Справа № 643/4681/21
Провадження № 2/643/3269/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцов Д.А., за участю секретаря Гюлалієвої Ф.Р. кизи, позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 адвоката Капустника В.В., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ципліцького Д.О., розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом адвоката Капустника Володимира Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Никифорова Марина Аркадіївна, ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування постанови про передачу майна стягувачу, акту про передачу майна стягувачу, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, витребування майна, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Капустник В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 07.05.2020 у виконавчому провадженні №60964926, якою передано майно, а саме 1/2 частина однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі Квартира); визнати незаконним та скасувати акт приватного виконавця Ярмоленко О.В. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 07.05.2020 у виконавчому провадженні № 60964926; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 715 від 08.05.2020, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Никифоровою М.А.; витребувати на користь ОСОБА_1 з незаконного володіння ОСОБА_2 1/2 частку у праві спільної часткової власності на Квартиру; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/2 частку у праві спільної часткової власності на Квартиру.

В обґрунтування позову зазначено, що приватним виконавцем в ході примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за договором позики в розмірі 622000,00 грн. винесено постанову про передачу спірної частини Квартири стягувачу ОСОБА_3 у власність. Право власності на спірну 1/2 частину Квартири було зареєстровано за ОСОБА_3 . Останній в подальшому подарував вказану частку Квартири ОСОБА_2 . Передача 1/2 частки Квартири у власність ОСОБА_3 відбулась з порушенням законодавства України, а саме. Квартира перебувала у спільній сумісній власності позивач та ОСОБА_4 , частки співвласників визначені не були. Приватний виконавець всупереч законодавства України на свій розсуд встановив частку у праві спільної власності в розмірі 1/2, наклав на неї арешт та згодом передав в рахунок погашення боргу. Між тим приватний виконавець повинен був звернутись до суду для вирішення питання щодо розміру частки ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на Квартиру.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні 07.09.2021 представник позивача, позивач та представник відповідача ОСОБА_2 не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Зазначили на відсутності заяв і клопотань.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Вирішуючи питання щодо можливості закриття підготовчого провадження за відсутності інших учасників справи, суд керується таким.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Однією з конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи (ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України). Крім того, розумність строків розгляду справи є складовою права на справедливий суд, яке гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене та необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити питання про закриття підготовчого провадження за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засідання 07.09.2021.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене вище, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 91, 189, 196-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Никифорова Марина Аркадіївна, ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування постанови про передачу майна стягувачу, акту про передачу майна стягувачу, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, витребування майна, скасування державної реєстрації, та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.10.2021 року на 13 год. 50 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 29).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Встановити третім особам строк для надання пояснень, які мають відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їх клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Роз`яснити учасникам справи, що подання відповіді на відзив, заперечень, пояснень та відповідей на пояснення є правом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов