Номер справи місцевого суду: 2-5418/2008
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24.12.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності на нежиле приміщення,

встановила:

У квітні 2008 року ОСОБА_4 звернулась із позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності на нежиле приміщення горища по АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2008 року позов ОСОБА_4 задоволено, суд визнав за ОСОБА_4 право власності на приміщення горища площею 499 м2, що розташоване у будинку АДРЕСА_1 .

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 07 червня 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог повністю.

Дана справа розглядалася судами неодноразово.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси постановлено 22 листопада 2008 року.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грецька 45» (далі-ОСББ») в особі представника 07 червня 2018 року звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСББ «Грецька 45» на рішення суду від 22 квітня 2008 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 червня 2019 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2008 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року касаційну скаргу представника АТ «Альфа-Банк» задоволено, постанову Одеського апеляційного суду від 27 червня 2019 року і ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2018 року про відкриття апеляційного провадження у справі скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСББ «Грецька 45» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2008 року залишена без руху, апелянтам надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин пропуску строку (коли і за яких обставин ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСББ «Грецька 45» стало відомо про рішення суду першої інстанції від 22 квітня 2008 року; яким чином вказане рішення впливає на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСББ «Грецька 45»).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 січня 2021 року відмовлено представнику ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСББ «Грецька 45» у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Постановою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 січня 2021 року в частині відмови у відкритті апеляційного провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скасовано, справу у цій частині направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Автоматизованою системою документообігу справ визначено суддю доповідача у вказаній справі Комлеву О.С., склад колегії суддів: Сегеда С.М., Цюра Т.В.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши апеляційну скаргу апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Частиною першою статті 292 ЦПК України (у редакції, чинній на час ухвалення рішення суду першої інстанції) передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Аналогічна за змістом норма закріплена у частині першій статті 352 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення до суду з апеляційною скаргою).

Частиною третьою статті 294 ЦПК України (в редакції, чинній на час набрання законної сили рішенням місцевого суду) визначено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Згідно з частиною третьою статті 354 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою) строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 294 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення суду першої інстанції) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, адвокат Рублевський А.П., представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначив, що на початку травня 2018 року мешканці та власники квартир у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 випадково дізналися про існування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2008 року у справі №2-5418/2008. ОСОБА_2 є власницею 1/5 частин квартири АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 08 серпня 2005 року та витягу про реєстрацію права власності від 06 вересня 2005 року, тобто на час розгляду справи в суді першої інстанції, будучи співвласником квартири АДРЕСА_3 у вказаному будинку, не була залучена до участі у справі і згоди на передачу приміщення горища у власність позивача не давала. ОСОБА_3 є власником 278/1000 квартири АДРЕСА_4 на підставі договору дарування від 27 жовтня 2016 року, на час розгляду справи в суді першої інстанції не був співвласником квартири у будинку, проте рішення суду порушує його права у доступі до приміщень загального користування. Мешканці будинку були здивовані цією новиною, оскільки ніколи не приймали участі у будь-яких засіданнях в Приморському районному суді м. Одеси та не наділяли повноваженнями будь-яких представників для участі у будь-яких судових справах.

Надалі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили про існування цього рішення голову Правління ОСББ «Грецька 45». 31 травня 2018 року представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію рішення суду. 07 червня 2018 року в межах десятиденного строку з моменту отримання рішення суду звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення суду від 22 квітня 2008 року.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху за наступних підстав, а саме.

З матеріалів справи вбачається, що між адвокатом Рублевським А.П. та ОСОБА_9 17 листопада 2017 року було укладено угоду про надання правової допомоги (а.с. 35-36 т.1), на підставі чого, 22 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу копії рішення суду від 22 квітня 2008 року, а також надання можливості ознайомитися з матеріалами справи № 2-5418/2008 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності на нежиле приміщення. 28 листопада 2017 року адвокат Рублевський А.П. ознайомився з матеріалами вказаної справи, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 33 т.1).

Отже, відповідно до матеріалів справи адвокат Рублевський А.П., 22 березня 2018 року на момент укладення угод про надання правової допомоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про існування даної справи та оскаржуваного рішення вже знав, оскільки 28 листопада 2017 рокузнайомився з матеріалами даної справи, в межах повноважень наданих ОСОБА_9 саме з приводу оскаржуваного рішення.

Незважаючи на це, адвокат Рублевський А.П., уклавши 22 березня 2018 року угоди про надання правової допомоги з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 лише через майже два місяця, а саме 10 травня 2018 року звернувся з заявою про ознайомлення саме з тією ж справою та 31 травня 2018 року повторно ознайомився з матеріалами справи і лише 07 червня 2018 року звернувся з апеляційною скаргою.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з пропуском строку встановленого ст. 292 ЦПК України (у редакції, чинній на час ухвалення рішення суду першої інстанції) на апеляційне оскарження, апеляційна скаргапідлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати інші поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності на нежиле приміщення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , представнику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку.

Роз`яснити ОСОБА_1 , представнику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що у разі невиконання даної ухвали, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева