РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/32/21
Провадження № 2-о/327/3/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2021 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Антіпової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Літвінової Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні приймати участь у справі

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Розівського районного суду Запорізької області із вищезазначеною заявою, в якій просить суд встановити факт належності заявнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплому про навчання, виданого радгосп - технікумом «Перемога» Василівського району Запорізької області від 05 березня 1983 року серії ЕТ № 872104, реєстраційний № 6050 - ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що він, ОСОБА_1 , звернувся у відділ обслуговування громадян № 15 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з заявою про перерахунок пенсії (допризначення), проте відділом перерахунку пенсії №1 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області йому було відмовлено у перерахунку пенсії, оскільки у дипломі про навчання, виданого радгосп - технікумом «Перемога» Василівського району Запорізької області серії НОМЕР_1 від 05.03.1983 року в графі «по батькові» вказано « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ». Різниця в написанні по батькові є наслідком орфографічної помилки з боку осіб, які заповнювали та видавали документ. Через те, що у дипломі не вірно вказано по батькові, заявнику було відмовлено в перерахунку пенсії, а тому будь - яким іншим чином, ніж в судовому порядку заявник позбавлений можливості встановити факт належності диплому про навчання, у зв`язку з чим він змушений був звернутися з даною заявою до суду.

Відповідно до ухвали Розівського районного суду Запорізької області від 03.02.2021 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду на 24 лютого 2021 року об 11 год. 30 хв. (а.с. 11).

В судове засідання 24 лютого 2021 року заявник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином (а.с.15), надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, наведених у заяві, просив заяву задовольнити (а.с. 14).

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в судове засідання 24 лютого 2021 року також не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином (а.с. 13), надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення заявлених вимог ОСОБА_1 про встановлення факту належності заявникові диплому про навчання - не заперечує (а.с.16-18).

Враховуючи наведене та вимоги ч. 3 ст. 211, ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність заявника та представника заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, з`ясувавши позицію сторін, викладену в письмових заявах, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм належну правову оцінку, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що 18.01.2021 року заявник звернувся до відділу обслуговування громадян № 15 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про перерахунок пенсії (допризначення).

Відповідно до Повідомлення про відмову в проведенні перерахунку, відділом перерахунку пенсії №1 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області заявнику було відмовлено у перерахунку пенсії, оскільки у дипломі про навчання, виданого радгосп - технікумом «Перемога» Василівського району Запорізької області серії НОМЕР_1 від 05.03.1983 року, в графі «по батькові» вказано « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 » (а.с. 6).

Як вбачається з диплому серії НОМЕР_1 , виданого 05 березня 1983 року, реєстраційний номер 6050, виданого на ім`я ОСОБА_1 », останній закінчив навчання у радгосп - технікумі «Перемога» Василівського району Запорізької області за спеціальністю «Зоотехнія» (а.с.8) В даному дипломі зазначено по батькові заявника як « ОСОБА_1 ».

Відповідно до паспорту громадянина України № НОМЕР_2 , виданого 14 червня 2019 року, а також картки платника податків, ПІБ заявника зазначено як: « ОСОБА_1 » (а.с.4).

Згідно із пенсійним посвідченням № НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 , виданого 08.12.2020 року, ПІБ заявника зазначено як: « ОСОБА_1 »» ( а.с. 5).

Також, як вбачається з архівної довідки № 10 від 15.01.2021 року, виданої відокремленим структурним підрозділом «Василівським фаховим коледжем Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного», зазначено що « ОСОБА_1 » навчався у радгоспі - технікумі «Перемога» за спеціальністю «Зоотехнія» і був зарахований на навчання 01.09.1978 року (наказ №106-У від 25.08.1978) та закінчив навчання за вищезазначеною спеціальністю 05.03.1983 року (наказ №23-У від 05.03.1983), і отримав диплом серії НОМЕР_1 від 05.03.1983, реєстраційний номер 6050 ( а.с. 7).

Отже, вищенаведені розбіжності у дипломі є очевидною опискою, які не можуть бути належним чином виправлені без звернення до суду.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується дослідженими доказами, у правовстановлюючому документі, а саме: у дипломі про навчання, виданого радгосп - технікумом «Перемога» Василівського району Запорізької області, серії НОМЕР_1 , виданому 05.03.1983 року, реєстраційний номер 6050, допущена помилка у написанні по батькові заявника, усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплому про навчання, виданого радгосп - технікумом «Перемога» Василівського району Запорізької області серії ЕТ №872104, від 05.03.1983 року реєстраційний номер 6050, виданого на ім`я ОСОБА_1 , має для заявника юридичне значення, оскільки наявність розбіжності у написанні його по батькові у правовстановлюючому документі, позбавляє його можливості зробити перерахунок пенсії.

Враховуючи те, що підтвердити вищевказаний факт у позасудовому порядку неможливо, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлення факту породить для заявника певні юридичні наслідки та іншого шляху для підтвердження даного факту не існує.

Окрім цього, представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, у наданих до суду письмових поясненнях, зазначив, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині відшкодування судових витрат, слід відмовити з огляду на положення ст. 294 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити, що заявником в поданій до суду заяві про встановлення факту належності особі диплому про навчання, не ставиться вимога про відшкодування йому понесених судових витрат в розмірі 454 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77-80, 89, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності заявнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплому про навчання, виданого радгосп - технікумом «Перемога» Василівського району Запорізької області від 05 березня 1983 року серії ЕТ № 872104, реєстраційний № 6050 - ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду відповідно до частин 1 та 2 ст. 273 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.А. Антіпова