Сквирський районний суд Київської області
Провадження № 2-з/376/69/2021
У Х В А Л А

"23" грудня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коваленка О.М.,

за участі секретаря Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- автомобіль марки Renault Megane Scenic, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 25.08.2016 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що у період шлюбу за спільні кошти нею та відповідачем ОСОБА_2 набуто спільне майно, а саме: автомобіль марки Renault Megane Scenic, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 25.08.2016 року, який ОСОБА_2 може розібрати, пошкодити або продати.

Заявник звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, а саме: автомобіля марки Renault Megane Scenic, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 з подальшою грошовою компенсацією відповідачу 50% вартості автомобіля.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що майно буде відчужене відповідачем, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України)

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, предметом спору є автомобіль марки Renault Megane Scenic, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Згідно заяви про забезпечення позову, позивач фактично просить суд в порядку ч. 1 ст. 150 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік видів забезпечення позову, передати автомобіль, документи та ключі позивачу та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Судом встановлено, що згідно довідки ТСЦ №3242 від 23.07.2020 року №108 спірний транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_2 25.08.2016 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом передачі автомобіля, документів та ключів позивачу та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна є недоцільним, оскільки розпорядитися спірним майном заявник має право лише після вирішення спору, у інакшому це порушує права іншого учасника спору, який на даний час є власником спірного майна.

Відповідно до ст. 43, 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами та обов`язками.

Однак, суд враховує, що між сторонами можливий спір щодо поділу майна подружжя, за умовами що майно може бути відчужене в подальшому, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити частково, а тому накладення арешту на спірний автомобіль буде достатнім для забезпечення вимог ОСОБА_1 при зверненні до суду з відповідним позовом.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

При цьому, суд наголошує, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси заявника на той випадок, коли інші користувачі майном будуть діяти недобросовісно.

На підставі викладеного, керуючись ст.150, 153, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Renault Megane Scenic, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 25.08.2016 року.

У решті вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

З текстом ухвали можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя О.М. Коваленко