Справа № 242/4107/20
Провадження № 2-п/242/42/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., за участю представника заявника ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25.02.2021 року у справі № 242/4107/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміно Груп» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

25.02.2021 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміно Груп» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_5 04.11.2021 року звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що ОСОБА_5 не була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, вона зареєстрована у м. Донецьк. Однак, на момент подання позовної заяви, позивачу було відоме фактична адреса проживання ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_1 , оскільки позивачем було направлено на зазначену адресу повідомлення про відступлення прав вимоги. 25.04.2020 року ОСОБА_5 отримала вищевказане повідомлення. 28.07.2020 року нею було направлено вимогу до позивача щодо надання їй оригіналу кредитного договору та інше, в якій зазначила адресу для листування АДРЕСА_2 . В матеріалах справи не міститься інформація щодо направлення судових документів за адресою АДРЕСА_1 . Крім того, на сайті суду міститься інформація про виклик у цивільній справі на ім`я ОСОБА_5 , а не ОСОБА_3 . Таким чином, виклик до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України був незаконним та не може вважатися належним повідомленням особи про час і місце розгляду справи. В порушення вимог договору факторингу ПАТ «Банк професійного фінансування» жодним чином не повідомив відповідачів про укладення Договору факторингу та перехід прав вимог до останніх. Таким чином, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора у зобов`язанні. Просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Селидівського міського суду від 25.02.2021 року по цивільній справі № 242/4107/21 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві, та просить скасувати вищевказане заочне рішення.

Відповідачі ОСОБА_4 , ТОВ «Доміно Груп» в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» в судове засіданні заперечував проти скасування заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25.02.2021 року по зазначеній справі, зазначив, що зазначене рішення винесено законно та обґрунтовано, тому відсутні підстави для його скасування.

Згідно вимог ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані представником заявника, вислухавши думку позивача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо будуть виконані наступні умови: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин; та 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про місце, день і час слухання справи. Про існування рішення відповідачу ОСОБА_5 стало відомо лише 19.10.2021 року, після отримання вищезазначеного рішення.

Згідно вимог ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_5 викликалась до суду через оголошення на офіційному веб- сайті судової влади України. У відповідності вимогам ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Жодних доказів на підтвердження стверджень про поважність причин неприбуття до суду заявником не надано.

Разом з тим, судом встановлено, що представником заявника не надано суду належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто не виконана друга з умов, за якими заочне рішення підлягає скасуванню.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки заявником не надано доказів в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, а також обставини, на які заявник посилається в обґрунтування поважності причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин не подання відзиву, не приймаються судом до уваги, оскільки суперечать матеріалам справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а саме: принцип юридичної визначеності, який є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права, суд вважає, що скасування заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25.02.2021 року, коли заявником не виконано умови, передбачені ст. 288 ЦПК України, порушить право позивача щодо остаточності рішення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25.02.2021 року у справі № 242/4107/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміно Груп» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотекизалишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ст.287 ч.4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2021

Суддя І.М. Владимирська