Справа № 760/4324/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

25 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2021 року до суду найшла заява КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України були направлені запити щодо встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, у заяві заявник посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться в приватній власності боржника, який несвоєчасно вносив плату за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно доданого розрахунку сума заборгованості за період з 01.10.2014 року по 01.10.2020 року становить 15 352,44 грн.

Однак заявником до заяви додано довідку, з якої вбачається, що квартира АДРЕСА_1 приватизована, але правовстановлюючі документів в КК «Центр комунального сервісу» відсутні. Згідно інформаційної довідки № 236368431 від 10.12.2020 року у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості щодо власника зазначеної квартири відсутні.

За таких обставин не вбачається виникнення права грошової вимоги щодо оплати наданих житлово-комунальних послуг (яких саме та з яких підстав) у заявника до зазначеного в заяві боржника, а у останнього - обов`язку їх оплатити.

Таким чином, з наданих матеріалів не вбачається порушення грошової вимоги саме ОСОБА_1 , оскільки не додано документів, що підтверджують закріплення за нею права власності на зазначену квартиру.

Крім того, згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що заборгованість за адресою: АДРЕСА_2 , за житлово-комунальні послуги виникла з 01.10.2014 року, тобто заявник просить стягнути з боржника заборгованість з порушенням встановленого строку позовної давності.

З огляду на наведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: