ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9233/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. . Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Котвицького В.Л.,

при секретарі - Яценко Ю.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредит Європа Банк", Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування арешту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у жовтні 2021 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: зняти арешт з нерухомого майна, який накладений державним виконавцем Рубель І.В. постановою Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 11449509 від 18.01.2010, рішення про державну реєстрацію обтяження, індексний номер 9427543 від 18.01.2010; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис індексний номер 9427543 від 18.01.2010 про арешт нерухомого майна та заборону його відчуження, накладеного на підставі постанови Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 11449509 від 18.01.2010.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до інформаційної довідки 245883168 від 25.02.2021 щодо квартири, розташованої у АДРЕСА_1 , застосовано забезпечення позову шляхом накладення арешту нерухомого майна. Зазначене обтяження було внесено до відповідного реєстру державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рубель І.В. під реєстраційним номером обтяження 9427543 та зареєстровано 18.01.2010.

Зазначене виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа від 25.11.2008 №2-2896, виданого Печерським районним судом міста Києва. На разі, вказане виконавче провадження завершене, однак арешт державним виконавцем скасовано не було.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 19.10.2021 відкрито провадження за правилами спрощеного провадження, з повідомлення сторін.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідачі своїх представників до суду не направили, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Від Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшли письмові пояснення, відповідно до яких ВДВС заперечував проти задоволення позову та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на примусове виконання рішення Печерського районного суду м.Києва 25.11.2008 було видано виконавчий лист №2-2896 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Кредит Європа Банк" боргу в сумі 29 631,44 грн.

Державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Рубель І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 11449509 з примусового виконання виконавчого листа №2-2896 виданого 25.11.2008 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Кредит Європа Банк" боргу в сумі 29 631,44 грн.

За даними інформаційної довідки № 245883168 від 25.02.2021 ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, внесено запис про обтяження: 9427543, підстава для обтяження: постанова, 11449509, 18.01.2010, ВДВС Дарницького РУЮ, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , обтяжувач: ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві; тип обтяження: арешт нерухомого майна.

Державним виконавцем Хільченко Р.В., керуючись п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" 26.11.2012 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з тим, що майно боржника, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Доказів того, що стягувач повторно звертався до ДВС із вказаним виконавчим листом суду не надано.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За приписами ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За правилом ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд доходить висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредит Європа Банк", Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування арешту нерухомого майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 316, 317, 321, 328 Цивільного кодексу України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354, 417 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредит Європа Банк", Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування арешту нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, який накладений державним виконавцем Рубель І.В. постановою Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 11449509 від 18.01.2010, рішення про державну реєстрацію обтяження, індексний номер 9427543 від 18.01.2010.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис індексний номер 9427543 від 18.01.2010 про арешт нерухомого майна та заборону його відчуження, накладеного на підставі постанови Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 11449509 від 18.01.2010.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя В.Л. Котвицький