Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1033/13-ц

Номер провадження: 6/511/23/21

01 березня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.,

секретаря судового засідання Плохотнюк Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява.

Заявник в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 07 травня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області ухвалив рішення по справі №511/1033/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД11/05/2007/840-К/32 від 25.05.2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3.

20 серпня 2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070 A102.

26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» був укладений договір про відступлення прав вимоги Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №ОД11/05/2007/840-К/32 від 25.05.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

У зв`язку з чим, заявник просить суд замінити стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонастуника ТОВ ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», , у справі №511/1033/13-ц, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості, а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника просив розгляд заяви проводити у його відсутність.

Інші учасники справи належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, однак до зали судових засідань не прибули.

Згідно положень статей 433, 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З цього приводу диспозиція частини другої статті 247 ЦПК України визначає, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 07 травня 2013 рокуРоздільнянським районним судом Одеської області ухвалено рішення у справі №511/1033/13-ц, згідно якого позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - задоволено.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованість за договором «Автопакет» № ОД11/05/2007/840-К/32 від 25.05.2007 року в розмірі 20189,89 (двадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять доларів США 89 центів) доларів США, що станом на 06.02.2013 року по курсу НБУ становить 161377,80 (сто шістдесят одну тисячу триста сімдесят сім гривень 80 копійок), з яких заборгованість за тілом кредиту 13687,83 доларів США, що дорівнює еквіваленту 109406,83 гривень; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 3066,28 доларів США, що дорівнює еквіваленту 24508,78 гривень; пеня за прострочення сплати кредиту 1478,28 доларів США, що дорівнює еквіваленту 11815,89 гривень; штраф за порушення виконання умов договору 1957,50 доларів США, що дорівнює еквіваленту 15646,30 гривень, а також стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати, а саме: по 806,90 гривень судового збору з кожного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно положень частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З диспозиції статті 514 ЦК України вбачається, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд при розгляді заяви приймає до уваги позицію Верховного Суду від 05 грудня 2018 року (справа № 643/4902/14-ц), згідно якої по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництвата можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятоїстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»(в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до підпункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З цього приводу суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012).

Відповідно достатті 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

На підставі статей 11, 202, 512, 514 ЦК України, керуючись статтями 247, 353, 433, 442 та підпунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонастуника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», , у справі №511/1033/13-ц.

Видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до частини 2 статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали на підставі пункту 15.5 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: А. В. Ільяшук