Справа № 142/119/20
Провадження № 22-ц/801/749/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Щерба Н. Л.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

03 березня 2021 рокуСправа № 142/119/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

за апеляційною скаргою виконувача обов`язки керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області Кічук Ірини Ростиславівни в інтересах Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 21 травня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою виконувача обов`язки керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області Кічук І. Р. в інтересах Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 21 травня 2020 року.

Одночасно в апеляційній скарзі, з-поміж іншого, ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з тих підстав, що про існування оскаржуваного рішення прокуратурі стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи 20 січня 2021 року, а апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 16 лютого 2021 року, тобто протягом тридцятиденного строку встановленого статтею 354 ЦПК України з дня ознайомлення зі змістом оскаржуваного рішення суду першої інстанції та з матеріалами справи.

Стверджується, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, яким визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, завдано шкоду економічним інтересам держави, оскільки позбавило державу надходжень обов`язкових платежів та зборів. Органами, уповноваженими державою на виконання представницьких функцій у спірних правовідносинах, є Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області та Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, які не були залучені до участі у справі. Проте, вищевказаними органами до даного часу не вжито будь-яких заходів до скасування рішення суду, яке стосується їх прав та інтересів, що у свою чергу свідчить про неналежне здійснення ними своїх повноважень та позбавляє державу можливості захисту своїх порушених прав.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, матеріалами справи, суд вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити, а апеляційну скаргу у дані справі залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частинами третьою четвертою статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

У частині третій статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Тлумачення частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє зробити висновок, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: (а) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; (б) у разі відсутності такого органу.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Вінницький апеляційний суд вважає, що в апеляційній скарзі наведено підстави для представництва Бершадською місцевою прокуратурою Вінницької області інтересів держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, які як органи, уповноважені державою на виконання представницьких функцій у спірних правовідносинах, не були залучені до участі у справі.

При цьому, вищевказаними органами до даного часу не вжито будь-яких заходів до оскарження рішення суду першої інстанції, яке стосується їх прав та інтересів, що у свою чергу свідчить про неналежне здійснення ними своїх повноважень.

Наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції вважає поважними.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує те, що рішення Піщанського районного суду Вінницької області ухвалено 21 травня 2020 року. Про дане рішення Бершадській місцевій прокуратурі Вінницької області стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи 20 січня 2021 року.

У частині п`ятій статті 57 ЦПК України визначено, що прокурор або Уповноважений Верховної Ради України з прав людини з метою вирішення питання щодо наявності підстав для ініціювання перегляду судових рішень у справі, розглянутій без їхньої участі, вступу у справу за позовом (заявою) іншої особи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та отримувати з них копії.

Апеляційну скаргу подано виконувачем обов`язків керівника Бершадської місцевої прокуратури Кічук І. Р. в інтересах Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 21 травня 2020 року засобами поштового зв`язку 16 лютого 2021 року, тобто протягом тридцятиденного строку встановленого статтею 354 ЦПК України з дня ознайомлення зі змістом оскаржуваного рішення суду першої інстанції та з матеріалами справи.

Відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає поновленню заявнику.

У той же час, заявником всупереч пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною четвертою статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року N 3674-VI (із змінами і доповненнями).

За правилами підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI, в редакції чинній на день подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до акту Піщанського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2021 року під час розкриття конверта з апеляційною скаргою виконувача обов`язки керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області Кічук І. Р. в інтересах Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 21 травня 2020 року не виявиорся вказаних у додатку документів, відсутнє платіжне доручення про сплату судового збору.

Таким чином, Бершадській місцевій прокуратурі Вінницької області слід сплатити судовий збір в розмірі 2756,96 грн. /розрахунок 183790,45 х 1 % х 150 % = 2756,96 грн/ або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Він. обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ураховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга виконувача обов`язків керівника Бершадської місцевої прокуратури Кічук І. Р. в інтересах Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 21 травня 2020 року не в повній мірі відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, її слід залишити без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору.

Керуючись статтями 127, 354, 356, 357, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання виконувача обов`язки керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області Кічук Ірини Ростиславівни в інтересах Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 21 травня 2020 року задовольнити.

Поновити виконувачу обов`язки керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області Кічук Ірині Ростиславівні в інтересах Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області строк на апеляційне оскарження рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 21 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу виконувача обов`язки керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області Кічук Ірини Ростиславівни в інтересах Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 21 травня 2020 року у даній справі залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали, скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота