Провадження № 2/641/1560/2021 Справа № 641/2351/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Шелудченко В.О.,

представника позивача Потеряєвої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача адвоката Потеряєвої І.А. про призначення експертизи по цивільній справі № 641/2351/21

позивач: АТ КБ "Приватбанк"

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 28.10.2010 року у розмірі 72833,36 грн. та судовий збір в сумі 2270 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.05.2021 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представником відповідача адвокатом Потеряєвою І.А. заявлено клопотання, в якому вона просить призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

В обґрунтування клопотання зазначає, що 16.02.2011 року відповідачем було підписано Довідку про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 30 днів пільгового періоду" по договору SAMDN9030, та отримано кредитну карту Приватбанку. Відповідач користувався картою до 18.10.2016 року, цього дня він поповнив мобільний телефон на суму 69,69 грн. Після цього моменту відповідач не отримував кредитних коштів і не користувався ними, жодних операцій по цій картці не здійснював. Після цієї дати кредитну картку було заблоковано 22.04.2017. Проте, позивач, обґрунтовуючи своє право вимоги заборгованості за кредитом, посилається на розрахунок кредитної заборгованості за договором б/н від 28.10.2012 року, анкету-заяву від 28.10.2010 року, довідку від 16.02.2011 року, витяг з Умов та правил надання банківських послуг, виписку по рахунку за договором станом на 17.03.2021 року за період з 16.02.2011 року по 01.01.2021 року, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Дослідження та аналіз наданих фінансових документів потребують спеціальних знань.

Розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно встановити розмір заборгованості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення по справі судово-економічної експертизи.

В зв`язку з призначенням експертизи відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 84, 91, 103, 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Які суми належних банку грошових коштів та коли були отримані ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг від 28.10.2010 року у АТ КБ "Приватбанк" особисто, шляхом оплати покупок та послуг або отримання готівкою за період з 16.02.2011 року по 01.01.2021 року?

2. Чи відповідає умовам укладеного договору та діючому законодавству збільшення тіла кредиту за рахунок таких платежів, як списання відсотків за використання кредитного ліміту; пеня за прострочку за кредитом; страховий платіж за договором "Страхування кредитного ліміту" та інших платежів на користь банку та наступне нарахування відсотків на такі платежі?

3. Яку загальну суму було сплачено особисто ОСОБА_1 на погашення кредиту ПАТ КБ "Приватбанк" за договором від 28.10.2010 року за весь період, згідно наданих АТ КБ "Приватбанк" документів?

4. Яку суму було автоматично списано банком з інших (зарплатних) карток відповідача на погашення кредиту за весь період?

5. Чи відповідає розрахунок заборгованості за кредитом ОСОБА_1 за договором від 28.10.2010 року, умовам вказаного договору, що містяться у Довідці про умови кредитування (пільговий період нарахування відсотків у розмірі 0,01 % річних, тривалістю до 55 днів, відсоткова ставка 2,5 %), враховуючи кошти, фактично внесені позичальником та автоматично списані банком з інших (зарплатних) його карток на погашення кредиту?

6. Чи підтверджується документально заявлений позивачем розмір заборгованості відповідача перед АТ КБ "Приватбанк" у сумі 72833,36 грн., у т.ч. за тілом кредиту у сумі 63748,52 грн., за відсотками у сумі 9084,84 грн.?

7. Чи відповідає метод нарахування банком процентів та штрафних санкцій за договором від 28.10.2010 року вимогам Положення про кредитування АТ КБ "Приватбанк" та вимогам діючого законодавства?

8. Чи відповідають наявні в матеріалах справи розрахунок заборгованості та виписка по рахунку за договором вимогам законодавства до первинних документів бухгалтерського обліку?

9. В якому розмірі документально підтверджується заборгованість відповідача за договором від 28.10.2010 року, у т.ч. за тілом кредиту та відсотками? Якщо заборгованості не існує, то який залишок коштів відповідача на рахунку АТ КБ "Приватбанк"?

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 641/2351/21.

Витрати по оплаті проведення судової економічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі № 641/2351/21 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С. О. Ященко