Справа № 481/963/21
Провадж.№ 2-о/481/24/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Васильченко Н.О.,

за участю секретаря Кузьміної Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вільнозапорізька сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №062463 виданого 08.09.2004 року, загальною площею 12,11 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах Новоюр?ївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, в якому при оформленні допущена помилка в написанні його прізвища, а саме « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що під час перегляду документів на право приватної власності на землю з`ясував, що в державному акті на право приватної власності на землю виданого 08 вересня 2004 року на підставі розпорядження Новобузької РДА від 05 березня 2004 року №248-р площею 12,11 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №77 серії МК №062463 мається розбіжність в написанні прізвища в оригіналі Державного акту на право власності на земельну ділянку з прізвищем зазначеним в паспорті.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Заінтересована особа представник Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та з паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області 27.08.2008 року вбачається, що такий видано на ім`я « ОСОБА_1 » (а.с.2).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого Новобузьким РАЦС 21 вересня 1968 року, зазначено прізвище на російській мові « ОСОБА_4 » (а.с. 3).

Разом з тим, в Державному акті на право власності на земельну ділянку, серії МК №062463, виданого 08 вересня 2004 року на підставі розпорядження Новобузької РДА від 05 березня 2004 року №248-р, площею 12,11 га, розташованої в межах Новоюр?ївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області,для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №77 зазначено, що такий видано на ім`я « ОСОБА_1 » (а.с. 4).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Досліджені судом докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме у Державному акті на право власності на земельну ділянку, серії МК №062463, виданого 08 вересня 2004 року на підставі розпорядження Новобузької РДА від 05 березня 2004 року №248-р, площею 12,11 га, розташованої в межах Новоюр?ївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області,для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №77, який видано на ім`я « ОСОБА_1 », допущена помилка у написанні прізвища заявника, усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа, а саме Державного акта на право власності на земельну ділянку, серії МК №062463, виданого 08 вересня 2004 року на підставі розпорядження Новобузької РДА від 05 березня 2004 року №248-р, площею 12,11 га, розташованої в межах Новоюр?ївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області,для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №77, має для заявника юридичне значення, оскільки наявність розбіжності у написанні прізвища у правовстановлюючому документі, позбавляє його можливості розпорядитись належним майном, тому суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вільнозапорізька сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа, а саме Державного акта на право власності на земельну ділянку, серії МК №062463, виданого 08 вересня 2004 року на підставі розпорядження Новобузької РДА від 05 березня 2004 року №248-р, площею 12,11 га, розташованої в межах Новоюр?ївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області,для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №77, де вказано прізвище ім`я по батькові «ОСОБА_1 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а вразі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Н.О. Васильченко