Справа № 648/550/21
Провадження № 4-с/648/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича про відкриття виконавчого провадження № 62904465 від 27 серпня 2020 року, суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійовича,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 1 березня 2021 року звернулася до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. про відкриття виконавчого провадження № 62904465 від 27 серпня 2020 року, суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін С.С.

Просила: скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. про відкриття виконавчого провадження № 62904465 від 27 серпня 2020 року по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 648/4569/13-ц виданого 4 червня 2014 року Білозерським районним судом Херсонської області про звернення стягнення з ОСОБА_1 за рахунок предмета іпотеки майнову вимогу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору № 014/22/2455 від 6 березня 2008 року, яка становить 13 384,34 доларів США та основної винагороди в розмірі 1 338,43 доларів США; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. виключити з реєстру автоматизованої системи виконавчого провадження відомості за виконавчим провадженням № 62904465 від 27 серпня 2020 року.

Крім того, просила поновити їй пропущений строк на оскарження цієї постанови у зв`язку із захворюванням, мотивуючи тим, що встановлений законом строк вона пропустила через сильне нервове хвилювання та у період з 10 жовтня 2020 року по 3 листопада 2020 року хворіла. А також у зв`язку із тим, що про існування оскаржуваної постанови їй стало відомо 3 жовтня 2020 року, коли онука принесла їй конверт із цією постановою. Одночасно вказала, що з 4 листопада 2020 року у Білозерському районному суді Херсонської області на розгляді перебувала аналогічна скарга, яка 16 лютого 2020 року на підставі ухвали суду була залишена без розгляду. Вважає, що строк пропущений нею з поважних причин.

Вивченням скарги та долучених до неї матеріалів, встановлено, що зазначена скарга не підлягає розгляду та має бути повернута заявниці з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 Розділу VII ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до п. «а» ч.1, ч. 2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи . Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявниця вказує, що про порушення своїх прав, зокрема, про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження № 62904465 від 27 серпня 2020 року вона дізналася в жовтні 2020 року, коли онука принесла їй конверт, який остання раніше отримала від листоноші, коли самої ОСОБА_1 не було вдома. Зазначила, що того ж дня вона звернулася із заявою до приватного виконавця Баталіна С.С. із проханням не вчиняти виконавчі дії, оскільки з винесеною постановою вона не погоджується та має намір оскаржити її у судовому порядку. Однак у встановлений законом строк вона не звернулася до суду з питанням оскарження цієї постанови через сильне нервове хвилювання так як хворіла з 10 жовтня 2020 року по 3 листопада 2020 року. Із скаргою на дії приватного виконавця до суду вона звернулася 4 листопада 2020 року. Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року її скаргу залишено без розгляду. Вважає, що строк на оскарження постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження пропущено неї з поважних причин.

Вивчивши заяву про поновлення пропущеного строку, з урахуванням положень статтей 123, 124 ЦПК України, строк на оскарження зазначеної заявницею постанови приватного виконавця, сплив у вересні 2020 року. В той же час, скаргу подано після спливу встановленого законом строку, а саме 1 березня 2021 року.

Так, доказів того, чому скаргу не було подано в установлений законом строк, скарга не містить.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17.07.1997 р.) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 р. (справа "Каменівська проти України"), "право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані". Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до суду із скаргою є однією з умов для реалізації такого права. Це дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням. Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи. Виходячи з викладеного вище, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Як вбачається із скарги та заяви про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця про відкриття провадження 1 березня 2021 року, однак про існування зазначеної постанови їй було відомо раніше. Як зазначає ОСОБА_1 3 жовтня 2020 року. Однак, доказів, які б підтверджували факт отримання нею цієї постанови суду не надала.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку звернення до суду заявниця зазначає, що з 10 жовтня 2020 року по 3 листопада 2020 року знаходилася амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою датованою 3 листопада 2020 року.

Суд звертає увагу на те, що амбулаторне лікування - лікування, проведене на дому або при відвідуванні самими хворими лікувального закладу на відміну від стаціонарного лікування, здійснюваного з поміщенням пацієнта в лікарню.

Відтак, перебуваючи на амбулаторному лікуванні заявниця не була позбавлена можливості звернутись до суду у встановлений законодавством десятиденний строк, оскільки перебувала вдома.

З урахуванням вкладеного, суд відхиляє посилання заявниці на перебування на амбулаторному лікуванні у період з 10 жовтня 2020 року по 3 листопада 2020 року як на поважність причини пропуску строку звернення до суду, оскільки амбулаторне лікування не перешкоджало їй звернутись до суду та/або за правовою допомогою. А також не заслуговує на увагу посилання заявниці на те, що конверт (з постановою приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження) отримала її онука,я ка згодом їй про це повідомила. Оскільки поштове повідомлення було вручено онуці заявниці - ОСОБА_2 (на цей факт безпосередньо вказує сама ОСОБА_1 ), то у такому випадку вона вважається належним чином обізнаною про таке.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй ухвалі від 20 листопада 2019 року в справі № 440/2895/19, зазначивши, що перебування особи на амбулаторному лікуванні, на відміну від стаціонарного, не позбавляє можливості такої особи реалізувати своє право на захист порушених прав, як самому так і через представника.

Враховуючи, що заявницею скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, скаргу необхідно залишити без розгляду та повернути її заявниці.

Повернення скарги не позбавляє заявницю права звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі ст.447-449 ЦПК,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 62904465 від 27 серпня 2020 року - відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича про відкриття виконавчого провадження № 62904465 від 27 серпня 2020 року, суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійовича залишити без розгляду.

Скаргу та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Суддя: Сокирко Л.М.