Справа №: 272/677/21
Провадження № 2/272/397/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 05 травня 2021 року вчиненого виконавчий напис № 27357 щодо стягнення заборгованості в розмірі 20121,34 грн. з позивача, ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс. Вищевказаний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 червня 2021 року, ВП № 65868946. Оскільки жодних зобов`язань між позивачем та ТОВ "Цикл Фінанс" не ніколи не виникало, ОСОБА_1 просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що вищевказаний напис вчинено з грубим порушенням законодавства України, яке регулює порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості.

06.08.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс, у якому останній просить відмовити у задоволенні позову. У відзиві представник позивача зазначив, що 20.02.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» , було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами №247/К від 20.02.2018 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарнтія» набуло право нового кредитора до позивача за кредитним договором.

В подальшому 12.04.2021 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ « Цикл Фінанс» було укдадено договір про відступлення прав вимоги кредитними договоррами №248/1 від 12.04.2021 року , відповідно до якого ТОВ « цикл Фінанс» набуло право нового кредитора позичальника за кредитним договором. Отже ТОВ « ФК « Цикл Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-99968-150213 від 15 лютого 2013 року. Після відступлення банк не здійснював ніяких нарахувань за даним кредитним договором. 21.10.2019 року ТОВ « ФК « Довіра та Гарантія» направив вимогу про погашення заборгованості або зв`язатись з новим кредитором для узгодження взаємовигідних умов для подальшої сплати заборгованості. Жодних дій від позивача не було. Останній у встановленому законом порядку не спростував належними та допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою та не надав доказів часткового або повного погашення заборгованості, можна вважати що заборгованість є безспірною та обгрунтованою.

Позивач та його представникв судове засідання не з`явились, надіслали на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, в яких зазначили, що позовні вимоги підтримують повністю.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, оскільки зазначив у відзиві що просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги не визнає.

Від представника третьої особи, приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни надійшло провідомлення про розгляд справи у її відсутність, у якому вона просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді справи в судовому процесі на засадах змагальності сторін та у відповідності з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 05 травня 2021 року вчиненого виконавчий напис № 27357 щодо стягнення заборгованості в розмірі 20121,34 грн. з позивача, ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс (а.с. 15). Вищевказаний виконавчий напис перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 червня 2021 року , ВП№ 65868946 (а.с.19)

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно п. 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно п. 1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Діюче законодавство на момент вчинення 05.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. виконавчого напису під порядковим № 27357 на договір №001-99968-150213 від 15.02.2013 року не дозволено вчиняти виконавчого напису на кредитному договорі, оскільки він укладений у простій письмовій формі, а не був нотаріально поспідчений.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Інструкція) вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

У даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом та не переконався в наявності вказаної заборгованості, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи жодних доказів, які спростовували б вищевказані обставини суду не надав та про їх наявність не повідомив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства та є таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене суд задовольняє позов.

Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача 908,00 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за позовну вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 454,00 грн. за вимогу про забезпечення позову та 5000 грн за правову допомогу адвоката.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 257, 261, 265 ЦК України Законом України «Про нотаріат», ст. ст.2, 10, 76-81, 263-265,273 України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню вчинений 05.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, запис у реєстрі нотаріальних дій під порядковим номером №27357,виконавчий напис на підставі договору № 001-99968-150213 від 15.022013 року на відкриття початкового рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуваня платіжної картки, який був укладений між ОСОБА_1 і ПАТ « Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (, місце знаходження: вул. Авіаконструтора І Сікорського, буд.8, м. Київ) заборгованості за кредитним договоромна загальну суму

20121, 34 грн.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю « Цикл Фінанс» ( , місце знаходження: вул. Авіаконструтора І Сікорського, буд.8, м. Київ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 908,00 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за позовну вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 454,00 грн. за вимогу про забезпечення позову та 5000 грн за правову допомогу адвоката.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:В. В. Карповець