22.02.2021 Справа 469/829/20
2/469/355/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

учасник справи та їх представники:

представник позивача - не з`явився,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - не з`явились,

представник відповідачів - адвокат Труба К.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив у рахунок заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/08-112/64664 від 18.06.2007 року у сумі 34196 доларів США 92 центи звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 80 кв.м, житловою 43,5 кв.м, який є приватною спільною сумісною власністю іпотекодавців і належить їм на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого районним органом приватизації 15 грудня 2003 року, зареєстрованого Березанською філією Миколаївського ММ БТІ 15.12.2003 року за реєстровим № 473, в книзі 12 та на земельну ділянку за тією ж адресою, загальною площею 0,0798 га, належній ОСОБА_1 на підставі державного акта на право приватної власності на землю І-МК №038364, виданого Рибаківською сільською радою 20.01.1997 року, шляхом продажу їх на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

13 листопада 2020 року через канцелярію суду представником відповідачів адвокатом Трубою К.Б. направлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №469/548/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про припинення іпотеки. У обґрунтування клопотання представник зазначала, що предметом позову у справі №469/548/20 є договір іпотеки, укладений 18 червня 2007 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», зареєстрований в реєстрі за №1325, який позивачі просять визнати припиненим у зв`язку з тим, що банк не пред`являв до іпотекодателей позову протягом більше чотирьох років після смерті позичальника ОСОБА_5 , достовірно знаючи про його смерть весь цей час; у даній справі на підставі вказаного договору іпотеки банк просить звернути стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з чим представник відповідачів вважає, що розглядати дану справу об`єктивно неможливо до вирішення справи №469/548/20 про визнання припиненою іпотеки.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Труба К.Б. клопотання підтримала, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Представник позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» адвокат Ковальова Н.А. у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву від 14 грудня 2020 року, у якій просила підготовче засідання проводити за її відсутності з урахуванням відповіді на відзив та пояснень у даній справі. У письмових поясненнях від 06 грудня 2020 року просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів щодо зупинення провадження у справі №469/829/20, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, розумність строків розгляду справи; вважає, що клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Труби К.Б. направлене на затягування розгляду справи №469/829/20.

Заслухавши пояснення представника відповідачів ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, на яку представник відповідачів ОСОБА_6 посилається, обґрунтовуючи заявлені вимоги, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, правовою підставою для зупинення провадження у справі у випадку, передбаченому зазначеною вище нормою процесуального закону є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Також, як випливає зі змісту п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, об`єктивна неможливість розгляду конкретної цивільної справи, пов`язується з відсутністю конкретних доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, і які можуть бути встановлені виключно в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Отже, відповідно до положень ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі які б унеможливлювали встановлення судом обставин справи і перевірку доказів позивача в межах даної справи з урахуванням заперечень відповідачів, а тому у задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження по справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.252, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Труби К.Б. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22 лютого 2021 року.

Суддя: