233 Справа № 0527/7760/2012
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Оксі Банк», -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада травня 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник зазначив, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 0527/7760/2012 позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 27 вересня 2021 року між ВАТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір №114/2-44 про відступлення права вимоги відповідно до умов якого первісний кредитор відступає шляхом продажу АТ «Оксі Банк» належні первісному кредитору, а АТ «Оксі Банк» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників зазначені в додатку 1 до договору, що є його невід`ємною частиною. 27 вересня 2021 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір №114/2-44-1 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи Фінанс» належні АТ «Оксі Банк», а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає належні АТ «Оксі Банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників зазначені в Додатку 1 до Договору, що є його невід`ємною частиною. Відповідно до додатку №1 до Договору №114/2-44-1 про відступлення права вимоги від 27 вересня 2021 року Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №014/07-169/282 від 21 квітня 2008 року, укладеним з первісним кредитором. Станом на теперішній час рішення та виконавчий лист Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області по справі №0527/7760/2012 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також документи та інформація, які б підтверджували видачу виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження за вказаними документами до ТОВ «Діджи Фінанс» не передавались. У зв`язку з викладеним просить замінити первісного стягувача з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі №0527/7760/2012.

Представник заявника ТОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив судові засідання проводити за відсутності представника.

Представники АТ «Райффайзен Банк», АТ «Оксі Банк», боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2012 року у справі № 0527/7760/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі в особі Донецької обласної Дирекції заборгованість за кредитним договором в розмірі 89106 гривень 08 копійок, судовий збір в розмірі 891 гривні 06 копійок (а.с. 41).

Рішення суду від 21 листопада 2012 року набрало законної сили 01 грудня 2012 року та 21 грудня 2012 року виконавчий лист було направлено на адресу стягувача (а.с. 47), про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 48).

27 вересня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір №114/2-24 про відступлення права вимоги відповідно до умов якого первісний кредитор відступає шляхом продажу АТ «ОКСІ БАНК» належні первісному кредитору, а АТ «ОКСІ БАНК» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників (а.с. 52-57).

27 вересня 2021 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір №114/2-24-1 про відступлення права вимоги відповідно до умов якого АТ «ОКСІ БАНК» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи Фінанс» належні АТ «ОКСІ БАНК», а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає належні АТ «ОКСІ БАНК» права вимоги до боржників (а.с. 58-63).

Тобто, ТОВ «Діджи Фінанс» є правонаступником АТ «Райффайзен Банк» за вказаним кредитним договором.

З відповіді Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 07 грудня 2021 року, вих. № 17.17-13/73883 (а.с. 78, 82) вбачається, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що стосовно боржника ОСОБА_1 було відкрите виконавче провадження №39380222 згідно виконавчого листа № 0527/7760 від 21 листопада 2012 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 89106,08 грн. 15 грудня 2015 року державним виконавцем згідно п.5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Станом на 07 грудня 2021 року повторно на виконання не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з Правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, ТОВ «Діджи Фінанс» являється правонаступником вибулого стягувача у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Діджи Фінанс» у справі №0527/7760/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі в особі Донецької обласної Дирекції » заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Оксі Банк», задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (), у справі №0527/7760/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: