Справа № 200/1630/18
Провадження № 2-др/932/18/21
12 серпня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прокофєва О.Ю., Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про стягнення неустойки, визнання договору іпотеки недійсним та відшкодування збитків, зобов`язання вчинити певні дії,
01 лютого 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прокофєва О.Ю., Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про стягнення неустойки, визнання договору іпотеки недійсним та відшкодування збитків, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прокофєва О.Ю., Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про стягнення неустойки, визнання договору іпотеки недійсним та відшкодування збитків, зобов`язання вчинити певні дії - задоволені частково.

Визнано недійним договір іпотеки № 814096/ФЛ, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_3 , та посвідчений 18 квітня 2018 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Проф`євою О.Ю. за реєстровим № 1300.

Припинено заборону на нерухоме майно та іпотеку щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі речових іпотек на підставі договору іпотеки № 814096/ФЛ, посвідченого 18 квітня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокоф`євою О.Ю. за реєстровим № 1300.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прокофєва О.Ю., Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» було відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням, Директор ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Лукаш О.А. подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою була направлена до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2021 року цивільну справу було повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 року дану справу передано в моє провадження.

За змістом ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що при вирішенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прокофєва О.Ю., Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Положення статті 270 ЦПК України надають право суду, що ухвалив рішення, за заявою сторони або за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, оскільки з резолютивної частини рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року вбачається, що не вирішено питання про судові витрати.

При цьому в силу ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд може ухвалити додаткове рішення без необхідності виклику сторін, або інших зацікавлених осіб.

Дослідивши наявні у справі докази, суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, приходить до наступних висновків.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду з позовом мав сплатити судовий збір відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Визначений ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме за поданням фізичною особою позовної заяви майнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 704, 80, грн. Тобто 704,80 грн., сплачений згідно квитанції від 01 лютого 2018 року № 5 (а.с.1).

Визначений ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме за поданням фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, а саме 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 704, 80, грн. Тобто 704,80 грн., сплачений згідно квитанції від 01 лютого 2018 року № 6 (а.с.2). Що разом складає 1409,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, приймаючи до уваги, що рішенням від 28 листопада 2019 року було задоволено дві заявлених позовних вимоги, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача судового збору в сумі 1409, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 268, 270, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прокофєва О.Ю., Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про стягнення неустойки, визнання договору іпотеки недійсним та відшкодування збитків, зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 .) на користь позивача судовий збір у розмірі 1409, 60 грн.

Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року по справі № 200/1630/18.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів із дня його проголошення.

Суддя І.А. Кондрашов