Справа № 490/4787/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 вересня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кірюхіна Олега Михайловича про роз`яснення рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 червня 2021 року по справі №490/4787/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року представник позивачки ОСОБА_1 адвоката Кірюхіна Олега Михайловича, звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив суд роз`яснити Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 23.06.2021 року, зазначивши ухвалою суду про те, що прізвище позивачки в ньому - " ОСОБА_4 ".

В обгрунтування зазначив, що позивачка 19.04.2019 року зареєструвала шлюб, у зв`язку з чим змінила прізвище на " ОСОБА_4 ", не повідомивши про вказану обставину свого представника та суд. Вважає, що єдиним способом врегулювання даної ситуації є саме роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.09.2021 року, заяву представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Кірюхіна Олега Михайловича про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом осіб, які брали участь у справі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату час та місце проведення судового засідання.

20 вересня 2021 року від представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Кірюхіна Олега Михайловича надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до частини 3 статті 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи наведене вище, суд розглядає заяву про роз`яснення рішення за відсутності сторін та їх представників.

У відповідності до приписів частини 2 статті 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" N 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник просить суд роз`яснити рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 червня 2021 року по справі №490/4787/19, та зазначити, що прізвище позивачки в ньому - " ОСОБА_4 ", з огляду на необхідність у майбутньому прийняти заходи по виконанню рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 червня 2021 року від 23 червня 2021 року по справі №490/4787/19, було задоволено позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення збитків.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдані майнові збитки, спричинені залиттям квартири, в розмірі 56 093,00 грн., та судові витрати в розмірі 5568,40 грн.

З долученої до заяви про роз`яснення судового рішення представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Кірюхіна Олега Михайловича копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 від 19.04.2019 року вбачається, що дійсно, після державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 прізвище ОСОБА_2 змінене на " ОСОБА_4 ".

При цьому, суд зазначає, що в рішенні Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 червня 2021 року по справі №490/4787/19, зазначені всі демографічні та інші необхідні данні (прізвище, ім`я, по-батькові, дата народження, РНОКПП, місце проживання) позивачки, що забезпечує можливість, в тому числі і посадовій особі, яка буде здійснювати заходи примусового виконання вказаного судового рішення, ідентифікувати особу позивачки - стягувача, та з урахуванням свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 від 19.04.2019 року, встановити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , це одна і та ж особа.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення (рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 червня 2021 року по справі №490/4787/19) не припускає різного тлумачення, є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивачки та її представника, що питання зміни назви сторони виконавчого провадження врегульовано абзацом другим статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", крім того, позивачка, з урахуванням приписів статті 447 ЦПК України, має право звернутися до суду із скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кірюхіна Олега Михайловича про роз`яснення рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 червня 2021 року по справі №490/4787/19, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Саламатін