Провадження № 22-ц/810/45/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
04 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Коновалової В.А.,
суддів: Гаврилюка В.К., Карташова О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 грудня 2020 року
за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Васюк Людмили Ігорівни щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, стягувач - ОСОБА_2 ,
Сєвєродонецький міський суд Луганської області ухвалою від 18 грудня 2020 року відмовив у задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Васюк Людмили Ігорівни щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, стягувач - ОСОБА_2 .
Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 26 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ухвалою Луганського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року справа призначена до розгляду.
Статтею 174 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
03 березня 2021 року на електронну адресу Луганського апеляційного суду від державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Васюк Людмили Ігорівни надійшов відзив на апеляційну скаргу разом з доданими документами.
Проте, вказаний відзив на апеляційну скаргу разом з доданими документами, який надійшов на електронну поштову адресу Луганського апеляційного суду, не скріплений електронним цифровим підписом, що підтверджується довідкою відділу діловодства та обліку звернень громадян Луганського апеляційного суду від 04 березня 2021 року №5/413/2021.
Крім того, зазначений вище відзив на апеляційну скаргу, не сформований в системі «Електронний суд».
Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 183 ЦПК України). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника) (абзац перший частини восьмої статті 43 ЦПК України). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог, зокрема, частини другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта вказаної статті).
Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 522/3777/17.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 522/3777/17, повертаючи клопотання без розгляду з підстави його непідписання, вказала, у якому випадку подане в електронній формі клопотання вважається належним чином підписаним, а саме, з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно з частинами 5, 6, 8 статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Порядок використання електронного цифрового підпису врегульовано Законом України «Про електронні довірчі послуги».
Пунктами 12, 32 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.
Частинами 1, 2 статті 6, частиною 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Отже, відзив на апеляційну скаргу разом з доданими документами державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Васюк Людмили Ігорівни, який не сформований в системі «Електронний суд» та не скріплений електронним цифровим підписом, не відповідає вимогам ст. 43 ЦПК України.
Вказаний відзив на апеляційну скаргу разом з доданими документами в паперовій формі та скріплений власноручним підписом державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Васюк Людмили Ігорівни до Луганського апеляційного суду не надходив.
Крім того, в ухвалі Луганського апеляційного суду від 26 січня 2021 рокуроз`яснювалось державному виконавцю Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Васюк Людмилі Ігорівні право подати до Луганського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Копію ухвали та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_3 отримала 28 січня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 75).
Отже, відзив на апеляційну скаргу разом з доданими документами державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Васюк Людмили Ігорівни поданий після строку встановленого судом, до якого також не додані докази надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Враховуючи викладене, оскільки відзив на апеляційну скаргу разом з доданими документами державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Васюк Людмили Ігорівни надійшов на електронну поштову адресу Луганського апеляційного суду, не скріплений електронним цифровим підписом останнього, поданий після встановленого судом строку та без надання доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, тому на підставі частини 4 статті 183 ЦПК Українине може бути прийнятий Луганським апеляційним судом та підлягає поверненню державному виконавцю Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Васюк Людмилі Ігорівні.
Керуючись ч.8 ст. 43, ч. 4 ст. 183 ЦПК України, апеляційний суд,
Відзив на апеляційну скаргу разом з доданими документами державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Васюк Людмили Ігорівни повернути державному виконавцю Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Васюк Людмилі Ігорівні.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.А. Коновалова

Cудді О.Ю. Карташов

В.К. Гаврилюк