Дата документу 24.02.2021
Справа № 320/4723/19
Провадження № 2/937/105/21
УХВАЛА

24 лютого 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі:

секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.,

учасники справи:

позивач АТ Комерційний Банк «ПриватБанк»,

представника позивача - Савіхіна А.М.,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за генеральною угодою б/н від 12.05.2016 в розмірі 31939 грн. 20 коп, посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_3 було укладено генеральну угоду №б/н від 12.05.2016 року, згідно якої позичальник отримав кредит у розмірі 10625,12 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця позичальник надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом. Позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у Генеральній угоді. У порушення умов договору позичальник зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, а тому станом на 29.05. 2019 року утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 31939 грн. 20, з яких 10625,13 грн - заборгованість за кредитом, 5912,88 грн - заборгованості за відсотками за користування кредитом, 14450,00 грн заборгованість за пенею та комісією та 951, 00 - грн. штраф, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду.

Крім того, позивач подав клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме: огляд веб-сайту, в якому просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням http://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на перше число місяці дати договору)», розділ 2.1 (2.1.1).

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи мається клопотання представника позивача Савіхіна А.М. про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Судові повістки про виклик до суду надсилалися їм за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання та повернулася до суду за відсутністю за адресою місця проживання. Іншої адреси відповідачі суду не повідомляли.

Відповідно до ст.128 ч. 7. ЦПК України уразі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.128 ч. 8 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Вирішуючи клопотання про необхідність огляду веб-сайту, суд приходить до висновку, що представником позивача в клопотанні не наведено достатнього обґрунтування необхідності огляду та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» у редакції станом на дату укладення кредитного договору.

Представником позивача не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що редакція Умов та правил надання банківських послуг, на яку посилається позивач, враховуючи факт належності веб-сайту позивачу АТ КБ «Приватбанк», розміщена на зазначеному веб-сайті саме на дату укладення кредитного договору, а не в інший період часу.

Беручи до уваги вищенаведене, підстави для задоволення клопотання про огляд веб-сайту відсутні.

Керуючись ст.ст.76,85,100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про огляд веб-сайту залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: