22 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Поштаренко В.К.,
справа № 333/2590/1
провадження № 2/333/48/21
учасники справи:
представник позивача - адвокат Демиденко Дар`я Анатоліївна
відповідач - ОСОБА_2
представник відповідача - адвокат Щаслива Тетяна Степанівна
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу про стягнення штрафних санкцій за невиконання зобов`язання за договором позики, -
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за невиконання зобов`язання за договором позики.
В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне.
20 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до якого позивач передала відповідачу в якості позики грошові кошти у розмірі 23 754 доларів США, що на момент укладення договору еквівалентно 622 355,29 грн., а відповідачка зобов`язалась повернути отримані кошти позивачу у строк до 21 червня 2018 року. На підтвердження отримання грошових коштів, ОСОБА_1 складено розписку.
Станом на 10 липня 2018 року відповідачем позика повернута не була.
Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання із повернення суми позики належним чином не виконала, суму позики не повернула, позивач просить стягнути з неї штрафні санкції за неналежне виконання зобов`язання, а саме: пеню у розмірі 199 153,69 грн., 3 % річних у розмірі 16 368,79 грн., інфляційні втрати у розмірі 48 084,60 грн., а всього 263 607,08 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 636,08 грн.
Відзив на позовну заяву не подано
Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 14 травня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження (з повідомленням) викликом сторін.
Ухвалою суду від 15 травня 2019 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_2 , на підставі угоди про розподіл спільного майна подружжя від 19 лютого 2005 року, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Цекеєвою І.О.
Ухвалою суду від 06 грудня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Щасливої М.О., про зупинення провадження у цивільній справі № 333/2590/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за невиконання зобов`язання за договором позики до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 333/6777/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.
Ухвалою суду від 21 травня 2021 року провадження по справі відновлено, призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 02 листопада 2021 року підготовче засідання по справі закрито, справу призначено до судового розгляду.
Позивач, повідомлена своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибула, до суду направила свого представника, яка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій одночасно вказала, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача.
Відповідач, повідомлена своєчасно та належним чином, у судові засідання 02 грудня 021 року та 22 грудня 2021 року не прибула, причини її неявки суду не відомі.
Оскільки суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, враховуючи відсутність відзиву, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України розглянути справу заочно та, згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальнуваного технічного засобу.
Установлені судом фактичні обставини у справі
20 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до п.п. 1.1, 2.1, 5.1 якого позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику у розмірі 23 754 доларів США, що у грошовому еквіваленті складає 622 355,29 грн., а позичальник зобов`язується повернути зазначену позику в обумовлений строк не пізніше 21 червня 2018 року. Договір набуває чинності з моменту передачі позикодавцем суми позики і діє до повернення позичальником позики у повному обсязі, сплати неустойки (штрафу, пені) та збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням останнім власних зобов`язань. П.п. 7.2 вказаного Договору передбачено, що в разі прострочення повернення суми позики позикодавець вправі нараховувати пеню в розмірі 0,1 % від несплаченої суми за кожен день прострочення.
Згідно із розпискою про отримання грошових коштів від 20 грудня 2017 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 23 754 доларів США, що у грошовому еквіваленті складає 622 355,29 грн. та зобов`язалась їх повернути до 21 червня 2018 року.
ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання із повернення суми позики належним чином не виконала.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2021 року у справі № 333/3591/18 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором позики від 20 грудня 2017 року у розмірі 622 355,29 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 673,68 грн.

У наданому позивачем розрахунку визначено розмір штрафних санкцій за невиконання відповідачем зобов`язання за договором позики, що складається з: пені у розмірі 0,1 % від несплаченої суми за кожен день прострочення в період з 21 червня 2018 року по 06 травня 2019 року - 199 153,69 грн.; 3 % річних за кожен день прострочення в період з 21 червня 2018 року по 06 травня 2019 року у розмірі 16 368,79 грн. та інфляційних втрат за період з 21 червня 2018 року по 06 травня 2019 року у розмірі 48 084,60 грн.

Позиція суду та нормативно правове обґрунтування

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як зазначає позивач у позові, і що не спростовано відповідачем, ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання на цей час не виконала, і запозичені грошові кошти не повернула.

За змістом ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами ч.ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язуваний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Нормами ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що за вказаним кредитним договором відповідач не повернула позику у строк, встановлений позивачем, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача наявну заборгованість.

Розподіл судових витрат

У зв`язку із задоволенням основної вимоги, з відповідача на користь позивача відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2636,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 626, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 200, 206, 247, 265, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за невиконання зобов`язання за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , штрафні санкції за невиконання зобов`язання за договором позики у розмірі 263 607 (двісті шістдесят три тисячі шістсот сім) гривень 08 коп., яка складається з: 199 153,69 грн. - пені у розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочення в період з 21 червня 2018 року по 06 травня 2019 року; 16 368,79 грн. - 3 % річних; 48 084,60 грн. - інфляційні втрати за період з 21 червня 2018 року по 06 травня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 636,08 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку в Запорізький апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення суду залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 22 грудня 2021 року .

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва