Справа № 585/2917/17
Номер провадження 2/585/3/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

Справа № 585/2917/17, провадження № 2/585/3/21

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк»,

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку загального позовного провадження справу про стягнення заборгованості із солідарних боржників.

Представники позивача: Чернишенко Дмитро Вікторович, який діяв на підставі довіреностей від 12 серпня 2017 року, від 16 серпня 2018 року та від 12 серпня 2020 року; ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності від 05 листопада 2020 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2287 від 24 липня 2018 року; Пчолкіна Лілія Вікторівна, яка діє на підставі довіреності від 12 січня 2021 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВЛ № 993 від 22 січня 2018 року.

Представник відповідача - Олійник Олена Миколаївна, яка діє на підставі довіреності від 30.11.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Совою С.М., зареєстрованої в реєстрі за № 1135.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого стало АТ «ОТП Банк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № ML-С02/017/2008 у розмірі 12730,83 доларів США (еквівалент заборгованості 330553,68 грн. по курсу НБУ станом на день розрахунку заборгованості) та судових витрат.

09 грудня 2021 року від представника АТ «ОТП Банк» - Пчолкіної Л. В. до суду надійшла заява про відмову від позову. Заяву просила розглянути без участі представника позивача (а.с.217).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із солідарних боржників необхідно закрити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із солідарних боржників, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова