КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Київ

справа № 367/1037/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 січня 2019 року, ухвалене у складі судді Пархоменко О.В.,

у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю,

встановив:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02 січня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 , з його матір`ю, спадкодавцем ОСОБА_4 , в квартирі АДРЕСА_1 з 2007 року і до відкриття після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщини.

Не погоджуючись з рішенням, 03 вересня 2021 року ОСОБА_1 , яка не є учасником справи, подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку.

В клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що скаржник не була залучена до участі в розгляді даної справи та не знала про її існування, не мала можливості його оскаржити в строки, визначені законом. Оскаржуване рішення суду порушує її права та охоронювані законом інтереси, оскільки вона є єдиним власником квартири, щодо якої без її відома встановлено факт проживання ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 . Оскаржуване рішення в подальшому стало підставою для подачі ОСОБА_2 до неї позову з оспорювання договору дарування частини квартири.

Однак про існування оскаржуваного рішення вона дізналась 04 серпня 2021 року, отримавши засобами поштового зв`язку копію ухвали Ірпінського міського суду про відкриття провадження у справі №367/2284/21 разом з копією позовної заяви з додатками, серед яких була копія оскаржуваного рішення. 30 серпня 2021 року скаржник ознайомилась з матеріалами справи, 01 вересня 2021 року отримала копію оскаржуваного рішення, що підтверджується розписками в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник відповідно до розписки від 30 серпня 2021 року ознайомилась з матеріалами справи (а.с. 85) та згідно з розпискою від 01 вересня 2021 року - отримала наручно копію оскаржуваного рішення (а.с. 86).

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пунктом першим частини 2 статті 358 ЦПК України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до п. 3, ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц, тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міськрайомного суду Київської області від 02 січня 2021 року, оскільки обставини, на які посилається скаржник, підтверджуються матеріалами справи, а саме розписками від 30 вересня 2021 року про ознайомлення з матеріалами справи та від 01 вересня 2021 року про отримання копії оскаржуваного рішення (а.с.85.86), а також копіями документів, доданих до заяви про поновлення строку, а саме: ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 14 липня 2021 року, позовної заяви ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності в порядку спадкування, накладною «Укрпошти» про отримання рекомендованого листа Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.