КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №752/22077/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мазур Ю.Ю.

Провадження №22-ц/824/13228/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

07 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

за участю секретаря Стеблиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Бєжанової Анни Володимирівни представника ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року АТ «CGM Czech a.s»звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Т.О., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якому з урахування заяви про збільшення позовних вимог просило:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 12 травня 2014 року, укладений між Акціонерним товариством «CGM Czech a.s.» в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений нотаріусом Київського нотаріального округу Ситницькою Т.О., зареєстрований у реєстрі №1155;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 (індексний номер рішення: 12970847 від 12.05.2014 року);

- повернути у власність АТ «CGM Czech a.s.» квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що в 2009 році Чеське підприємство АТ «Ставбі», що в подальшому було перейменоване на АТ «CGM Czech a.s.», інвестувало у будівництво квартир в місті Києві за адресою: АДРЕСА_1 , площею 80,4 кв.м. Квартира була побудована, а право власності зареєстроване за позивачем 13 березня 2013 року.

Для продажу квартир в Україні позивач уповноважив довіреністю ОСОБА_3 від 01 липня 2014 року.

13 жовтня 2014 року була розпочата процедура банкрутства позивача. Крайовий суд своєю постановою від 15 жовтня 2014 року призначив арбітражного керуючого ОСОБА_4, який був єдиним, хто мав право розпоряджатися майном позивача і приймати будь-які рішення.

З 15 жовтня 2014 року позивач повинен був утримуватися від розпорядження майновою основою та майном, яке до неї може належати. Рішення правління позивача більше не діяли з моменту прийняття постанови, а над майном позивача діяла вже інша процедура - процедура банкрутства.

У кінці 2014 року ОСОБА_4 виявив, що квартира була продана представником позивача ОСОБА_3 . Згідно договору купівлі-продажу ціною продажу квартиру було визначено 16 080 доларів США.

Однак позивач заплатив за спірну квартиру на стадії інвестування 123 376 доларів США, продаж, а тому продаж квартири за суму в 16080 доларів СІНА не відповідає ні інтересам позивача, ні дійсній вартості квартири, ні ринковій вартості квартири.

Крім того, як свідчать директори пан ОСОБА_6 та пан ОСОБА_7 , вони ніколи не підписували довіреність від 19 лютого 2014 року на ім`я пана ОСОБА_3 з повноваженнями на укладення договорів купівлі-продажу квартири. Вони заявляють, що довіреність від 19 лютого 2014 року підроблена.

Про підробку також свідчить те, що довіреність датована 19 лютого 2014 року, а засвідчувальний напис чеської пошти датований 18 лютого 2014 року.

Підпис уповноваженої особи пошти ОСОБА_8 також не справжній і штамп пошти не відповідає дійсному.

Отже, на момент посвідчення договору купівлі-продажу, про визнання недійсним якого просить позивач, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, підробивши документи, надані нотаріусу, ввів нотаріуса в оману щодо своїх повноважень.

Оскільки квартира вибула з володіння позивача не з його волі, а внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , а тому в порядку ст. 388 ЦК України квартира має бути повернута законному власнику - позивачу.

Враховуючи наведене вище та посилаючись на ст. ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, позивач вважає укладений договір купівлі-продажу недійсним.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року позов Акціонерного товариства «CGM Czech a.s» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 12 травня 2014 року, укладений між Акціонерним товариством «CGM Czech a.s.» в особі представника ОСОБА_3, та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , посвідчений нотаріусом Київського нотаріального округу Ситницькою Т.О., зареєстрованого в реєстрі № 1155.

Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 (індексний номер рішення: 12970847 від 12.05.2014 року).

Повернуто у власність Акціонерному товариству «CGM Czech a.s.» квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 689 гривень 00 копійок з кожного.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції адвокат Бєжанової А.В. представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що визнання довіреності підробленою можливе лише через достатні докази, зокрема проведення експертизи.

Вказує, що у позивача не було жодних претензій до 2016 року, а тому спір щодо низької ціни обумовлений лише на потребі позивача. Однак відповідачі у даному випадку є добросовісними та такими, що не можуть бути позбавлені права власності на майно, яке було придбане на відплатній основі, не було загублене або викрадене.

АТ «CGM Czech a.s» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду без змін. Вказує, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності у особи, яка підписувала спірний договір, та відсутності вільного волевиявлення позивача на відчуження належного йому укладений договір купівлі-продажу квартири є недійсним.

У судовому засіданні адвокат Савченко В.С. представник АТ «CGM Czech a.s»заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від адвоката Бєжанової А.В. представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її участю в судовому засіданні у Касаційному кримінальному суді в складі Верховного Суду.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки адвокатом Бєжановою А.В. не було надано доказів участі її в судовому засіданні у Касаційному кримінальному суді в складі Верховного Суду. Крім того, 05 листопада 2021 року адвокат Бєжанова А.В. подавала клопотання про відкладення розгляду справу, призначеного на 13:00 год 09 листопада 2021 року, яке протокольною ухвалою суду було задоволено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Савченко В.С. представник АТ «CGM Czech a.s», перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 березня 2009 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та АТ «СТАВБІ», яке в подальшому було перейменоване на АТ «CGM Czech a.s.», укладено Інвестиційний договір про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» №27. (а.с. 8-19 т. 1)

За умовами Інвестиційного договору від 16 березня 2009 року АТ «Ставбі» на підставі Правил Фонду фінансування будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , надало згоду на участь у Фонді Фінансування Будівництва та передало кошти Управителю в довірче управління з метою отримання у власність об`єктів інвестування відповідно до п.1.7 Договору.

Відповідно до Додатку №1 до даного Договору квартира АДРЕСА_1 , була предметом інвестування. Вартість об`єкту інвестування становила 123 376 доларів США. (а.с. 20 т. 1)

29 вересня 2011 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та АТ «CGM Czech a.s.» було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Інвестиційного договору про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» №27 від 16 березня 2009 року, за умовами якого АТ «CGM Czech a.s.» набуло прав та обов`язків довірителя за Інвестиційним договором про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» №27. (а.с. 21-22 т. 1)

07 березня 2013 року АТ «CGM Czech a.s.» отримано Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 80,4 кв.м, та зареєстровано право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна. (а.с. 43 т. 1)

20 травня 2014 року між АТ «CGM Czech a.s.» (продавець), від імені та в інтересах якого на підставі в довіреності діяв ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 (покупець-1), ОСОБА_1 (покупець-2) було укладено Договір купівлі-продажу квартири, згідно з яким продавець передав у власність покупців, а покупці прийняли від продавця у власність, у рівних частках, тобто по 1/2 частці кожний. Квартиру номер АДРЕСА_1 . (а.с. 35-36 т. 1)

Продаж квартири за домовленістю сторін вчинено за 186 428 грн 84 коп., що на день укладення та нотаріального посвідчення цього Договору є еквівалентом 16 080 доларів США, згідно курсу долара США до української гривні, встановленого НБУ на день укладення цього Договору.

Договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ситницькою Т.О., зареєстрований в реєстрі за №1155.

Звертаючись до суду з позовом АТ «CGM Czech a.s.» посилалося на те, що довіреність від 19 лютого 2014 року, на підставі якої діяв ОСОБА_3 при укладенні Договору від 20 травня 2014 року, є підробленою, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 її не підписували.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою ? третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, наявність волевиявлення особи має бути обов`язкова, особа має бажати настання правових наслідків за укладеним договором, набувати права та обов`язки, що витікають із умов договору.

Відповідно доч. 1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

За положеннями ч. 1, 3 ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї особи.

Згідно із приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Рішенням районного суду міста Кутна Гора Чеської Республіки від 20 квітня 2018 року, яке набрало законної сили 11 вересня 2018 року, встановлено факт відсутності повноважень у ОСОБА_3 на укладення спірного договору, оскільки довіреність від 01 липня 2014 року ніколи не видавалася повноважними особами товариства, була підроблена та є фіктивною. (а.с. 183-192 т. 2)

Відповідно до Висновку №1-30/10 технічного та почеркознавчого дослідження Українського центру судових експертиз від 30 жовтня 2017 року підписи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на довіреності від 01 липня 2014 року та від 19 лютого 2014 року були виконані не рукописним способом, а отримані з одного й того ж підпису за допомогою технічних засобів (монтажу). (а.с. 132-137 т. 2)

Із наведеного вище вбачається, що Договір купівлі-продажу квартири від 20 травня 2014 року є недійсним, оскільки укладений ОСОБА_3 від імені позивача без відповідних повноважень та, як наслідок, без вільного волевиявлення позивача на його укладення.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання договору-купівлі продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації та необхідність повернення спірної квартири її власнику.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість рішення не впливають, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 375, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бєжанової Анни Володимирівни представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови суду складено 17 грудня 2021 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко