Справа № 2-1841/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу

за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 року від ПАТ КБ «УКРГАЗБАНК» надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1841/10 від 25.10.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості по кредиту; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-1841/10 від 25.10.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості по кредиту.

Заяву мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2010 р. з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором № 256-ІФ від 18.12.2007 р. в сумі 46576,98 доларів США, пеню 23061,67 грн., судові витрати по 606,66 грн. з кожного. На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчі листи, які було направлено стягувачем до ВДВС Охтирського МРУЮ. В ході виконавчого провадження було реалізовано предмет іпотеки, в результаті чого частково погашено заборгованість перед АБ «Укргазбанк». Згодом виконі листи було повернуто стягувачеві. В березні 2014 р. АБ «Укргазбанк» повторно подав до ВДВС Охтирського МРУЮ виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 19943,24 доларів США та 22360,50 грн., тобто на залишок заборгованості за рішенням суду, враховуючи його часткове виконання. На звернення АБ «Укргазбанк» до Охтирського МР ВДВС щодо стану виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було отримано відповідь № 50153 від 30.11.2020 р., в якій зокрема зазначено, що 13.03.2014 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 30.09.2014 р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві по п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ разом з постановою про повернення направлено стягувачу (при цьому, жодного підтвердження такого направлення не надається). Також у відповіді було зазначено, що зазначений виконавчий лист за період з 30.09.2014 р. по 27.11.2020 р. включно на виконанні не знаходився, а також на виконання не надходив. У зв`язку з відсутністю виконавчого документа у стягувача та у Охтирського МРВДВС вважає, що виконавчий лист у справі 2-1841/10 від 25.10.2010 р. щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 втрачений. Також зазначає, що АБ «Укргазбанк» отримав інформацію про повернення виконавчого документа стягувачу лише в листопаді 2020 р., а отже, до цього часу не знав про втрату виконавчого документу. Таким чином, АБ «Укргазбанк» вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин та є всі підстави для поновлення такого строку з метою виконання рішення суду та реалізації права стягувача в рамках виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належнимчином, про причини неявки не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2010 року № 2-1841/10, позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 46576,98 доларів США, з них 40494,90 доларів США заборгованість по кредиту, 6082,08 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 23061,67 грн. пеня в солідарному порядку; звернуто стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру, загальною площею 46,8 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належиться ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 5581, визначивши при цьому спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та початкову ціну у розмірі 90 % від вартості предмета іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності в процесу здійснення виконавчого провадження; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 судові витрати на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк» в розмірі по 606,66 грн. з кожного.

На виконання вказаного рішення суду від 12.10.2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області 25.10.2010 р. видано сім виконавчих листів № 2-1841/10, які 08.11.2010 року були отримані представником Сумської філії АБ «Укгазбанк» (а.с. 211).

Відповідно до довідки Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 30.11.2020 року № 50153 щодо виконавчого провадження № 42486127 з виконання виконавчого листа № 2-1841/10 від 25.10.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 19943,24 дол.США та 22360,50 грн. в солідарному порядку, 13.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». 30.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яку направлено стягувачу. Згідно перевірки даних АСВП станом на 27.11.2020 р. вищевказаний виконавчий документ повторно на виконання до відділу не находив.

Пунктом 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на момент винесення постанови державним виконавцем, передбачено підставу повернення виконавчого документа стягувачу, а саме у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Обґрунтовуючи вимоги за заявою представник АБ «Укргазбанк» зазначає, що оригінал виконавчого листа від 25.10.2010 року № 2-1841/10 було втрачено. ПАТ АБ «Укргазбанк» лише в листопаді 2020 р. отримав інформацію про можливе повернення виконавчого документа стягувачеві, тому вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущений з поважних причин.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із зазначеного випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду за яких обставин виконавчий лист був втрачений, подавши довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. (в редакції чинній на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно доп.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 2-1841/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 46576,98 доларів США, з них 40494,90 доларів США заборгованість по кредиту, 6082,08 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 23061,67 грн. пеня в солідарному порядку було видано Охтирським міськрайонним судом Сумської області 25.10.2010 року.

13.03.2014 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження№ 42486127 за даним виконавчим листом.

З довідки Охтирського МВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 30.11.2020 року № 50153 вбачається, що 30.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

До суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся лише 03.02.2021 року, тобто поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ч. 2 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи . Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання більше ніж через 10 років після отримання виконавчого листа та через майже 7 сім років після пред`явлення виконавчого листа до виконання, протягом цього часу заявник не реалізовував свої процесуальні права, передбачені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, не з`ясував причини його тривалого не виконання.

Зазначені представником ПАТ АБ «Укргазбанк» причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не свідчать про наявність обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного предявлення стягувачем виконавчого документа до виконання, а тому суд не визнає їх поважними.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Хоча у вказаному рішенні суду питання стосується судового провадження, разом з тим, суд вважає, що це прямо стосується також стадій виконавчого провадження, оскільки саме виконавче провадження, в розумінні статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», є завершальною стадією судового провадження.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (пункт 47 рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України»).

Поновлення процесуального строку, пропущеного у зв`язку зі спливом тривалого періоду, та за підстав, які не можуть бути визнані переконливими, свідчитиме про порушення судом принципу юридичної визначеності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1841/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором, а також для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 260, 433, п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова