Справа № 265/7716/20
Провадження № 2/265/420/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє Пишневська Наталя Іванівна, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2020 року ОСОБА_6 , діюча в інтересах та від імені ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування вимог зазначила, що вона є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_2 , та постійно проживає у вказаній квартирі разом із сім`єю. Їй син ОСОБА_2 зареєстрований у вказаній квартирі, але не проживає в ній приблизно з 2010 року, тому як виїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації. З того часу до міста Маріуполя не повертався. Він не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере і взагалі квартирою не цікавиться, з сім`єю зв`язку не підтримує.

Ухвалою суду від 04 грудня 2020 року відкрите провадження у справі та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28 грудня 2020 року за клопотанням представника позивача витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 04 лютого 2021 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

Представник позивачки адвокат Пишневська Н.І., діюча на підставі ордеру, підтримала у судовому засіданні позовні вимоги та надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи двічі у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи за місцем його реєстрації, у судове засідання не з`явився. Відзиву та зав від нього не надходило.

Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Вислухавши пояснення представника позивачки, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до ордеру на жиле приміщення серії КО № 002297 від 30 вересня 1992 року ОСОБА_1 на сім`ю з семі осіб видана квартира АДРЕСА_2 (а.с.6).

Як вбачається з інформації Управління з оформлення паспортних документів та реєстрації місця проживання Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 21.10.2020 року у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (а.с. 12).

Відповідно до акту про фактичне проживання, виданого ОСББ «Київська 45-1» 22 жовтня 2020 року, у квартирі АДРЕСА_2 фактично проживають: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , син, з 2010 року проживає у Росії (а.с. 13).

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердила, що дійсно ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає з 2010 року без поважних причин, виїхав до Російської Федерації на постійне місце проживання, зв`язку зі спірною квартирою не підтримує.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. ст.64,65 Житлового кодексу Української РСР (далі - ЖК), члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

За правилами ст. 71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або члена його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Відповідно до ст. 72 ЖК визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до ст. ст. 72 ЖК визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідач, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування наявності зв`язку із спірним жилим приміщенням, і тим самим його не оспорює. Останній не звертався до суду з вимогою про продовження строку на відсутність у спірній квартирі, а також матеріали справи не містять відомостей про домовленість між сторонами про тривалу відсутність відповідача.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що відповідач не проживає більше ніж шість місяців у квартирі за місцем реєстрації без поважних причин та не має наміру там проживати, а отже є підстави для визнання його таким, що втратив право користування спірною квартирою.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

У справі судовими витратами є сплачений позивачкою судовий збір у розмірі 840,80 грвивень, який пов`язаний із розглядом справи, відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зокрема щодо розміру його сплати при подачі позову, тому з урахуванням висновку суду про задоволення позову, такий покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє Пишневська Наталя Іванівна, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 840 гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 04 березня 2021 року.

Суддя Адамова Т.С.