Справа № 377/643/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2021 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. , розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до Славутинського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину, який 16.11.2020 зареєстровано судом та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Теремецькій Н.Ф.

18.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

30.12.2020 відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутинської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини.

18.01.2021 розпорядженням голови Славутинського міського суду Київської області вирішено направити вказану цивільну справу до Київського апеляційного суду для вирішення питання визначення підсудності.

19.01.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до Славутинського міського суду Київської області з заявою про забезпечення позову.

29.01.2021 Київським апеляційним судом ухвалено рішення про визначення підсудності цивільної справи Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

01.12.2020 суддею ухвалено рішення про направлення вказаної позовної заяви за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

25.02.2021 цивільна справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Бебешко М.М.

01.03.2021 судом прийнято цивільну справу до розгляду і відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутинської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину.

01.03.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову зареєстровано Білоцерківським міськрайонним судом Київської області та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано на розгляд судді ОСОБА_3

ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення аліментів, яке з нього на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5 згідно виконавчого листа № 377/227/16-ц, 2/377/137/16, виданого Славутицьким судом Київської області на підставі рішення суду від 13.034.2016, на час розгляду справи № 377/643/20, провадження № 2/377/330/20 за його позовом про припинення стягнення аліментів.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що застосування даного заходу забезпечення дозволить уникнути нецільового використання коштів ОСОБА_2 .

Вирішуючи заяву по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що рішенням Славутинського міського суду Київської області від 12.04.2016 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходів щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно доПостанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, між сторонами існує спір щодо припинення присуджених до стягнення на утримання неповнолітньої дитини аліментів.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

В силу положень ч.1 ст.14 ЦК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про припинення стягнення аліментів.

Саме по собі пред`явлення позову про припинення про стягнення аліментів не є підставою для зупинення їх стягнення.

Крім того, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення аліментів не може замінювати собою рішення суду у даній справі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяМ. М. Бебешко