ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 645/6319/20

Провадження № 22-ц/818/2782/21

7 вересня 2021 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Бурлака І.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря судового засідання Сабельніка Б.В.,

сторони справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство « Концерн АВЕК та Ко»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Атіскова Олега Володимировича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариство «Концерн АВЕК та Ко», на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2021 року, постановлену у складі судді Сілантьєвої Е.С.,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Приватне акціонерне товариство « Концерн АВЕК та Ко» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 76 122 грн. 99 коп та вирішити питання щодо судового збору.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2021 року позовну заяву позивача залишено без розгляду.

Ухвала суду від 11.02.2021 мотивована тим, що представник позивача в судові засідання призначені на 15.01.2021 року, 11.02.2021, не з`явився, про місце та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, надавав заяву про відкладення розгляду справи з причини перебування на самоізоляції на судове засідання призначене на 15.01.2021, причини не явки представника позивача до судового засідання призначеного на 11.02.2021 суду не відомі, доказів поважності не явки не надано. Враховуючи викладені обставини та повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин (причини не підтверджені належними доказами) суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

23.02.2021 не погодившись з ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи № 645/6319/20.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач посилаючись на ч.5 ст.223 ЦПК України, п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, вказує на те, що 13.01.2021 судом було отримано заяву представника позивача, про відкладення судового засідання призначеного на 15.01.2021 , через перебування на самоізоляції представника позивача, як особи, що мала контакт з хворим на COVID-19. Ухвалою суду від 15.01.2021 судовий розгляд відкладений. Уважає, що якщо вищезазначеною ухвалою суду розгляд справи відкладений, отже суд визнав причини неявки відповідача поважними. Як на аналогічні висновки посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24.12.2012 у справі № 6-37331св14. Зауважує, що у справі за його позовом було лише три судових засідання: перше - 03.12.2020, на яке представник позивача з`явився, друге -15.01.2021, на яке надано заяву про відкладення справи та трете- 11.02.2021 представник позивача не з`явився. Отже підстав для залишення позову без розгляду, як уважає позивач не має.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128 - 130 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Частиною 6 ст. 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Таким чином, про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи у цьому випадку може свідчити лише розписка.

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси ( ч..8 ст. 128 ЦПК України).

В матеріалах справи містяться належні докази повідомлення Приватного акціонерного товариства « Концерн АВЕК ТА КО» про розгляд справи судом першої інстанції на 03.12.2020 (а.с. 47), на 15.01.2021 ( а.с.51), 11.02.2021 ( а.с.85). Зазначені рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та розписка за 15.01.2021, свідчить про належне повідомлення позивача по вищезазначеній справі про час, дату та місце.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України).

Частиною 5 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду лише при наявності одночасно двох умов: належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з розписки про виклик до суду від 03.12.2021, представник позивача ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду вищезазначеної справи 03.12.2020. ( а.с.51)

13.01.2021 представником ПрАТ « Концерн АВЕК ТА КО» надано клопотання, яким він просить відкласти розгляд справи № 645/63119/20, призначений на 15.01.2021 на 10.30 год. на іншій час та дату, у зв`язку з тим, що представник позивача ОСОБА_2 перебуває на самоізоляції як особа, що мала контакт з хворим на COVID-19, згідно п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 № 1286 « Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV» та розглядати справу тільки з представником позивача. Зауважує, що направлення іншого представника позивача не є можливим.( а.с. 74-75) Належних доказів поважності причин зазначених в заяві від 13.01.2021 представником позивача не надано.

Однак, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься заява про ознайомлення від 10.02.2021 з вищезазначеною справою, іншим представником позивача адвокатом Єлісеєвим М.І., з якою представник позивача був ознайомлений в той же день, про що міститься запис в матеріалах справи ( а.с. 92).

Разом з тим, 11.02.2021 позивач або його представник, який був належним чином повідомлений про час та дату та місце слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я позивача , яке отримано ним 22.01.2021 ( а.с.85) не з`явився в судове засідання призначене на 11.02.2021 на 15.30 хв. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду надано не було.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» було належним чином повідомлене про розгляд справи судом, заяв про розгляд справи за відсутності позивача суду не надало, а його нез`явлення перешкоджає розгляду справи по суті, судова колегія погоджується з висновком суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому скаргу належить залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ,375, 379, 382-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Атіскова Олега Володимировича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариство « Концерн АВЕК та Ко», - залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2021 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 вересня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський