Провадження № 2/641/323/2021 Справа № 641/6283/20
02 березня 2021 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді- Музиченко В.О.
за участю секретаря - Думчиковій В.В.
справа №641/ 6283/20
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить усунути їй перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом відновлення дверного отвору між приміщенням 2 ( кухня площею 9,2 кв.м.) та приміщенням 3 ( вбудована шафа площею 1,6 кв.м.) квартири та закладання стіни, яка веде з квартири АДРЕСА_2 до приміщення № 3 ( вбудована шафа площею 1,6 кв.м.) квартири АДРЕСА_1 та зобов,язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити приміщення № 3 ( вбудована шафа площею 1,6 кв.м.) квартири АДРЕСА_1 та не перешкоджати їй користуватися вказаним приміщенням.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що їй та її чоловіку ОСОБА_4 на праві власності належить по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1 . Згідно з технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 їй та її чоловіку, ОСОБА_4 належить приміщення № 1 ( коридор площею 8,1 кв.м.), приміщення № 2 ( кухня площею 9,2 кв.м.), приміщення 3 ( вбудована шафа площею 1,6 кв.м.), приміщення № 4 ( житлова кімната площею 19,3 кв.м.), приміщення 5 ( житлова кімната площею 14,1 кв.м.). При цьому, власники сусідньої квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розбили стіну, яка з,єднує їх квартиру з належним ним приміщення № 3 ( вбудована шафа площею 1,6 кв.м.), заклали вікно, яке знаходиться у приміщенні № 3 та двері між належними ним приміщенням № 3 ( вбудована шафа площею 1,6 кв.м.) та приміщенням № 2 ( кухня площею 9,2 кв.м.), та зробили в належному ним з чоловіком приміщенні № 3 ванну кімнату. У зв,язку з чим, вони не мають доступу до належного ним на праві власності приміщення № 3 ( вбудована шафа площею 1,6 кв.м.), у квартирі АДРЕСА_1 , чим здійснюють перешкоди у користуванні їх власністю.
Ухвалою судді від 19.08.2020 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного проваження.
Ухвалою суду від 18.11.2020 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.
Позивач в судове засідання не з,явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідачі та третя особа у судове засідання не з,явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Зі згоди позивача,суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із ст. 76, 77, 78, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
У відповідності до положень статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судом встановлено, що відповідно договору купівлі - проаджу від 28.10.2013 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Погрібною Т.П. та зареєстровано в реєстрі № 2209 подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 приймають у власність по Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , вказана квартира складається з двох житлових кімнат, житловою площею 33,4 кв.м., загальною площею 53,8 кв.м.
Як вбачається з технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , вбачається, що квартира розташована на 1 поверсі 4 поверхового будинку та складається з 2 кімнат житловою площею 33.4 кв.м., у тому числі 1-а кімната 19,3 кв.м., загальна площа квартири 53,8 кв.м.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 653/1096/16-ц негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, зокрема і шляхом виселення. А тому негаторний позов може бути пред`явлений упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення.
Відповідно ст.1 протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людинивстановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування на розпорядження своїм майном.
Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Норми статті 383 ЦК України закріплюють право власника використовувати своє житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і право розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.
Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
У пункті 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз`яснено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити з того, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями (бездіяльністю) відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач здійснює позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні її майном, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю , шляхом відновлення дверного отвору між приміщеннями підлягають задоволенню.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265,280-283 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом відновлення дверного отвору між приміщеннями - задовольнити .
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом відновлення дверного отвору між приміщенням 2 ( кухня площею 9,2 кв.м.) та приміщенням 3 ( вбудована шафа площею 1,6 кв.м.) квартири та закладення стіни, яка веде з квартири АДРЕСА_2 до приміщення № 3 ( вбудована шафа площею 1,6 кв.м.) квартири АДРЕСА_1 та зобов,язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звільнити приміщення № 3 ( вбудована шафа площею 1,6 кв.м.) квартири АДРЕСА_1 та не перешкоджати ОСОБА_1 користуватися вказаним приміщенням.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код невідомий, зареєстрована: АДРЕСА_4

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , код невідомий, зареєстрований: АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , код НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_3 .

Суддя: В. О. Музиченко