Справа № 683/2869/20
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.

за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третьої особи без самосійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 ,

його представника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кашин В.А. до товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М. третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання недійсним договору,

встановив:

На розгляді Старокостянтинівського районного суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М. третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання недійсним договору.

У удовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Хмельницького Київського НДІСЕ , на вирішення якого поставити наступні питання:

1.Чи належать приміщення (підвал, сходинкові клітини, кладовки, горище, котельня літера «1Б») розташовані за адресою по АДРЕСА_1 до нежитлових приміщень загального користування (в тому числі допоміжних), призначених для забезпечення функціонування цілісного майнового комплексу готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 , який належить ТОВ «Міронекс» та нежитлового приміщення загальною площею 282.3 кв.м. розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_1 .

2.Чи наявні в приміщеннях (підвал, сходинкові клітини, кладовки, горище, котельня літера «1Б») розташованих за адресою по АДРЕСА_1 комунікаційні мережі загального користування (трубопроводи, мережі теплопостачання, водопостачання, водовідведення каналізації та ін.), які необхідні для обслуговування та функціонування нежитлового приміщення загальною площею 282.3 кв.м. розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_1 .

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_5 , та його представник ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання.

Представники відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили та уважали його таким, що подане за межами строків, передбачених ЦПК України та свідчать про намагання позивачів затягнути розгляд справи.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (стаття 12 ЦПК України).

За правилами частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заявляючи таке клопотання позивачка ОСОБА_1 вказувала, що клопотання про призначення експертизи не заявлялось на підготовчому судовому засіданні, оскільки вона була залучена до участі у справі як правонаступник ОСОБА_7 лише 27 травня 2021 року.

Разом з тим, як убачається з наданих сторонами доказів між ОСОБА_1 , ОСОБА_5 з однієї сторони та ТОВ «Міронекс» наявний тривалий конфлікт з приводу належності володіння, користування та розпорядження приміщеннями загального користування будівлі за адресою АДРЕСА_1 .

29 липня 2019 року позивач ОСОБА_7 склав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_5 , ОСОБА_1 управляти та розпоряджатись належним йому нежитловим приміщенням.

Зазначені повноваження останні реалізовували шляхом подання до суду позовів, в тому числі про усунення перешкод у користуванні належним ОСОБА_7 приміщенням за адресою АДРЕСА_1 , зокрема, починаючи з 2019 року.

Право заявляти суду клопотання за своєю суттю є процесуальними правами. А тому доводи ОСОБА_1 про те, що клопотання про призначення експертизи не було заявлене нею на підготовчому засіданні у зв`язку з тим, що вона стала власником приміщення, належного раніше ОСОБА_7 , а відтак її залучено до участі у справі після закриття підготовчого провадження, є непереконливими з огляду на вище викладене.

Будь-яких інших об`єктивних обставин, які б завадили стороні позивача заявити таке клопотання на стадії підготовчого провадження, як і нових обставин, що обумовили необхідність у призначенні будівельно-технічної експертизи, суду не наведено.

Крім того, клопотання про призначення експертизи має бути обгрунтоване.

Питання, запропоноване на вирішення експерту щодо належності приміщень (підвалу, сходинкових клітин, кладовки, горища, котельні) до таких, що є приміщеннями загального користування (в тому числі допоміжних), призначених для забезпечення функціонування цілісного майнового комплексу готелю «Случ» та нежитлового приміщення належного ОСОБА_1 виходить за межі спеціальних знань експерта та є правовим питанням.

Інше питання, на переконання суду, не стосується предмету спору.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 108 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кашин В.А. про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: