Єдиний унікальний № 408/1407/21-ц
Провадження № 2-з/408/9/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 10 грудня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом немайнового характеру до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 також подала до суду заяву про забезпечення позову, де просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 56520 від 11 червня 2021 року нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши обґрунтування заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як встановлено судом, заявником в позові та в заяві про забезпечення позову не зазначено в якості сторони по справи приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, безпосередньо дії якої вона оскаржує та просить вжити заходи забезпечення позову щодо вчиненого виконавчого напису саме цього приватного нотаріусу.

Таким чином приватний нотаріус не є учасником справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутність позовних вимог саме до приватного нотаріуса Грисюк О.В. як до відповідача, за наявності позовних вимог у вигляді визнання виконавчого напису цього нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний виконавець Луганського обласного виконавчого округу Лиманський Владислав Юрійович, Луганська дирекція Акціонерного товариства «Укрпошта», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас