Справа № 466/8986/20
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р. Б.

секретаря Ваврин М. М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 повторно заявила клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 , який діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_5 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи: ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року відкрито провадження у справі № 466/9884/20 за позовом ОСОБА_4 , який діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_5 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи: ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій. Зазначає, що підставою звернення до Львівського окружного адміністративного суду, оскільки ОСОБА_4 сплачував аліменти на утримання малолітньої дочки на користь ОСОБА_1 та не отримав на свою вимогу жодного звіту від стягувача аліментів про цільове використання цих коштів - є проведення перевірки цільового використання коштів ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечили щодо зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі не є підставним та у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд, проаналізувавши предмети спору у справах, не вбачає підстав для висновку про те, що наявність спору у справі про зобов`язання Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради провести перевірку використання коштів по аліментах ОСОБА_1 , з огляду на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року, що виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді цієї справи наявність обставин, якими позивач обгрунтував свої вимоги про зміну розміру аліментів, оскільки позивачем пред`явлено позов саме з цих підстав.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16 та постановах Верховного Суду від 25.07.2018 року у справі №726/46/17, від 05.12.2018 року у справі №752/8103/13-ц зроблено висновок, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Сам факт пред`явлення позову про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій не є безумовною підставою для зупинення провадження у справі, а також межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі №466/8986/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 466/9884/20, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 251, 252 ЦПК України,суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі №466/8986/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 466/9884/20 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Р. Б. Єзерський