У Х В А Л А

17.12.2021 Справа №607/14901/21

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

з участю секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки, адвоката Вароди П. Б.,

представника відповідача Парубія І. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі у порядку загального позовного провадження клопотання представника співвідповідача ОСОБА_2 , адвоката Парубія Івана Миколайовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Прем`єр Дент», ОСОБА_2 про стягнення половини отриманого доходу від діяльності підприємства,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2021 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківською О. Я. відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Прем`єр Дент», третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення половини отриманого доходу від діяльності підприємства. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, у судовому засіданні, яке відбулося 21 жовтня 2021 року судом змінено процесуальний статус ОСОБА_2 з третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено його до участі у справі в процесуальному статусі співвідповідача.

11 жовтня 2021 року судом зареєстровано клопотання представника співвідповідача ОСОБА_2 , адвоката Парубія І. М. про закриття провадження у даній справі. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що враховуючи сутність спору, а саме стягнення коштів з ПП «Прем`єр Дент», як частини отриманого доходу, вбачається подання позову до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із порушенням правил предметної підсудності. Оскільки за сутністю позову і його мотивацією даний спір вбачається спором між членом (співвласником) підприємства на отримання частини прибутку, що має розглядатися за правилами господарського судочинства і підлягає розгляду Господарським судом Тернопільської області. Покликався на ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Позивачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат Варода П. Б. в судовому засіданні заперечували щодо задоволення поданого клопотання. Мотивували свої доводи тим, що ОСОБА_1 не є учасником корпоративних правовідносин, а тому виниклий між сторонами спір підлягає розгляду місцевим загальним судом.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Парубій І. М. в судовому засіданні підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі з підстав у ньому наведених.

Представник відповідача ПП «Прем`єр Дент» в судове засідання не з`явився без поважних причин, що не перешкоджає суду вирішувати подане клопотання.

Дослідивши обставини справи та обсяг наданих документів, суд приходить до висновку, що клопотання представника співвідповідача ОСОБА_2 , адвоката Парубія І. М. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі

на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Частиною 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у редакції, чинній на час звернення з позовом до суду, передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України у редакції, чинній на час звернення з позовом до суду, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Отже, корпоративний спір це спір, що виникає щодо матеріальних правовідносин між юридично рівними учасниками корпоративних відносин стосовно набуття, здійснення та припинення їхніх корпоративних прав й інтересів. Це спір, який виникає між господарським товариством і його учасником, у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками господарських товариств, що пов`язані зі створенням цього господарського товариства.

В силу ст. 113 Господарського кодексу України (далі ГК України) приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб`єкта господарювання - юридичної особи.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та із статуту приватного підприємства «Прем`єр Дент», затвердженого 12 листопада 2008 року, одноосібним засновником (учасником) юридичної особи ПП «Прем`єр Дент» є співвідповідач ОСОБА_2 , колишній чоловік позивачки. ОСОБА_1 не входила і не входить до переліку засновників (учасників) ПП «Прем`єр Дент» та не має частки у статутному капіталі вказаного підприємства.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 20 ГПК України, а також статей 4 і 45 цього кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (пункт 4.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 910/8729/18).

Предметом спору у даній справі є стягнення з ПП «Прем`єр Дент» половини доходу, отриманого від діяльності підприємства за період з 2017 року по півріччя 2021 року в загальному розмірі 1 040 128 грн.

Верховний Суд у постанові від 07 травня 2019 року в справі № 490/1408/15-ц зробив висновок про те, що якщо один з подружжя є учасником господарського товариства і вносить до його статутного капіталу майно, придбане за рахунок спільних коштів подружжя, то таке майно переходить у власність цього підприємства, а в іншого з подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобов`язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства.

Аналогічної позиції Верховний Суд України дотримався і у справі № 6-79цс13 (постанова від 02 жовтня 2013 року) та у справі № 6-61цс13 (постанова від 03 липня 2013 року).

Відтак, з огляду на суб`єктний склад сторін, врахувавши те, що ОСОБА_1 не є учасником корпоративних відносин, а предметом спору є поділ майна подружжя шляхом стягнення з відповідачів половини доходу від діяльності ПП «Прем`єр Дент», суд дійшов висновку, що існуючий спір не може вважатися таким, що виник з корпоративних відносин.

Отже, позивачка ОСОБА_1 , звертаючись до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області суду, обґрунтовано визначила належність спору до цивільної юрисдикції.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261, 352354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника співвідповідача ОСОБА_2 , адвоката Парубія Івана Миколайовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Прем`єр Дент», ОСОБА_2 про стягнення половини отриманого доходу від діяльності підприємства- відмовити.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2021 року.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська