Ухвала

22 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 210/605/15-ц

провадження № 61-18303ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Глазуновою Аліною Миколаївною, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та його поручителя - ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 15 вересня 2008 року № 014/3660/151875/74 у розмірі 50 950,13 доларів США, що еквівалентно 804 607 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у вказаній справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено стягувача під час виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2015 року у справі № 210/605/15-ц про солідарне стягнення ОСОБА_1 та його поручителя - ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 15 вересня 2008 року № 014/3660/151875/74 у розмірі 50 950,13 доларів США, що еквівалентно 804 607 грн з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в частині заміни солідарного боржника за кредитним договором від 15 вересня 2008 року № 014/3660/151875/74 з поручителя ОСОБА_2 на стягувача ОСОБА_2 відмовлено.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У листопаді 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Глазуновою А. М., на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Глазуновою А. М., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; уточнити прохальну частину касаційної скарги, яка має бути сформульована відповідно до положень статті 409 ЦПК України та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 листопада 2021 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року скасувати та передати справу на новий розгляд.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує те, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні. Зазначає що фізична особа ОСОБА_2 не може бути стороною валютного кредитного договору, оскільки вона не є юридичною особою, не включена до реєстру фінансових або банківських установ, не має ліцензії на здійснення відповідної діяльності, зокрема щодо фінансових послуг та операцій, тому договір про відступлення права вимоги від 27 березня 2019 року є нікчемним. Крім того, судами було замінено сторону виконавчого провадження за відсутності відкритого виконавчого провадження, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено 22 липня 2020 року, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Глазуновою А. М., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Глазуновою Аліною Миколаївною, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 210/605/15-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 10 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк