Справа 524/3282/21
Провадження 2/524/2522/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участі секретаря судового засідання Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександра Вікторович, Перша кременчуцька державна нотаріальна контора про припинення обтяження нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про припинення обтяження нерухомого майна.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки. Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, оголошує перерву.

З матеріалів справи вбачається, що заборона на нерухоме майно була накладена на підставі повідомлення приватного нотаріуса Ганночки О.В. №126 від 26.10.1999, однак відомості про підстави прийняття вказаного повідомлення в матеріалах справи відсутні.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи та витребувати від Першої кременчуцької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію повідомлення приватного нотаріуса Ганночки О.В. №126 від 26.10.1999 на підставі якого було зареєстровано обтяження у виді заборони(архівний запис) №1706449 від 23.02.2005; архівна дата 26.10.1999 № реєстру 3395-41.

Керуючись ст. 244, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про припинення обтяження нерухомого майна.

Витребувати від Першої кременчуцької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію повідомлення приватного нотаріуса Ганночки О.В. №126 від 26.10.1999 на підставі якого було зареєстровано обтяження у виді заборони(архівний запис) №1706449 від 23.02.2005; архівна дата 26.10.1999 № реєстру 3395-41.

Документи направити на адресу суду із посиланням на номер справи №524/3282/21 до 01.02.2022.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ