№ провадження 2/646/1891/2021
Справа № 646/4090/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Демченко С.В.,

секретар судового засідання Хілінський М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

06 серпня 2021 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про надання строку на примирення з позивачем протягом 6 місяців. В обґрунтування заяви посилається на те, що любить свою родину та намагається зберегти сім`ю. Зазначає, що від цього шлюбу вони мають дітей, бажає, щоб діти росли у повноцінній родині, тому з метою збереження шлюбу просив суд надати строк для примирення 6 місяців.

Крім того, 06 серпня 2021 року відповідачем до канцелярії суду було подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати:

- з Харківської клінічної лікарні на залізничному транспортні №1 філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська залізниця» засвідчену у встановленому законом порядку медичну документацію, в якій відображено інформацію щодо надання вказаним закладом охорони здоров`я медичної допомоги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема: копію медичної картки пацієнта ОСОБА_2 ; довідку, яка б містила інформацію про всі лікарські засоби, які назначалися ОСОБА_2 під час лікування в квітні 2021 року та зазначити яким чином впливають лікарські засоби на нервову систему пацієнта, зокрема, карбамазепин, амитриптилин, стимулотон, бифрен, гидазепам ІС; довідку, яка б містила інформацію про встановлений діагноз під час госпіталізації до психіатричного відділення Харківської клінічної лікарні на залізничному транспортні №1 філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська залізниця» в квітні 2021 року; довідку, яка б містила інформацію про діагноз та про загальний стан психічного здоров`я та нервової системи з яким виписувалась пацієнтка ОСОБА_2 з психіатричного відділення Харківської клінічної лікарні на залізничному транспортні №1 філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська залізниця» в квітні 2021 року, зокрема, чи вилікувалася та одужала пацієнтка ОСОБА_2 ;

- з клініки метального здоров`я «Dr.Isaenko» засвідчену в установленому законом порядку медичну документацію, у якій відображено інформацію щодо надання вказаним закладом медичної психіатричної допомоги ОСОБА_2 , а саме: копію медичної картки пацієнта ОСОБА_2 ; довідку, яка б містила інформацію про всі лікарські засоби, які назначалися ОСОБА_2 під час лікування у клініці метального здоров`я «Dr.Isaenko» в березні 2021 року та зазначити яким чином впливають лікарські засоби на нервову систему пацієнти, зокрема, карбамазепин, амитриптилин, стимулотон, бифрен, гидазепам ІС; довідку, яка б містила інформацію про встановлений діагноз фахівцем клініки метального здоров`я «Dr.Isaenko» психіатром ОСОБА_3 в березні2021 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що позивач ОСОБА_2 у період з березня по травень 2021 року важко перенесла гостре респіраторне захворювання, наслідком якого стало виникнення психіатричних розладів з нервовою системою, у зв`язку з чим остання знаходилась на обстеженні та лікуванні у різних лікарів та приймала за призначенням лікарів лікарські засоби та препарати. Зазначає, що з метою з`ясування, яким чином впливають призначені позивачу лікарські засоби та препарати на прийняття особою зважених вольових та управлінських рішень, зокрема і рішень про розірвання шлюбу, стороною відповідача були направлені адвокатські запити до медичних установ, однак у наданні медичної консультації було відмовлено з підстав, що медичні заклади у яких наразі відповідач просить витребувати докази не надають консультативно-інформаційних відомостей. З урахуванням викладеного, з метою підтвердження захворювання нервової системи позивача, підтвердження нормального емоційного стану та здатності прийняття зваженого рішення про розірвання шлюбу без впливу лікарських засобів на нервову систему та наявного захворювання, просить суд задовольнити клопотання про витребування доказів.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача адвокат Носенко А.Ю. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, а також зазначив, що заперечує щодо задоволення клопотання відповідача про надання строку для примирення та клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що заявлені відповідачем клопотання є по своїй суті зловживанням процесуальними правами та спрямовані на затягування судового процесу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, на адресу надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання з причин проходження співбесіди з потенційним роботодавцем.

Представника відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву, в якій просила відкласти судове засідання, у зв`язку з її занятістю у іншому судовому процесі та неможливістю прибути у судове засідання.

З приводу заявленого відповідачем та представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи суд зазначає таке.

За змістом ст.43 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Так, відповідач у своїй заяві про відкладення розгляду справи зазначає причину неможливості прибуття у судове засідання проходження співбесіди з потенційним роботодавцем, однак не надає суду будь-яких доказів на підтвердження того, що співбесіда повинна відбутися саме 14 вересня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Представник позивача Козаренко Н.Ю. обґрунтувала клопотання про відкладення розгляду справи зайнятістю у судовому засіданні в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, призначеному на14 вересня 2021 року, у якості представника позивача ФОП ОСОБА_5 , на підтвердження чого долучила повістку про виклик до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на 14 вересня 2021 року на 12 годину 15 хвилин, адресовану Чуєвій О.П. Жодних доказів на підтвердження повноважень представляти інтереси позивача ОСОБА_5 у розгляді справи №160/11905/21 не надала.

При цьому, суд зазначає, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Положеннями ст. 275 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд звертає увагу сторін, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, а не його обов`язком, для якого основною передумовою є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Також суд приймає до уваги положення ч.6 ст.212 ЦПК України, якими передбачена можливість участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання відповідача та представника відповідача про відкладення розгляду справи та приходить до висновку, що зазначені в заяві відповідача та представника відповідача причини неприбуття жодним чином не підтверджені, а тому суд визнає причини неявки до суду неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач та представник відповідача про дату та час слухання справи належним чином повідомлені, що підтверджується підписами останніх в розписці про повідомлення дати та часу наступного судового засідання.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання відповідача та матеріали справи, приходить до такого висновку.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Дослідивши матеріали справи та зміст заявленого клопотання відповідача про витребування доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на те, що інформація, яку просить витребувати відповідач, не стосується предмету заявлених позовних вимог, оскільки предметом розгляду даної справи є розірвання шлюбу, а не визнання особи недієздатною чи обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Положеннями ст. 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

З огляду на конкретні обставини справи, відсутність згоди відповідача на розірвання шлюбу, ініціативу сторони відповідача у наданні строку на примирення та вжиття певних заходів для налагодження стосунків, з урахуванням взаємин подружжя на час розгляду клопотання, інтересів позивача та відповідача у їх сукупності, з метою уникнення формалізму при вирішенні позову про розірвання шлюбу, враховуючи наявність у подружжя малолітніх дітей, суд вважає необхідним в даному випадку вжити заходів щодо примирення подружжя.

При наданні сторонам терміну для примирення, слід роз`яснити сторонам, що примирення передбачає активні дії, спрямовані на врегулювання спору, відновлення сімейних стосунків та залагодження конфліктних ситуацій, тощо.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На думку суду, в даному випадку достатнім строком, протягом якого сторони, зважаючи на обставини, викладені в позовній заві і клопотанні про надання строку на примирення, можуть остаточно визначитися щодо можливості збереження шлюбу, є три місяці. Зазначений строк на думку суду буде достатнім для здійснення позитивних кроків з боку сторін та виявлення свого дійсного ставлення один до одного, з урахуванням часу, протягом якого справа перебуває в провадженні суду та протягом якого сторони також могли прийняти спроби до примирення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2 до ОСОБА_1 строк на примирення три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити дату судового розгляду на 14 грудня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний без проголошення 14 вересня 2021 року.

Суддя С.В. Демченко