Справа № 128/1213/20
Провадження № 22-ц/801/349/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

01 березня 2021 рокуСправа № 128/1213/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінекс» Могозіної Оксани Леонідівни, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

30 грудня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінекс» Могозіної О.Л., ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 січня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу від 18.05.2020 року в зв`язку з пропуском строку оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення. Встановлено ОСОБА_1 строк протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням обґрунтованих підстав його пропуску та надання відповідних доказів.

Копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 12 січня 2021 року ОСОБА_1 отримав 20.01.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог зазначеної ухвали апеляційного суду, 27 січня 2021 року ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просив такий строк поновити. Вказав, що вперше з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу він звернувся 02.06.2020 року, яка ухвалою суду від 01.07.2020 року була повернута йому, і на той час строк на апеляційне оскарження ним пропущений не був. Крім цього, він вже неодноразово звертався до Вінницького апеляційного суду з апеляційними скаргами на ухвалу Вінницького районного суду від 18 травня 2020 року, які, ухвалами суду від 15.09.2020 року, 08.12.2020 року та 21.12.2020 року, були йому повернуті, в зв`язку з чим дана апеляційна скарга - від 30.12.2020 року, подана ним з пропуском строку з незалежних від нього причин. Послався на те, що ст. 127 ЦПК України не передбачає, в якій саме формі має бути заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - в усній чи письмовій.

Дослідивши матеріали справи, і доводи заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

П.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на принцип диспозитивності та встановлений частиною 1 статті 13 ЦПК України обов`язок доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, а в даному випадку доведення поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, покладається на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлялась 18.05.2020 року, а 02 червня 2020 року без пропуску строку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09.06.2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено в зв`язку з відсутністю підстав для такого звільнення, а апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору. Недоліки вказаної ухвали суду ОСОБА_1 не усунув, а тому апеляційна скарга була повернута заявнику ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.07.2020 року, яку він не оскаржив.

15.07.2020 року ОСОБА_1 знову звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького районного суду від 18.05.2020 року, яка ухвалою апеляційного суду від 16.07.2020 року була залишена без руху в зв`язку з несплатою судового збору. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23.07.2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, а апеляційна скарга повернута скаржнику.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.11.2020 року, ухвала Вінницького апеляційного суду від 23.07.2020 року щодо апеляційної скарги від 15.07.2020 року скасована, а справа направлена для продовження розгляду.

До розгляду справи в суді касаційної інстанції, 30.07.2020 року ОСОБА_1 знову звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 18.05.2020 року. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31.07.2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено і апеляційна скарга залишена без руху для надання доказів сплати судового збору. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.08.2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було повторно відмовлено, продовжено строк для усунення недоліків. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.09.2020 року апеляційна скарга повернута заявнику. Вказана ухвала в касаційному порядку не оскаржувалась.

12.11.2020 року ОСОБА_1 знову, вчетверте, звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 18.05.2020 року. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16.11.2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору, а ухвалою апеляційного суду від 08.12.2020 року апеляційна скарга була повернута йому в зв`язку з неусуненням недоліків.

26.11.2020 року до Вінницького апеляційного суду з Верховного суду повернулись для продовження розгляду із апеляційною скаргою від 15.07.2020 року. При продовженні розгляду апеляційної скарги від 15.07.2020 року, ухвалою апеляційного суду від 30.11.2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору знову було відмовлено, апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору, а ухвалою суду від 21.12.2020 року апеляційна скарга була повернута заявнику у зв`язку з несплатою судового збору. Вказана ухвала апеляційного суду ОСОБА_1 в касаційному порядку не оскаржувалась.

30.12.2020 року ОСОБА_1 знову звернувся до Вінницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 18 травня 2020 року, яка , ухвалою від від 12 січня 2021 року була залишена без руху в звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. На виконання вимог даної ухвали, ОСОБА_1 надав суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказав, що повернення йому апеляційної скарги не позбавляє його права повторно звернутися до апеляційного суду з такою скаргою. Інших обгрунтованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали не навів, доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку не надав.

Оскільки ОСОБА_1 , звертаючись раніше з апеляційними скаргами не сплачував судовий збір, доказів звільнення його від сплати якого суду не надавав, ухвалами апеляційного суду про повернення в зв`язку з цимапеляційних скарг від 01.07.2020 року, 15.09.2020 року, 21.12.2020 року в касаційному порядку не оскаржував, а знову звернувся з апеляційною скаргою, визнавати причини пропуску строку апеляційного оскарження поважнимиі поновлювати строк, немає підстав.

Повторне подання апеляційної скарги більше ніж через п`ять місяців після отримання копії ухвали суду про повернення первинної апеляційної скарги не є такою обставиною, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає цій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судового рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі 159/4071/19.

Апеляційний суд вважає, що звертаючись 30.12.2020 року з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького районного суду від 18.05.2020 року, ОСОБА_1 не навів обставин, які перешкоджали б виконанню ним ухвал Вінницького апеляційного суду від 01.07.2020 року, 15.09.2020 року, 08.12.2020 року, 21.12.2020 року у встановлений судом строк, а зводяться до того, що він не погоджується з судовими рішеннями апеляційного суду щодо вирішення його клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернення апеляційної скарги. Крім того, заявник не навів існування обставин непереборного характеру, які перешкоджали йому релізувати право апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали вчасно і у відповіності із законом. Наведені ним причини повторного звернення до суду у зв`язку з невиконанням вимог ухвал Вінницького апеляційного суду про залишення апеляційних скарг без руху, не можуть вважатись поважними причинами пропуску строку подачі апеляційної скарги 30.12.2020 рокуі підставами для його поновлення.

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи викладене і керуючись п.4 ч.1, ч.3 ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою 30.12.2020 року, необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч.4 ст. 357, ч.1,3 ст.358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 18 травня 2020 року, зазначені ОСОБА_1 в клопотанні по поновлення строку на апеляційне оскарження від 27.01.2021 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінекс» Могозіної Оксани Леонідівни, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: С. Г. Копаничук