Справа № 296/4485/20
УХВАЛА

Іменем України

"22" лютого 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Житомирської міської ради Гербеда Віталія Юрійовича, треті особи: Державний реєстратор прав на нерухоме майно - приватний нотаріус Житомирського міською нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання незаконними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Житомирської міської ради Гербеда Віталія Юрійовича в якому просить: визнати незаконним та скасувати рішення Державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради Гербеди Віталія Юрійовича індексний номер 37056191 від 13.09.2017 року про внесення змін до запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо виправлення загальної площі приміщення магазину по АДРЕСА_1 з 389,1 кв.м. до 431,1 кв.м.; визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37447474 від 06.10.2017 року, прийняте державним реєстратором - Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, Стражник Тетяною Олексіївною, про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на 95/100 приміщення магазину по АДРЕСА_1 , об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 431,1 кв.м., запис про право власності номер 22703204 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; змінити речові права ОСОБА_4 па приміщення магазину по АДРЕСА_1 , шляхом зміни у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно площі магазину з 431,1 кв.м. до 389,1 кв.м. та зазначення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що ОСОБА_4 на праві власності належить 95/100 приміщення магазину по АДРЕСА_1 , загальною площею 389,1 кв.м.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

У ході підготовчого засідання позивачем 22 лютого 2021 року заявлено клопотання про прийняття до розгляду та приєднання до матеріалів справи уточненої позовної заяви від 25.11.2020 року, у якій заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати незаконним та скасувати рішення Державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради Гербеди Віталія Юрійовича індексний номер 37056191 від 13.09.2017 року про внесення змін до запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо виправлення загальної площі приміщення магазину по АДРЕСА_1 з 389,1 кв.м. до 431,1 кв.м., державну реєстрацію прав проведену відповідно до цього рішення;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37447474 від 06.10.2017 року, прийняте державним реєстратором - Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, Стражник Тетяною Олексіївною, про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на 95/100 приміщення магазину по АДРЕСА_1 , об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 431,1 кв.м., запис про проведену державну реєстрацію права власності номер 22703204, державну реєстрацію прав проведену відповідно до цього рішення;

- змінити речові права ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на приміщення магазину по АДРЕСА_1 , шляхом зміни у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно площі магазину з 431,1 кв.м. до 389,1 кв.м. та зазначення у ньому, що ОСОБА_6 на праві власності належить приміщення магазину по АДРЕСА_1 , загальною площею 389,1 кв.м.

- змінити обтяження приміщення магазину по АДРЕСА_1 , зареєстрованого відповідно до рішення приватного нотаріуса Демецької С.Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46291391 від 03.04.2019 року на підставі Договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 3486, виданого приватним нотаріусом Демецькою С.Л., номер запису про обтяження 31010228, у вигляді заборони на нерухоме майно, зазначивши у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що площа магазину по АДРЕСА_1 відносно якого зареєстроване та діє обтяження у виді заборони на нерухоме майно становить 389,1 кв.м.;

- витребувати від ОСОБА_6 приміщення літ. В пл. 42,3 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 на користь співвласників житлового будинку, в тому числі і на користь ОСОБА_3 .

В уточненій позовній заяві від 25.11.2020 року заявником визначено новий склад учасників, зокрема, зазначено нових відповідачів - ОСОБА_15 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Житомирського міською нотаріального округу Стражник Тетяну Олексіївну та ОСОБА_6 , до якої і звернуто нові позовні вимоги про зміну речового права, зокрема, ОСОБА_6 на приміщення магазину по АДРЕСА_1 та про витребування від ОСОБА_6 приміщення літ. В пл. 42,3 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 , які не заявлялася у первинному позові.

Крім того, заявлено позовну вимогу про зміну обтяження приміщення магазину по АДРЕСА_1 , яка також не заявлялася у первинному позові.

Представник позивача в судовому засіданні просив прийняти до розгляду та приєднати до матеріалів справи уточнену позовну заяву.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо вирішення даного питання поклався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Ярош В.В. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Житомирської міської ради Гербеда В.Ю. подав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належно.

Вирішуючи клопотання позивача про прийняття до розгляду та приєднання до матеріалів справи уточненої позовної заяви суд виходить з наступного.

Так, положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Водночас, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Стаття 49 ЦПК України визначає процесуальні права та обов`язки сторін, які є рівними.

Водночас, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог частини 3 статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, наведені вище норми не передбачають права позивача після відкриття провадження у справі на звернення до суду із уточненою позовною заявою.

Позивач має право подати письмову заяви про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, про зміну предмету або підстави позову, клопотання про залучення співвідповідача або заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Відтак, суд констатує, що позивачем подана заява, яка не передбачена нормами чинного ЦПК України.

Таким чином, уточнена позовна заява до справи №296/4485/20 про визнання незаконними та скасування рішень не відповідає вимогам ст. 49, ст. 51 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду судом, однак приєднується до матеріалів справи.

При цьому позов підлягає вирішенню за первісно заявленою вимогою.

Керуючись ст. ст.49, 189, 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену позовну заяву від 25.11.2020р. ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Житомирської міської ради Гербеда Віталія Юрійовича, ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Житомирського міською нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання незаконними та скасування рішень - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення уточненої заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 26.02.2021.