overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2698/2021 Справа № 641/6810/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Харків

09 вересня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» (місце знаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 149) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Харківобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 29 жовтня 2021 року о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 17 Комінтернівського районного суду м. Харкова розташованому за адресою: пров. Брянський,5 м. Харкова, з повідомлення сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3- 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Справа № 588/1125/21
провадження № 2/588/430/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

15.09.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М. В.,

за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С.,

представника позивача Кучмій Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 поданого в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ГРИСЮК Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області ЗАКОРКО Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Кучмій Д.В. вказав, що позов підтримує у повному обсязі, змінювати доповнювати вимоги не має наміру, подав всі докази на підтвердження підстав позову, просив справу призначити до судового розгляду по суті.

Представник відповідача та треті особи у підготовче судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили відзив на позов відповідач не подав. Треті особи пояснень не надіслали.

Під час підготовчого судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано, якими доказами позивач мотивує позов, з`ясовано питання стосовно судових витрат.

Клопотання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування письмових доказів сторони не подали.

Наміру укласти мирову угоду сторони не висловили і клопотання про врегулювання спору за участю судді не заявили.

Під час судового розгляду справи по суті слід визначити такий порядок з`ясування обставин справи: вступне слово учасників справи, питання учасників справи один одному, дослідження письмових доказів.

Суд провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 84, 197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу на 13 год. 00 хв. 11 жовтня 2021 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
233 Справа № 233/1476/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Левчук О.О.

секретаря Рамазанової В.Х.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулось з позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Від представника позивача Зайцевої О.М., яка діє за довіреністю №93/2021 від 21.12.2021 надійшло клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч.3 ст.51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання позивача про залучення по справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , підлягає задоволенню, оскільки остання була спадкоємицею після смерті ОСОБА_3 , та в подальшому продала житловий будинок ОСОБА_1 , за яким мається заборгованість, а тому клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючисьст.51 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі у якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Направити на адресу співвідповідача рекомендованим листом судову повістку про виклик, копію даної ухвали та позовну заяву з додатками.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Розгляд справи відкласти для виклику сторін по справі на 13год. 00хв. 27.09.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.О. Левчук
Справа №147/970/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2021 року смт. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу
відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Суддя _______________________ О.А. Натальчук
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ____________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу « ___» _________ 20___ року.
Суддя ___________________ О.А. Натальчук
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/1300/15-ц
Провадження №6/523/663/21
У Х В А Л А

"10" вересня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю боржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за цивільної справою №523/1300/15-ц за позовом ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі 523/1300/15-ц за позовом ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 10 вересня 2021р. ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Кисельова В.К., оскільки за його думкою був порушений порядок автоматизованого розподілу справи.

Представник ПАТ «МТБ Банк» вважала, що відсутні підстави для задоволення заяви.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так з матеріалів справи вбачається, що головуючий у першій інстанції по даній справі суддя Шепітко І.Г. був звільнений, а тому розглянути подану заяву не має можливості.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В зв`язку з чим, керівником апарату Суворовського районного суду м.Одеси Іщенко О.В. було здійснено автоматизований розподіл поданої заяви ОСОБА_1 , що відповідає положенням ч.1,11 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий суддя Кисельов В.К. приймав участь у автоматичному розподілу справи спільно з іншими суддями, що підтверджується звітом авторозподілу

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Суд вважає, що відсутні підстави для відводу, які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Кисельова Вадима Костянтиновича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 357/2319/21
У Х В А Л А

09 версеня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року позов задоволено. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 22.06.2021 року відповідач направила апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 липня 2021 року подана апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору, апелянту був наданий строк для усунення виявлених в ній недоліків - протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду, роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Копія вказаної ухвали направлялась поштовим зв`язком судом апеляційної інстанції за адресою, вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, та отримана апелянтом 19.07.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином кінцевим днем для усунення недоліків особою, яка подала апеляційну скаргу, було 29.07.2021 року. На даний час документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, до суду не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 495/7521/20
№ провадження 2/495/374/2021
УХВАЛА

Про відкладення розгляду справи

"15" вересня 2021 р. м.Білгород-Дністровський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4480/21
У Х В А Л А

16.09.2021 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/4480/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 19.08.2021 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В позовній заяві просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , 1995 року народження, відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19.08.2021 відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Виконавчим комітетом Київської районної в м. Полтаві ради як органом опіки та піклування 07.09.2021 повідомлено суд про неможливість надати висновок з тих підстав, що фактичним місцем проживання позивача та малолітньої дитини є територія Подільського району м. Полтави.

09.09.2021 позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про залучення до участі в справі в якості третьої особи виконавчий комітет Подільської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування.

Статтею 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

За таких обставин, до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню виконавчий комітет Подільської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування.

Керуючись ст. 53 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Подільської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування (36022, м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 39).

Виконавчому комітету Подільської районної в м. Полтаві ради надати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

У зв`язку з залученням третьої особи відкласти підготовче судове засідання на 10 год 30 хв. 06.10.2021.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 699/781/21
Номер провадження № 2-н/699/60/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2021 року м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Таким чином, вказана вище вимога входить в перелік вимог, зазначених в ст. 161 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ.
На підставі ст.ст. 180-184, 191 СК України, керуючись ст.ст. 4, 141, п. 4 ч. 1 ст. 161, 167-170, 172, 430 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 24.12.2010 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, інші дані суду не відомі,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий 10.04.2017, орган, що видав 7122, , інші дані суду не відомі,
аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.
Стягнення аліментів розпочати з часу подачі заяви про видачу судового наказу, а саме з 18.08.2021 і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті згідно з пунктом 7 частини 1 ст. 168 ЦПК України.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Літвінова Г.М.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя Літвінова Г.М.