Справа № 754/8300/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва, в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.,

при секретарі - Дуб С.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з заявою в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню: виконавчий лист №754/8300/16-ц Деснянського районного суду міста Києва від 31.01.2017 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (боржник ОСОБА_1 ) на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договорами № 002-2008-102 від 29.01.2008 року та №068-2008-1354 від 24.04.2008 р. в розмірі 39480 доларів США; виконавчий лист №754/8300/і6-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (боржник ОСОБА_2 ) на користь ПАБ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договорами № 002-2008-102 від 2008 року та № 068-2008-1354 24 квітня 2008 року в розмірі 39408,00 доларів США; виконавчий лист № 754/8300/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 7 403,12 грн.; виконавчий лист № 754/8300/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Універсал Банк» судовий збір в розмірі 7 403,12 грн.

Своє клопотання заявник обґрунтувала тим, що ухвалою № 6/754/23/21 Деснянського районного суду м, Києва від 01.02.2021 було задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони в виконавчих проваджень №58782684, №60470732, №60470726 з примусового виконання виконавчого листа № 754/8300/16ц від 31.01.2017 р. Деснянського районного суду міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договорами № 002- 2008-102 від 29.01.2008 року та № 068-2008-1354 від 24.04.2008 р. в розмірі 39480 доларів США, а саме, було замінено первісного стягувана - ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника - ОСОБА_1 . В провадженні Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)перебуває на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження ВИ №58782684 з виконання виконавчого листа № 754/8300/16-ц Деснянського районного суду міста Києва від 31.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованості по кредитному договору № 002-2008-102 від 29.01.2008р. та № 068-2008-1354 від 24.04.2008р. в розмірі 32 172,78 доларів США. По вищезазначеному виконавчому листу державним виконавцем 04.04.2019 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВГІ № 58782684 відповідно якого ОСОБА_1 мала була б сплатити АТ «Універсал БАНК" заборгованість за кредитними договорами. 01 листопада 2019 року, старшим державним виконавцем Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзь Романом Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60470732 по примусовому виконанню виконавчого листа № 754/8300/16-ц про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договорами №002-2008-102 від 29.01.2008 року та № 068-2008-1354 від 24.04.2008 року в розмірі 39 480,00 доларів США. 01 листопада 2019 року. Старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Гудзь Романом Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60470732 по примусовому виконанню виконавчого листа № 754/8300/16-ц про, звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 7 403.12 гри (сім тисяч чотириста три гривні 12 копійок). На даний час виконавчими службами по виконавчим провадженням відкритих на підставі виконавчого листа №754/8300/16-ц Деснянського районного суду міста Києва від 31.01.2017 вживаються/проводяться заходи примусового виконання, оскільки виконавче провадження було відкрито до винесення Деснянського районного суду м. Києва Ухвали № 6/754/23/21 про заміну сторони. В державних виконавців підстав винести постанов про закінчення виконавчого провадження або повернення згідно статей 37 та 39 Закону України «Про виконавче провадження» не має оскільки законом зазначеним законом при поєднанні Стягувана та Боржника в одному лиці не передбачено. Згідно ст. 606 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Також згідно до ч. 1 ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. Згідно пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» тільки суд може прийняти рішення яким, буде визнано виконавчий документа таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, зважаючи, що в результаті припинення зобов`язання за вказаними Кредитними договорами, також є припиненими зобов`язання Поручителя - ОСОБА_2 , який виступає солідарним боржником

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд розглянув справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України не перешкодою для розгляду справи.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши подані докази вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.12.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто: Солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договорами № 002- 2008-102 від 29 січня 2008 року та № 068-2008-1354 від 24 квітня 2008 року в розмірі 39 480,00 доларів; З ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 7 403 грн. 12 коп.; З ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 7 403 грн. 12 коп.

На виконання вищезазначеного рішення 31.01.2017 року Деснянським районним судом було видано виконавчі листи.

05.03.2020 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (як Клієнтом) та ТОВ «ПРОСПЕРЕТІ ФАЙНЕНШЛ» (як Фактором) було укладено Договір №28/20 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за: Кредитним договором № 002-2008-0102 від 29 січня 2008 року, з усіма додатковими угодами до нього, укладеного між AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 ; Договором поруки б/н від 16 серпня 2013 року, з усіма додатковими угодами до нього, укладеного між AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_2 ; Кредитним договором № 068-2008-1354 від 24 квітня 2008 року, з усіма додатковими угодами до нього, укладеного між AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 ; Договором поруки б/н від 16 серпня 2013 року, з усіма додатковими угодами до нього, укладеного між AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_2 .

Також, 05 березня 2020 року, виконані умови Договору відступлення права вимоги №05032020/01 від 05 березня 2020 року укладеного між ТОВ «ПРОСПЕРЕТІ ФАЙНЕНШЛ» (як Кредитором) та фізичною особою, громадянкою України ОСОБА_1 (як новим кредитором) відповідно до якого ОСОБА_1 набула право вимоги.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року замінено сторону виконавчих проваджень № 58782684, № 60470732, № 60470726 з примусового виконання виконавчого листа № 754/8300/16ц від 31 січня 2017 року щодо виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договорами № 002-2008-102 від 29 січня 2008 року та № 068-2008-1354 від 24 квітня 2008 року в розмірі 39480 доларів США, а саме, замінити первісного стягувача - Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» на його правонаступника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ).

У результаті укладення вищевказаного Договору про відступлення № 05032020/01, кредитором у зобов`язанні, що було предметом розгляду цивільної справи № 754/8300/16-ц стала ОСОБА_1 , яка згідно умов Договору про відступлення № 05032020/01 набула права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржниками зобов`язань в межах переданого права вимоги.

Ухвала не оспорювала сторонами і набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до змісту ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. Словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Відповідно до сталої практики сформованої Верховним Судом, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року винесеній у справі № 2-4671/11.

Вирішуючи заявлені вимоги суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що виконавчий лист може бути визнаний судом таким що не підлягає виконанню у зв`язку з припиненням зобов`язань внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження.

Згідно ст. 606 Цивільного кодексу України. зобов 'язання припиняються поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

На підставі зазначених норм закону, кредитор та боржник за усіма зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору № 002-2008-102 від 29.01.2008р. та № 068-2008-1354 від 24.04.2008р. поєдналися в одній особі - заявниці ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 18, 258, 259, 260, 261, 263, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню:

1)виконавчий лист №754/8300/16-ц Деснянського районного суду міста Києва від 31.01.2017 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (боржник ОСОБА_1 ) на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договорами № 002-2008-102 від 29.01.2008 року та №068-2008-1354 від 24.04.2008 р. в розмірі 39480 доларів США;

2)виконавчий лист №754/8300/і6-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (боржник ОСОБА_2 ) на користь ПАБ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договорами № 002-2008-102 від 2008 року та № 068-2008-1354 24 квітня 2008 року в розмірі 39408,00 доларів США;

3)виконавчий лист № 754/8300/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 7 403,12 грн.;

4)виконавчий лист № 754/8300/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 7 403,12 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: