печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі - Шевчук А.В.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Грузіна Інна Михайлівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Грузіної Інни Михайлівни, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2021 року заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування скарги позивач вказував на те, що 10 вересня 2021 року старший державний виконавець Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Грузіна І.М. винесла постанови про відкриття виконавчого провадження №66767073 за виконавчим листом №6-638/12, виданим Печерським районним судом м. Києва 08 серпня 2012 року за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 квітня 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 16 959,51 грн; про стягнення виконавчого збору та постанову про арешт коштів боржника.

Вказані дії державного виконавця є незаконними, оскільки виконавчий лист було прийнято до виконання із порушенням строків, зазначених у ст. 12 і пп. 1, 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Сума грошових коштів, що підлягає стягненню зазначена у постанові про відкриття виконавчого провадження не підтверджена жодними документами. Всупереч п. 2 ст. 18, ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» заявника не було проінформовано про вчинені щодо нього дії, він не був ознайомлений з постановою про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на його банківські рахунки. Крім того, у позивача є підстави вважати про фальсифікацію, оскільки печатки стягувача змазана і не читабельна, заява стягувача датована 2022 роком, а чітка печатка не належить стягувачу, а іншій юридичній особі.

На підставі викладеного, заявник просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Грузіної І.М. про відкриття виконавчого провадження №66767073 від 10 вересня 2021 року. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Грузіної І.М. про стягнення виконавчого збору від 10 вересня 2021 року. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Грузіної І.М. про арешт коштів боржника від 10 вересня 2021 року.

08 листопада 2021 року від заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

10 грудня 2021 року від Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява-заперечення на скаргу ОСОБА_1 , в якій вказано про те, що виконавчий лист №6-638/12, виданий Печерським районним судом м. Києва 08 серпня 2012 року за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 квітня 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 16 959,51 грн; про стягнення виконавчого збору та постанову про арешт коштів боржника пред`являвся до виконання декілька разів. Останній раз 04 січня 2019 року і був повернутий стягувачу без виконання.

Ураховуючи те, що строки пред`явлення виконавчого документа перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні підстави вважати, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив.

Крім того, 04 жовтня 2021 року державний виконавець винесла постанову про внесення виправлення помилки в процесуальному документі, а саме: в постанові про відкриття виконавчого провадження, в якій вказала вірну суму, що підлягає стягненню з боржника, а саме 12909,51 грн.

04 жовтня 2021 року державний виконавець винесла постанову про скасування процесуального документу, а саме: постанову про арешт коштів боржника від 10 вересня 2021 року на суму 16959,51 грн та винесено нову постанову про арешт коштів боржника з новою сумою боргу з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження в сумі 14200,46 грн.

За таких обставин, підстави для задоволення скарги відсутні.

Сторони в судове засідання не з`явились, просили слухати справу за їхньої відсутності.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовомузасіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржують ся (ч. 1 ст. 450 ЦПК України).

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 450 ЦПК України).

Суд установив, що на примусовому виконанні старшого державного виконавця Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Грузіної І.М. перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №6-638/12, виданого Печерським районним судом м. Києва 08 серпня 2012 року за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 квітня 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 16 959,51 грн.

10 вересня 2021 року державний виконавець Грузіна І.М. винесла постанови про відкриття виконавчого провадження №66767073 за вказаним виконавчим листом, про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника на суму 16 959,51 грн.

04 жовтня 2021 року державний виконавець Грузіна І.М. винесла постанову про внесення виправлення помилки в процесуальному документі, а саме в постанові про відкриття виконавчого провадження, в якій вказала вірну суму, що підлягає стягненню з боржника, а саме 12909,51 грн.

04 жовтня 2021 року державний виконавець винесла постанову про скасування процесуального документу, а саме: постанову про арешт коштів боржника від 10 вересня 2021 року на суму 16959,51 грн та винесено нову постанову про арешт коштів боржника з новою сумою боргу з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження в сумі 14200,46 грн.

Таким чином, сума грошових коштів, що підлягають стягненню із заявника є достовірною та відповідає наявним матеріалам виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Водночас, відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною четвертою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд установив, що 19 квітня 2013 року, 21 жовтня 2013 року, 21 лютого 2014 року, 22 серпня 2014 року, 29 січня 2015 року, 30 вересня 2015 року, 24 березня 2016 року, 27 травня 2016 року, 04 січня 2019 року виконавчий лист №6-638/12, виданий Печерським районним судом м. Києва 08 серпня 2012 року за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 квітня 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 16 959,51 грн

Отже, твердження заявника про те, що строк пред`явлення оспорюваного виконавчого документу до виконання сплив, не ґрунтуються на законі та не доведені матеріалами виконавчого провадження.

Інші доводи заявника не дають підстав вважати, що дії державного виконавця є неправомірними.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 10, 13, 76, 81, 258, 263, 265, 273, 280-282, 293, 294, 319, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Грузіної Інни Михайлівни - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2021 року.

Суддя О. Л. Бусик