Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1294/17
Провадження № 2-п/935/1/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Янчук В.В.,

з секретарем судових засідань Кумечко С.М.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 280/1294/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаною заявою, яку мотивує тим, що заочним рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Поділено в натурі житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за варіантом № 1 проведеної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи № 21/09-2018 від 26.09.2019 та припинено право спільної часткової власності. Вказує, що вищевказане рішення суду підлягає до скасування оскільки було ухвалено без її участі, відповідач не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Про існування заочного рішення від 13.05.2019 відповідачу стало відомо від позивача та лише 07.09.2020 отримала копію даного рішення. Стверджує, що виклики до суду не отримувала, а також і не отримувала матеріалів позовної заяви тому не знала про зміст пред`явлених вимог. Позов є незаконним, не обґрунтованим, безпідставним та не підтверджений належними, достатніми доказами, висновок судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи № 21/09/2018 від 26.06.2018 є не правильним, є таким що не ґрунтується на вимогах закону. Запропонований варіант виділу в натурі в якому позивачу виділено як окремий об`єкт нерухомого майна, приміщення в будинку: 1-2 кухню площею 6,6 кв.м., 1-3 житлову кімнату площею 9,3 кв.м., а всього по будинку 15,9 кв.м., суперечить всім вимогам закону.

У зв`язку з вищевикладеним відповідач просила суд скасувати заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.05.2019 у справі № 280/1294/17 та призначити справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 доводи заяви підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином. До суду повернуто конверт з відміткою « адресат відмовився». Будь-яких заяв та клопотань до суду не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши доводи представника відповідача, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.05.2019 позов ОСОБА_3 задоволено частково. Поділено житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за Варіантом № 1 проведеної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи № 21/09-2018 від 26.09.2018 р. У власність ОСОБА_3 виділено, як окремий об`єкт нерухомого майна, приміщення в будинку: 1-2 кухню площею 6,6 кв.м., 1-3 житлову кімнату площею 9,3 кв.м., а всього по будинку 15,9 кв.м., що становить 31291 грн. Господарські будівлі та споруди Пг погріб, загальною вартістю 5 843 грн. Всього по будівлям та спорудам вартість складає 37134 грн., та становить 1/4 частку домоволодіння. У власність ОСОБА_2 залишено приміщення будинку: 1- веранду, 1-1 коридору - площею 6,5 кв.м, 1-4 житлову кімнату - площею 9,2 кв.м., 1-5 житлову кімнату площею 13,3 кв.м, 1-6 вітальню - площею 11,1 кв.м, а всього по будинку 40,1 кв.м., вартістю 76937 грн. Господарські будівлі та споруди - : Б- сарай, загальною вартістю - 12 898 грн., В - літню кухню - загальною вартістю 15 688 грн., Пг- погріб- загальною вартістю 5 843 грн. Всього по будівлям та спорудам вартість складає - 111366 грн. та становить 3/4 частки домоволодіння. Припинено право спільної часткової власності між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які виділені співвласникам в житловому будинку, згідно варіанту № 1, сторонам провести ремонтно-будівельні роботи. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію за відступ від рівності ідеальних часток в розмірі 9 грн., вирішено питання судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 повідомлялась неодноразово належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.91,97,116).

Також з матеріалів справи встановлено, що відповідач 07.09.2020 отримала копію заочного рішення від 13.05.2019 (а.с.135).

Відповідно до ч.1-3 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч.4 ст.284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

30.09.2019 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 , яка надіслана засобами поштового зв`язку 25.09.2020 про перегляд заочного рішення від 13.05.2019.При цьому, в поданій заяві відповідач ОСОБА_2 , а також і представник відповідача в судовому засіданні не просять суд поновити пропущений строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3-4 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1)залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачем пропущено строки для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 131, 284-287 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 280/1294/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна - без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя: Янчук В.В.