ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/379/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

02.12.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором розписки, інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.12.2021 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Курічової В.М.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту:

- на квартиру, що належить ОСОБА_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на грошові кошти, які знаходяться в банківських установах на рахунках ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.12.2021 для розгляду заяви про забезпечення позову визначено суд у складі головуючого судді Курічової В.М.

На обґрунтування заяви позивач зазначив, що накладення арешту на квартиру, що належить на праві власності відповідача та грошові кошти, які знаходяться в банківських установах на рахунках ОСОБА_2 , не порушить права інших осіб, оскільки відповідач володіє майном одноособово, та дозволить позивачу задовольнити свої вимоги за рахунок цього майна у разі невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи позивача, викладені у заяві та документи, надані позивачем, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з огляду на таке.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором розписки, інфляційних втрат та 3% річних.

Предметом позову є стягнення боргу за розписками від 29.10.2020 та 04.12.2020, інфляційних втрат та 3% річних в сумі 153 574,76 грн.

Згідно інформаційної довідки № 274936195 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_2 на праві власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд дійшов висновку про наявність зв`язку між предметом спору та заходами забезпечення позову у вигляді заборони відчуження (розпорядження) 1/2 частини квартири, без обмеження у праві у володінні та користуванні нею, оскільки відповідачу на праві власності належить лише 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 .

Суд вважає, що саме такі заходи забезпечення позову співмірні заявленій позовній вимозі, спроможні забезпечити виконання судового рішення у разі задоволення позову та не покладатимуть надмірний тягар на власника майна.

Водночас незастосування таких заходів забезпечення позову створює реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання такого рішення.

Щодо вимоги позивача про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в банківських установах на рахунках відповідача, суд вважає, що вжиття такого заходу забезпечення позову з огляду на ціну позову (153 574,76 грн) та висновок суду про доцільність вжиття такого заходу забезпечення позову як накладення арешту із забороною відчуження нерухомого майна, яке належить відповідачеві, буде непропорційним втручанням у права відповідача, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні цієї частини вимог заяви про забезпечення позову.

З огляду на відсутність підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись нормами ст. 149, 150, 153, 157, 261, 273, 353, 354 ЦПК України, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову частково.

Заборонити відчуження (розпорядження) 1/2 частиною квартири АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_2 , без обмеження у праві у володінні та користуванні вказаною квартирою.

Відмовити у задоволенні вимоги заяви про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в банківських установах на рахунках відповідача.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи, а для виконання - Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для вжиття заходів забезпечення позову.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, суддя Курічова В.М., справа № 753/24611/21).

Суддя: В.М. Курічова