ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3565/21 Справа № 208/7480/20 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАНД», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівни, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, за яким просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 19 лютого 2020 року зареєстрований в реєстрі за № 6283, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресом: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (Код ), заборгованості у сумі 11 955, 78 грн. за кредитним договором № 004-03509-2000812 від 20 серпня 2012 року.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення позову, а саме:

-Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною № 6283 від 19 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресом: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (Код ), заборгованості у сумі 11 955, 78 грн. за кредитним договором № 004-03509-2000812 від 20 серпня 2012 року, по виконавчому провадженню ВП № 61597880 до набрання рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАНД», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівни, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівни вчинила виконавчий напис на підставі неповного переліку документів, які б підтверджували безспірність заборгованості перед Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», та порушив процедуру видачі виконавчого напису.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року в задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що жодним належним та допустимим доказом позивачем не доведено, ту обставину, що вказаний захід забезпечення позову є пропорційним в майбутньому заявленими позовним вимогам та не становитиме надмірний тягар для стягувача (відповідача).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити та унеможливити у подальшому виконання рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що жодним належним та допустимим доказом позивачем не доведено, ту обставину, що вказаний захід забезпечення позову є пропорційним в майбутньому заявленими позовним вимогам та не становитиме надмірний тягар для стягувача (відповідача).

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст.150 ЦПК позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відмовляючи у задоволені заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що жодним належним та допустимим доказом позивачем не доведено, ту обставину, що вказаний захід забезпечення позову є пропорційним в майбутньому заявленими позовним вимогам та не становитиме надмірний тягар для стягувача (відповідача).

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 19 лютого 2020 року зареєстрований в реєстрі за № 6283, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у сумі 11 955,78 грн. за кредитним договором № 004-03509-2000812 від 20 серпня 2012 року.

Відмовляючи у задоволені заяву про забезпечення позову суд не врахував, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза у разі реалізації належного позивачу майна у виконавчому провадженні, утруднить виконання можливого рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 оскаржує у судовому порядку виконавчий напис нотаріуса, колегія суддів приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни № 6283 від 19 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у сумі 11 955, 78 грн. за кредитним договором № 004-03509-2000812 від 20 серпня 2012 року, по виконавчому провадженню ВП № 61597880 до набрання рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАНД», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення, як таке, що постановлено з порушенням норм права, в силу вимог ст. 376 ЦПК України слід скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни № 6283 від 19 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у сумі 11 955, 78 грн. за кредитним договором № 004-03509-2000812 від 20 серпня 2012 року, по виконавчому провадженню ВП № 61597880 до набрання рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАНД», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко