Справа № 2-57/11
Провадження 4-с/505/28/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Павловської Г. В.

при секретарі Шевчук С.В.

за участю сторін заявниці ОСОБА_1

представника заявника адвоката Осокіна С.Ю.

представника Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кіртока В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Осокіна С.Ю. звернулась до суду із скаргою та просить визнати протиправними дії Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення арешту на банківський рахунок НОМЕР_1 в ПАТ Акціонерний банк «Південний», на який вона отримує аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати зняти арешт з вказаного банківського рахунку.

В обґрунтування заявленої скарги зазначила, що в Подільському відділі державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знаходиться виконавче провадження ВП №46235378 по виконанню рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області по стягненню з неї на користь ОСОБА_3 83837 грн. 20 коп.

В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем Мунтян А.І. 27.09.2021 року винесена постанова про арешт її коштів, в зв`язку з чим був накладений арешт на банківський рахунок НОМЕР_2 в ПАТ Акціонерний банк «Південний», на який їй перераховуються аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначила, що її дитина хворіє, кошти, які вона отримує на вищевказаний рахунок вона витрачає на купівлю ліків та обстеження.

Вважає, що зазначені дії Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міістерства юстиції (м.Одеса), які виразилися в арешті зазначеного банківського рахунку є протиправними, оскільки унеможливлюють отримання аліментів на дитину.

В судове засідання, яке було призначено на 10.12.2021 року заявниця та її представник адвокат Осокін С.Ю. не з`явились, від заявниці надійшла заява про розгляд прави за її відсутності та відсутності її представника адвоката Оокіна С.Ю.

Представник Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх.№ 17041 від 30.11.2021 року надав відзив на скаргу. Зазначив, що Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зі скаргою не згоден, вважає, що вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав,

Так, Закон України «Про виконавче провадження» встановлює вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини:

1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4)наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5)відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9)підстави, передбачені пунктом І2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10)отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке с учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно- промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності"

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Представник вважає, щ скаржником не надано докази щодо погашення боргу за виконавчим провадженням ВП №46235378 з врахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» (надалі Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону, за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

За приписами ч. 5 ст. 26 вказаного Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись наведеними нормами Закону, 26.01.2015 року старшим державним виконавцем відділу винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2- 57/11 від 06.01.2011 року, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у загальному розмірі 83837,20 грн.

Станом на 29.11.2021 року на депозитний рахунок відділу грошові кошти від боржника ОСОБА_1 на погашення борту за рішенням суду на користь стягувана ОСОБА_3 з врахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, не надходили.

Представник вказує, що скаржником не надано докази того, що рахунок мас спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до приписів ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

27.09.2021 року державним виконавцем відділу винесена постанова про арешт коштів боржника у межах суми 92489,92 грн. (сума стягнення за виконавчим провадженням) та за вих. № 37705/35-32 направлена до АТ «Альфа Банк», АБ «Укргазбанк», АТ «Ощадбанк», АБ «Південний», АТ «ГІУМБ», АТ «УкрСиббанк» - до виконання, сторонам до відома.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходиться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Станом на 29.11.2021 року з АБ «Південний» жодних документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, не надходило.

При цьому, нормами ст. 48 вказаного Закону визначено низку рахунків на які арешт не накладається. До вказаного переліку банківські рахунки, які належать фізичним особам та які використовуються останніми для отримання заробітної плати, соціальних платежів, аліментів не відносяться.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження па рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, арешт накладений на кошти на банківському рахунку в АБ «Південний», накладний на законних підставах, керуючись приписами Закону України «про виконавче провадження».

Тому, представник Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання зняття арешту з коштів, що містяться на банківському рахунку ПАТ АБ «Південний» на який скаржник отримує аліменти, у виконавчому проваджені в АСВП № 46235378 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 57/11 від 06.01.2011 року, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у загальному розмірі 83837,20 гри., у повному обсязі.

В судове засідання, яке було призначено на 10.12.2021 року представник Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не з`явився, але надав про розгляд справи без участі представників відділу свої вимоги підтримують у повному обсязі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» (надалі Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що в Подільському відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-57, виданого 30.09.2011 року Котовським міськрайонним судом Одеської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 83 837, 20 грн. Даний факт підтверджується копією постанови про відкриття провадження ВП 46235378 від 26.01.2015 року.

В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем Мунтян А.І. 27.09.2021 року винесена постанова про арешт коштів ОСОБА_1 , в зв`язку з чим був накладений арешт на банківський рахунок НОМЕР_2 в ПАТ Акціонерний банк «Південний», на який ОСОБА_1 перераховуються аліменти на утримання її малолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідно до повідомлення Публічного акціонерного товариства АБ «Південний» від 29.09.2021 року, ОСОБА_1 має в ПАТ АБ «Південний» рахунок НОМЕР_2 .

Згідно довідки про рух коштів по вищевказаному рахунку з 01.03.2021 року по 29.09.2021 року здійснюються зарахування платежів по аліментам.

Статтею 179 СК України визначено, що аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини.

Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.

Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання.

Неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до ЦК України.

У ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 72 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною-інвалідом, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Отже, аліменти, одержані на дитину, є її власністю, ці грошові кошти мають цільове призначення виключно в інтересах дитини, тому на них не може бути звернуто стягнення.

Під цільовим призначенням при цьому потрібно розуміти витрати, спрямовані на забезпечення потреб та інтересів дитини, зокрема потреби у харчуванні, лікуванні, одязі, гігієні, забезпечення речами, необхідними для розвитку і виховання дитини, реалізації її здібностей. При цьому СК України уточнює правовий режим аліментів, отриманих на неповнолітню дитину шляхом визнання за нею права брати участь у розпорядженні аліментами, які одержані для її утримання.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.03.2018 року у справі 682/690/16-ц, провадження № 61-1469 св 17.

Стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Статтею 52 ч.3 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частинами першою-третьою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Згідно обстеження в Діагностичному Центрі «Юж-Укрмедтех» ОСОБА_4 , 2010 року народження встановлено діагноз: «Доброякісна ектопія мигдаликів мозочка».

Враховуючи викладене, оскільки аліменти мають цільове призначення виключно в інтересах дитини, заявниця отримує на рахунок НОМЕР_2 в ПАТ Акціонерний банк «Південний» тільки аліменти, що підтверджується довідкою про рух коштів та які потрібні останній для лікування дитини, суд вважає необхідним задовольнити скаргу, визнавши дії державного виконавця щодо накладення арешту на банківський рахунок НОМЕР_2 в ПАТ Акціонерний банк «Південний», на який ОСОБА_1 отримує аліменти на утримання малолітньої доньки протиправними та зобов`язати зняти арешт з вказаного банківського рахунку.

Керуючись ст.ст.260, 261, 353, 447 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на дії Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Визнати протиправними дії Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення арешту на банківський рахунок НОМЕР_1 в ПАТ Акціонерний банк «Південний», на який ОСОБА_1 отримує аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з банківського рахунку НОМЕР_1 відкритий в ПАТ Акціонерний банк «Південний» на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 10.12.2021 року.