Справа №266/4314/20
Провадження№ 2-др/266/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Д`яченко Д.О., за участю секретаря судового засідання Сологуб Т.В., розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Моргунова С.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору та зобов`язання повернути одержану суму авансу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.08.2021 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору та зобов`язання повернути одержану суму авансу відмовлено.

16.09.2021 року представник відповідач ОСОБА_1 адвокат Моргунов С.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що фактичний розмір витрат ОСОБА_1 пов`язаних з наданням професійної допомоги при розгляду позову ОСОБА_3 , склав 15000 грн. Факт оплати відповідачкою ОСОБА_1 наданої їй безпосередньо адвокатом Моргуновим С.В., шляхом участі у судових засіданнях, що підтверджується ордером №005018 від 20.11.2020 року який надавався суду, поданими заявами по суті справи та клопотаннями з процесуальних питань. 28.08.2021 року виготовлено повний текст рішення. В зв`язку з знаходженням у плановій відпустці з 30.08.2021 року по 13.09.2021 року, повний текст рішення було отримано тільки 15.09.2021 року. У зв`язку з чим, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну допомогу.

Дослідивши матеріали справи із наявними в них заявою та рішенням суду, суд приходить до висновку відмову в задоволенні вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Ухвалення додаткового рішення. Згідно із ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи 16.09.2021 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Моргунов С.В. надав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, а разом із заявою надав копію квитанції до прибуткового касового ордеру №4 від 18.08.2021 року, договір про надання правової допомоги від 20.11.2020 року, акт виконаних робіт згідно з договором від 20.11.2021 року. Дані документи визначають перелік послуг наданих адвокатом та отримання адвокатом коштів від позивача за дані послуги.

Суд зазначає, що такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В матеріалах справи не міститься письмових відомостей про наміри подати докази на визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Не було це зроблено і в усному порядку.

Вже після прийняття рішення у цій справі і після закінчення п`ятиденного строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник відповідача надав розрахунок понесених відповідачкою витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, немаловажним залишається й факт подачі заяви лише 16.09.2021 року про ухвалення додаткового рішення, що є порушенням п. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України, в той час, як відповідна заява повинна була бути заявлена до закінчення судових дебатів у справі.

Суд вважає, що представник відповідача пропустив строк для подання доказів понесених витрат.

У зв`язку з цим Суд вважає, що в частині вирішення питання про стягнення витрат у розмірі 10000 грн. заяву адвоката Моргунова С.В. необхідно залишити без розгляду. Дані докази були надані представником відповідача поза межами строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Така ж позиція викладена у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Моргунова С.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору та зобов`язання повернути одержану суму авансу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д`яченко Д. О.