Справа № 127/3821/18
Провадження № 22-з/801/97/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

16 вересня 2021 рокуСправа № 127/3821/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Оніщука В.В.,

за участю секретаря: Очеретної М.Ю.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 20 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2021 року постановою Вінницького апеляційного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду від 09 листопада 2020 року в частині вимог щодо єдиного соціального внеску скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ПрАТ «Український інститут з проектування і розвитку інформаційно комунікативної інфраструктури «Діпрозв`язок» оподаткувати єдиним соціальним внеском і сплатити в порядку, передбаченому ч.2 ст.7 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загально обов`язкове державне соціальне страхування» кошти, у вигляді середньої заробітної плати за вимушений прогул, стягнуті з останнього на користь ОСОБА_1 судовими рішеннями 2012-2016 років. В задоволенні решти цієї частини вимог відмовлено. Рішення Вінницького міського суду від 09 листопада 2020 року в частині вимог про стягнення компенсації ,передбаченої ст.117 КзПП за час затримки виконання рішення суду - змінено. Мотивувальну частину рішення у цій частині викладено у редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Вінницького міського суду від 09 листопада 2020 року суду та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року залишено без змін.

09 липня 2021 року від ПрАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» надійшла заява про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 20 травня 2021 року.

У заяві про роз`яснення судового рішення заявник посилається на те, що у постанові Вінницького апеляційного суду від 20.05.2021 наявні незрозумілості, що утруднюють її виконання. Зазначив, що суд зобов`язав ПрАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» оподаткувати єдиним соціальним внеском і сплатити в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загально обов`язкове державне соціальне страхування» кошти, у вигляді середньої заробітної плати за вимушений прогул, стягнуті з останнього на користь ОСОБА_1 судовими рішеннями 2012-2016 років. Однак, судом не вказано по яким саме рішенням 2012-2016 років слід оподаткувати єдиним соціальним внеском і сплатити кошти, у вигляді середньої заробітної плати за вимушений прогул, що утруднює виконання судового рішення.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши обґрунтованість доводів про необхідність роз`яснення постанови апеляційного суду, дійшла висновку про відмову у задоволенні зазначеної заяви.

Відповідно до матеріалів справи, постановою Вінницького апеляційного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду від 09 листопада 2020 року в частині вимог щодо єдиного соціального внеску скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ПрАТ «Український інститут з проектування і розвитку інформаційно комунікативної інфраструктури «Діпрозв`язок» оподаткувати єдиним соціальним внеском і сплатити в порядку, передбаченому ч.2 ст.7 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загально обов`язкове державне соціальне страхування» кошти, у вигляді середньої заробітної плати за вимушений прогул, стягнуті з останнього на користь ОСОБА_1 судовими рішеннями 2012-2016 років. В задоволенні решти цієї частини вимог відмовлено. Рішення Вінницького міського суду від 09 листопада 2020 року в частині вимог про стягнення компенсації ,передбаченої ст.117 КзПП за час затримки виконання рішення суду,- змінено. Мотивувальну частину рішення у цій частині викладено у редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Вінницького міського суду від 09 листопада 2020 року суду та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року залишено без змін.

Відповідно до норм статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, тобто він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з тексту мотивувальної частини рішення, в зв`язку з наявністю в матеріалах справи довідок ,що містять різні дані щодо фактів сплати ЄСВ за ОСОБА_1 за одні і ті ж періоди часу протягом 2012-2016 років ,і, враховуючи що ці розбіжності не позбавляють його права на нарахування ЄСВ на суми середньої заробітної плати за вимушений прогул, стягнутих з відповідача на його користь рішеннями судів ( ч.2 ст.7 Закону №2464-VI ),суд вважав необхідним зобов`язати відповідача оподаткувати ЄСВ стягнуту рішеннями судів в період 2012 -2016 років середню заробітну плату за вимушений прогул, в об`ємі, що ще не оподатковувалась.

В зв`язку з цим обов`язано ПрАТ «Український інститут з проектування і розвитку інформаційно комунікативної інфраструктури «Діпрозв`язок» оподаткувати єдиним соціальним внеском і сплатити в порядку, передбаченому ч.2 ст.7 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загально обов`язкове державне соціальне страхування» кошти, у вигляді середньої заробітної плати за вимушений прогул, стягнуті з останнього на користь ОСОБА_1 судовими рішеннями 2012-2016 років.

З тексту постанови суду апеляційної інстанції, вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 374 ЦПК України.

Вказані мотиви заяви ПрАТ «Український інститут з проектування і розвитку інформаційно комунікативної інфраструктури «Діпрозв`язок» про роз`яснення судового рішення не є підставою для її задоволення. Постанова Вінницького апеляційного суду від 20 травня 2021 року зрозуміла по суті, відповідає наявним матеріалам справи, у ній дано оцінку на предмет законності й обґрунтованості оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 271, 367, 368, 381, 389 - 391 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 20 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного змісту.

Головуючий Копаничук С.Г.

Судді Войтко Ю.Б.

Оніщук В.В.