"09" вересня 2021 р. Справа № 2-1070/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Котлярової І.Ю., секретаря Миколаєнко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12.07.2012 року в цивільній справі №2-1070/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №283/п/14/2007-980 у розмірі 24 176,71 грн. та понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 241,77 грн., а всього стягнуто 24 418,48 грн. На виконання вказаного рішення суду Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчий лист №2-1070/2012. 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, згідно якого до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги з ОСОБА_1 18/12/2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_ blank_04 про відступлення прав вимоги, згідно якого до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги з ОСОБА_1 02.07.2021 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задоволено частково, а саме замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент». Таким чином, ТОВ «Брайт Інвестмент» на даний час є стороною стягувачем заборгованості за кредитним договором №283/п/14/2007-980 від 07.09.2007 року, але пропущені раніше первісним кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання унеможливлюють реалізацію своїх прав ТОВ «Брайт Інвестмент», як стягувача. Також зазначив, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», що свідчить про фактичну неможливість ПАТ КБ «Надра» вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Додав, що набувши прав стягувача лише 02.07.2021 року залишає за собою права на звернення до примусового виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12.07.2012 року у справі. У зв`язку із чим звернувся до суду та просив суд поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1070/12 від 12.07.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №283/п/14/2007-980 від 07.09.2007 року у сумі 24 418, 48 гривень з боржника ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду заяви повідомлялася в установленому законом порядку, в прохальній частині заяви просила проводити розгляд у її відсутність.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду заяви повідомлялась в установленому законом порядку.

Заяв та клопотань від сторін у справі про відкладення розгляду до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12.07.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №283/п/14/2007-980 у розмірі 24 176,71 грн. та понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 241,77 грн., а всього стягнуто 24 418,48 грн.

На виконання рішення суду від 12.07.2012 року, Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчий лист по справі №2-1070/2012, що підтверджується матеріалами справи, а саме довідковим листом до справи.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» (банк) та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (новий кредитор) укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, згідно якого, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (п.1).

Як вбачається з додатку №1 до договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, укладеного 05.08.2020 року, до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги з ОСОБА_1 за договором №283/п/14/2007-980.

18.12.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (первісний кредитор) та ТОВ «Брайт Інвестмент» (новий кредитор) укладено договір №GL48N718070_ blank_04 про відступлення прав вимоги, згідно якого, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор/первісний заставодержатель відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору зазначених у додатку №1, додатку №2, додатку 33 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (п.1).

Як вбачається з додатку №1 до договору №GL48N718070_ blank_04 про відступлення прав вимоги, укладеного 18.12.2020 року, до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги з ОСОБА_1 за договором №283/п/14/2007-980.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02.07.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у цивільній справі №2-1070/12. В частині поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Так, за змістом вимог Закону України «Про виконавче провадження» звернення до примусового виконання рішення суду у вказаній справі здійснюється самим стягувачем.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист у справі № 2-1070/12 на виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12.07.2012 видано 02.11.2012 року. Тобто, виконавчий лист на виконання рішення суду від 12.07.2012 було видано первісному кредитору - ПАТ «КБ «Надра». На зазначеному виконавчому листі містяться відмітки державних виконавців, а саме про направлення виконавчого листа за належністю до ВДВС Голосіївського РУЮ від 29.04.2013 року , від 29.08.2015 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», та направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби та остання відмітка 31.05.2016 року про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Будь-яких інших відміток не містить.

Відповідно ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1070/12 відносно ОСОБА_1 до виконання сплив ще до придбання 05.08.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у ПАТ «КБ «Надра» та 18.12.2020 року ТОВ «Брайт Інвестмент» у ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» права вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Отже, під час продажу ПАТ «КБ «Надра» права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_1 до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Посилання заявника на те, що ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», 05.08.2020 року, а ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» лише 18.12.2020 року, а тому вказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, заявником не було наведено обставин, які об`єктивно перешкоджали б ПАТ «КБ «Надра» реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа № 2-1070/12 відносно ОСОБА_1 до виконання у визначені Законом строки.

Заявником суду не подано жодних належних, допустимих та достатніх доказів того, що стягувачем з моменту повернення виконавчого листа (31.05.2016 року) вживалися заходи для повторного звернення до відділу державної виконавчої служби з виконавчим листом.

Сам по собі факт того, що у зобов`язанні змінився стягував, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання бути не може.

З висловлених у заяві мотивів й поданих доказів не можна дійти висновку про істотні, непереборні труднощі, які завадили стягувачеві вчинити всі необхідні дії спрямовані на виконання рішення суду.

Застосування процесуальних строків пред`явлення виконавчих листів до виконання має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати боржників від прострочених вимог.

Згідно конвенційної практики ЄСПЛ та принципу правової визначеності, передбачуваності боржники (відповідачі) вправі очікувати застосування до них процедури примусового виконання рішення суду протягом визначеного законом строку, якщо сплив таких строків не настає з їхньої вини.

Поновлення таких строків може мати місця лише у випадках їх пропущення стягувачем виключно з поважних причин.

Зі справи не можна дійти висновку, що протягом всього часу (з 2016 року) після повернення виконавчого листа, стягувач був позбавлений в силу поважних, незалежних від нього причин встановити причину не виконання рішення суду й вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Крім того, суд звертає увагу, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-1070/12 вже була предметом розгляду Вишгородським районним судом Київської області, а саме ухвалою цього ж суду від 02.07.2021 року було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в частині вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки представником ТОВ «Брайт Інвестмент» не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу, причин пропуску строку подачі виконавчого листа до виконання.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визначити зловживанням процесуальними правами дії, що суперечить завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлені завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Відтак, заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що первісним стягувачем, вживалися заходи щодо належного виконання боржником рішення суду, яке набрало законної сили, також не надано суду доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також заявником не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість первісного стягувача вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені законодавством України.

На підставі викладеного та враховуючи, те що під час продажу прав вимоги до ОСОБА_1 банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора, судом не встановлена поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні такої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя І.Ю. Котлярова