Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
У Х В А Л А

3 березня 2021 року місто Київ

справа № 409/1809/17

провадження№22-ц/824/4246/2021

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Кузнєцовим Юрієм Олександровичем, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 8 грудня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 8 грудня 2020 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 3573 від 14 грудня 2007 року, станом на 25 жовтня 2019 року у сумі 140 547,50 грн., суму судового збору у розмірі 2108,21 грн. та витрати за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в розмірі 630 грн. в рівних частках з кожного.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кузнєцов Ю.О. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 29 січня 2021 року представнику відповідача - адвокату Кузнєцову Ю.О. надіслана в електронній формі на офіційну електронну адресу в порядку ч.5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Матеріали справи містять підтвердження відправлення 3 лютого 2021 року копії судового рішення на офіційну електронну адресу адвоката Кузнєцова Ю.О. /а.с.116/.

Крім того, копію ухвали суду від 29 січня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кузнєцов Ю.О. отримав через засоби поштового зв`язку 12 лютого 2021 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення /том №2, а.с.153/, проте до даного часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, будь-яких заяв на виконання ухвали суду про усунення недоліків не надходило, оригінал платіжного документу суду не надано.

Таким чином, підстав для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.

Враховуючи те, що представник відповідача ухвалу суду апеляційної інстанції від 29 січня 2021 року не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кузнєцовим Юрієм Олександровичем, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 8 грудня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити представнику відповідача, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.І. Шкоріна