ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м.Суми

Справа №591/5089/20

Номер провадження 22-ц/816/1871/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: Приватне виробничо-комерційне підприємство «Юком», Сумська міська рада, Приватне виробничо-торгівельне підприємство «Мала Русь», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня 2021 року, повний текст якого складено 23 вересня 2021 року, в складі судді Ніколаєнко О.О., ухваленого у м. Суми, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про зобов`язання демонтувати поріг, який перекриває вікно та витяжку з підвалу, який є аварійним виходом з приміщення позивача біля входу у приміщення з боку АДРЕСА_1 та відновлення витяжки і аварійного виходу до стану, що існував до здійснення робіт у 2017 році. Крім того, заявник просить стягнути завдані збитки у результаті залиття дощовою водою приміщення у сумі 61609,43 грн.

Позов мотивовано тим, що ухвалою суду у справі № 591/1694/17 була затверджена мирова угода між співвласниками будинку АДРЕСА_1 , якою виділено у натурі співвласникам, у тому числі позивачу, ОСОБА_2 та Сумській міській громадській організації «Мистецький світ» (далі СМГО «Мистецький світ») частки у будинку. Вказаною мировою угодою не було врегульовано питання облаштування приміщень окремими входами, системами електро- та водопостачання, опалення, проте ОСОБА_2 та СМГО «Мистецький світ», директором якого була відповідачка, після затвердження мирової угоди зареєструвала декларацію про початок будівельних робіт без отримання згоди всіх співвласників будинку. На початку вересня 2017 року відповідачка розпочала будівельні роботи, у результаті яких відбулось втручання у несучі конструкції будівлі, пошкодження особистого майна позивача (витяжки та аварійного входу через вікно цокольного поверху). Під час проведення будівельних робіт не було забезпечено захист від дощових вод та водовідведення та у результаті зливи відбулось затоплення приміщення заявника, що призвело до майнових збитків. Крім того, ОСОБА_2 у грудні 2017 року зареєструвала декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, правомірність реєстрації якої оскаржував позивач, однак суд у задоволенні відповідного позову відмовив через невірно обраний спосіб захисту. СМГО «Мистецький світ» є ліквідованим, а право власності на нежитлове приміщення перейшло до ОСОБА_2 , яку заявник вважає відповідальною у даній справі особою, оскільки юридична особа ліквідована без правонаступників, а ОСОБА_2 була її керівником та одним із співвласників будинку.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що факт закладення належного позивачу вікна підтверджується матеріалами справи. Зазначає, що факт неодноразового відчуження нежитлового приміщення свідчить про зловживання процесуальними правами та затягування розгляду справи. Звертає увагу апеляційного суду, що нежитловими приміщеннями володіють співвласники, які не давали ОСОБА_2 згоду на перепланування. Вважає, що саме ОСОБА_2 має відповідати за завдану шкоду, оскільки вона була керівником ліквідованої громадської організації.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача адвоката Качан Н.Ф., дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 набув право власності на 33/100 часток нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 25 жовтня 2010 року. Площа нежитлового приміщення позивача становить 133,7 кв.м (т. 1 а.с. 9, 10).

Станом на 2008 рік нежитлове приміщення літ. А-2 у будинку АДРЕСА_1 мало площу 133,7 кв.м, у приміщенні були три вікна (т. 2 а.с. 218-220), а станом на 29 серпня 2017 року загальна площа приміщення збільшилась до 150,30 кв.м (т. 1 а.с. 11-15).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2017 року у справі № 591/1694/17 затверджено між співвласниками будинку АДРЕСА_1 мирову угоду, якою

- виділено ОСОБА_2 в натурі її частку в розмірі 3/100 з двоповерхового будинку АДРЕСА_1 , що є у спільній частковій власності з припиненням права спільної часткової власності ОСОБА_2 на її частку в розмірі 3/100 в будинку, визнано право приватної власності ОСОБА_2 на приміщення площею 10,1 кв. м та приміщення коридору площею 1,3 кв. м, які знаходяться в будинку, як на окреме індивідуально визначене нерухоме майно, нежитлове приміщення, загальною площею 11,4 кв.м.;

- виділено Сумській міській громадській організації «Мистецький світ» в натурі її частку в розмірі 186/1000 з двоповерхового будинку АДРЕСА_1 , що є у спільній частковій власності з припиненням права спільної часткової власності на її частку; визнано право приватної власності Сумської міської громадської організації «Мистецький світ» на приміщення (кабінет № 3), площею 24,6 кв. м; приміщення (кабінет № 7а), площею 36,8 кв. м; приміщення (коридор № 10), площею 4,5 кв. м; приміщення (туалет № 11), площею 2,6 кв. м; приміщення (кабінет № 12), площею 12,4 кв. м, які знаходяться в двоповерховому будинку АДРЕСА_1 , як на окреме індивідуально визначене нерухоме майно, нежитлове приміщення, загальною площею 80,9 кв.м;

- виділено Сумській міській громадській організації «Мистецький світ» в натурі її частку в розмірі 174/1000 з двоповерхового будинку АДРЕСА_1 , що є у спільній частковій власності з припиненням права спільної часткової власності на її частку; визнано право приватної власності Сумської міської громадської організації «Мистецький світ» на приміщення (кабінет № 18), площею 17,1 кв. м; приміщення № 19, площею 26,5 кв. м; приміщення (кабінет 20), площею 9,8 кв. м; приміщення (кабінет № 22), площею 12,1 кв. м; приміщення коридору № VI, площею 7,3 кв. м; приміщення (кладова № VII), площею 3,1 кв.м, які знаходяться в двоповерховому будинку АДРЕСА_1 , як на окреме індивідуально визначене нерухоме майно, нежитлове приміщення, загальною площею 75,9 кв.м;

- виділено ОСОБА_1 в натурі його частку в розмірі 30/100 нежитлового приміщення літера А-ІІ, Б-ІІ від загальної площі 435,0 кв.м в двоповерховому будинку АДРЕСА_1 , що є у спільній частковій власності з припиненням права спільної часткової власності на його частку, визнано право приватної власності ОСОБА_1 на приміщення, які знаходяться в двоповерховому будинку АДРЕСА_1 , як на окреме індивідуально визначене нерухоме майно, загальною площею 133,7 кв.м (а.с. 16-18 т. 1).

Станом на 06 квітня 2021 року за позивачем зареєстровано право власності на 30/100 частин нежитлового приміщення загальною площею 435,0 кв.м по АДРЕСА_1 (т. 3 зв. а.с. 16).

31 травня 2019 року СМГО «Мистецький світ» була припинена. Засновниками зазначеної громадської організації були ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а керівником ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 25-26).

Станом на серпень 2020 року за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на два нежитлові приміщення площею 75,9 кв.м та 80,9 кв.м по АДРЕСА_1 . Вказані приміщення належали СМГО «Мистецькій світ» та перейшли у власність до ОСОБА_2 на підставі договору від 07 лютого 2018 року про задоволення вимог іпотекодержателя (т. 1 а.с. 20-21).

Судом також встановлено, що реконструкція, внаслідок якої на думку позивача порушені його права, була проведена юридичною особою - СМГО «Мистецький світ» у нежитловому приміщенні площею 80,9 кв.м.

08 лютого 2021 року на підставі договору купівлі-продажу право власності на зазначене приміщення площею 80,9 кв.м. по АДРЕСА_1 зареєстроване за новим власником ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 12).

На підставі звернення ОСОБА_1 від 12 вересня 2017 року управлінням ДАБК Сумської міської ради було проведено позаплановий захід державного контролю з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об?єкті «облаштування вхідної групи нежитлового приміщення адмінбудівлі» за адресою: АДРЕСА_1 , замовник СМГО «Мистецький світ». За результатами перевірки складено акт, яким встановлено, що зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт, повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації. Будівельні роботи виконуються відповідно до проектної документації. Замовником будівництва було погоджено паспорт опорядження фасаду та благоустрою прилеглої території. Будівельні роботи виконуються відповідно до проектної документації, відхилень від проектної документації не виявлено. Відомості, наведені у декларації про початок будівельних робіт, повідомленні про зміну даних у зареєстрованій декларації відповідають вимогам містобудівного законодавства (т. 2 а.с. 46-50).

На підставі звернення від 17 жовтня 2018 року управління архітектури та містобудування Сумської ОДА у жовтні-листопаді 2018 року управлінням ДАБК Сумської міської ради була проведена позапланова перевірка щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об?єкті «облаштування вхідної групи нежитлового приміщення адмінбудівлі за адресою: АДРЕСА_1 ». Замовником зазначено власника нежитлового приміщення ОСОБА_2 . За результатами перевірки складено акт, відповідно до якого не виявлено відхилень від проектної документації, невідповідності наведених у декларації даних. Зазначено також, що ОСОБА_2 не є суб`єктом містобудування, тому не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що відбулись чи не відбувались під час реконструкції об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 у 2017 році (т. 1 а.с. 88-95).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у справі №480/1624/19 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАБК Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № СМ27 від 05 грудня 2017 року на об`єкт «облаштування вхідної групи нежитлового приміщення адмінбудівлі, замовником якого є СМГО «Мистецький світ». У задоволенні позову було відмовлено з тих підстав, що позивачем не доведено, що реєстрація декларації порушує його права (т. 1 а.с. 33-35, 96-98).

Відповідно до акту санітарно-епідеміологічного обстеження від 12 жовтня 2018 року Сумського міського управлінням ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, проведеного на належному фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 об`єкті по АДРЕСА_1 , на час обстеження стіни, стеля та всі меблі вкриті пліснявою, в приміщенні відчувається стійкий неприємний запах. В залі нічного клубу є два вікна та пожежний вихід, але з зовнішньої сторони будівлі, що виходить на АДРЕСА_1 , одне вікно та пожежний вихід закладені цеглою власниками приміщення першого поверху. За наслідками обстеження запропоновано надати проект реконструкції підвального приміщення будівлі для подальшого вирішення питання щодо можливості використання його у сфері розважальної діяльності (т. 1 а.с. 226-227).

Також матеріали справи містять диск із відеозаписом та фотографіями, з яких вбачається, що у серпні 2017 року мало місце затоплення приміщення позивача внаслідок потрапляння дощової води через отвір у стіні під стелею, біля якого містилась позначка «Вихід» (т. 1 а.с. 36).

Свідок ОСОБА_1 , яка є дружиною позивача, суду пояснила, що у серпні 2017 року їй зателефонував чоловік та повідомив, що невідомі люди закладають вікно у нежитловому приміщенні, яке йому належить. Коли свідок приїхала, то побачила, що біля будинку йдуть ремонтні роботи, а саме: з вікна у належному позивачу приміщенні робили вхід до свого приміщення. З позивачем, як із власником суміжного приміщення, не погоджувалась проектна документація. Під час будівельних робіт будівельники відкрили приямок та після зливи уся вода стікала до приміщення позивача. Внаслідок цього було залиття приміщення, були пошкоджені стеля, підлога, меблі, все вкрилося пліснявою.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що заявник є власником частки у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 , тобто він не є власником індивідуально визначеного нежитлового приміщення площею 133,7 кв.м, яким фактично користується. Здійснені у 2017 році СМГО «Мистецький світ» будівельні роботи по облаштуванню вхідної групи у нежитлове приміщення площею 80.9 кв.м по АДРЕСА_1 є законними, що також підтверджено відповідними перевірками у 2017 та 2018 роках. Крім того, після закінчення будівельних робіт СМГО «Мистецький світ» було припинено як юридична особа, а право власності на нежитлове приміщення, у якому проводились будівельні роботи, перейшло до ОСОБА_2 , а згодом до ОСОБА_3 . Натомість, позивачем не доведено, що саме ОСОБА_2 повинна відповідати за дії ліквідованого СМГО «Мистецький світ».

Крім того, позивачем не було доведено, що у приміщенні, яке він фактично використовує, був аварійний вихід у розумінні положень ДБН.В.1.1-7:2016, а тому суд відмовив у задоволенні вимоги про зобов`язання демонтувати поріг, який перекриває вікно, що є аварійним виходом. Також суд відмовив у задоволенні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, оскільки надані докази на підтвердження вартості робіт по усуненню наслідків затоплення дощовою водою підвального приміщення на переконання суду не підтверджують суму понесених позивачем збитків, які заподіяні внаслідок залиття у серпні 2017 року, оскільки ці документи у їх сукупності не дають можливості встановити, коли саме вони були складені, ким і у зв`язку з чим. Крім того, суд вважав зазначений у позові перелік робіт, пов`язаних з відновленням приміщень після затоплення, таким, що відрізняється від переліку робіт, зазначеного у кошторисі. Крім того, диск з відеозаписом наслідків затоплення та Акт обстеження, проведеного Сумським міським управлінням ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області суд не взяв до уваги, оскільки ці докази не доводять розмір заподіяних позивачу збитків та протиправність дій відповідачів по проведенню реконструкції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

За змістом статей 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Право власності особи може бути захищено лише у випадку його існування та у разі його порушення, оспорювання чи невизнання.

Згідно зі ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди (ч. 3 ст. 386 ЦК України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ст. 1166 ЦК України).

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не довів порушення відповідачами його прав як власника індивідуально визначеного нерухомого майна нежитлового приміщення, яким він фактично користується по АДРЕСА_1 . Матеріалами справи підтверджується, що дійсно на підставі судової ухвали заявнику виділено в натурі його частку в розмірі 30/100 нежитлового приміщення літера А-ІІ, Б-ІІ від загальної площі 435,0 кв.м в двоповерховому будинку АДРЕСА_1 , що є у спільній частковій власності з припиненням права спільної часткової власності на його частку, визнанням права приватної власності на приміщення як на окреме індивідуально визначене нерухоме майно, загальною площею 133,7 кв.м.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, будівельні роботи, які позивач вважає незаконними, проводила СМГО «Мистецький світ», тобто юридична особа, яка згодом була ліквідована без правонаступництва, а відтак пред`явлення вимог до керівника цієї юридичної особи, суд вважає безпідставним, так як ОСОБА_2 не є належним відповідачем у справі, як і ОСОБА_3 , яка згодом набула у власність нерухоме майно, а потім продала його ОСОБА_9 .

Позовні вимоги про стягнення збитків, заподіяних внаслідок затоплення нежитлового приміщення, за вказаних вище підстав, також не можуть бути задоволені.

Суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову, підстав для зміни чи скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги немає.

Оскільки суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України новий розподіл понесених сторонами судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук