Справа № 466/8600/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 вересня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П. Т.

секретаря с/з Репети К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №466/8600/21 за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Фінпром Маркет», з участю третьої особи Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

у с т а н о в и в:

16 вересня 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ТзОВ «Фінпром Маркет» з участю третьої особи Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із заявленими позовними вимогами представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд винести ухвалу про забезпечення позовних вимог, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, а саме зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 34095 від 11.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., виконавче провадження № 66670884.

Заяву про забезпечення позову заявник мотивує тим, що він в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до ТзОВ «Фінпром Маркет» з участю третьої особи Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у якій просить суд визнати виконавчий напис від 11.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 34095, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 30869.59 грн. з ОСОБА_2 таким,що не підлягає виконанню.

Зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, у випадку його прийняття на користь ОСОБА_2 , а тому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення по виконавчому провадженню № 66670884 на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2021 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Львові Коханевич Р.Ю. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 34095, виданого 11.05.2021 року ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості 30869,59 грн.

Згідно постанови від 14.09.2021 року про арешт коштів боржника вбачається, що з метою забезпечення реального виконання вказаного документа накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_2 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику.

Заявник вважає, що у разі задоволення позову та скасування виконавчого напису нотаріуса заборгованість за ним буде відсутня, відтак не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, у випадку його прийняття на користь ОСОБА_2 .

У роз`ясненні, які дані в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з роз`яснень даних в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У заяві про забезпечення позову зазначені обставини, які дають підстави стверджувати, що між сторонами виник спір, невжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом якого позивач звернулась до суду.

За вказаних підстав, слід дійти висновку про наявність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення позову, оскільки позивачем обґрунтовано та доведено наявність підстав для вжиття такого заходу.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №466/8600/21 за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Фінпром Маркет», з участю третьої особи Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 34095, виданого 11.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Фінпром Маркет» 30869 грн. 59 коп. заборгованості.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», , місцезнаходження м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9а, офіс 204

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки до 17 вересня 2024 року.

Копію ухвали суду направити до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: П. Т. Едер