Справа № 201/7257/21
Провадження № 2/201/2939/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Алекскредит (треті особи - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович) про повернення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ Алекскредит (треті особи - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В.) про повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 13 176 грн.24 коп. (а.с. №4-5).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.07.2021р. було відкрито провадження по справі та відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. №12).

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяви посилався на те, 08.07.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис №10645 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Алекскредит кредитної заборгованості у розмірі 73 049 грн.39коп., на підставі якого приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №62620783. Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.05.2021р., яке набрало законної сили 14.06.2021р. було задоволено позов ОСОБА_1 та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №10645, вчинений 08.07.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. від 18.06.2021р. було закінчено виконавче провадження №62620783. Позивач вважає, що стягнуті в межах виконавчого провадження на користь стягувача ТОВ Алекскредит грошові кошти у розмірі 13 176 грн.24 коп. за виконавчим написом, який в подальшому було скасовано підлягають поверненню, оскільки набуті ТОВ Алекскредит без належних правових підстав. Просив суд стягнути з ТОВ Алекскредит на його користь безпідставно набуті кошти у розмірі 13 176 грн. 24 коп., а також понесені судові витрати.

10.12.2021р. від відповідача ТОВ Алекскредит до суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом директора товариства Попудренко А.В., в якому відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилався на те, що 25.11.2019р. позивач на веб-сайті кредитора оформив заявку про надання кредиту, після погодження якої заявнику було направлено паспорт споживчого кредиту, посилання на пропозицію укласти договір (оферта) щодо надання кредиту №2943499 від 25.11.2019р. Позивач ознайомився з документами, погодившись з якими підписав паспорт споживчого кредиту шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На підставі укладеного договору, кредитор перерахував на картковий рахунок позивача кредитні кошти, а позивач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним відповідно до графіку платежів, проте належним чином взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка не була погашена та кредитор для захисту своїх прав звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису. Твердження позивача щодо безпідставно набутих коштів є необґрунтованими, оскільки грошові кошти у розмірі 13 176 грн. 24 коп. були набуті ТОВ Алекскредит на підставі укладеного договору про надання кредиту та зараховані на часткове погашення заборгованості (а.с. №15-17).

Треті особи - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. не скористалися правом на надання суду пояснень щодо предмету позову та доказів на їх обґрунтування.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, надавши оцінку доводам та запереченням сторін в сукупності з наданими письмовими доказами та положеннями законодавчих актів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.05.2021р. у справі №755/11318/20 (рішення набрало законної сили 14.06.2021р.) визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08.07.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №10645 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАлекскредит заборгованості за кредитним договором №2943499 від 25.11.2019р., стягнуто з ТОВ"Алекскредит" на користь позивача судовий збір у розмірі 840 грн. 80коп. (а.с. №6-7).

18.06.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. на підставі п. 5 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №62620783 з примусового виконання виконавчого напису №10645 від 08.07.2020р. щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. №9).

Згідно довідки ДП ЛРЗ Мотор №126 від 17.05.2021р. про здійснення відрахувань із заробітної плати позивача згідно постанови від 01.09.2020р. ВП №62620783 на виконання виконавчого документу №10645 від 08.07.2020р. за період з вересня 2020р. по січень 2021р. з заробітної плати позивача утримано та перераховано на користь стягувача 13 176 грн.24 коп. (а.с. №10).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлено (ч.5 ст. 82 ЦПК України).

За змістом частини першої ст.177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Майном, як особливим об`єктом, вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч.1 ст.190 ЦК України).

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Тобто зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна.

Вiдсутнiсть правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України викладений також Верховним Судом у постанові від 06.03.2019 у справі №910/1531/18.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018р. у справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми ст.1212 ЦК України, викладених у постанові від 16.01.2019р. в справі №753/15556/15-ц (провадження № 14-445цс18) зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи: в» відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Враховуючи, що судом під час розгляду справи на підставі наданих доказів встановлено, що підставою отримання ТОВ Алекскредит в рамках виконавчого провадження №62620783 суми 13 176 грн.24 коп. було стягнення з позивача у примусовому порядку заборгованість на підставі виконавчого напису нотаріуса №10645 від 08.07.2020р., який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження №62620783 закінчено, вищевказана сума вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню, оскільки правової підстави, на якій було набуто грошові кошти на теперішній час не існує.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ Алекскредит безпідставно набутих коштів підлягають задоволенню та стягненню з ТОВ Алекскредит на користь позивача підлягає сума 13 176 грн.24 коп.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 908 грн. (а.с. №2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 177, 1212 ЦК України, постановою Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №910/1531/18, постановою Велика Палата Верховного Суду від 26.06.2018р. у справі №910/9072/17, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Алекскредит (треті особи - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович) - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 13 176 грн.24 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.