Справа № 204/2661/21
Провадження № 2/204/1300/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Сокола Д.О.,

представника позивача - адвоката Дрозда Р.Ю., представника відповідача - Федорця Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача - адвокатом Федорцем Є.Є., було заявлено усний відвід головуючому судді з посиланням на упередженість судді у зв`язку із допуском до розгляду справи представника позивача, який не надав підтвердження свого представництва, оскільки матеріали справи містять лише довіреність на його ім`я.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приписами ч. 4 ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

В своїй постанові ОП КГС ВС від 12 жовтня 2018 року у справі № 08/1101/17 вказала, що важливо, щоб особа, яка здійснює представництво за довіреністю, мала статус адвоката й отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Довіреність визначає лише повноваження адвоката, межі наданих представникові прав і перелік дій, які він може вчиняти для виконання доручення.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що матеріали справи містять належним чином засвідчену копію нотаріально посвідченої довіреності від позивача на ім`я ОСОБА_3 , який, в свою чергу, є адвокатом, що підтверджується належним чином засвідченою копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, що долучена до матеріалів справи, суд доходить висновку про необ`грунтованість заявленого відводу, у зв`язку із чим вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні усної заяви представника відповідача - адвоката Федорця Є.Є., про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіної Анастасії Ігорівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна