Справа №431/128/20
Провадження № 2/431/32/21
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

30 грудня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лугань» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада-2016» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Замарь О.О. про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, за другим позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лугань» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада-2016», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Замарь Олена Олександрівна про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

встановив:

СТОВ «Агрофірма Лугань» звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до ТОВ «Паллада-2016» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Замарь О.О. про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, за другим позовом СТОВ «Агрофірма Лугань» до ТОВ «Паллада-2016», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Замарь Олена Олександрівна про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

До прийняття до свого провадження у справі суддею Старобільського районного суду Луганської області Колядовим В.Ю. було подано письмову заяву про самовідвід.

В заяві про самовідвід зазначено, що суддя Колядов В.Ю. не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, оскільки позивачем по справі є СТОВ «Агрофірма Лугань», директором якого є Жученко Микола Михайлович. 29.01.2021 року за скаргою ОСОБА_16 на дії судді, першою дисциплінарною палатою ВРП мене було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, вказані обставини можуть викликати у майбутньому у учасників процесу сумніви щодо неупередженості головуючого судді, що є підставою для самовідводу.

Відповідно ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України

постановив:

Заяву судді Старобільського районного суду Луганської області Колядова Віталія Юрійовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Старобільського районного суду Луганської області Колядова В.Ю. від розгляду цивільної справи №431/128/20 провадження №2/431/32/21 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лугань» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада-2016» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Замарь О.О. про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, за другим позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лугань» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада-2016», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Замарь Олена Олександрівна про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Передати цивільну справу №431/128/20 провадження №2/431/32/21 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лугань» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада-2016» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Замарь О.О. про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, за другим позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лугань» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада-2016», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Замарь Олена Олександрівна про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними до канцелярії Старобільського районного суду Луганської області для визначення судді у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов