Справа № 2-443/11
Провадження №6/713/18/21
УХВАЛА

іменем України

02.03.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №2-443/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» Гуцул О.В. звернулася в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №2-443/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві вказувала, що рішенням Вижницького районного суду від 05.08.2011 року по справі №2-443/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0006/73/41617 від 31.08.2007 року в сумі 24863,04 грн., судовий збір в розмірі 248,63 грн та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн.

07.09.2011 року судом видано виконавчий лист.

Станом на 17.02.2021 року відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Вижницького районного суду від 05.08.2011 року по справі №2-443/11.

18.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0006/73/41617 від 31.08.2007 року, що підтверджується платіжним дорученням №1402 від 18.12.2019 року та витягом з Реєстру боржників №1 від 26.12.2019 року до договору відступлення права вимоги №114/2-28 від 18.12.2019 року.

18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0006/73/41617 від 31.08.2007 року, що підтверджується платіжним дорученням №59 від 18.12.2019 року, актом звірки розрахунків від 10.02.2021 року за договором відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18.12.2019 року та витягом з реєстру боржників №1 від 26.12.2019 року до договору відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18.12.2019 року.

Посилаючись на ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» просила замінити стягувана - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», , місцезнаходження за ЄДР: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8), у виконавчому листі №2-443/11 від 07.09.2011 року Вижницького районного суду, виданому на виконання рішення від 05.08.2011 року по справі №2-443/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0006/73/41617 від 31.08.2007 року в сумі 24863,04 грн., судовий збір в розмірі 248,63 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у судове засідання не з`явилася, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просила розглядати заяву за відсутності заявника.

Боржник Хіміч В.І., представники ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, день та годину слухання справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що заочним рішенням Вижницького районного суду від 05.08.2011 року по цивільній справі №2-443/11 задоволено повністю позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» р/р НОМЕР_1 в Чернівецькій обласній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 356464, заборгованість за кредитним договором №014/0006/73/41617 від 06.08.2007 року в сумі 24863,04 грн., судовий збір в розмірі 248,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Розірвано кредитний договір №014/0006/73/41617 від 06.08.2007 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Рішення набрало законної сили 30.08.2011 року та 07.09.2011 року судом видано виконавчий лист.

18.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0006/73/41617 від 31.08.2007 року, що підтверджується його копією та копіями платіжного доручення №1402 від 18.12.2019 року та витягу з Реєстру боржників №1 від 26.12.2019 року до договору відступлення права вимоги №114/2-28 від 18.12.2019 року.

18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0006/73/41617 від 31.08.2007 року, що підтверджується його копією та копіями платіжного доручення №59 від 18.12.2019 року, акту звірки розрахунків від 10.02.2021 року за договором відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18.12.2019 року та витягу з реєстру боржників №1 від 26.12.2019 року до договору відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18.12.2019 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 512 ЦК України визначено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно чч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вказані норми кореспондуються у ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правонаступника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, а також сама зацікавлена особа, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі. При цьому відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.37, 378 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії судового провадження.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, що висловлена у постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, яка в силу ст.360-7 ЦПК України є обов`язковою до застосування для всіх суддів України.

Враховуючи викладені вимоги закону та досліджені в судовому засіданні письмові докази суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст.ст.11, 202, 510, 512, 514, 1077 ЦК України та керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 258, 260-261, 442 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»), на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8), у виконавчому листі від 07.09.2011 року по цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №2-443/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0006/73/41617 від 31.08.2007 року в сумі 24863,04 грн., судового збору в розмірі 248,63 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: І. В. Пилип`юк