Єдиний унікальний номер 728/1497/21
Номер провадження 2/728/454/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна,

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович

вимоги позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі відповідач або ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») з вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

2. Позов обґрунтував тим, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. було вчинено виконавчий напис про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості.

3. На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем Приходько Ю.М. було відкрито виконавче провадження.

4. Позивач вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки жодних цивільно-правових угод він з відповідачем не укладав та не має перед ним ніяких фінансових зобов`язань. Письмову вимогу про погашення заборгованості від відповідача він не отримував. Немає жодних доказів, що при винесенні виконавчого напису нотаріусом встановлено, що заборгованість є безспірною.

5. Виходячи з наведених обставин позивач просив визнати виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

6. Відповідач надіслав відзив на позовну заяву (а.с.31-32), в якому просив відмовити в задоволенні позову вказавши, що вчинення виконавчого напису відповідає вимогам закону, у позивача була наявна заборгованість за кредитним договором, який було укладено з ПАТ «КБ «Надра» і відповідач набув право вимоги на підставі договору відступлення права вимоги.

7. Позивачу двічі направлялись відповідачем вимоги про дострокове погашення заборгованості з зазначенням суми боргу, які були повернуті без вручення.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи

8. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

9. Представник відповідача просив проводити розгляд справи без його участі.

10. Від приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

11. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

12. Ухвалою суду від 19 липня 2021 року (а.с.12-13) було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

13. Ухвалою суду від 19 липня 2021 року (а.с.22-25) задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

14. Представник позивача надіслав до суду відповідь на відзив (а.с.71-73) в якій наголосив на обґрунтованості позовних вимог та неправильності позиції відповідача, яка викладена у відзиві. Зазначив, що вимога про погашення заборгованості була направлена відповідачем на неіснуючу адресу, що порушує права боржника.

15. Відповідач надіслав заперечення на відповідь (а.с.83-84) в яких підтвердив свої заперечення проти позову.

16. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом

17. Згідно із постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. серії ВП № 65830099 (а.с.5-6) 16 червня 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1120, виданого 3 червня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 629990 грн. 03 коп. (шістсот двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто гривень 03 копійки).

18. Виходячи із змісту виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.О. № 1120 від 3 червня 2021 року (а.с.4) з відповідача стягнуто заборгованість за Договором іпотеки від 27 листопада 2007 року в забезпечення за кредитним договором № 36-05/06/09/11/504/2007/187 від 27 листопада 2007 року.

19. 27 листопада 2007 року між позивачем та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» укладено договір іпотеки (а.с.85-87), за яким позивач з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає із кредитного договору № 36-05/06/09/11/504/2007/182 від 27 листопада 2007 року передав в іпотеку предмет іпотеки вартістю 133500 грн. 00 коп. (сто тридцять три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

20. Згідно з протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 25 травня 2020 року з продажу прав вимоги та інших майнових прав, які належать ПАТ «КБ «Надра» (а.с.43) та інформацією з сайту щодо його проведення (а.с. 44-50), переможцем електронних торгів є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

21. 23 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_І_5 про відступлення прав вимоги (а.с.39-40), згідно з умовами якого право вимоги до боржників ПАТ «КБ «Надра», зазначених у Додатках № 1-4 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

22. Згідно із Додатком № 1 до вказаного договору (а.с.41) до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 36-05/06/09/11/504/2007/187 від 27 листопада 2007 року в сумі 629990 грн. 03 коп. (шістсот двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто гривень 03 копійки).

23. 13 жовтня 2020 року та 24 листопада 2020 року відповідачем були направлені позивачу вимоги/Іпотечні повідомлення про дострокове погашення заборгованості (а.с.51, 55), що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та описами вкладення (а.с.52, 54, 56, 58).

24. Зазначені відправлення повернулись без вручення по причині неправильного зазначення адреси та закінчення терміну зберігання, що підтверджується довідками Укрпошти про причини повернення (а.с.53, 57).

25. Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи, Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.33-34) підтверджується, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на надання фінансових послуг.

V. Оцінка Суду

26. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами пов`язані із стягненням з позивача на користь відповідача суми заборгованості, стягнення якої було здійснено на підставі виконавчого напису нотаріуса.

27. В ситуації, що розглядається позивач не погодився із існуванням такої заборгованості і відповідно обґрунтованістю вчинення виконавчого напису нотаріуса (див. пункти 1-5).

28. Відповідач висловив протилежну позицію (див. пункти 6-7).

29. Суд звертає увагу, що за загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

30. З іншої сторони, відповідно до статті 18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

31. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року № 3425-12 (далі Закон від 2 вересня 1993 року № 3425-12) та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону від 2 вересня 1993 року № 3425-12 ).

32. Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

33. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону від 2 вересня 1993 року № 3425-12). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону від 2 вересня 1993 року № 3425-12 та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

34. Так, згідно зі статтею 87 Закону від 2 вересня 1993 № 3425-12 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

35. Статтею 88 Закону від 2 вересня 1993 року № 3425-12 визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

36. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

37. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

38. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

39. Аналіз підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, дає підстави дійти висновку про те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

40. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі від 2 вересня 1993 року № 3425-12 та Порядку вчинення нотаріальних дій.

41. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону від 2 вересня 1993 року № 3425-12).

42. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

43. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

44. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

45. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону від 2 вересня 1993 року № 3425-12 ). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

46. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

47. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

48. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК, статей 50, 87, 88 Закону від 2 вересня 1993 року № 3425-12 захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

49. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй по станові від 30 вересня 2019 року по справі № 357/12818/17, провадження № 61-44380св18.

50. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, провадження № 12-278гс 18) зроблено висновок, що «вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону від 2 вересня 1993 року № 3425-12 у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».

51. В спірних правовідносинах має місце ситуація в якій у вчиненому виконавчому написі (див. пункт 18) зазначено, що з відповідача стягнуто заборгованість за Договором іпотеки від 27 листопада 2007 року в забезпечення за кредитним договором № 36-05/06/09/11/504/2007/187 від 27 листопада 2007 року.

52. Поряд з цим в договорі іпотеки (див. пункт 19) вказано, що він укладений з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає із кредитного договору № 36-05/06/09/11/504/2007/182 від 27 листопада 2007 року.

53. Тобто мають місце договори з різними номерами і нотаріус вчиняючи виконавчий напис вказаних обставин не перевірив.

54. Крім того в договорі іпотеки (а.с.85) вказаний строк повернення коштів до 25 листопада 2007 року, а потім дата закреслена і зазначено «2022», що не було перевірено при вчиненні виконавчого напису.

55. Також іпотечне повідомлення було направлено на адресу АДРЕСА_1 (а.с.55), яке повернуто без вручення по причині неправильного зазначення адреси та закінчення терміну зберігання (див. пункт 24), але згідно із інформацією Відділу архітектури та містобудування Виконавчого комітету Бахмацької міської ради від 23 вересня 2021 року № 08-10/10 (а.с.92) такої адреси в м. Бахмач не існує.

56. Таким чином із матеріалів справи неможливо встановити, що на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису існувала безспірна заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем (див. пункт 44).

57. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

58. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які свідчать про доведення відсутності обставин про існування безспірної заборгованості, що підтверджує обґрунтованість позовних вимог.

59. В свою чергу докази надані відповідачем не підтверджують існування безспірної заборгованості і, як наслідок не спростовують позовних вимог.

60. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

61. Згідно із статтею 133 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням, експертів та проведенням експертизи.

62. Відповідно до статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

63. Так, згідно квитанцій АТ «Ощадбанк» № 86062 та № 86129 від 19 липня 2021 року (а.с.10, 20) позивачем було сплачено 1362 грн. 00 коп. (одна тисяча триста шістдесят дві гривні 00 копійок) судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович задовольнити повністю.

2. Визнати виконавчий напис, вчинений 3 червня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за № 1120 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості в сумі 629990 грн. 03 коп. (шістсот двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто гривень 03 копійки) таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 1362 грн. 00 коп. (одна тисяча триста шістдесят дві гривні 00 копійок) судового збору).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп», місцезнаходження вулиця Автотранспорна, б. 2, офіс 205, м. Дніпро, індекс 49089, .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, місцезнаходження АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, місцезнаходження проспект Перемоги, б. 139, офіс 420, м. Чернігів, індекс 14013, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко