overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1587/21
Провадження №2/477/854/21
24 грудня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої-судді Семенової Л.М.,
при секретарі судового засідання Дячок Л.С.,
у судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , треті особи виконавчий орган Миколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 , про усунення перешкод користування власністю шляхом скасування реєстрації місця проживання,
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 . Скасувано реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 , здійснену Виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області 25 травня 2021 року.

При прийнятті рішення за справою судом не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду питання щодо розподілу судових витрат повідомлені належно.

Як слідує зі змісту ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про розподіл судових витрат.

З урахуванням вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

За даною справою позивачем сплачено судовий збір у сумі 908 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір по справі в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 487/7968/21
Провадження № 2-н/487/1874/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2021 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст.509, 525,526,527,530 ЦК України, ст.ст.160-164,167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») борг за спожиту електричну енергію в сумі 1495,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Миколаївська електропостачальна компанія» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, р/р НОМЕР_3 в Миколаївське РУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») витрати по сплаті судового збору по 227,00 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Р.С. Цуркан
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1.Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року.
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _______20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 487/951/21
Провадження № 2-во/487/122/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Долгової Людмили Валеріївни про виправлення описки у рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва по цивільній справі №487/951/21

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 року, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Долгова Л.В. звернулась до судуіз заявою про виправлення описки у рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва по цивільній справі №487/951/21.

В обґрунтуванні заяви зазначила, що при у резолютивні частині вказаного рішення було допущено описку, а саме не вірно зазначено номер будинку в якому розташована спірна квартира АДРЕСА_1 .

Сторони, до судового засідання не з`явились про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи №487/951/21 та матеріали заяви, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення описки виконавчому листі, виходячи з наступного.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2021позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Пехлак О.В. про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на частку майна задоволено.

Відповідно до вказаного рішення за ОСОБА_1 визнано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Разом з вказаного рішення, вбачається що його резолютивна частина містить описку, а саме невірно зазначено номер будинку в якому розташована спірна квартира, замість вірного АДРЕСА_3 , зазначено не вірний АДРЕСА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні, та своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Таким чином суд дійшов висновку, що у рішенні суду було допущено помилку яка підлягає виправленню.

За такого суд приходить до висновку, що вимоги заявника про виправлення описки у рішенні суду обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення Заводського районного судом м. Миколаєва від 22.09.2021року у цивільній справі №487/951/21, вірно зазначивши номер будинку, в якому розташована квартира АДРЕСА_4 , а саме: №1, замість не вірно зазначеного, №1а.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: І.О. Притуляк
Справа № 486/2062/21
Провадження № 2-н/486/290/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г. А., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 4115 грн. 22 коп.

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2021 року заявник Комунальне підприємство Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство звернулось до ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4115 грн. 22 коп.

Суд, дослідивши надану заяву та додані до неї документи, вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику, оскільки заява подана з порушенням вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене повернення заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви (ст. 185 ЦПК України).

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі встановленого суд вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню, оскільки вона не підписана заявником.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд роз`яснює заявнику, що за його клопотанням сплачена сума судового збору повертається йому за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 161, 185, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути заявнику заяву Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 4115 грн. 22 коп.

Роз`яснити заявнику Комунальному підприємству Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство, що після усунення його недоліків він має право повторно звернутись до суду з такою самою заявою, а також звернутись до суду з клопотанням про повернення судового збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. ДАЛМАТОВА
Справа №: 486/868/21 Провадження № 2/486/545/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 листопада 2019 року Южноукраїнським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 216.

В судові засідання 08 листопада 2021 року, 08 грудня 2021 року та 23 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала заяву про повернення позовної заяви.

Ухвалою суду від 08 грудня 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення позовної заяви відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Тому суд приходить до висновку, що в зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова
Провадження № 2/127/4782/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В обґрунтуванні позовних вимог, в порушення норм п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено, яка саме картка була видана відповідачу («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» або ж «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD») і з яким Тарифом, а також чим це підтверджується. Таким чином, позивачу необхідно зазначити в позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Не зазначено докази про те, що Умови та Правила надання банківських послуг у Приватбанку, згідно з якими банк самостійно може встановлювати та змінювати кредитний ліміт та умови кредитування клієнтів, підписані відповідачем. Цей документ також не містить дати його підписання представником позивача. Не зазначено докази про те, що ці Умови та Правила були додатком до підписаної відповідачем анкети-заяви від 19.12.2007 року. Витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки «Універсальна» не містить підпису позичальника. Позивачу належить зазначити докази про те, що Умови та Правила надання банківських послуг AT КБ «ПриватБанк», а також Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» можна вважати складовими частинами укладеного між сторонами кредитного договору.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 04.01.2021 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду отримана позивачем 08.02.2021 р.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 591/9135/21
Провадження № 2-н/591/2500/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
24 грудня 2021 рокум. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі - 59, 92 грн.,
плати за абонентське обслуговування в сумі 32 грн. 39 коп.
та судовий збір 227, 00 грн.
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №591/1609/14-ц
Провадження № 2-п/591/69/21
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №591/1609/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2021 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення від 21.08.2014 року по справі №591/1609/14-ц , яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №67595 від 25 жовтня 2007 року, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 64,02 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що є спільною сумісною власністю: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів 05 травня 1993 року відповідно до рішення Сумського міськвиконкому від 16.04.1993 року № 213, зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером запису 198 в книзі 33, реєстраційний номер 20614334, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту №0 від 25.10.2007 року в розмірі 53 217,99 доларів США. Встановлено спосіб реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки за іпотечним договором №67595 від 25 жовтня 2007 року - шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження. Заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 не отримував повістку про призначене судове засідання, тому йому не було відомо про розгляд справи. У зв`язку з відсутністю належним чином оформлених первинних документів у суду були відсутні підстави для стягнення заборгованості, розмір якої не доведений належними доказами. просить скасувати заочне рішення від 21.08.2014 року.

Судовий збір сплачений .

Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №591/1609/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 24 січня 2022 року о 11 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.О.Ніколаєнко