Справа № 404/1494/21
Номер провадження 2-з/404/28/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Коваленко Ірини Сергіївни про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2021 року адвокат Коваленко Ірина Сергіївна звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 64426732, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису № 1943 виданого 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо примусового стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу у розмірі 13311,89 грн., 669,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій, 1331,19 грн. основної винагороди приватного виконавця, до прийняття судового рішення у спорі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис за № 1943 від 20 січня 2021 року, відповідно до якого звернено стягнення на майно заявника в сумі заборгованості в розмірі 13 311,89 грн. на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

За заявою стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»09 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною було відкрито виконавче провадження № 64426732.

15 лютого 2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 64426732.

Вказано, що заявник не укладав з ТОВ «Вердикт Капітал» жодних правочинів, вимог про сплачу заборгованості від товариства не отримував. На сьогоднішній день виконавче провадження триває та будуть здійснюватися щомісячні відрахування з заробітної плати боржника. Вважає. що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню. З цих підстав просила вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Вердикт Капітал» дійсно виник спір з приводу наявності підстав для стягнення суми боргу у розмірі 13311,89 грн. відповідно до виконавчого напису № 1943 виданого 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, з позовом про оскарження якого заявник має намір звернутися до суду.

За таких обставин суд вважає можливим вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Вжиття заходу забезпечення позову зможе забезпечити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

За таких обставин, суд задовольняє заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Коваленко Ірини Сергіївни про забезпечення позову.

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до правил ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Коваленко Ірини Сергіївни про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 20 січня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №1943 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу у розмірі 13311,89 грн., 669,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій, 1331,19 грн. основної винагороди приватного виконавця, до прийняття судового рішення у спорі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02.03.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова