У Х В А Л А

08 грудня 2021 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючого судді Репушевської О.В.;

за участю секретаря судових засідань Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №479/989/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить витребувати у відповідача належний йому транспортний засіб марки БОГДАН 211010, 2013 р.в., сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Разом з даним позовом, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб марки БОГДАН 211010, 2013 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . У заяві зазначає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до положень ст.153 ЦПК України, суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги мотивовані тим, що йому на праві власності належить транспортний засіб марки БОГДАН 211010, 2013 р.в., сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який відповідач добровільно не повертає.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Разом з тим, позивачем не доведено наданими матеріалами, що спірний транспортний засіб на теперішній час перебуває саме у відповідача, а тому у застосуванні такого виду забезпечення позову як заборона його відчуження та керування даним транспортним засобом особам, які не зазначені в свідоцтві про реєстрацію, необхідно відмовити.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи надані докази, які підтверджують факт належності вказаного майна позивачу, а також виходячи з предмету позову, беручи до уваги, що відповідачі можуть вжити заходів до відчуження спірного майна, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №479/989/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме транспортний засіб марки БОГДАН 211010, 2013 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали з урахуванням п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1415/, E-mail:

СУДДЯ :