Справа № 2-3183/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшла на розгляд заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача його правонаступником. Просили замінити стягувачаПАТ «Родовід Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" щодо виконання рішення у справі № 2-3183/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-70-000098/3-2008.

Просили розгляд заяви про заміну сторони у справі, здійснити без участі представника заявника. Ухвалою Рівненського міського суду від 06.07.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" прийнято до провадження , призначено судовий розгляд заяви з викликом сторін.

В судове засідання призначене на 27.09.2021 року ніхто із учасників не з`явився. Представник заявника у поданій до суду заяві просив розглядати заяву за відсутності представника ТОВ "Вердикт Капітал".

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19.05.2011 року у справі № 2-3183/11 позовну заяву заступника прокурора міста Рівнев інтересах ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за договором № Ск-70-000098/3-2008 від 25 березня 2008 року у розмірі 21833,74 грн.

Судом не встановлено факту, що станом на сьогоднішній день рішення суду виконане.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Ск-70-000098/3-2008.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були би обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. А у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У своїй Постанові від 19.02.2020р. у справі за № 2-3897/10 Верховний Суд роз`яснив, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

ВС зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (постанова від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10).

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Отже з заміною стягувача у останнього виникає право бути стороною виконавчого провадження.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована, її доводи знайшли своє підтвердження в суді, а тому для реалізації права вимоги, слід замінити стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", яке є правонаступником . На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 353, 354, 356, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", задовольнити. Замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) як правонаступника щодо виконання рішення Рівненського міського суду від 19.05.2011 року у справі № 2-3183/11 за позовом заступника прокурора міста Рівнев інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-70-000098/3-2008. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею . Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Суддя О.В.Панас