Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 295/5978/21
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Грибовська Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача кредитних послуг , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача кредитних послуг, в якому просить визнати недійсним з моменту підписання кредитний договір «ZRZGK00004351 від 18.04.2008, укладений між ним ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою судді Богунського районного суду Житомирської області від 17.05.2021 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача кредитних послуг було передано за підсудністю на розгляд до Овруцького районного суду Житомирської області.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 24.06.2021 вказану цивільну справу було прийнято до свого провадження, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.08.2021. Розгляд даної справи було ухвалено проводити в порядку загального провадження.

19.08.2021 позивач надав заяву про призначення судово-економічної експертизи.

В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надав клопотання, в якому просить заяву про призначення у вказаній справі судово-економічної експертизи розглядати без його участі та без участі його представника.

Представник відповідача надала письмове пояснення, в якому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача за безпідставністю. При цьому зазначила, що рішеннями судів вже встановлена дійсність договору, отримання боржником коштів та добросовісна поведінка банку під час укладання кредитного договору, тобто обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу позовних вимог.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 11.07.2013 у справі №286/80/13-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк»» про визнання недійсним кредитного договору, позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Предметом позовних вимог був договір №ZRLWGK від 18.04.2008.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Так, закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

При визначенні підстави позову, як елемента його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України для застосування передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України і п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підстави закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову. Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави закривати провадження у справі (постанова Верховного Суду України від 11.11.2015 у справі №6-342цс15).

Таких же висновків дійшов і Верховний Суд у постанові від 27.11.2019 у справі №303/4229/16-ц (провадження №61-28192св18).

Матеріали справи №286/80/13-ц свідчать, що 11.01.2013 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору, в якому просив визнати недійсним кредитний договір № ZRLWGK від 18.04.2008, укладений між ним та відповідачем. Недійсність договору сторона позивача обґрунтувала тим, що кредит укладався з порушенням закону, оскільки містить несправедливі і протиправні положення, що говорить про прихованість намірів банку відповідно до правочину і не відповідність правочину національному законодавству ( порушенні права споживача, не було переддоговірної роботи, позивача введено в оману стосовно загальної відсоткової ставки за кредитом, загальної суми кредитних зобов`язань), фактично був обман щодо умов та наслідків укладання такого договору.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 11.07.2013 у справі №286/80/13-ц в задоволені позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору відмовлено за безпідставністю. Рішення суду набрало законної сили 22.07.2021.

Зміст вказаного рішення суду, що набрало законної сили, свідчить, що воно ухвалено у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що наразі перебуває у провадженні суду по даній справі.

Матеріали даної справи свідчать, що позивач оспорює саме кредитний договір №ZRLWGK від 18.04.2008, укладений між ним та відповідачем, а не договір №ZRZGK00004351 від 18.04.2008, як зазначено ним в п.1 прохальної частини позовної заяви від 14.05.2021.

Враховуючи, що вже було винесено та набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення частини 2 статті 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача кредитних послуг закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав у разі закриття провадження у справі не допускається.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець