Справа № 289/1377/21
Номер провадження 2/289/661/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич О.В.,

представника позивача: Мещанінова А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в м. Києві про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.07.2021 відкрито провадження у зазначеній справі.

02.09.2021 на адресу суду надійшло клопотання від представника Головного управління Національної поліції України в м. Києві про заміну неналежного відповідача на належного, мотивуючи тим, що структурні підрозділи ГУ чи їх працівники не вступали в правові відносини з позивачем, та в позовній заяві не зазначеного жодного обґрунтування підстав залучення ГУ відповідачем, тому просить суд запропонувати позивачу замінити неналежного відповідача - ГУ НПУкраїни в м. Києві на належного ГУ МВС України в місті Києві (а.с.56-57,58-61).

В підготовче засідання з`явився представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мещанінов А.М., який заявлені позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, просив приєднати до матеріалів справи відповідь СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві та зазначив, що до суду подано всі докази. Окрім того представник позивача висловив свою думку відносно клопотання представника відповідача щодо заміни відповідача, вважає, що останнє не підлягає задоволенню, оскільки постановою Кабінету Міністрів України № 730 від 16.09.2015 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» ліквідовано ГУ МВС України в місті Києві, а відповідач є його правонаступником, тому вважає за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку представника позивача відносно поданого клопотання, дійшов наступного.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. 197-198, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в м. Києві про звільнення майна з під арешту- та призначити справу до судового розгляду по суті в Радомишльському районному суді Житомирської області на 19.10.2021 року о 13.00 год. (зал судових засідань № 2).

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін та інших учасників процесу, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.09.2021.

Суддя Н. С. Сіренко