Справа № 683/2479/21
30 вересня 2021 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
головуючого - судді Лугового О.М.
з участю секретаря Градомської Д.Р.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)про зняття арешту,
01 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Новоушицького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)про зняття арешту.
В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 посилається на те, що йому на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 . Вказує, що має намір відчужити вищезазначений будинок, однак при зверненні до нотаріуса, позивачу стало відомо, що в єдиному Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про накладення арешту та заборони відчуження на вищезазначений будинок (номер запису 6682071). Крім того об`єктом обтяження було також все майноПідставою обтяження була постанова про арешт боржника та заборони на його відчуження, вп 5953114, 12.02.2008, Новоушицька ДВС.
Оскільки заборона, накладена на належне йому нерухоме майно, порушує та обмежує його право власності щодо цього майна, а в позасудовому порядку зняти заборону не представляється можливим, оскільки як повідомив начальник Новоушицького відділу державної виконавчої служби у Камянець-Подільського району В. Пукас листом від 12.08.2021 року, виконавче провадження 5953114 завершено 31.07.2008 року у зв`язку із закінченням строку виконання для рішення даної категорії, тому просить в судовому порядку захистити його порушені права.
Ухвалою від 01 вересня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою від 30 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання про заміну відповідача.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Григорчук С.В. подав клопотання про розгляд справи у його та позивача відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач - Новоушицький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду свого представника не направив, лише подав клопотання про заміну відповідача, щодо вирішення справи поклався на думку суду.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2021 року постановлено провести по справі заочний розгляд.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 26959612 від 09.08.2021 року, на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено обтяження у виді арешту: об`єкт обтяження - невизначене майно, все майно; тип обтяження - арешт нерухомого майна; реєстраційний номер - 6682071; підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, Новоушицька ДВС, ОСОБА_2 .
Листом № 9200 від 12.08.2021 року начальник відділу Новоушицького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) В. Пукас повідомив представника позивача адвоката Григорчука С.В., що виконавче провадження № 5953114 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 завершено 31.07.2008 року у зв`язку із закінченням строку виконання для рішення даної категорії, а матеріали виконавчого провадження знищено за закінченням терміну зберігання.
Згідно з витягу ВП № 5953114, 31 липня 2008 року виконавче провадження закінчено.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.
Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.
У відповідності до ст.321ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ч. 2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Згідно ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;
9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»).
Право власності має фундаментальним характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахування принципів ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні. Зазначене положення закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності (ст. 41 Конституції України).
Отже, досліджені судом письмові доказі свідчать про те, що виконавче провадження, в межах якого державним виконавцем 12 лютого 2008 року було винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_1 закінчено. А тому, враховуючи, що на час розгляду даної справи в Новоушицькому відділі державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відсутні будь-які виконавчі документи, за якими боржником являється ОСОБА_1 , тому й відсутні підстави для арешту належного йому майна.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для продовження обтяження на належне ОСОБА_1 майно, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття заборони (арешту) із належного йому нерухомого майна.
Оскільки позивач в позовні заяві не наполягав на стягненні судових витрат, тому суд вважає за можливе віднести судові витрати на рахунок позивача.
Керуючись ст.ст.12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд,-
Зняти арешт із всього майна, що належить ОСОБА_1 , який накладений постановою державного виконавця Новоушицького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) по виконавчому провадження 5953114 про арешт майна боржника від 12.02.2008 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя