Справа №487/9053/21
Провадження №2/487/3242/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Сурікова, 3А), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (місцезнаходження: м. Київ, пр. Петра Григоренка, 15) третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Спаська, 13, 6) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 23.09.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. зареєстрованого в реєстрі за №30661 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості у розмірі 21700,74 грн.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. належним чином засвідчені: копію виконавчого напису від 23.09.2021, який зареєстрований в реєстрі за №30661 та копії документів, на підставі яких було видано виконавчий напис.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 178, 181, 187, 190, 191, 196 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказана справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 04.02.2021 о 13:30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: вул. Радісна, 3, зал судового засідання №1, каб. 1 м. Миколаїв, з викликом в підготовче засідання учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого вона має право подати пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання пояснення на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. засвідчені належним чином копії документів на підставі яких 23.09.2021 нею було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №30661 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості у розмірі 21700,74 грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна