"28" вересня 2021 р.
Справа №489/3917/20
Провадження № 2-п/489/33/21
УХВАЛА

28 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Бодюл А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкордпласт 2000» про визнання недійсними договору позики та договору застави

В С Т А Н О В И В:

Представниця заявника звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2021 року, в якій просив суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку. Посилається на те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність зазначеної справи, так як в час судового провадження перебував за кордоном де працює та проживає. В день відкриття провадження у справі ОСОБА_1 в`їхав на територію Польщі та повернувся лише 09.02.2021. При винесенні рішення суду, судом не було взято до уваги той факт, що на момент звернення до суду 21 серпня 2020 року, рішення суду по справі № 489/2893/18 виконано в повному обсязі. Відповідно до протоколу № 490699 проведення електронних торгів від 15.07.2020 50% частки корпоративних прав ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ «Конкордпласт 2000» було продано. Виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду у справі № 489/2893/18 було закрито 20.07.2020. На момент звернення позивачем до суду, жодних його прав чи законних інтересів оспорювані правочини не порушували.

Від представника позивача по справі ОСОБА_3 адвоката Шуфрич І.Ю. надійшли заперечення до заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Зазначає, що відповідач не посилається та не надає докази, які мають значення для правильного вирішення справи. Всі посилання відповідача зводяться до незгоди з судовим рішенням, проте, не спростовують його зміст. Договір застави укладено після набрання законної сили рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , що порушують права позивача на належне виконання рішення суду. Оспорювані договори апріорі спрямовані на порушення прав позивача, оскільки цивільно правовий інструментарій використовувався учасниками для недопущення звернення стягнення на майно боржника. ОСОБА_1 не наводить жодного спростування обставини неможливості передання у заставу частки ОСОБА_4 50 % у статутному капіталі ТОВ «Конкордпласт 2000» у сумі 11067211,14 грн. При укладенні оспорюваного Договору застави, сторони не дотримались вимог діючого законодавства щодо отримання згоди інших учасників на укладення оспорюваного договору застави, через що згаданий договір відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підлягає визнанню недійсним.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2021, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкордпласт 2000» про визнання недійсними договору позики та договору застави, задоволено. Визнано недійсним Договір позики від 25 березня 2020 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , предметом якого є безвідсоткова грошова позика у сумі 950000,00 грн. Визнано недійсним Договір застави від 25 березня 2020 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , предметом якого є 50% частки в статутному капіталі ТОВ «Конкордпласт 2000». Скасовано запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 25.03.2020 16:09:35 за № 27618600, зареєстрований приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л. Стягнено з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1681 грн. 60 коп., з кожного по 840 грн. 80 коп.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні дві підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника зазначає, зокрема, ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність зазначеної справи, так як в час судового провадження перебував за кордоном де працює та проживає. В день відкриття провадження у справі ОСОБА_1 в`їхав на територію Польщі та повернувся лише 09.02.2021.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 31.08.2020, відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Відповідно до довідки з відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З закордонного паспорта ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 , вбачається, що останній перетинав кордон України 17 вересня 2020 року та повернувся до території України лише 09 лютого 2021 року.

Тобто, станом на день розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 перебував за межами території України та об`єктивно не міг знати про судовий розгляд цивільної справи.

Щодо доказів які мають суттєве значення для розгляду справи.

Приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення, суд керувався підставами можливості ухвалення такого рішення у відповідності до ст.ст. 264, 265, 280 ЦПК України.

Судом, який ухвалював рішення, визначено пріоритетним право позивача на захист його інтересів, способом, визначеним ст.4 ЦПК України із застосуванням принципу диспозитивності, визначеним ст.13 ЦПК України, над обставинами неявки відповідача та/або його представника.

Слід зазначити, що кожна сторона маючи обсяг прав, розпоряджається ними щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі (диспозитивність цивільного судочинства - ст.13 ЦПК України).

Ухвалюючи рішення, суд зважив на наявність доказів в обґрунтування тих вимог, які просив задовольнити позивач, встановив правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин та надав їм відповідну правову оцінку. Інша оцінка таких правовідносин не є метою розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Щодо третьої обов`язкової обставини, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення, то відповідач не посилається на будь-який новий доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст.288 ЦПК України, а лише зазначає про те, що не скориставсь правами, передбаченими ст.ст.43, 49 ЦПК України.

За положенням ст.288 ЦПК України, відповідач також повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що заявник не послався на докази, які б мали істотне значення для справи та спростовували б доводи позивача.

Судом встановлено, що Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2019 року, залишеного в силі Постановою Верховного Суду від 11.03.2020, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 2238069 грн. 63 коп., зокрема: за 2015 рік 816200,00 грн.; за 2016 рік 1274130,84 грн.; за 2017 рік 147738,79 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 8810,00 грн.

З протоколу № 490699 проведення електронних торгів від 15.07.2020, вбачається, що 15 липня 2020 року відбулися електронні торги з продажу корпоративних прав у вигляді 50 % частки у статутному капіталі ТОВ «Конкордпласт 2000». Переможцем торгів став ОСОБА_5 . Ціна продажу 3200000,00 грн.

20 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 62172433 з примусового виконання виконавчого листа № 489/2893/18 від 22.04.2020 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 2238069 грн. 63 коп. у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказане підтверджується результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 15.06.2021.

Судом витребувались матеріали виконавчого провадження, однак ухвала суду не була виконана.

Так, відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідач посилається на наявність відомостей щодо закінчення виконавчого провадження, як на підставу яка має значення для вирішення спору. Однак суд не може погодитись з даним твердженням, оскільки підстави позову мають інший характер. Вони не тільки пов`язані з виконанням чи невиконанням судового рішення, а й мають самостійне обґрунтування. Підставами для визнання недійсним Договорів Позики та Застави від 25.03.2020року за судовим рішенням слугувала сукупність підстав як щодо змісту договору, реальне настання правових наслідків, відсутності згоди з іншим учасником товариства, тощо.

Дослідивши надані сторонами документи та пояснення, суд вважає, що заявником не надано доказів, які б мали суттєве значення для розгляду справи та на підставі яких судом могло бути винесено інше за змістом судове рішення.

Таким чином обставини, на які посилається заявник не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення та призначення розгляду цивільної справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалюючи про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкордпласт 2000» про визнання недійсними договору позики та договору застави відмовити.

Роз`яснити заявнику право на оскарження судового рішення на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева

Повний тест судового рішення складено «28» вересня 2021 року.