Справа № 2-538/11
Провадження № 6/185/42/21
29 листопада 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 ,
У листопаді 2020 року представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з заявою, в якій просив: замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Калінінського районного суду м. Донецьк у справі № 2-538/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/150-КМК-08 від 25 березня 2008 року.
В обґрунтування своїх вимог представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказує на те, що рішенням Калінінського районного суду м. Донецьк у справі № 2-538/11 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 10/150-КМК-08 від 25 березня 2008 року. 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги з кредитними договорами. 24 липня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір №2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого заявник набув право вимоги, в тому числі й за кредитним договором № 10/150-КМК-08 від 25 березня 2008 року.
Посилаючись на ст.ст.512,514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», представник заявника просить задовольнити вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі.
У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши письмові докази, що наявні у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року втрачене судове провадження у цивільній справі №2-538/11 в частині заочного рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 03 жовтня 2011 року.
Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2013 року та Додатку № 1 до нього, ПАТ «Дельта Банк» прийняло у публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» право вимоги за кредитним договором № 10/150-КМК-08 від 25 березня 2008 року. В свою чергу, ПАТ «Дельта Банк» відступило заявнику право вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі Договору №2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 24 липня 2020 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
За таких обставин звернення заявника із заявою про заміну сторони виконавчого провадження є таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, суд
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 - задовольнити.
Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з примусового виконання рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 03 жовтня 2011 року в справі № 2-538/11.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський