Справа № 573/132/16-ц
Номер провадження 6/573/70/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Свиргуненко Ю.М.,

з участю секретаря: Федорченко Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2021 року генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Заява обґрунтована наступним чином.

Рішенням Білопільського районного суду від 23 лютого 2016 року в справі №573/132/16-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №500947307 від 16 червня 2014 року в сумі 41 838 грн та 1 378 грн судового збору, а всього 43 216 грн 44 коп. На підставі означеного рішення судом видано виконавчий лист №573/132/16-ц, який стягувачем передано для примусового виконання до Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області.

Ухвалою Білопільського районного суду від 01 жовтня 2021 року у вказаній справі замінено вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

На сьогоднішній день відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відсутні. Виконавчий лист по справі ТОВ «Вердикт Капітал» не передавався.

Посилаючись на викладені вище обставини, заявник просить видати дублікат виконавчого листа №573/132/16-ц, звернувши до виконання рішення Білопільського районного суду від 23 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, та поновити строк для його пред`явлення.

У судове засідання представник стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, у заяві по суті директор вказаної фінансової установи зазначив про розгляд справи за його відсутності (а. с. 123).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин.

Зважаючи на те, що неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, суд розглядає заяву без участі останніх, на підставі наявних матеріалів справи, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву, додані до неї матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року у справі 573/132/16-ц з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» стягнуто 41 838 грн 44 коп. заборгованості за кредитним договором №500947307 від 16 червня 2014 року та 1 378 грн судового збору, а всього 43 216 грн 44 коп. (а. с. 35-39).

На підставі вказаного рішення 04 травня 2016 року за заявою позивача судом видано виконавчий лист (а. с. 45).

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 01 жовтня 2021 року замінено вибулого стягувача в справі №573/132/16-ц - ПАТ «Альфа Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» (а. с. 117-119).

Згідно з відомостями АСВП, в період з 25 серпня 2016 року по 21 листопада 2017 року у Білопільському відділі ДВС перебувало виконавче провадження №52029287 з примусового виконання виконавчого листа №573/132/16-ц. Вказане виконавче провадження 21 листопада 2017 року завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто стягувачу. Повторно до Білопільського відділу державної виконавчої служби виконавчий лист №573/132/16-ц не пред`являвся (а. с. 145).

В результаті проведеної працівниками ТОВ «Вердикт Капітал» перевірки матеріалів кредитної справи №500947307 щодо ОСОБА_1 встановлено факт втрати/відсутності оригіналу виконавчого листа №573/132/16-ц, виданого на підставі рішення Білопільського районного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року, про що складено відповідний акт від 01 грудня 2021 року (а. с. 125).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з пунктом 17.4. розділу VIII Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України (далі- ЦПК України), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стаття 24 вказаного Закону передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок про те, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

16 січня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №500947307 від 16 червня 2014 року, укладеним між останньою та ПАТ «Альфа-Банк», однак, з цього часу товариство жодних дій щодо виконання рішення суду не вчиняло.

Належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа стягувачем суду не надано. Акт про втрату виконавчих документів від 01 грудня 2021 року, підписаний самим стягувачем ТОВ ТОВ «Вердикт Капітал», не є належним доказом втрати оригіналу виконавчого листа.

Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання представник стягувача звернувся до суду лише 10 грудня 2021 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа №573/132/16-ц до виконання, та майже через три роки після переходу до товариства прав вимоги за кредитним договором.

Суд зазначає, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки матеріалами справи спростовуються доводи стягувача про втрату виконавчого документа та не доведено стягувачем поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, існування істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: