УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/3164/15

провадження № 22-з/4809/86/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Класичний приватний університет,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому заяву адвоката Борисової Юлії Володимирівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Класичного приватного університету про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення і

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Класичного приватного університету та з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив:

-визнати його звільнення з посади професора кафедри конституційного, міжнародного та адміністративного права Інституту права імені ОСОБА_2 приватного університету з 18.05.2015 за прогул без поважних причини за п. 4 ст. 40 КЗпП України незаконним;

-змінити формулювання причини його звільнення з посади професора кафедри конституційного, міжнародного та адміністративного права Інституту права імені ОСОБА_2 приватного університету з п. 4 ст. 40 КЗпП України на ч. 1 ст. 39 КЗпП України.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2015 року позовну заяву задоволено.

Визнано звільнення ОСОБА_1 з посади професора кафедри конституційного, міжнародного та адміністративного права Інституту права імені ОСОБА_2 приватного університету з 18.05.2015 за прогул без поважних причини за п. 4 ст. 40 КЗпП України незаконним.

Зобов`язано Класичний приватний університет змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з посади професора кафедри конституційного, міжнародного та адміністративного права Інституту права імені ОСОБА_2 приватного університету з п. 4 ст. 40 КЗпП України на ч. 1 ст. 39 КЗпП України.

Стягнуто з Класичного приватного університету на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2015 року апеляційну скаргу Класичного приватного університету задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2015 року в частині зміни формулювання причин звільнення змінено.

Змінено формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з посади професора кафедри конституційного, міжнародного та адміністративного права Інституту права імені ОСОБА_2 приватного університету з п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин, вказавши причиною звільнення ст. 39 КЗпП України з ініціативи працівника.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року касаційну скаргу Класичного приватного університету задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року Апеляційну скаргу Класичного приватного університету задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2015 року змінено, з викладенням резолютивної частини наступним чином.

Змінено формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з посади професора кафедри конституційного, міжнародного та адміністративного права Інституту права імені ОСОБА_2 приватного університету з п. 4. ч.1 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин, вказавши причиною звільнення порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, згідно ч.1 ст. 39 КЗпП України.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

Від адвоката Борисової Ю. В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшла заява, в якій вона просить роз`яснити рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2021 року.

Заява про роз`яснення рішення мотивована тим, що 05.05.2021 ОСОБА_1 було отримано копію рішення Апеляційного суду Кіровоградської області та оригінал виконавчого листа № 404/3165/15-ц з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2021 року скасовано, заяву ОСОБА_1 задоволено та поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 404/3164/15-ц від 01.08.2017.

Станом на 05.11.2021 Класичним приватним університетом рішення суду в добровільному порядку не виконано.

18.10.2021 позивачем було подано заяву до Олександрійського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя про відкриття виконавчого провадження.

Однак, 28 жовтня 2021 року державним виконавцем було повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання та зазначено, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вважає, що оскільки резолютивна частина рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2018 року не передбачає застосування заходів примусового виконання, вказане судове рішення підлягає роз`ясненню.

В судовому засіданні, проведеного в режимі відеоконференції ОСОБА_1 та його представник адвокат Гапонець А. А. підтримали доводи заяви.

Представник Класичного приватного університету в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

У пункті 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2015 року позовну заяву задоволено.

Визнано звільнення ОСОБА_1 з посади професора кафедри конституційного, міжнародного та адміністративного права Інституту права імені ОСОБА_2 приватного університету з 18.05.2015 за прогул без поважних причини за п. 4 ст. 40 КЗпП України незаконним.

Зобов`язано Класичний приватний університет змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з посади професора кафедри конституційного, міжнародного та адміністративного права Інституту права імені ОСОБА_2 приватного університету з п. 4 ст. 40 КЗпП України на ч. 1 ст. 39 КЗпП України.

Стягнуто з Класичного приватного університету на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн (том 2 а. с. 24-32).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року Апеляційну скаргу Класичного приватного університету задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2015 року змінено, з викладенням резолютивної частини наступним чином.

Змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з посади професора кафедри конституційного, міжнародного та адміністративного права Інституту права імені ОСОБА_2 приватного університету з п. 4. ч.1 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин, вказавши причиною звільнення порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, згідно ч.1 ст. 39 КЗпП України (том 2 а. с. 204-209).

Звертаючись до суд із заявою про роз`яснення рішення, позивач посилався на те, що 28 жовтня 2021 року державним виконавцем було повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання та зазначено, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Проте, вказані обставини в розумінні ст. 271 ЦПК України не є підставою для роз`яснення рішення суду.

Відповідно до змісту ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець є самостійним у прийнятті рішень та здійсненні ним дій у виконавчому провадженні.

Суд не має повноважень втручатися у діяльність виконавця та надавати йому роз`яснення чи вказівки, крім випадків прямо встановлених законодавством (наприклад, у випадках передбачених ч. 1 ст. 451 ЦПК України).

У відповідності до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Аналогічні положення передбачені ч. ч. 1-3 ст. 435 ЦПК України.

Доводи заяви про роз`яснення рішення фактично зводяться до того, що позивач просить роз`яснити не судове рішення, а спосіб його виконання, що регулюється іншими процесуальними нормами, а інших мотивів щодо незрозумілості рішення заявником не наведено.

Суд вважає, що постанова Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року, про роз`яснення якої подано заяву не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

Оскільки заява представника адвоката Борисової Ю. В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 містить доводи, що не є підставами для роз`яснення судового рішення в розумінні статті 271 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Борисової Юлії Володимирівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Класичного приватного університету про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 24.12.2021.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко