Справа № 610/2161/21
Провадження № 2/610/747/2021
УХВАЛА

про призначення судово-психологічної експертизи

13.09.2021 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої їй внаслідок загибелі її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 1 000 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 загинув 13.08.2014 внаслідок отриманого вогнепального поранення під час проходження служби та проведення антитерористичної операції в м. Єнакієве Донецької області.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

Ухвалою судді від 16.07.2021 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача адвокат Биченко А.О. подав до суду заяву про проведення судового засідання за відсутності позивача та його, підтримав клопотання про призначення судово-психологічної експертизи з метою встановлення психічного стану позивача.

Представник відповідача Держави Україна в особі Кабінету міністрів України через канцелярію суду подала заяву, в якій просила клопотання представника позивача про призначення судово-психологічної експертизи вирішити на розсуд суду.

Представник відповідача Державної казначейської служби України через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без їх участі.

Суд, перевіривши доводи, викладені сторонами письмово у наданих заявах щодо доцільності призначення у цивільній справі судової експертизи, дослідивши матеріали справи, наданими в обґрунтування заявлених вимог, приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

Відповідно до п.п. 1, 4, 5, 10, 11 ч. 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи те, що встановлення обсягу моральної шкоди за завдані страждання для відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу потребує спеціальних знань у цій галузі, а висновок експерта може суттєво вплинути на прийняття обґрунтованого та законного рішення, суд вважає за необхідне призначити судову-психологічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у зв`язку із призначенням експертизи суд з власної ініціативи зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 252, 253, 260, 298 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок терористичного акту судово-психологічну експертизу.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чиє ситуація, що досліджується (смерть сина) психотравмуючою для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2.Якщо так, то чи спричинені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждання (на моральному рівні)?

3.Якщо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи надати у розпорядження експертів цивільну справу 610/2161/21; 2/610/747/2021 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок терористичного акту.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова