Справа № 185/6451/21
Провадження № 2/185/3034/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай),суд -
ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з позовом до Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в якому просив суд визнати за ним право на земельну частку (пай), розміром 4.97 умовних кадастрових гектар із земель колишнього КСП «ім. Дзержинського» на території Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, згідно державного акту на право колективної власності на землю, виданого 17.03.1994 року і зареєстрованого в книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 1.
10 серпня 2021 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
В підготовче засідання представник позивача адвокат Скирда В.І. не з`явився, надав суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, позовні вимоги підтримує, заперечує проти задоволення клопотання про заміну відповідача у зв`язку з необґрунтованістю.
Представник відповідача Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Чуприна О.О. в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи без участі представника Троїцької сільської ради, просив винести рішення на розсуд суду відповідно до чинного законодавства.
Представник Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.
Розглянув клопотання, дослідив матеріали справи, суд з урахуванням думки представника позивача, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Таким чином, з огляду на приписи ст. 51 ЦПК України, замінапервісноговідповідачаналежнимвідповідачемздійснюється судом виключно за клопотаннямпозивача у справі.
Ні від позивача, ні від його представника не надходило клопотання, заявлене на підставі ст. 51 ЦПК України, про заміну неналежного відповідача належним. Більш того, представник позивача заперечував проти заміни співвідповідача Головного управління Держгеокадастру на Троїцьку ОТГ.
Підстави для заміни за клопотанням самого співвідповідача у суду відсутні.
Крім того, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, така юридична особа як - Троїцька об`єднана територіальна громада відсутня.
У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволені клопотання.
Керуючись ст. ст.51, 260 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області про заміну первісного відповідача належним відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню непідлягає.

Суддя С. Г. Юдіна