У Х В А Л А

Справа № 1103/2220/2012

6/385/6/21

26.02.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання - Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись із заявою представник ТОВ «Брайт Інвестмент» просить суд замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра», як вибулу сторону, на його правонаступника, а саме ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі №1103/2220/2012 за рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20.09.2012 року про стягнення 36714,34 грн. та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20.09.2012 року по цивільній справі № 1103/2220/2012 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 2/1/2007/980-К/674 від 16.08.2007 року в розмірі 36714,34 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 2/1/2007/980-К/674 від 20.09.2012 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Кредитор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього (в тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року право вимоги за Кредитним договором № 2/1/2007/980-К/674 від 16.08.2007 року, перейшло до TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи №2/1/2007/980-К/674, яку було передано від TOB «ФК «Дніпрофінансгруп» до TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 1103/2220/2012 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 36714,34 грн.

Вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 1103/2220/2012 до виконання є поважними, оскільки TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки TOB «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги на користь TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього (в тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, при подачі заяви заявила клопотання про розгляд справи без її участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, заяву TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не визнає та просить відмовити у її задоволенні.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Про день, місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі учасників справи та інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи № 1103/2220/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, з`ясувавши обставини справи і оцінивши наявні докази, суд встановив наступне.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20.09.2012 року по цивільній справі № 1103/2220/2012 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» кредитну заборгованість в сумі 36714,34 грн. (а.с. 56-58).

23.10.2012 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області на адресу ПАТ КБ «Надра» направлено виконавчі листи по справі № 1103/2220/2012 (а.с. 63).

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, згідно якого право вимоги за кредитним договором № 2/1/2007/980-К/674 від 20.09.2012 року перейшло від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с. 80-83).

30.09.2020 року кредитор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно договору № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року про відступлення прав вимоги, відступив права вимоги на користь TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього (в тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами (а.с. 77-79).

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, тому заява в даній частині підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання суд зазначає наступне.

Станом на дату видачі виконавчого листа, а саме 02.10.2012 року, діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, стаття 22 якого передбачала, що виконавчий документ по рішенню суду міг бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання таким рішенням законної сили.

Окрім цього, згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 04.06.2011 року, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Станом на дату прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа стягувачу 03.10.2018 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцевих та Перехідних положень» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частини першої та другої статті 12 даного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Отже, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання - не сплив, а закінчується 02.10.2021 року.

Враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, тому вимога заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання передчасна та задоволенню на підлягає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 260-261, 268, п.п. 17.1, 17.2 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі №1103/2220/2012 за рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20.09.2012 року про стягнення 36714,34 грн. та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа - задовольнити частково.

Замінити стягувача за виконавчим листом №1103/2220/2012 виданим на підставі рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20.09.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів іншою юридичною особою, з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», , на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: А. М. Гришак