ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2114/21 Справа № 185/6974/18 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро питання про зняття з розгляду

цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку, моральну шкоду

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку, моральну шкоду. Просила, з урахуванням уточнень, розірвати трудовий договір з відповідачем, внести запис в трудову книжку про це, стягнути грошові кошти у розмірі 27967 грн. за час невикористаних основної та додаткової відпустки, 79421,04 грн. компенсації за несвоєчасний розрахунок, моральну шкоду у сумі 20000 грн. Зобов`язати відповідача працевлаштувати ОСОБА_1 за посадою продавця продовольчих або промислових товарів (а.с.1-4,57-63,77-83,94-100,111-112).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 1922,40 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 11801,40 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у сумі 3000 гривень. У задоволенні інших вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 704,80 гривень. (а.с.122-123).

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в які просила рішення суду скасувати та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі (а.с.127-129).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року та вирішено проводити розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.133).

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що в оскаржуваному рішенні вирішено питання про задоволення позовної вимоги про внесення запису про звільнення позивача в трудовій книжці, (абзац 15 мотивувальної частини рішення суду), проте резолютивна частина рішення суду не містить висновків щодо розгляду такої вимоги.

За таких обставин, колегія приходить до висновку про наявність підстав для зняття цивільної справи з апеляційного розгляду та направлення до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 269, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку, моральну шкоду, зняти з апеляційного розгляду та повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для вирішення питання про усунення недоліків.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: