СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-р/759/21/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Журибеда О.М.,

за участю секретаря - Мурга Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко Ольги Миколаївни про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. про роз`яснення судового рішення від 13.12.2012 року по справі №2608/11787/12, якою просить роз`яснити судове рішення в частині зазначення загальної суми стягнення заборгованості за кредитними договорами, оскільки грубо порушено право нового заявника (кредитора) оскільки на підставі не додержання судом норм законодавства України у частині оформлення судового рішення заявник позбавлений можливості звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у частині стягнення суми заборгованості, яка йому відступлена на підставі договору № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року за кредитним договором № 278/П/19/2007-840 від 31.10.2007 року.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №2608/11787/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2012 року у цивільній справі № 2608/11787/12, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 207480 доларів США 30 центів, що за курсом НБУ станом на 11.06.2012 року становить 1658286 грн. 27 коп., судовий збір в розмірі 3219 грн. 00 коп., а всього стягнуто 1661505 грн. 27 коп.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Враховуючи наведене і те, що рішення суду від 13.12.2012 року викладено в чіткій, формі, останнє є повністю зрозумілим, а доводи заявника, не можуть вирішуватись в порядку ст.271 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко Ольги Миколаївни про роз`яснення рішення суду по цивільній справі № 2608/11787/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Журибеда