Справа № 206/326/21
Провадження № 2/206/444/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 позивач звернулася до суду із даною позовною заявою, яка ухвалою судді від 27.01.2021 була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачу було надано строк - 5 днів, з дня вручення ухвали судді від 27.01.2021, для усунення недоліків.

Копія ухвали від 27.01.2021 була направлена на адресу позивача як електронною поштою, так і засобам поштового зв`язку (а саме уркпоштою) з повідомленням.

Окрім цього, ухвала була надіслана судом до ЄДРСР - 28.01.2021, зареєстрована - 29.01.2021 та опублікована 01.02.2021, з якою можливо ознайомитися за посиланням http://reestr.court.gov.ua/Review/94460617.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа 28.01.2021 копію ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2021 було направлено 28.01.2021 о 13 год. 46 хв. та доставлено на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 28.01.2021о 14 год. 22 хв.

23.02.2021 на адресу суду повернулося повідомлення про вручення особі « ОСОБА_2 » 09.02.2021 копію ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27.01.2021.

На дату постановлення даної ухвали (з урахування часу на поштовий обіг) позивачем недоліки, визначені ухвалою судді від 27.01.2021 у передбачений строк усунуто не було.

Жодних заяв або клопотань щодо продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В той же час, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи, що позивачем подано позовну заяву з порушенням ст.175 ЦПК України, у визначений суддею строк недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивач не усунув, за таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу, що відповідає ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.13, 175, 185, 260, 264, 318,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Поштаренко