ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 643/8918/20

провадження № 22-ц/818/5754/21

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2020 року в складі судді Поліщук Т.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року в складі судді Поліщук Т.В.,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року задоволено заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2020 року в складі судді Поліщук Т.В. в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

25 серпня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року в цивільній справі № 643/8918/20.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року цивільну справу № 643/8918/20 витребувано з Московського районного суду м. Харкова.

10 вересня 2021 року витребувана цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції та передана головуючому судді Котелевець А.В.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою.

Конституційний Суд України у Рішенні від 14 грудня 1999 року в справі № 10-рп/99 зазначав, що українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом.

Частиною першою статті 9 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом (частина четверта статті 9 ЦПК України).

З огляду на зазначене, апеляційна скарга повинна бути викладена державною (українською) мовою.

Аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 21 січня 2019 року в справі № 761/42431/17, та від 22 січня 2021 року в справі № 323/1149/19.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У разі, якщо ОСОБА_1 не володіє або недостатньо володіє державною мовою, він має право при складанні процесуальних документів користуватися послугами перекладача, у тому числі і безоплатно за наявності підстав, передбачених Законом України «Про безоплатну правову допомогу».

Також, до апеляційної скарги, викладеної українською мовою необхідно додати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (пункт 2 частини 4 статті 356 ЦПК України).

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року подана ОСОБА_1 з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною другою статті 354 ЦПК України.

Частиною першою статті 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга статті 354 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що ухвала Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2021 року постановлена за відсутності сторін. Зворотного рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення, а саме копії ухвали суду першої інстанції від 11 червня 2021 року, матеріали справи не містять. До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучив докази отримання оскаржуваної ухвали суду першої інстанції 09 серпня 2021 року. Апеляційна скарга подана апелянтом 25 серпня 2021 року (вказане підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду), тобто з пропуском строку, встановлено частиною другою статті 354 ЦПК України.

Частиною третьою статті 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Таким чином, ОСОБА_1 має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з викладом поважних причин пропуску.

Також, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплачено судовий збір.

Відповідно до преамбули Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі Закон № 3674 VI) цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Однією із форм судового рішення, ухваленого судом у порядку цивільного судочинства, є ухвала (пункт 1 частини першої статті 258 ЦПК України).

Пунктом 1.9.2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено ставку судового збору за подання фізичною особою до суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку.

Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 1.9.2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Судовий збір по вказаній справі при поданні апеляційної скарги становить 420,40 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0020661;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

До апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для: викладення апеляційної скарги державною (українською) мовою та подання її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції; сплати судового збору або подання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року залишити без руху, для: викладення апеляційної скарги державною (українською) мовою та подання її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції; сплати судового збору або подання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Котелевець