Справа № 524/4658/19
Провадження № 2/524/39/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , відповідача-позивача ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання позивача-відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Кременчуцька міська рада м. Кременчука Полтавської області, Міськрайонне управління у Кременчуцькому районі та мм. Кременчуці, Горішніх Плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, - про усунення перешкод в користуванні 2/25 частками власності будинку, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, встановлення сервітуту та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука з 02.07.2019 року знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який в подальшому уточнений (а.с. 97).

У судовому засіданні представником позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 оголошено письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з відповідним обґрунтуванням. Зазначає, що наданий висновок судового експерта Маківського М.В. є неповним, оскільки містить часткову відповідь на питання щодо розташування вигрібних та зливних ям, а тому є необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 підтримує заявлене клопотання. Оголошені письмові пояснення щодо неналежного доказу висновку експерта ОСОБА_5 за № 8/8-20.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечує поти задоволення заявленого клопотання. Вважає доводи представника позивача-відповідача неспроможними.

Відповідача-позивач ОСОБА_3 підтримує думку свого представника.

Суд, вислухавши клопотання, пояснення ОСОБА_1 щодо висновку експерта Шлапак С.Л., думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.1 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Учасник справи повинен письмово повідомити суд про неможливість подання доказів у встановлений строк і зазначити причини цього з зазначенням доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина четверта ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно зі ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Ухвалою суду від 13.03.2020 року призначено по справі комплексну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та земельно-технічну експертизу,проведення якої доручено судовому експерту Шлапак Світлані Леонідівні.

На виконання вказаної ухвали судовим експертом надано висновок № 8/8-20 за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи, складений 30.11.2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З наданих в судовому засідання пояснень представником позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вбачається, що ним заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, як надання нового доказу по справі, яке заявлено з порушенням строку встановленого ч.2 ст. 83 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, відсутність клопотання про проведення додаткової або повторної експертизи, суд вважає що клопотання представника позивача-відповідача не підлягає задоволенню, а його пояснення щодо невідповідності висновку експерта, можливо усунути шляхом допиту судового експерта ОСОБА_5 у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 74, 83, 102-106, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи - відмовити.

Викликати в судове засідання для дачі пояснень судового експерта Шлапак Світлану Леонідівну.

Розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв. 31.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк