04.03.2021 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/1735/21
Провадження № 2-о/644/74/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора

про встановлення факту проживання однією сім`єю ,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2021 року заявник звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт, що вона проживала постійно однією сім`єю з ОСОБА_2 з квітня 2009 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали заяви приходжу до висновку про необхідність повернення зазначеної заяви виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України, вказано, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно Довідки канцелярії по цивільним справам, 23 лютого 2021 року поштою від ОСОБА_1 надійшла п`ять заяв до 4-ї Харківської нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім`єю; внаслідок автоматизованого розподілу перша заява передана на розгляд судді Саркісян О.А. (справа № 644/1415/21; провадження № 2-о/644/67/21), друга судді Зябровій О.Г. (справа № 644/1416/21; провадження № 2-о/644/68/21), третя судді Черняку В.Г. (справа № 644/1417/21; провадження № 2-о/644/69/21), четверта судді Бабенку Ю.П. (справа № 644/1418/21; провадження № 2-о/644/70/21), п`ята судді Ізмайлову І.К. (справа № 644/1420/21; провадження № 2-о/644/71/21). Після чого, 02.03.2021 від ОСОБА_1 поштою надійшло ще п`ять аналогічних заяв.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, на виконання вимог п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 44, 138, 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 04.03.2021.

Суддя Попова В.О.