Номер провадження 6/225/167/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/2385/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Скиба М.М.,

за участі секретаря Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи та учасники справи: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (надалі - заявник) звернулося з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Донецька на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором №014/07-188/311 від 16.08.2007 року (справа №2-2213/11).

18.10.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-23, відповідно до якого АТ «РБА» відступило шляхом продажу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» належні банку, та останнє прийняло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі за Договором кредиту №014/07-188/311.

Тому просить замінити первісного позивача (стягувача) Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецька у справі №2-2213/11 за позовом Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-188/311 від 16.08.2007 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Уповноважений представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання в якому просить розглянути справу за його відсутністю, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи та учасники справи в судове засідання не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник просить замінити первісного позивача (стягувача) Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецька у справі №2-1291 за позовом Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-188/311 від 16.08.2007 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

18 жовтня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-23, відповідно до якого ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», а ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту (а.с. 11-18).

З матеріалів справи вбачається, що у витягу з Додатку №1 до договору відступлення права вимоги №114/2-23 зазначено договір кредиту № 014/07-188/311, відсутня дата кредитного договору, назва позичальника ОСОБА_1 , заборгованість по тілу кредиту 5551,31 грн., заборгованість по відсотках 16994,92 грн., заборгованість по комісіям 0,00 грн., заборгованість по пені 0,00 грн. (а.с. 10).

Разом з тим, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 28.08.2021 р. частково відновлене втрачене судове провадження по цивільний справі №2-2213/11, в частині установлення змісту відновленого рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 02.02.2012 р. по цивільній справі №2-2213/11 за позовом АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-188/311 від 19.06.2008 р.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 02.02.2012 р. у справі №2-2213/11, позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції про стягнення суми боргу задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/07-188/311 від 19.06.2008 року 314754,24 грн (що за курсом НБУ еквівалентно 39485,44 доларів США)., а також витрати по сплаті судового збору-1700,00 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 120 грн.

Отже, у вказаному рішенні відповідачем зазначена інша особа ( ОСОБА_2 ), ніж та, яка зазначена у заяві ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача ( ОСОБА_1 ).

Разом з тим, вказаним судовим рішенням встановлено, що 19 червня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (у зв`язку з прийняттям статуту у новій редакції, зареєстрованого 17.11.2009 року НБУ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/07-188/311.

Саме на цей кредитний договір посилається у своїй заяві про заміну стягувача заявник представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Крім того, до заяви про заміну стягувача представником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» додано копію рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 02.02.2012 року справа №2-2213/11 отриману з Єдиного державного реєстру судових рішень, для загального доступу, тобто без ідентифікації фізичної особи, зазначеної в рішенні.

Відповідно до ч. 1ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 цього Кодексу, до новою кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1, 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України,у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло право вимоги заборгованості за Договором кредиту № 014/07-188/311 від 19.06.2008 року (як зазначено у рішенні суду від 02.02.2012 р. справа №2-2213/11) або Договором кредиту № 014/07-188/311 від 16.08.2007 р. (про який йдеться в заяві про заміну позивача (стягувача). При цьому боржником за вказаним рішенням суду є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , як зазначає заявник у своїй заяві.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявник не довів, що заборгованість за кредитним договором, за яким він просить визнати його стягувачем, була стягнута з ОСОБА_1 в межах розгляду цивільної справи № 2-2213/11 та він є правонаступником стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» за цим кредитним договором, а відтак заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України,ст.512 ЦК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місце знаходження: м. Київ, вул.. Авіаконструктора І. Сікорського, 8, ), заінтересовані особи та учасники справи: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»(місце знаходження: м. Київ, вул. Лєскова, 9, ), ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання/перебування не відоме) про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: М.М. Скиба