Справа № 648/2762/21
Провадження № 2/648/989/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 4 Білозерського району Херсонської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Адвокат Юрченко Н.Ю., діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 є співвласником нежитлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На теперішній час він має намір відчужити належну йому частину вказаного вище нерухомого майна, однак позбавлений такою можливості, оскільки 9 лютого 2009 року за № 8444179 реєстратором: Херсонська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано арешт; підставою для реєстрації арешту стала постанови б/н видана 9 лютого 2009 року ВДВС Білозерського РУЮ.

19 липня 2021 року Білозерський районний відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив, що згідно перевірки АСВП (пошук ВД/ВП спец розділ» надати формацію згідно якого виконавчого провадження накладено арешт на майно ОСОБА_1 неможливо у зв`язку із закінченням строку зберігання виконавчого провадження переданого до архіву.

У зв`язку з тим, що іншим шляхом вирішити питання про зняття арешту з майна неможливо, просить в судовому порядку зняти арешт з нерухомого майна, а саме з Ѕ частини нежитлової будівлі приміщення школи, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 8444179 від 9 лютого 2009 року.

В судове засідання представник позивача адвокат Юрченко Н.С. не прибула, однак спрямувала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, справу просила розглянути у її відсутності та без участв позивача; не заперечувала проти ухвалення рішення в заочному порядку.

Представник відповідача Білозерського районного відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)та представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли, заяв чи клопотань не надавали. Відзив та/або заперечення на позов не спрямовували.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивачки на заочний розгляд справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку положень статті 280 ЦПК України.

Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2021 року було відкрито спрощене позовне провадження, із викликом сторін.

26 листопада 2021 року до участі у справі залучено в якості співвідповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «НАДРА».

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи зі слідуючого.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно частини 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Суд установив, що згідно Інформації з Державного реєстру речових на на нерухоме майно та Реєсту прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 18 жовтня 2021 року (номер інформаційної довідки: 279813746) ОСОБА_1 на праві приватної власності (розмір частки 1/2) на підставі договору купівлі-продажу (серія та номер: 970, виданий 15 липня 2007року; видавник: приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Гребенюк Т.М.) належить нежитлова будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зазначеної вище Інформації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться відомості щодо типу обтяження зазначеного вище нерухомої майна (1/2 частки) належної на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме: арешт нерухомого майна; номер запису про обтяження 1696539; зареєстрований: 9 лютого 2009 року, реєстратором: Корнейчук Сергій Михайлович, Білозерське управління юстиції, Херсонська область; підстава для державної реєстрації обтяження: постанова б/н, 9 лютого 2009 року, видавник: ВДВС Білозерського РУЮ; обтяжував: Відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції; реєстраційний номер обтяження: 8444179 (відомості про реєстрацію до 1 січня 2013 року).

Із інформації, наданої виконувачем обов`язків начальника Білозерського районного відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Юлією Загоскіною від 19 липня 2021 року за вих. № 27312 вбачається, що згідно перевірки АСВП (пошук ВД/ВП спец розділ» надати формацію, згідно якого виконавчого провадження накладено арешт на майно ОСОБА_1 неможливо у зв`язку із закінченням строку зберігання виконавчого провадження переданого до архіву.

Ухвалою суду від 26 листопада 2021 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучене Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «НАДРА». Клопотання представника вмотивоване тим, що позивач ОСОБА_1 (після вирішення питання про відкриття провадження у цій справі) віднайшов документи, які ймовірно можуть бути пов`язані із виконавчим провадженням, в рамках якого було накладено арешт.

Так, позивач до матеріалів справи долучив копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2010 року винесену старшим державним виконавцем Кирилюк О.О. відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції по примусовому виконанні виконавчого 25 грудня 2008 року Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Надра 198 грн 13 коп. Вказане виконавче провадження фактично виконано. У зв`язку із чим на підставі пункту 8 частини 1 статтей 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» було закінчено. Зокрема, у постанові зазначено: «Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення».

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статтей 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, враховуючи, що позивач позбавлений можливості належним чином та власний розсуд розпоряджатися належним йому майном, так як арешт накладений на нерухоме майно порушує його законні інтереси та права власника, та на день звернення до суду не виявлено виконавчих проваджень, які перебувають чи перебували на виконанні Білозерського районного відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за постановою якого було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 41 Конституції України, частиною 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 10-15, 316, 317, 321, 386, 391 ЦК України, статтями 13, 19, 76, 81, 133, 141, 206, 247, 263-265, 273-279, 280-284, 354-355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» про зняття арешту з нерухомого майна -задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме з Ѕ частини нежитлової будівлі - приміщення школи, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 8444179 від 9 лютого 2009 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду учасниками процесу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Сокирко Л.М.