Справа № 453/459/21
№ провадження 4-с/453/2/21
У Х В А Л А
21 грудня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Ясінського Ю.Є.
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Мельникової Варвари Сергіївни у виконавчому провадженні ВП № 62903589 від 28 серпня 2020 року, -
Заявник ОСОБА_1 06 квітня 2021 року звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Мельникової В.С., в якій просить поновити строк на оскарження бездіяльності державного виконавця. Визнати протиправною бездіяльність у виконавчому провадженні ВП № 62903589 від 28 серпня 2020 року щодо примусового виконання виконавчого документа виконавчого листа, виданого 07 серпня 2020 року Сколівським районним судом Львівської області у цивільній справі № 453/270/20, провадження № 2/453/183/20, на виконання ухваленого 28 травня 2020 року рішення про стягнення з боржника Університету державної фіскальної служби України на користь стягувача ОСОБА_1 116 790 грн. 80 коп. середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення. Також просить зобов`язати зазначеного державного виконавця у вищевказаному виконавчому провадженні вжити усі необхідні виконавчі дії у спосіб, порядку та строки, встановлені законом, з примусового виконання ВП №62903589 з метою поновлення порушених прав стягувача ОСОБА_1 . Постановити окрему ухвалу щодо невиконання рішення суду за виконавчим листом по справі №453/270/20 від 07 серпня 2020 року, виданого Сколівським районним судом Львівської області про стягнення з Університету державної фіскальної служби України на користь стягувача ОСОБА_1 116 790 грн. 80 коп. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду щодо Університету державної фіскальної служби України та державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельникової Варвари Сергіївни. Зобов`язати державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельникову Варвару Сергіївну, про результати виконання ухвали суду, постановленої за наслідками розгляду цієї скарги, заявник просить зобов`язати державного виконавця повідомити його та суд у встановленому ст. 453 ЦПК України порядку.
Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2021 року вищевказану скаргу прийнято до провадження та призначено її судовий розгляд з повідомленням заявника (стягувача), боржника та державного виконавця. Визначено дату судового засідання щодо розгляду скарги по суті 05 травня 2021 року, 15 год. 30 хв. Зобов`язано державного виконавця у розпорядження суду у належно засвідченій копії надати матеріали виконавчого провадження ВП № 62903589 від 28 серпня 2020 року щодо примусового виконання виконавчого документа виконавчого листа, виданого 07 серпня 2020 року Сколівським районним судом Львівської області у цивільній справі № 453/270/20, провадження № 2/453/183/20, на виконання ухваленого 28 травня 2020 року рішення про стягнення з боржника Університету державної фіскальної служби України на користь стягувача ОСОБА_1 116 790 грн. 80 коп. середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.
Скарга вмотивована тим, що 28 серпня 2020 року державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Мельниковою В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62903589 на підставі виконавчого листа, виданого Сколівським районним судом Львівської області 07 серпня .2020 року у цивільній справі № 453/270/20, провадження № 2/453/183/20, на виконання ухваленого 28 травня 2020 року рішення про стягнення з боржника Університету державної фіскальної служби України на користь стягувача ОСОБА_1 116 790 грн. 80 коп. середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення. Тоді ж зазначеним державним виконавцем у цьому виконавчому провадженні було винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника та про розшук майна боржника. Зокрема було накладено арешт на усе майно боржника у межах суми, присудженої до стягнення з урахування виконавчого збору, а також оголошено у розшук рухоме майно боржника дванадцять транспортних засобів.
17 листопада 2020 року Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області №453/1367/20 визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Мельникової В.С. у виконавчому провадженні ВП №62903589 від 28 серпня 2020 року щодо примусового виконання виконавчого документа виконавчого листа, виданого 07 серпня 2020 року Сколівським районним судом Львівської області у цивільній справі №453/270/20 на виконання ухваленого 28 травня 2020 року рішення, зобов`язано державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Мельникову В.С. у вищевказаному виконавчому провадженні у визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки та порядку вчинити усі інші можливі й необхідні виконавчі дії. 24 березня 2021 року отримано відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09 березня 2021 року №Л-1771-УГЛ, Л-1767 УГЛ, Л-1651, Ко-2292 на подані скарги щодо невиконання судових рішень у яких Боржник Університет державної фіскальної служби України. Зазначив, що державним виконавцем не вчинено і інших дій, які в сукупності надали б можливість виконати рішення суду, зокрема не здійснено виїзд за місцем знаходження Боржника, не накладено штраф на посадових осіб Боржника, не направлено відповідну інформацію щодо невиконання судового рішення до засновника Університету ДФС України з метою отримання пояснення щодо невиконання судового рішення, притягнення осіб до відповідальності у встановленому законом порядку (в тому числі дисциплінарної відповідальності) та крім цього у відповіді відсутня інформація про виконання Боржником свого обов`язку щодо подання виконавцю декларації. Таким чином, зважаючи на вищевикладене, з моменту відкриття виконавчого провадження 28 серпня 2020 року державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Мельниковою В.С. не виконано усіх можливих і необхідних виконавчих дій з метою виконання рішення Сколівського районного суду Львівської області від 28 травня 2020 року по даній справі, що набрало законної сили та є обов`язковим на всій території України.
05 травня 2021 року державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Мельниковою В.С. на електрону адресу суду скеровано заперечення на скаргу (вх. № ЕП-504), у котрому вона підтвердила про наявність у неї на примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № 62903589 щодо виконання виконавчого документа виконавчого листа, виданого 07 серпня 2020 року Сколівським районним судом Львівської області у цивільній справі № 453/270/20, провадження № 2/453/183/20, на виконання ухваленого 28 травня 2020 року рішення про стягнення з боржника Університету державної фіскальної служби України на користь стягувача ОСОБА_1 116 790 грн. 80 коп. середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, де нею 28 серпня 2020 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, 28 серпня 2020 року направлено запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів та до Державної податкової служби про наявні рахунки у боржників юридичних осіб, накладено арешт на майна боржника та винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортні засоби.
Також вказала, що нею вчинено цілий ряд дій, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для можливості виконання судового рішення, у зв`язку з чим, на її переконання, правові підстави для можливості задоволення скарги ОСОБА_1 щодо її бездіяльності у вищевказаному виконавчому провадженні відсутні.
Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак на електрону адресу суду надіслав клопотання (вх.ЕП -1479 від 21 грудня 2021 року ) про проведення судового засідання у його відсутності, оскільки за станом здоров`я не може бути присутнім. Просить взяти до уваги тривалість виконання судових рішень та бездіяльність судового виконавця у цьому процесі, та задоволити скаргу.
Державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Мельникова В.С. у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
До початку судового засідання уповноважений представник боржника заступник начальника юридичного відділу, член робочого (виконавчого) органу Університету ДФС України - Ворощук А. на електрону адресу суду надіслала клопотання (вх.№ ЕП- 1489) про розгляд справи без її участі, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Судом встановлено, що 07 серпня 2020 року Сколівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист №453/270/20 про стягнення з Університету Державної Фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 116 790, 8 грн. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.
На підставі постанови державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниковою В.С. від 28 серпня 2020 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження №62903589.
Судом встановлено, що 23 листопада 2021року Старшим державним виконавцем Мельниковою В.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №62903589. Борг згідно виконавчого листа №453/270/20 в розмірі 116790,80 грн. боржником сплачено у повному обсязі, додатково з боржника стягнуто виконавчий збір та витрати виконавчого провадження в розмірі 369 грн.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Цивільний суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ЦПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
У постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 зроблено висновок, що необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Предметом вимог за скаргою ОСОБА_1 є оскарження дій та бездіяльність державного виконавця при виконанні рішення суду за виконавчим листом по справі №453/270/20 від 07 серпня 2020 року про стягнення з Університету Державної Фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 116 790, 8 грн. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.
Проте, в процесі розгляду справи державний виконавець подав постанову про закінчення виконавчого провадження від 23 листопада 2021 року, з якої вбачається, що борг боржником сплачено в повному обсязі.
Таким чином, на час розгляду справи предмет оскарження за скаргою, а саме, бездіяльність державного виконавця щодо вчинення всіх необхідних дій для стягнення з Університету Державної Фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 116 790, 8 грн. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду припинив існувати.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що за обставин відсутності предмета спору існують підстави для закриття провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного державного виконавця на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.
Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Мельникової Варвари Сергіївни у виконавчому провадженні ВП № 62903589 від 28 серпня 2020 року - закрити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський