Справа № 175/3488/20-ц
Провадження № 2/175/961/20
у х в а л а

27 вересня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Сайгак А.О.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника відповідачки ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та збитків за порушення умов договору,-

В С Т А Н О В И в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та збитків за порушення умов договору.

24 вересня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Озерянській Ж.М. по даній справі, в якій представник відповідачки вказала, що підставою для відводу судді Озерянської Ж.М. є необ`єктивність та упередженість судді під час розгляду даної справи, оскільки ухвалою від 22 вересня 2021 року було задоволено клопотання судового експерта Тумоян Надії Анатоліївни про надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах в рамках проведення судової технічної експертизи документа, призначеної ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року, що унеможливить в подальшому реалізацію ОСОБА_1 належних та ефективних способів захисту її прав у судових справах; під час призначення судової експертизи судом було прийнято за основу перелік питань, які були поставлені позивачем, а будь-якого рішення про витребування оригіналів документів за клопотанням відповідача, суддею не приймалося; окрім цього суд не надав можливості відповідачу надати суду заяву з пропозиціями питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи. ОСОБА_1 вважає, що є всі обставини, які свідчать про неупередженість головуючого судді по справі, а дії судді порушують її право на справедливий та неупереджений розгляд цивільної справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв?язку з чим суд передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Передати заяву представника відповідачки ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та збитків за порушення умов договору - до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.