Справа №705/1315/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді - Годік Л.С.
при секретарі судового засідання - Заболотній Т.М.
за участю: позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення умов договору,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про порушення умов договору. Зазначає, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 належить 1/3 частина будинку по АДРЕСА_1 , по Договору дарування від 27.05.1994 р., як цілісний (єдиний) майновий комплекс з спільними юридичними зобов`язаннями. Усі правовідносини, що не врегульовані договором, регламентуються нормами чинного в Україні законодавства. Але ОСОБА_2 29.08.2017 р. передала частину спільних майнових прав третім особам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в обсязі, що перевищує її долю, хоча перехід права власності до іншої особи не є підставою для зміни умов Договору і являється грубим порушенням. Було передано житлової площі на 8 м.кв. більше норми, що склало 80 тис. грн. шкоди та не були усунуті допущені попередні порушення, що вимагає відшкодування.
Просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 80 тис. грн. на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди внаслідок порушення договірних умов; стягнути з відповідача судовий збір.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов, просив задовольнити його.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву щодо позову не надала.
Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суддя вважає позовну заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Позивач ОСОБА_1 на підтвердження своїх позовних вимог надав суду договір дарування від 27 травня 1994 року, згідно якого ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1/3 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 в рівних долях з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться на присадибній земельній ділянці розміром 2035 кв.м.
Інших доказів позивачем суду не надано.
У якості підстави своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначає про те, що ОСОБА_2 передала частину їх спільних майнових прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим спричинила ОСОБА_1 шкоди на суму 80 тис. грн.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.
За змістом вказаних процесуальних норм, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту.
Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо порушення його прав, свобод чи законних інтересів відповідачем ОСОБА_2 при розпорядженні своїми майновими правами.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини першої ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На позивача покладений обов`язок довести в суді ті обставини, що позивач уповноважений звертатися до суду з відповідним позовом і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень цивільного законодавства України. Тобто, позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 76-83 ЦПК України, зазначені ним обставини. Однак таких доказів він не надав. Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві - позов не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 7, 10, 12, 13, 18, 81, 133, 141, 223, 258-260, 263-265, 355 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення умов договору.
Заочне рішення може бути переглянуте Уманським міськрайонним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст. 284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Леся Сергіївна Годік