Справа № 204/1691/21
Провадження № 2-з/204/35/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 (законний представник ОСОБА_2 ), яка може набути статусу позивача, інша особа: ОСОБА_3 , яка може набути статус відповідача, інша особа, яка може набути статус третьої особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення заборони на відчуження майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 (законний представник ОСОБА_2 ), яка може набути статусу позивача, інша особа: ОСОБА_3 , яка може набути статус відповідача, інша особа, яка може набути статус третьої особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення заборони на відчуження майна.

Заява про забезпечення позову до подання позовної заяви передані судді Самсоновій В.В. 04 березня 2021 року цивільною канцелярією суду.

В заяві заявниця просила застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії у будь-який спосіб, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а також на реєстрацію, виникнення, переходу чи припинення речових прав на нерухоме майно, у тому числі шляхом укладення договору купівлі продажу, дарування, міни, вчинення заповіту, іпотеки, тощо, відносно 18/60 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , право власності на яку належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 25.06.1998 р. посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С.В. реєстр №2250, зареєстровано «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу №4 20 за реєстровим № 98. В обґрунтування заяви вказала на те, що в інтересах дитини з метою захисту її майнових прав заявниця має намір подавати до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільний позов про визнання недійсним договору дарування квартира АДРЕСА_2 від 25.06.1998 р. укладеного між її цивільним чоловіком ОСОБА_4 та ОСОБА_3 так як на те є законні підстави для визнання його недійсним, що будуть описані в позові який буде поданий. Предметом позовних вимог які будуть подані в подальшому є визнання недійсним договору дарування зазначеної вище квартири і до моменту ухвалення рішення суду по такій справі існує загроза з приводу того, що квартира, яка є предметом договору дарування, може бути відчужена її власником на користь будь-якої іншої особи, до вирішення справи, що утруднить виконання рішення суду у випадку задоволення мого позову. Так на день подання даної заяви спірна квартира виставлена власником ОСОБА_3 на продаж на сайті DOM.RIA. Крім того з метою захисту квартири заявницею як законним представником дитини квартира була поставлена під охоронну сигналізацію, яка уже не однократно спрацьовувала так як ОСОБА_5 який є представником інтересів ОСОБА_3 , та іншими невідомими особами здійснювались спроби огляду квартири зі зломом замків з ймовірними її покупцями. Як при першому так і при другому реагуванні сигналізації були приведені потенційні покупці свідком чого була заявниця особисто та з приводу чого нею уже було написано заяву до правоохоронних органів з метою встановлення даних обставин та осіб, що приймали в них участь. Таким чином не зважаючи на зареєстроване місце проживання дитини ОСОБА_2 в квартирі, щодо неї проводяться активні дії по її продажу. ОСОБА_3 і раніше здійснювала зусилля щодо продажу квартири, однак такі спроби не були реалізовані до кінця так як в квартирі зареєстрована дитина ОСОБА_2 , однак в останні декілька днів ця обставина не стримує останню яка приймає активні міри щодо продажу та пошуку покупців на дану квартиру. Враховуючи описані обставини, існує загроза можливості невиконання рішення суду за позовом про визнання договору дарування недійсним який буде мною подано за відсутності вжиття заходів забезпечення позову, що заявлені мною в даній заяві. Такий позов не подається до подання даної заяви так як потребує для його написання збирання додаткових доказів, а активні спроби щодо продажу квартири змушують мене звернутись до суду з даною заявою про забезпечення позову. У разі застосування судом вказаного вище заходу забезпечення позову, ОСОБА_3 не понесе жодних витрат, тому заходи зустрічного забезпечення прошу не застосовувати, враховуючи вищевказані обставини справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду)

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні рішення.

При цьому, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Згідно із п. 4 цієї ж Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачки, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір стосовно частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Із всіх доказів, що висвітлюють події, вбачається, що у відповідача, можливо, у майбутньому може виникнути обов`язок щодо повернення частини будинку, і такі обставини остаточно підлягають доказуванню у судовому засіданні, але для вирішення питання про вжиття заходів по забезпеченню позову для суду достатньо такої інформації для виключення обставин, за яких позов міг бути пред`явлений завідомо до неналежного відповідача та не стосується боргових зобов`язань. Отже, такі обставини відсутні на час вирішення даної заяви.

Суду доведено належними доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відчуження особою, що може набути статусу відповідача, належного йому нерухомого майна, може зробити не можливим, або значно утруднить виконання рішення суду, а для цього необхідно виключити найменшу можливість утруднення виконання рішення суду.

Таким чином, існує загроза можливості невиконання рішення суду за відсутності вжиття заходів забезпечення позову.

Водночас, обраний заявником захід забезпечення позову, суд вважає співмірним із заявленими вимогами, оскільки ймовірна можливість продажу частини будинку і як вже зазначалося вище, це ж нерухоме майно є можливим майбутнім предметом спору.

Згідно з ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити дану заяву та накласти заборони будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії у будь-який спосіб, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а також на реєстрацію, виникнення, переходу чи припинення речових прав на нерухоме майно, у тому числі шляхом укладення договору купівлі продажу, дарування, міни, вчинення заповіту, іпотеки, тощо, відносно 18/60 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , право власності на яку належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 25.06.1998 р. посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С.В. реєстр №2250, зареєстровано «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу №4 20 за реєстровим № 98 - до набрання судовим рішення у даній справі законної сили, - що не призведе до суттєвого обмеження прав ОСОБА_3 , яка може набути статусу відповідача, на володіння та користування майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав ОСОБА_2 (законний представник ОСОБА_1 ), який може набути статусу позивача.

В свою чергу, вирішуючи питання зустрічного забезпечення позову, судом враховано, що передбачені законом підстави для беззаперечного застосування до позивача зустрічного зобов`язання, які передбачені випадками, зазначеними у ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні, у зв`язку з чим зустрічне забезпечення у справі не застосовано.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Так само, згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 149, 150, 152, 153, 154, 157, 247, 258-261, 352-354, 431 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 (законний представник ОСОБА_2 ), яка може набути статусу позивача, інша особа: ОСОБА_3 , яка може набути статус відповідача, інша особа, яка може набути статус третьої особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення заборони на відчуження майна -задовольнити в повному обсязі.

До набрання судовим рішенням у даній справі законної сили накласти заборони будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії у будь-який спосіб, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а також на реєстрацію, виникнення, переходу чи припинення речових прав на нерухоме майно, у тому числі шляхом укладення договору купівлі продажу, дарування, міни, вчинення заповіту, іпотеки, тощо, відносно:

- 18/60 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , право власності на яку належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 25.06.1998 р. посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С.В. реєстр №2250, зареєстровано «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу №4 20 за реєстровим № 98.

Відповідно до п. п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», судом зазначаються відомості про стягувача і боржника відповідно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Зустрічне забезпечення у справі не застосовано.

Копію даної ухвали суду направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради і Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Самсонова