У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Ковальчук Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітао» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від представника ТОВ «Вердикт Капітал» засобами поштового зв`язку надійшла вказана заява, в якій заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для його пред`явлення до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 23 грудня 2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 500963824 від 06.11.2014 в розмірі 27 646, 94 грн. На вказане рішення видано виконавчий лист. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2021 замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті відкриті виконавчі провадження за боржником ОСОБА_1 відсутні. Вказане підтверджує факт відсутності на виконані у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи у приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався заявником надано акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2021 року вказану заяву передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 15 грудня 2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» прийнято до провадження та призначено її розгляду відкритому судовому засіданні 24 грудня 2021 року о 11.00 год.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Заявник у поданій заяві просив розглянути її без участі представника.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд проводить розгляд заяви без участі учасників справи та інших осіб.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором № 500963824 від 06.11.2014 в розмірі 26 646, 94 грн. та 276, 47 грн. судового збору.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2021 замінено стягувача ПАТ «Альфа Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 23.12.2015.

22.11.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» складено акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 500963824 щодо ОСОБА_1 . Відповідно до даного акту, перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Альфа Банк» та органами виконавчої служби встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 357/13881/15-ц, виданих на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 23.12.2015.

Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП) станом на 22.11.2021 виконавчих проваджень по ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виявлено. Відповідно до даної системи ВДВС у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) 27.05.2016 було відкрито виконавче провадження № 51235973, стягувачем у якому був ПАТ «Альфа Банк». Виконавче провадження станом на 22.11.2021 завершено.

Вирішуючи питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, зокрема, питання заміни сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За ч. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 1 ст. 12 цього Закону).

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність.

Заявник, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів посилається на втрату виконавчого листа, оскільки згідно з актом про втрату виконавчих документів, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 357/13881/15-ц, виданих на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2015.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 роз`яснив, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом даної правової норми єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Виконавчий лист вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові від 21.08.2019 року по справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) 03 квітня 2008 року, установив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Заявник у справі (його представники) знав з 19 січня 2019 року про наявність заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року, яким було задоволено позов ПАТ «Альфа Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, мав можливість вчасно вчинити відповідні дії щодо отримання виконавчих листів і пред`явлення їх до примусового виконання, а заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення подав суду лише 01.12.2021

Верховний Суд України у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-711цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Правова позиція у подібних правовідносинах викладена в постанові Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № справа № 2-12537/10, провадження № 61-9907св18

Керуючись ст. 18, 260, 353, 433, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяМ. М. Бебешко