Справа № 541/2282/20
Провадження № 2/541/226/2021
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Бондаренко С.Г., який також представяє інтереси ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката Чернюк В.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна,

та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю його розподіл та визнання частково недійсним договору дарування нежитлової будівлі,

в с т а н о в и в:

25.11.2020 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ..В позовній заяві викладені позовні вимоги про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу позивача та відповідача, визнання за позивачем право власності на Ѕ частину будинку розташований в м. Миргород.

30.11.2020 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

05.01.2021 у строк визначений для подачі відзиву та до початку проведення підготовчого провадження по справі ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву, яку просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 . В зустрічній позовній заяві викладено вимоги про встановлення факту проживання однією сім`ю без реєстрації шлюбу між позивачем та відповідачем у період з 01.01.2004 року по 13.06.2020 року визнання об`єктами спільної сумісної власності автомобіль та нежитлову будівлю, розташовану в с. Штомпелівка, Хорольського району Полтавської області, а також визнати недійсним договір дарування вказаної нежитлової будівлі укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. В обґрунтування зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 вказала, що в позовній заяві ОСОБА_1 не враховано частину майна, яке на її переконання також входить до спільної сумісної власності та підлягає розподілу.

Ухвалою суду від 20.01.2021 зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, поділ майна та визнання недійсного договору дарування прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні адвокат Бандаренко Станіслава Григоровича заявив клопотання в інтересах ОСОБА_1 про призначення судово-будівельної експертизи, мотивуючи тим, що для встановлення фактичних даних по будівельним роботам проведеним у спірному будинку за період спільного провадження, які мають важливе значення доведеності позовних вимог первісного позову.

Представник ОСОБА_3 адвокат Чернюк В.Д. в цілому не заперечував проведенню експертного дослідження, однак вказував на те, що деякі із запитань поставлені некоректно, та не стосуються предмету доказування. Окрім того, у разі постановлення перед експертами питань у первісному вигляді, також наполягав на включення питання, яке готова оплатити сторона відповідача по первісному позовні.

Суд вважає, що для з`ясування обставин, які є предметом судового розгляду, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідність обставини неможливо, а тому клопотання позивача та відповідача підлягають до задоволення.

Враховуючи те, що сторонами в клопотаннях чітко визначили зміст питань, які необхідно поставити перед експертами, в ухвалі про проведення експертизи суд не вважає за необхідне відхиляти чи змінювати їх.

Суд за власною ініціативою на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України вважає за необхідне зупинити провадження по справі в зв`язку із призначенням експертизи.

Враховуючи те, що ухвала суду містить питання, які на вирішення експерта поставлені як позивачем так і відповідачем, суд вважає за необхідне при вирішення питання про оплату за проведення експертизи вирішити його відповідно до поставлених питань сторонами. Тобто кожний з учасників оплачує ту кількість питань, яка включена до ухвали суду.

Керуючись ст.102-113 ЦПК України,-

постановив:

Задовольнити клопотання адвоката Бандаренко Станіслава Григоровича заявленого у інтересах ОСОБА_1 про призначення судово-будівельної експертизи.

Призначити по даній справі судову будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

1. На вирішення експертизи поставити наступні питання первісного позивача, ОСОБА_1 :

1) Яка ринкова вартість будинку АДРЕСА_1 станом на січень 2021 року?

2)Яка ринкова вартість земельної ділянки ІНФОРМАЦІЯ_1 та АДРЕСА_1 , станом на січень 2021 року?

3) Яка вартість виконаних будівельних робіт та матеріалів, перерахованих у клопотанні про призначення експертизи (а.с.116-118) станом на січень 2021 року?

4) Яка вартість виконаних будівельних робіт та матеріалів в господарських спорудах , перерахованих у клопотанні про призначення експертизи (а.с.116-118) станом на січень 2021 року?

5) Чи відповідає вартість будинку АДРЕСА_1 вартості, вказаної у договорі купівлі продажу та договорі дарування?

6) Чи можливі варіанти поділу вказаного будинку з господарськими спорудами на дві частини та які це варіанти?

2.На вирішення експертизи поставити наступні питання відповідача за первісним позовом, ОСОБА_3 :

1) Чи маються які небуть об`єктивні будівельно-технічні дані або інші відомості при провденні експертних досліджень, які б вказували та підтверджували періоди виконання конкретних будівельних, ремонтних і опоряджувальних робіт по спірному будинковолодінню, перерахованих у клопотанні про призначення експертизи, і зокрема щодо викоання таких робіт саме у 2004, 2005, 2013, 2014, 2015 та 2016 роках ?

3.В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 541/2282/20, копію цієї ухвали.

4.Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача та відповідача в частині поставлених ними запитань.

5.Зобов`язати сторони забезпечити при проведенні експертизи доступ експерта та, при їх бажанні, інших осіб, які беруть участь у справі, до об`єктів дослідження та не чинити перешкод експерту в проведенні експертних досліджень.

6.На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали .

Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2021

Суддя: О. А. Городівський