Справа № 523/135/20
Провадження №2/523/825/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.

Так 14-12-2017 року ОСОБА_1 (далі - Відповідач, Клієнт) звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав(-ла) Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 14-12-2017 року.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного Договору Відповідач отримав кредит у розмірі 40000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

AT "УНІВЕРСАЛ БАНК" свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором.

Станом на 09-10-2019 року заборгованість відповідача становить 150816,95 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 61649,28 грн.; Заборгованість за пенею та комісією 89167,67 грн.

Однак позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 117254,12 грн., яка складається наступного: - 61649,28 грн. - заборгованість за кредитом; - 55604,84 грн. заборгованість за пенею та комісією.

В судове засідання представники позивача не з`явились, згідно поданого клопотання просили справу розглянути їх відсутність, а також задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з`явились, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Відповідно до поданого відзиву позовні вимоги не визнала у повному обсязі, посилаючись на те, що у позивача не має доказів того, що відповідачка взагалі отримували кошти. Факт отримання коштів відповідачка не визнає, а також посилається на те, що в копії анкеті-заяви, яку їй надіслано разом з позовною заявою взагалі визначений кредитний ліміт у «0» гривень. В зв`язку з чим, було збільшено кредитний ліміт невідомо. Відповідачка посилається також на те, що вона не підписувала копію анкети-заяви, а тому між сторонами взагалі відсутні кредитні взаємовідносини. Доказів ознайомлення з «Умовами та правилами надання банківських послуг» позивач також не надав.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Так позивач стверджує, що 14-12-2017 року ОСОБА_1 (далі - Відповідач, Клієнт) звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав(-ла) Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 14-12-2017 року.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного Договору Відповідач отримав кредит у розмірі 40000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

З матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» має банківський проект «monobank».

Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 2 ст. 639 ЦК України встановлено,що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

З матеріалів справи вбачається, що анкета-заява до договору про надання банківських послуг була оформлена не у відділенні банку, а шляхом заповнення електронного документу.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно- телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частин сьомої, дванадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.

Так, згідно п.п. 2.1.-2.6. п. 2 Розділу II Умов і правил обслуговування фізичних осіб в AT «Універсал Банк» визначено порядок випуску платіжної картки, а саме:

2.1.Для надання послуг Банк видає Клієнту Картку (далі - Картка, або Платіжна картка). Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг "Monobank". Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки

2.2.Процедура випуску картки визначається Банком самостійно. При прийнятті рішення про випуск картки Банк видає Платіжну картку Клієнту і забезпечує розрахунки з використанням даної Платіжної картки.

2.3.Картка передається Клієнту особисто уповноваженим співробітником або доставляється рекомендованою поштою, кур`єрською службою за адресою, вказаною Клієнтом в Анкеті-заяві, або іншим способом, що дозволяє однозначно встановити, що Платіжна Картка була отримана Клієнтом.

2.4.Платіжна карта передається Клієнту не активованою. Платіжна картка активується Банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону.

2.5.З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації Картки встановлюється ПІН-код. ПІН- код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки.

2.6.Використання Платіжної картки та / або її реквізитів особою, яка не є клієнтом, заборонено.

Перший етап на шляху отримання картки у користування це фотографування документів, які в свою чергу проходять валідацію, тобто перевірку на актуальність та справжність документів, а саме: f

1.Перевірка на офіційному ресурсі ДМС України та МВС України, так відповідно до даних з https://nd.dmsu.gov.ua/ ДОКУМЕНТ: Паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 визнано дійсним. Інформація про визнання недійсним документа в базах даних ДМС відсутня. Інформація про викрадений та втрачений документ в базах даних МВС - відсутня.

2.Перевірка на справжність документу, тобто наявність всіх відтисків, печатей та підписів.

В матеріалах, які додані позивачем до позову наявна копія паспорта відповідачки, а також копії довідки РНОКПП.

Окрім того, спільно з відповіддю на відзив додані наступні документи:

1.свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця;

2.довідка про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів;

3.довідка про доходи за останній звітній період (рік).

Відповідачка також не надано жодного доказу, що вона зверталась до правоохоронних органів з приводу втрати її документів, або ви користування їх третіми особами, як до отримання позову, а також після отримання копії позовних матеріалів.

З виписку по рахунку вбачається, відповідачем було оформлено 7 розстрочок на загальну суму 27 409.62 грн. (вартість товару, без врахування комісії за послугою розстрочка). Відповідач самостійно обирає кількість платежів, списання платежів також відображено у виписці, там вказується і назва торгової точки, в якій оформлена розстрочка.

Також, відповідно до виписки, яка буде додана до відповіді на відзив, можна проаналізувати дії відповідача, щодо виконання умов повернення використаних кредитних коштів.

Всі поповнення до 17.03.2018 року одразу використовувалися відповідачем на власні потреби, такі як зняття готівки, переказ на картку, оплата товарів та послуг, так відбувалось зі всіма поповненнями які робив відповідач, тобто на рахунку вони не залишалися, саме тому повернутими їх вважати неможна.

В період з 17.03.2018 року по 16.05.2019 року відповідач поповнював картку, але в недостатньому розмірі для погашення заборгованості і в цей період залишалися щомісячні платежі за послугою розстрочка.

З 17.05.2019 року по 10.10.2019 року відповідач жодного разу не поповнив картку взагалі.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування . Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ч. 1 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, суд вважає, що посилання відповідача на те, що вона не укладала з позивачем кредитний договір, не отримувала кредитну картку, а також не використовувала кошти на картці не заслуговують на увагу, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами.

Позивач також стверджує, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» (ресурс: Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» розміщені на офіційному сайті: https://www.monobank.ua/terms).

Витягом з Умов обслуговування рахунків фізичної особи та Тарифами, наданими позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору, позовну давність щодо вимог банку та інші умови.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» та Тарифи розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету до договору про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки, та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка з сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (справа №6-16цс15).

Також у цій справі неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», що розміщені на офіційному сайті позивача (https://www.monobank.ua/terms) неодноразово змінювалися самим АТ "Універсал Банк" в період - з часу виникнення спірних правовідносин (14.12.2017) до моменту звернення до суду з вказаним позовом (10.03.2021р.), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Тарифи та Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Згідно з ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У даному випадку Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів та Витяг з Тарифів, які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису відповідача, тому суд вважає, що їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 14.12.2017 року шляхом підписання анкети-заяви.

У наданому Витягу з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів та Витягу з Тарифів зазначено що ПІБ споживача, його підпис та його дата підпису накладені у вигляді електронного цифрового підпису, однак докази наявності у відповідача відповідного електронного цифрового підпису відсутні.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», надані банком Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» та Тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Суд також вказує, що з урахуванням приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) принципу справедливості розгляду справи судом.

Надані позивачем Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної з сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору (такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17).

Не містить укладений у вигляді анкети-заяви кредитний договір від 14.12.2017 року, підписаної сторонами, і строку повернення кредиту (користування ним).

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ "Універсал Банк" не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ "Універсал Банк" вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Частиною 2 ст. ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 117254,12 грн., яка складається наступного: - 61649,28 грн. - заборгованість за кредитом; - 55604,84 грн. заборгованість за пенею та комісією.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підлягає стягненню заборгованість з відповідачки станом на 09.10.2019р. за основним кредитом (тілом) у розмірі 61649,28 грн..

В той же час, позовні вимоги про стягнення заборгованість за пенею та комісією у розмірі 55604,84 грн. не підлягають задоволенню, за обставини, які викладені вище.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 612, 625-627, 1054-1055 ЦК України, України, ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (Ідентифікаційний код юридичної особи 21133352 Місцезнаходження 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19) заборгованість за кредитним договором станом на 09.10.2019р. за основним кредитом (тілом) у розмірі 61649 гривень 28 копійок, судового збору у розмірі 1921 гривна, а всього стягнути суму у розмірі 63570 гривень 28 копійок.

3. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованість за пенею та комісією у розмірі 55604,84 грн. залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк через Суворовський районний суд м. Одеси з дня отримання копії рішення.

Суддя : В.К.Кисельов

Повний текст рішення складено та підписано 24.12.2021 р.