У Х В А Л А

01 березня 2021 року

м. Київ

справа №225/92/20

провадження № 61-17969ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14 квітня 2020 року та на постанову Донецького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, Служби автомобільних доріг у Донецькій області про припинення права власності на земельні ділянки та відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Донецької міської ради, Служби автомобільних доріг у Донецькій області про припинення права власності на земельні ділянки та відшкодування майнової шкоди, в якому просила суд припинити право власності ОСОБА_1 на спірні земельні ділянки та стягнути солідарно з відповідачів заподіяну ними майнову шкоду у розмірі 377 729,18 грн.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 14 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року, у задоволенні відмовлено.

01 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14 квітня 2020 року та на постанову Донецького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Після усунення недоліків касаційної скарги підлягає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження у справі.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження, ОСОБА_1 посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано положення статті 1166 ЦК України, оскільки не враховано правові висновки Верховного Суду з приводу застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладені в постановах від 09 грудня 2020 року у справі №705/1087/20-ц, від 12 березня 2019 року у справі №920/715/17.

За таких підстав касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом першим частини другої статті 389 ЦПК України.

Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку касаційного оскарження, в обґрунтування якої посилається на те, що вперше звернулася з касаційною скаргою до суду 15 вересня 2020 року, але ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2020 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику. 01 грудня 2020 року касаційну скаргу було подано вдруге. На підставі викладеного скаржник вважає, що строк касаційного оскарження був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За правилами цієї ж норми цивільного процесуального законодавства учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови складено 19 серпня 2020 року. Строк касаційного оскарження сплинув 18 вересня 2020 року. Касаційну скаргу вперше подано 16 вересня 2020 року, що вбачається з мотивувальної частини ухвали Верховного Суду від 16 листопада 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2020 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику. Враховуючи те, що касаційну скаргу вдруге подано ОСОБА_1 01 грудня 2020 року протягом розумного строку, то колегія суддів приходить до висновку, що строк касаційного оскарження був пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому заява про поновлення строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Скаржник звільнена від сплати судового збору, оскільки позовні вимоги заявлені на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» - позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суд дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку касаційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк касаційного оскарження рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14 квітня 2020 року та постанови Донецького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14 квітня 2020 року та на постанову Донецького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року.

Витребувати з Дзержинського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи №225/92/20 за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, Служби автомобільних доріг у Донецькій області про припинення права власності на земельні ділянки та відшкодування майнової шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

І. В. Литвиненко

О. С. Ткачук