Справа № 461/6244/19
Провадження № 2/461/74/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул Валова, 11; ідентифікаційний код в ) про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.08.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

11.10.2019 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача, з підстав, викладених у такому.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) жодного разу протягом всього розгляду справи не з`являвся в призначені судові засідання, хоча про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, що стверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомляв, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.193ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Крім того, рішенням суду від 13.01.2021 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений позивач за зустрічним позовом повторно в судове засідання не з`явився і від такого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не позбавлений права звернутися до суду із окремим позовом із заявлених в зустрічному позові підстав в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача у справі №461/6244/19 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Х.М.Мисько