КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/6728/21

провадження № 22-ц/824/14060/2021

09 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року в складі судді Котвицького В. Л., в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.07.2018 року в розмірі 8 000 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

27.07.2021 року на вказане судове рішення, представник АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К. І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Також просить вирішити питання розподілу судових витрат.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 37-38).

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

До апеляційної скарги позивачем не було додано докази, що підтверджують отримання ним копії рішення суду 25 червня 2021 року, тому заявнику необхідно надати до Київського апеляційного суду докази отримання копії рішення суду, так як відсутність такого доказу позбавляє можливості апеляційній суд вирішити питання про поновлення процесуального строку відповідно до положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, згідно яких до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 3 ст. 62 ЦПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

На підтвердження повноважень представника Мєшніка К. І., як представника АТ «Універсал Банк», до апеляційної скарги додано копію довіреності на представлення ним інтересів АТ «Універсал Банк» в загальних та спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій, яка підписана головою правління Старомінською І. О.

Разом з цим, матеріали справи містять лише копію першої та останньої сторінки статуту АТ «Універсал Банк», що також позбавляє Київський апеляційний суд перевірити повноваження голови правління Старомінської І. О. видавати довіреності від імені АТ «Універсал Банк».

Отже, матеріали справи не містять належні документи, які підтверджують повноваження представника Мєшніка К. І. на підписання апеляційної скарги від імені позивача, а відтак йому необхідно надати до Київського апеляційного суду належні документи, які підтверджують повноваження Старомінської І. О. видавати довіреності від імені АТ «Універсал Банк».

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року залишити без руху.

Роз`яснити представнику заявника право в п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки.

Попередити, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк