ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2931/21 Справа № 192/1298/17 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О.О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року

по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2017 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 24 грудня 2013 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 9000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладено на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним і банком договір про надання банківських послуг. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 06 липня 2017 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 121654 грн. 30 коп., з яких 8999 грн. 85 коп. заборгованість за тілом кредиту, 102635 грн. 20 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3750 грн. 00 коп. заборгованість по пені та комісії, а також нарахований відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг штраф в сумі 500 грн. (фіксована частина) і в сумі 5769 грн. 25 коп. (процентна складова), від сплати яких відповідач ухиляється, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємців і організацій України 14360570) за кредитним договором б/н від 24 грудня 2013 року заборгованість в розмірі 8999 (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 85 (вісімдесят п`ять) коп., по відсоткам за користування кредитом в розмірі 102635 (сто дві тисячі шістсот тридцять п`ять) грн. 20 (двадцять) коп., штраф в сумі 500 (п`ятсот) грн. (фіксована частина) і в сумі 5769 (п`ять тисяч сімсот шістдесят дев`ять) грн. 25 (двадцять п`ять) коп. (процентна складова), а всього 117904 (сто сімнадцять тисяч дев`ятсот чотири ) грн. 30 (тридцять) коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 1768 (одна тисяча сімсот шістдесят вісім) грн. 56 (п`ятдесят шість) коп. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні іншої частини позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 року у справі № 192/1298/17 скасувати повністю та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відзиві Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року в справі № 192/1298/17 залишити без змін.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов АТ КБ ПриватБанк, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача за кредитним договором б/н від 24 грудня 2013 року заборгованості у загальній сумі 117904 грн. 30 коп., є обґрунтованими та у відповідності до ст.ст. 611, 615 ЦК України підлягають задоволенню.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості .

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку б/н від 24 грудня 2013 року ОСОБА_1 став клієнтом АТ КБ ПриватБанк.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Також, на підставі зібраних у справі доказів встановлено, що на підтвердження своїх позовних вимог АТ КБ ПриватБанк було надано суду першої інстанції анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку, в якій зазначено особисту інформацію відповідача, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, серію та номер паспорта, адресу проживання, адреса реєстрації, номери засобів зв`язку.

Однак, з Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанк вбачається, що не має жодних позначок які б давали можливість встановити яку саме банківську послугу з використанням платіжної картки ОСОБА_1 побажав отримати.

З урахуванням зазначеного, позивачем не надано жодних доказів, що між ним та відповідачем укладений кредитний договір, із зазначеним у позові кредитним лімітом.

А у анкеті-заяві та інших матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідач дійсно отримав будь-яку кредитну картку та користувався нею.

Разом з тим, позивачем на підтвердження позовних вимог долучено до позовної заяви Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", Універсальна Contract, Універсальна Gold та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, однак надані Тарифи та Умови та правила відповідачем не підписані.

Також, за матеріалами справи неможливо встановити розмір кредитного ліміту встановленого на картку, тому апеляційний суд позбавлений можливості визначити розмір заборгованості за договором, оскільки його розрахунок виходить безпосередньо з розміру наданого банком кредиту.

Таким чином, представлений банком розрахунок заборгованості у розмірі 121654,30 грн., колегія суддів не може прийняти до уваги.

Дослідивши надані банком документи колегія суддів встановила певні розбіжності, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити, в якому розмірі банком було надано кредитні кошти відповідачу, оскільки відповідно до бланку анкети-заявки позичальником не було зазначено розмір бажаного кредитного ліміту, тоді як в позові банком вказано 9000,00 грн.

За таких обставин анкета-заява на яку посилається позивач не є належним доказом, який підтверджував би факт укладення договору на вказаних позивачем умовах.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні відомості про укладення кредитного договору, в яких би чітко визначено умови надання кредиту та його погашення.

Будь-яких інших доказів на підтвердження кредитних зобов`язань відповідача перед банком суду надано не було.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вважає, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

За таких обставин та без наданих підтверджень про обговорення сторонами суми кредиту (тіла кредиту), доказів отримання такої суми, що конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Довідка про умови кредитування та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Дані висновки суду узгоджуються з правовою позицією викладеною в постанові Великої палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 рокунеобхідно скасувати, в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2737,30 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2737,30 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова