Справа № 310/8340/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

23 лютого 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання -Димової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регрессу. Позов мотивує тим, що 05.04.2017 р. між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_3 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3775437, за умовами якого ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «ВАЗ 2108» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. Позивач вказав, що 20.07.2017 приблизно о 12-45 год. по вул. Горького, 56 в с. Старопетрівка Бердянського району Запорізької області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2108» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ 21124» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «ВАЗ 21124» було завдано механічні пошкодження, власнику вказаного автомобіля - матеріальні збитки.

Відповідно до постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.08.2017 року, ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевказане, власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди звернувся до страховика - ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування за полісом № АК/3775437.

ПрАТ «СК «УПСК» на підставі страхового акту № ОЦ/016/000/18/0010 від 23.01.2018 року було виплачено ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 9138,52 грн.

Право регресної вимоги виникло у ПрАТ «СК «ВУСО» з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто з 24 січня 2018 року.

Позивач зазначив, що 01.10.2020 року між ним та ПрАТ «УПСК» було укладено договір №01/10/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого, первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор - позивач по справі отримує право вимоги

відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору за договорами страхування. В тому числі, позивач отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за полісом № АК/3775437 від 05.04.2017 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, і що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Тому суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України вважає за можливим провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що 20.07.2017 приблизно о 12-45 год. по вул. Горького, 56 в с. Старопетрівка Бердянського району Запорізької області, сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2108» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ 21124» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «ВАЗ 21124» було завдано механічні пошкодження, власнику вказаного автомобіля - матеріальні збитки.

Відповідно до постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.08.2017 року, ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов"язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки чи бездіяльність особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що відповідачем було завдано матеріальні збитки ОСОБА_4 , як власнику автомобіля «ВАЗ 21124» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 , як власника автомобіля марки «ВАЗ 21124» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», що підтверджується копією полісу №АК/3775437, наявною в матеріалах справи, а тому ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до страхового акту № ОЦ/016/000/18/0010 від 23.01.2018 р., розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «ВАЗ 21124» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » склав 9138, 52 грн., яка була виплачена йому 23.01.2018 року, що підтверджується платіжним дорученням №1296 від 24.01.2018 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у ПрАТ «УПСК» з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто 24 січня 2018 року, що підтверджується платіжними дорученнями №1296 від 24.01.2018 року.

На підставі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховщика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги,

яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодується на загальних підставах.

На підставі статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодується у повному обсязі особою, яка її завдала. З`ясовано, що 01.10.2020 р. між ПрАТ «УПСК» та позивачем - ФОП ОСОБА_1 було укладено договір №01/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, первісний кредитор відступає (передає), а позивач отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку №1 до договору, копія кого наявна в матеріалах справи.

Судом встановлено, що позивач отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за полісом № АК/3775437.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу, саме тому, з моменту укладення договіру №01/10/2020 про відступлення права вимоги у позивача виникло право вимоги до ОСОБА_2 щодо відшкодування спричиненого збитку у розмірі 9138,52 грн.

Суд, дослідивши усі докази в їх сукупності дійшов висновку, що позовні вимоги є законними та обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 9138 (дев`ять тисяч сто тридцять вісім гривень), 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок гривень), 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику)учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ,

р/р НОМЕР_4 в ПАТ «КБ «ПриватБанк», МФО 320649, юридична адреса: 03148, м. Київ, вул. Тимофія Строкача, буд. 3 кв. 28.

Відповідач - ОСОБА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 01 березня 2021 року

Судд Н. І. Черткова