ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3717/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

з участю секретарів Пугач Д.С., Куцолабської І.А.,

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_3 звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 30.07.2011, згідно якої отримала у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в сумі 8000 грн.

ОСОБА_3 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Позивач зазначає, що щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. п. 2.1.1.2.5, 2.1.1.2.6 Договору, на підставі яких ОСОБА_3 при укладанні Договору надала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інших інтернет/ SMS-ресурсів, зазначений банком.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Спадкоємцями, які постійно проживали зі спадкодавцем є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

19.07.2018 позивачем, відповідно до ч. 2 ст. 1281 Цивільного кодексу України, як кредитором було надіслало претензію до Восьмої київської державної нотаріальної контори, яка повідомила, що спадкоємці померлого позичальника із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилась.

Тому, позивач зважаючи на наявність заборгованості позичальника перед банком, просить стягнути з відповідачів заборгованість за договором від 30.07. 2011в розмірі 11 647, 36 грн., та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 06.07.2020 справу було розподілено на суддю Цимбал І.К.

Ухвалою суду від 23.07.2020 у справі було відкрито провадження та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 12.10.2020.

17.08.2020 від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачі позовні вимоги не визнають та просять відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступні обставини. Позивачем не надано доказів, що саме наданий витяг з Тарифів та Умов розуміла боржник та ознайомилася і погодилася саме з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, а тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

21.09.2020 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої, позивач зазначає, що підписані позивальником заява та правила надання банківських послуг, Тарифи, що розташовані на офіційному сайті позивача, разом складають договір про надання банківських послуг. Позивачем до позовної заяви додано саме ті Умови та Правила надання банківських послуг, а також Тарифи з якими було ознайомлено позичальника. Відповідачі в обґрунтування своїх заперечень не додали до них доказів на спростування дійсності Умов та Правил надання банківських послуг, які долучені до позовної заяви, а тому посилання на дані обставини є безпідставними.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями справу розподілено на суддю Мицик Ю.С.

Ухвалою від 16.12.2020 справу прийнято до провадження суддею Мицик Ю.С. та призначено до розгляду на 05.04.2021.

31.03.2021 відповідачами подано заяву про застосування строків позовної давності.

05.04.2021 розгляд справи відкладено на 23.09.2021 для повторного виклику сторін.

Ухвалою суду від 05.04.2021 в задоволенні клопотання відповідачів про витребування доказів, відмовлено. Разом з тим клопотання позивача про витребування доказів задоволено.

В судове засіданні представник позивача не з`явився, до початку розгляду справи надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши докази, вивчивши доводи викладені в заявах по суті справи, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 30.07.2011 між ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір кредитування №б/н. Згідно цього правочину остання отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. Зазначений договір як договір приєднання складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Позивач виконав свої зобов`язання в повному обсязі, надавши кредитні кошти відповідачу. ОСОБА_3 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, в зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 11647,36 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог статей 608, 1218, 1219 ЦК України у зв`язку із смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно зв`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, в той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини і не припинилися унаслідок його смерті.

Частиною 3 ст. 1268 ЦПК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора, відповідно до ч. 2ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.

Позивач 13.07.2018, відповідно до ч. 2 ст. 1281 Цивільного кодексу України, звернувся з претензію до Восьмої київської державної нотаріальної контори, яка повідомила, що спадкоємці померлого позичальника із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилась.

Отже після смерті ОСОБА_3 правонаступництво не відбулось.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем в порушення вимог, передбачених ст. 81 ЦПК України, не надано жодних належних доказів наявності спадкового майна померлого позичальника, щодо вартості майна, одержаного відповідачами у спадщину, що позбавляє суд можливості визначити межі відповідальності спадкоємців, якщо такі є.

З огляду на викладене, твердження позивача про те, що відповідачі прийняли спадщину після боржника, в тому числі й в частині обов`язків, є безпідставними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з відповідачів заборгованості оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спадщину після смерті ОСОБА_3 не прийняли, а доказів на підтвердження позовних вимог матеріали справи не містять.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 263, 265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Ю.С. Мицик