Справа №173/2594/21
Провадження №2/173/1058/2021
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

при секретареві - Рудовій Л.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем подане клопотання про забезпечення позову, яким позивач просить зупинити стягнення у виконавчих провадженнях приватного виконавця Шагана О.А. і Верхньодніпровського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про звернення стягнення на її доходи до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що якщо за результатами розгляду позову судом будуть визнані виконавчі написи такими, що не підлягають виконанню, то у неї виникнуть труднощі в повернення безпідставно стягнутих коштів.

Просить зупинити стягнення за даними виконавчими написами так як невжиття заходу забезпечення позову унеможливить ефективний захист поновлення порушених справ та інтересів.

Суд, з`ясувавши вимоги за поданим клопотанням та поданою позовною заявою, вивчивши додані до позовної заяви матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено вид забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Прохаючи вжити заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходу забезпечення позову унеможливить ефективний захист поновлення порушених справ та інтересів.

Виходячи з зазначених вище обґрунтувань та вимог позовної заяви, суд приходить до висновку, що при їх підтвердженні в судовому засіданні існують підстави вважати, що при продовженні виконання виконавчих написів нотаріусів № 44029 від 18.05.2021 року, № 9170 від 23.02.2021 року будуть порушуватись права позивача та таке виконання приведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України - Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення:

-у виконавчому провадженні ВП № 65679292, відкритого 04 червня 2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 9170 від 23.02.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» () заборгованості в сумі 13 340,00 грн.;

-у виконавчому провадженні ВП № 67174185, відкритого 19 жовтня 2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 44029 від 18.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» () заборгованості в сумі 16 462,20 грн.

Ухвалу направити на виконання Приватному виконавцеві виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала складена 09 грудня 2021 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Ухвала направлена до ЄДРСР 23.12.2021 року

Дата набрання законної сили 25.12.2021 року