Постанова

Іменем України

(додаткова)

03 березня 2021 року

м. Київ

справа № 450/328/15-ц

провадження № 61-14110св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

судді: Бурлакова С. Ю., Дундар І. О., Жданової В. С., Зайцева А. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просив встановити факт належності спадкового майна на праві власності у розмірі обов`язкової частки за померлою ОСОБА_4 після смерті її доньки ОСОБА_5 на все спадкове майно; визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 23 січня 2015 року; визнати за ним право власності в порядку спадкування на ј частину спадкового майна, яке належало його матері ОСОБА_4 , а саме: ј частину житлового будинку АДРЕСА_1 , ј частину квартири АДРЕСА_2 , ј частину земельної ділянки площею 0,1112 га у селі Наварія Пустомитівського району Львівської області з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, ј частину земельної ділянки площею 0, 2925 га у селі Дідилів Кам`янка-Бузького району Львівської області, грошові вклади у розмірі ј частини з відповідними процентами та компенсаційними нарахуваннями, що знаходяться на рахунках публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» філії Львівського обласного управління територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10013/0289 та грошові вклади з відповідними процентами та компенсаційними нарахуваннями, що знаходяться на рахунках акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк».

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2016 року рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт належності ОСОБА_4 спадкового майна у розмірі обов`язкової частки після смерті її дочки ОСОБА_5 , а саме:

- квартиру АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами на АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,1112 га на АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,2925 га у селі Дідилів Кам`янка-Бузького району Львівської області;

- грошові вклади з відповідними процентами та компенсаційними нарахуваннями, що знаходяться на рахунках публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» філії Львівського обласного управління територіального відокремленого безбалансового відділення № 10013/0289;

- грошові вклади з відповідними процентами та компенсаційними нарахуваннями, що знаходяться на рахунках акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк».

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н. М. від 23 січня 2015 року ОСОБА_6 , у розмірі 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 та відповідно визнано недійсним витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на таке майно:

- ј частину квартири АДРЕСА_2 ;

- ј частину житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами на АДРЕСА_1 ;

- ј частину земельної ділянки площею 0,1112 га на АДРЕСА_1 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку;

- ј частину земельної ділянки площею 0, 2925 га у селі Дідилів Кам`янка-Бузького району Львівської області з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку;

- ј частину грошових вкладів з відповідними процентами та компенсаційними нарахуваннями, що знаходяться на рахунках публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філії Львівського обласного управління територіального управління відокремленого безбалансового відділення № 10013/0289 на ім`я ОСОБА_5 ;

- ј частину грошових вкладів з відповідними процентами та компенсаційними нарахуваннями, що знаходяться на рахунках акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» у відділенні «Гуцульське», розташованому на вулиці Гуцульській, 15 у місті Львів, на ім`я ОСОБА_5 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Рішення апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2016 року скасовано. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року залишено в силі.

У грудні 2020 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить вирішити питання про стягнення з Управління державної казначейської служби України у Пустомитівському районі Львівської області, Управління державної казначейської служби України у Личакіському районі м. Львова та Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва відповідно на її користь судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг.

Заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі підлягає частковому задоволенню.

Згідно з пунктом 3 частиною першою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Встановлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, залишено в силі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, при цьому, не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачкою у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Згідно з рішенням апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2016 року, яке скасоване Верховним Судом, з ОСОБА_6 в дохід держави стягнуто судовий збір у розмірі 1 772, 50 грн за подання позовної заяви та 1 894,75 грн за подання апеляційної скарги, які сплачені останньою 06 липня 2016 року.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що при поданні позивачем ОСОБА_1 позовної заяви та апеляційної скарги останній був звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема особи з інвалідністю II групи.

Частиною сьомою статті 141 ЦПК України визначено, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви та ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

Отже, слід компенсувати ОСОБА_3 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір, сплачений нею за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, у розмірі 1 772, 50 грн, 1 894,75 грн та 2 127,00 грн відповідно.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу, про визнання права власності в порядку спадкування.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_6 за подання позовної заяви у розмірі 1 772, 50 гривень (одна тисяча сімсот сімдесят дві гривні 50 копійок), апеляційної скарги у розмірі 1 894,75 (одна тисяча вісімсот дев`яносто чотири гривні 75 копійок) та за подання касаційної скарги у розмірі 2 127,00 гривень (дві тисячі сто двадцять сім гривень) компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська
Судді: С. Ю. Бурлаков
І. О. Дундар
В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев