КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1881/20
Провадження № 2/534/271/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2021 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі суду: головуючого судді Морозова В.Ю.
з участю секретаря судового засідання Деркач І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
До Комсомольського міського суду Полтавської області Писаренко Ю.А. пред`явив позов до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Заявлені вимоги мотивує тим, що у листопаді 2020 позивачу стало відомо про існування ВП №63270101 про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 15 336 грн 63 коп.
Позивач повідомлений у належним чином про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибули. Одночасно з позовною заявою позивач звернувся з клопотання про проведенні судових засідань за його відсутності, не заперечував, щодо заочного розгляду справи.
Відповідач, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, проте правом на відзив не скористалися, у судове засідання не прибули, представників не направили.
Зі згоди позивача, у відповідності до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, на підставі доказів, наданих позивачем.
У відповідності до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, 22.12.2021 судом постановлена ухвала про проведення заочного розгляду даної справи.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд зауважує на тому, що у зв`язку з тривалим невиконанням без поважних причин вимог ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.12.2020 у цій справі, якою задоволено клопотання позивача, витребувано від учасників процесу належним чином засвідчені копії відповідних документів, а також потребою у наданні до суду інших письмових доказів, судом було винесено 14.12.2020 ухвалу про витребовування документів.
Наведені судові ухвали без поважних причин не виконано у повному обсязі.
Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України суд використав своє право, у результаті чого ухвалою від 22.12.2021 у цій справі визнав обставинами, для з`ясування яких витребовувалися судом докази: укладений правочин, а саме кредитний договір №630079676 від 27.01.2014 на підставі якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 в сумі 15 336 грн 63 коп.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та надавши їм правову оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів , з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд дійшов наступних висновків.
27.01.2014 за №630079676 між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» укладено кредитний договір. У подальшому було укладені правочини, на підставі яких до ТОВ «Кредитні Ініціативи», згодом до ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №630079676 від 27.01.2014 р. між АТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_1 .
Приватним виконавцем виконавчого округа міста Києва Малковою М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63270101 за наведеним вище виконавчим написом.
Зазначеним виконавцем 16.10.2020 звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 7 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та його територіальних органів, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим.
Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Закон України «Про нотаріат» не містить чіткого визначення поняття виконавчого напису.
Проте, суд вважає за необхідне взяти до уваги та застосувати постанову Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц.
Так, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих листів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих приписів нотаріусів».
До вказаного переліку іншою постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих приписів нотаріусів» внесено зміни, відповідно до яких додано до таких документів кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Постановою Великої Палати Верховного суду від 20.06.2018 (провадження № 11-174ас18) у задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд наведених вище судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій відмовлено.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).
Частина 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» регламентує, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
У контексті справи суд зазначає також про наступне.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 263, 280 ЦПК України, суд,
Цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь держави 2102,00 грн судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.
Відповідно до п. 3 розділ ХII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя В.Ю. Морозов