СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1823/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні перевіривши на виконання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Панченко Олександр Володимирович про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири і витребування її з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 до Святошинського районного суду м.Києва надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Панченко Олександр Володимирович. В позові позивач просила: визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири від 10.02.2018 із застосуванням наслідків недійсності правочину.

В подальшому, до суду надійшов уточнений позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Панченко Олександр Володимирович про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири і витребування її з незаконного володіння. В уточненому позові позивачі просять визнати недійсним чи нікчемним Договір купівлі-продажу квартири від 10.02.2018 із застосуванням наслідків недійсності правочину; виселити відповідачів з квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; вселити ОСОБА_1 в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; застосувати інші наслідки реституції, передбачені чинним законодавством для визнання нікчемним Договір купівлі-продажу квартири від 10.02.2018.

В підготовчому судовому засіданні позивач просив позов прийняти до розгляду.

Відповідач просила роз`яснити право подання відзиву та клопотань.

Вивченням матеріалів уточненої позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, оскільки позивач не зазначив обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких він звертається до суду та обґрунтовує заявлені вимоги, відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланням на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Так, матеріально-правова вимога позивача до відповідача повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

У разі порушення цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного засобу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності чи відсутності між сторонами зобов`язальних правовідносин. Тобто, потерпіла особа обирає саме той засіб захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу та ґрунтується на законі.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Так в позові зазначаються взаємовиключні позовні вимоги про визнання одного й того самого договору недійсним, або нікчемним. Окрім того позовна вимога щодо застосування інших наслідків реституції є неконкретною та підлягає уточненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 3 ст. 176 ЦПК України встановлено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

З уточненої позовної заяви вбачається, що позивачем, окрім вимог, зазначених у позовній заяві, пред`являються дві нових позовні вимоги немайнового характеру про виселення та вселення.

Позов подавався в 2020 році. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2020 року складав 2102 грн.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму, для працездатних осіб, тобто 840,80 грн.

Таким чином позивачу слід визначитись з позовними вимогами та за доплатити судовий збір за кожну вимогу не майнового характеру у розмірі 840,80 грн, надавши відповідний документ, що підтверджує сплату судового збору, до суду.

За таких обставинах уточнену позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177,185 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Панченко Олександр Володимирович про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири і витребування її з незаконного володіннязалишити без руху, надавши позивачам строк у десять днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.03.2021.

Суддя Ю.В. Войтенко