Справа № 282/660/20
Провадження № 2-ві/282/1/21
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2021 року

смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

секретаря судового засідання - Поварчук Н.В.,

розглядаючи в у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гуцалу П.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Любарського районного суду Житомирської області Гуцала П.І. перебуває цивільна справа №282/660/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

03.03.2021 на адресу Любарського районного суду Житомирської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гуцалу П.І. від розгляду вказаної справи. В обґрунтування поданої заяви представник відповідача посилається на те, що судом неодноразово відмовлено в задоволенні його клопотань по справі, що на думку заявника, свідчить про необ`єктивність, упередженість та пряму заінтересованість у результаті розгляду даної справи на користь позивача та є однією з підстав для відводу судді на підставі п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 03.03.2021 заяву про відвід головуючому судді Гуцала П.І. передано для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначену в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021 року вирішення питання про відвід передано судді Носачу В.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За ініціативи суду, питання про відвід судді вирішено здійснювати з повідомленням учасників справи.

Відповідач в судовому засідання заяву свого представника підтримав в повному обсязі з підстав однобічності та упередженості судді при вирішенні клопотань представника відповідача.

Представник позивача проти задоволення клопотання про відвід судді заперечив та вказав, що подані представником відповідача клопотання не стосувались предмету справи, а тому головуючим правомірно відмовлено їх задоволенні. Крім того представник позивача вказав, що у разі незгоди з рішенням у справі, відповідач має право оскаржити судове рішення, в тому числі і з підстав неповноти судового розгляду.

Інші учасники справи та особа, якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Суд, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, відповідно до ст.ст. 3, 10 Цивільного процесуального кодексу України, цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер.

Якщо заяву про відвід подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказуванню. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу.

Отже, за умовами ч. 5 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на підстави відводу, а саме: у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, заявник не звільнений від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Проаналізувавши відвід головуючого судді Гуцала П.І., доходжу висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки не надано належних доказів, що викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України, суддею також не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Як вбачається з доводів представника відповідача, заявлені ним підстави для відводу ґрунтуються на обставинах його незгоди із діями судді під час розгляду клопотання про витребування доказів, призначення експертиз та вирішенні інших клопотань.

Між тим, жодних підстав для задоволення відводу не вбачається, оскільки незгода сторони із рішеннями (діями) судді у цій чи інших справах не можуть бути підставами для відводу судді.

З аналізу вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними представником відповідача у заяві від 03.03.2021 підставами для відводу судді, обставин для задоволення заяви про відвід не вбачається.

З огляду на вищевикладене, заява представника відповідача про відвід судді Гуцала П.І., подана в межах розгляду цивільної справи №282/660/20, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гуцалу П.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я - відмовити.

Справу №282/660/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я - передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.М. Носач