Справа № 524/5110/20
Провадження № 2-ві/524/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участі секретаря судового засідання - Воблікової І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду міста КременчукаПредоляк О.С. по об`єднаній цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про скасування боргу за комунальні послуги, визнання недійсним договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука знаходиться об`єднана цивільна справу за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про скасування боргу за комунальні послуги, визнання недійсним договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

27.09.2021 року відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід головуючому. Свою заяву мотивує тим, що під час розгляду справи головуючий не допустила до участі його представника ОСОБА_2 , а також ухвалою від 19.05.2021 року залишила його зустрічний позов без розгляду у з в`язку з повторною неявкою. Полтавській апеляційний суд скасував вказану ухвалу про залишення зустрічного позову без розгляду. Наведене викликає у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Вважає, що суддя Предоляк О.С. заінтересована у результаті розгляду справи на користь АТ «Полтаваобленерго».

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Предоляк О.С. від 27.09.2021 року визнано заявлений відвід необґрунтований та передано справу для вирішення заяви про відвід у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, зазначену справу із заявою про відвід судді 27 березня 2021 року передано на розгляд судді Вінтоняк Н.Д. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно з ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, заявлений ОСОБА_1 по справі відвід викликаний саме незгодою з процесуальними діями судді у цій справі, а підстави, викладені у заяві про відвід, не свідчать про неупередженість чи необ`єктивність головуючого судді.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Предоляк О.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Предоляк Олени Сергіївни - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк