Справа № 2-1131/07
Провадження № 6/331/179/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

за участю секретаря : Мироненко О.В.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» Владко Р.О. в серпні 2021 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом по цивільній справі 2-1131/07, виданим на підставі рішення суду за позовом ЗАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п.2 ч.3ст.442 ЦПК України).

Суд вважає за можливе розглянути вищезазначену заяву за відсутності боржника, стягувача та заінтересованої особи за наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів, вважаю необхідним задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 5 ст.15 Закону України«Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13 зробив висновок, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2007 року позов ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» суму боргу за кредитним договором №16.2165 від 23.11.2005 року в розмірі 41847,58 гривень та судові витрати у розмірі 448,47 гривень.

15.06.2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист на виконання зазначеного вище рішення суду.

Державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпрго) Петруніною Світланою Олегівною 30.10.2020 року винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа № 2-1131/2007 виданого 15.06.2010 року.

Відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» свої права вимоги по кредитному договору № 16.2165 від 23.11.2005 року, укладеному між ПАТ «ПроКредит Банк» та позичальником - ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 .

Факт набуття прав вимоги ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» підтверджується витягом з Реєстру передачі Прав Вимоги до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року.

Таким чином, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16.2165 від 23.11.2005 року.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.12.2018р. по справі №643/4902/14-ц, та у постанові від 19.02.2020 р. по справі №2-3897/10, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про заміну сторони (стягувача) з ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у зв`язку з відступленням права вимоги новому кредитору, тому стягнення заборгованості має відбутись на користь стягувача - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача ПАТ «Про Кредит Банк» у виконавчому листі №2-1131/07 виданому Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення суду, на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6), як правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова