П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року

м. Рівне

Справа № 565/743/19

Провадження № 22-з/4815/89/21

Рівненський апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Шимків С.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савонік Любові Онуфріївни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Наталії Віталіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: ОСОБА_1 ; про скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року в суд звернувся Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив Енергетик" (далі ОК "ЖБК Енергетик") з позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Н.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 ; про скасування рішення державного реєстратора.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2020 року позов ОК "ЖБК Енергетик" задоволено.

Рішення державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 39569895 від 08 лютого 2018 року, яким було зареєстровано за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) право власності (частка 1/1) на однокімнатну квартиру, загальною площею 40,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 24731287, дата та час державної реєстрації: 02 лютого 2018 року 12:56:29, скасовано.

Стягнуто із державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Н.В. в користь ОК "ЖБК Енергетик" судовий збір в сумі 1 921 гривень.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Савонік Л.О. задоволено.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2020 року скасовано.

ОК "ЖБК "Енергетик" відмовлено в задоволенні позову про скасування рішення державного реєстратора.

Стягнуто з ОК "ЖБК "Енергетик" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 881,50 грн.

Після прийняття постанови апеляційним судом представником ОСОБА_1 адвокатом Савонік Л.О. було подану заяву про стягнення судових витрат, де вона просила стягнути на користь свого довірителя з ОК "ЖБК Енергетик" 6 000 грн. судових витрат на правничу допомогу в справі, а також сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір.

На підтвердження розміру таких витрат адвокат надала копію укладеного з третьою особою договору про надання правничої допомоги від 19 серпня 2021 року №215, додаткової угоди до цього договору, в якій сторони обумовили те, що вартість правничої допомоги під час розгляду справи в суду апеляційної інстанції становить 6 000 грн., акт виконаних робіт, а також квитанцію до прибуткового касового ордера №031 від 13 грудня 2021 року про справляння вказаних грошових коштів.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 246 ЦПК України визначено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному ч.2 цієї процесуально-правової норми, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч.13 ст. 7).

Тому відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України колегія вважає можливим провести розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

19 лютого 2020 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято додаткову постанову у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19), де зазначено таке. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом з тим, чинне цивільне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що Цивільним процесуальним кодексом України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1.) їх дійсність; 2.) необхідність; 3.) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до Цивільного процесуального кодексу України законодавцем принципово по-новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Між тим, хоча копія заяви про стягнення судових витрат надсилалась ОК "ЖБК Енергетик", однак правом подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката воно не скористалось.

У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Отже, приходячи до переконання про задоволення заяви в частині відшкодування понесених заявнику грошових коштів на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. за рахунок позивача, колегія суддів виходить із того, що розмір цих судових витрат документально обґрунтований, відповідає критеріям пропорційності, розумності, необхідності, а також, що їхньої неспівмірності доведено не було.

Щодо стягнення сплаченого судового збору ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги, то це питання вирішено основним судовим рішення, тобто постановою Рівненського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року, тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Зважаючи на наведене і керуючись ст. ст. 141, 246, 270, 368, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савонік Любові Онуфріївни задовольнити частково.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Енергетик" на користь ОСОБА_1 6 000 (шість тисяч) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи судом апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач: Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Енергетик", , вул. Нестора Бурчака, 14, м. Луцьк, 43025;

Відповідач: Державний реєстратор Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Наталія Віталіївна, м-н Незалежності, 1, м. Вараш Рівненська область, 34400.

Третя особа: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків