Справа № 161/6078/21
Провадження № 4-с/161/40/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справуза скаргою адвоката Місюка Руслана Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Млинівського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Чугаєвської Інни Петрівни від 18.09.2017 року про арешт майна боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Місюра Р.П., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд зі скаргою на постанову головного державного виконавця Млинівського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Чугаєвської Інни Петрівни від 18.09.2017 року про арешт майна боржника.

Скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні Млинівського РВ ДВС ГУТУЮ у Рівненській області перебували виконавчі провадження №48564592 та №49231272 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №6М/2008/980-МК/832 від 25.06.2008 у розмірі 59 793,20 грн. та 8 236,09 грн.

18.09.2017 головним державним виконавцем Млинівського РВ ДВС ГУТУЮ у Рівненській області Чугаєвською І.П. винесено постанову, якою накладено арешт на все майно останнього у межах суми звернення стягнення на майно останнього у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 75 461, 07 грн.

Постановою головного державного виконавця Млинівського РВ ДВС ГУТУЮ у Рівненській області Чугаєвської І.П. від 09.12.2019 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Скаржник вказує на те, що станом на день звернення до суду зі скаргою, арешт накладений 18.09.2017 на майно боржника не скасовано, хоча продовжує існувати вже понад три роки, саме виконавче провадження не здійснюється, стягувач у даному виконавчому провадження не змінений, боржник в Єдиному реєстрі боржників не значиться, у зв`язку із чим вважає, що наявність арешту у таких виконавчих провадженнях позбавляє скаржника можливості в повній мірі користуватись та розпоряджатись будь-яким набутим майном, що порушує права останнього.

Враховуючи вищенаведене, просить скасувати арешт майна боржника ОСОБА_1 , накладеного головним державним виконавцем Млинівського РВ ДВС ГУТУЮ у Рівненській області Чугаєвською І.П. постановою про арешт майна боржника від 18.09.2017 у ВП №49231272.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені судом про час, дату та місце розгляду справи.

Представник скаржника ОСОБА_2 попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.03.2014 у справі №161/1129/14 (провадження № 2/161/1039/14) у цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра заборгованість за кредитним договором №6М/2008/980-МК/832 від 25.06.2008 в розмірі 59 793,20 грн., а також стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра сплачений судовий збір в розмірі 597,94 грн. по 298,97 грн. з кожного.

Додатковим рішенням суду у даній справі від 20.05.2014 постановлено також стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ „Надра заборгованість за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/832 від 25 червня 2008 року в розмірі 8 236,09 грн.

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського РУЮ Данилишина В.О. від 28.08.2015 відкрито виконавче провадження ВП №48564592 з примусового виконання рішення суду від 03.03.2014, окрім того постановою головного державного виконавця Млинівського районного ВДВС ГУТУЮ у Рівненській області Чугаєвської І.П. від 06.11.2015 відкрито виконавче провадження №49231272 з примусового виконання додаткового рішення суду від 20.05.2014.

18.09.2017 постановою головного державного виконавця Млинівського районного ВДВС ГТУЮ у Рівненській області Чугаєвської І.П. в межах виконавчого провадження №49231272 накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 75 461,07 грн.

Постановами державного виконавця Чугаєвської І.П. від 09.12.2019, винесеними у виконавчих провадженнях №48564592 та №49231272 виконавчі листи повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Натомість, судом встановлено, що у день винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу державним виконавцем не скасовано арешт майна боржника, накладений постановою від 18.09.2017.

Окрім того, згідно інформації з Єдиного реєстру боржників від 01.04.2021 щодо боржника ОСОБА_1 інформація відсутня (а.с.27).

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їхні права чи свободи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга адвоката Місюка Р.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Млинівського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Чугаєвської І.П. від 18.09.2017 року про арешт майна боржника, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 259,447-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати арешт майна боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 75 461,07 грн., накладений постановою головного державного виконавця Млинівського районного ВДВС ГТУЮ у Рівненській області Чугаєвської І.П. в межах виконавчого провадження №49231272.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 27.09.2021.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк