Справа № 653/2300/21
Провадження № 2/653/960/21
29 листопада 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Делалової О.М.,
при секретарі Мироненко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Генічеська за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Лебєдєва Тетяна Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінпром маркет», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Генічеський районний відділ Державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 24.05.2021 року вона отримала постанову державного виконавця Лавренка М.О. про відкриття виконавчого провадження №65550437 від 24.05.2021 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості на підставі виконавчого напису №2381, виданого 21.01.2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. Однак, ОСОБА_1 заперечує факт укладання будь-якого кредитного договору із ТОВ «Фінпром маркет» та не погоджується із наявною заборгованістю, на підставі якої було вчинено виконавчий напис нотаріуса. Вказує, що вона не отримувала будь-яких вимог щодо погашення заборгованості та повідомлень про наявність заборгованості за кредитним договором, укладеним із відповідачем, а тому сума в розмірі 14 474,00 грн. є надуманою, необґрунтованою та жодним фінансовим документом не підтверджена. Також, відповідачем не надано жодних документів, які б підтверджували отримання кредитних коштів ОСОБА_1 , а документи, які підтверджують безспірність заборгованості, відсутні. Таким чином, позивач вважає, що виконавчий напис №2381 від 21.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Остапенком Є.М. є таким, що не підлягає виконанню.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, але направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі.
Представник відповідача ТОВ «Фінпром маркет»» у судове засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду директором ТОВ «Фінпром маркет» Яворським Р.І подано заяву про визнання позовних вимог щодо визнання виконавчого напису нотаріуса напису №2381 від 21.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 14 474,00 таким, що не підлягає виконанню та стягнення судового збору у розмірі 454 грн.
Третя особа - представник Генічеського районного відділі Державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду не прибув, але надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, не подав до суду жодних заяв, письмових пояснень чи заперечень по суті позову.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 24.05.2021 року виявила, що відносно неї Генічеським РВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) від 24.05.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП №65550437 та стягувачем за даним виконавчим провадженням виступає «ТОВ «Фінпром маркет».
Позивач не отримувала жодних виконавчих документів, не мала жодних укладених правочинів з відповідачем, їй не зрозуміло звідки у неї виник борг перед відповідачем та яка сума цього боргу, вважає, що виконавчий напис від 21.01.2021 року №2381 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав.
Позивачем ОСОБА_1 не отримано повідомлень від відповідача щодо існування заборгованості. Оспорюваний виконавчий напис було вчинено не на борговому документі - кредитному договорі, а на Виписці з ЄДР. Крім того, приватним нотаріусом було грубо порушено процедуру вчинення оспорюваного виконавчого напису
Виконавче провадження ВП 65550437 було відкрите 24.05.2021 року виконавцем на підставі виконавчого напису від 21.01.2021 року №2381, вчиненого приватним нотаріусом Остапенком Є.М.
Як вбачається з оспорюваного виконавчого напису, із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» відбувається стягнення у розмірі 14 474,00 грн.
Позивач не укладала із ТОВ «Фінпром маркет» жодних кредитних договорів та не отримувала від ТОВ «Фінпром маркет» жодних документів про переуступлення права вимоги, існування заборгованості чи необхідності її оплатити.
Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 для одержання виконавчого напису подаються:
- оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);
- документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
15 квітня 2020 року Верховним Судом в своїй ухвалі по справі №554/6777/17 викладено позицію, щодо обов`язковості цієї дії з боку стягувача за виконавчим написом нотаріуса: встановлення наявності безспірності заборгованості, як це вимагає стаття 88 Закону України «Про нотаріат», можливе лише за наявності достовірної та повної інформації щодо заборгованості боржника, що містять інформацію щодо здійснення боржником останньої оплати по кредиту, інформацію про нараховування відсотків за користування кредитними коштами, встановлення дійсного розміру заборгованості, встановлення розміру строкової заборгованості за штрафами і пенями, тощо.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідач ТОВ «Фінпром маркет» визнав позов щодо визнання виконавчого напису нотаріуса від 21.01.2021 року №2381, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 14 474,00 таким, що не підлягає виконанню та стягнення судового збору у розмірі 454 гривні.
У відповідності до ст.206 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд вважає що наявні законні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.142 ч.1 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними та такими, що підлягають до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», суд
Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Лебєдєва Тетяна Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінпром маркет», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Генічеський районний відділ Державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 21.01.2021 року за реєстровим №2381 про стягнення із ОСОБА_1 на користь до ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 14 474,00 гривень таким, що не підлягає виконанню.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Херсонського апеляційного суду в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 29.11.2021 року.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова