612/122/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» березня 2021 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Масло С.П., за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про привід боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Близнюківського районного суду Харківської області надійшло подання головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання заявник зазначив, що на виконанні державного виконавця знаходиться виконавчий лист Близнюківського районного суду Харківської області №2-1265 від 23.09.2017 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.08.2010 року та до досягнення дитиною повноліття. ОСОБА_1 неодноразово були направлені виклики державного виконавця з зобов`язанням прибути до відділу з метою вирішення питання сплати заборгованості. ОСОБА_1 на виклики не з`являється, пояснення щодо неможливості прибути за викликами не надавав. Поштові відправлення повертаються до відділу з відміткою «за закінчення терміну зберігання».

У зв`язку з вищезазначеним просить подання задовольнити.

У судове засідання головний державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не з`явився, в подані просив розглядати справу без участі представника відділу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся.

Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавчий лист Близнюківського районного суду Харківської області №2-1265 від 23.09.2017 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.08.2010 року та до досягнення дитиною повноліття, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження.

Головним державним виконавцем, ОСОБА_1 був направлений виклик державного/приватного виконавця від 13.01.2021 №515/19.10-86/2, яке не отримане боржником, що підтверджується довідкою про причини повернення/досилання.

Тобто до матеріалів подання не надано поштового повідомлення, яке б свідчило про те, що боржник отримував виклики державного виконавця, але до органу ДВС не з`явився.

Посилання у поданні на отримання боржником повідомлення про виклик до державного виконавця в липні 2019 року не беруться судом до уваги та відхиляються, оскільки не стосуються поточних виконавчих дій за для виконання яких викликався боржник.

Згідно з абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає недоведеним ухилення боржника від явки до державного виконавця, оскільки воно не підтверджується доданими доказами, а тому подання головного державного виконавця про примусовий привід боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258-261, 263, 438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.03.2021.

Суддя С.П. Масло