Справа № 486/1222/20
Провадження № 2-з/486/11/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., при секретарі Коршак О.В., за участі заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені, витрат від інфляції та 3% річних за договором купівлі-продажу майнових прав від 01.10.2017 року, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним.

02 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення зустрічної позовної заяви, мотивовану тим, що 01.10.2017 р. між ним та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав предметом якого є майнові права на житловий будинок по АДРЕСА_1 . Станом на 22.02.2021 р. ОСОБА_1 не набув права власності на вищевказаний житловий будинок, а земельна ділянка кадастровий номер :19:009:0027 перебуває у власності ОСОБА_3 17.02.2021 йому стало відомо, що ОСОБА_3 має намір відчужити вищевказані житловий будинок та земельну ділянку кадастровий номер :19:009:0027. У власності ОСОБА_3 знаходиться наступне майно: житловий будинок по АДРЕСА_1 ; земельні ділянки кадастровий номер: :19:009:0027, :19:009:0040, :19:009:0041, :19:009:0042, :19:009:0043; нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_2 . Вважає, що за ціновою категорією заборона відчуження вищевказаного майна може забезпечити виконання рішення суду за умови задоволення позовних вимог. А при відчужені вищевказаного майна, можуть бути порушенні його права та законні інтереси, і в подальшому, за умови задоволення судом позовних вимог, істотно ускладнить виконання рішення суду та повернення грошових коштів, які належать позивачу. Просить суд вжити заходів забезпечення позову , якою накласти арешт на земельні ділянки кадастровий номер: :19:009:0040, :19:009:0041, :19:009:0042, :19:009:0043; :19:009:0027; житловий будинок по АДРЕСА_1 та інші будівлі та споруди, що знаходяться на земельних ділянках кадастровий номер: :19:009:0027, :19:009:0040, :19:009:0041, :19:009:0042, :19:009:0043.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву про забезпечення зустрічного позову підтримали в повному обсязі.

Вислухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали заяви про забезпечення зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України учасник справи в заяві про забезпечення позову повинен зазначити обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Натомість, ч. 3 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Як вбачається з заяви про забезпечення зустрічного позову та зазначено заявником в судовому засіданні, необхідність забезпечення позову мотивована тим, що 17.02.2021 заявнику стало відомо, що ОСОБА_3 має намір відчужити вищевказаний житловий будинок та земельну ділянку кадастровий номер :19:009:0027, що, на його думку, зробить неможливим виконання рішення суду. На підтвердження своїх вимог заявник додав до заяви про забезпечення зустрічного позову Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Будь-яких інших доказів на підтвердження необхідності забезпечення позову заявником суду не надано, в тому числі доказів на підтвердження наміру ОСОБА_3 відчужити належне йому майно чи в інший спосіб розпорядитись своєю власністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні заявник та його представник, які були викликані судом для надання пояснень або додаткових доказів до заяви про забзпечення зустрічного позову, також не змогли надати відповідних доказів та будь-яких уточнюючих пояснень, зазначившии тільки, що підтримують дану заяву та просять про її задоволення.

Суд звертає увагу заявника та його представника на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, однак заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України та містити обґрунтування необхідності забезпечення позову.

А тому, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін