Справа № 183/6481/19
№ 2/183/434/21

У Х В А Л А
10 лютого 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Піщанської сільської ради про визнання недійсними рішень, державних актів про право власності на землю, -
в с т а н о в и в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 11 жовтня 2019 року, знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2019 року по справі було відкрито провадження (а.с. 115).
18 грудня 2020 року через канцелярію Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області представником відповідача адвокатом Рембецьким В.Ю. було подано клопотання про залишення позову без руху.
Так, представник відповідача звернув увагу суду на порушення позивачем при подачі позову вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України в частині повного найменування позивача, а саме не вірно зазначено РНОКПП позивача, його місце знаходження або місце проживання чи перебування. Не зазначене повне найменування третьої особи Піщанської сільської ради.
Представник відповідача вважає, що позивачем фактично заявлено позов в інтересах Піщанської сільської ради, однак ні позивач, ні його представник не наділені повноваженнями на представництво органів місцевого самоврядування.
Крім того, представник відповідача звернув увагу суду, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки позов фактично містить вимоги немайнового характеру (щодо захисту прав), а також вимогу майнового характеру в частині приведення у придатний для використання стан земельної ділянки, а також знесення будівель та споруд.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши подану заяву про уточнення позовних вимог, суд дійшов до наступного.
Суд бере до уваги заперечення представника позивача щодо допущеної механічної помилки в РНОКПП позивача та зазначенні ним фактичного місця проживання позивача, а не його місця реєстрації, та не вбачає підстав для залишення позову за цими обставинами.
На даній стадії процесу суд не вбачає підстав для залишення позову без руху, оскільки він поданий в інтересах Піщанської сільської ради представником позивача, який не має повноважень на ведення справи в суді, оскільки кожна особа, відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
ОСОБА_1 при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 4610,40 грн. (а.с. 8).
Статтею 188 ЦПК України визначено, у яких випадках в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою.
Так, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні і похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої вимоги (основної вимоги).
Частиною 5 ст. 188 ЦПК України заборонено об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
У відповідності до ч.1 ст. 172 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або подання доказами, основні і похідні позовні вимоги.
Позов ОСОБА_1 містить вимоги немайнового характеру, які є пов`язаними між собою підставою виникнення, а тому у суду відсутні підстави для залишення позову без руху з цих підстав.
Так, дійсно, у відповідності до п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві повинно бути зазначено зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Позовна заява не містить конкретної вимоги до кожного відповідача, однак до закінчення підготовчого судового засідання, відповідно до вимог ст. 49 ЦПК України, позивач має право змінити підстави або предмет позову, збільшити або зменшити розмір своїх позовних вимог, а тому на даній стадії процесу, суд позбавлений можливості вирішувати це питання шляхом залишення позову без руху та зобов`язувати позивача заявляти конкретні вимоги до кожного з відповідачів.
Аналізуючи викладене, у суду відсутні підстави для залишення поданої позовної заяви без руху.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, ч. 6 ст. 277 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :
Відмовити представникові відповідача ОСОБА_5 адвокатові Рембецькому Владиславу Юрійовичу у задоволенні клопотання про залишення позову без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.