Справа № 466/5080/15-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Свірідової В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання до вчинення дій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, прибудинковою територією, земельною ділянкою,

встановив:

у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання до вчинення дій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, прибудинковою територією, земельною ділянкою.

На адресу суду 17.12.2021 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В., мотивуючи її тим, що у судді Свірідовою В.В. безпричинно на протязі 6 років перебуває в провадженні вказана цивільна справа, за цей час безпідставно допущено порушення всіх процесуальних строків розгляду справи, зокрема, суддею не розглядалися заявлені відповідачем клопотання про огляд доказів та закриття провадження, крім того суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, тому просить відвести суддю Свірідової В.В. від розгляду вказаної цивільної справи.

Ухвалою від 21.12.2021 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. визнала заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Свірідової В.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви відповідача ОСОБА_1 , підставами для відводу судді Свірідової В.В. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Подану заяву просить задовольнити, мотивуючи наведеними у ній підставами. Зазначають, що суддею безпідставно допущено порушення всіх процесуальних строків розгляду справи, зокрема, суддею не розглядалися заявлені відповідачем клопотання про огляд доказів та закриття провадження, крім того суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 судом встановлено, що підставою для відводу судді є те, що вона систематично порушує процесуальні права відповідача під час розгляду справи та незгодою відповідача у прийнятті процесуальних рішень суддею.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Свірідовою В.В. від участі у розгляді вищевказаної цивільної справи. Разом з цим, заявником ОСОБА_1 не наведено суду підстав і не подано жодних доказів того, що існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, визначених ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 від 17 грудня 2021 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової Валентини Василівни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання до вчинення дій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, прибудинковою територією, земельною ділянкою є необґрунтованою, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36-40, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Свірідової В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання до вчинення дій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, прибудинковою територією, земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський