справа № 156/374/20
провадження №2/165/46/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

з участю секретаря Пилипчук М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Бика О.В. , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника третьої особи

без самостійних вимог на стороні відповідача Спіріної Ю.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську в режимі відеоконференції за допомогою системи EASYCON цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Управління культури з питань релігій та національностей Волинської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Релігійна організація "Свято-Миколаївська релігійна громада Православної церкви України села Будятичі Іваничівського району Волинської області", про скасування рішення та протоколу зборів, -

встановив:

ОСОБА_6 звернувся до Релігійної організації «Свято-Миколаївська релігійна громада Православної церкви України села Будятичі Іванчівського району Волинської області», Управління культури, з питань релігій та національностей Волинської державної адміністрації, про визнання незаконними і скасування рішень, протоколу зборів та реєстраційних дій.(редакція від 14.04.2020).

Розпорядженням голови Іваничівського районного суду Волинської області від 07.05.2020, вказана справа, після задоволення заяви про відвід судді, відповідно до частини четвертої статті 31 ЦПК України, направлена для розгляду до Нововолинського міського суду Волинської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2020 дану справу розприділено для розгляду судді Ушакову М.М.

Ухвалою судді Новоовлинського міського суду Волинської області від 19.05.2020 задоволено заяву про самовідвід судді Ушакова М.М. у даній справі.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 22.05.2020, зазначена справа прийнята до провадження суддею Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 26.06.2020 замінено неналежного відповідача Релігійну організацію «Свято-Миколаївська релігійна громада Православної церкви України» на належних відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_7 .

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 22.09.2020 залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Релігійну організацію «Свято-Миколаївська релігійна громада Православної церкви України села Будятичі Іваничівського району Волинської області»

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 18.12.2020 закрито підготовче засіданні у справі і призначено судовий розгляд по суті у загальному позовному провадженні.

У судовому засіданні 21.12.2021 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бик О.В. заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача на судовий розгляд справи. При цьому зауважив, що позивач та його представник неодноразово не з`являлися у судові засідання без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_1 , представники відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання представника відповідача Бика О.В. про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що позивач та його представник зловживають своїм правом на відкладення розгляду справи, і свідомо не з`являються у судові засідання, намагаючись штучно затягнути розгляд і порушуючи таким чином права інших учасників справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи підставну мотивацію клопотання представника відповідача Бика О.В. , суд приходить до такого висновку.

Так з матеріалів справи вбачається, що 28 липня 2021 року судовий розгляд справи було відкладено за клопотанням представника позивача адвоката Чайки О.Ф. у зв`язку із самоізоляцією через COVID-19 через позитивний результат тестових показників, представник позивача зобов`язувався надати копію висновку для огляду в судовому засіданні. Позивач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

07.11.2021 розгляд справи відкладено у зв?язку із надходженням заяви представника позивача ОСОБА_6 - адвоката Чайки О.Ф., який не бажав приймати участь у розгляді, оскільки його дружина перебувала на самоізоляції через позитивний тест COVID -19 і він змушений був здійснювати догляд за малолітніми дітьми. Позивач у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки.

На підтвердження поважності причин неявки представником позивача Чайкою О.Ф. доказів не надано.

У судове засіданні 26.11.2021 позивач ОСОБА_6 та його представник алвокат Чайка О.Ф. повторно не з?явились, не повідомивши про причини неявки. Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки (а.с.54 ІІ том). Повістка адресована представнику позивача Чайці О.Ф. повернулася з відміткою на поштовому повідомленні про причину невручення - «за закінченням терміну зберігання» (а.с.55,56). Судове засідання повторно було відкладено.

У судове засідання 21 грудня 2021 року позивач ОСОБА_6 не з`явився. 20.12.2021 електронним зв?язком на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_6 із електронної адреси: Олексій Чайка ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке не засвідчене кваліфікованим електронним підписом, про відкладення розгляду справи у зв`язку із незадовільним станом здоров`я. Підтверджуючи документів даних обставин суду не надано. Крім того, у даному клопотанні вказано, що договір про надання правової допомоги з адвокатом Чайкою О.Ф. позивачем розірвано, тому вказує, що йому необхідний час для укладення договору з іншим представником.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, та його представника, якщо від них не недійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності і якщо їхнє нез`явлення не перешкоджає розгляду справи

Як встановлено судом, ні позивач, ні представник позивача не подали заяв про розгляд справи за їхньої відсутності, не надали підтверджуючих документів на підтвердження поважності причин нез`явлення в судове засідання.

Крім того суд не бере до уваги клопотання позивача ОСОБА_6 , яке надійшло електронним зв?язком на адресу суду із електронної адреси: " Олексій Чайка ІНФОРМАЦІЯ_1 " про відкладення розгляду справи, оскільки такий лист не скріплений електронним цифровим підписом. Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних. Тому суд не вбачає правових підстав визнати причини, вказані у клопотанні сторони позивача від 20.12.2021 про відкладення судового розгляду, поважними та залишає таке клопотання без задоволення.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.10.2021 №465/6555/16-ц.

Враховуючи вищевикладене та повторну неявку повідомлених належним чином позивача та його представника від яких не надійшла заява про розгляд справи за їхню відсутність, суд залишає заяву без розгляду і не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. 223, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_6 до Управління культури з питань релігій та національностей Волинської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Релігійна організація "Свято-Миколаївська релігійна громада Православної церкви України села Будятичі Іваничівського району Волинської області", про скасування рішення та протоколу зборів.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук