Справа №591/1588/20
Провадження № 2/591/381/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/1588/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест V-2000» про виділ частки нерухомого майна, що є спільній частковій власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про виділ частки нерухомого майна, що є спільній частковій власності.

4 листопада 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача просив проведення експертизи доручити ТОВ «ОФІС НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ».

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Представник відповідача проти призначення експертизи заявленому представником позивача експерту заперечив, просив призначити експертизу іншій експертній установі. Вважає також, що питання яке просять поставити на вирішення експерту не відноситься до питань, що вирішуються будівельно-технічними експертизами.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні знання і отримання вказаної інформації сприятиме вірному вирішенню справи. Суд вважає, що це право сторони обґрунтовувати свою позицію та подавати докази в т. ч. і висновки експерта.

Питання, які просить поставити експерту позивач, є питаннями, які вирішуються при проведенні будівельно-технічної експертизи.

Відповідач відмовився у прийнятті участі в оплаті експертизи, тому суд вважає, що наявні підстави для призначення експертизи експерту, якого заявляє позивач.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 57 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу )адреса: АДРЕСА_1 ), попередивши осіб, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та поставити на вирішення таке питання:

1.Чи відповідає державним протипожежним нормам відповідно до ДБН України частка позивача ОСОБА_3 в нежитловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яка пропонується на виділ як окремий об`єкт нерухомого майна, відповідно до висновку будівельно технічного дослідження №1352 від 03.03.2020 року, в частині входів/виходів? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність та які будівельні роботи треба виконати для відповідності протипожежним нормам?

2.Чи відповідає державним протипожежним нормам відповідно до ДБН України частки відповідачів в нежитловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яка залишається після виділу як окремий об`єкт нерухомого майна відповідно до висновку будівельно технічного дослідження №1352 від 03.03.2020 року, в частині входів/виходів? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність та які будівельні роботи треба виконати для відповідності протипожежним нормам?

Зобов`язати осіб, які будуть проводити експертизу завчасно поінформувати учасників процесу про дату та час проведення експертизи для участі у проведенні експертизи.

Зобов`язати сторін надати безперешкодний доступ експерту до об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 для проведення експертного дослідження.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 591/1588/20.

Проведення оплати покласти на ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали виготовлений 28 грудня 2021 року.

Суддя Г.В.Шелєхова