ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/3447/17

провадження № 22-ц/4809/500/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

заявник (боржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Якобз Дау Егбертс

Україна»,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 (стягувач),

Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Якобз

Дау Егбертс Україна»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Варакіна Н. Б.) від 16 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Якобз Дау Егбертс Україна», від імені якого діє представник - адвокат Костенко Марина Ігорівна, звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого 20 листопада 2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда в справі ЄУН: 404/3447/17, таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що цим рішенням Кіровським районним судом м. Кіровограда від 20 листопада 2018 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Якобз Дау Егбертс Україна», Київської філії Приватного акціонерного товариства «Якобз Дау Егбертс Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд соціального страхування України, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про стягнення заборгованості по лікарняним допомоги по тимчасовій непрацездатності, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. На його підставі суд видав два тотожні за змістом виконавчі листи, але відрізняються вказівкою про боржника: в одному боржник - Приватне акціонерне товариство «Якобз Дау Егбертс Україна», а в іншому - Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Якобз Дау Егбертс Україна». За змістом зобов`язання, яке покладено рішенням суду на боржників, воно є солідарним.

За заявою ОСОБА_1 державним виконавцем Тростянецького РВДВС ГТУЮ у Сумській області відкрито виконавче провадження за № 60338506.

Крім того, за заявою ОСОБА_1 державним виконавцем Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 60336755.

Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Якобз Дау Егбертс Україна» проведено перерахунок та відповідні виплати заробітної плати (допомоги по тимчасовій непрацездатності) ОСОБА_2 , за січень березень 2017 року, згідно лікарняних листів серії АДЕ № 814761, серії АДЕ № 814028, серії АГЮ № 603548, серії АДЕ № 854553, серії АДЕ № 814842, з урахуванням раніше сплачених стягувану коштів, що становить 5763,67 грн. Отже, рішення суду виконано одним з солідарних боржників добровільно і в повному обсязі. Постановою державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 22 жовтня 2019 року зазначене виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч. І ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (повне виконання рішення).

За таких обставин та відповідно до ст. 543 ЦК України припинилися обов`язок другого боржника - ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» у зв`язку з його виконанням, що згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України є підставою для визнання судом виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст рішення суду

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2020 року у задоволенні заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Якобз Дау Егбертс Україна» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що суду не надано доказів повного виконання рішення суду відповідно до закону.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Якобз Дау Егбертс Україна», від імені якого діє представник - адвокат Костенко М. І., подало до суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати судове рішення та ухвалити нове про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у цій справі фактично склалася ситуація за якої вже виконане рішення суду підлягає повторному виконанню, а стягнувач отримає присуджені йому кошти у подвійному розмірі. У боржника, як колишнього роботодавця, відсутній обов`язок виплачувати ОСОБА_1 за один і той самий період заробітну плату та допомогу по тимчасовій непрацездатності.

Оскаржувана ухвала суду не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Узагальнений зміст відзиву на апеляційну скаргу

ОСОБА_1 подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому висловив заперечення проти доводів та висновків Товариство з обмеженою відповідальністю «Якобз Дау Егбертс Україна». Він підтримує висновок суду першої інстанції про неповне виконання боржником рішення суду, а за такої обставини суду не мав підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

20 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда ухвалив рішення яким частково задовольнив позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Якобз Дау Егбертс Україна», Київської філії Приватного акціонерного товариства «Якобз Дау Егбертс Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фонд соціального страхування України, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Цим рішенням визнано неправомірними дії ПрАТ «Якобз ДауЕгбертс Україна», Київської філії ПрАТ «ЯкобзДау ЕгбертсУкраїна» щодо неприйняття лікарняних листів серії АДЕ № 814761, серії АДЕ № 814028, серії АГЮ № 603548, серії АДЕ №854553, серії АДЕ №814842 та перерахунку до виплати заробітної плати за січень-березень 2017 року. Зобов`язано ПрАТ «Якобз Дау Егбертс Україна», Київську Філію ПрАТ «Якобз Дау Егбертс Україна» провести перерахунок та відповідні виплати заробітної плати (допомоги по тимчасовій непрацездатності) ОСОБА_1 , за наявності, за січень-березень 2017 року, згідно лікарняних листів серії АДЕ № 814761, серії АДЕ № 814028, серії АГЮ № 603548, серії АДЕ №854553, серії АДЕ №814842. У задоволенні зустрічного позову про стягнення безпідставно виплачених сум відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

10 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда на підставі свого рішення видав два виконавчі листи, боржником в одному з яких вказав ПрАТ «Якобз Дау Егбертс Україна», а в іншому - Київську філію ПрАТ «Якобз Дау Егбертс Україна».

17 жовтня 2019 року на підставі заяви ОСОБА_1 та виконавчого листа відносно боржника Київської філії ПрАТ «Якобз Дау Егбертс Україна» старшим державним виконавцем Печерським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 60336755, а постановою від 22 жовтня 2019 року це виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення).

Крім того, 18 жовтня 2019 року на підставі заяви ОСОБА_1 та виконавчого листа відносно боржника ПрАТ «Якобз Дау Егбертс Україна» державним виконавцем Тростянецького РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області відкрито виконавче провадження № 60338506.

З матеріалів цієї цивільної справи вбачається, що 10 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда постановив ухвалу, якою замінив у виконавчому провадженні боржника Приватне акціонерне товариство «Якобз Дау Егбертс Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Якобз Дау Егбертс Україна».

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, процесуальний закон визначає кілька самостійних підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а саме:

1)якщо його було видано помилково;

2)обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

3)з інших причин.

Обґрунтовуючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» посилається на відсутність його обов`язку, зазначеного у виконавчому листі, перед кредитором ОСОБА_1 у зв`язку з його добровільним виконання другим з двох солідарних боржників.

Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Отже, солідарні зобов`язання виникають у випадках передбачених договорами або актами цивільного законодавства і характеризуються множинністю осіб на стороні боржника.

У цій цивільній справі ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПрАТ «Якобз Дау Егбертс Україна», з яким він перебував у трудових відносинах, за захистом своїх прав на матеріальне забезпечення у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності.

При цьому у спірних правовідносинах відсутня множинність суб`єктів на стороні зобов`язаної особи так, як суд вирішив спір між ОСОБА_1 , як колишнім працівником, та ПрАТ «Якобз Дау Егбертс Україна», як колишнім працедавцем позивача.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 95 ЦК України. Київська філія ПрАТ «Якобз Дау Егбертс Україна» являється відокремленим підрозділом ПрАТ «Якобз Дау Егбертс Україна», розташована поза його межами та здійснює частину його функцій і не є юридичною особою.

Крім того, відповідно до ст. 96 ЦК України Київська філія ПрАТ «Якобз Дау Егбертс Україна» не має самостійної деліктоздатності.

Отже, в розумінні закону Київська філія ПрАТ «Якобз Дау Егбертс Україна» та ПрАТ «Якобз Дау Егбертс Україна» не являються солідарними боржниками перед ОСОБА_1 , а тому посилання ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» у його заяві на норми ст. 543 ЦК України є хибним.

Щодо посилання заявника (боржника у виконавчому провадженні) на закінчення державним виконавцем Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві виконавчого провадження, відкритого за місцезнаходженням Київської філії ПрАТ «Якобз Дау Егбертс Україна», як підставу для визнання іншого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, то колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції правильно виходив з того, що сам по собі цей факт не має значення, оскільки на підставі інших наявних у справі доказів суд встановив, що рішення суду від 20 листопада 2018 року повністю виконане не було.

Так зі змісту заяви ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» до суду, наданих ним доказів та матеріалів виконавчого провадження № 60338506 вбачається, що на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2018 року ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» здійснило нарахування ОСОБА_1 матеріальної допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю на суму 28130,80 грн, а виплату здійснило 17 жовтня 2019 року лише частково у сумі 5763,67 грн. Решта не сплачена.

Суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати, що обов`язок боржника припинився його виконанням у повному обсязі.

Як вбачається з пояснень боржника, на виконання рішення суду ним було зроблено перерахунок та виплату матеріального забезпечення на випадок тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 з урахуванням раніше виплаченої йому заробітної плати та виплат за соціальним страхуванням, тобто боржником здійснено виплату з утриманням, яке не пов`язане з оподаткуванням.

Проте рішенням суду не передбачено такого утримання з нарахованих ОСОБА_1 сум грошових коштів.

Висновок суду першої інстанції про недоведеність боржником факту виконання ним свого обов`язку ґрунтується на наявних у справі доказах і аргументи апеляційної скарги правильність цього висновку не спростовують.

Діючи в межах доводів учасників справи, наданих ними доказів та норм ст. 432 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Аргументи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали. Суд з дотриманням приписів процесуального законодавства правильно і повно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини сторін, які виникли із встановлених ним обставин, правові норми що підлягають застосуванню до цих правовідносин та вирішив спір відповідно до закону.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити вимоги апеляційної скарги ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду лише у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2021 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко