ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

15 грудня 2021 року

м. Харків

Справа № 619/2771/21

Провадження № 22-ц/818/5543/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Гармаш К.В.,

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 липня 2021 року, ухвалене суддею Кононихіною Н.Ю., -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позову зазначає, що їх шлюб був зареєстрований 10 березня 2000 року в Малоданилівській селищній раді Дергачівського району Харківської області, актовий запис №05. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Протягом останніх двох років він не веде з ОСОБА_2 спільного господарства, не підтримує шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний характер, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам. Почуття, що зближують подружжя між ними втрачені та примирення не можливе, у зв`язку з чим просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10 березня 2000 року в Малоданилівській селищній раді Дергачівського району Харківської області, актовий запис №05.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908грн. пов`язані зі сплатою судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що на час розгляду справи вона перебувала у стані вагітності строком 6-7 тижнів. Про свою вагітність вона дізналася у період амбулаторного лікування з 12 липня 2021 року по 17 липня 2021 року. Разом з тим, суд першої інстанції розглянув справу по суті за її відсутності, позбавивши її можливості повідомити про це позивача та заявити відповідне клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 10 березня 2000 року в Малоданилівській селищній раді Дергачівського району Харківської області, актовий запис №05.

Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що сім`я розпалася повністю та відновлена бути не може, оскільки подальше спільне проживання сторін стало неможливим, це суперечить інтересам позивача, який не бажає подальшого перебування у шлюбі, тому шлюб необхідно розірвати.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» згідно з ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року.

Встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв`язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №753/8546/17 (провадження №61-32372св18) дійшов висновку, що приписи ч.2 ст.110 СК України виключають провадження у справі за умови вагітності дружини. Факт вагітності дружини є безумовною підставою, яка унеможливлює подальший розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно довідки головного лікаря КНП «Міська поліклініка № 8» Харківської міської ради від 19 листопада 2021 року №01-1908, ОСОБА_2 була взята на облік по вагітності в жіночій консультації КНП «Міська поліклініка № 8» 30.07.2021 року та на підставі огляду акушера-гінеколога ОСОБА_4 та даних обстеження встановлено вагітність 6 тижнів. Станом на 28.07.2021 року вагітність підтверджено 6-7 тижнів. Комісійно ОСОБА_2 був наданий консультативний висновок: вагітність друга 6-7 тижнів. ОСОБА_2 відвідала жіночу консультацію двічі: 13.08.2021 року та 18.09.2021 року. При останній явці, станом на 18.09.2021 року встановлено діагноз: вагітність друга, 14 тижнів.

Отже, на час пред`явлення позивачем позову та на час вирішення справи відповідач перебувала у стані вагітності.

Між тим, судом першої інстанції вказаних обставин не було з`ясовано та не застосовано до спірних правовідносини приписи ч.2 ст.110 СК України, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем надавалася до суду першої інстанції заява про відкладення слухання справи, а також заява про призначення подружжю шестимісячного строку для примирення, між тим суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та не викликав відповідача в судове засідання для з`ясування вказаних обставин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

За таких обставин, суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст.377 ЦПК України.

При цьому колегія суддів роз`яснює, що ухвала апеляційного суду про закриття провадження у справі з наведених вище підстав не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв`язку зі зміною обставин, наведених у ч.2 ст.110 СК України.

Керуючись ст.ст.374, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 липня 2021 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова