Справа № 579/1145/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

13 вересня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 05.03.2021 по справі №579/1145/20 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.07.2012 року у розмірі 42353,90 грн. та 1551,84 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що на теперішній час наявні обставини, які ускладнюють виконання нею вказаного рішення та сплатити борг одним платежем. Так, зазначає, що перебуває у скрутному фінансовому становищі у зв`язку з хворобою сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який потребує постійного догляду та лікування. Окрім того, із запровадженням карантинних заходів ОСОБА_1 довгий період часу не працювала, а потім втратила роботу.

Посилаючись на викладене, просить відстрочити та розстрочити виконання вказаного рішення суду шляхом погашення заборгованості рівними частинами по 3658 грн. 81 коп. в період часу з 15 по 30 жовтня щомісячно, протягом 12 місяців, починаючи з 01 жовтня 2021 року і до 30 жовтня 2022 року.

Не погодившись із вказаною заявою, представником АТ КБ «ПриватБанк» було подано до суду відзив на заяву про розстрочення та відстрочення виконання судового рішення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала погашення кредиту з порушенням термінів, що підтверджує наміри про злісне ухилення від виконання зобов`язань за кредитним договором. Окрім того, обставини, на які посилається у своїй заяві боржник, не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, оскільки стан здоров`я третіх осіб та карантинні обмеження, не є винятковими обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду. Більше того, договір оформлений на ім`я клієнтки і зобов`язання по його виконанню покладаються безпосередньо на неї, а не на третіх осіб. Боржник є працездатним. Додатково зазначили, що розстрочення виконання рішення суду не буде мати значного ефекту для боржника за причиною продовження кредитних правовідносин. У сукупності, з врахуванням заборгованості боржника, на кінець виплат відповідно до розстрочення, у наявності буде новий борг, який донарахується протягом визначеного часу. На підставі викладеного, просили суд відмовити у задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення. (а.с.181-182, 193).

ОСОБА_1 та її представник про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник АТ КБ "Приватбанк" про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відстрочення та розстрочення виконання рішення за відсутності сторін та їх представників.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також докази у їх сукупності дійшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 05 березня 2021 по справі №579/1145/20 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 04 липня 2012 року у розмірі 42353 грн. 90 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 1551 грн. 84 коп., в іншій частині позовних вимог відмовлено. (а.с.135-137).

ОСОБА_1 має на утриманні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.138), який знаходився на стаціонарному лікуванні в 3-й обласній спеціалізованій психіатричній лікарні в період з 20.07.2020 року по 15.09.2020 року та в КНП Клінічній лікарні «Психіатрія» в періоди з 15.10.2020 року по 11.11.2020 року, з 28.12.2020 року по 05.02.2021 року, з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, що підтверджується відповідними довідками та епікризом з медичної карти (а.с.142, 144, 173, 174).

02 липня 2021 року головним державним виконавцем Кролевецького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відкрито виконавче провадження № 65951855 відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 42353 грн 90 коп., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.154).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 ст. 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 5 статті 435 ЦПК України передбачено, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

На підставі ч. 7 ст. 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

На підставі ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, при вирішенні питання про розстрочення судового рішення, суд враховує те, що заявниця ОСОБА_1 має на утриманні хворого члена сім`ї сина ОСОБА_2 та хоче добровільно виконати рішення суду. В той же час, розстрочення виконання судового рішення створить більш сприятливі умови для його добровільного виконання, не поставить заявника та членів її сім`ї в скрутне матеріальне становище та не завдасть значної шкоди інтересам АТ КБ «ПриватБанк», оскільки кінцевою метою розстрочення є повне виконання судового рішення та погашення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на доводи заявника, викладені у заяві про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення, а також враховуючи долучені до вказаної заяви докази, беручи до уваги, що розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої заяви та про розстрочення виконання рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 05.03.2021 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.07.2012 року у розмірі 42353,90 грн. та судового збору у розмірі 1551,84 грн. на 6 місяців зі сплатою суми заборгованості рівними частинами у розмірі 7317,62 грн. щомісяця до 28.02.2022 року, що не суперечитиме вимогам ч. 5 ст. 435 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 05 березня 2021 по справі № 579/1145/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04 липня 2012 року у розмірі 42353 грн. 90 коп. а також сплаченого судового збору у розмірі 1551 грн. 84 коп. на строк 6 (шість) місяців, визначивши періоди та обсяг грошових коштів, які повинні бути сплачені в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» рівними частинами, а саме:

- до 30 вересня 2021 року 7317 грн. 62 коп.;

- до 30 жовтня 2021 року 7317 грн. 62 коп.;

- до 30 листопада 2021 року 7317 грн. 62 коп.;

- до 30 грудня 2021 року 7317 грн. 62 коп.;

- до 30 січня 2022 року 7317 грн. 62 коп.;

- до 28 лютого 2022 року 7317 грн. 62 коп.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 16 вересня 2021 року.

СуддяО. В. Моргун