Провадження № 2/0203/1675/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 грудня 2021 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1675/2020 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У листопада 2021 року ОСОБА_1 за підписом свого представника ОСОБА_2 через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська пред`явила позов до ОСОБА_3 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, з вимогами визнання рішення та дій по зняттю з реєстрації з місця проживання незаконним, а саме:

- скасувати рішення від 26 липня 2021 року відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ;

- поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В обґрунтування таких вимог позивач посилалась на те, що вона з 1985 року проживала у квартирі АДРЕСА_2 , яку вона отримала в результаті обміну житлом в постійне безоплатне користування за службовою необхідністю, однак наразі право власності на цю квартиру зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 20 липня 2021 року , який вона ні з ким не укладала та квартиру не продавала та 26 липня 2021 року її за заявою ОСОБА_3 знято з реєстраційного обліку за спірною адресою, що позивач вважає неправомірним діями Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур, який порушив п.26 Правил реєстрації місця проживання, тобто зняв її з реєстраційного обліку не за її особистою заявою та власним бажанням, чим позбавив її права користування житловим приміщенням, хоча і набутим у власність ОСОБА_3 , що також позивач вважає неправомірним.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Так, в позовній заяві заявлені одночасно вимоги як щодо скасувати рішення від 26 липня 2021 року відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , так і про поновлення реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , що є основною вимогою за своїм юридичним походженням, як і вимога щодо оскарження дій Департаменту, які позивач вважає протиправними та такими, що не відповідають діючому законодавству щодо зняття з реєстраційного обліку фізичних осіб, які у цивільному судочинстві не пов`язані між собою ні доказами, ні предметом, як і не пов`язані між собою як основна та похідна вимоги підставами виникнення, оскільки усі заявлені вимоги є основними, тобто вимоги заявлені до ОСОБА_3 на предмет поновлення реєстрації позивача за спірною адресою мають під собою цивільно-правовий характер та виникли на ґрунті порушення права користування житловим приміщенням позивача відповідачем ОСОБА_3 , тоді як стосовно скасування рішення Департаменту на ґрунті незгоди позивача з рішенням, ухваленим суб`єктом владних повноважень щодо оскарження якого (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності відбувається за правилами КАС України та має під собою публічно-правовий спір.

Відповідно, зазначені позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 в цій позовній заяві, поданій до суду загальної юрисдикції, є самостійними предметами розгляду та не пов`язані між собою ні правовими підставами виникнення, ні поданими доказами та є об`єднаними за відсутності для цього підстав за ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно з ст.1 ЦК України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно, у позовній заяві вимоги про поновлення реєстрації за спірною адресою пред`явлені до власника майна, що відповідно до ст. 19 ЦПК України можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства, об`єднанні з вимогами у спорі з органом владних повноважень щодо оскарження його рішення зі зняття з реєстраційного обліку з порушенням встановленої законом процедури, порядок розгляду яких щодо предметної юрисдикції, встановлений у ст. 19 КАС України, чим позивачем порушена заборона відповідно до ч. 4 ст. 188 ЦПК України на об`єднання в одному провадженні кілька вимог, які належить розглядати в порядку цивільного і окремо адміністративного судочинства.

З наведених мотивів згідно п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України належить повернути ОСОБА_1 подану з порушенням правил об`єднання позовних вимог заяву, підписану в її інтересах адвокатом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору на суму 908,00 грн. за квитанцією №79497 від 21 жовтня 2021 року підлягає поверненню ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання рішення та дій по зняттю з реєстрації з місця проживання незаконним - повернути позивачеві.

Зобов`язати ГУК у Дніпропетровській області у Центральному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , сплачений нею судовий збір в розмірі 908,00 грн. за квитанцією №79497 від 21 жовтня 2021 року.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко