Справа № 645/645/21
Провадження № 2-з/645/17/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань Букач М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», у якій просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 56205776 від 19.01.2021 року, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за АТ «Альфа-Банк».

Крім того, позивач звернувся до суду із клопотанням, у якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлення заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження вказаної квартири до вирішення справи по суті, а також шляхом заброни будь-яким третім особам, у тому числі представникам АТ «Альфа-Банк», вчиняти будь-які дії щодо проникнення до вказаної квартири.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує на те, що реєстрація права власності за відповідачем відбулась з порушенням вимог законодавства, у зв`язку із чим він був змушений звернутися до суду, оскільки вказана квартира є предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті та підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Реєстрація права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за АТ «Альфа-Банк» дозволяє останньому у будь-який момент продати квартиру, що у разі задоволення позову призведе до істотного ускладнення виконання або неможливості виконання у майбутньому рішення суду, а також зареєструвати та вселити у спірну квартиру сторонніх осіб, що порушить законні права та інтереси позивача, а також членів його сім`ї, зокрема його малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, 04.02.2020 року до спірної квартири навідались невідомі особи, які представились представниками АТ «Альфа-Банк», та намагались зрізати замок у квартиру, у зв`язку із чим позивачем була викликана поліція.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», у якій просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 56205776 від 19.01.2021 року, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за АТ «Альфа-Банк».

ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер об`єкта в РПВН: 22892691, та встановлення заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження вказаної квартири до вирішення справи по суті, а також шляхом заброни будь-яким третім особам, у тому числі представникам АТ «Альфа-Банк», вчиняти будь-які дії щодо проникнення до вказаної квартири.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 242244156 від 28.01.2021 року квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності АТ «Альфа-Банк» на підставі іпотечного договору № MRNG-41/S, серія та номер 515, виданий 24.04.2008, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Башинська Л.В. Крім того, на квартиру накладений арешт на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та нмер 57973814, виданої 26.12.2018 року приватним виконавцем Бабенко Д.А.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пп.1,2 та 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Пункт 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову суд повинен перевірити обґрунтованість доводів заяви щодо можливості та необхідності встановлення таких обтяжень.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3статті 150 ЦПК України).

Відповідно правової позиції, викладеної у рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 у справі № 4-рп/2011 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями151,152,153 ЦПК України: "З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову" (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини цьогорішення).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя.

Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Не вчинення дій, що могли би підтвердити намір відчуження нерухомого майна, не спростовують можливості АТ «Альфа-Банк», як одноособового власника, вільно розпорядитись майном у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав, про захист яких просить заявник, та інтересів інших учасників судового процесу.

Разом з тим вжиття заходів забезпечення позову не призведе до порушення принципу співмірності забезпечення позову щодо предмету спору, оскільки ці заходи спрямовані виключно на збереження вже існуючих обставин спірних правовідносин та не накладають обтяжливих обов`язків на відповідача.

При цьому обраний вид забезпечення позову у вигляді заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження вказаної квартири до вирішення справи по суті, а також заброни будь-яким третім особам, у тому числі представникам АТ «Альфа-Банк», вчиняти будь-які дії щодо проникнення до вказаної квартири, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача у зв`язку з наявним спором щодо набуття його права власності.

При цьому, норми діючого законодавства не зобов`язують нового власника повідомляти позивача про свій намір відчужити спірне майно, здійснювати дії щодо спірної квартири, а у інший спосіб позивач позбавлений можливості дізнатися про намір власника майна.

Разом з тим, відсутність належних доказів та обставин, з яким пов`язується необхідність вжиття заходів забезпечення позову не може слугувати підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Суд приймає до уваги вимоги та предмет позову, з яким звернувся до суду ОСОБА_1 , та вважає, що позивач довів необхідність застосування заходів забезпечення позову, наявність об`єктивних обставин необхідності охорони його матеріально-правових інтересів та наявність загрози невиконання рішення суду, якщо воно буде ухвалене на користь позивача.

Позивач у заяві про забезпечення позову стверджує, що після реєстрації права власності на спірну квартиру за АТ «Альфа-Банк», 04.02.2020 року до спірної квартири навідались невідомі особи, які представились представниками АТ «Альфа-Банк», та намагались зрізати замок у квартиру, у зв`язку із чим позивачем була викликана поліція.

Проте, суд зазначає, що примусове проникнення до житла можливе лише за рішенням суду.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви позивача та забезпечення позову, шляхом заборони АТ «Альфа-Банк», яке є на сьогодні власником спірної квартири, вчиняти дії, направлені на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті, а також шляхом заброни будь-яким третім особам, у тому числі представникам АТ «Альфа-Банк», вчиняти будь-які дії щодо проникнення до вказаної квартири.

Обмеження прав власника, встановлених даною ухвалою, не є порушенням права власності, а є механізмом залишення на час розгляду справи спірного майна у тому стані, у якому воно перебувало на час подачі позову. Таке обмеження є тимчасовим, та у разі відмови у позові скасовується. Оскільки спір стосується саме незаконності переходу права власності від позивача до АТ «Альфа-Банк», то у разі задоволення позову такі обмеження нададуть можливість виконати судове рішення не породжуючи будь-яких інших спорів, таких як щодо витребування майна, тощо.

Такий спосіб забезпечення позову передбачений чинним законодавством та ґрунтується на положенні статті 150 ЦПК України, за змістом якої позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії, а також є співмірним заявленим вимогам.

Разом з тим, вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження вказаної квартири до вирішення справи по суті та у вигляді заброни будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо проникнення до вказаної квартири, суд вважає не співмірними з заявленими вимогами, враховуючи, що перераховані у заяві ОСОБА_1 особи не конкретизовані та не залучені до участі у справі, а АТ «Альфа-Банк», на сьогодні є власником спірної квартири і його право власності до того часу, поки не буде доведено зворотнє, не повинно порушуватися, оскільки вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких умов, враховуючи необхідність під час вжиття заходів забезпечення позову дотримуватись вимог щодо розумності, обґрунтованості та співмірності виду забезпечення позову, зазначеного у заяві, з заявленими вимогами, та збалансованості інтересів учасників справи, слід дійти висновку, що для забезпечення виконання можливого судового рішення у цій справі доцільним та достатнім буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони АТ «Альфа-Банк» вчиняти дії, направлені на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер об`єкта в РПВН: 22892691, до вирішення справи по суті, а також шляхом заброни представникам АТ «Альфа-Банк», вчиняти будь-які дії щодо проникнення до вказаної квартири.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6) вчиняти дії, направлені на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер об`єкта в РПВН: 22892691, до вирішення справи по суті, а також заборонити представникам АТ «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії щодо проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (Центру надання адміністративних послуг м. Харкова) (61000, м. Харків, Гімназійна набережна, 26) та Акціонерному товариству «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6) - для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя О. М. Мартинова