ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/562/21 Справа № 199/6608/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

21 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Колесової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський хлібокомбінат №5 - адвоката Доброгорського Олексія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський хлібокомбінат №5, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2021 року, з урахуванням ухвал про виправлення описок від 01 квітня 2021 року та від 06 квітня 2021 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Стягнуто із ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 200000 грн. Стягнуто із ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 200000 грн. В іншій частині позову, відмовлено. Стягнуто із ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5 4000 грн. судового збору на користь держави.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5 та представник компанії Брайтсвіч Холдінгс Лімітед - адвокат Борисенко А.О., кожний окремо, подали апеляційні скарги.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційні скарги ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5 та представника компанії Брайтсвіч Холдінгс Лімітед - адвоката Борисенка А.О. залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2021 року залишено без змін.

Представник ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5 - адвокат Доброгорський О.В. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу понесених у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції судових витрат (т.2 а.с.192).

Вивчивши заяву, матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5 - адвоката Доброгорського О.В. про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Слід зазначити, постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційні скарги ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5 та представника компанії Брайтсвіч Холдінгс Лімітед - адвоката Борисенка А.О. залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2021 року залишено без змін (т.2 а.с.173-179).

Враховуючи, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, зокрема, апеляційну скаргу ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5 залишено без задоволення, тому відсутні підстави задоволення заяви представника ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5 - адвоката Доброгорського О.В. про ухвалення додаткового рішення Дніпровським апеляційним судом щодо розподілу понесених у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції судових витрат.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні заяви представника ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5 - адвоката Доброгорського О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський хлібокомбінат №5 - адвоката Доброгорського Олексія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський хлібокомбінат №5, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова