Справа №359/2727/21
Провадження №2/359/2025/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Золочівської сільської ради, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 16 жовтня 2009 року вона уклала шлюб зі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_4 . Рішенням Бориспільського міськрайон-ного суду від 1 листопада 2018 року шлюб між сторонами був розірваний. Сторони не досягли згоди щодо місця проживання дитини. Тому ОСОБА_1 просить суд визначити місце проживання дитини разом з матір`ю.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

1.3. ОСОБА_3 визнає позов та не заперечує проти його задоволення.

1.4. Представник виконавчого комітету Золочівської сільської ради не з`явився у судове засідання та надіслав лист (а.с.56), в якому при вирішенні спору він покладається на розсуд суду та просить розглянути цивільну справу в його відсутності.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 березня 2021 року (а.с.19) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 квітня 2021 року (а.с.23-24) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 липня 2021 року (а.с.44-45) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 16 жовтня 2009 року ОСОБА_1 уклала з відповідачем шлюб, зареєстрований у ВРАЦС Солом`янського РУЮ у м. Києві, про що в Книзі реєстрації шлюбів був зроблений відповідний актовий запис за №1664. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 16 жовтня 2009 року (а.с.9).

3.2. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилась дочка ОСОБА_4 . Це підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 26 липня 2013 року (а.с.10).

3.3. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 1 листопада 2018 року (а.с.11-12) шлюб між позивачем та ОСОБА_3 був розірваний.

3.4. Спірні правовідносини регулюються главою 13 «Особисті немайнові права і обов`язки батьків та дітей» СК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватись органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

4.2. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач та ОСОБА_3 дійшли згоди щодо місця проживання дочки ОСОБА_4 . Ця обставина є підставою для визначення місця проживання дитини в судовому порядку. Зі змісту акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 7 травня 2021 року (а.с.60 зворот) вбачається, що ОСОБА_4 проживає разом з ОСОБА_1 . Ознак неблагополуччя при відвідуванні дитини не було виявлено. Між ОСОБА_4 та її матір`ю склались доброзичливі, близькі відносини. Дитина забезпечена всіма необхідними умовами відповідно до її віку.

5.2. Натомість, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_3 не надав жодного доказу на підтвердження того, що він приймає участь у вихованні дитини, цікавиться її навчанням та станом здоров`я.

5.3. З огляду на це суд вважає, що місце проживання дочки ОСОБА_4 належить визначити з матір`ю ОСОБА_1 .

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До таких витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Згідно з ч.4, ч.5 ст.137, ч.1 ст.141 цього Кодексу судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання цих вимог суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6.3. ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.6). Крім того, позивач витратив грошові кошти в загальному розмірі 20000 гривень на оплату професійної правничої допомоги (5000 х 2 + 2500 х 4). Ця обставина підтверджується копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів (а.с.16-17, 35, 40, 50). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.4. З огляду на це суд вважає, що зі ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок. Водночас, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 гривень не відповідають складності цивільної справи. Крім того, стягнення з відповідача судових витрат в такому значному розмірі буде для нього надмірним та нічим невиправданим фінансовим тягарем. Тому розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до 5000 гривень.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Золочівської сільської ради, про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з її матір`ю ОСОБА_1 .

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 908 гривень та витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 5000 гривень.

Повний текст рішення суду складено 25 жовтня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець