Справа № 931/115/21 Провадження № 2/931/99/21
УХВАЛА
05.03.2021 року смт Локачі
Локачинський районний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,
за участю: секретаря - Гупалик А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід у цивільній справі за зустрічною позовною заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,
На розгляд Локачинського районного суду надійшла зустрічна позовна заява АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.
Однією із вимог позивача за цією заявою є об`єднання її в одне провадження для спільного розгляду зі справою № 931/66/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
До вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, 05.03.2021 року суддею Локачинського районного суду Волинської області Кідибою Т.О. заявлено самовідвід у даній справі.
Заяву мотивовано тим, що в провадженні Локачинського районного суду Волинської області (суддя Кідиба Т.О.) перебувала цивільна справа № 931/253/20 (провадження № 2/931/157/20) за позовом ОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Позов у даній справі позивачем було мотивовано із аналогічних підстав, про ті ж обставини, що зазначені у справі № 931/66/21. Судом було ухвалено рішення в справі № 931/253/20, в якому зроблено висновок щодо достатності підстав для донарахування позивачу об`єму природного газу та його вартості за вчинене порушення, що підлягає до відшкодування. У зустрічній позовній заяві позивач просить при розгляді справи враховувати рішення Локачинського районного суду від 16.12.2020 року у справі № 931/253/20. Суддя вважає, що дана обставина унеможливлює подальший розгляд справи у цьому ж складі суду, позаяк в учасників справи можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Кідиби Т.О.
Дослідивши зміст заяви про самовідвід судді Кідиби Т.О., матеріали справи, приходжу до висновку що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Частинами 1 та 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до статтей 6, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Стаття 9 Конституції України визначає, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.
Пунктами 49, 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» визначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 вищевказаної Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, що схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року N 2006/23, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Під час прийняття рішення про самовідвід у вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.
Локачинським районним судом (головуюча - суддя Кідиба Т.О.) в рішенні у справі № 931/253/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, де підстави позову та обставини справи є аналогічними, що й у справі № 931/66/21, та різняться лише розрахунком вартості донарахованого позивачу об`єму природного газу та періодом його нарахування, судом зроблено висновок про достатність підстав для донарахування позивачу об`єму природного газу та його вартості за вчинене порушення, що підлягає до відшкодування, що є об`єктивною підставою сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді зустрічної позовної заяви АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" у справі № 931/115/21.
Крім того, ухвалою суду від 05.03.2021 року заяву про самовідвід судді Кідиби Т.О. у справі № 931/66/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, із якою позивач просить об`єднати подану ним зустрічну позовну заяву для спільного розгляду в одному провадженні, задоволено та відведено суддю Кідибу Т.О. від її розгляду із зазначених вище підстав.
Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів в безсторонності судді при розгляді зустрічної позовної заяви, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи об`єктивним та неупередженим судом, приходжу до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про самовідвід у даній справі.
Зважаючи на вищевикладене, заяву судді Кідиби Т.О. про самовідвід слід задовольнити та передати зустрічну позовну заяву до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись ст. ст. 6, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Заяву про самовідвід судді Кідиби Т.О. у цивільній справі за зустрічною позовною заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків задовольнити.
Справу № 931/115/21 за зустрічною позовною заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків - передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба