печерський районний суд міста києва
Справа № 2-51/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

представника заявника: не з`явився

первісного стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

державного виконавця: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-51/11, виданому Печерським районним судом міста Києва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 565/ФКВ-07 від 22.05.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДІДЖИ ФІНАНС" (далі - заявник, ТОВ "ФК "ДІДЖИ ФІНАНС") звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-51/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 565/ФКВ-07 від 22.05.2007 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2012 року у цивільній справі № 2-51/11 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 565/ФКВ-07 від 22.05.2007 року.

02.10.2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "ДІДЖИ ФІНАНС" укладено договір відступлення права вимоги № 2307/К, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» передало (відступило) ТОВ "ФК "ДІДЖИ ФІНАНС" за плату належні первісному кредитору права вимоги до боржника ОСОБА_2 , за кредитним договором № 565/ФКВ-07 від 22.05.2007 року, а ТОВ "ФК "ДІДЖИ ФІНАНС" прийняло зазначені права вимоги.

Відтак, враховуючи, що заявник не був стороною по справі, але набув права нового кредитора, виникла необхідність заміни стягувача у виконавчому листі, виданого Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-51/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 565/ФКВ-07 від 22.05.2007 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд заяви здійснити без його участі.

Боржник в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Первісний стягувач в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином, подав заперечення за заяву, у якій просив відмовити у задоволенні вказаної заяви з підстави закінчення виконавчого провадження. Вказує, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Київській області перебувало виконавче провадження № 31159807, з примусового виконання виконавчого листа № 2-51/11, виданого Печерським районним судом м. Києва 10.01.2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості. 17.04.2012 року державним виконавцем на підставі пункту 2 частини першої статті 47 ЗУ "Про виконавче провадження" винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану (відчутність у боржника майна). Згідно АСВП вищевказаний документ до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Дослідивши заяву про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2012 року у цивільній справі № 2-51/11 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 565/ФКВ-07 від 22.05.2007 року.

10.01.2012 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у цивільній справі № 2-51/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 565/ФКВ-07 від 22.05.2007 року.

13.02.2012 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Ахмад Н.І. відкрито виконавче провадження № 31159807 на підставі виконавчого листа № 2-51/11, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Постановою Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Київській області Гопцієм Р.О. від 17.04.2014 року виконавче провадження № 31159807 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-51/11, закінчено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що згідно даних АСВП вищевказаний документ до відділу після повернення його стягувану не надходив та на виконанні не перебуває.

02.10.2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "ДІДЖИ ФІНАНС" укладено договір відступлення права вимоги № 2307/К, за умовами якого ПАТ "Дельта Банк" передало (відступило) ТОВ "ФК "ДІДЖИ ФІНАНС" за плату належні первісному кредитору права вимоги до боржника ОСОБА_2 , за кредитним договором № 565/ФКВ-07 від 22.05.2007 року, а ТОВ "ФК "ДІДЖИ ФІНАНС" прийняло зазначені права вимоги.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно пункту 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Частиною 2 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця, зокрема про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні відомості щодо визнання судом незаконною чи скасовання в установленому законом порядку вказаної постанови про повернення виконавчого документу від 17.04.2014 р. та відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-51/11.

Враховуючи вище викладене, враховуючи повернення виконавчого листа стягувачу та відсутність відомостей щодо відновлення виконавчого провадження № 31159807, а також відомостей, що цей виконавчий лист взагалі був пред`явлений до виконання після його повернення, тому відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі.

Слід зазначити, що заявником на час розгляду заяви в суді, тако не надано доказів того, що існує виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, на підставі виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-51/11.

Аналізуючи викладене, враховуючи, що на час звернення ТОВ "ФК "ДІДЖИ ФІНАНС" до суду із заявою про заміну стягувача, виконавче провадження закінчено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, та виконавчий лист повернено стягувачу, а також відсутність відомостей щодо відновлення виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа, то підстави для заміни стягувача відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "ФК "ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну стягувача з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 261, 353, 354, 442, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-51/11, виданому Печерським районним судом міста Києва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 565/ФКВ-07 від 22.05.2007 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 28.04.2021 року.

Суддя Є.С. Хайнацький