Справа № 504/162/21
провадження №2-о/504/109/121
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області Управління пенсійного забезпечення, про встановлення факту що має юридичне значення належності фізичній особі правовстановлюючого документу (трудової книжки), -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, якою просила суд встановити юридичний факт належності їй трудової книжки.

Зокрема, заявник зазначила, що в зв`язку із досягненням нею пенсійного віку, вона 19.11.2020 року звернулася до територіального органу Пенсійного фонду щодо призначення пенсії за віком. Відповідно до Рішення № 57 від 26.11.2020р. їй було відмовлено з підстав того, що у наданій нею трудовій книжці зазначено прізвище « ОСОБА_1 », в той час, як у її свідоцтві про народження та у свідоцтві про шлюб її дівоче прізвище значиться як « ОСОБА_1 ». З даного приводу було рекомендовано звернутися до судової інстанції про встановлення питання щодо належності довідок та трудової книжки, відповідно до змісту яких встановлюється її загальний трудовий стаж. З трудової книжки вбачається, що її первинно було заведено 26.01.1980 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Пізніше до трудової книжки внесені виправлення, зокрема прізвище « ОСОБА_1 » змінено на « ОСОБА_1 ». Таким чином наявна помилка у правовстановлюючому документі, яку заявник виправити не має можливості. Встановлення юридичного факту заявниці необхідно із метою призначення пенсійної допомоги.

Заявник у судове засідання не з`явилася, про те подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, свою заяву підтримала повністю, просила суд встановити даний юридичний факт.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даної справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

За правилом п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п. 12Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Суд встановив, що за паспортом НОМЕР_1 , який виданий 28.08.1996 року Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області заявник ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У паспорті заявника є відмітка про шлюб з ОСОБА_6 , який укладений 26.08.1989 року.

Вказане також підтверджено свідоцтвом про шлюб від 26.08.1989р., актовий запис про шлюб № 75 від 26.08.1989 року, дошлюбне прізвище дружини « ОСОБА_1 ».

Трудова книжка, яка заповнена 26.01.1980 року, видана на ім`я « ОСОБА_1 ». У цій же трудовій книжці, зліва на палітурці є запис «прізвище « ОСОБА_1 » змінено на « ОСОБА_1 » на підставі укладення шлюбу», що завірено печаткою підприємства.

Отже у суду не має сумнівів в тому, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , належить трудова книжка, яка первинно видана 26.01.1980 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже належність заявниці трудової книжки доведена в судовому засіданні.

Окремо суд звертає увагу на обставину того, що немає необхідності окремого встановлення факту належності довідок, виданих на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відображення її трудового стажу на підставі трудової книжки сер. НОМЕР_3 , яку вперше було заведено 26.01.1980 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вони вже видані на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207,208, п.6 ч.1 ст. 315, 258-260 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області Управління пенсійного забезпечення, про встановлення факту що має юридичне значення належності фізичній особі правовстановлюючого документу (трудової книжки) - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , трудової книжки сер. НОМЕР_3 , яку вперше було заведено 26.01.1980 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої в її трудовий стаж входять періоди роботи з 26.01.78р. по 06.02.1981рік та з 02.06.1981 року по 10.11.1982 рік.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров