Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5557/15-ц
Провадження № 2-п/711/79/21
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 711/5557/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Корсунь-Шевченківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 , через свого представника, адвоката Анашкевича Ю.І., звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2015 року у справі №711/5557/15-ц (провадження №2/711/2191/15).

Свої вимоги мотивує тим, що 06 листопада 2015 року суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Колодою Л.Д. ухвалено заочне рішення по цивільній справі №711/5557/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки і піклування Корсунь-Шевченківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.Відповідно до цього рішення суд вирішив позов задовольнити та позбавив відповідача - ОСОБА_1 батьківських прав.

Звертає увагу, що він про існування вказаного рішення, не знав, проте дізнався про нього і про його зміст лише 11 листопада 2021 року після отримання вказаного рішення його представником, адвокатом Анашкевичем Ю.І. в Придніпровському районному суді м.Черкаси, про що свідчить наявність відповідної відмітки у матеріалах справи від 11.11.2021р.

Крім того, автор заяви вважає, що заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 листопада 2015 року постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також за відсутності відповідача, який жодним чином не був повідомлений про розгляд даної цивільної справи та в той період знаходився за межами України. Додає, що в порушення вимог п.1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України відповідач не був належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання та взагалі не отримував позовну заяву, а тому фактично був позбавлений можливості надіслати відзив на позов та надати свої докази в обгрунтування своїх заперечень щодо позовної заяви.

Тож, вважає, що підстав для заочного розгляду справи, який передбачений ст. 280 ЦПК України у Придніпровського районного суду м. Черкаси не було. Тобто, за своєю процесуальною формою вказане заочне рішення є незаконним. Також, заявник, посилаючись на вимоги ч.3 ст.284 ЦПК України, звертає увагу суду, що повний текст заочного рішення був отриманий ним 11.11.2021р., а тому процесуальний строк для подання відповідної заяви не пропущений.

Крім того, автор заяви вказав, що не погоджується із судовим рішенням в повному обсязі зважаючи на таке.

Так, акцентує увагу суду, що він (відповідач) завжди цікавився життям своєї доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зустрічався, телефонував їй, виявляв бажання спілкуватися з нею та приймати участь у її вихованні, утриманні та розвитку. Дитина пам`ятає батька та має до нього відповідні родинні почуття.Відповідач і в період після розлучення, до ухвалення рішення суду, з 2010 року по листопад 2015 року, так і в подальшому з листопада 2015 року по даний час, систематично сплачував і сплачує на користь позивача аліменти на утримання дочки, що підтверджується квитанціями та касовими чеками за вказаний період. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 07.10.21 відсутня, переплата складає 2027,01 грн., що підтверджується довідкою Придніпровського відділу ДВС №57947 від 07.10.21.

Крім того, звертає увагу, що позивач з приводу несплати аліментів надала суду недостовірні відомості, які, в тому числі, були взяті до уваги та покладені в основу прийнятого рішення, адже аліменти на користь ОСОБА_2 , сплачувались їй поштовими переказами, а в подальшому, з 24.07.2012 року - на платіжну картку № НОМЕР_1 , видану АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_2 , а в подальшому, з 29.03.2014 року, на платіжну картку № НОМЕР_2 , видану АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_2 , щопідтверджується квитанціями та касовими чеками за вказаний період. Позивач особисто надавала відповідачеві відомості щодо реквізитів вказаних банківських рахунків, систематично отримувала на них кошти, користувалась ними за власний розсуд, жодного разу перераховані аліменти не повертались відповідачеві. За таких обставин, позивач не могла не знати про факти, дати та розміри сплачуваних їй аліментів, тому в позовній заяві надала неправдиві відомості, з метою введення суду в оману та створення уяви про відсутність будь-якої матеріальної участі відповідача в утриманні їхньої спільної дитини.

Разом з тим, інформує, що він ніколи не заперечував щодо тимчасового виїзду дочки за кордон разом із позивачем, однак на момент повідомлення з боку позивача про таку необхідність, не мав фізичної і фінансової можливості оформити та завірити в передбаченому законом порядку відповідний дозвіл, адже в той час лише кілька місяців знаходився за студентською візою на території Королівства Данії, що підтверджується копіями відповідних сторінок паспорту громадянина України ОСОБА_1 для виїзду за кордон. Також він не володів на достатньому рівні для самостійного пересування по країні датською мовою, проживав та працював в м. Hoppe Небл, яке розташоване на іншому острові та на відстані близько 400 км від столиці м. Копенгаген, де розташоване Посольство України.

Автор заяви також інформує, що він не відвідував жодного разу ДНЗ №5 «Зірочка» м.Корсунь- Шевченківський, який на той час відвідувала його дочка, не з причин того, що не цікавився та не бажав приймати участь у спілкуванні з нею та вихованні дитини, а виключно з причин того, що не мав такої фізичної можливості, адже проживав в іншому місті - м.Черкаси, в будні дні, коли дитина відвідувала вказаний заклад ОСОБА_1 навчався та працював в м. Черкаси, а дитину міг бачити та спілкуватись з нею лише у вихідні дні, коли ДНЗ №5 «Зірочка» зачинений.

Зокрема додає, що він при кожному приїзді в Україну бачив дочку, спілкувався та проводив з нею час, в тому числі і разом зі своєю мамою - ОСОБА_4 , останній раз в липні 2018 року, що дитина сприймала виключно радісно і позитивно, про що свідчать відповідні фотознімки, додані до даної заяви. Зауважує, що вказані обставини також може підтвердити і матір відповідача - ОСОБА_4 , яка під час судового розгляду як свідок допитана не була, а її покази в сукупності з іншими доказами могли вплинути на висновки та рішення суду.

Звернув також увагу суду, що після вказаного часу позивач почала чинити перешкоди відповідачу у спілкуванні з дитиною в будь-якій формі, тому він з того часу її жодного разу не бачив, немає можливості спілкуватись з дитиною, відповідачеві не відоме місцезнаходження та проживання дочки.Тож, незважаючи на таку поведінку позивача, він продовжуючи опікуватися інтересами дочки, та маючи на меті приймати участь і в її подальшому вихованні, розвитку та утриманні, сумлінно виконуючи покладені на нього батьківські обов`язки, отримав 25.07.2018 року повторне свідоцтво про народження дитини, що підтверджується відповідною його копією, долученою до заяви про перегляд заочного рішення.

Тож, зважаючи на викладене вище, просить: поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення в порядку ч.3 ст. 284 ЦПК через невручення примірнику заочного рішення у день його проголошення; переглянути за безпосередньої участі відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Анашкевича Юрія Івановича заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2015 року, ухвалене суддею Колодою Л.Д. в заочному порядку по цивільній справі №711/5557/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки і піклування Корсунь-Шевченківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Крім того, просить, скасувати вказане заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 листопада 2015 року і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Відмовити позивачу ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з вимогами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як вказує заявник у своїй заяві, що заочне рішення від 06.11.2015р. у справі №711/5557/15-ц він отримав 11 листопада 2021 року у приміщенні суду, що підтверджується його підписом у матеріалах справи. Крім того, зауважує, що заяву про перегляд вказаного заочного рішення ним подано 23.11.2021р., тобто, в межах строку - 20 днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду, а тому переконаний, що він має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/5557/15-ц.

Разом з тим, заявник у своїй заяві звертає увагу, що заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2015 року постановлене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а також за відсутності відповідача, який жодним чином не був повідомлений про розгляд даної цивільної справи та в той період знаходився за межами України. Додає, що в порушення вимог п.1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України відповідач не був належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання та взагалі не отримував позовну заяву, а тому фактично був позбавлений можливості надіслати відзив на позов та надати свої докази в обгрунтування своїх заперечень щодо позовної заяви.

Тож, вважає, що підстав для заочного розгляду справи, який передбачений ст. 280 ЦПК України у Придніпровського районного суду м. Черкаси не було. Тобто, за своєю процесуальною формою вказане заочне рішення є незаконним.

За таких обставин, суд погоджується із доводами заявника про те, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 06.11.2015 пропущено відповідачем ОСОБА_1 із поважних причин. Тож, з метою забезпечення прав відповідача на доступ до суду, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, положень чинного законодавства та встановлених фактичних обставин, суддя приходить до висновку про те, що зміст та суть заяви свідчить про необхідність перевірки обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Слід зазначити, що клопотання заявника, викладене у п.3 прохальної частини заяви, про яку йдеться, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, необхідно буде вирішити під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127, 284-286, 353 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,- задовольнити.

Поновити строк на подання відповідачем ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2015 по справі № 711/5557/15-ц.

Прийняти до розгляду заявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2015 у справі №711/5557/15-ц.

Заяву про перегляд заочного рішення призначити до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, яке провести 28 січня 2022 року о 09.00 год. у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, який знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015 (третій поверх).

Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи.

Копію ухвали разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви, а також пам`ятку про права та обов`язки надіслати учасникам справи. Позивачу також надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявність у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення учасник справи подає суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання з одночасним надісланням копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи (ст. 212 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали виготовлено 28 грудня 2021 року.

Суддя: С. М. Позарецька