У Х В А Л А Справа № 932/14579/13-ц

Провадження № 2-з/932/135/19

05 березня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

за участі секретаря судового засідання Громовика Д.О.,

представника заявника Яцишина О.Й.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 200/14579/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки у спільному майні подружжя, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

19.08.2019 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2014 року.

Ухвалою суду від 02.03.2021 року відкрито провадження у справі за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2018 року та призначено її до розгляду на 05.04.2021 року.

Одночасно з поданням заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2018 року, ОСОБА_2 подав до суду 19.08.2019 року заяву про забезпечення доказів за його заявою.

Ухвалою суду від 02.03.2021 року заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів призначено до розгляду на 05.03.2021 року.

Заяву про забезпечення доказів відповідач ОСОБА_2 обґрунтовує наступним чином. Підставою подання ним заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2018 року стало кримінальне провадження № 0002401, яке знаходиться у провадженні слідчої СВ ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області Шилової-Іванової О.В. Досудове розслідування здійснюється за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. В межах цього кримінального провадження проведено почеркознавче дослідження заповітів ОСОБА_3 , які складені ним 13.02.1985 року за № 2-793 та № 2-792 і посвідчені Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою. За наслідком дослідження експертами Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса складено висновок, згідно з яким підписи у заповітах належать заповідачу. Для доведення обставин, що викладені в обгрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2018 року існує потреба у дослідженні оригіналів документів, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, а саме: оригіналу висновку експерта, документів, що підтверджують правомірність його отримання та підтверджують факт визнання його потерпілих від злочину. Оскільки самостійно докази надати можливості не має, прохає витребувати зі слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0002401.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 адвокат Яцишин О.Й. клопотання про забезпечення доказів підтримав та прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її змісту.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення доказів та прохав залишити її без задоволення. Вважав, що відповідач, який вже скористався правом на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зловживає своїми правами та не може повторно прохати переглянути остаточне судове рішення, яке залишено без змін судами вищих інстанцій.

Третя особа явку свого представника у судове засідання не забезпечила, письмові заяви чи клопотання до суду не надходили.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення доказів за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України, суд, за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно з вимогами ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Так, судом встановлено, що додатками до заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду від 30.05.2018 року за нововиявленими обставинами, є копія висновку комісійної судово-почеркознавчої експертизи Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса від 07.06.2019 року за № 6459, копія постанови слідчого СВ ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області Шилової Іванової О.В. від 14.03.2019 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи підписів у заповіті у межах кримінального провадження № 0002401 від 09.06.2015 року, яке відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Зі змісту постанови слідчого СВ ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області Шилової Іванової О.В. від 14.03.2019 року вбачається, що кримінальне провадження порушено за заявою ОСОБА_2 , який є потерпілим.

В силу вимог ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до вимог ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Згідно з вимогами ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів, суд виходить з наступного.

Обґрунтовуючи свою заяву про забезпечення доказів, ОСОБА_2 не навів жодних доводів в існування потреби у дослідженні саме оригіналів висновку почеркознавчої експертизи, постанови слідчого про призначення експертизи, а також документів, що підтвердужують його статус у кримінальному провадженні, як потерпілого.

Наданими у судовому засіданні усними пояснення представника заявника адвоката Яцишина О.Й. така потреба теж не доводиться.

Обраний заявником спосіб забезпечення доказів не може бути задоволений судом, оскільки є безпосереднім втручанням у незалежність слідчого, який, при вилученні у нього матеріалів кримінального провадження судом, не зможе здійснювати ті дії, які є необхідними для завершення слідства. Суду не представлено доказів на підтвердження того факту, що досудове розслідування закінчено, що могло б виправдовувати такі дії суду, як витребування від слідчого відділу матеріалів кримінального провадження. Витребування від слідчого відділу матеріалів кримінального провадження, досудове слідство у якому триває, окрім порушень вимог ч. 5 ст. 40 КПК України, становитиме і порушення таємниці досудового розслідування.

З наведених вище норм кримінально-процесуального законодавства вбачається, що ОСОБА_2 , як потерпілий, рівно і як його представник, з урахування часу відкриття кримінального провадження, мали час та можливість самостійно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, подавши слідчому відповідне клопотання, а також отримати у слідчого пам`ятку про права та обов`язки потерпілого. Відповідне право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до завершення досудового розслідування було реалізовано ОСОБА_2 , оскільки у його володінні знаходяться копії висновку експертів та постанови слідчого про призначення експертизи.

Окремою підставою для залишення клопотання відповідача ОСОБА_2 без задоволення є відсутність будь-яких ризиків втрати чи знищення доказів, про витребування яких він прохає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 84, 116, 118, 119, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол