Справа № 766/4737/20
УХВАЛА

04.03.2021 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховської Я.В. у цивільній справі № 766/4737/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховської Я.В. перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 13.04.2020р.

03.03.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Бех Наталі Володимирівни про відвід судді Войцеховської Я.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором позики.

Заява обґрунтована тим, що відмова судді у виклику свідків зі сторони позивача є такою, що суперечить завданню та основним засадам цивільного судочинства, суперечить верховенству права та позбавляє позивача доступу до правосуддя та права на справедливий суд, позбавила позивача права на збирання доказів та надання їх до суду, прав на змагальність сторін. Перевага надана стороні відповідача.

Заява передана судді 04.03.2021р., наступне судове засідання призначено на 17.03.2021 року.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви представника позивача про відвід судді не свідчить про наявність підстав для відводу судді Войцеховської Я.В. передбачених положеннями статті 36 ЦПК України, виходячи з наступного.

В обґрунтування заявленого відводу позивачем зазначено про те, що суддею порушено права позивача на справедливий суд, не задоволено клопотання про виклик всіх свідків зі сторони позивача. В зв`язку з чим вважає, що данні дії судді дають підстави для відводу судді.

Разом з тим, такі твердження представника позивача не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, за яких суддя підлягає відводу у відповідності до положень ст.36 ЦПК України, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Враховуючи необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Войцеховській Я.В. та те, що заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 14, 23, 33, 36, 39, 40, 259 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача адвоката Бех Наталі Володимирівни про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховської Я.В. у цивільній справі № 766/4737/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором позики- визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді передати судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Войцеховська