Справа № 539/1372/21
Провадження № 2/539/654/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2021 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді Даценка В.М.,
за участю секретаря Шрейтер С.О.
представника позивача - ОСОБА_2
та представника відповідача Скребець Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про перерахунок нарахованих платежів, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лубенського К ЖЕУ про перерахунок нарахованих платежів, оскільки відповідачем відповідні послуги надані не в повному обсязі, а деякі не надані взагалі тож прохала суд визнати незаконними дії Лубенського К ЖЕУ та зобов`язати останнє зробити перерахунок за період з 01.11.2015 по сьогоднішній день та скасувати нарахування у сумі 8 523 грн.
Провадження у справі було відкрито на підставі ухвали суду від 08.04.2021 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
В судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід судді Даценка В.М., у провадженні якого перебуває дана цивільна справа. Заява мотивована тим, що суддя Даценко В.М. приймав участь у справі №539/3343/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. За результатами розгляду позов було задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за період з 01.10.2017 по 30.09.2020. Вважає, що позовні вимоги у даному провадженні стосуються предмету позову у справі №539/3343/20, в якій приймав участь суддя Даценко В.М. та який висловив свою думку відносно правовідносин, які є предметом розгляду даної справи, а тому виникають обгрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.
В судовому засідання позивач заяву свого представника підтримала.
Представник відповідача покладається на розсуд суду.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.
Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя, не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.2 ст. 39 ЦПК України на підставах зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.
Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про перерахунок нарахованих платежів.
Правовідносини у даній справі пов`язані з предметом розгляду цивільної справи №539/3343/20 під головуванням судді Даценка В.М. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. У даній справі було ухвалено рішення про задоволення позову. Рішення набрало законної сили 19.03.2021.
Враховуючи вищевикладене, те що вказані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, з метою забезпечення права сторін на справедливий та неупереджений суд.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,39,40, 260 ЦПК України ,-
Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценка Василя Миколайовича задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про перерахунок нарахованих платежів, передати іншому судді в порядку ст. 33 ЦПК України.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко