УХВАЛА

15 вересня 2021 року

Рівненський міський суд в особі судді Панас О.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УКРПОШТА" про визнання прав порушеними, відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в:

02.08.2021 р. ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із позовом до Акціонерного товариства "УКРПОШТА" про визнання прав порушеними, відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 02.08.2021р. головуючим суддею для розгляду справи № 569/15917/21 (провадження №2/569/4095/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УКРПОШТА" про визнання прав порушеними, відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків визначено суддю Панас О.В.

Ухвалою суду від 06.08.2021р. відкрите спрощене провадження у справі, призначений судовий розгляд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п.1 ч.І ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.І ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості суду, головуючою у справі заявлено самовідвід, з тих мотивів, що 06.09.2021р. ОСОБА_1 звернулася до голови Рівненського міського суду Денисюка П.Д., керівника апарату Гірічук В.А. з заявою зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 вважає, що суддя Панас О.В. не вправі проводити розгляд справ за її участю з тих підстав, що в провадженні судді Панас О.В. перебували справи за її позовом .

Так, у справі № 569/13973/15-ц ОСОБА_1 заявляла відвід головуючій судді з тих підстав, що мала усну інформацію про те, що чоловік головуючої судді Панас О.В. надавав правничу допомогу на підприємстві відповідача ПАТ «Рівнеобленерго» тому суддя Панас О.В. не може розглядати справу і підлягає відводу на підставі п.1 ст. 36 ЦПК . Оскільки, даний факт не знайшов свого підтвердження достовірними та належними доказами , відвід було визнано необгрунтованим ухвалою суду від 27.04.2018р.

Так, як ОСОБА_1 озвучуючи у судовому засіданні заяву про відвід вказувала і на той факт, що не погоджуючись з ухваленим рішенням суду під головуванням судді Панас О.В. у справі № 2-26/04 за її позовом подавала скарги на дії судді у відповідні контролюючі органи. Враховуючи дану обставину ухвалою суду від 07.06.2018р. суддею було заявлено самовідвід, визнано, що такі дії ОСОБА_1 є тиском на суддю при розгляді справи та, певною мірою, шантажем з метою ухвалення потрібного позивачу рішення та можуть викликати у відповідачів сумніви у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

Таким чином, самовідвід заявлений у зв`язку зі зверненням ОСОБА_1 до суду з заявою зі змісту якої вбачається наявність у неї сумнівів щодо авторозподілу справи в результаті якого справи за її участі розподіляються саме до тих суддів, які вже були попередньо відведені від розгляду справ за її участю, або на дії яких вона скаржилася чи виносила заперечення щодо прийнятих суддями процесуальних рішень. Окрім того, заява містить припущення ОСОБА_1 , що головуючою суддею Панас О.В. будуть грубо порушуватися її права та законні інтереси, так як повідомлення про засідання зазначено англійською "SUDPOVISTKA".

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Заява про самовідвід судді Рівненського міського суду Панас О.В. є обґрунтованою та такою, що не дасть сторонам по справі підстав для їх сумнівів в об`єктивності та неупередженості вказаного судді в розгляді справи, а тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.39,40,41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заявлений головуючою суддею Рівненського міського суду Панас О.В. самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УКРПОШТА" про визнання прав порушеними, відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків, у відповідності до ст.33 ЦПК України передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя О.В.Панас