Справа №491/790/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2021 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого у справі судді Желяскова О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 (далі за текстом заповідач 1), РНОКПП - НОМЕР_1 , 13 листопада 2017 року було складено заповіт, зареєстрований Ананьївською Другою сільською радою Ананьївського району Одеської області в реєстрі за №50 від 13.11.2017 року, щодо заповідання йому ОСОБА_1 земельної ділянки, загальною площею 4,08 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0411, розташованої на території Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Крім того, 22 лютого 2017 року ОСОБА_3 (далі за текстом заповідач 2), РНОКПП НОМЕР_2 , було складено заповіт, зареєстрований Ананьївською Другою сільською радою Ананьївського району Одеської області в реєстрі за №09 від 22.02.2017 р. щодо передачі йому у спадок земельних ділянок, загальною площею 1,1647 га та 1,8494 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за кадастровими номерами :01:001:0200, :01:001:0199 - відповідно, які розташовані на території Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Як зазначено в позовній заяві, що всі вищезазначені земельні ділянки у 2017 році за Договорами про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) були передані у користування Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕТРА» (), в якому позивач є засновником, і директором.

В позовній заяві зазначено, що відповідно до розділу третього вищезазначених Договорів, за користування земельними ділянками землекористувач (ТОВ «ПЕТРА») сплачує Власникам земельних ділянок, тобто заповідачу 1 та заповідачу 2 відповідну плату одноразово в момент укладення Договорів. Після проведення розрахунків із власниками земельних ділянок, у сторін не було необхідності у спілкуванні та/або підтримання будь-яких зв`язків.

Прийняття саме таких розпоряджень заповідачами, щодо власних земельних ділянок пов`язано із настанням похилого віку, через який вони вже не мали фізичної можливості самостійно обробляти належні їм земельні ділянки, тому, передали їх у користування ТОВ «ПЕТРА» на праві емфітевзису. Бачачи, що за земельними ділянками доглядають та використовують за цільовим призначенням, заповідачі прийняли рішення, щодо оформлення, заповітів на передачу позивачу, як власнику і директору ТОВ «ПЕТРА», відповідних земельних ділянок у спадок.

Позивач в позовній заяві вказує, що про факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 заповідача-1 на території с.Ананьїв Другий Ананьївського району Одеської області та заповідача-2 він дізнався лише у червні 2020 року, після того, як родичі заповідачів сповістили про даний факт найманих працівників ТОВ «ПЕТРА» та надали копії повторно виданих свідоцтв про смерть поточною датою.

Власне, дізнатися про смерть Заповідача-1 та Заповідача-2 вчасно та прийняти спадщину за заповітом у визначений чинним законодавством України строк позивач не мав можливості через відсутність будь-яких родинних зв`язків із заповідачами та несвоєчасним повідомленням (через два роки) родичами останніх про факт їх смерті.

При цьому, в позовній заяві позивач звертає увагу і на фактичне місце смерті заповідача-2, зазначене у свідоцтві про смерть, а саме, - село Дачне, Біляївського району Одеської області, тобто, в іншому районі області, аніж, місце його проживання на момент складання заповіту та місцезнаходження заповіданих земельних ділянок.

Окрім цього, в позовній заяві позивач вказує, що у зв`язку із веденням підприємницької діяльності в місті Одеса, активною депутатською діяльністю і належністю з 2015 року до складу депутатів Одеської обласної ради VII скликання більшу частину свого життя він проводить в місті Одеса, піклуючись та приймаючи участь у надані необхідної допомоги незахищеним верствам населення області.

Відповідно до інформації, зазначеної в реєстрі Державного земельного кадастру, вищезазначені земельні ділянки у спадок іншим особам не переходили та наразі належать померлим (Витяг № НВ-020 від 18.08.2020 р., Витяг № НВ-020 від 18.08.2020 р., Витяг № НВ-020 від 18.08.2020 р.). У зв`язку із чим, можна зробити висновок, що родичі заповідачів свідомо не прийняли у спадок земельні ділянки, що також підтверджує їх обізнаність про існування відповідних заповітів та не заперечення їх.

Тому, з наведених вище підстав позивач звернувся до суду з даною позовною заявою та просить в прохальній частині:

- Визначити йому, ОСОБА_1 , додатковий строк на прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), складеним Ананьївською Другою сільською радою Ананьївського району Одеської області, зареєстрованим в реєстрі за №50 від 13.11.2017 року та за заповітом ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), складеним Ананьївською Другою сільською радою Ананьївського району Одеської області, зареєстрованим в реєстрі за №09 від 22.02.2017 р.

Ухвалою від 11 вересня 2020 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с.47).

Крім того, в ухвалі про відкриття провадження у справі роз`яснено процесуальні права відповідачу про право на подання відзиву на позовну заяву та роз`яснено порядок його реалізації, а також право звернутися до суду з зустрічною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не скористався своїми процесуальними правами та не подав до суду відзив на позовну заяву та не пред`явив зустрічний позов в установлені в ухвалі про відкриття провадження строки.

В подальшому судом ухвалою від 27 січня 2021 року було задоволено клопотання представника позивача адвоката Покась Олександра Сергійовича про витребування доказів (а.с.93-95).

Крім того, 27 січня 2021 року головуючим суддею у справі після виконання всіх завдань визначених в статті 189 ЦПК України було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 25 лютого 2021 року (а.с.97-98).

У судове засідання 25 лютого 2021 року сторони по справі не з`явилися.

При цьому, 18 лютого 2021 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 (а.с.109), в якому він просить справу розглядати без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Проте, в матеріалах справи міститься клопотання Ананьївського міського голови від 25 січня 2021 року про розгляд справи без участі представника відповідача (а.с.85-86).

Частиною 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

При цьому, враховуючи наявність відомостей про належне сповіщення всіх учасників процесу, враховуючи клопотання позивача, клопотання відповідача, відсутність передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням положень ч.ч.1, 3 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Враховуючи те, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, а розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, при розгляді справи встановлено:

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Солтанівка Любашівського району Одеської області, та зареєстрований за адресою: Одеська область, Любашівський район, с.Гвоздавка Друга, що підтверджується копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 виданого14 грудня 1998 року Приморським РВ УМВС України в Одеській області (а.с.8-13).

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить визначити йому - ОСОБА_1 , додатковий строк на прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), складеним Ананьївською Другою сільською радою Ананьївського району Одеської області, зареєстрованим в реєстрі за №50 від 13.11.2017 року та за заповітом ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), складеним Ананьївською Другою сільською радою Ананьївського району Одеської області, зареєстрованим в реєстрі за №09 від 22.02.2017 р.

Відповідно до ст.1216 Цивільного кодексу (ЦК) України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, що померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з вимогами ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення його померлим.

Судом встановлено, що гр-ка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с.Ананьїв Другий, Ананьївського району, Одеської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті: Одеська область, Ананьївський район, с.Ананьїв Другий, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 виданого повторно 27 травня 2020 року Ананьївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (а.с.34).

Також встановлено, що гр-н ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с.Ананьїв-Другий, Ананьївського району Одеської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце смерті: Одеська область, Біляївський район, с.Дачне, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 виданого повторно 27 травня 2020 року Ананьївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Зі змісту частини 1 статті 1217 ЦК України вбачається, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Приписами частини 1 статті 1233 ЦК України визначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до копії заповіту складеного 13 листопада 2017 року за життя спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий посвідчений секретарем Ананьївської Другої сільської ради Лашковою Т.А. та зареєстрований в реєстрі за №50, вбачається, що ОСОБА_2 володіла земельною ділянкою площею 4,08 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0411, яка розташована на території Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області згідно державного акту серії Р1 №487835 виданого Ананьївською Другою сільською радою Ананьївського району Одеської області 09 червня 2003 року, яку ОСОБА_2 в заповіті заповідала ОСОБА_1 (а.с.7).

З копії Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-020 від 18 серпня 2020 року вбачається, що на праві приватної власності спадкодавцю ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 4,0803 га, яка розташована на території Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області, кадастровий №:01:001:0411 (а.с.42-44).

Відповідно до копії заповіту складеного 22 лютого 2017 року за життя спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котрий посвідчений секретарем Ананьївської Другої сільської ради Лашковою Т.А. та зареєстрований в реєстрі за №09, ОСОБА_3 заповідав ОСОБА_1 , належну йому земельну ділянку площею 1,1647 га, та земельну ділянку площею 1,8494 га, які знаходяться на території Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0200; :01:001:0199 (а.с.15).

З копії Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-020 та №НВ-020 від 18 серпня 2020 року вбачається, що на праві приватної власності спадкодавцю ОСОБА_3 належить земельна ділянка площею 1,1647 га, та земельна ділянка площею 1,8494, які розташовані на території Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області, кадастровий №:01:001:0200, та кадастровий №:01:001:0199 (а.с.36-41).

Згідно з частино 1 статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

В даній справі спадкування здійснюється за заповітом.

Частиною 1 статті 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 27 січня 2021 року було задоволено клопотання представника позивача адвоката Покась О.С. про витребування доказів, а саме в разі заведення спадкових справ витребувати у Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області завірені належним чином спадкові справи на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та завірену належним чином копію спадкової справи на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 .

При цьому, на виконання ухвали суду від 27 січня 2021 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшла 08 лютого 2021 року від завідувача Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Мороз Н.О. інформація, з якої вбачається, що спадкові справи на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 , не заводилися (а.с.104).

Для прийняття спадщини згідно із частино 1 статті 1270 ЦК України встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з частиною 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» вказано, зокрема, що спадкоємець є таким, що спадщину не прийняв, якщо свідомо, за відсутності будь-яких перешкод своєчасно не вчиняв дії з прийняття спадщини протягом шести місяців з моменту її відкриття.

Згідно п.24 вищевказаної постанови Пленуму Верховного суду України, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

З матеріалів справи вбачається, що у встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріуса або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до позовної заяви земельні ділянки заповідачів у 2017 році за Договорами про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) були передані у користування Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕТРА» (), в якому позивач є засновником, і директором.

Зазначене вище підтверджується копією Договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітизу) укладеного 16 листопада 2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ПЕТРА» (а.с.16-19), та копією Договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітизу) укладеного 26 травня 2017 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ПЕТРА» (а.с.20-29).

Згідно наданого до позовної заяви копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одним із засновників ТОВ «ПЕТРА», ідентифікаційний код 32037843, є позивач ОСОБА_1 (а.с.30-33).

Як вбачається з позовної заяви, що відповідно до розділу третього вищезазначених Договорів, за користування земельними ділянками землекористувач (ТОВ «ПЕТРА») сплачує Власникам земельних ділянок, тобто заповідачу 1 та заповідачу 2 відповідну плату одноразово в момент укладення Договорів. Після проведення розрахунків із власниками земельних ділянок, у сторін не було необхідності у спілкуванні та/або підтримання будь-яких зв`язків. Прийняття саме таких розпоряджень заповідачами, щодо власних земельних ділянок пов`язано із настанням похилого віку, через який вони вже не мали фізичної можливості самостійно обробляти належні їм земельні ділянки, тому, передали їх у користування ТОВ «ПЕТРА» на праві емфітевзису. Бачачи, що за земельними ділянками доглядають та використовують за цільовим призначенням, заповідачі прийняли рішення, щодо оформлення, заповітів на передачу позивачу, як власнику і директору ТОВ «ПЕТРА», відповідних земельних ділянок у спадок.

Позивач в позовній заяві вказує, що про факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 заповідача-1 на території с.Ананьїв Другий Ананьївського району Одеської області та заповідача-2 він дізнався лише у червні 2020 року, після того, як родичі заповідачів сповістили про даний факт найманих працівників ТОВ «ПЕТРА» та надали копії повторно виданих свідоцтв про смерть поточною датою. Власне, дізнатися про смерть Заповідача-1 та Заповідача-2 вчасно та прийняти спадщину за заповітом у визначений чинним законодавством України строк позивач не мав можливості через відсутність будь-яких родинних зв`язків із заповідачами та несвоєчасним повідомленням (через два роки) родичами останніх про факт їх смерті.

При цьому, також в позовній заяві позивач звертає увагу і на фактичне місце смерті заповідача-2, зазначене у свідоцтві про смерть, а саме, - село Дачне, Біляївського району Одеської області, тобто, в іншому районі області, аніж, місце його проживання на момент складання заповіту та місцезнаходження заповіданих земельних ділянок.

Судом під час розгляду справи встановлено, що причина пропуску позивачем встановленого шестимісячного терміну для прийняття спадщини, котра залишилась після смерті заповідачів ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , є поважною, оскільки вчасно та прийняти спадщину за заповітом у визначений чинним законодавством України строк не мав можливості через відсутність будь-яких родинних зв`язків із заповідачами та несвоєчасним повідомленням (через два роки) родичами останніх про факт їх смерті, що призвело до унеможливлення його звернення до нотаріальної контори.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини 1 статті 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.2 ст.5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень статті 81 ЦПК України докази в їх сукупності, зважаючи на те, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом, має намір прийняти спадщину, зазначив причину пропуску строку, встановленого законом для прийняття спадщини, яка визнана судом поважною, беручи до уваги той факт, що позивач позбавлений в позасудовому порядку реалізувати своє право на спадщину, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 76, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - задовольнити.

Визнати причину пропуску поважною та визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Солтанівка Любашівського району Одеської області, та зареєстрованому за адресою: Одеська область, Любашівський район, с.Гвоздавка Друга, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий 14 грудня 1998 року Приморським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , складеним Ананьївською Другою сільською радою Ананьївського району Одеської області, зареєстрованим в реєстрі за №50 від 13 листопада 2017 року, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , складеним Ананьївською Другою сільською радою Ананьївського району Одеської області, зареєстрованим в реєстрі за №09 від 22 лютого 2017 року, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , терміном три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

Роз`яснити, що у відповідності до положень пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відомості про сторін у справі:

Позивач:ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: 66520, Одеська область, Любашівський район, с.Гвоздавка Друга, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ;
Відповідач:Ананьївська міська рада, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04056807, розташована за адресою: 66400, Одеська область, м.Ананьїв, вул.Незалежності, 51.

Суддя: О.О. Желясков

Рішення набуло законної сили «____» __________________20__ року.