Справа № 2-551/11
Провадження №6/190/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря Москалець А.В.,

розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа П`ятихатський районний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання,-

Встановив:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 24.02.2012 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист №2-551/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 52 463 грн.31 коп. 12.03.2012 року виконавчий лист №2-551/11 банком пред`явлено на примусове виконання до ВДВС П`ятихатського РУЮ Дніпропетровської області. 15.03.2012 року постановою державного виконавця ВДВС П`ятихатського РУЮ відкрито виконавче провадження ВП№32116063 за виконавчий листом №2-551/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 52 463 грн. 31 коп. На неодноразові звернення до відділу щодо стану виконавчого провадження 19.03.2018 року отримали відповідь, що вказане виконавче провадження 08.10.2012 року завершено в зв`язку з неможливістю з`ясувати місцезнаходження боржника. На теперішній час на адресу банку постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист не надходили, оригінал виконавчого листа втрачено, боржник добровільно борг не погасив.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно копії свідоцтва про смерть (серія НОМЕР_1 від 18.04.2018 р.), - боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 23.04.2018 року провадження по справі зупинено та витребувано з П`ятихатського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області завірену належним чином копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

П`ятихатським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області на адресу суду направлено копію актового запису про смерть №5 від 18.04.2018 року на ОСОБА_1 , складеного виконавчим комітетом Зорянської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи№2-551/11, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.01.2012 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 51 825 грн.06 коп., судовий збір в сумі 518 грн. 25 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (а.с.112-114)

За заявою представника заявника судом 24.02.2012 року видано виконавчий лист. (а.с.118,120,127)

15.03.2012 року постановою державного виконавця ВДВС П`ятихатського РУЮ відкрито виконавче провадження ВП№32116063 за виконавчий листом №2-551/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 52 463 грн. 31 коп. (а.с.129)

Згідно копії листа П`ятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 19.03.2018 року, вказане виконавче провадження завершено 08.10.2012 року на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з неможливістю з`ясувати місцезнаходження боржника. Повторно на виконання виконавчий лист №2-551/11 від 24.02.2012 року до П`ятихатського РВ ДВС не надходив. (а.с.134).

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Факт неотримання заявником виконавчого документа не підтверджено доказами, а лише листом П`ятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 19.03.2018 року про те, що виконавче провадження було ще 08.10.2012 року завершено на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з неможливістю з`ясувати місцезнаходження боржника, та те, що повторно виконавчий лист до відділу не надходив.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не містить посилання на факти та/або обставини щодо періоду втрати виконавчого документа, а також щодо особи, яка його втратила.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Станом на дату видачі судом виконавчих листів діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, стаття 22 якого передбачала, що виконавчий документ по рішенню суду міг бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання таким рішенням законної сили.

Зі змісту заяви заявника та матеріалів цивільної справи № 2-551/11 суд встановив, що рішення суду законної сили не втрачало, стягувачем виконавчі документи отримані для пред`явлення до виконання, відповідний строк для їхнього пред`явлення сплив, не переривався та не поновлювався.

Згідно правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової Палати Касаційного цивільного суду від 03.06.2020, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені у пункті 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

При цьому, згідно з нормами ч.7 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, стягувач був зобов`язаний сумлінно користуватися усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З аналізу зазначених вище норм права, законодавець обмежив строки пред`явлення виконавчого документу до виконання з метою захисту прав та інтересів боржників у виконавчому провадженні та недопущення зловживання своїми правами стягувачами, у зв`язку з чим для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідна наявність причини, яка судом буде визнана поважною.

З долучених документів до заяви заявником додано лише лист П`ятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 19.03.2018 року про те, що виконавче провадження було ще 08.10.2012 року завершено на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з неможливістю з`ясувати місцезнаходження боржника, та те, що повторно виконавчий лист до відділу не надходив.

До того ж як вбачається з наданого П`ятихатським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області копії актового запису про смерть №5 від 18.04.2018 року, ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, суд приходить висновку, що заявником всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, наведені заявником обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 258-260, 273, 354, 355 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа П`ятихатський районний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок заявника.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Кудрявцева Ю.В.