Провадження № 4-с/235/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заступник начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сокор Ольга Валеріївна, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною скаргою на бездіяльність державного виконавця.

В обґрунтування її доводів зазначила, що у звітні 2021 року звернулась до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі ВДВС) із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень № 30703688, № 53912114, № 25329800, які були відкриті на виконання рішень Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з неї на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ «ВАБ») заборгованості.

На початку травня 2021 року нею був отриманий лист ВДВС від 11.05.2021р. б/н, яким її повідомлено, що вищевказані виконавчі провадження завершені, оскільки державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час проведення виконавчих дій та відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, матеріали виконавчих проваджень передані до архіву, через що відсутня можливість надати матеріали зазначених виконавчих проваджень на ознайомлення.

Поряд з цим, як встановлено з інформаційної довідки № 266594866 від 19.07.2021, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено обмеження усього нерухомого майна, що належить їй на праві власності, шляхом накладення арешту. Обтяжувачем визначений відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції.

Зазначене також підтверджується змістом постанов про відкриття зазначених виконавчих проваджень та інформації про виконавче провадження, з яких вбачається, що на все рухоме та нерухоме майно, що їй належить, накладено арешт.

Вона звернулась із заявою до ВДВС про зняття арешту.

17 серпня 2021 року нею отримано лист від ВДВС від 11.08.2021р. № 17-18/30041, згідно якого вищевказані виконавчі провадження завершені, державним виконавцем, в провадженні якого перебували зазначені провадження, прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачеу відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», з посиланням на ч.4 ст.59 Закону «Про виконавче провадження» повідомлено, що арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду.

Вважала бездіяльність ВДВС протиправною з наступних підстав.

Відповідно до п.2 чю1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконавчий документ повертається стягувачу арешт з майна боржника на день винесення постанови про повернення виконавчого документа не знімається.

Разом з тим, положення статей 12, 37 Закону України «Про виконавче провадження» місять прямі вказівки для стягувача в частині поновлення строків для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання та застереження щодо дотримання строків повторного пред`явлення виконавчого документа, пропустивши які стягувач зобов`язаний буде звернутися до суду із заявою про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вказані норми права є імперативними і не підлягають суб`єктивному тлумаченню стягувачем або посадовою особою державної виконавчої служби.

З аналізу приписів Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що повернення виконавчих документів з різних підстав так само як і закінчення виконавчого провадження визначено законодавцем як стадію завершення виконавчого провадження, за якими ніякі інші дії державним виконавцем не проводяться.

З юридичного аналізу приписів положень Закону України «Про виконавче провадження» та Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, дата повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та дата передання матеріалів виконавчого провадження до архіву дві різні дати з певним проміжком часу між ними.

Отже, за думкою заявника, з огляду на те, що у виконавчих провадженнях виконавчі документи повернуті стягувачу, а останнім повторно пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, визначений державним виконавцем у постановах про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець на день передання матеріалів вищезазначених виконавчих проваджень до архіву повинен був вирішити питання щодо зняття арешту з усього майна боржника, що був накладений в межах виконавчих проваджень як захід забезпечення цих проваджень щодо примусового виконання судових рішень, позаяк по завершених виконавчих провадженнях, що вже передані до архіву, відсутня подальша потреба у забезпеченні цих проваджень у вигляді арешту майна, та будь-які дії з боку відділу державної виконавчої служби неможливі.

Крім того, нею у заяві до ВДВС про зняття арешту зазначалось, що постановою Національного банку України від 19.03.2015 № 188 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідування ПАТ «ВіЕйБі Банк». Відповідно до ЄДРПОУ ПАТ «ВіЕйБі Банк» перебуває у стані припинення, відомості про його правонаступників відсутні.

З листа ВДВС від 11.08.2021 за вих. № 17-18/30041 не вбачається, що стягувач з моменту винесення постанов про повернення виконавчих документів стягувачу звертався до ВДВС із заявою про повторне пред`явлення виконавчих документів до виконання протягом строків, встановлених ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Також відповідно до відомостей, що розміщені на сайті «Судова влада», натепер у провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області відсутні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» або його правонаступників про поновлення строків для повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання в частині стягнення з неї на їх користь заборгованості після їх повернення державним виконавцем з обов`язковим обґрунтуванням поважності причин пропуска строку для пред`явлення виконавчих документів.

За таких обставин заявник вважала, що не зняття державним виконавцем ВДВС арешту з її майна на час передання матеріалів виконавчих проваджень до архіву є неправомірною бездіяльністю, що порушує її права в частині вільного володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Звернула увагу, що нею не заперечується та обставина, що у державного виконавця на час повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» були відсутні підстави для зняття арешту з його майна, а тому дана скарга не обґрунтовується такими доводами.

Заявник зазначала, що скарга подається з тих підстав, що державним виконавцем ВДВС порушені її права в частині вільного володіння, користування та розпорядження її майном через не зняття арешту з належного їй майна на час передавання завершених виконавчих проваджень до архіву, по яких стягувачем пропущений строк повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Оскільки лист ВДВС від 11.08.2021р. № 17-18/30041 було отримано нею 17.08.2021р., то строк на подання скарги на бездіяльність державного виконавця закінчується 27.08.2021р.

На підставі наведеного просила визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб ВДВС в частині не зняття арешту з її майна на час передання матеріалів виконавчих проваджень до архіву, зобов`язати посадову особу ВДВС зняти арешт з усього її рухомого та нерухомого майна, що накладений у межах виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» (а.с.1-5).

Заявник в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі Покровський ВДВС) надав письмові пояснення, в яких послався на те, що на виконанні Покровського ВДВС перебували:

- виконавче провадження № 53912114 з примусового виконання виконавчого листа № 2-11803/2010, виданого 07.03.2011р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі» 23 006,98 грн. Виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент проведення виконавчих дій;

-виконавче провадження № 51887399 з примусового виконання виконавчого листа № 235/7757/15-ц, виданого 24.11.2015р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі» 14 748,07 грн. Виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент проведення виконавчих дій;

-виконавче провадження № 30703688 з примусового виконання виконавчого листа № 2-11803/2010, виданого 07.03.2011р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі» 23 006,98 грн. Виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент проведення виконавчих дій;

-виконавче провадження № 25329800 з примусового виконання виконавчого листа № 2-11803/2010, виданого 07.03.2011р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі» 23 006,98 грн. Виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент проведення виконавчих дій.

Арешти, накладені державним виконавцем по даним виконавчим провадженням, знято не було, оскільки на момент повернення виконавчих документів стягувачу підстав для зняття державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» не було.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини викладені у п.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Заінтересована особи заступник начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сокор О.В. та про дату, час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, не повідомила про причини неявки.

Заінтересована особи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про дату, час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином, її представник в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника та державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши додані до скарги матеріали, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Положеннями ст.447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2010р., яке набрало законної сили 22.12.2010р., з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість по кредиту у розмірі 22 660,38 грн, витрати по сплаті державного мита 226,60 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.11.2015р., яке набрало законної сили 11.02.2016р., з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № 8Б/07-7 від 09.07.2007р. в сумі 14 748,07 грн.

28 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень № № 51887399, 30703688, 53912114, 25329800 щодо стягнення з неї на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» грошових коштів (а.с.6).

Згідно копії відповіді Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 11,05.2021р. надати для ознайомлення виконавчі провадження № № 51887399, 30703688, 53912114, 25329800 з виконання виконавчих листів, виданих Красноармійським міськрайонним судом Донецької області не уявляється можливим у зв`язку з тим, що встановлені Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 07.06.2017, строки зберігання виконавчих проваджень сплили (а.с.7).

У державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта міститься актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень:

під номером 5497336, зареєстрована 24.03.2011р. приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Донецької області Дух І.О. на підставі постанови державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження б/н від 24.03.2011р., підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12723229 від 28.04.2014, приватний нотаріус Дух І.О., Покровський районний нотаріальний округ, Донецька область, вид обтяження арешт нерухомого майна, обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, особа, майно-права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , опис предмета обтяження все нерухоме майно, що належить боржнику;

під номером 5497422, зареєстрована 19.01.2012р. приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Донецької області Дух І.О. на підставі постанови заступника начальника відділу ДВС Красноармійського МРУЮ Братусь С.К. про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, серія та номер 30803688, виданої 17.01.2012, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12723229 від 28.04.2014 від 28.04.2014, приватний нотаріус Дух І.О., Покровський районний нотаріальний округ, Донецька область, вид обтяження арешт нерухомого майна, обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_1 , опис предмета обтяження все нерухоме майно, що належить боржнику (а.с.8-10).

З копії відповіді Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 11.08.2021р. № 17-18/30041 на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що арешти, накладені державним виконавцем по виконавчим провадженням, зняті не були, оскільки на момент повернення виконавчих документів стягувачу підстав для зняття державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» не було (а.с.11-12).

Законність дій державних виконавців по незняттю арешту при поверненні виконавчих листів стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» заявником не оскаржується.

Порядок документування діяльності з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), роботи з документами (далі - діловодство) та організації архіву в районних, районних в містах, міських, міськрайонних, міжрайонних відділах державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - органи державної виконавчої служби), приватними виконавцями, встановлюють Правила ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 8 червня 2017 р. за № 699/30567 (далі Правила).

Розділ Х Правил регулює порядок та строки передачі виконавчих проваджень до архіву. Так, до такої процедури віднесені складання здавального опису, ведення реєстру виконавчих проваджень, переданих до архіву, присвоєння архівного номера, систематизування виконавчих проваджень.

Правила не містять в собі процедуру і не зобов`язують державного (приватного) виконавця при передачі виконавчих проваджень до архіву знімати арешти, накладені в рамках виконавчих проваджень, в тому числі й за якими виконавчі провадження повернуті стягувачам за п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Не містять в собі такий обов`язок й Закон України «Про виконавче провадження».

Сплив строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а також знаходження стягувача в стадії припинення не впливають на правильність прийняття державними виконавцями рішень про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» без зняття арешту з майна боржника.

На підставі наведеного в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.ст.13, 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 8 червня 2017 р. за № 699/30567, керуючись ст.ст.447-452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заступник начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сокор Ольга Валеріївна, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена на у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко