Справа № 128/1511/19
Провадження № 22-з/801/102/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

07 вересня 2021 рокуСправа № 128/1511/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши питання про виправлення описки в додатковій постанові Вінницького апеляційного суду від 12 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, про визнання житлового будинку з господарськими спорудами та земельних ділянок особистою приватною власністю та усунення перешкод у здійсненні права користування майном за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 12 серпня 2021 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково. Ухвалено у вказаній справі додаткову постанову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 7015,90 грн., за подання позовної заяви. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 10523,85 грн., за подання апеляційної скарги.

Між тим, апеляційним судом встановлено, що під час виготовлення повного тексту додаткової постанови від 12 серпня 2021 року, допущено описку в її мотивувальній частині, зокрема, абзац 8, 4 сторінки вказаної додаткової постанови помилково викладений в наступній редакції «Виходячи із зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, про визнання житлового будинку з господарськими спорудами та земельних ділянок особистою приватною власністю та усунення перешкод у здійсненні права користування майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2020 року та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам, в сумі 7015,90 грн. за подання позовної заяви та 10523,85 грн. за подання апеляційної скарги.», замість вірного «Виходячи із зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, про визнання житлового будинку з господарськими спорудами та земельних ділянок особистою приватною власністю та усунення перешкод у здійсненні права користування майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2020 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам, в сумі 7015,90 грн. за подання позовної заяви та 10523,85 грн. за подання апеляційної скарги.».

Відповідно до положень частин першої та другої ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно роз`яснень викладених у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, позначень. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність виправлення описки допущеної в тексті постанови, так як зазначення абзацу 8, 4 сторінки в редакції «Виходячи із зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, про визнання житлового будинку з господарськими спорудами та земельних ділянок особистою приватною власністю та усунення перешкод у здійсненні права користування майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2020 року та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам, в сумі 7015,90 грн. за подання позовної заяви та 10523,85 грн. за подання апеляційної скарги.», замість вірного «Виходячи із зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, про визнання житлового будинку з господарськими спорудами та земельних ділянок особистою приватною власністю та усунення перешкод у здійсненні права користування майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2020 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам, в сумі 7015,90 грн. за подання позовної заяви та 10523,85 грн. за подання апеляційної скарги.», є технічною помилкою, виправлення якої не змінює суті додаткової постанови та її змісту.

Керуючись ст. ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку, допущену в додатковій постанові Вінницького апеляційного суду від 12 серпня 2021 року, а саме: абзац 8, 4 сторінки вказаної додаткової постанови замість «Виходячи із зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, про визнання житлового будинку з господарськими спорудами та земельних ділянок особистою приватною власністю та усунення перешкод у здійсненні права користування майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2020 року та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам, в сумі 7015,90 грн. за подання позовної заяви та 10523,85 грн. за подання апеляційної скарги.», вважати правильним «Виходячи із зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, про визнання житлового будинку з господарськими спорудами та земельних ділянок особистою приватною власністю та усунення перешкод у здійсненні права користування майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2020 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам, в сумі 7015,90 грн. за подання позовної заяви та 10523,85 грн. за подання апеляційної скарги.».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало