Провадження № 4-с/522/62/21
УХВАЛА

25 лютого 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи А.В.,

представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

приватного виконавця Качурки В.В.,

стягувач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 до суду надійшла скарга боржника ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «УкрСиббанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. у виконавчому провадженні № 63170356 з виконання виконавчого листа № 2-13197 від 25.05.2017, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 777 879,80 грн.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_1 зазначає, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. знаходяться матеріали виконавчого провадження № 63170356 з виконання виконавчого листа від 25.05.2017 № 2-13197/11 Приморського районного суду м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 777 879,80 грн.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29.10.2020 описано та арештовано квартиру ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в іпотеці у ПАТ «УкрСиббанк».

29.10.2020 ОСОБА_1 приватному виконавцю Качурці В.В. було подано заяву про згоду на реалізацію зазначеного предмета іпотеки.

В подальшому предмет іпотеки було передано на реалізацію у системі електронних торгів державного підприємства «Сетам» на підставі заявки приватного виконавця від 17.12.2020.

18.01.2021 перші торги не відбулися, внаслідок відсутності заявок на участь у торгах.

25.01.2021 ОСОБА_1 відмовився від згоди на реалізацію предмета іпотеки, про що повідомив приватного виконавця заявою та просив зняти належну йому квартиру з торгів.

13.02.2021 приватний виконавець листом № 894 повідомив адвоката скаржника про відсутність обставин, передбачених п. 5 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, які передбачають можливість зняття майна з реалізації.

Неправомірність дій приватного виконавця, на думку скаржника, полягає в тому, що:

- через захворювання «церебральний атеросклероз» та пов`язане з ним лікування ОСОБА_1 не усвідомлював своїх дій під час написання заяви про згоду на реалізацію предмета іпотеки, саме тому він від неї відмовився;

- реалізація квартири відбувається за відсутності згоди дружини ОСОБА_1 , що є порушенням права спільної сумісної власності подружжя;

- предмет іпотеки є єдиним житлом ОСОБА_1 , а тому його реалізація підпадає під дію мораторію на примусове звернення стягнення відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відмова приватного виконавця зняти іпотечне майно з реалізації стала підставою для звернення до суду з даною скаргою, в якій боржник ОСОБА_1 просить суд:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурко В.В. по переданню на реалізацію державному підприємству «Сетам» квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та по відмові зняти це майно з реалізації неправомірними;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурко В.В. зняти з електронних торгів предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець Качурка В.В. надав заперечення на скаргу в яких він зазначає, що обставини які передбачають можливість зняття майна з реалізації передбачені п. 5 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, за яких організатор зобов`язаний негайно припинити електронні торги та зняти майно з реалізації, а саме: у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Натомість наведені представником боржника обставини не є підставою у відповідності до вимог ст.ст. 37, 39, 59 Закону України «Про виконавче провадження» для винесення зазначених постанов.

Водночас приватний виконавець наголосив, що майно подружжя не виділено в натурі в будь-яких долях, а стягнення за рішенням суду є солідарним як з ОСОБА_1 так і з його дружини ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Також приватний виконавець акцентує, що надання згоди одного з боржників за солідарним стягненням для звернення стягнення на майно боржника, яке перебуває в іпотеці, не передбачено ані Законом України «Про виконавче провадження», ані Законом України «Про іпотеку», оскільки відбувається примусове стягнення заборгованості за рішенням суду шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а не цивільно-правові відносини щодо переходу майна від власника на користь іншої особи.

Відповідно до відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис № 9757915, ОСОБА_1 належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_2 . Боржником заявою від 29.10.2020 надано згоду на реалізацію предмета іпотеки, а тому, на думку приватного виконавця, реалізація квартири за адресою: АДРЕСА_1 не підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Надавши належну правову оцінку підставам скарги на дії приватного виконавця та вислухавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 25.05.2017 Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 2-13197/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 04.09.2007 № 0 у сумі 97 357,89 доларів США, що за курсом НБУ складає 777 879,80 грн, а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1 411,50 грн судового збору.

29.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Качурки В.В. з заявою про надання згоди на реалізацію предмета іпотеки, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 з метою виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-13197/11.

29.10.2020 приватним виконавцем Качуркою В.В. винесено постанову ВП № 63170356 про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої накладено арешт на квартиру, яка перебуває в іпотеці у стягувача ПАТ «УкрСиббанк», а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності боржнику. Адресою боржника вказано: АДРЕСА_3 .

25.01.2021 представник ОСОБА_1 надіслав приватному виконавцю заяву про відмову від згоди на примусову реалізацію нерухомого майна та просив прийняти відмову ОСОБА_1 від згоди, наданої у заяві від 29.10.2020 на реалізацію предмета іпотеки та зняти з електронних торгів предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

13.02.2021 листом № 894 приватний виконавець повідомив адвоката скаржника про те, що обставини які передбачають можливість зняття майна з реалізації передбачені п. 5 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, за яких організатор зобов`язаний негайно припинити електронні торги та зняти майно з реалізації, а саме: у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте, наведені представником боржника обставини не є підставою у відповідності до вимог ст.ст. 37, 39, 59 Закону України «Про виконавче провадження» для винесення зазначених постанов.

Відповідно до ст. 14 Конституції України та ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу організатор зобов`язаний негайно припинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації.

Матеріали справи не містять, а сторонами в судовому засіданні не підтверджено винесення приватним виконавцем вищезазначених постанов, на підставі яких можуть бути припинені торги.

Разом з тим, зазначеним Порядком не передбачені повноваження приватного виконавця скасувати заявку на реалізацію арештованого майна, яка була прийнята організатором торгів до виконання, а також зняти майно з реалізації шляхом винесення постанови, в зв`язку з чим у суду відсутні повноваження на зобов`язання приватного виконавця зняти з електронних торгів предмет іпотеки.

Водночас суд погоджується з твердженням скаржника про те, що приватний виконавець передаючи нерухоме майно на прилюдні торги зобов`язаний встановити, зокрема чи перебуває боржник у шлюбі та наявність/відсутність права на це майно у інших осіб.

Проте заявлені скаржником вимоги про визнання дій приватного виконавця по переданню на реалізацію державному підприємству «Сетам» квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та по відмові зняти це майно з реалізації неправомірними, не призведуть до поновлення порушеного права, з огляду на відсутність встановлених п. 5 Розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, правових підстав для припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації.

Натомість зазначені у скарзі обставини можуть бути підставою для звернення до суду за захистом своїх порушених прав у випадку реалізації предмета іпотеки.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги боржника на дії приватного виконавця.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги боржника ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича по переданню на реалізацію державному підприємству «Сетам» квартири за адресою: АДРЕСА_1 та по відмові зняти це майно з реалізації неправомірними, та про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича зняти з електронних торгів предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 02.03.2021