Справа № 2-3164/12
Провадження № 22-ц/810/671/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Луганської В.М.,

розглянувши питання про зупинення апеляційного провадження у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 05 липня 2021 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-3164/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що Жовтневим районним судом м. Луганська розглянуто цивільну справу № 2-3164/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги, згідно якого заявник набув прав вимоги, яким володів позивач за кредитним договором № 398-024/ФКВ-08.

Заявник просив замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Діджи Фінанс» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Луганська у справі № 2-3164/12.

Троїцький районний суд Луганської області ухвалою від 26 квітня 2021 року ініціював розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 2-3164/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 03 червня 2021 року Троїцький районний суд Луганської області відмовив у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з недостатністю зібраних матеріалів.

Ухвалою від 05 липня 2021 року Троїцький районний суд Луганської області відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційне провадження підлягає зупиненню, виходячи з наступних підстав.

Троїцький районний суд Луганської області ухвалою від 26 квітня 2021 року ініціював розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 2-3164/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із матеріалів справи вбачається, що ініцювання судом відновлення втраченого провадження виникло у звязку з необхідністю розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою від 03 червня 2021 року Троїцький районний суд Луганської області відмовив у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з недостатністю зібраних матеріалів.

Підставою відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в заміні сторони виконавчого провадження було постановлення Троїцьким районним судом Луганської області ухвали від 03 червня 2021 року про відмову у відновленні втраченого судового провадження.

Постановою Луганського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задоволена, ухвала Троїцького районного суду Луганської області від 03 червня 2021 року про відмову у відновленні втраченого провадження скасована та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Отже судове рішення про відновлення втраченого судового провадження, метою якого є вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відсутнє і питання про відновлення втраченого судового провадження направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів вважає, оскільки, лише після вирішення питання про відновленого втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором можливо буде вирішити питання щодо заміни сторони виконавчого провадження у вказаній справі, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час вирішення судом першої інстанції питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3164/21.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі № 2-3164/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 05 липня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, на час вирішення судом першої інстанції питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3164/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

В.М. Луганська