УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021року суддя Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

з участю секретаря судового засідання Білої А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузьміної О.І. по цивільній справі №766/10373/20 за позовом адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики у внаслідок безгрошовості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №766/10373/20 за позовом адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики у внаслідок безгрошовості.

21.12.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кузьміної О.І. у зв`язку з незгодою з судовим рішенням по справі №766/16332/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нестерович Ольга Іллівна про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, яка також перебувала у її провадженні та дане рішення скасовано апеляційною інстанцією від 16.12.2021 року, також вважає, що у судді Кузьміної О.І. вже сформовано суб`єктивне ставлення до розгляду справи №766/10373/20 за його позовом про стягнення боргу за договором позики, і що жодні його доводи не будуть почуті при розгляді даної справи, що викликає сумнів в її неупередженості та об`єктивності.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №766/10373/20 суд дійшов наступного висновку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №766/10373/20 07.07.2020 року передано судді Кузьміній О.І.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.07.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.12.2020 року зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики у внаслідок безгрошовості прийнято до спільного розгляду з первісним позовом адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, об`єднавши в одне провадження та присвоївши справі один реєстраційний №766/10373/20.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.04.2021 року клопотання позивача за первинним позовом ОСОБА_1 та відповідача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 та клопотання відповідачів за первинним позовом та позивачів за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_9 про залучення та витребування доказів та виклик та допит свідка задоволено; ззалучено до матеріалів справи №766/10373/20 за позовом адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики у внаслідок безгрошовості письмові та електронні докази; витребувано у відповідача ОСОБА_2 оригінал закордонного паспорту № НОМЕР_1 виданого 07ЛИС/NOV08, органом 6512; витребувано у Державній прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості щодо перетинання кордону України громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 в період з 01.11.2013 року по 01.05.2014 року, а також відомості щодо мети перетинання кордону; витребувано у ОСОБА_4 оригінал договору позики від 05.03.2014 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2021 року клопотання ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_9 про призначення судової технічно-почеркознавчої експертизи задоволено; призначено по цивільній справі №766/10373/20 за позовом адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики у внаслідок безгрошовості, судову технічно-почеркознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено до отримання висновку судової технічно-почеркознавчої експертизу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2021 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики у внаслідок безгрошовості. Призначено підготовче засідання на 21.09.2021 року о 13-15 годині.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.07.2021 року клопотання ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_9 про призначення судово-технічної експертизи документів - задоволено. Призначено по цивільній справі №766/10373/20 за позовом адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики у внаслідок безгрошовості, судово-технічну експертизу документів.

21.12.2021 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.12.2021 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики у внаслідок безгрошовості. Призначено підготовче засідання на 23.12.2021 року о 14-00 годині.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, що зазначені у ст.40 ЦПК України та в заяві позивача ОСОБА_1 , як підстави для відводу судді, судом не встановлені.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право сторони позивача ОСОБА_1 на справедливий суд, закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях в справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Кастілло Альгар проти Іспанії" Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи позивача ОСОБА_1 , викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Проте, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення відводу головуючому судді Кузьміної О.І.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузьміної О.І. по цивільній справі №766/10373/20 за позовом адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики у внаслідок безгрошовості- задовольнити.

Цивільну справу №766/10373/20 за позовом адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики у внаслідок безгрошовості передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна