ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 658/923/21 Головуючий у 1-й інстанції Лященко В.В.
Номер провадження 22-ц/819/1420/21 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

секретар Литвиненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Лященко В.В. від 11 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ

В січні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він перебував з відповідачем у трудових правовідносинах з 10.03.1999 року, а 21.12.2020 року його звільнено з роботи за згодою сторін, на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. В період з жовтня по грудень 2020 року утворилась заборгованість з виплати заробітної плати. В день його звільнення, 21.12.2020 року йому видали трудову книжку, а виплату належних до виплати на день звільнення сум підприємство не провело. Відповідно довідки № 18/279 від 11.03.2021 року заборгованість по заробітній платі при звільнені становить 139 070, 00 грн. На день звільнення борг підприємства перед ним по заробітній платі становить 139 070, 00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням суду позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, яка утворилася станом на 21 грудня 2020 року в розмірі 139 070, 00 гривень, яка визначена без відрахування податків та обов`язкових платежів.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на користь держави Україна судові витрати у розмірі 908, 00 гривень.

В апеляційний скарзі Приватне акціонерне товариство «Каховський завод електрозварювального устаткування», посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апелянт посилається на те, що позивач про порушення свого права дізнався в червні 2020 року, а до суду з вимогою про стягнення сум нарахованої заробітної плати звернувся лише у березні 2021 року. Вважає, що позивачем пропущений строк давності звернення до суду, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін. Вказав, що доводи апеляційної скарги не обґрунтовані та не відповідають матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_1 він перебував у трудових відносинах з приватним акціонерним товариством «Каховський завод електрозварювального устаткування» з 10.03.1999 року по 21.12.2020 року на посадах начальника ремонтно-механічного цеху, начальника цеху контактних машин та зварювальних комплексів, майстром виробничої дільниці механоскладального цеху, начальником цього ж цеху, заступником начальника цеху великих машин та зварювальних комплексів, начальником цього ж цеху.

Згідно наказу ПАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» №440К-тр. від 21.12.2020 року ОСОБА_1 звільнено за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України.

У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

З довідки Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» № 18/279 від 11.03.2021 заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 при звільненні становить 139 070 грн. 00 коп.

Статтею 233 КЗпП України передбачено строки звернення до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду за вирішенням трудових спорів.

Так, частиною першою зазначеної статті передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Разом з тим у частині другій цієї статті зазначено, що в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Проаналізувавши зміст частини другої статті 233 КЗпП України, можна зробити висновок про те, що в разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці працівник має право без обмежень будь-яким строком звернутись до суду з позовом про стягнення заробітної плати яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи здійснив роботодавець нарахування таких виплат.

Враховуючи викладене, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні.

Крім того колегія суддів вважає помилковим твердження апелянта про те, що про порушене право позивач дізнався у червні 2020 року, коли йому перестали виплачувати заробітну плату, оскільки підставою позову було невиплата належних працівнику від підприємства грошових коштів в день його звільнення. Днем звернення ОСОБА_1 є 21.12.2020 року, тримісячний строк спливає 21.03.2021 року, який припадає на вихідний день. До суду позивач звернувся на наступний після вихідного день 22.03.2021 року. Таким чином навіть трьохмісячний, про який зазначає апелянт, позивачем не пропущений.

Наявність заборгованості по заробітній платі та розмір стягнутої суми заборгованості відповідачем не оспорюється.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний і процесуальний закон та ухвалено законне, обґрунтоване рішення, яке підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст.374,375,382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» залишити без задоволення.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі від 11 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складено 15 вересня 2021 року.

Суддя О.М. Полікарпова