Справа № 156/1089/19 Головуючий у 1 інстанції: Федечко М. О.
Провадження № 22-ц/802/329/21 Категорія: 30 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. В., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Опейда В. О.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Іваничівської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення Іваничівської селищної ради та визнання договору купівлі-продажу недійсним за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 13 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 13 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Іваничівської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення Іваничівської селищної ради та визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду. Роз`яснено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи на правничу допомогу відмовлено повністю.

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви його представника про компенсацію витрат на правничу допомогу скасувати та стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000,00 грн судових витрат по справі за надану професійну правничу допомогу адвоката, які підтверджуються відповідними доказами. Зазначає, що подавши позов до суду 11.10.2019 ОСОБА_2 протягом більше року (шість судових засідань розгляд справи відкладався) свідомо ухилявся від явки в суд та затягував розгляд справи, він же з своїм представником з`являвся в суд на розгляд справи та ніс витрати на правничу допомогу на представництво в суді та оформлення документів. 26.09.2019 набрала законної сили постанова Волинського апеляційного суду, якою врегульовано питання відносно спірного гаража, а тому заявляючи позов у цій справі ОСОБА_2 діяв неправомірно та уникав його розгляду, а відповідно до його заяви від 13.01.2021, просив суд під час підготовчого засідання у справі, залишити його позов без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необгрунтовані дії позивача. Після заміни свого представника у справі, позивач скористався своїм правом подати клопотання про залишення позову без розгляду.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду лише в частині відмови у задоволенні заяви його представника ОСОБА_1 про компенсацію витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не робить висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині постанови.

В суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав, що в ній наведені.

Інші учасники справи в суд апеляційної інстанції не з`явились.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в оскаржуваній частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу в оскарджуваній частині, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені.

Встановлено, що 31.10.2019 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Іваничівської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення Іваничівської селищної ради та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Відповідач ОСОБА_1 та представники відповідачів не заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 просила стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати за надану професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн., понесення яких підтверджується належними доказами.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

У заяві про розподіл судових витрат та у судовому засіданні 13.01.2021 заявник не зазначив, які дії позивача у вказаній справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із залишенням позову без розгляду. У заяві вказано на норми ЦПК України, а також долучено до заяви копію договору про надання професійної правничої допомоги адвокатом від 29 листопада 2019 року, розрахунок втрат на надання професійної правничої допомоги адвокатом та квитанції до прибуткового ордера від 29.11.2019 на суму 900,00 грн, від 05.02.2020 на суму 500,00 грн, від 05.02.2020 на суму 1400,00 грн, від 25.05.2020 на суму 500,00 грн, від 06.10.2020 на суму 500,00 грн, від 16.10.2020 на суму 300,00 грн, від 22.10.2020 на суму 300,00 грн, від 20.11.2020 на суму 500,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 06 листопада 2019 року відкрито провадження у цій справі, підготовче засідання призначено на 12:00 25 лютого 2020 року.

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 20 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Іваничівської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення Іваничівської селищної ради від 28 січня 1999 року № 7 в частині узаконення ОСОБА_5 1/5 частину гаража в АДРЕСА_1 та визнання договору купівлі-продажу укладеного 25 липня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого державним нотаріусом Іваничівської державної нотаріальної контори Іваничівського району, зареєстрований в реєстрі за № 1111, в частині продажу гаража Г-1 недійсним.

В судове засідання 25.02.2020 з`явився відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дунець О. Ф. В судовому засіданні ухвалено відкласти підготовче судове засідання на 08.04.2020 у зв`язку з клопотанням позивача про відкладення.

08.04.2020 відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перенесення судового засідання, призначене на 08.04.2020, на іншу дату у зв`язку з запровадженням карантину. З довідки від 08.04.2020 встановлено, що судове засідання 08.04.2020 не відбулося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи. Підготовче судове засідання відкладено на 10:00 22 травня 2020 року.

22.05.2020 позивач ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину. З довідки від 22.05.2020 встановлено, що судове засідання 22.05.2020 не відбулося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи. Підготовче судове засідання відкладено на 11:00 26 червня 2020 року.

25.06.2020 позивач ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину. З довідки від 26.06.2020 встановлено, що судове засідання 26.06.2020 не відбулося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи. Підготовче судове засідання відкладено на 10:00 01 жовтня 2020 року.

Розпорядженням від 30 липня 2020 року в справі призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2020 визначено склад суду для розгляду справи судя ОСОБА_6 .

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 13 серпня 2020 року суддею справу прийнято до свого провадження, призначено підготовче судове засідання на 15:00 06 жовтня 2020 року.

В судове засідання 06.10.2020 з`явились позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 , його представник адвокат Дунець О. Ф., представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 . Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Свистун О. В. 06.10.2020 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. Суд ухвалив відкласти розгляд справи на 14:00 16 жовтня 2020 року.

16 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою його представника адвоката Свистун О. В. Аналогічну заяву подала і адвокат Свистун О. В.

З довідки від 16.10.2020 встановлено, що судове засідання 16.10.2020 не відбулося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи. Підготовче судове засідання відкладено на 09:30 20 листопада 2020 року.

В судове засідання 20.11.2020 з`явились відповідач ОСОБА_1 , його представник адвокат Дунець О. Ф., представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 19 листопада 2020 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що він контактував з особами у яких підтвердився COVID-19. Аналогічну заяву подала і адвокат Свистун О. В. Суд ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 11:00 13 січня 2021 року.

В судове засідання 13.01.2021 з`явились позивач ОСОБА_2 , його представник адвокат Бакун О. С., відповідач ОСОБА_1 , його представник адвокат Дунець О. Ф., представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 . В цьому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Позивач підтримав заявлене клопотання та просив його задоволити. Відповідач ОСОБА_1 та представники відповідачів не заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.

З викладеного убачається, що призначені підготовчі судові засідання відкладались з поважних причин як за клопотанням позивача, так і за клопотанням відповідача, в судові засідання не з`являлись як позивач та його представник, так і відповідач ОСОБА_1 та його представник.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19), яким строки розгляду справи продовжуються на строк дії карантину і який діяв до 17 липня 2020 року. На даний час строк дії карантину продовжено.

Доводи апеляційної скарги про те, що 26.09.2019 набрала законної сили постанова Волинського апеляційного суду справі № 156/822/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням гаража, якою рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 08 липня 2019 року в даній справі скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні власністю, а саме гаражем, розташованим біля будинку АДРЕСА_1 . та відноситься до квартири АДРЕСА_2 . на підставі договору купівлі-продажу від 25.07.2017, тобто врегульовано питання відносно спірного гаража, а тому заявляючи позов у цій справі ОСОБА_2 діяв неправомірно, суд апеляційної інстанції відхиляє. В справі № 156/822/18 та в цій справі різні предмет та підстава позову, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 , подавши позов у цій справі, зловживав своїми правами. Між сторонами існував спір про право цивільне.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

З огляду на обставини справи, доводи заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в оскарженій частині.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 13 січня 2021 року в цій справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді