КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/903/20
Провадження № 4-с/488/45/21
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Секкер Крістіни Сергіївни на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича, де заінтересованими особами є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 р. представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Секкер Крістіна Сергіївна звернулася в Корабельний районний суд м. Миколаєва зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця, в якій просила суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича щодо проведення оцінки описаного та арештованого майна, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Баришнікова А.Д. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 01.07.2021 р.; визнати недійсними та скасувати звіт про оцінку майна (вказаної однокімнатної квартир) № 286/07-21, виконаний ТОВ «Незалежний центр оцінки, експертизи та аналітики «Пан Кан» 01.07.2021р.; визнати неправомірними дії приватного виконавця Баришнікова А.Д. щодо подачі заявки на реалізацію арештованого майна від 08.07.2021 р.; визнати незаконною та скасувати заявку на реалізацію арештованого майна від 08.07.2021 р.; визнати неправомірними дії приватного виконавця Баришнікова А.Д. щодо складення акту про реалізацію предмета іпотеки від 16.11.2021 р.; визнати незаконним та скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки від 16.11.2021р.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Розділом VІ Цивільного процесуального кодексу України врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Розгляд скарг на дії, рішення або бездіяльність державного чи приватного виконавця здійснюється судом з дотриманням загальних положень розділу ІІІ ЦПК України, за винятком спеціальних норм, викладених у розділі VІІ ЦПК України.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, всупереч названим вимогам законодавства, до матеріалів скарги не додані докази, які вказують та підтверджують направлення на адресу інших учасників судового провадження примірників скарги на бездіяльність приватного виконавця.

За відсутності опису відправленої кореспонденції у суду відсутні підстави для обґрунтованого висновку про те, що скаржник дійсно направив примірники своєї скарги іншим учасникам справи (приватному виконавцю та стягувачу), а тому суд дійшов висновку, що скаржником у порушення ч. 2 ст. 183 ЦПК України до скарги не додані належні докази надіслання (надання) примірників скарги іншим учасникам справи (провадження).

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що вимоги скарги щодо скасування постанов приватного виконавця є невірними, оскільки суд не скасовує постанови приватного виконавця, а може лише зобов`язати державного виконавця або іншу особу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 451 ЦПК України, виконати певну дію; виклад обставин з цього питання, якими обґрунтовується скарга, є неповним та неконкретним, так як не вказано, чим передбачено скасування постанови приватного виконавця, саме судом, а не зобов`язання судом приватного виконавця або іншої особи відповідно до ч. 3 ст. 450 ЦПК України скасувати постанову.

За таких обставин суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ст. 183 ЦПК України, а тому скарга має бути повернута скаржнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 353-355, 447453 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Секкер Крістіни Сергіївни на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича, де заінтересованими особами є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя: Я. А. Чернявська