ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6470/20 Номер провадження 22-ц/814/567/21Головуючий у 1-й інстанції Погрібняк О. М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.34-35).

Не погодившись із ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржив позивач, представник якого у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими, просить ухвалу місцевого суду скасувати, а матеріали справи направити до місцевого суду для продовження розгляду.

Вважає, що у місцевого суду були відсутні підстави для постановлення оскаржуваної ухвали, оскільки незгода суду з наведеним в позові правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для визнання позовної заяви неподаною і її повернення позивачеві.

Окрім того, апелянт стверджує, що судовий збір ним оплачено виходячи зі ставок немайнового спору, оскільки спадкоємцю на даний час не відомий склад спадщини.

Щодо територіальної підсудності спору, то апелянт вказував, що у відповідних позовах, за відсутності спадкоємців, що прийняти спадщину, відповідачами є територіальні громади за місцем відкриття спадщини. При цьому, місцем відкриття спадщини є місце подання першої заяви, у даному випадку відповідна нотаріальна контора, територіально розташована в Автозаводському районі міста Кременчука, а тому даний спір і підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з даним позовом до відповідача, в якому прохав: визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для прийняття спадщини за законом, що залишилась після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця села Тіхоновичи Корюковського району Чернігівської області, громадянина України, який був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Донецьк, Донецької області, України на тимчасово окупованій території протягом 3 місяців з дня набрання рішенням суду по даній справі законної сили (а.с.2-5).

У подальшому, ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання ухвали (а.с.15).

Вказана ухвала отримана позивачем 19.10.2020 року (а.с.16).

21.10.2020 року на адресу місцевого суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з додатковими доказами та обгрунтуваннями (а.с.17-21).

У подальшому, як зазначено вище, місцевим судом було постановлено оскаржувану ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної зави (а.с.22).

Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд виходив із того, що, оскільки позивач, зазначивши, що до складу спадщини входить нерухоме майно, не вказав його місцезнаходження, суд позбавлений можливості перевірити чи підсудна справа Автозаводському районному суду м. Кременчука та визначити коло осіб, які мають бути залучені до участі в справі.

Проте, такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви містить стаття 175 ЦПК України, згідно з якою у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. При цьому, позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Частиною п`ятою ст.177 ЦПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За змістом ст.ст.13,175 ЦПК України позивач (заявник) на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

При цьому частиною п`ять та сім статті 83 ЦПК України, визначено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Згідно вимог ч.ч.1-3 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З наведеного вбачається, що позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини, та визначає суб`єктний склад сторін по справі, який в подальшому може бути змінений за наявності на те підстав, а тому суд не вправі через неподання доказів та не залучення відповідної особи, при пред`явленні заяви, залишати її без руху та повертати заявнику.

Окрім того, за змістом ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту ухвали суду від 13.10.2020 року підставами для залишення позовної заяви без руху, згідно ухвали судді, стало те, що позовна заява: - не містить відомостей про місцезнаходження нерухомого майна, яке входить до складу спадщини спадкодавця, та посилання на докази про наявність такого майна; - не містить посилання на докази про відсутність інших спадкоємців після померлого спадкодавця; - не містить обгрунтування позовних вимог саме до Кременчуцької міської ради, у зв`язку з цим суд позбавлений можливості перевірити чи підсудна справа Автозаводському районному суду м. Кременчука. Вказані обставини перешкоджають визначенню кола осіб, які мають бути залучені до участі в справі.

На виконання вимог даної ухвали стороною позивача було надано заяву про усунення недоліків, разом з належними, на думку позивача, доказами на підтвердження його вимог, де зокрема, зазначено обставини щодо підсудності даного спору, належної особи відповідача у даному спорі, тощо.

Проте, місцевим судом 27.10.2020 року було постановлено оскаржувану ухвалу про визнання даної позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, оскільки стороною позивача не виконано в повному обсязі вимоги ухвали суду від 13.10.2020 року.

При цьому, п.п.4,7 ч.2 ст.197 ЦПК України визначено, що саме у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

З наведеного вбачається, що питання підсудності спору, оцінки обґрунтованості позову та належності відповідачів може бути вирішено судом на наступних етапах судового розгляду, та, у разі висновку суду про його необґрунтованість, він може бути залишений без задоволення. Тобто суд не вправі з цих підстав залишити позовну заяву без руху та повертати заявнику.

Відповідно до вищевикладеного, при постановленні ухвали про залишення позову без руху, а в подальшому повертаючи позовну заяву на підставі ст.185 ЦПК України місцевий суд не врахував всіх вказаних обставин, та безпідставно залишив заяву без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, після чого, за відсутності законних підстав, постановив ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернув її позивачу.

Оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та направлення матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.382,383,384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2020 року, скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, - повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун

СУДДІ Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак

Повний текст постанови виготовлено 26.02.2021 року.