Справа № 458/695/21
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

22.12.2021 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

за участі

представника відповідача - адвоката Пономарьова М.М.,

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Турка цивільної справи за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності шляхом виділу в натурі нежитлового приміщення як об`єкта права із спільної часткової власності та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Яцишин І.В. не з`явилися, представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підтримують.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце проведення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом - адвокат Пономарьов М.М., який бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не заперечив проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, при цьому просив врахувати запропоновані ним та викладені у відзиві та зустрічній позовній заяві питання, які доцільно поставити експерту.

Заслухавши думку представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 , вирішуючи клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд зазначає, що правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначаються Законом України «Про судову експертизу».

Водночас, з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція).

Вказана Інструкція визначає одним з підвидів інженерно-технічної експертизи будівельно-технічну експертизу, при цьому в п. 5.1 визначені основні завдання такої експертизи та в п. 5.1.1 наведено орієнтовний перелік вирішуваних такою експертизою питань.

Беручи до уваги предмет спору та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для цієї справи, необхідні спеціальні знання у сфері дослідження, зокрема, об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, визначення оціночної вартості будівельних об`єктів, можливості технічного поділу об`єкта нерухомого майна відповідно до часток співвласників тощо, тому суд вважає за необхідне призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу.

Водночас, суд вважає за доцільне визначити перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертів, з урахуванням запропонованих питань представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 , що в свою чергу більш точно та коректно відповідає визначеному в указаній вище Інструкції орієнтованому переліку питань, які вирішує судово будівельно-технічна експертиза.

На час проведення експертизи, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження в справі необхідно зупинити на час її проведення, оскільки проведення експертизи унеможливлює продовження судового розгляду справи.

Керуючись ст. 103, 104, 197, 252 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Клопотання позивача та її представника за первісним позовом про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити в справі № 458/695/21 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість 54/1000-х частки нежитлових приміщень, а саме: в будівлі «В-2»(виробничого корпусу № 2) приміщення № 27 площею 8.3 кв.м., приміщення № 28 площею 47,1 кв.м., приміщення № 29 площею 29,1 кв.м., приміщення № 30 площею 361, 6 кв.м., 1/2 частини приміщення № 31 площею 34, 75 кв.м., загальною площею 480, 85 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ?

2) Чи технічно можливий поділ нежитлових приміщень, а саме: в будівлі «В-2» (виробничого корпусу № 2) приміщення № 27 площею 8.3 кв.м., приміщення № 28 площею 47,1 кв.м., приміщення № 29 площею 29,1 кв.м., приміщення № 30 площею 361, 6 кв.м., 1/2 частини приміщення № 31 площею 34, 75 кв.м., загальною площею 480, 85 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток у власності позивача та відповідача в розмірі по 1/2 частині?

3) Які можливі варіанти поділу нежитлових приміщень, а саме: в будівлі «В-2» (виробничого корпусу № 2) приміщення № 27 площею 8.3 кв.м., приміщення № 28 площею 47,1 кв.м., приміщення № 29 площею 29,1 кв.м., приміщення № 30 площею 361, 6 кв.м., 1/2 частини приміщення № 31 площею 34, 75 кв.м., загальною площею 480, 85 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на два ізольовані рівноцінні об`єкти відповідно до часток у власності позивача та відповідача по 1/2 частині?

4) Які переобладнання необхідно здійснити для поділу нежитлових приміщень, а саме: в будівлі «В-2» (виробничого корпусу № 2) приміщення № 27 площею 8.3 кв.м., приміщення № 28 площею 47,1 кв.м., приміщення № 29 площею 29,1 кв.м., приміщення № 30 площею 361, 6 кв.м., 1/2 частини приміщення № 31 площею 34, 75 кв.м., загальною площею 480, 85 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіантів розподілу?

5) Якщо поділ нежитлових приміщень, а саме: в будівлі «В-2» (виробничого корпусу № 2) приміщення № 27 площею 8.3 кв.м., приміщення № 28 площею 47,1 кв.м., приміщення № 29 площею 29,1 кв.м., приміщення № 30 площею 361, 6 кв.м., 1/2 частини приміщення № 31 площею 34, 75 кв.м., загальною площею 480, 85 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 технічно можливий з незначними відхиленнями від ідеальних часток, то які існують варіанти поділу, розрахунки, компенсації, перерозподіл часток, та яким є розмір грошової компенсації одного із співвласника іншому щодо кожного варіанту поділу?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського,54), надавши в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 458/695/21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду складена 22.12.2021.

Суддя О.І. Кшик