Справа № 191/2565/20
Провадження № 2/191/868/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі судді Твердохліб А.В., при секретарі Яришевій Н.В. розглянув в залі суду у спрощеному позовному провадженню цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2020 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пред`явленим до ОСОБА_1 , з регресними вимогами про стягнення суми регламентної виплати, з підстав того, що 29.07.2017 року з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «FORD KUGA TITANIUM», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, та автомобіля «ВАЗ 21033», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , обставини чого встановлені постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

23 лютого 2018 року позивач на підставі заяви потерпілої особи здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 13083,87 грн.

Таким чином, до позивача, відповідно до діючого законодавства, після здійснення регламентної виплати, перейшло право вимоги до винної особи - відповідача, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, у розмірі фактичних затрат, пов`язаних із відшкодуванням збитків страхувальнику за вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду, а тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 13083,87 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача також надав заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги не визнав, надавши заяву в якій зазначив, що автомобіль «ВАЗ 21033», державний номер НОМЕР_2 , був вже достатньо пошкоджений ще до ДТП. Автотехнічна експертиза не проводилась, а відповідно підстав вважати, що з вини відповідача спричинені пошкодження транспортного засобу не має підстав. Не надано акту огляду автомобіля при укладенні договору страхування (про відсутність пошкоджень на момент укладення договору страхування). Також відповідач не надав акт огляду транспортного засобу після скоєння ДТП оскільки потерпілий не виконав вимоги 33.1.4 Закону України «про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також відповідач не був запрошений до огляду та оцінки пошкодженого майна, на підставі чого просив в задоволені позову відмовити повністю.

Суд, дослідивши зібрані докази, дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Згідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що 29.07.2017 року о 09 год. 55 хв. в м. Дніпро, по вул. Курсантській, 116, ОСОБА_1 керуючи т/з «FORD KUGA TITANIUM», державний номер НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з т/з ВАЗ 21033 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортним засобам було заподіяно механічних пошкоджень та матеріальних збитків. Отже ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини встановлені та підтверджуються постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розмірі 340,00 грн., яка набрала законної сили 05.09.2017 року (а.с.9).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вказана постанова суду від 23 серпня 2017 року має преюдиційне значення при розгляді цієї цивільної справи.

Дані ЄЦБД МТСБУ (http://www/mtsbu.ua/ua/) не містять підтвердження, що на момент ДТП транспортний засіб «FORD KUGA TITANIUM», державний номер НОМЕР_1 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ.

Окрім цього не має відомостей, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підпадає під норму п. 13.1 ст. 13 Закону № 1961-IV.

Цивільно правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована чинним договором ОСЦПВВНТЗ № АК/3340324 - АСК «ОМЕГА» термін дії з 00 год. 00 хв 30.03.2017 року до 29.03.2018 року, відомості внесені до ЄЦБД МТСБУ ( а.с. 17).

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. «а» ч. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» М(Т)СБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення матеріального збитку, завданого автомобілю « ВАЗ 21033 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, позивач у визначений законом строк надав відповідне доручення №3.1-05/44126/вих/1 «ТОВ «Експерт Сервіс Авто» для проведення відповідної оцінки шкоди.

Згідно Звіту №23-08-17В від 13.09.2017 року автотоварознавчого дослідження з визначенням вартості матеріальної шкоди в результаті пошкодження транспортного засобу, визначена сума вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 14037,44 грн (а.с.20-23).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092.

Тому, для вирішення питання щодо розміру фактично заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, суд приймає до уваги зазначений висновок, проведений у відповідності до чинного законодавства.

Доводи представника відповідача про, що позивачем не підтверджено його належного запрошення для участі в огляді експертом пошкодженого транспортного засобу та не проведено в належному порядку огляд пошкодженого автомобіля суд до уваги не може прийняти, оскільки відповідно до п.5.2 вказаної Методики заінтересовані особи викликаються у разі потреби, а не в обов`язковому порядку. Крім того до звіту долучено протокол огляду колісного транспортного засобу з фотофіксацією, що обов`язкова відповідно до п.4.4 Методики, та вказаний звіт містить інші усі обов`язкові реквізити і опис пошкоджень та складений уповноваженою особою - оцінювачем ОСОБА_3 з відповідним свідоцтвом від 02.08.2004 року, що передбачено вказаною Методикою. Також суд не приймає до уваги доводи відповідача, що пошкодження були спричиненні ще задовго до події настання ДТП, оскільки дані обставини встановлено постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2017 року під час розгляду якої ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі та клопотань про призначення експертизи не заявляла.

Натомість представник відповідач відповідно до ст. 81 ЦПК України не надав доказів в підтвердження іншого розміру завданою дорожньо-транспортною пригодою шкоди, доказів наявності інших або в меншому розмірі пошкоджень, не повідомляв М(Т)СБУ взагалі про факт ДТП у відповідності зі ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не сприяв у встановленні обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) як це визначено у ст. 33-1 вказаного Закону.

При цьому, сам факт настання страхового випадку представником відповідачема не оспорюється, він зафіксований правоохоронними органами, відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнута до адміністративної відповідальності. Сам позивач такий факт визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування, тому рішення суду повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов`язаннях, адже регресні зобов`язання входять до групи позадоговірних.

Такий правовий висновок висловлений у постановах КЦС у складі Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 760/5736/15-ц (провадження № 61-3389св18); від 14 лютого 2018 року у справі № 752/9895/15-ц (провадження № 61-4722св18); від 28 лютого 2018 року у справі № 722/1929/15-ц (провадження № 61-6736св18); від 4 квітня 2018 року у справі № 522/24655/16-ц (провадження № 61-18св17); від 25 квітня 2018 року у справі № 369/5335/15-ц (провадження № 61-1032св17); від 3 травня 2018 року у справі № 210/3852/15-ц (провадження № 61-4374св18); від 20 червня 2018 року у справі № 760/17929/15-ц (провадження № 61-14082св18).

Одночасно судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 , як водій, транспортного засобу, що потрапив у ДТП, відповідно до вимог ст. ст. 33, 35 зазначеного вище Закону 09.08.2017 року повідомив про ДТП та подав заяву на виплату страхового відшкодування та звернувся за страховою виплатою (а.с. 11, 12).

Наказами Моторного (транспортного) страхового бюро України № 1685 від 22.02.2018 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 » визначено до сплати 13083,87 грн. (а.с. 29).

Згідно платіжного доручення № 902168 від 23.02.2018 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 на загальну суму 13083,87 грн. (а.с. 30).

Досудова вимога ао справі МТСБУ № 444126 від претензія позивача від 17.12.2018 року за вих. №10/69 щодо вирішення справи в добровільному порядку відповідачем залишена без реагування (а.с.33).

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону М(Т)СБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах регламентної виплати в розмірі 13083,87 грн., перейшло право вимоги, а відтак позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині вимоги щодо стягнення витрат, які відносяться до ліквідаційних, а саме стягнення в сумі 800 грн, суд вважає за необхідне відмовити. Оскільки позивачем не надано документів, які б підтверджували сплату ТОВ «Експрес Сервіс Авто» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ : 44126 в сумі 800 грн.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 141, 209, 258, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити частково.

Стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, вул. Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02154, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Укрексімбанк» м. Києва, МФО 322313) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 суму регламентної виплати в розмірі 13083 (тринадцять тисяч вісімдесят три) гривні 87 коп.

Стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, вул. Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02154, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Укрексімбанк» м. Києва, МФО 322313) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги у паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. В. Твердохліб