набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1852/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Покотун Р.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ

04.12.2020 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Позов мотивований тим, що ОСОБА_2 є власником вказаної квартири. На початку 2000 х років, між позивачкою та відповідачкою було досягнуто домовленостей, щодо придбання вказаної вище квартири на оговорених нами умовах. А саме позивачкою виплачується власнику майна грошові кошти в рахунок оплати вартості квартири, а остання у свою чергу передає правовстановлюючі документи на нерухоме майно, ключі та зобов`язується в подальшому вжити заходів щодо належного оформлення домовленості. На виконання досягнутих в відповідачем домовленостей, 01 травня 2000 року позивачко було передано відповідачу грошові кошти в розмірі 700 доларів США в рахунок оплати вартості квартири. Відповідачка постійно перебувала за межами України, то після передачі грошових коштів, остання надала позивачці розписку про отримання всієї суми в рахунок вартості відчужуваного майна та відсутністю претензій щодо права як володіння так і користування вказаною квартирою. У свою чергу, відповідачкою було передано правовстановлюючі документи та ключі від квартири із зазначенням про можливість використовувати придбане майно на свій розсуд, користуючись повноваженнями власника майна. В подальшому ОСОБА_2 зобов`язувалася після повернення до України вжити заходів щодо належного оформлення угоди, в тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу відповідно до норм чинного на той час законодавства. Однак після отримання грошових коштів та надання відповідної розписки, відповідачка на зв`язок не виходила та жодних дій з приводу належного оформлення угоди не приймала.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 04 травня 1993 року, укладеного між Чаплинським комбінатом комунальних підприємств та відповідачкою ОСОБА_2 , який посвідчено держаним нотаріусом Чаплинської ДНК Заворотченко А.І. 04.05.1993, ОСОБА_2 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 . В подальшому вказаний договір було зареєстровано в КП «Каховське БТІ» та видано реєстраційне посвідчення, згідно якого, покупець за договором від 04.05.1993 року стала одноособовим власником придбаного майна.

Позивачка у 2000 році придбала у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , про що вони склали розписку.

Згідно розписки від 01.05.2000 ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 700 доларів США в рахунок купівлі квартири АДРЕСА_1 . Оплата проведена в повному обсязі, претензій до ОСОБА_1 не мала.

Оригінал розписки знаходиться у позивачки та досліджено в судовому засіданні.

Позивачка зазначає, що після передачі коштів та отримання правовстановлюючих документів від ОСОБА_2 , використовуючи права що притаманні власнику майна, протягом цих років з боку позивачки вчинялися активні дії щодо користування та розпорядження придбаним майном. Так у 2003 році нею укладено договір щодо електропостачання до спірної квартири, на протязі 2009-2010 років було укладено угоди на водопостачання та водовідведення до придбаної квартири, а також забезпечено газопостачання, що підтверджується вказаними договорами.

Крім того, підчас укладанням вищевказаної розписки сторони домовились, що в подальшому зобов`язуються вжити заходів щодо належного оформлення нашої домовленості, що до сьогоднішнього дна неможливо здійснити з причини постійного перебування відповідачки за межами України.

З метою захисту своїх прав щодо користування та розпорядження майном на власний розсуд, позивачка звернулася до суду.

Встановленим вище обставинам відповідають правовідносини з порядку належного оформлення та форми договору купівлі-продажу житлового будинку (квартири), передбачені ст.227 ЦК України 1963 року, норми якої діяли на момент укладення договору, а також щодо підстав набуття права власності.

Згідно з нормами ст.153 ЦК України 1963 року, договір є укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами.

Приписами ч.2 ст.47 ЦК України 1963 року, яка діяла на момент укладання угоди, визначено, що якщо відбулося повне або часткове виконання угоди, що потребує нотаріального посвідчення, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати таку угоду дійсною. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення угоди не вимагається.

Згідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

ВССУ у постанові від 06.09.2017 у справі № 6-1288цс17 роз`яснив, що однією з умов застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України та визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що при розгляді справи про визнання правочину дійсним суд повинен з`ясувати, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.

Судом встановлено, що відповідачка після укладення угоди купівлі-продажу у вигляді розписки, знялася з реєстраційного обліку у спірній квартирі та виїхала на постійне місце проживання до Російської Федерації, змінивши громадянство України на громадянство Російської Федерації. Вказані обставини підтверджуються довідкою про зняття з реєстрації.

Дані обставини свідчать про факт безповоротного ухилення ОСОБА_2 від нотаріального посвідчення правочину, що в розумінні обставин роз`яснених ВССУ у постанові від 06.09.2017 у справі № 6-1288цс17 є підставою для визнання укладеного договору дійсним.

Зважаючи на те, що угода купівлі-продажу фактично відбулася, сторони всі свої зобов`язання за договором виконали, спірна квартира на час укладання угоди належала відповідачу, нотаріальне посвідчення спірної угоди в нотаріальному порядку не можливе в зв`язку з ухиленням останньої, а також враховуючи визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,37,60,209,212,218 ЦПК України, ч.2 ст.47, 153 ЦК України 1963 року, ст. 204, 220 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 01.05.2000 року укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсною.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер НОМЕР_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Березніков