Справа № 201/4220/19
Провадження № 2-р/201/40/21
У Х В А Л А

02 березня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чебикіна Сергія Віталійовича про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2020р. по цивільній справі № 201/4220/19 за позовом Фонду державного майна України, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «КП Комфорт», Товариство з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна) про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення від 29.04.2016р. та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Чебикіна С.В. про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2020р. по справі № 201/4220/19.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування заяви представник позивачки адвокат Чебикін С.В. (діє на підставі ордеру від 31.01.2021р. серія АЕ № 1054786) посилався на те, що рішенням суду від 17.06.2020р. на користь Фонду державного майна України було витребувано з чужого незаконного володіння нерухоме майно - житлове приміщення № 406 гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 28.12.2017р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Зайченко І.А. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39025786 від 28.12.2017р.). На сьогоднішній день рішення суду є незрозумілим позивачці в частині, чи є рішення щодо витребування майна з чужого незаконного володіння підставою для державної реєстрації права власності на це майно за Фондом державного майну України, а тому просив роз`яснити це питання.

Процесуальне питання про роз`яснення рішення суду від 17.06.2020р. розглянуто в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, оскільки необхідності у виклику учасників справи в судове засідання немає.

Суд, ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 201/4220/19, із заявою від 09.02.2021р., вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 271 ЦПК України визначена можливість роз`яснення судового рішення суду.

Так, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Питання роз`яснення судового рішення вирішується у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом 10 днів з дня надходження заяви про роз`яснення, про що постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

В пункті 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Розглядаючи процесуальне питання про роз`яснення судового рішення, встановлено, що рішенням суду від 17.06.2020р. позовні вимоги Фонду державного майна України, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «КП Комфорт», Товариство з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна) про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення від 29.04.2016р. та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволені частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового приміщення № 406 гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 29.04.2016р. між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальність «КП Комфорт», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29491759 від 03.05.2016р.).

Витребувано на користь держави в особі Фонду державного майна України з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Фонду державного майна України житлове приміщення № 406 гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 28.12.2017р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Зайченко І.А. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39025786 від 28.12.2017р.).

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, представник позивачки просив роз`яснити, чи є рішення суду від 17.06.2020р. підставою для державної реєстрації права власності за ФДМ на житлове приміщення № 406 гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, в мотивувальній частині рішення суду встановлено, що житлове приміщення № 406 гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вибуло з володіння поза волею власника - держави, у зв`язку з чим позовні вимоги Фонду державного майна України про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволенні (рішення не оскаржувалось та набрало законної сили).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.11.2018р. у справі № 183/1617/18 зробила наступні висновки щодо застосування норм права: метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю).

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_1 , що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2020р. у цивільній справі № 201/4220/19 за позовом Фонду державного майна України, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «КП Комфорт», Товариство з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна) про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення від 29.04.2016р. та витребування майна з чужого незаконного володіння в частині задоволення вимог про витребування на користь держави в особі Фонду державного майна України з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 житлового приміщення № 406 гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 28.12.2017р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Зайченко І.А. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39025786 від 28.12.2017р.) є підставою для державної реєстрації права власності за Фондом державного майна України на дане приміщення.

На підставі вищевикладеного, керуючись постановою Пленуму ВСУ від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», постановою ВП ВС від 14.11.2018р. у справі № 183/1617/18, ч. 13 ст. 7, ст.ст. 260, 271, п.21 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чебикіна Сергія Віталійовича про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2020р. по цивільній справі № 201/4220/19 за позовом Фонду державного майна України, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «КП Комфорт», Товариство з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна) про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення від 29.04.2016р. та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2020р. у цивільній справі № 201/4220/19 за позовом Фонду державного майна України, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «КП Комфорт», Товариство з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна) про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення від 29.04.2016р. та витребування майна з чужого незаконного володіння в частині задоволення вимог про витребування на користь держави в особі Фонду державного майна України з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 житлового приміщення № 406 гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 28.12.2017р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Зайченко І.А. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39025786 від 28.12.2017р.) є підставою для державної реєстрації права власності за Фондом державного майна України на дане приміщення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.