Справа № 1412/5885/12
Провадження № 6/487/336/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Гаврасієнка В.О., за участю секретаря судового засідання Савчук К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2/1412/4062/12

В С Т А Н О В И В:

05.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого Заводським районним судом м. Миколаєва справі №2/1412/4062/12, у якій просила:

видати дублікат виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 2/1412/4062/12, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_1 в розмірі 21112,59 грн.

Поновити строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 2/1412/4062/12 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_1 в розмірі 21112,59 грн.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебувала справа №2/1412/4062/12 про стягнення заборгованості по аліментам та пені на суму заборгованості, рішенням суду позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по аліментам у розмірі 21112,59 грн. та пеню на суму заборгованості у розмірі 73192,52 грн. Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області по даній справі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва змінено в частині позовних вимог по стягненню пені, а саме стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 пеню 20000 грн., сума заборгованості по аліментам 21112,59 грн. змінена не була. На підставі вказаного рішення 15.02.2013 року видано виконавчий лист, у якому вказано лише розмір пені в сумі 20000 грн., при цьому сума заборгованості по аліментам в сумі 21112,59 грн. не зазначена. Відповіддю Інгульського відділу ДВС заявника повідомлено, що на даний час оригінал вищезазначеного виконавчого листа втрачено та він не перебуває на виконанні у будь-якому відділі ДВС.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином, відповідно до ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 1412/5885/12, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.09.2012 року у справі №2/1412/4062/12 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені на суму заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам у розмірі 21112,59 грн. та пеню на суму заборгованості у розмірі 73192,52 грн. На виконання вказаного рішення Заводським районним судом м. Миколаєва 18.10.2012 року видано виконавчий лист. В подальшому ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2012 року заочне рішення від 27.09.2012 року скасовано. Так, у дані справі рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.02.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню від суми несплачених аліментів у розмірі 6428,41 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23.05.2013 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.02.2013 року в частині позовних вимог про стягнення пені та розподілу судових витрат змінено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20000 грн. пені. На виконання вказаного рішення Заводським районним судом м. Миколаєва 06.08.2013 року видано виконавчий лист.

Згідно з п. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що заявник звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в рамках виконання заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.09.2012 року, яке було скасовано ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2012 року та в подальшому судом по даній справі ухвалено нове рішення про частково задоволення позовних вимог та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню від суми несплачених аліментів у розмірі 6428,41 грн., в задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23.05.2013 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.02.2013 року в частині позовних вимог про стягнення пені та розподілу судових витрат змінено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20000 грн., підстав, які б слугували для видачі дублікату виконавчого листа в рамках виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.02.2013 року не вбачається, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2/1412/4062/12 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: В.О. Гаврасієнко