УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в м. Херсоні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 13.02.2018 року відкрито провадження за справою та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16.01.2019 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в порядку регресу, завдану майнову шкоду в розмірі 23 246,13 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

21.04.2020 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 11.06.2020 року поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийнято заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Ухвалою суду від 17.09.2020 року заочне рішення від 16.01.2019 року за цивільною справою №766/17636/17 скасовано та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Риженко Д.О. надав до суду пояснення, згідно яких у задоволенні позову просить відмовити, крім того у заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача посилався на те, що в позовній заяві об`єднані позовні вимоги різного судочинства: цивільного та господарського з огляду на ту обставину, що відповідач ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, що суперечить вимогам ст.21 ГПК України. Справу просить розглядати у його відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, пред`явлені до нього позовні вимоги підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

З огляду на вищевикладене провадження за справою в частині позовних вимог до ФОП ОСОБА_2 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.255, 259, 353 ЦПК України, ст.20 ГПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження за цивільною справою №766/17636/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан