Номер провадження: 22-ц/813/2032/21
Номер справи місцевого суду: 522/4528/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Чирці Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 24 липня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус ОМНО Савченко Світлана Володимирівна, ОСОБА_7 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог, позивачка посилається на те, що чоловік позивачки ОСОБА_5 здійснюючи розпорядження сумісним майном діє на свій розсуд, без її згоди та не в інтересах сім`ї. Позивачка вважала, що її чоловік порушує її законні права та інтереси, намагаючись позбавити ОСОБА_4 права власності на належне їй майно. На підставі викладеного, просить визнати право власності на 1/2 частин наступного майна: Квартири АДРЕСА_1 ; Квартири АДРЕСА_2 ; Автомобіля Volvo FH12 1994 року випуску; Автомобіля SCHMITZ SKO 24L 1995 року випуску; Автомобіля Volvo FH12.460 2000 року випуску (а.с. 1-9).

22 травня 2017 року у судовому засіданні представником позивачки була надана уточнена позовна заява до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна та визнання права власності, яким збільшила позовні вимоги, де також просить визнати недійсними договори купівлі-продажу і про витребування майна та заяву про забезпечення позову та просила її задовольнити, а саме, накласти арешт на наступне майно: Квартири АДРЕСА_1 ; Квартири АДРЕСА_2 ; все рухоме майно (транспортні засоби), які зареєстровані на ім`я ОСОБА_5 період з 2003 року по теперішній час (а.с. 16-30).

До позовної заяви позивачем також долучено клопотання про забезпечення позову, у якому позивач зазначає, що з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що квартири, що є спільною сумісною власністю подружжя, за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 були оформлені на інших власників, без згоди позивача та не в інтересах сім`ї. На підставі викладеного, з метою забезпечення знаходження майна у володіння відповідача на час судового розгляду, просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; Автомобіля Volvo FH12 1994 року випуску; на все рухоме майно, яке зареєстроване в органах НП на ім`я ОСОБА_5 з 2003 року (а.с. 31-34).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року за клопотанням позивача забезпечено позов та накладено арешт на наступне майно, а саме: Квартира АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 );Квартира АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ). Накладено арешт на транспортні засоби які зареєстровані за ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме Автомобіля Volvo FH12 1994 року випуску; Автомобіля SCHMITZ SKO 24L 1995 року випуску; Автомобіля Volvo FH12.460 2000 року випуску (а.с. 35-36).

23.07.2020 року надійшли клопотання від представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , у якому зазначає, що арешт квартири порушує права та законі інтереси її власника ОСОБА_1 , який володіє нею на законних підставах, а дії ОСОБА_4 спрямовані на усіляке затягування розгляду справи, яка триває 3 роки.(а.с.69-72).

23.07.2020 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , у якому зазначає, що арешт квартири порушує права та законі інтереси її власника ОСОБА_2 , який володіє нею на законних підставах, а дії ОСОБА_4 спрямовані на усіляке затягування розгляду справи, яка триває 3 роки (а.с.65-68).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Домусчі Л.В.) від 24 липня 2020 року у задоволенні заяв ОСОБА_3 , поданих в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус ОМНО Савченко Світлана Володимирівна, ОСОБА_7 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна та визнання права власності відмовлено (а.с.73-74).

10 серпня 2020 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 24 липня 2020 року. На думку апелянта, судове рішення було прийнято при неповному встановленні обставин, що мають значення для справи. Так судом першої інстанції не було взято до уваги, що провадження у справі триває вже понад 3 роки, а позивачкою не було надано суду жодних доказів ненадання нею згоди на відчуження спірного нерухомого майна, у матеріалах справи відсутні докази, що були б підставою ля задоволення заявлених позовних вимог. Окрім цього, апелянт зазначає, що протягом усього періоду розгляду справи відповідач добросовісно користується процесуальним правами, з`являється судові за сідання та не намагається відчужити спірне майно. Апелянт звертає увагу, що достатньою підставою для скасування зазначених заходів забезпечення позову є факт порушення ними прав та законних інтересів відповідача, який володіє спірною квартирою на законних підставах. Також звертає увагу на зловживання позивачем процесуальними правами, зокрема спрямованими на затягування часу розгляду справи. На підставі наведеного просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення яким скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року по справі №522/4528/17 на квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 76-81а).

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи з незалежних від суду причин.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Учасники провадження клопотання про проведення судового засідання за допомогою відеоконференцзв`язку не подавали. Оскільки явка до апеляційного суду не є обов`язковою, перешкоди для розгляду справи відсутні (ст. 8, ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що справа по суті не вирішена та задля уникнення передчасних висновків суду та для захисту прав сторін на засадах змагальності, диспозитивності та доступу до суду скасування забезпечення позову можу бути можливим лише після оцінки судом доказів та доводів сторін і вирішення справи по суті. При цьому суд звернув увагу на те, що представник відповідачів належним чином не обґрунтував необхідність та підстави для скасування заходів забезпечення, не навів суду відповідні обґрунтування яким чином існуюче забезпечення позову порушує права та інтереси відповідачів, а викладені обставини стосуються підстав та предмету позовних вимог.

Апеляційний суд звертає увагу, що ч. 3 ст. 150 ЦПК України встановлено вимогу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

За обставинами даної справи, предметом позову виступають матеріально-правові вимоги позивача про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності, зокрема на спірне майно, щодо якого суд першої інстанції застосував заходи забезпечення позову у виді арешту.

Враховуючи наведене, оскільки суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову з врахуванням предмету позовних вимоги, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги. При цьому, апеляційний суд зауважує, що доводи апеляційної скарги, які стосуються суті спору не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки судом першої інстанції вирішувалось процесуальне питання щодо вжиття заходів забезпечення позову та на відповідній стадії питання щодо суті спірних правовідносин судом не розглядалось. Доводи апеляційної скарги щодо зловживання позивачем процесуальними правами, також, відхиляються апеляційним судом, оскільки жодними належними доказами не підтверджуються.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що 14.12.2020 рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи-приватний нотаріус ОМНО Савченко С.В., ОСОБА_7 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна та визнання права власності відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 16 800 грн. Скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 22.05.17 року, у вигляді арешту нерухомого майна, транспортні засоби які зареєстровані за ОСОБА_5 . Роз`яснено, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Вказане рішення залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 25.11.2021 р.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. Більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»). Апелянту був наданий доступ до суду апеляційної інстанції, оскаржувана ухвала переглянута в межах доводів апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних висновків суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 24 липня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

28.12.2021 року м. Одеса