Справа №718/2537/20
Провадження №2/718/718/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 рокуКіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Нерушка Т.І.

секретаря - Пентелюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до приватного нотаріуса Кіцманського районного нотаріального округу Олексюк Світлани Василівни, третіх осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови про видачу дублікату документа та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року позивач ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Кіцманського районного нотаріального округу Олексюк Світлани Василівни, третіх осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови про видачу дублікату документа та зобов`язання вчинити дії.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що ТзОВ «Кредитні інціативи» в особі представника Стратійчука Д.О. 01.06.2020р. звернулося із запитом до приватного нотаріуса Кіцманського районного нотаріального округу Олексюк С.В. за вих. №2020/06-10-0-15 про видачу дубліката іпотечного договору № б/н від 21.11.2006р., зареєстрованого в реєстрі за № 4665, оскільки оригінал останнього було втрачено при передачі документів за договором відступлення прав вимоги. Необхідність отримання дублікату вказаного іпотечного договору обґрунтовуємо наступним: 21.11.2006р. приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Олексюк С.В. було посвідчено іпотечний договір б/н та зареєстровано в реєстрі за № 4665, який було укладено між Акціонерним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_2 , згідно умов якого предметом іпотеки є: двохкімнатна квартира загальною площею 54,50кв.м., житловою площею 27,30кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

17.12.2012р. між ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «АКПІБ» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «АКПІБ» відступило ТзОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ «АКПІБ» та фізичними особами, зокрема права вимоги за договором про іпотечний кредит № 2909 від 2111.2006р., укладеним між ПАТ «АКПІБ» та фізичною особою ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Кредитні ініціативи", правонаступник ТОВ "Кредитні ініціативи".

23.06.2020р. від відповідача було отримано відповідь ще неможливості видачі дубліката договору іпотеки за вих. № 46/02-31, відповідно до якої ст.ст. 8,34,53 ЗУ «Про нотаріат», дублікат втраченого документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, видається: у разі його втрати або зіпсування, за письмовою заявою фізичних та юридичних осіб, дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії, а тому видати дублікат договору іпотеки ТОВ "Кредитні ініціативи" є неможливим. Рекомендовано за отриманням дублікату договору іпотеки звернутися одній із осіб, щодо якої вчинялись нотаріальні дії.

Позивач вважає таку відмову нотаріуса незаконною.

Посилається на ст.ст.510, 512, 514, 517 ЦК України та вказує, що оскільки на сьогодні ТОВ "Кредитні ініціативи" є кредитором та іпотекодержателем за договором іпотеки № б/н та зареєстровано в реєстрі за № 4665, то вважає, що для задоволення вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки має повне право на отримання дублікату вказаного договору, оскільки первісний кредитор ПАТ «Промінвестбанк» станом на сьогодні жодних прав по даному кредитному договору та договору іпотеки немає.

Посилається на ст.ст.34, 49, 50, 53 Закону України «Про нотаріат» та зазначає, що, оскільки вимогами чинного законодавства та договорами про відступлення права вимоги від 17.12.2012р. передбачено право нового кредитора на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, то вчинити вказані дії ТОВ «Кредитні ініціативи» за відсутності оригіналу (дублікату) договору іпотеки не має можливості.

Просив визнати незаконною відмову приватного нотаріусу Кіцманського районного нотаріального округу Олексюк Світлани Василівни № 46/02-31 від 23.06.2020р. про видачу дубліката іпотечного договору б/н, який зареєстрований в реєстрі за № 4665, та зобов`язати видати дублікат іпотечного договору № б/н, зареєстрований в реєстрі за № 4665, який укладено між Акціонерним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_2 . Стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» Матвійчук М.З. звернувся до суду з письмовим клопотання про підтримання заявлених вимог та розгляд справу у відсутності представника позивача.

Відповідачем приватним нотаріусом Олексюк С.В. подано письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, про невизнання позову з підстав дотримання нотаріусом при відмові у видачі дублікату іпотечного договору вимог законодавства.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився.

Третя особа ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (до пред`явлення позову).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 21.11.2006р. приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Олексюк С.В. було посвідчено іпотечний договір б/н та зареєстровано в реєстрі за № 4665, який було укладено між Акціонерним промислово-інвестиційним банком (АПІБ) та ОСОБА_2 , згідно умов якого предметом іпотеки є: двохкімнатна квартира загальною площею 54,50кв.м., житловою площею 27,30кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

17.12.2012р. між ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «АПІБ» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «АПІБ» відступило ТзОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ «АКПІБ» та фізичними особами, зокрема права вимоги за договором про іпотечний кредит № 2909 від 21.11.2006р., укладеним між ПАТ «АКПІБ» та фізичною особою ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Кредитні ініціативи", правонаступник ТОВ "Кредитні ініціативи".

Постановою державного нотаріуса Кіцманського районного нотаріального округу Олексюк С.В. від 23.06.2020р. ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено у видачі дублікату іпотечного договору № б/н від 21.11.2006р., зареєстрованого в реєстрі за № 4665, на підставі ст.ст.8,34,53 ЗУ «Про нотаріат», дублікат втраченого документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, видається: у разі його втрати або зіпсування, за письмовою заявою фізичних та юридичних осіб, дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. а тому видати дублікат договору іпотеки ТОВ "Кредитні ініціативи" є неможливим. Рекомендовано за отриманням дублікату договору іпотеки звернутися одній із осіб, щодо якої вчинялись нотаріальні дії.

Сторонами зобов`язання відповідно до частини 1 статті 510 ЦК України є боржник та кредитор.

Згідно із положеннями статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частинами першою та другою статті 575 ЦК України передбачено, що іпотекою іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Кредитор у зобов`язанні, згідно з положеннями статті 512 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), якщо це не заборонено договором або законом.

Відступлення прав за іпотечним договором, відповідно до статті 512 ЦК України та статті 24 Закону України «Про іпотеку» здійснюється за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, правочин про відступлення права вимоги за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню, а відомості державній реєстрації.

Виходячи із положень, закріплених у статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто обсяг прав та обов`язків сторін саме у зобов`язанні залишається незмінним, відбувається виключно заміна одного кредитора (іпотекодержателя) на іншого.

Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України саме первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а в іпотечних правовідносинах - іпотечні договори або їх дублікати.

Порядок видачі дублікатів документів, посвідчених або виданих нотаріусами врегульовано статтями 8, 34, 53 Закону України «Про нотаріат» та главою 22 розділу ІІ Порядку.

Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусами, дублікат втраченого або зіпсованого документа видається нотаріусом за місцем його зберігання.

Видача дубліката документа включає одночасно два аспекти нотаріальної діяльності: вчинення нотаріальної дії та видачу інформації, яка становить предмет нотаріальної таємниці.

Згідно ст.53 Закону України «Про нотаріат» право на отримання дубліката документа мають особи, перелічені в першому реченні частини п`ятої статті 8 Закону, тобто фізичні та юридичні особи, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Посилання даної норми на статтю 8 цього Закону свідчить про те, що законодавець пов`язує право на отримання зазначених відомостей з обмеженим колом суб`єктів з урахуванням необхідності дотримання нотаріальної таємниці.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанова від 01.12.2018р. у справі № 243/7935/16-ц з подібними правовідносинами у висновку про правильне застосування норм права визначив, що перелік підстав видачі дубліката документа, визначених у статті 53 Закону є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає. Крім того, коло осіб, яким надано право отримувати дублікат утраченого або зіпсованого документа, не підлягає розширювальному тлумаченню.

Відповідно до підпунктів 1.1, 1.2 пункту 1 глави 22 розділу II Порядку, видача дублікату нотаріусом проводиться за наявності одночасно двох умов: втрати або зіпсування документа; звернення до нотаріуса за отриманням дублікату чітко визначеного кола осіб: осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялась нотаріальна дія.

У випадку відсутності вказаних двох умов, керуючись статями 5, 49 Закону нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії.

Оскільки позивач як набувач права вимоги за іпотечним договором не є особою, за дорученням якої чи щодо якої вчинялася нотаріальна дія щодо посвідчення договору іпотеки, достатні правові підстави для видачі йому дублікату іпотечного договору відсутні.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 20.10.2020р. у справі № 200/19062/17.

Доводи позивача про те, що він є правонаступником сторони іпотечного та заставних договорів, а тому має право на отримання дублікатів цих договорів, суд відхиляє як безпідставні з огляду на таке.

У зв`язку з покладенням згідно з частиною першою статті 517 ЦК України на первісного кредитора обов`язку передати новому кредиторові при відступленні права вимоги документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а також тим, що встановлення та реалізація всього обсягу прав нового кредитора (іпотекодержателя) відповідно до іпотечного договору можлива за наявності у нього примірника такого договору, який передається при укладенні договору відступлення права вимоги, суди попередніх інстанцій, встановивши, що позивач не є стороною спірних договорів, дійшли правильного висновку про те, що відмова нотаріуса у видачі дублікатів спірних договорів ґрунтується на вимогах чинного законодавства, та підставно відмовили у задоволенні позовних вимог.

Судом не встановлена і позивачем не доведено обставин отримання ним примірнику іпотечного договору при укладенні договорів відступлення права вимоги, а також втрата чи зіпсування такого договору.

Відсутність такого договору у позивача не свідчить про втрату або зіпсування документа, що згідно Закону України «Про нотаріат» є підставою для видачі нотаріусом дубліката договору.

Відсутність доказів щодо звернення банку до іпотекодавця для отримання відповідного документа свідчить про передчасність звернення до нотаріуса для отримання його дубліката, тому відмова нотаріуса в видачі дубліката в такому випадку не може вважатися обмеженням права банку на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу, а тому відсутні підстави для визнання відмови нотаріуса в видачі дубліката іпотечного договору незаконною.

Таку правову позицію висловив ВС у постанові від 09.092019р. у справі № 640/9690/16-ц.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відмовляючи у видачі позивачу дублікату іпотечного договору від 21.11.2006р., нотаріус діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а отже підстав для задоволення позову не вбачається.

Як передбачено ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За відсутності підстав для задоволення позову понесені позивачем витрати по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 510, 512, 514, 517, 572, 575 ЦК України, ст.ст.7, 8, 34, 49, 50, 53 Закону України «Про нотаріат» керуючись ст.ст.1-23, 76-81, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 352, 254, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до приватного нотаріуса Кіцманського районного нотаріального округу Олексюк Світлани Василівни, третіх осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови про видачу дублікату документа та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т.І.Нерушка