Справа № 2/2218/7285/11
Провадження № 4-с/686/7/21
УХВАЛА

19 серпня 2021року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, скаргу кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Аккорд» звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця та просить визнати неправомірними дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Куцем О.Л. від 05 листопада 2020 року в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документа №2-1273/2012 на суму 2353,77 грн. без прийняття до виконання. На обґрунтування своєї скарги представник КС «Аккорд» вказав, що 05 листопада 2020 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Куцем О.Л. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа №2-1273/2012 виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 13 червня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Аккорд» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2353,77 грн., без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Проте з таким висновком державного виконавця не можливо погодитись з огляду на наступне: 29 грудня 2016 року державним виконавцем Бучанського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що у розумінні ч. 5 ст. 12 зазначеного вище закону, перервало строк пред`явлення такого документа до виконання, а кінцевим строком повторного пред`явлення на виконання встановлюється 30 грудня 2019 року.

29 листопада 2019 року в межах строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, на адресу Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), цінним листом з описом, направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа, яким в свою чергу лише 24.03.2020 року винесено повідомлення про поверненнявиконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання в порядку п.10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з неможливістю виконання рішення, так як боржник зареєстрований (перебуває) за адресою, що відноситься до територіальної підвідомчості зазначеного відділу ДВС.

Таким чином, пред`явлення виконавчого документа КС «Аккорд» на виконання, перервало строк на повторне звернення до виконання встановленого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а винесення державним виконавцем від 24.03.2020 року повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з неможливістю виконання рішення, так як боржник зареєстрований (перебуває) за адресою, що не відноситься до територіальної підвідомчості зазначеного відділу ДВС, встановлено кінцеву дату повторного пред`явлення на виконання 25.03.2023 року.

Зважаючи на вищевикладене, слід дійти висновку про неправомірність винесення державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - Куцем О.Л. 05 листопада 2020 року повідомлення про повернення виконавчого документа №2-1273/2012 без прийняття до виконанняна підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» з причин пропуску встановленого законом строку пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання, адже КС «Аккорд» в межах строків, а саме 23.10.2020 року, звернулась до відділу із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Представник скаржника направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник державної виконавчої служби направив до суду заяву, в якій вказав, що вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась про час та місце слухання справи повідомлялась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2012 року стягнуто з

ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованість за кредитним договором №599 від 18 жовтня 2007 року в сумі 2182 грн.77 коп. та судові витрати в сумі 171 гривні.

Відповідно до виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №2-1273/2012, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа становить 1 рік.

19.10.2020 року КС «Аккорд» направило до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) заяву про прийняття на примусове виконання виконавчого листа №2/2218/1273/12 від 25.05.2013 року, що підтверджується відповідною заявою.

05.11.2020 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - Куцем О.Л. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох років. Згідно даних ЄДРВП та виконавчого листа виконавчий лист повернуто стягувачу 29.12.2016 року. Трирічний термін пред`явлення сплив 29.12.2019 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Судом встановлено, що КС «Аккорд» не звертався до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що державним виконавцем вірно винесено повідомлення про повернення виконавчого документа №2-1273/2012 на суму 2353,77 грн. без прийняття до виконання.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.353, 447, 449, 450, 451 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Суддя: