Справа № 203/4824/20
Провадження № 2/0203/432/2021
УХВАЛА

01 березня 2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міського державного комунального експлуатаційного підприємства «Дніпроміськелектротранс» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2020 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міського державного комунального експлуатаційного підприємства «Дніпроміськелектротранс», в якому просить суд:

- зобов`язати Міське державне комунальне експлуатаційне підприємство «Дніпроміськелектротранс» здійснити щомісячну індексацію суми 698,04грн., стягнутої у відшкодування заробітку втраченого внаслідок зменшення професійної працездатності, згідно рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2007 року з грудня 2007 року та по теперішній час та виплатити йому суму вказаної індексації;

- зобов`язати Міське державне комунальне експлуатаційне підприємство «Дніпроміськелектротранс» здійснювати щомісячну індексацію суми 698,04грн., стягнутої у відшкодування заробітку втраченого внаслідок зменшення професійної працездатності, згідно рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2007 року та виплачувати йому суму вказаної індексації.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 06 січня 2021 року була залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом надання суду виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням: поштового індексу позивача; обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; доказів, що підтверджують вказані обставини та надання доказів, що підтверджують вказані обставини; доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; підстав звільнення позивача від сплати судового збору; наданням підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; наданням позовної заяви для відповідача.

На адресу місця проживання позивача, що була зазначена ним у позовній заяві, засобами поштового зв`язку судом було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 06.01.2021 року. Проте 18.02.2021 року до суду повернувся конверт з поштовим вкладенням, на якому поштовим відділенням проставлена відмітка про причини невручення: «за закінченням терміну зберігання».

Суд, з урахуванням встановлених обставин справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Проте, позивачем не було повідомлено суду про можливу зміну адреси місця його проживання, яку він вказав у своїй позовній заяві.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Водночас позивач жодним чином (письмовий запит, телефоном, факсимільним зв`язком) не поцікавився подальшим розвитком питання щодо поданої ним позовної заяви (відкриття провадження у справі, залишення без руху і т.д.).

З огляду на вищевикладене та те, що ОСОБА_1 особисто звернувся до суду позовною заявою, а відтак достовірно знав про наявність в суді зазначеної справи, особисто не доклав зусиль для дізнання про стан розгляду справи, суд вважає, що копія ухвали суду вважається врученою позивачу відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Проте у встановлений, станом на 01.03.2021р, судом строк, недоліки позовної заяви не були усунуті позивачем.

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не були усунені позивачем, позовна заява підлягає поверненню позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

уХвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського державного комунального експлуатаційного підприємства «Дніпроміськелектротранс» про зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ф.М. Ханієва