н/п 2-во/490/68/21 Справа № 490/336/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Волошиній Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від07.07.2021 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Миколаївська міська рада про виділ в натурі частини домоволодіння,-, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2021 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просить суд виправити описку в рішенні суду від 07.07.2021 року. Просить виправити описку в рішенні суду, ззаначаючи, що у рішенні суду було помилково вказано про відсутність огрожі АДРЕСА_1 та пропущена огорожа 34 . Проте огоржа № 4 на час розгляду справи була знесена, а огорожа № 7 не є спільно.ю з відповідачем і є існуючою на час розгляду справи в суді.

Так, рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.07.2021 позов ОСОБА_1 - задоволено.

Виділено в натурі в приватну власність ОСОБА_1 21/100 часток житлового будинку з господарськими та побутовими будовами та спорудами по АДРЕСА_2 , за першим варіантом Висновку № 125-043 судової будівельно-технічної експертизи судового експерта Лесків Світлани Анатоліївни від 29 травня 2019 року у складі : одноповерхового житлового будинку літер "А-1" у складі приміщень : коридор 1-1, площею 5,2 кв.м., коридор 1-2, площею 5,4 кв.м., санвузол 1-2а, площею 2,6 кв.м., житлову кімнату 1-3, площею 13,0 кв.м., житлову кімнату 1-4, площею 6,6 кв.м., гардеробна 1-4а, площею 2,7 кв.м., житлова 105, площею 8,7 кв.м., що складає загальну площу 44,2 кв.м., а також надвірні господарські будівлі літня кухня літер Д, навіс літер И, сарай літер Ж, ворота № 3, огорожа № 7, замощення №І, колодязь № 1.

Припинено право сіпльної часткової власності ОСОБА_1 на домоволодіння АДРЕСА_2 .

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2561 грн 90 коп. та 4000 грн витрат на проведення експертизи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення суду ті описки, на які вказує позивачка в своїй заяві - відсутні. З тексту судового рішенян вбачається,що огорожа № 4 взагалі не була предметом судового розгляду - адже не згадувалася ні в позовних вимогах, ні у висновку будівельно-технічної експертизи Щодо огорожі № 7 - встановлення її спільної належності співвласникам судом також не встановлювалося, а щодо її наявності чи відстуності в натурі- то це є ци викладенням судом пояснень відповідачки, а не встановленим судом фактом, висоновоксуду щодо цієї споруди зроблено на підставі наявних у справі доказів, матеріалів інвентраної справи БТІ та висновку експертизи № 125-043 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 267, 269,432 ЦПК України , суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 07.07.2021 у справі № 490/336/20.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційне оскарження ухвали відповідно до вимог ст.ст. 352-354 ЦПК України.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.