КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №752/24893/19 Головуючий у 1 інстанції: Чередніченко Н.П.

Провадження №22-з/824/1062/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

07 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

за участю секретаря Стеблиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КМС Логістика» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою адвоката Снігура Анатолія Степановича представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМС Логістика», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант Девелопмент», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМС Логістика», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант Девелопмент», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 червня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Снігура Анатолія Степановича представника ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМС Логістика», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант Девелопмент», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КМС Логістика» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 221 198 (двісті двадцять одна тисяча сто дев`яносто вісім) грн 75 коп., моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн, а всього - 231 198 (двісті тридцять одну тисячу сто дев`яносто вісім) грн 75 коп.

Зобов`язано ОСОБА_1 передати автомобіль марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, Товариству з обмеженою відповідальністю «КМС Логістика» після відшкодування Товариством з обмеженою відповідальністю «КМС Логістика» збитків, завданих ОСОБА_1 .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КМС Логістика» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КМС Логістика» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5 779 (п`яти тисяч сімсот сімдесят дев`яти) грн 99 коп.

20 жовтня 2021 року ТОВ «КМС Логістика» подало заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просило: визнати за ТОВ «KMC Логістика» право власності на легковий автомобіль марки NISSAN, модель JUKE, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , рік випуску - 2013 року, колір - білий; зобов`язати ОСОБА_1 передати ТОВ «КМС Логістика» легковий автомобіль марки Nissan, модель Juke, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , рік випуску - 2013 року, колір - білий, за адресою місцезнаходження ТОВ «KMC Логістика»: 03022, м. Київ, вул.Гвардійська, 80-А.

У судовому засіданні представник ТОВ «КМС Логістика» Гончар К.І. просив задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «КМС Логістика» Гончар К.І., вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви і надані заявником документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи із наступного.

Частиною першою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Згідно до частини другої статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилася невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Перелік підстав за яких може бути постановлено додаткове рішення, є вичерпним.

Отже, додатковими судовими рішеннями є додаткова ухвала, додаткове рішення чи додаткова постанова, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням. Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі №760/34441/19.

У постанові Верховного Суду від 18 квітня 2019 року в справі 464/944/17 зроблено висновок щодо застосування статті 270 ЦПК України та вказано, що «додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав».

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення відповідач ТОВ «КМС Логістика» зазначав, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про встановлення права власності ТОВ «КМС Логістика» на автомобіль та про зобов`язання ОСОБА_1 передати легковий автомобіль за адресою місцезнаходження ТОВ «KMC Логістика»: 03022, м. Київ, вул.Гвардійська, 80-А.

Як вбачається з позовної заяви та апеляційної скарги судом апеляційної інстанції були вирішені всі позовні вимоги ОСОБА_1 , а також зазначено про обов`язок ОСОБА_1 передати автомобіль ТОВ «КМС Логістика» після відшкодування ТОВ «КМС Логістика» збитків, завданих ОСОБА_1

ТОВ «КМС Логістика» фактично заявлено позовну вимогу про визнання права власності на автомобіль, що не може бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення у справі.

Заява ТОВ «КМС Логістика» не містить правових підстав, визначених частиною першою статті 270 ЦПК України, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення заяви ТОВ «КМС Логістика» про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «КМС Логістика» про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного суду.

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2021 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко