Справа № 504/3372/17
Номер провадження 2/504/231/21
УХВАЛА

13.10.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.

секретарі Коцар А.М.

за участю:

представника позивача адвоката Воронкова В.О.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідачів адвоката Малої А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів адвоката Малої А.М. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визначення порядку користування земельними ділянками та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов`язання здійснити перебудову самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визначення порядку користування земельними ділянками та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов`язання здійснити перебудову самочинного будівництва.

Ухвалою від 29 серпня 2019 року Комінтернівським районним судом Одеської області судом вжито заходів забезпечення позову накладено арешт до набрання чинності рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області у справі №504/3372/17 на земельні ділянки та заборонено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здійснювати будь-які будівельні роботи, у тому числі встановлювати новий або зміщувати старий паркан, на спірних земельних ділянках.

Вказану ухвалу було оскаржено в апеляційному порядку та постановою від 22.04.2020 року Одеський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення та ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 серпня 2019 року без змін.

Представником відповідачів адвокатом Малою А.М. подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 29 серпня 2019 року, оскільки існування арешту та заборони здійснення будівельних робіт перешкоджають ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у здійснення права на будівництво літньої кухні на підставі будівельного паспорту виданого відділом містобудування та архітектури Комінтернівської райдержадміністрації. Крім того арешт та заборона накладені судом на думку заявника ніяким чином не може забезпечити виконання рішення суду.

В судовому засіданні адвокат Мала А.М. та відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали вказане клопотання та просили суд його задовольнити скасувавши заходи забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_4 вважав клопотання безпідставним, та просив відмовити у його задоволені.

Розглянувши клопотання про скасування забезпечення позову, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з такого.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінив необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; з урахуванням встановленого спору між сторонами по справі, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову є обґрунтованими, законними та співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача.

Тобто, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду.

Такі висновки суду підтверджені також постановою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Суд вважає, що ухвала про забезпечення позову не порушує права відповідача, а обмежує їх на певний час, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер до вирішення позову по суті.

У відповідності до ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки забезпечення позову було встановлено обґрунтовано, заходи забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, справа по суті нерозглянута та будь-які підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Крім того, скасування заходів по забезпеченню позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому у випадку його постановлення на користь позивача.

Керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, -

Вирішив:

У задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Малої Алли Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вінська Н. В.