справа № 489/6172/14-ц
провадження №6/489/309/21
УХВАЛА

27 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Сухно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання

встановив:

В червні 2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 489/6172/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви вказано, що в рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.05.2015 по справа № 489/6172/15-ц, з врахуванням рішення Апеляційного суду Миколаївської області, стягнуто заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі АТ «Дельта Банк») заборгованість за кредитним договором в сум і 25000,00 грн. та 51,55 грн. судового збору.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.05.2018 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ». У зв`язку із тим, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володів інформацією щодо місцезнаходження виконавчого листа було направлено запит до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (далі Інгульський ВДВС), з відповіді якого слідує, що виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебувають та не перебували.

Посилаючись на те, що АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, виконавчий документ не передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє належного стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ» права на звернення судового рішення до виконання, заявник вважає, що виконавчий лист таким, що втрачено, а тому є підстави для видачі його дублікату і поновлення строку пред`явлення його до виконання.

У судове засідання, призначене на 27.09.2021, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Крім того в заяві ТОВ «ФК «ЄАПБ» просило розгляд справи здійснити за відсутності свого представника.

Направлена на адресу боржника судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.05.2015, зміненого рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 18.06.2015, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 25000,00 грн. та 51,55 грн. судового збору.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.05.2018 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно відповіді Інгульського ВДВС від 05.05.2021 у відділі виконавчі провадження з виконання вказаного вище рішення відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ «Дельта Банк» не перебувають та не перебували.

Вказані обставини підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Як зазначає заявник оригінал виконавчого листа відносно боржника АТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» не передавався та місце його знаходження невідоме, а тому з огляду на процедуру ліквідації банку виконавчий документ вважається втраченим, а строк його пред`явлення до виконання таким, що пропущений з поважної причини.

При вирішені заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до положень пункту 2 частин першої, частини другої статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року років з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що виконавчий лист представнику позивача виданий 02.10.2015. Тому, враховуючи дату набрання рішенням законної сили (18.06.2015) строк для пред`явлення виконавчого листа сплинув 18.06.2016.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, заявником не наведено об`єктивних причин, які із часу повернення виконавчих листів стягувачу, перешкоджали повторному їх пред`явленню до виконання.

Також суд зазначає, що перебування первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчих листів та пропуску строку пред`явлення їх до виконання, на що вказує заявник у заяві, не є поважною причиною для поновлення такого строку. Оскільки, недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, первісним стягувачем не було вжито всіх заходів для пред`явлення виконавчого листа до виконання, внаслідок чого допущено значний пропуск строку пред`явлення їх до виконання, а тому суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому стягувачу, право вимоги за кредитним договором до якого перейшло в 2018 році.

Так як суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, відповідно відсутні підстави для видачі його дублікату.

Керуючись статтями 260, 443, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 27.09.2021.

Суддя І.В.Коваленко