Справа № 396/375/20
Провадження № 2/396/11/21
УХВАЛА

про призначення експертизи

23.12.2021 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Андріяш І.С.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу №396/375/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту сумісного проживання як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 09.09.2021 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на автомобіль ЗАЗ SENS, 2011 року випуску, легковий седан В, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 , для заборони відчуження до завершення розгляду справи.

Ухвалою суду від 09.09.2021 року по даній справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 23.12.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , який є на даний час власником автомобіля, що є предметом спору та який був відчужений до постановлення ухвали про забезпечення позову.

Представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про тимчасове вилучення для дослідження судом під час проведення автотоварознавчої експертизи автомобіля ЗАЗ SENS, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Виконання ухвали суду для забезпечення проведення огляду об`єкта автотоварознавчого дослідження експертом просив покласти на відділ ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро). Крім того, просив уточнити питання експерту постановлене судом в ухвалі від 09.09.2021 року та дослідити експерту яка середня ринкова вартість колісного транспорного засобу автомобіля ЗАЗ SENS, 2011 року випуску, легковий седан В, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, по невідомим суду причинам, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.

У відповідності до ч.8 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу згідно ст. 144 ЦПК Україниє: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 3 ст.146 ЦПК України визначено, що у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Враховуючи зазначені норми та той факт, що спірний автомобіль ЗАЗ SENS, 2011 року випуску, який є предметом експертого дослідження та предметом спору на даний момент не належить відповідачу, а власником якого є третя особа - ОСОБА_3 , суд не може застосувати тимчасове вилучення транспорного засобу у його нового власника, оскільки власнику не повідомлялося про необхідність надання об`єкта для дослідження та такі клопотання суду не подавалися, тому суд не вправі застосувати заходи процесуального примусу до нового власника транспортного засобу.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України викладеної в пункті 17 Постанови Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року, висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно із ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що для всебічного та правильного розгляду і з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання експерта, а тому клопотання представника позивача про призначення по справі товарознавчої експертизи та уточнення питання експерту необхідно задовольнити.

У зв`язку з призначенням експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Ведющенка В.В. про тимчасове вилучення транспорного засобу для експертного дослідження відмовити.

Клопотання представника позивача адвоката Ведющенка В.В. про призначення судової авто-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка середня ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля ЗАЗ SENS, 2011 року випуску на момент проведення експертизи?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Про дату і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud1116/.

До отримання висновку експерта судове провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи та експерту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: А. А. Русіна