Справа № 462/3761/18 Головуючий у 1 інстанції Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1083/21 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 травня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

у червні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Сьома Львівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24 травня 2019 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до умов якої: сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді визнають:

- за ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на 3/8 частки квартири АДРЕСА_2 ;

- за ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на 3/8 частки квартири АДРЕСА_2 ;

- за ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Повітно, право власності на 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 ;

- У свою чергу позивач ОСОБА_2 відмовляється від усіх своїх позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 .

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Сьома львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним закрито.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апелянт стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дід, ОСОБА_5 , який на день смерті володів квартирою АДРЕСА_2 та земельною ділянкою, площею 2,7498 га, що знаходиться на території Повітненської сільської ради (за межами населеного пункту) Городоцького району Львівської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Зазначає, що вищезазначену земельну ділянку ОСОБА_5 заповідав йому відповідно до заповіту, складеного 29 липня 2014 року, а вищезазначену квартиру своїй доньці ОСОБА_2 відповідно до заповіту, складеного 22 грудня 2004 року. Вказує, що після смерті ОСОБА_5 звернувся до Сьомої Львівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку з існуванням судового спору з приводу визнання недійним заповіту, складеного ОСОБА_5 21 вересня 2016 року, яким він заповів усе майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, що належатиме йому на день смерті, і на що він за законом матиме право, своїй дочці, ОСОБА_3 . Наголошує, що його не було залучено до участі в даній справі, незважаючи на те, що судове рішення за результатами розгляду спору впливає на його права та обов`язки, оскільки у випадку, якщо оспорюваний заповіт буде визнано недійсним з підстав, передбачених ст. 225 ЦК України, то вигодонабувачами на всю спадкову масу стануть ОСОБА_2 відповідно до заповіту від 22 грудня 2004 року та він відповідно до заповіту від 29 липня 2014 року. Вважає, що оскаржувана ухвала про затвердження мирової угоди в даній справі постановлена з грубим порушення норм процесуального права, яке полягає у помилковому незалученні його до участі у справі, що призвело до фактичного поділу спадкового майна між учасниками мирової угоди, в результаті чого порушено його законні права та інтереси. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст ухвали складено 24 грудня 2021 року, то незважаючи на те, що судове засідання призначене на 20 грудня 2021 року, датою ухвалення ухвали є саме 24 грудня 2021 року.

17 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 травня 2019 рокута закриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Частина 5 ст. 364 ЦПК України передбачає, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України має роз`яснити передбачені ч. 4 ст. 364 ЦПК України наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги. Заява про відкликання скарги, яка надійшла після початку розгляду справи, не може бути підставою для закриття апеляційного провадження, якщо особа не подала заяви про відмову від скарги.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, а за наявності інших апеляційних скарг - продовжує апеляційне провадження за цими скаргами (скаргою).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовився від апеляційної скаргина ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 травня 2019 року, йому відомо про наслідки такої відмови, така відмова не суперечить вимогам закону, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити та прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 травня 2019 року.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 травня 2019 року, слід закрити, роз`яснивши, що повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилась від апеляційної скарги, не допускається.

Керуючись ч. 4, ч. 5 ст. 364 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 травня 2019 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Сьома Львівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Ухвала складена 24.12.2021 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк