Справа № 0907/2-1591/2011
Провадження № 6/344/656/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.,

з участю секретаря судового засідання Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" про заміну стягувача у виконавчому листі,-.

В С Т А Н О В И В:

03.11.2021 товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт") звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 03 грудня 2013 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ухвалено рішення у справі №0907/2-1591/2011 яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства«Дельта Банк» заборгованість за договором №0 від 09.10.2007 року про надання споживчого кредиту у сумі 664 819,37 гривень.

Заявник зазначив, що 15 вересня 2018 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» було укладено Договір № 768/К про відступлення права вимоги та Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г. Згідно умов яких та у відповідності до ст.ст. 512-514, 1077 ЦК України, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до позичальника ОСОБА_1 за Договором № 18-06П-181 про надання споживчого кредиту від 10.08.2007 р. та за Іпотечним договором №16-03-364 від 10.08.2007 року посвідченого Літвіновою Я.М. приватним нотаріусом ХМНО за реєстровим №2323, а також набуло статусу нового іпотекодержателя.

Таким чином, станом на даний час ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» є новим кредитором та процесуальним правонаступником первісного кредитора ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК».

З цих підстав заявник, покликаючись на ст. 442 ЦПК України, просив суд замінити стягувача ПАТ "ДельтаБанк" у виконавчому листі по справі №0907/2-1591/2011 його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт".

Представник заявника в судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

03 грудня 2013 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ухвалено заочне рішення у справі №0907/2-1591/2011 яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором №0 від 09.10.2007 року про надання споживчого кредиту у сумі 664 819,37 гривень. ( а. с. 135-138).

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.03.2014 рішення Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 03.12.2013 залишено без змін ( а. с. 186-190).

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

15 вересня 2018 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» було укладено Договір № 768/К про відступлення права вимоги та Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г.

Згідно умов яких та у відповідності до ст.ст. 512-514, 1077 ЦК України, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до позичальника ОСОБА_1 за Договором № 18-06П-181 про надання споживчого кредиту від 10.08.2007 р. та за Іпотечним договором №16-03-364 від 10.08.2007 року посвідченого Літвіновою Я.М. приватним нотаріусом ХМНО за реєстровим №2323, а також набуло статусу нового іпотекодержателя. А отже ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» є новим кредитором та процесуальним правонаступником первісного кредитора ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК».

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обо`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначила, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником, за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 09.10.2007 було відступлено новому кредитору ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт", суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому листі у справі №0907/2-1591/2011 його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт".

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (вул. Коновальця (Щорса), буд. 36-Б, м. Київ, 01133, ) на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГОРИЗОНТ» (вул. Шота Руставелі, буд. 44, м. Київ, 01033, ) у виконавчому листі, виданому на виконання рішенняІвано-Франківського міського суду від 03 грудня 2013 року у справі №0907/2-1591/2011 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0 від 09.10.2007.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду).

Суддя : Шамотайло О.В.