Ухвала

21 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 761/19841/16-ц

провадження № 61-17463св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивачі за первісним позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 ,

відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_4 ,

відповідачі за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 ,

треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_7 , на постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Сержанюка А. С., Сліпченка О. І., Сушко Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів.

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Бишевець Р. В., про визнання недійсним пункту договору.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів, задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 3 741 525,55 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання окремої частини правочину недійсною, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , до якої приєдналася ОСОБА_5 , задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання окремої частини правочину недійсною в частині вирішення первісного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове його задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 2 275 450 грн, три відсотка річних - 198 057,66 грн та судовий збір - 6 890 грн.

В решті позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_4 залишено без змін.

У вересні 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подали касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_7 , у якій просять скасувати постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року, залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу № 761/19841/16-ц з суду першої інстанції.

У жовтні 2019 року ОСОБА_4 подав відзив на касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_8 , у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, провадження у справі в частині суми боргу 2 218 500 грн, на яке вже звернуто стягнення в позасудовому порядку, закрити.

У листопаді 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року касаційне провадження зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року поновлено касаційне провадження, залучено ОСОБА_3 до участі у справі як правонаступника ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

У червні 2020 року ОСОБА_4 подав заяву про закриття провадження у справі за підписом представника ОСОБА_8 . Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, про що було складений актовий запис № 9093 від 01 червня 2020 року.

Згідно пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року залучено ОСОБА_3 до участі у справі як правонаступника ОСОБА_2 .

Отже, відсутні підстави для задоволення заяви про закриття провадження.

Водночас ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 756/8056/19-ц (провадження № 61-10021св20) за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про визнання договору позики недійсним та стягнення коштів.

Ухвала Верховного Суду мотивована тим, що для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики потрібно уточнення висновку про застосування статті 65 СК України, що свідчить про виключність цієї правової проблеми, зокрема, необхідність визначення:

чи розповсюджується на грошові зобов`язання (передача в борг одним із подружжя без згоди іншого) приписи частин другої та третьої статті 65 СК України;

чи може бути визнаний недійсним договір позики на суму, яка виходить за межі дрібного побутового правочину, укладений одним із подружжя без згоди іншого з подружжя на його укладення;

чи виникає за таким договором позики грошових коштів у іншого з подружжя (того, хто не був його стороною) право на отримання коштів з чоловіка (дружини) сторони договору.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2021 року справа № 756/8056/19-ц (провадження № 14-94цс21) призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 28 вересня 2021 року. Справа до цього часу не розглянута.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 761/19841/16-ц до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 756/8056/19-ц (провадження № 14-94цс21).

Керуючись статтями 55, 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , яка підписана представником ОСОБА_8 , про закриття провадження у справі відмовити.

Касаційне провадження у справі № 761/19841/16-ц зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 756/8056/19-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов