Справа №: 398/3765/17
провадження №: 2/398/1143/21
УХВАЛА

Іменем України

"23" грудня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., з участю секретаря Шаповал І.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Людмили Миколаївни у цивільній справі №398/3765/17ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПП «Двигун» та ВАТ завод «Агромаш» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. перебуває цивільна справа №398/3765/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПП «Двигун» та ВАТ завод «Агромаш» про відшкодування матеріальної шкоди.

Судове засідання по справі призначено на 24 січня 2021 року о 13:40 год.

21 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Нероди Л.М.

Відвід мотивовано тим, що триває тяганина по справі, та йому достовірно відомо, що суддя Нерода Л.М. взяла на себе зобов`язання не виносити у 2021 році рішення по справі № 398/3765/17. Додатковою підставою для відводу судді Нероди Л.М. на думку позивача є той факт, що 04.12.2019 року в канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області було зареєстровано заяву про непідсудність справи № 398/3765/17 Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, проте вказана заява залишена головуючим суддею Неродою Л.М. без розгляду. Ще однією підставою для відводу позивач зазначає той факт, що приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться на балансовому обліку Олександрійської міської ради, та відповідач ОСОБА_2 без оцінки встановив орендну плату за вказане приміщення, яка приблизно у сто разів менше орендної плати, встановленої для подібних приміщень. Позивач зазначає, що суддя Нерода Л.М. наразі є єдиним користувачем двох двоповерхових будівель, які нею одноособово використовуються. Враховуючи існування «інших обставин», що викликають сумніви у неупередженості судді Нероди Л.М. при розгляді зазначеної справи, позивач заявляє судді Нероді Л.М. відвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частинами 3 та 4 статті 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Водночас, положеннями ч. 5 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Станом на 23.12.2021 року в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області здійснює правосуддя лише одна суддя Нерода Людмила Миколаївна.

Тому, враховуючи положення ч. 5 ст. 40 ЦПК України суд приходить до висновку, що вирішення питання про заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Нероди Л.М. має здійснюватися суддею, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ОСОБА_1 у своїй заяві не довів існування обставин, передбачених нормами зазначеної вище статті. Крім того, до заяви не долучено жодних доказів, які б підтверджували зазначені у заві про відвід обставини.

Також, за умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, зазначені у заяві про відвід, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, вказані обставини, не є обставинами, які в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, інших підстав для відводу судді Нероді Л.М. судом не встановлено, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід.

Крім того, варто зазначити, що 6 жовтня 2020 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду вже подавалася заява про відвід судді Нероди Л.М. У вказаній заяві про відвід ОСОБА_1 посилався на те, що приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, в якому працює суддя Нерода Л.М., перебуває у власності Олександрійської міської ради, представником якої та відповідачем в якій є ОСОБА_2 , а тому справа не підсудна зазначеному суду, доказом чого є тяганина справи з 2017 року. Так, ухвалою судді Нероди Л.М. від 12.10.2020 року вказану заяву про відвід визнано необґрунтованою, та передано на розгляд іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

В подальшому, ухвалою судді Орловського В.В. від 13.10.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.10.2020 року про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. у цивільні №398/3765/17 було відмовлено у повному обсязі.

Таким чином, судом уже вирішувалося питання про відвід судді Нероди Л.М. з підстав, зазначених у його заяві про відвід від 21.12.2021 року. Тому подання позивачем повторно заяви про відвід судді з тих саме підстав, що вже досліджувалися судом, свідчить про прагнення позивача безпідставно усунути суддю від розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нероді Л.М.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Людмили Миколаївни у цивільній справі №398/3765/17ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПП «Двигун» та ВАТ завод «Агромаш» про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА