Справа № 6/593/45/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"24" листопада 2021 р.

В складі:

Головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі судового засідання Олексів О.Б.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника заявника (відповідача) Коновала Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовніра Івана Теодоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про скасування рішення нотаріуса в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності (реєстрацію переходу прав власності) на нежитлову будівлю, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовніра Івана Теодоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про скасування рішення нотаріуса в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності (реєстрацію переходу прав власності) на нежитлову будівлю. В обґрунтування заяви вказав, що суд першої інстанції відмовив позивачу у задоволенні його вимог; суд апеляційної інстанції скасувавши рішення суду першої інстанції, задовольнив вимоги позивача та скасував рішення нотаріуса в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності (реєстрацію переходу прав власності) на нежитлову будівлю. На підстав такого рішення суду, право власності ТОВ «ФК «Інвент» (номер запису 26978474) на нежитлову будівлю, магазин з офісом, загальною площею 418,5 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 було скасовано, натомість відновлено право власності ОСОБА_2 на зазначене майно (номер запису 6687065). У подальшому Постановою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «ФК «Інвент» задоволено. Постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року скасовано та залишено в силі рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 липня 2019 року. З метою відновлення запису №26978474 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо свого права власності на згадане нерухоме майно заявник (відповідач) звертався, як до нотаріусів, так і до державних реєстраторів, однак отримав відмову, оскільки рішенням суду касаційної інстанції не встановлено вчинення такої реєстраційної дії, а відтак відсутні підстави для її вчинення.

У судовому засіданні представник заявника відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент» адвокат Коновал Р.О. заяву підтримав й просить її задовольнити, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №-6687065 про право власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю, магазин з офісом, загальною площею 418, 5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №-26978474 від 10 липня 2018 року про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвент» на нежитлову будівлю, магазин з офісом, загальною площею 418,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування своїх вимог загалом дав пояснення, які є аналогічними змісту поданої заяви.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Парубій І.М. щодо задоволення заяви заперечив, вважає її безпідставною й такою, що не підлягає до задоволення. В обґрунтування таких заперечень також подав письмову заяву й дав пояснення у судовому засіданні. Як вважає представник позивача, відновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ( далі Реєстр) можливе лише при наявності встановлення такої реєстраційної дії судом, який ухвалював рішення, тобто тільки Верховним Судом. А відтак, суд першої інстанції не вправі встановлювати таку реєстраційну дію в межах цієї справи оскільки, як суд першої інстанції такого рішення не приймав, а тим більше не має права встановлювати таку реєстраційну дію в межах розгляду заяви про поворот виконання. Також вважає безпідставним у даному випадку застосування положень ч.9 ст. 444 ЦПК України, зазначаючи, що така «…норма права регулює виключно підсудність розгляду справи. Але не є тим імперативом, за якого при поданні заяви про поворот виконання така заява має бути задоволена». Оскільки рішення ані суду першої, ані другої інстанції до виконання не спрямовувалися, виконання судового рішення у цій справі не відбувалося ні в добровільному, ні в примусовому прядку, не залучалися ні державні, ні приватні виконавці, а тому неможливими є застосування у даному випадку повороту виконання, тим більше, що й вирішений судом спір не є майновим.

Окрім цього, як вважає представник позивача, при вирішенні цієї справи, Бережанський районний суд Тернопільської області не є судом, встановленим законом в розумінні ст. 6 Конвенції про захист основоположних свобод.

Поряд з цим, у судовому завданні, представник позивача, на уточнюючі запитання суду фактично визнав, що до рішення суду апеляційної інстанції, власником нерухомого майна у реєстрі було вказано відповідача ТзОВ «ФК Інвент». Оскільки таким рішенням суду внаслідок задоволення позовних вимог було скасовано рішення нотаріуса в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності (реєстрацію переходу прав власності) на нежитлову будівлю за відповідачем, позивач ОСОБА_2 , задля відновлення свого права власності на таке майно й подав це рішення суду державному реєстратору. Внаслідок вчинених задля реалізації цього рішення дій реєстратора, записи у Реєстрі були змінені й замість ТзОВ «ФК Інвент», власником згаданого нерухомого майна було зазначено ОСОБА_2 .

Також, представником позивача не заперечено, що право власності на згадане нерухоме майно, згідно чинного законодавства, виникає з моменту його державної реєстрації (яка й полягає у внесенні відповідних відомостей уповноваженою особою у Реєстр).

Суд, заслухавши вступні слова та доводи представників сторін по справі, вивчивши у цій частині матеріли справи та надані суду докази, встановив таке.

У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовніра Івана Теодоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про скасування рішення нотаріуса в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності (реєстрацію переходу прав власності) на нежитлову будівлю.

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області, як суду першої інстанції 01 липня 2019 року у згаданій цивільній справі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду, як суду апеляційної інстанції від 06 грудня 2019 року згадане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено й скасовано рішення приватного нотаріуса Тернопільського нотаріального округу Жовніра І.Т. від 10 липня 2018 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК Інвент» на нежитлову будівлю, магазин з офісом, загальною площею 418,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання такого рішення суду і на його підставі, за зверненням позивача ОСОБА_2 , 07 лютого 2020 року державним реєстратором вилучено із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 26978474 від 10 липня 2018 року про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвент» на нежитлову будівлю, магазин з офісом, загальною площею 418,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 й відновлено запис №-6687065 про право власності ОСОБА_2 на згадане нерухоме майно.

У подальшому Постановою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у згаданій цивільній справі касаційну скаргу ТОВ «ФК «Інвент» задоволено, постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року скасовано та залишено в силі рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 липня 2019 року.

Відповідач ТОВ «ФК «Інвент» з метою відновлення запису №26978474 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо свого права власності на нежитлову будівлю, магазин з офісом, загальною площею 418,5 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звертався із згаданими рішеннями судів до осіб, уповноважених на вчинення у Реєстрі відповідних дій з метою відновлення запису про своє право власності на згадане нерухоме майно замість запису про права власності на нього позивача ОСОБА_2 . Однак реалізувати таке своє право не змогло, оскільки у згаданих рішеннях судів, зокрема й у рішенні суду касаційної інстанції не було вказано про вчинення таких реєстраційних дій, а відтак й відсутні, передбачені законом підстави для їх вчинення.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від З0 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Як вважає суд, правовідносини, які виникли у даному випадку є повністю врегульовані положеннями статті 444 ЦПК України, якою встановлено порядок повороту виконання рішення, постанови.

Так, відповідно до ч. 5 вказаної статті, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

За нормами частини 9 вказаної статті, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За нормами частини 9 вказаної статті, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд констатує, що факт припинення права власності ТОВ «ФК «Інвент» (номер запису 26978474) на нежитлову будівлю, магазин з офісом, загальною площею 418,5 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 відбувся на підставі постанови Тернопільського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року, яка в подальшому була скасована Верховним Судом, а тому, в силу приписів ст. 444 ЦПК України, є наявними підстави для повороту виконання такого судового рішення.

Оскільки, в силу положень ч.1 ст. 444 ЦПК України, Верховний суд не прийняв жодного з процесуальних рішень, визначених цієї нормою закону, суд вважає наявними підстави для розгляду та вирішення питання про поворот виконання судового рішення апеляційного інстанції згідно положень ч.9 ст. 444 ЦПК України судом першої інстанції у цій цивільній справі, тобто Бережанський районним судом Тернопільської області.

За таких підстав, твердження представника позивача адвоката Парубія А.М. про те, що Бережанський районний суд Тернопільської області у вирішенні цієї справи не є судом, встановленим законом « … в розумінні ст. 6 Конвенції про захист основоположних свобод», є необґрунтованими й безпідставним.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 182 Цивільного кодексу України та положень Закону України № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , саме з державною реєстрацією, тобто з внесенням до Реєстру відомостей про власника нерухомого майна, пов`язане виникнення права власності особи на таке майно.

А тому, у цій справі, хоча й рішення суду апеляційної інстанції формально не вирішило майновий спір з приводу згаданого нерухомого майна по суті, однак його виконання мало наслідком фактичну зміну записів у Реєстрі щодо власника такого майна, оскільки діями державного реєстратора, вчиненими на виконання такого рішення суду фактично було вилучено відомості про право власності заявника (відповідача) ТзОВ «ФК Інвент» на нерухоме майно ( тим самим припинено таке право власності) й внесено (поновлено) відомості про право власності на таке майно позивачем ОСОБА_2 .

Як вважає суд, правова природа наслідків виконання такого судового рішення у цій справі по факту є майновою і саме з таких підстав, суд відхиляє як необґрунтовані твердження сторони позивача неможливість застосування до правовідносин, які склалися між сторонами у цій справі повороту виконання рішення суду, як способу захисту майнових права відповідача ТзОВ «ФК Інвент».

На переконання суду, задля відновлення й захисту майнових прав відповідача єдиним можливим процесуальним засобом є прийняття судом рішення про поворот виконання згаданого рішення суду апеляційної інстанції, що буде мати наслідком відновлення запису у реєстрі про право власності на нерухоме майно за відповідачем й вилучення відомостей про власність на таке майно за позивачем.

Отже, суд вважає доведеним, що у цій справі з врахуванням згаданих фактичних обставин, повернення сторін спору в попереднє становище можливе лише шляхом відновлення попередньо змінених (вилучених) на виконання суду апеляційної інстанції в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 26978474 про право власності ТОВ «ФК «Інвент» на нежитлову будівлю, магазин з офісом, загальною площею 418,5 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та скасування (вилучення) запису № 6687065 про право власності на зазначене майно ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.259-261,444 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовніра Івана Теодоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про скасування рішення нотаріуса в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності (реєстрацію переходу прав власності) на нежитлову будівлю.

У порядку повороту виконання судового рішення, у зв`язку із скасуванням Постановою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року Постанови Тернопільського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року та залишення в силі рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 липня 2019 року, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі:

-Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №-6687065 про право власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю, магазин з офісом, загальною площею 418, 5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

-Відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №-26978474 від 10 липня 2018 року про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвент» на нежитлову будівлю, магазин з офісом, загальною площею 418,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із складністю справи, складення повного тексту ухвали вчинено 29 листопада 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо у судовому рішенні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко