ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6043/20
провадження № 2-ві/753/10/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Коренюк А.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття квартири, та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Коренюк А.М. перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття квартири, та відшкодування моральної шкоди.

24 лютого 2021 року позивачем через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Коренюк А.М., головуючому по справі. Дану заяву позивач обґрунтував тим, що дана справа, згідно звіту автоматизованого розподілу справ між суддями розписана на суддю Кореннюк А.М. втретє, попередньо подані позовні заяви повертались позивачу. Зокрема, вказує, що 2 березня 2020 року суддею Коренюк А.М. було винесено ухвалу у цивільній справі № 753/327/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття квартири, та відшкодування моральної шкоди, якою повернуто позовну заяву ОСОБА_1 . З метою економії часу та коштів, позивач не оскаржувала вказану ухвалу в апеляційному порядку, а подала нову позовну заяву до Дарницького районного суду м. Києва. Новій позовній заяві було присвоєно унікальний номер 753/6043/20 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, передано для розгляду судді Коренюк А.М. 9 квітня 2020 року у цивільній справі № 753/6043/20 суддею Коренюк А.М. винесено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 позивачу. Не погоджуючись з таким рішенням судді, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 9 квітня 2020 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 3 грудня 2020 року, цивільну справу №753/6043/20 передано для продовження розгляду судді Коренюк А.М.

Ухвалою судді Коренюк А.М. від 24 лютого 2021 року заявлений відвід був визнаний необґрунтованим та в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України, переданий на розгляд іншому судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід судді та обставини, якими вона обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто ЦПК України містить виключний перелік підстав для відводу судді.

При цьому частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, посилання заявника, як на підстави для відводу судді Коренюк А.М., на ті обставини, що суддею вчинено певні процесуальні дії та прийнято рішення про повернення позовної заяви, є безпідставними та не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки є процесуальним рішенням, яке прийняте суддею під час здійснення провадження у справі та незгода позивача з таким рішенням не може бути підставою для відводу судді та свідчити про його упередженість та необ`єктивність стосовно будь-якої із сторін у справі.

При цьому, необхідно зазначити, що відповідно до пункту 2.3.43. Положення

про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року № 25 судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Таким, чином передання справи № 753/6043/20, після скасування судом апеляційної інстанції ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М. від 9 квітня 2020 року, раніше визначеному складу суду є правомірним.

За таких обставин, заявлений ОСОБА_1 відвід судді Коренюк А.М. з огляду на норми цивільно-процесуального закону є безпідставним, необґрунтованим та надуманим, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Коренюк А.М. у справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття квартири, та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гусак