Справа № 686/345/21
Провадження № 2/686/2250/21
УХВАЛА

04 березня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням судді моральної шкоди, завданої незаконним рішенням судді, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держава Україна в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням судді.

В якій просить суд стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу на користь ОСОБА_1 три мільярди гривень моральної шкоди, завданої привласненням повноважень суду та постанови незаконної ухвали суддею Трембачем О.Л., про відмову в прийняті додаткового рішення у справі № 686/345/21.

Згідно автоматизованого розподілу справи, головуючим суддею є суддя Салоїд Н.М.

Об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 є суддею Хмельницького міськрайонного суду.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи, фактично виникне необхідність давати правову оцінку рішенням судді, який є колегою по роботі в Хмельницькому міськрайонному суді, вважаю, що можуть виникнути сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як встановлено із змісту позовної заяви, вимоги позивача обґрунтовані незаконними діями судді Хмельницького міськрайонного суду Трембача О.Л., позов пред`явлено до розгляду у Хмельницький міськрайонний суд та передано для розгляду судді Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., яка є колегою судді Трембача О.Л., що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого у даній справі.

Суд вважає, що оскільки право сторони на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про самовідвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Тому з метою недопущення в подальшому затягування розгляду заяви та подання нових заяв про відвід судді, заяву слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід головуючому судді Салоїд Н.М. - задоволити.

Справу за № 686/345/21 ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням судді передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 31 ч. 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: