Ухвала

26 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 127/20235/14-ц

провадження № 61-2875ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Лавренчук Андрій Сергійович, на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2014 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2021 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ВАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором, яка станом на 09 вересня 2014 року становить 23 951,06 доларів США, яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом - 11 047,27 доларів США; несплачених відсотків - 9 742,82 доларів США; пені - 3 160,97 доларів США.

Вінницький міський суд Вінницької області заочним рішенням від 09 грудня 2014 року позов задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 951,06 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 09 вересня 2014 року становило 309 593,80 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Вінницький апеляційний суд постановою від 21 січня 2021 року заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2014 року в частині солідарного стягнення коштів та судових витрат з ОСОБА_2 скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовив. Стягнув з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 4 644 грн судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

21 лютого 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Лавренчук А. С., подали засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2014 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2021 року у вищевказаній справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки як на підставу касаційного оскарження заявники посилаються на застосування апеляційним судом норми права без урахування правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України у справі № 6-466цс15.

Пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Отже, судове рішення можливо оскаржити за умови застосування судом апеляційної інстанції норми права без врахування правового висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, викладеного саме у постанові Верховного Суду, а відтак, посилання заявника на неврахування апеляційним судом правового висновку, викладеного саме в постанові Верховного Суду України у справі № 6-466цс15, не може бути підставою для касаційного оскарження судових рішень, оскільки не відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, заявнику слід надати уточнену касаційну скаргу, в якій зазначити, які саме постанови Верховного Суду не застосовані судами попередніх інстанцій при вирішенні спору по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Лавренчук Андрій Сергійович, на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2014 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев