ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 року позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача Фастівського ВДВС про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її колишній чоловік (батько доньки) ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилась спадщина, в тому числі на 4/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 . Набувши право на спадкування за законом, реалізувати своє право на спадщину ОСОБА_3 не може, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження, а саме арешт нерухомого майна ОСОБА_4 . Відповідно до даних АСВП на виконанні Фастівського відділу ДВС не перебуває виконавче провадження № 35723251, де боржником є ОСОБА_4 24.09.2021 року позивач звернулась з письмовою заявою про зняття арешту до відповідача, але 01.10.2021 року отримала письмову відповідь про те, що у відділі відсутні правові підстави для надання детальної інформації на її звернення. Таким чином, ОСОБА_3 , як спадкоємець за законом, набула право на спадкування вказаного нерухомого майна, але реалізувати своє право не може у зв`язку з накладенням арешту.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач не з`явилася, через канцелярію суду подала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала, справу просила слухати в її відсутність.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, надавши через канцелярію суду клопотання, в якому просив розгляд справи провести без участі державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При вивчені письмових матеріалів справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , який 07.08.2007 року розірвано, що підтверджується відповідним свідоцтвом про розірвання шлюбу. Від даного шлюбу в них народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19.12.2007 року позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданим Відділом РАЦС Фастівського МРУЮ Київської області, актовий запис № 595.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 виданим 05.01.2018 року Фастівським міськрайонним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Київській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 15.

Відповідно до довідки про коло спадкоємців виданої 22.11.2021 року за № 1027/02-14, завідувачем Фастівської міської державної нотаріальної контори Бойко О.О., після смерті ОСОБА_4 заведено спадкову справу № 83/2018 року, заяву про прийняття спадщини подала дочка спадкодавця ОСОБА_3 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, існує обтяження нерухомого майна ОСОБА_4 , накладений постановою головного державного виконавця Фастівського ВДВС від 20.12.2020 року ВП 35723251.

Разом з тим, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження № 35723251, де боржником є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у Органах ДВС/приватних виконавців станом на 20.10.2021 року не перебуває. На виконанні Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувають два виконавчі провадження № 58121967 та № 58161347, де боржником вказано ОСОБА_4 , але відкриті вони були 18.01.2019 року та 23.01.2019 року, тобто вже після його смерті.

В ході розгляду справи представник відповідача зазначив, що у Фастівському відділі ДВС перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 боргу. В рамках даного виконавчого провадження було накладено арешт на майно боржника. В подальшому виконавче провадження передано до Шевченківського ВДВС м. Києва, яке у свою чергу було перенаправлено за місцем роботи боржника до Голосіївського відділу ДВС м. Києва (ВП спецрозділ № 40970329).

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2021 року, за клопотанням позивача, витребувано з Голосіївського районного відділу ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), інформацію стосовно стану виконавчого провадження ВП спецрозділ № 40970329, де боржником є ОСОБА_4 .

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2013 року ВП № 40970329, головним державним виконавцем відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 6-1458/12 виданого 12.11.2012 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 коштів в сумі 12662,80 грн. Постановою про звільнення майна боржника з-під арешту від 22.06.2016 року ВП № 40970329, звільнено з-під арешту все майно, яке було накладено по постанові ВП № 35723251 від 20.12.2012 року Фастівським ВДВС, що належить боржнику ОСОБА_4 .

22.06.2016 року головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 40970329.

Відповідно до ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає підстави та випадки для зняття арешту з майна, а саме особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частина 5 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

На сьогодні ОСОБА_3 в інтересах якої звернулася до суду позивач, є спадкоємцем першої черги спадкування після смерті батька та має намір оформити спадкове майно після смерті спадкодавця, проте через наявність заборони відчуження позбавлена можливості це зробити.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи, що на момент звернення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до суду з даним позовом на виконанні у відділі ДВС виконавчі провадження де боржником є спадкодавець ОСОБА_4 відсутні, а тому у суду є всі підстави в знятті арешту з майна.

Керуючись ст. 4,12,13,81-83,141,237,265 ЦПК України, на підставі ст. 316-317, 319, 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , прож.: АДРЕСА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстр.: АДРЕСА_3 до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), , місцезнах.: Київська область, м. Фастів, вул. Суворова, 1 про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з усього майна, належного ОСОБА_4 , накладений постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Фастівського міського управління юстиції Костецького М.М. від 20.12.2012 року (ВП № 35723251), зареєстрований 20.12.2012 року за № 13414317 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В. Соловей