КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 379/1240/20

провадження № 22-ц/824/11248/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач)

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

за участю секретаря судового засідання - Пугач Д.С.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 - Локтіонова Едуарда Вікторовича про відмову від апеляційної скарги

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - Локтіонова Едуарда Вікторовича

на рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 травня 2021 року у складі судді Зінкіна В.І., -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики, оформленим розпискою від 14 серпня 2020 року у розмірі 8 000 доларів США, судовий збір у розмірі 2 275,10 та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики, оформленим розпискою від 14 серпня 2020 року у розмірі 3 000 доларів США та судовий збір в розмірі 853,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 14 серпня 2020 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем був укладений договір позики, оформлений розпискою, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 передав, а відповідач отримав грошові кошти в сумі 8 000 доларів США, які зобов`язався повернути до 01 вересня 2020 року.

Також 14 серпня 2020 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем був укладений договір позики, оформлений розпискою, відповідно до змісту якого ОСОБА_2 передав, а відповідач отримав грошові кошти в сумі 3 000 доларів США, які зобов`язався повернути до 01 вересня 2020 року.

Таким чином, посилалися на те, що у відповідача виникли боргові зобов`язання перед ОСОБА_1 на суму 8 000 доларів США та перед ОСОБА_2 на суму 3 000 доларів США.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 12 травня 2021 року позовну заяву задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики, оформленим розпискою від 14 серпня 2020 року в розмірі 8 000 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики, оформленим розпискою від 14 серпня 2020 року в розмірі 3 000 доларів США.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 22 червня 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 - Локтіонов Е.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, є незаконним та необґрунтованим.

Апеляційну скаргу мотивував тим, що відповідач грошові кошти за розписками від 14 серпня 2020 року не брав, а вказані розписки написані не ОСОБА_3

21 вересня 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 - Локтіонов Е.В. направив на електронну адресу суду заяву про відмову від апеляційної скарги, підписану у встановленому законом порядку КЕП.

У мотивування заяви зазначає, що рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 травня 2021 року виконано ОСОБА_3 у повному обсязі, відмова від апеляційної скарги не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, наслідки про відмову від апеляційної скарги відомі та зрозумілі.

Посилаючись на положення статей 362, 364 ЦПК України, просить прийняти відмову від апеляційної скарги.

Позивачі у судовому засіданні просили провадження у справі закрити у зв`язку з повним виконанням відповідачем рішення суду першої інстанції.

Відповідач у судове засідання не з`явився, свого представника не направив, про причини неявки суд не сповістив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходили.

Згідно частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданої заяви, колегія суддів уважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Виходячи зі змісту статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, про що постановляє ухвалу.

Згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1056634 ОСОБА_3 адвокатом Лактіоновим Е.В. у Київському апеляційному суді на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №б/н від 12 травня 2021 року, права адвоката не обмежуються.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що заява про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, право на відмову від апеляційної скарги делеговане відповідачем його представнику, який діє за договором про надання правової допомоги, дії останнього не суперечать інтересам ОСОБА_3 , заява не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, представник не обмежений у повноваженнях на відмову від апеляційної скарги.

Наслідки відмови від апеляційної скарги відповідачу ОСОБА_3 та його представнику Лактіонову Е.В. відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_3 - Локтіонова Е.В. про відмову від поданої апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

Керуючись статтями 362, 364 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - Локтіонова Едуарда Вікторовича про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову представника відповідача ОСОБА_3 - Локтіонова Едуарда Вікторовича від апеляційної скарги, поданої на рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 травня 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - Локтіонова Едуарда Вікторовича на рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 травня 2021 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено «21» вересня 2021 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик