ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9536/21 Справа № 192/1069/21 Суддя у 1-й інстанції - Тітова О. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Кредитної спілки "Самара"

на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року про повернення позову Кредитної спілки "Самара" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2021 року Кредитна спілка "Самара" (далі - КС "Самара") звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху (а.с. 11).

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року позовну заяву визнано не поданою та повернуто позивачу (а.с. 16).

В апеляційній скарзі позивач КС "Самара" посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судовий збір було сплачено в повному обсязі за одну заявлену майнову вимогу до двох солідарних відповідачів (а.с.19-21).

Учасники справи своїм правом передбаченим ст. 360 ЦПК України не скористалися.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга КС "Самара" на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи позовну заяву КС "Самара" як неподану суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув у повному обсязі недоліки позовної заяви у встановлений законом строк.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Так, за положеннями ст.ст.55,124 Конституції України та ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст.129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як передбачено ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Белле проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, в розумінні Європейського суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу до правосуддя, яке полягає в тому, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Реалізація основоположного принципу здійснення правосуддя як верховенства права безпосередньо залежить від права на доступ до суду, яке має застосовуватися на практиці та бути ефективним. Для того, щоб право на доступ було ефективним, повинна бути реальна можливість оскаржити дію, що порушує право.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху для приведення її у відповідність до вимог ст.175 ЦПК України, а саме: надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються та для доплати судового збору у розмірі 2 270 грн.

31 серпня 2021 року КС "Самара" на виконання ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року надало до суду заяву про усунення недоліків, до якої додано уточнену позовну заяву з обґрунтованим розрахунком заборгованості та попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат. В заяві КС "Самара" зазначало, що судовій збір сплачено ними в повному обсязі, оскільки вони звертається до двох відповідачів з вимогою про солідарне стягнення боргу, а не з вимогами до кожного відповідача окремо.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Залишаючи позовну заяву без руху та повертаючи позовну заяву як неподану суд першої інстанції не врахував наступного.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірах.

Нормою частини першої ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом першим частини другої ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначений розмір судового збору для юридичних осіб за подання позову майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року у відповідності до Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» становить 2 270 грн.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення без руху постановляється з підстави несплати судового збору, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну судового збору, яку необхідно сплатити.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як слідує зі змісту ухвали судді суду першої інстанції про залишення позову без руху, позивач крім іншого, мав доплатити судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем заявлена одна вимога майнового характеру у розмірі 23 215,59 грн, а саме про стягнення солідарно з боржника та поручителя заборгованості у розмірі 23 215,59 грн.

При зверненні з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Отже, з урахуванням наведеного, суд першої інстанції помилково вважав, що позивач повинен доплатити судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Оскільки ухвала про залишення позову без руху в частині доплати судового збору була постановлена за відсутності на те передбачених законом підстав, то, відповідно, не можна вважати законною ухвалу про повернення позову заявнику.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги та приймає їх до уваги, та вважає такими, що підлягають задоволенню, оскільки доводи апеляційної скарги підтверджують, що судом допущено порушення вимог процесуального права.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України є підстави для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Самара" задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року про повернення позову скасувати, справу направити для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров