Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №947/22989/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2021 року від у складі судді Коваленко О.Б., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 29 липня 2021 року до суду з вищеназваним позовом, просила визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 (а.с.1-2).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків поданої позовної заяви шляхом виконання вимог частини 1 статті 175, частин 4, 5 статті 177 ЦПК України (а.с.10).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2021 року позовну заяву повернуто з підстав не усунення недоліків поданої позовної заяви (а.с.35).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 3 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу про повернення позовної заяви.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.38-39).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в тому, що недоліки поданої позовної заяви були усунені, а саме вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача (в шапці заяви від 25 серпня 2021 року про усунення недоліків); зазначено номер телефону позивача та відповідача (електронної адреси позивач не має, електронна адреса відповідача не відома); надані докази, що підтверджують підстави, на яких ґрунтується позов (опитування осіб за їх згодою стосовно обставин, які стосуються предмету позову, відповідь на адвокатський запит тощо); надано документ про сплату судового збору, який судом не прийнято, так як платником вказано ОСОБА_3 , яку суд вважав особою, що не має відношення до позову. ОСОБА_3 є представником ОСОБА_1 , закон не забороняє сплату судового збору іншою особою. Заява про усунення недоліків надавалась в електронному вигляді, тому посилання суду на ненадання позивачем копій позову для відповідача безпідставні та є проявом формалізму.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Вимоги до позовної заяви викладено в статті 175 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити, зокрема, повне ім`я (прізвище, ім`я, по батькові для фізичних осіб), місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та електронної пошти (п.2 ч.3).

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч.1 ст.177 ЦПК України).

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.4 ст.177 ЦПК України).

Подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху; неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом є підставою для повернення позовної заяви позивачеві (ч.ч.1,3 ст.185 ЦПК України).

Подана 29 липня 2021 року позовна заява не відповідала вимогам пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України в частині позивача ОСОБА_1 (не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, не зазначено про наявність/відсутність у ОСОБА_1 електронної адреси, електронної пошти тощо), в частині відповідача ОСОБА_2 (не зазначено місце фактичного проживання, в позові зазначено, що в квартирі не проживає, при цьому місцем проживання вказується квартира, в якій особа за доводами позивача не проживає; не зазначено про наявність/відсутність у ОСОБА_2 електронної адреси, електронної пошти тощо; резолютивна частина містить вимогу про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, проте дані про ОСОБА_4 як відповідача особисто (якщо такий є повнолітньою особою) чи в особі законного представника (якщо такий є малолітньою, неповнолітньою особою) на виконання вимог пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України у позовній заяві не вказані.

Подана адвокатом Храмовою С.В. в інтересах ОСОБА_1 заява про усунення недоліків (надійшла електронною поштою 26 серпня 2021 року з доданням документів, які не підтверджені електронним цифровим підписом) не є належним виконанням вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, зокрема, в частині необхідності виконання вимог пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України (заява про усунення недоліків не є позовною заявою, оформленою з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України в порядку усунення недоліків) (а.с.15).

До поданої адвокатом Храмовою С.В. в інтересах ОСОБА_1 заяви про усунення недоліків (надійшла електронною поштою 26 серпня 2021 року без підтвердження електронним цифровим підписом) додано квитанцію №78188 від 25 серпня 2021 року про сплату судового збору в сумі 908,00 грн. (а.с.31).

Дана квитанція не містить даних ні про справу №947/22989/21, ні про позивача ОСОБА_1 , ні про особу, яка в інтересах ОСОБА_1 у справі №947/22989/21 сплатила судовий збір за подання позовної заяви.

Заяву про усунення недоліків подано адвокатом Храмовою С.В., жодного посилання на те, що інтереси позивача ОСОБА_1 представляє ОСОБА_3 , суд першої інстанції не мав, ордер адвоката Адабаш С.А. в справі з`явився лише після постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви. Дійсно, закон не забороняє сплату судового збору іншою особою, однак поданий до суду документ про сплату судового збору має містити дані про справу чи хоча б про особу, в інтересах якої здійснено оплату, з тим щоб суд міг безспірно встановити належність документу про сплату судового збору до конкретної справи.

Вимога суду щодо необхідності додання до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, не виконана. Посилання на те, що усунення недоліків було проведено в електронному вигляді, не звільняє від подання до суду копій позовної заяви та копій усіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Не зазначення електронної пошти (електронної адреси) відповідача унеможливлює пересилання йому документів у такий спосіб.

Крім того, приписи частини 1 статті 177 ЦПК України не містять, зокрема, виключень, пов`язаних з поданням заяви електронною поштою.

Справа №947/22989/21 сформована у паперовому вигляді.

Позовна заява є документом, з якого починається формування справи, тому позовна заява має по формі та змісту відповідати вимогам статті 175 ЦПК України, суд не має «вишукувати» з різних «заяв» сторони дані, які мають бути вказані у позовній заяві та є необхідними для відкриття провадження у справі та подальшого її безперешкодного розгляду.

Процесуальні підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні, оскільки недоліки поданої позовної заяви стосувалися не лише судового збору, а й вимог частини 3 статті 175, частини 1 статті 177 ЦПК України.

Повернення позовної заяви є підставою для повернення згідно Закону України «Про судовий збір» суми судового збору, у разі підтвердження сплати коштів саме у цій справі.

Ухвала суду про повернення позовної заяви не є процесуальною перешкодою для повторного звернення до суду з вимогами щодо того ж предмета спору.

Керуючись ст.ст.367, 368, 369, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2021 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова