Справа № 0907/2-1504/2011
Провадження № 22-ц/4808/1764/21
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Максимів Ю.В.,

з участю: представника «Вердикт Капітал» - Боднарчука А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з примусового виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 20 грудня 2011 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену головуючою суддею Бабій О.М. 12 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року представник ТзОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, з примусового виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2011 року по справі № 0907/2-1504/2011.

Заяву обґрунтовано тим, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 грудня 2011 року по справі № 0907/2-1504/2011 стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 181 778 грн 77 коп. за кредитним договором №217/143-05 0) від 04.08.2005 та за кредитним договором № 136/143-06 0) від 19.04.2006, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн витрат по оплаті судового збору. На виконання вказаного рішення судом видано виконавчі листи, однак ні постанови, ані оригінали виконавчих документів на адресу стягувача не повертались. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2020 року замінено стягувача із ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Позивач зазначив, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень із відкритим доступом відсутні відкриті виконавчі провадження за боржником ОСОБА_3 . Представник заявника вказав, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, і це також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Підтвердженням відсутності виконавчих листів та того, що вказаний виконавчий лист не передавався, є акт перевірки матеріалів кредитної справи.

У зв`язку з викладеним заявник просив видати дублікат виконавчого листа № 0907/2-1504/2011, звернувши до виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 20.12.2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 0907/2-1504/2011 щодо ОСОБА_3 .

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12 квітня 2021 року заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено. Видано дублікати виконавчих листів на примусове виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2011 року (в редакції ухвали про виправлення описки від 13 лютого 2012 року) по справі № 0907/2-1504/2011 про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку 181 778 грн. 77 коп. заборгованості станом на 20.05.2010 за кредитним договором № 217/143-05 0) від 04.08.2005 та № 136/143-06 0) від 19.04.2006 року, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

Поновлено ТОВ «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 0907/2-1504/2011 про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку 181 778 грн 77 коп. заборгованості станом на 20.05.2010 за кредитним договором №217/143-05 0) від 04.08.2005 та № 136/143-06 0) від 19.04.2006, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що оскаржена ухвала є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що про розгляд справи її не було повідомлено, хоча у виконавчому листі вона вказана як солідарний боржник. На думку апелянта, при вирішенні питання про поновлення строку, судом не було враховано те, що рішення Івано-Франківського міського суду від 20.12.2011 набуло законної сили 15.02.2012, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 16.02.2013. Вважає твердження представника ТОВ «Вердикт Капітал» про те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа був пропущений у зв`язку із довготривалою процедурою передачі кредитних справ, таким, що не відповідає дійсності. Адже такий строк був вже пропущений попереднім стягувачем. Апелянт вказує, що ТОВ «Вердикт Капітал» не надав жодних належних доказів на підтвердження об`єктивних, непереборних та істотних труднощів для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. На думку ОСОБА_1 , наданий на підтвердження втрати виконавчих листів акт, який був складений в результаті перевірки матеріалів кредитних справ у присутності працівників стягувача, викликає сумніви у його достовірності.

Просить оскаржену ухвалу скасувати, в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 0907/2-1504/2011 відмовити.

ТОВ «Вердикт Капітал» правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направляло, що не перешкоджає перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлення про час і місце розгляду справи їм направлялись завчасно у встановленому законом порядку. Враховуючи наведене, є правові підстави для вирішення даного цивільно-правового спору у їх відсутності.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» доводи апеляційної скарги заперечив з огляду на законність ухвали суду першої інстанції. Зазначив, що відповідачі на даний час борг за кредитними угодами не погасили, виконавчі листи попереднім стягувачем (Банком) не було передано у зв`язку із їх втратою. Тому, на його думку, строк звернення до виконання виконавчих документів було пропущено з поважної причини. Посилаючись на наведене, просить оскаржену ухвалу залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, представника заявника, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам судове рішення в даній справі не відповідає.

Задовольняючи заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі листи було втрачено. При цьому суд ухвалив видати дублікати виконавчих листів на примусове виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2011 року (в редакції ухвали про виправлення описки від 13 лютого 2012 року) по справі № 0907/2-1504/2011 щодо усіх боржників - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Колегія суддів вважає, що такий висновок місцевого суду є таким, що зроблений з порушенням норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2011 року по справі № 0907/2-1504/2011 присуджено стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 181 778 грн 77 коп. станом на 20.05.2020 за кредитним договором № 217/143-05 0) від 04.08.2005 та кредитним договором № 136/143-06 0) від 19.04.2006, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою від 13 лютого 2012 року судом виправлено описку у заочному рішенні від 20 грудня 2011 року, зазначено ще одного із відповідачів - ОСОБА_1 .

Рішення в апеляційному порядку оскаржено не було та набрало законної сили.

На виконання заочного рішення від 20 грудня 2011 року Івано-Франківським міським судом 20 лютого 2012 року видано виконавчі листи.

Згідно виконавчого листа термін пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 16.02.2013.

Ухвалою від 23 грудня 2020 року замінено стягувача із публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404Л/ІІІ від 02 червня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404Л/ІІІ від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Згідно ч.1 та 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-Х1V від 21 квітня 1999 року 1999 року (який діяв на час набрання рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 грудня 2011 року законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Апеляційним судом встановлено, що заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 29 грудня 2011 року, за яким заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання, набрало законної сили 15.02.2012.

Отже, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за зазначеним судовим рішенням сплинув 16.02.2013, тобто до набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Із змісту заяви вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» просило видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання тільки щодо боржника ОСОБА_3 . На підтвердження того, що виконавчий документ було втрачено, заявник долучив до своєї заяви акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи щодо ОСОБА_3 та витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, згідно якого виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_3 відсутні (т. 2 а.с. 45-53).

Згідно частини 5 ст. 431 ЦПК України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Отже, за рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 грудня 2011 року, повинно видаватись декілька виконавчих листів, у яких повинен бути зазначений один боржник, а також визначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. В свою чергу стягувач просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання тільки щодо боржника ОСОБА_3 .

Суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги заяви ТОВ «Вердикт Капітал» та в порушення принципу диспозитивності, закріпленого у нормах цивільного процесуального права, вийшов за межі цієї заяви та вирішив питання щодо видачі дублікатів виконавчих листів відносно усіх боржників за рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 грудня 2011 року.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, з огляду на порушення місцевим судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскаржена ухвала підлягає частковому скасуванню в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення щодо боржника ОСОБА_1 з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

Апеляційний суд також зауважує, що постановляючи ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції не повідомив, зокрема, боржника - ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання, якщо їх явка є не обов`язковою.

Матеріали справи не містять доказів вручення боржнику ОСОБА_1 судової повістки про призначення справи до розгляду на 12 квітня 2021 року, що не відповідає вимогам ч.5 ч. ст. 128 ЦПК України, згідно якої судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Проте, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, не не врахувавши вимоги ч. 3 ст. 442 ЦПК України, розглянув заяву ТзОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

У п. 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі Надточій проти України (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зазначені вимоги законодавства до уваги не взяв, розглянув справу за відсутності відповідача, щодо якого відсутні докази належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, внаслідок чого порушив право апелянта на участь у судовому розгляді, не забезпечивши можливості надати суду відповідні докази та доводи, чим порушив вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вирішено судом з порушенням норм процесуального права, а саме про розгляд справи без повідомлення боржника ОСОБА_1 , колегія суддів вважає обґрунтованими.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не уповноважена представляти інтереси інших боржників та заявляти вимоги щодо них в апеляційному провадженні, відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, лише в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 , з цих же підстав ухвала суду стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 апеляційним судом не перевіряється.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 квітня 2021 року в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку 181 778 грн. 77 коп. заборгованості станом на 20.05.2010 за кредитним договором № 217/143-05 0) від 04.08.2005 та № 136/143-06 0) від 19.04.2006 року, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн 00 коп. витрат по оплаті судового збору за заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 грудня 2011 року (в редакції ухвали про виправлення описки від 13 лютого 2012 року) по справі № 0907/2-1504/2011 скасувати.

В решті ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин

Повний текст постанови складено 22 грудня 2021 року.