Справа 688/1100/21
№ 2/688/462/21
Рішення

Іменем України

16 грудня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судових засідань Кулеші Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпс ЛТД» Антоніва Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпс ЛТД» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог.

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про скасування реєстраційних рішень.

28 квітня 2021 року ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 16 квітня 2021 року подала позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Екліпс ЛТД» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування позову зазначила, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2020 року витребувано у ОСОБА_2 на її користь 24/100 частин нежитлового приміщення загальною площею 231 кв.м. та у ОСОБА_3 і ОСОБА_4 4/100 частин нежитлового приміщення загальною площею 49,9 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 . На час прийняття даного рішення суду, ці частки приміщення були зареєстровані за вказаними особами. Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції, останній таємно від законного власника і апеляційного суду передав приміщення, яке було об`єктом судового розгляду для ТОВ «Екліпс ЛТД», в якому він є власником і керівником. 21 січня 2021 року під час апеляційного провадження ТОВ «Екліпс ЛТД» та ОСОБА_4 таємно, приховуючи свої дії від неї і суду, за допомогою приватного нотаріуса Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М. уклали договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, на підставі якого 27 січня 2021 року було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Екліпс ЛТД» та присвоєно новий реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22772055 та нову адресу: АДРЕСА_2 . Цього ж дня 27 січня 2021 року постановою Хмельницького апеляційного суду рішення суду першої інстанції від 10 вересня 2020 року залишено без змін. 01 лютого 2021 року прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 , яким присвоєно новий реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 107 та нову адресу: АДРЕСА_3 . Вона звернулась до державної виконавчої служби для виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду від 10 вересня 2021 року. 12 березня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запропоновано добровільно повернути належне їй майно. 26 березня 2021 року державний виконавець повідомила, що боржники до виконавчої служби не зверталися та рішення суду не виконали, тому цього ж дня вона подала заяву до Державної реєстраційної служби про реєстрацію права власності на її майно, яке витребуване у відповідачів згідно рішення суду. Реєстратор, перевіряючи первинну інформацію, повідомила, що належне їй майно за зазначеною адресою та зазначеними власниками не зареєстровано, а поділено на дві адреси, на підтвердження чого надала інформаційну довідку з реєстрів про майно, яке зареєстроване за новими адресами. 01 квітня 2021 року державний реєстратор виніс рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

У зв`язку з тим, що рішення Шепетівського міськрайонного суду від 10 вересня 2020 року, яке залишено в силі Хмельницьким апеляційним судом, мотивоване і прийняте на підставі ст.388 ЦК України, оскільки майно вибуло з її володіння не з її волі і було набуте відповідачами безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, тому відповідачі не набули права власності і власниками майна не являлись як до, так і під час розподілу майна, та не мали права на такий розподіл та втручання в її майнові права. За наведених обставин, вважає, що підстави для рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про поділ майна між ТОВ «Екліпс ЛТД» та ОСОБА_4 та підстави всіх реєстраційних записів та змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які були внесені до і під час поділу майна, починаючи з 10 вересня 2020 року є нікчемними, оскільки були укладені і заявлені особами, які не набули права власності, власниками не були і не були уповноваженими власником вчиняти такі дії. Просить суд: скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, індексний номер 56394761 від 01 лютого 2021 року, номер запису про право власності 40348871, відповідно до якого було утворено об`єкт нерухомого майна АДРЕСА_4 , зареєстрованого за ОСОБА_4 ; скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, індексний номер 56322043 від 27 січня 2021 року, номер запису про право власності 40276681, відповідно до якого було утворено об`єкт нерухомого майна АДРЕСА_5 , зареєстрованого за ТОВ «Екліпс ЛТД», і повернути осіб, реєстраційний номер та адресу, за якими зареєстровано майно на дату 10 вересня 2020 року, визначених в рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2020 року. Крім того, просить зобов`язати реєстраційну службу Шепетівського міськрайонного управління юстиції зареєструвати майно відповідно до рішення Шепетівського міськрайонного суду від 10 вересня 2020 року за ОСОБА_1

23 листопада 2021 року в підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що спірне майно, власником якого вважає себе відповідач ОСОБА_2 , належало їй на праві власності і в 2004 році було незаконно конфісковане державою Україною, тобто вибуло з її володіння не з її волі, про що є відповідне рішення ЄСПЛ. Під час судового розгляду Хмельницьким апеляційний судом, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , таємно від неї та суду, поділили належне їй майно та зареєстрували за новими адресами, чим суттєво порушили її право на вільне володіння майном і через що вона не може зареєструвати своє право. Крім того, рішення Шепетівського міськрайонного суду від 10 вересня 2020 року набрало законної сили 27 січня 2021 року, і в цей же день відповідач ОСОБА_2 зареєстрував поділене майно в реєстрі прав власності за новою адресою, а ОСОБА_4 вчинила такі дії 01 лютого 2021 року, тому реєстрація майна в реєстрі відбулась тоді, коли рішення суду набрало законної сили. Враховуючи, що реєстраційні дії ініційовані не власником і власник не давав своєї згоди на їх вчинення, то вони є недійсними та підлягають скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у ньому, просила позовні вимоги задовольнити.

Позиція сторони відповідачів.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Екліпс ЛТД» - адвокат Антонів Р.В. подав відзив на позов, просив у задоволенні позову відмовити, оскільки предметом спору є оскарження дій державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна. Право власності відповідача на спірний об`єкт нерухомого майна виникло з моменту його державної реєстрації та станом на день вчинення оскаржуваних реєстраційний дій було чинним, що не заперечувалось самим позивачем, тому будь-які дії відповідача та інших власників об`єкта нерухомого майна з таким майном, включаючи його відчуження на користь інших осіб та укладання правочинів з іншими співвласниками щодо поділу такого майна, є правомірними та вчинені в межах наданих власникам прав і повноважень. Вказує, що жоден з правочинів, вчинених відповідачем та іншими власниками щодо відчуження та/або поділу об`єкта нерухомого майна, на підставі яких були здійснені оскаржувані реєстраційні дії, не був визнаний судом недійсним і навіть не оспорювався в судовому порядку, тому такі правочини є правомірними. Станом на день вчинення оскаржуваних реєстраційних дій жодного судового рішення, що набрало законної сили про витребування спірного об`єкта нерухомого майна на користь позивача не існувало. Звертає увагу суду на те, що рішення Шепетівського міськрайонного суду від 10 вересня 2020 року та постанова Хмельницького апеляційного суду від 27 січня 2021 року не є остаточними та оскаржені відповідачем до Верховного Суду в касаційному порядку. 15 березня 2021 року Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача. Щодо правомірності рішень державного реєстратора зазначив, що ОСОБА_2 , як законний власник об`єкту, право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також інші власники, не маючи жодних законодавчих обмежень, виявили бажання розпорядитись об`єктом на власний розсуд і ініціювали здійснення відповідних реєстраційних дій. На виконання вимог Порядку для державної реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна, ОСОБА_2 подані належні документи, а держаним реєстратором здійснено їх перевірку та у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» прийнято рішення про державну реєстрацію прав. Оскаржуючи рішення державного реєстратора, позивач не навела жодного факту порушення ним порядку прийняття цих рішень. Крім того, позивач в позові просить також зобов`язати зареєструвати майно за нею, при цьому не просить суд скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 01 квітня 2021 року №57426373, тому без встановлення судом протиправності такого рішення неможливо задовольнити вимогу про зобов`язання зареєструвати майно за позивачем.

Діючи в інтересах відповідача ОСОБА_2 адвокат Антонів Р.В. надіслав до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому вказав, що заперечує проти всіх наведених позивачем обставин і правових підстав, які наведені у відповіді на відзив, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 ТОВ «Екліпс ЛТД» позов не визнав, з підстав, викладених у відзиві на позов. Суду пояснив, що право власності на нерухоме майно набувається з моменту державної реєстрації, тому відповідачі мали право розпоряджатись спірним майном, незалежно від того, яке рішення прийняв суд. Вказував, що в даній справі існує спір не про право, (такий спір розглядається Верховним Судом), а спір щодо правомірності реєстраційних дій, які оскаржує позивач, тому суд має перевірити чи дотримано державним реєстратором порядку вчинення таких дій. Вважає, що справа не може розглядатись без участі державного реєстратора. Крім того, зазначив, що на час вчинення реєстраційних дій відповідачам не було відомо про перехід права власності на об`єкт нерухомого майна до ОСОБА_1 . Зазначив, що особисто приймав участь в апеляційному розгляді скарги ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 10 вересня 2020 року, коли повідомив довірителя про результат розгляду не пам`ятає.

Відповідач ОСОБА_3 про дату, часу та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку за останньою відомою адресою місця проживання та шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, вважається повідомленою про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилась, не повідомила про причини неявки, своїм процесуальним правом не скористалась, відзив на позов не подала.

Відповідач ОСОБА_4 про дату, часу та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку за місцем реєстрації місця проживання, у судове засідання не з`явилась, не повідомила про причини неявки, своїм процесуальним правом не скористалась, відзив на позов не подала, заяв про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи у її відсутності суду не надала.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про скасування реєстраційних рішень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2021 року, справу передано для розгляду судді Босюку В.А.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду від 16 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зобов`язання вчинити дії, залишено без руху, надано позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути її недоліки: вказати прізвища, ім`я, по батькові Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, в трудових відносинах з якою він перебуває, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; конкретні рішення (номер, дату прийняття, реєстраційний номер об`єкта) про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, номери реєстраційних записів, які просить скасувати.

28 квітня 2021 року на виконання ухвали суду позивач ОСОБА_1 подала позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Екліпс ЛТД» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 20 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 17 червня 2021 року, яке відкладено на 12 липня 2021 року та 01 жовтня 2021 року за клопотаннями позивача ОСОБА_1

20 серпня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Антонів Р.В. направив до суду відзив на позовну заяву.

На підставі розпорядження керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №82 від 22 вересня 2021 року справа передана для повторного автоматизованого розподілу, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 02 вересня 2021 року ОСОБА_5 звільнено з посади судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2021 року справу передано для розгляду судді Березюк Н.П.

Ухвалою суду від 24 вересня 2021 року справу призначено за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 25 жовтня 2021 року,

13 жовтня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 надіслав до суду відзив на позов.

25 жовтня 2021 року підготовче засідання відкладено на 02 листопада 2021 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 у зв`язку з його зайнятістю в іншій справі.

27 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 письмовою заявою долучила до справи висновок Центральної колегії Міністерства юстиції України від 03 червня 2021 року по розгляду її скарги. Також подала письмове клопотання про витребування з виконавчого комітету Шепетівської міської ради деталізованої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, починаючи з 10 вересня 2020 року, стосовно об`єктів нерухомого майна 24/100 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 : 22772055 за адресою АДРЕСА_2 зареєстрованого за ТОВ «Екліпс ЛТД» та 107 за адресою м. Шепетівка, проспект Миру, 46/58, зареєстрованого за ОСОБА_4 . Крім того, подала клопотання про накладення заборони на вчинення реєстраційних дій щодо вищевказаних об`єктів на час розгляду справи та клопотання про заборону реєстраційних дій.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача Антоніва Р.В. про участь в підготовчому засіданні 02 листопада 2021 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника за допомогою сервісу «Еаsусon».

02 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 подала письмове клопотання, в якому просила повернути клопотання про заборону вчинення реєстраційних дій без його розгляду. Підготовче засідання відкладено на 23 листопада 2021 року за письмовим клопотанням відповідача ОСОБА_4

11 листопада 2021 року адвокат Антонів Р.В. направив суду копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Екліпс ЛТД» від 11 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 23 листопада 2021 року задоволено клопотання представника відповідача Антоніва Р.В. про участь в судовому засіданні 23 листопада 2021 року та подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника за допомогою сервісу «Еаsусon».

23 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 подала відповідь на відзив на позовну заяву, підготовчому засіданні оголошено перерву до 29 листопада 2021 року, за клопотанням представника відповідачів адвоката Антоніва Р.В. для підготовки відзиву на позов від ТОВ «Екліпс ЛТД».

29 листопада 2021 року представник відповідача ТОВ «Екліпс ЛТД» адвокат Антонів Р.В., надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог процесуального законодавства, до неналежного відповідача, заперечення на відповідь на відзив в інтересах відповідача ОСОБА_2 та письмове клопотання про зупинення провадження в справі та залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, витребувано з Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Шепетівської міської ради деталізовану інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідачів адвоката Антоніва Р.В. про залишення позову без розгляду та зупинення провадження у справі. Закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду на 16 грудня 2021 року.

На виконання ухвали суду від 29 листопада 2021 року, позивач ОСОБА_1 в судове засідання 16 грудня 2021 року надала інформаційні довідки №290138210, №290143065 та №290145228 від 14 грудня 2021 року.

Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу порушення цивільного права позивача на нерухоме майно внесенням запису про проведену державну реєстрацію права за іншими особами.

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , Прокуратури Хмельницької області, Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та витребування майна, частково задоволено позов ОСОБА_1 та витребувано у ОСОБА_2 на її користь 24/100 частин нежитлового приміщення з допоміжними приміщеннями, загальною площею 231 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 , витребувано у ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на її користь 4/100 частин нежитлового приміщення з допоміжними приміщеннями, загальною площею 49,9 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 .

Даним судовим рішенням встановлено, що внаслідок незаконного притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, 28/100 частин магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 280,9 м.кв вибули із володіння ОСОБА_1 проти її волі.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2020 року залишено без змін.

26 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Шепетівської міської ради про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , однак 01 квітня 2021 року державним реєстратором Маринчуком В.В. прийнято рішення за №57426373 про відмову у державній реєстрації права власності на дане нежитлове приміщення за ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що за результатами пошуків та відомостей з ДРПП отриманих під час розгляду заяви, об`єкт нерухомого майна №07, що зареєстрований за вищевказаною адресою має статус: Закрито, об`єкт в процесі поділу та в результаті поділу сформовано два об`єкти нерухомого майна на підставі заяв №43714644 та 43739654 та відкрито розділи №107 та №22772055.

Так, 23 грудня 2020 року на підставі акту приймання-передачі нежитлового приміщення №2871, 2871, виданого приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Сарело Т.Р., державним реєстратором Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Гаврилюк М.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55981201 від 29 грудня 2020 року, відповідно до якого за ТОВ «Екліпс ЛТД» зареєстровано право власності на 24/100 частин нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 .

21 січня 2021 року між ТОВ «Екліпс ЛТД» та ОСОБА_4 укладено договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності №83, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М., на підставі якого 27 січня 2021 року державним реєстратором Хмельницької міської ради Хмельницької області Савчук Н.С. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56322043, номер запису про право власності 40276681, відповідно до якого було утворено об`єкт нерухомого майна АДРЕСА_5 , зареєстрованого за ТОВ «Екліпс ЛТД», .

01 лютого 2021 року державним реєстратором Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області Федорович А.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56394761 від 01 лютого 2021 року, номер запису про право власності 40348871, відповідно до якого було утворено об`єкт нерухомого майна АДРЕСА_4 , зареєстрованого за ОСОБА_4 .

Вказане підтверджується відомостями інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №250025284, №250020834 від 26 березня 2021 року та №290138210, №290143065, №290145228 від 14 грудня 2021 року.

Наказом Міністерства юстиції України №2862/7 від 16 серпня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні її скарги від 07 травня 2021 року у зв`язку з тим, що розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Міністерства юстиції України, оскільки щодо нерухомого майна наявний судовий спір. Даний наказ видано на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 03 червня 2021 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 07 травня 2021 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 травня 2021 року за №С-15119.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

За результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав.

Мотиви та висновки суду.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_6 , дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що в результаті незаконного притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, наслідком якого стала конфіскація майна та його реалізація, з володіння ОСОБА_1 вибуло 28/100 частин нежитлового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 280,9 кв.м.

10 вересня 2020 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області постановлено рішення, яким витребувано у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 28/100 частин вищевказаного нежитлового приміщення. Вказаним рішенням встановлено право ОСОБА_1 на витребування вказаної частини належного їй приміщення магазину у добросовісного набувача з урахуванням вимог ЦК України та Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Відповідно до статей 330, 388 ЦК України право власності на майно, яке відчужено поза волею власника, може бути витребуване у добросовісного набувача. Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна. Такі висновки зробив Верховний Суд України постановах від 11 лютого 2015 року у справі № 6-1цс15 та від 16 вересня 2015 року у справі № 6-1203цс15.

Отже, рішенням суду, яке набрало законної сили та, відповідно до ст.129-1 Конституції України, є обов`язковим до виконання, відновлено право позивачки, як не володіючого власника нерухомого майна, на володіння належним їй майном.

Однак позивачка позбавлена можливості зареєструвати власне право на об`єкти нерухомого майна у порядку, визначеному Законом, оскільки в державному реєстрі речових прав на вказане нерухоме майно містяться записи про реєстрацію такого права за іншими особами.

З відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно слідує, що такі записи було вчинено державним реєстратором після набрання судовим рішенням законної сили - 27 січня та 01 лютого 2021 року за зверненнями відповідачів у зв`язку з укладенням 21 січня 2021 року між ТОВ «Екліпс ЛТД» та ОСОБА_4 договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності №83, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М.

Суд зауважує, що позовні вимоги позивачки ґрунтуються на правовій позиції, за якою згідно зі статтями 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. Спірне майно було предметом судового розгляду про витребування майна у справі, де сторони були учасниками судового розгляду.

У постановах від 04 квітня 2018 року в справі № 817/1048/17, від 18 квітня 2018 року в справі № 804/1001/16, від 04 вересня 2018 року в справі № 823/2042/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, то такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства, а також чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис. Зазначене свідчить про приватноправовий характер спору.

У даному ж випадку, спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки державний реєстратор, приймаючи оскаржувані рішення та вносячи спірні записи про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (право власності на спірну будівлю), не мав публічно-правових відносин з позивачем. Прийняті ним оскаржувані рішення про державну реєстрацію стосувалися реєстрації права інших осіб, а не позивача.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Суд вважає, що позивачка обрала належний спосіб судового захисту, оскільки позов мотивований не витребуванням нерухомого майна з чужого володіння, а порушенням права на нерухоме майно, у зв`язку з наявністю у державному реєстрі запису про реєстрацію права на це майно за іншими особами.

А тому скасування рішень щодо державної реєстрації прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за відповідачами ТОВ «Екліпс ЛТД» та ОСОБА_4 , відновить порушене право позивача.

Отже доводи представника відповідачів про те, що предметом спору є оскарження дій державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна не заслуговують на увагу, оскільки позивач не оскаржує правомірності рішень державного реєстратора, а порушення власного права на нерухоме майно пов`язує з наявністю у державному реєстрі запису про реєстрацію права на це майно за іншими особами, у зв`язку з чим просить скасувати такі рішення.

Суд зауважує, що дотримання вимог законодавства суб`єктом державної реєстрації прав при внесенні запису про проведену державну реєстрацію права за іншою особою, не є перешкодою для задоволення позову щодо скасування цього запису, якщо наявність такого запису порушує права чи охоронювані законом інтереси позивача. Такий висновок міститься у Постанові КГС ВС від11.02.2020 у справі № 915/572/17.

Твердження представника відповідачів про те, що право власності відповідачів на спірний об`єкт нерухомого майна виникло з моменту його державної реєстрації та станом на день вчинення оскаржуваних реєстраційних дій було чинним, тому будь-які дії відповідача та інших власників об`єкта нерухомого майна з таким майном, включаючи його відчуження на користь інших осіб та укладання правочинів з іншими співвласниками щодо поділу такого майна, є правомірними та вчинені в межах наданих власникам прав і повноважень є безпідставними.

Так, за змістом ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності за фактом його державної реєстрації.

При дослідженні судом обставин існування в особи права власності необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно не породжує виникнення у суб`єкта відповідного права, а лише фіксує факт його наявності.

Так, рішенням суду, яке набрало законної сили 27 січня 2021 року встановлено, що власником майна, яке незаконно вибуло з володіння, є ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ставши набувачами вказаного майна, не набули права власності на нього, оскільки придбали вказане майно у особи, яка не мала права його відчужувати. А тому всі наступні правочини за їх участі, спрямовані на перереєстрацію прав за іншими особами та на зміну адреси об`єктів нерухомого майна не мають значення.

Відповідно до статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право на доступ до правосуддя, а у статті 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, тобто право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці, зокрема, у рішеннях від 13 травня 1980 року в справі «Артіко проти Італії» (пункт 35), від 30 травня 2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 32) визначає, що Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначених статтею 16 ЦК України.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Особа, якій належить порушене право, може скористатися не будь-яким на свій розсуд, а певним способом захисту такого свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини, або договором.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року в справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року в справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року в справі № 569/17272/15-ц і від 4 червня 2019 року в справі № 916/3156/17.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16 січня 2020 року, статтю 26 Закону України №1952 викладено у новій редакції.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України №1952 (в редакції, чинній з 16 січня 2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Зміст зазначеної правової норми свідчить про те, що, на відміну від частини 2 статті 26 Закону України №1952 у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, чинна редакція встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи:

- судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;

- судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав;

- судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Постанова КГС ВС від 23.06.2020 у справі № 922/2589/19.

Незважаючи на те, що спірні рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно вчинені державними реєстраторами відповідно до вимог закону, на підставі передбачених законодавством документів, однак такі рішення порушують право позивача ОСОБА_1 як власника 28/100 частин нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 . Позивач позбавлена можливості зареєструвати власне право на нерухоме майно у встановленому законом порядку, оскільки в результаті реєстраційних дій, ініційованих відповідачами, до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права на вказане майно за іншими особами ТОВ «Екліпс ЛТД» та ОСОБА_4 .

За наведених обставин, право позивача ОСОБА_1 підлягає захисту, ефективним способом якого є скасування спірних рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Позовні вимоги про повернення осіб, реєстраційного номеру та адреси, за якими було зареєстровано майно на дату 10 вересня 2020 року, визначені в рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2020 року не підлягають задоволенню.

Так, у разі скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, державний реєстратор проводить державну реєстрацію припинення речових прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Суд зауважує, що внаслідок поділу об`єкту нерухомого майна та внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності, відповідачі ТОВ «Екліпс ЛТД» та ОСОБА_4 не набули права власності на спірні 28/100 частин нежитлового приміщення магазину.

Позовні вимоги про зобов`язання реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції зареєструвати майно за ОСОБА_1 також не підлягають задоволенню.

Так, згідно ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав. Стаття 27 вказаного Закону містить перелік документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності та інших речових прав.

Таким чином, відповідачі не входять до складу суб`єктів державної реєстрації прав, не є державними реєстраторами, та не наділені їх повноваженнями.

Крім того, рішення Шепетівського міськрайонного суду від 10 вересня 2020 року, у разі скасування спірних рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, є підставою для здійснення відповідних реєстраційний дій державним реєстратором

Розподіл судових витрат.

Позивач при зверненні до суду з позовом сплатила судовий збір в розмірі 908 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на викладене, судовий збір слід стягнути з відповідачів на користь позивача з кожного по 227 грн.

Керуючись ст.ст.139, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпс ЛТД» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, зобов`язати вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, індексний номер 56394761 від 01 лютого 2021 року, номер запису про право власності 40348871, відповідно до якого було утворено об`єкт нерухомого майна АДРЕСА_4 , зареєстрованого за ОСОБА_4 .

Скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, індексний номер 56322043 від 27 січня 2021 року, номер запису про право власності 40276681, відповідно до якого було утворено об`єкт нерухомого майна АДРЕСА_5 , зареєстрованого за ТОВ «Екліпс ЛТД», .

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпс ЛТД» на користь ОСОБА_1 судові витрати по 227 (двісті двадцять сім) грн. з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_6 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12 лютого 1999 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_7 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 11 березня 2005 року Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_4 ;

ОСОБА_3 , проживає в АДРЕСА_8 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 04 березня 1998 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_9 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий 26 травня 2006 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екліпс ЛТД», місцезнаходження: с. Сахнівці, вул. Садова, буд. 51, Старокостянтинівського району Хмельницької області, .

Повний текст рішення складено 23 грудня 2021 року.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК