Єдиний унікальний номер 229/2204/21
Номер провадження 22-ц/804/3187/21
Номер провадження 22-ц/804/3187/21 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Кішкіної І.В., Халаджи О.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 24 травня 2021 року по цивільній справі №229/2204/21 за заявою Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання,

встановив:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 24 травня 2021 року заяву АТ КБ «Приватбанк», заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено.

Видано АТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа згідно з заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 22 червня 2010 року № 2-15 2010 рік про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 .

Поновлено АТ КБ «Приватбанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-15 2010 рік від 22 червня 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 .

Видано АТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа згідно з заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 22 червня 2010 року № 2-15 2010 рік про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Поновлено АТ КБ «Приватбанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-15 2010 рік від 22 червня 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 листопада 2021 року витребувано з Дружківського міського суду Донецької області цивільну справу №229/2204/21.

14 грудня 2021 року до Донецького апеляційного суду надійшла цивільна справа №229/2204/21.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що вона не отримала копію оскаржуваної ухвали, ОСОБА_2 , як її представник отримав копію оскаржуваної ухвали 11 листопада 2021 року. Вважає такі причини пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою поважними та просить поновити його.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала складена 24 травня 2021 року, апеляційна скарга подано до суду апеляційної інстанції 19 листопада 2021 року, що підтверджується штемпелем Донецького апеляційного суду ( а.с. 40), ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , отримав копію оскаржуваної ухвали 11 листопада 2021 року, що підтверджується розпискою про отримання. (а.с. 35) Матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 2. ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Розмір судового збору, сплачений скаржником за подання апеляційної скарги, відповідає пп.9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65338423, відкрите Дружківським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків) Барановою Л.В.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , апеляційний суд дійшов висновку, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі з наступних міркувань.

Питання забезпечення позову врегульовані ст.ст. 149-150 ЦПК України, які містять положення щодо підстав, способів і порядку вжиття заходів забезпечення позову.

Зокрема, згідно з ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно ч. 6 ст. 150 ЦПК України, на положення якої посилається ОСОБА_5 , позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вказані норми містяться у розділі ІІІ ЦПК України «Позовне провадження» і за їх змістом забезпечення позову можливе лише у справах позовного провадження, де подається позовна заява.

В даній справі предметом розгляду є заява стягувача АТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видача дублікатів виконавчих документів.

Питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів, вирішуються в порядку ст. 433 ЦПК України розділу VІ «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», питання видачі дублікатів виконавчих документів вирішується в порядку, визначеному п.п 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України. Ні вказані положення, ні інші положення ЦПК України не містять правової норми, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст.ст. 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні за заявою боржника.

Приписами ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Крім того, посилання скаржника. у клопотанні про забезпечення позову на п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, який передбачає забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, необгрунтоване, оскільки в даній нормі йдеться про забезпечення зупинення стягнення у разі оскарження боржником саме виконавчого документа в судовому порядку, а розгляд питання щодо поважності причин пропуску строку для його пред`явлення та правомірності видачі дубліката виконавчого листа. Факт оскарження боржником виконавчого документа в судовому порядку не встановлено.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову відсутні.

Згідно частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 149-150, 359, 360, 365, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 24 травня 2021 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65338423 відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 24 травня 2021 року по цивільній справі №229/2204/21 за заявою Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання.

Зупинити дію ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 24 травня 2021 року по цивільній справі №229/2204/21 до закінчення апеляційного провадження.

В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: