Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4586/20
Провадження №2/711/552/21
У Х В А Л А

17.09.2021 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , датовану 14.09.2021 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/4586/20, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/4586/20.

Свою заяву обгрунтовує тим, що у зв`язку з тим, що у процесі розгляду справи № 711/4586/20, суддею Позарецькою С.М., як на її думку, не припиняється, а продовжується систематичне порушення норм матеріального і процесуального права та порушуються її законні права і інтереси, вона змушена наполягати на відводі судді.

Вважає, що суддя Позарецька С.М. розглядає справу № 711/4586/20 необ`єктивно, вона упереджена, не безстороння та побічно заінтересована у результаті розгляду справи і протиправно намагається вирішити її на користь позивача, при цьому систематично порушує норми матеріального і процесуального права та права і законні інтереси відповідача, що обгрунтовується наступним.

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства (надалі - ПАТ) « Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про скасування запису про державну реєстрацію на нерухоме майно, в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного (за суб`єктивною думкою позивача) правочину, а саме договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 26.11.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко Валерієм Вікторовичем.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.07. 2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження, не зважаючи на те, що строк продовження ліквідації позивача ПАТ «Фідобанк» продовжено лише до 19.07.2020 включно. Тобто, вже з 20.07.2020 позивач не має юридичної дієздатності, що проігноровано суддею Позарецькою С.М.

Також, вважає, що Придніпровським районним судом м. Черкаси порушена підсудність справи, вона повинна розглядатися за правилами господарського судочинства так, як позивач ПАТ «Фідобанк» є юридичною особою, а відповідач - ОСОБА_1 - є фізичною особою - підприємцем (копія довідки у матеріалах справи), про що було заявлено відповідачем у судовому засіданні, але не враховано суддею.

Ні позивач, ні третя особа, ні їхні представники не відвідали жодного із проведених судових засідань, що є підставою для залишення позову без розгляду, але не здійснено суддею. До того ж, з 20.05.2016 ПАТ « Фідобанк» оголошено банкрутом і застосована його ліквідація, а після 19.07.2020 ліквідовано, як правоздатну юридичну особу, але Придніпровський районний суд м. Черкаси до цього часу продовжує розглядати заяви і клопотання цієї неповноважної особи, як позивача, що є порушенням норм процесуального права. До суду були подані:

1)Заява позивача про зміну предмету позову, про що відповідач дізнався випадково так, як копія цього істотного документу не була направлена стороні по справі - відповідачу, що є порушенням процесуальних норм та права відповідача на отримання копій документів, які надаються до суду стороною позивача. Суддя Позарецька С.М. виправдала факт ненадання відповідачу копії заяви про зміну предмету позову і в подальшому інших звернень тим, що «відповідач має право щоденно знайомитися із матеріалами справи в суді», що зародило перші сумніви в неупередженості судді при розгляді справи ;

2)Ряд звернень відповідача:

*клопотання про витребування доказів від 04.10.2020;

*заява про витребування матеріалів трьох експертиз (як істотні докази) від 20.10'2020;

*заява про залучення до розгляду справи третьої особи від 04.02 2021;

*заява про застосування строку позовної давності (відповідно до ст. 257 ЦК України) від 05.02.2021;

*заява про приєднання матеріалів на професійну правову допомогу від 17.03.2021;

* клопотання про залучення приватного нотаріуса до розгляду справи від 26.04.2021;

*заява про приєднання матеріалів на професійну правову допомогу від 17.03.2021;

*заява про зміну процесуального статусу відповідача.

Зазначає, що жодне із восьми звернень відповідача протягом року після відкриття провадження у справі не розглянуто суддею Позарецькою С.М., що є порушенням прав і законних інтересів відповідача та свідчить про відсутність безсторонності у діях судді Позарецької С.М.

До того ж, 19.03.2020 до суду ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» та ПАТ «Фідобанк» подані заяви про зміну сторони у справі правонаступником по цій цивільній справі, відповідно до ст. 55 ЦПК України. У підтвердження наявності підстав для правонаступництва позивачем надано суду лише копію договору про відступлення прав вимоги CL 22 № 019274/11 від 04.03. 2021, укладений між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» і копію платіжного доручення про сплату ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» ПАТ «Фідобанк» коштів в сумі 4 802 731,94 грн., що не підтверджує факту того, що ця оплата має якесь відношення до ціни договору про відступлення майнових прав в сумі 225 033,85 грн. та свідчить про відсутність належних і допустимих доказів для здійснення правонаступництва.

У заяві також вказано, що при розгляді звернень сторін по справі суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецькою С.М. порушено процесуальні норми:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» та заяву ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони у справі правонаступником задоволено. В цій ухвалі суддею Позарецькою С.М., ігноруючи п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, навмисне, щоб незаконно позбавити відповідача права оскарження незаконної ухвали, зазначено: «Ухвала оскарженню не підлягає», що яскраво свідчить про упередженість судді Позарецької С.М.

Викладені обставини свідчать про упереджене відношення судді Позарецької С.М. до відповідача і про її зацікавленість сприяти вирішенню справи на користь правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг».

Постановою Черкаського апеляційного суду від 03 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2021 року про заміну сторони правонаступником скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, відповідач сподівалася, що справа буде розглядатися не суддею Позарецькою С.М., на думку заявниці, яка систематично порушує права і законні інтереси відповідача і явно зацікавлена у розгляді справи та прийнятті рішення на користь позивача, незважаючи на безпідставність і протиправність його вимог.

Але, 18.08.2021 у судовому засіданні з`ясувалося, що справу знову розглядає суддя Позарецька С.М., яка явно має намір залучити у справу правонаступника і всіляко сприяє вирішенню справи на його користь. Так, у судове засідання прибула представник колишнього правонаступника Грекова Л.В. , незважаючи на те, що після постанови апеляційного суду правонаступник не являється стороною по справі, суддя Позарецька С.М. оголосила, що позивач ПАТ «Фідобанк» подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, знову проігнорувала розгляд восьми звернень відповідача і всю свою увагу приділила на той час «вільному слухачу» ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», намагаючись знову надати йому статус правонаступника, що яскраво свідчить про прихильність судді до ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг».

У першу чергу, суддя Позарецька С.М. виявила намір розглянути нову заяву ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» про правонаступництво, незважаючи на те, що цієї заяви не виявилося в електронній пошті суду і вона не була до судового засідання подана у паперовому вигляді до суду та сторонам по справі. Суддя Позарецька С.М. двічі оголошувала перерву в судовому засіданні для того, щоб потенційний правонаступник зміг подати цю заяву до суду, що свідчить про її упередженість і зацікавленість у прийнятті рішення на користь позивача. Зазначені дії судді Позарецької С.М. є грубим порушенням норм процесуального права, що відбувається суддею, як вказує заявниця, систематично.

Відповідач заперечила проти порушення її процесуальних прав на отримання копії цієї заяви і просила перенести судове засідання на інший день у зв`язку із необхідністю її ознайомлення з новими документами, консультацією із своїм адвокатом і розробленням позиції захисту, в чому їй було незаконно відмовлено і, що підтверджує упередженість, прихильність, необ`єктивність і зацікавленість судді.

Крім того, на думку заявниці, суддею Позарецькою С.М. систематично порушується один з найважливіших принципів, передбачених ч. 1 ст. 6 - принцип «рівності можливостей», у відповідності до якого, кожна з сторін під час розгляду справи повинна володіти рівними можливостями та не мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Як зазначено, 18.08.2021 суддя Позарецька С.М. по відношенню до відповідача вела себе недоброзичливо, підвищувала голос, позбавляла відповідача права висловити свою позицію і, в решті решт, надала відповідачу п`ять хвилин для ознайомлення із новим документом. У зазначені п`ять хвилин відповідач не вклалася, згодом їй прибавили ще декілька хвилин, що відповідача не влаштувало, сприяло різкому підвищенню артеріального тиску (175/98) так, як відповідач є особою з інвалідністю 2-ї групи і людиною похилого віку. Після оголошеної перерви відповідач подала заяву про відвід судді Позарецької С.М. і змушена була запровадити домашній ліжковий режим. Саме 18.08.2021 відповідач ОСОБА_1 впевнилася в упередженості та у зацікавленості судді Позарецької С.М. у розгляді справи і надала їй відвід в усній і в письмовій формі. Заява про відвід зареєстрована в канцелярії суду. Наступного дня, 19.08.2021 обгрунтування відводу складено відповідачем у письмовій формі і направлено до суду поштою.

Вважає, що критичне підвищення артеріального тиску у відповідача є поважною причиною для перенесення судового засідання на інший день, але суддя Позарецька С.М. не задовольнила зазначене клопотання відповідача і продовжила розгляд справи з представником кандидата у правонаступники ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», без позивача і без відповідача.

13.09.2021 нею отримана ухвала від 27.08.2021 про передачу заяви про відвід до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді Позарецькій С.М., яке відбудеться 13.09.2021 (в день отримання мною зазначеного повідомлення). Як вбачається, суддею Позарецькою С.М. порушено норму матеріального права з цього питання та вжито всіх заходів щодо недопущення заявника до розгляду питання про її відвід.

До того ж, в ухвалі про відмову у відводі судді зазначено, що 18.08.2021 ухвалою суду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» (який не має підстав для правонаступництва, що визначено апеляційним судом) та заяву ПАТ «Фідобанк» (який не має процесуальної дієздатності) про зміну сторони у справі правонаступником - задоволено, незважаючи на те, що вказані апеляційним судом недоліки суду першої інстанції не були усунуті. Ухвала про правонаступництво - заміну позивача ПАТ «Фідобанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» прийнята без присутності сторін по справі і третьої особи, що є протиправним.

Відповідач до цього часу не може витребувати в суді зазначену ухвалу, що перешкоджає її оскарженню та в черговий раз свідчить про упередженість судді Позарецької С.М.

Ініціатор заяви вказує, що справа знову почала рухатися «по замкнутому колу» у попередньому напрямку. Також, суддя Позарецька С.М. не дотрималася норм матеріального права (ч.ч. 1, 2 ст. 37 ЦПК) та взяла повторну участь у розгляді справи і прийняла ухвалу про правонаступництво, аналогічну скасованій апеляційним судом. Зазначене свідчить про необхідність застосування відводу судді Позарецької С.М. у розгляді цієї справи для запобігання повторного прийняття скасованих судових рішень. Суддя Позарецька С.М. брала участь у розгляді питання про правонаступництво і прийняте нею судове рішення (ухвала) скасоване судом апеляційної інстанції. За таких обставин суддя Позарецька С.М., не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення (ухвали) суду. Тобто, фактично відбувається повторний розгляд справи і переоцінка постанови апеляційного суду судом першої інстанції.

Як вбачається, провадження у справі відкрито суддею Позарецькою С.М. більше року тому, але до цього часу воно знаходиться на стадії підготовчого провадження, звернення сторін до цього часу не розглянуті, процесуальні норми не дотримуються, порушені норми матеріального права та права відповідача. Вважає, що суддею Позарецькою С.М. навмисне затягується розгляд справи. Наведене ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи, свідчить про її упередженість і зацікавленість у прийнятті рішення на користь позивача чи його правонаступника, незважаючи на відсутність для цього підстав.

Крім того, існують і інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності, безсторонності, зацікавленості та неупередженості судді Позарецької С.М., а саме, неприязні особисті стосунки між ОСОБА_1 і Позарецькою С.М. виникли заздалегідь до розгляду зазначеної справи при здійсненні активної громадської діяльності ОСОБА_1 у боротьбі з корупцією, зокрема в рядах Черкаської судової системи. При цьому, їй довелося подати скаргу на суддю Позарецьку С.М. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та прийняти участь у мітингах, проти корупційних діянь судді Позарецької С.М., яка покривала та позбавляла відповідальності наркоторговців, приймала цілий ряд протиправних корупційних рішень, за що неодноразово притягалася до дисциплінарної відповідальності. За таких обставин вона не може довірити розгляд важливої для неї справи судді Позарецькій С.М., так як відчуває недоброзичливість і наміри звести з нею особисті стосунки. Вважає, що суддя Позарецька С.М. своїми корупційними діяннями дискредитує судову владу України.

Також вважає, що кожен, поважаючий себе суддя і дбаючий про свою посадову репутацію, повинен взяти самовідвід, якщо сторона по справі висловлює йому/їй недовіру. Сподівається, що суддя Позарецька С.М. візьме самовідвід щодо розгляду справи № 711/4586/20.

На підставі наведеного вище, керуючись п.3 ч. 1 ст. 36, ч.5 ст. 37, ст. 39 ЦПК України заявляє відвід судді Позарецькій С.М. Заяву про відвід судді Позарецької С.М. просить розглянути за її присутності. Відвід судді Позарецької С.М. задовольнити і передати справу на розгляд іншому судді.

Враховуючи обгрунтування заявниці, що наведене у заяві про відвід судді, проаналізувавши підстави заявленого відводу, суддя вважає, що обставини, які зазначені у заяві про відвід, є суб`єктивними, а тому така заява про відвід судді не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Цей відвід надійшов поза межами судового засідання, а саме, - 15.09.2021 (вхід. № 26062/21), тобто раніше ніж за три дні до наступного засідання, яке призначене на 28.10.2021 по справі № 711/4586/20, а тому питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України. Крім того, вивчивши заяву ОСОБА_1 , датовану 14.09.2021 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/4586/20, судом не встановлено підстав для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Встановлено, що за даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/4586/20.

Ухвалою від 30.07.2020 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того, сторонам встановлено строк для подачі заяв по справі.

19.03.2021 ухвалою суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Капітал Джірінг» та заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у справі правонаступником, - задоволено. Замінено сторону (позивача) - Публічне акціонерне товариства «Фідобанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, - правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг».

Разом з тим, постановою Черкаського апеляційного суду від 03.06.2021 задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2021 про зміну сторони у справі правонаступником і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

18.08.2021 відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Позарецькій С.М., в якій зазначено, що вона надає судді відвід.

Ухвалою суду від 18.08.2021 постановлено вважати відвід, заявлений ОСОБА_1 , необгрунтованим і у його задоволенні відмовлено.

Крім того, ухвалою суду від 18.08.2021 замінено сторону (позивача) - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків нікчемності правочину, - правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» у частині позовних вимог, що стосуються договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна (нежитлової будівлі, загальною площею 217,6кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), які є відмінними від права власності №GL22N019274/11 від 04.03.2021.

19.08.2021 ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку чергову заяву про відвід головуючого судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/4586/20.

Ухвалою суду від 27.08.2021 постановлено, вважати відвід, заявлений ОСОБА_1 у заяві, датованій 19.08.2021, - необгрунтованим, а справу № 711/4586/20 (провадження № 2/711/552/21), передано до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді - Позарецькій Світлані Михайлівні.

08.09.2021 ухвалою суду (головуючий суддя - Демчик Р.В.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду даної справи.

Справа надійшла до судді Позарецької С.М.

15.09.2021 ОСОБА_1 подала чергову заяву про відвід головуючого судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/4586/20.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України визначені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України).

Слід звернути увагу заявниці на те, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

З огляду на доводи відводу у чергово поданій відповідачкою ОСОБА_1 заяві, суддя приходить до висновку, що заява, яка датована 14.09.2021 і надійшла до суду 15.09.2021 про відвід судді Позарецької С.М., є необґрунтованою. Так, як уже зазначалося у попередніх ухвалах при розгляді ряду заяв ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду даної справи, сам по собі факт незгоди учасників справи із прийнятими судом (суддею) рішеннями, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, враховуючи норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Що стосується доводів заявниці про те, що судом їй було надано лише п`ять хвилин для ознайомлення із новим документом та згодом ще декілька хвилин, слід у черговий раз зазначити, що вони спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема відомостями, які відображені у протоколі підготовчого засідання від 18.08.2021 та безпосередньо звукозаписом даного засідання, технічний запис якого наявний у матеріалах справи. Крім того, всі судові рішення по справі, які постановлені окремим процесуальним документом та судові повістки, направляються учасникам справи, відповідно до вимог ЦПК України.

Також безпідставними є посилання ОСОБА_1 на особисту зацікавленість судді у результатах розгляду даної справи. Вказані заявницею обставини являються її суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і не свідчить про наявність підстав для її відводу.

Отже, враховуючи наведені й інші обставини відводу у поданій ОСОБА_1 заяві, суддя приходить до висновку, що чергова заява про відвід судді Позарецької С.М. є необґрунтованою та безпідставною. Заявницею не наведені об`єктивні обставини, які б давали підстави для відводу судді.

До того ж, суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що сторони повинні утримуватися від використання прийомів, які пов`язанні зі зволіканням у розгляді справи, та добросовісно й максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення процедури слухання справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Вважати відвід, заявлений ОСОБА_1 у заяві, датованій 14.09.2021, - необгрунтованим.

Передати справу № 711/4586/20 (провадження № 2/711/552/21), до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді - Позарецькій Світлані Михайлівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.09.2021.

Суддя: С. М. Позарецька