Дата документу 23.12.2021 Справа № 332/388/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 332/388/21 Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Н.В.
Провадження № 22-ц/807/3440/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., Кримської О.М., Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за управління багатоквартирним будинком.-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2021 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запоріжбудівська» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управлітшя багатоквартирним будинком, 3 % річних та інфляційних витрат видано судовий наказ №332/388/21 (провадження № 2-н/332/108/21).

16.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначено про те, що про наявність судового наказу дізналась 03 серпня 2021року, після отримання його копії в Заводському районному суді м.Запоріжжя. До цього часу судового наказу не отримувала. Разом із тим, заявник зазначає, що заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запоріжбудівська» про видачу судового наказу необгрунтована, так згідно заяви стягувач посилається на заборгованість за поточний і капітальний ремонт будинку, експлуатаційний витрати на утримання будинку і прибудинкової території. Натомість до заяви не долучено жодного документа, який підтверджує як наявність, так і фактичні витрати будь-яких проведених, або замовлених робіт в якості поточного і капітального ремонту будинку. До заяви не було додано копії договору, за яким пред`явлено вимоги про стягнення заборгованості. ОСОБА_1 зазначає, що заборгованість є спірною, а тому підлягає стягненню в порядку позовного провадження. З цих підстав просила скасувати судовий наказ Заводського роайонного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2021 року у цивільній справі № 332/3488/21

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що відповідно до статті 170 ЦПК України, якою керувався суд при винесенні оскаржуваної ухвали, передбачено єдину підставу для повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду неналежне оформлення. Натомість, заява, подана ОСОБА_1 , повіністю відповідає вимогам статті 170 ЦПК України щодо письмової форми, наявності необхідних даних, підпис заявниці, сплату судового збору та інше. Приймаючи судове рішення про повернення заяви суд першої інстанції обмежився лише тим, що заява є необгрунтована та не надано доказів протилежного, проте жодного аргументу або вказівки щодо неналежного оформлення оскаржувана ухвала немає. Статтею 170 ЦПК України, якою визначений вичерпний перелік докуменитів, що додаються до заяви, невимагається від боржника подавати суду докази неправомірності вимог стягувача, а тому заява ОСОБА_1 про скасвуваання судового наказу відповідає вимогм ЦПК України. Оскільки ОСОБА_1 не визнає існування за нею заборгованості за надані комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком, тобто заборгованість не є безспірною. Вважає, що за таких обставин спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, ОСББ «Запоріжбудівська 2» зазначає, що стягувачем надано усі необхідні документи в обґрунтування своїх вимог при пред`явленні заяви про видачу судового наказу, які боржниками не спростовані, тоді як ОСОБА_1 не надала жодного доказу щодо необґрунтованості вимог стягувача. Доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими. У зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому паровадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Повертаючи заяву заявнику без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що боржник не підтвердив обставин про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, а тому, заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки заявником не надано належних доказів, що підтверджують необгрунтованість вимог стягувача.

Проте апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що судом було порушено норми процесуального права, які є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Статею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист правлюдини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідн до положень частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів її надходження до суду.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Отже, зі змісту вказаних норм вбачається, що заява про скасування судового наказу, може бути повернута боржнику у визначених ЦПК України випадках.

За відсутності таких підстав суд має постановити ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, подання заяви про скасування судового наказу у встановлений ЦПК України строк, яка відповідає формі та змісту встановленим цим Кодексом, є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Суд першої інстанції не врахував зазначених норм ЦПК України та за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу ухвалив судове рішення, яке не передбачено нормами ст.ст. 170-171 ЦПК України.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Аргументи апеляційної скарги є виправданими.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова складена 24 грудня 2021 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кочеткова І.В. Кримська О.М.