Єдиний унікальний номер 719/272/21
Номер провадження 2/719/97/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 грудня 2021 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Чорної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новодністровськ, Чернівецької області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , за підписом представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2021 року засобами електронного зв`язку (система «Електронний суд») в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 , за підписом представника ОСОБА_2 , до відповідача ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

В судове засідання, яке відкладено на 24 грудня 2021р. о 09 год. 00 хв., учасники справи не з`явилися.

Так, позивач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 та третя особа ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» були викликані на судове засідання та повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання судовими повістками про виклик, вручення яких підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 123-124); жодних заяв чи клопотань в суд не подали.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча викликався на таке і повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; жодних заяв чи клопотань в суд не подавав, правом на надання відзиву на позов не скористався. При цьому, в суд повернувся поштовий конверт у зв`язку із відсутністю адресата (а.с. 121-122).

Беручи до уваги п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідача за адресою його реєстрації, що підтверджена матеріалами справи, зокрема, довідкою про реєстрацію місця проживання особи № 2806 від 20.08.2021р., виданою Відділом ведення реєстру територіальної громади м. Новодністровськ, Новодністровської міської ради Чернівецької області (а.с.34), суд вважає відповідача таким, що повідомлений про дату судового засідання належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги положення ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд прийшов до висновку про проведення судового засідання у відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою суду від 02.09.2021р., після усунення недоліків позовної заяви, відкрито загальне позовне провадження в даній справі та призначено підготовче засідання на 30 вересня 2021р. о 09 год. 00 хв., яке відкладено за клопотанням представника позивача із продовженням у зв`язку із відпусткою судді строків підготовчого провадження на 08 листопада 2021р. о 10 год. 00 хв., а в подальшому - на 25 листопада 2021р. о 08 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 25.11.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 грудня 2021 р. о 09 год. 00 хв.

У зв`язку із першою неявкою в судове засідання 13 грудня 2021р. учасників по справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 114-118), таке засідання відкладено на 24 грудня 2021р. о 09 год. 00 хв.

В судове засідання 24 грудня 2021р., будучи належним чином повідомленими про дату час і місце розгляду справи, учасники справи повторно не з`явилися, що підтверджується матеріалами справи (а.с.121-124).

У ч. 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України вказано, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Натомість судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 двічі (13 грудня та 24 грудня 2021р.) в судові засідання з розгляду справи по суті не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судових засідань, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 114-115, 123).

Наявне в матеріалах справи клопотання представника позивача (а.с. 102) фактично стосується підготовчого засідання, відкладеного на 08 листопада 2021р. о 10 год. 00 хв., а не судового розгляду справи в цілому.

Інших заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи по суті або проведення розгляду справи у судовому засіданні за відсутності позивача та його представника останні в суд не подавали.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.03.2021р. по справі №558/9/18 (провадження № 61-13892св20) та від 22.09.2021р. по справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

За таких обставин, беручи до уваги повторну неявну у судове засідання позивача та його представника, яких належним чином повідомлено про дату, час і місце такого засідання, за відсутності заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 , за підписом представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2-4, 7-13, 17-19, 43-44, 128, 223, 240, 247, 257-261, 268, 272, 352, 354-355, п. 3 Прикінцевих положень, п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ), за підписом представника ОСОБА_2 (адреса листування: АДРЕСА_3 ), до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» (адреса місця знаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, буд. 70, ) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: