печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Сантанна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена», ОСОБА_2 та Державного архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі квартири, нежитлові приміщення і машиномісця у житловому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :82:244:0008), майнові права на які оформлені відповідачами Приватним акціонерним товариством «Фінансова компанія «Сантанна» (зареєстроване місцезнаходження 01135, м.Київ, вул. Андрющенка, 4-д, ) та/або Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантанна» (зареєстроване місцезнаходження 49000 м. Дніпро, вул. Вокзальна, 1, ) та/або Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена» (зареєстроване місцезнаходження 01135, м.Київ, вул. Андрющенка, 4-д, ) на самих себе або передані відповідачами ПрАТ «Сантанна» та/або ТОВ «Сантанна» та/або ТОВ «Дельмар Арена» будь-яким іншим особам або не передані нікому, застосовуючи арешт лише щодо тих квартир, нежитлових приміщень і машиномісць, речові права на які ще не зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на день винесення ухвали суду про забезпечення позову по справі №757/28256/21-ц.

Заява обґрунтовувалась тим, що у 2005-2006 роках ОСОБА_1 проінвестував у квартиру і машиномісце у будинку за адресою: АДРЕСА_2 ). Як зазначає позивач, відповідачі не планують віддавати йому квартиру, машиномісце і гроші, а замість цього хочуть якомога швидше розпродати квартири у будинку за адресою: АДРЕСА_1 (у минулому АДРЕСА_3 ) і повністю уникнути будь-якої цивільно-правової відповідальності перед позивачем.

Діяльність по будівництву облетів нерухомого майна за гроші інвесторів і подальшому оформленню продажу цього майна покупцям по схемі «переуступки майнових прав» не є внутрішньою діяльністю господарських товариств ПрАТ «ФК «Сантанна», ТОВ «Сантанна» та ТОВ «Дельмар Арена», оскільки вищевказані операції цих юридичних осіб не мають жодного відношення до проведення загальних зборів учасників господарських товариств, обрання чи призначення керівників товариств, виплати дивідендів, внесення змін до статутів товариств та інших подібних дій, які за звичаями ділового обороту вважаються «внутрішньою діяльністю господарських товариств».

Що стосується унеможливлення для невизначеного кола можливих добросовісних інвесторів у той самий будинок (наразі невідомих позивачеві, мені і суду) оформити на себе їхнє право власності на проінвестовані ними об`єкти нерухомого майна, то я наполягаю на тому, що всі такі фізичні і юридичні особи (якщо вони існують) не мають права отримати у свою власність квартиру, офіс чи машиномісце у цьому будинку (навіть за умови повної сплати ними за договорами із відповідачами) до того, як позивач ОСОБА_1 отримає у свою власність те майно, за яке він заплатив свої гроші у далеких 2005-2006 роках, 15 років тому, коли ОСОБА_1 було 48 років замість сьогоднішніх 63-років, а також справедливу грошову компенсацію за моральну шкоду.

Адже будинок за адресою АДРЕСА_4 ) був побудований, у тому числі, за гроші ОСОБА_1 , які він сплатив 15 років тому, а отже жодна особа не має переважного права отримати майно у свою власність у цьому будинку до тих пір, коли суд не розгляне позовні вимоги ОСОБА_1 по даній справі

Крім того, якщо заходами забезпечення позову буде неправомірно зачеплені чиїсь право чи цивільний інтерес, то така особа не позбавлена можливості звернутись до суду із заявою про скасування забезпечення позову у частині вказаного права чи цивільного інтересу.

Виключення можливості для відповідачів ПрАТ «ФК «Сантанна», ТОВ «Сантанна» і ТОВ «Дельмар Арена» розпродавати нерухоме майно у цьому будинку жодним чином не зашкодить їхнім правам, натомість примусить їх поважати суд, прийняти участь у цьому судовому процесі, надати відповідь на позовну заяву ОСОБА_1 і оголосити нарешті їхні аргументи про те, чому вони не хочуть віддавати ОСОБА_1 нерухоме майно, за яке він повністю розрахувався ще 15 років тому.

Згідно з приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, а невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту впливатиме на ефективність захисту та поновлення порушених прав позивача за гіпотетичним рішенням суду про задоволення вимог позову про визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_5 : РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Сантанна» (адреса: 01135, м. Київ, вул. Андрющенка, буд. 4-Д; ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Вокзальна, буд. 1; ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена» (адреса: 01135, м. Київ, вул. Андрющенка, буд. 4-Д; ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_6 ) та Державного архітектурно-будівельної інспекції України (адреса: 01133, м. Київ, бульв. Л. Українки, буд. 26; ), треті особи: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_9 ), ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_10 ), ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_11 ), ОСОБА_10 (адреса: АДРЕСА_12 ) та ОСОБА_11 ( АДРЕСА_13 ), про визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Накласти арешт на всі квартири, нежитлові приміщення і машиномісця у житловому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :82:244:0008), майнові права на які оформлені відповідачами Приватним акціонерним товариством «Фінансова компанія «Сантанна» (зареєстроване місцезнаходження 01135, м.Київ, вул. Андрющенка, 4-д, ) та/або Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантанна» (зареєстроване місцезнаходження 49000 м. Дніпро, вул. Вокзальна, 1, ) та/або Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена» (зареєстроване місцезнаходження 01135, м.Київ, вул. Андрющенка, 4-д, ) на самих себе або передані відповідачами ПрАТ «Сантанна» та/або ТОВ «Сантанна» та/або ТОВ «Дельмар Арена» будь-яким іншим особам або не передані нікому, застосовуючи арешт лише щодо тих квартир, нежитлових приміщень і машиномісць, речові права на які ще не зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на день винесення ухвали суду про забезпечення позову по справі №757/28256/21-ц

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя С. В. Вовк