Справа № 279/1068/21 У Х В А Л А
"05" березня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень подання державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Мейнарович Л.А. про примусове проникнення до житла боржника,
В С Т А Н О В И В:
Державний виконавець Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1 , у зв`язку з необхідністю виконання рішень суду, зазначивши, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться зведене ВП №64151486 до складу якого входить: - виконавче провадження №60563923 з виконання виконавчого документа у справі № 279/3443/19 від 11.11.2019 року виданого Коростенським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 260448,41 грн.; - виконавче провадження №59430726 з виконання виконавчого напису № 719 від 27.02.2017 виданого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 327290,98 грн..
Боржник ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся про необхідність виконання рішення суду, але добровільно виконувати судове рішення відмовляється. 12.11.2019 виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60563923, направлено сторонам. Оскільки державним виконавцем було встановлено, що у домоволодінні боржника наявне майно для погашення боргу, 01.03.2021 року здійснено вихід за місцем проживання боржника на АДРЕСА_1 , однак боржник не допустив виконавця до свого домоволодіння, про що складено акт, від підпису останній відмовився.
Суд вважає, що надані до суду матеріали містять достатньо доказів того, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та зобов`язання виконати рішення суду, чинить перешкоди державному виконавцю, направлені на його виконання. Подальше зволікання та невикористання всіх передбачених національним законодавством механізмів призведе до того, що впродовж значного періоду часу рішення суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, не буде виконане.
Як вбачається з матеріалів подання та встановлено судом, на виконанні Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) знаходиться виконавче провадження №60563923 з виконання виконавчого документа у справі №279/3443/19 від 11.11.2019 виданого Коростенським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 260448,41 грн.; - виконавче провадження №59430726 з виконання виконавчого напису № 719 від 27.02.2017 виданого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 327290,98 грн..
Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.
Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року.
При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року,стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
Таким чином, обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.
Згідно з ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Згідно з п.п.4,13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи безперешкодно входити до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.5 ст.19 Закону боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.
Отже, умовами примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника є сукупність обставин, а саме: наявність у боржника чи іншої особи, належних боржнику майна і коштів, а також перешкоджання боржником чи іншою особою державному виконавцю у вільному доступі до житла для проведення виконавчих дій.
Державний виконавець звертається до суду із поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.
Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.
Матеріали справи свідчать, що державним виконавцем вживались необхідні дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з метою примусового виконання виконавчого документа №279/3443/19 від 11.11.2019 виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.
Разом з тим, ОСОБА_1 рішення суду не виконує, проведенню виконавчих дій перешкоджає, про що складено відповідний акт, що свідчить про ухилення боржника від проведення виконавчих дій та відсутності наміру виконати рішення суду в цілому.
Відповідно до ч.2 ст.439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд
П О С Т А Н О В И В :
Подання державного виконавця задовольнити.
Дозволити державному виконавцю Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мейнарович Людмилі Анатоліївні примусово проникнути до житла боржника ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку з необхідністю виконання рішення суду в справі № 279/3443/19 від 11.11.2019.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Невмержицька О.А.