Справа № 629/3160/16-ц
Провадження № 4-с/629/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Лопашової Наталії Олександрівни -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Лопашової Наталії Олександрівни, відносно виконання виконавчого листа №629/3160/16-ц, виданого 27.09.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області; визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену 12.02.2021 року державним виконавцем Лопашовою Наталією Олександрівною про наявність заборгованості зі сплати аліментів, якою оголошено в розшук рухоме майно боржника ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали скарги, суддя приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з`ясовано, що скарга не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, відповідно до вимог ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Зі змісту скарги вбачається, що про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізнався 20 лютого 2021 року, отримавши засобами поштового зв`язку постанову державного виконавця Лопашової Н.О. про розшук майна боржника від 12.02.2012 року. Однак, доказ на підтвердження цього факту відсутній, а тому суд позбавлений можливості перевірити правильність строків для звернення зі скаргою (ст.449 ЦПК України).

Крім того, у відповідності з п. 17 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 03.06.2016) роз`яснено, що сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Таким чином, скарга підлягає приведенню у відповідність вказаному положенню.

Крім того, відповідно до вимог ст.450 ЦПК України, скарга має розглядатися судом за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Заявником скарги в порушення вищевказаних вимог не зазначено заінтересованою особою стягувача у виконавчому провадженні, що унеможливлює здійснення його повідомлення про судове засідання, та в порушення ч.1 ст. 177 ЦПК України не додано копії скарги та доданих до неї документів для вручення стягувачу.

Вказане також є порушенням вимог ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, скарга ОСОБА_1 не містить повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб).

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Із заявленої вимоги ОСОБА_1 не вбачається, які саме дії державного виконавця Лопашової Н.О., вчинені під час виконання виконавчого листа №629/3160/16-ц він просить визнати неправомірними, оскільки вимога є узагальненою і неможливо встановити, які конкретно дії слід визнати протиправними та які правові наслідки застосувати до дій, що підлягають визнанню протиправними.

Крім того, однією із вимог ОСОБА_1 є визнання неправомірною та скасування постанови, винесеної 12.02.2021 року державним виконавцем Лопашовою Н.О., про наявність заборгованості зі сплати аліментів, якою оголошено в розшук рухоме майно боржника ОСОБА_1 .

У той час, із матеріалів, долучених до скарги, предметом оскарження, зокрема, є постанова державного виконавця від 12.02.2021 року про розшук майна боржника.

Аналізуючи викладене, заявлені ОСОБА_1 у прохальній частині скарги вимоги мають розбіжності з поданим на обґрунтування скарги документами та не відповідають наданим матеріалам, що в подальшому може унеможливити ухвалити повне, ясне, чітке рішення по суті заявлених вимог та не зможе бути реалізовано в майбутньому, в якості виконання рішення суду, та захистити права та інтереси позивача. Вибір способу захисту і відповідно формулювання вимог повинно здійснюватися з врахуванням правила ефективності (на вибір позивача), проте одночасно з врахуванням суті спору та можливістю в подальшому реалізації майбутньому виконання цього рішення суду.

Отже, ОСОБА_1 викладено прохальну частину скарги без дотримання вимог ч.2 ст.451 ЦПК України.

Згідно з ч.9 ст. 10, ч. та ч.2 ст. 185 ЦПК України встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення скарги без руху та встановлює строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали на усунення недоліків скарги у спосіб, викладений у мотивувальній частині ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Лопашової Наталії Олександрівни - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки скарги не будуть усунуті, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.А. Смірнова