КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 759/3614/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/3647/2021 Головуючий у суді першої інстанції - Кириленко Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

03 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Мельник Я.С.

вирішуючи питання призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3000 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва позов задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2000 грн. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання судового збору (а.с. 24-25).

Не погоджуючись з рішенням суду, 06.01.2021 ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 26-28).

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 15.01.2021 (а.с. 29).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.01.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту час для усунення недоліків (а.с. 32-33).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.02.2021 відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи, які не оскаржили судове рішення, строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с.45-46).

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Вислухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та вирішивши про відсутність необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій, колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження, з огляду на наступне.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пункт 2 частини 2 статті 19 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

У відповідності до частини 4 статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 6 статті 19 ЦПК України).

Згідно із статтею 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Разом з цим, частинами 1, 2 статті 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням положень означених норм процесуального закону та враховуючи, що дана справа відноситься процесуальним законом до малозначних, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість і доцільність призначення даної справи до розгляду в порядку письмового провадження.

Отже, з огляду на відсутність об`єктивної необхідності з`ясування у сторін конкретних обставин справи і наявність у справі достатніх матеріалів для здійснення апеляційного перегляду, справа підлягає призначенню до розгляду в порядку письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 7, 19, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Я.С. Мельник