Провадження №2/523/1690/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"03" березня 2021 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» звернулось до суду з зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача суму боргу за Кредитним договором № 00176R10 від 14 лютого 2019 року в розмірі 48 983 грн. 92 коп.

В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що на підставі укладеного 14.02.2019 року Кредитного договору відповідачу було надано кредитні кошти на строк по 13.02.2021р. включно на суму 60 000, 00 грн. з процентною ставкою за користування кредитом 14,0% річних. Відповідно до вказаного договору позивач виконав взяті на себе зобов`язання щодо видачі кредитних коштів відповідачу на суму 60 000, 00 грн. шляхом безготівково перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок відповідача, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 за період з 14.02.2019 року по 19.10.2020 року. Між тим, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконував неналежно, порушував строки по сплаті платежів в рахунок погашення кредиту, нарахованих за користування кредитом відсотках, у зв`язку з чим станом на 26.10.2020 року у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 48 983,92 грн., з яких: 29951,19 грн. - основний борг; 3 211,87 - заборгованість по сплаті відсотків; 15 444,33 грн.- заборгованість за комісією; 376,53 грн. - заборгованість за пенею.

Позивач просить стягнути зазначену заборгованість перед банком з ОСОБА_1 та судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2020 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Представник позивача надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини, а також відповідні правовідносини.

Так встановлено, що на підставі укладеного 14.02.2019 року Кредитного договору № 00176R10 відповідачу було надано кредитні кошти на строк по 13.02.2021р. включно на суму 60 000, 00 грн. з процентною ставкою за користування кредитом 14,0% річних. Відповідно до вказаного договору позивач виконав взяті на себе зобов`язання щодо видачі кредитних коштів відповідачу на суму 60 000, 00 грн. шляхом безготівково перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок відповідача, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 за період з 14.02.2019 року по 19.10.2020 року. Між тим, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконував неналежно, порушував строки по сплаті платежів в рахунок погашення кредиту, нарахованих за користування кредитом відсотках, у зв`язку з чим станом на 26.10.2020 року у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 48 983,92 грн., з яких: 29951,19 грн. - основний борг; 3 211,87 - заборгованість по сплаті відсотків; 15 444,33 грн.- заборгованість за комісією; 376,53 грн. - заборгованість за пенею.

В силу частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, предбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами першою - другою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі вищевикладених обставин, судом встановлено, що банком були виконані умови договору, надано відповідачеві кредит.

Разом з тим, відповідачем доказів сплати суми заборгованості за кредитним договором, суду не надано, заперечень щодо розміру позовних вимог також не надано, відзив на позов не надійшов, клопотань щодо витребування доказів на спростування позовних вимог не заявлено.

З урахуванням викладених обставин та з огляду на порушення відповідачем умов кредитного договору та взятих на себе зобов`язань, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором у розмірі 48 983, 92 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 2102 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 612, 625-627, 1054-1055 ЦК України, ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268, 274-279, 280-281 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (Одеська обл., м. Чорноморськ, пр-т Миру, буд. 28 код ЄДРПОУ 21650966) заборгованість за Кредитним договором № 00176R10 від 14 лютого 2019 року в загальному розмірі 48 983 гривень 92 копійки, з яких: 29 951,19 грн - основний борг; 3 211,87 - заборгованість по сплаті відсотків; 15 444,33 грн - заборгованість за комісією; 376,53 грн - заборгованість за пенею.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (Одеська обл., м. Чорноморськ, пр-т Миру, буд. 28 код ЄДРПОУ 21650966) судовий збір у розмірі 2 102,00 гривні.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30 -ти денний строк з дня отримання рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в 30 -ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя : В.К.Кисельов

Повний текст рішення складено та підписано 05.03.2021 р.