Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-о/733/46/21
Єдиний унікальний №733/1351/21
Рішення

Іменем України

23 грудня 2021 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі В.Ю. Литвиненко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Ічнянська міська рада Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи тим, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 30 травня 2012 року він являється власником житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 18 липня 2012 року. Нещодавно йому стало відомо, що житловий будинок, який побудований поруч, має таку ж адресу. Співвласниками даного будинку являються заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В зв`язку з тим, що адреса розташування будинку, що належить останнім, не відповідає дійсній адресі розташування нерухомого майна, оскільки вказаний житловий будинок відповідно до довідок ПОСП «Хлібороб» від 15 вересня 2009 року має адресу: АДРЕСА_1 , що є суттєвою обставиною, яка унеможливлює подальше вчинення правочинів з належною йому нерухомістю та створює перешкоди в користуванні та розпорядженні нею.

Заявник в судове засідання не з`явився, але в заяві вказав про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, але надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти встановлення факту, що має юридичне значення, не заперечують.

Представник Ічнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України, в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 30 травня 2012 року придбав у ОСОБА_4 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1 . відповідно до договору купівлі-продажу будинку, посвідченого приватним нотаріусом Ічнянського районного нотаріального округу Чернігівської області та зареєстрованого в реєстрі № 1369. Право власності зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 18 липня 2012 року (а.с.5-7,30-31).

21 липня 2021 року ПП «Інвентаризатор Ічнянщини» виготовлено ОСОБА_1 технічний паспорт на вищевказаний житловий будинок (а.с.8-10).

Також з матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 14 серпня 2014 року являється власником 1/2 частини житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 (а.с.11-13).

ОСОБА_3 на підставі рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року являється власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.14-15).

Згідно матеріалів справи нерухоме майно житловий будинок, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до придбання останніми, належав та перебував на балансі Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб». Відповідно до довідок ПОСП «Хлібороб» від 15 вересня 2009 року адреса його розташування: АДРЕСА_1 (а.с.16).

Тобто, у зв`язку з допущенням помилки щодо адреси розташування вищевказаного будинку відбулось дублювання адреси.

При зверненні до Ічнянської міської ради Чернігівської області з приводу виправлення даної помилки в правовстановлюючих документах заявнику було надано письмову відповідь про неможливість внесення змін щодо адреси знаходження житлового будинку, що належить заінтересованим особам, у зв`язку з виявленням дублювання адрес житлових будинків, посилаючись на п. 52 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва , об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою КМУ від 07 липня 2021 року за № 690 (а.с.18).

Пункт 52 даного Порядку вказує, що у разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, один чи більше з яких не є об`єктами державної чи комунальної власності та не підпадають під випадки, зазначені у пункті 50 цього Порядку, зміна, коригування адреси здійснюються на підставі рішення суду.

Враховуючи викладене, оскільки факт, який просить встановити заявник, знайшов своє підтвердження, його встановлення необхідне останньому для реалізації свого права власності на належний йому житловий будинок, а у позасудовому порядку встановити його неможливо і чинне законодавство не передбачає іншого порядку встановлення даного факту, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись ст. 4,13, 247, 258-259, 263-265, 293-294, 315, 319, 354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», п. 52 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва , об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою КМУ від 07 липня 2021 року за № 690 суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що придбаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 30 травня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Ічнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Варзагер Л.Ф. та зареєстрованого в реєстрі № 1369, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а житловий будинок, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 14 серпня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Ічнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Варзагер Л.Ф., зареєстрованого в реєстрі № 1394, та ОСОБА_3 згідно рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року, має адресу: АДРЕСА_1 , з внесенням відповідних змін в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно до реєстраційних номерів: 17 та 217.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи: Ічнянська міська рада Чернігівської області, місце знаходження: м. Ічня, площа Т.Шевченка, 1 Чернігівської області, . ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 . ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 23 грудня 2021 року.

Суддя Т. В. Карапиш