Ухвала

Єдиний унікальний номер справи 755/17440/21
Номер провадження 22-ц/824/13165/2021
Головуючий у суді першої інстанції Л.М. Виниченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
21 грудня 2021 року місто Київ

Номер справи 755/17440/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» про визнання незаконним, скасування розпорядження та зобов`язання видати ордер на житлове приміщення у гуртожитку,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» про визнання незаконним, скасування розпорядження та зобов`язання видати ордер на житлове приміщення у гуртожитку.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, пославшись на порушення судом норм процесуального права та на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, на підставі чого просила скасувати вказане рішення суду та ухвалити у справі нове, яким її позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року було відкрито апеляційне провадження у цій справі за вищевказаною апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року.

12 жовтня 2021 року Київським апеляційним судом постановлено ухвалу про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання апеляційного суду, яке було призначене на 16.12.2021, учасники справи та їх представники не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань станом на 16.12.2021 до апеляційного суду від останніх на адресу суду не надходило.

Таким чином на підставі статті 372 ЦПК України, а також з урахуванням обставин даної справи, її складності, відсутності потреби у наданні усних пояснень сторін, явка яких до апеляційного суду є необов`язковою, суд уважав за можливе розглянути дану справу за відсутності її учасників (їх представників) та скласти повну постанову у визначений законом строк. Вступна та резолютивна частини постанови не виготовлялись та не проголошувались судом 16.12.2021.

Крім того, під час складення апеляційним судом у відповідності до положень частини п`ятої статті 268 та частини першої статті 381 ЦПК України повної постанови суду, 20.12.2021 на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 10.12.2021 про залишення без розгляду її позовної заяви у цій справі, у якій заявник посилалася на неможливість ведення даної справи, у зв`язку із чим на підставі статті 207 ЦПК України просила суд апеляційної інстанції залишити її позовну заяву без розгляду.

Розглянувши направлену заявником до суду апеляційної інстанції заяву про залишення без розгляду її позову у цій справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вона не може бути задоволена судом, з огляду на таке.

Положеннями статті 374 ЦПК України визначено вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції, у відповідності до яких суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Статтею 377 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині.

Частиною першою вищевказаної норми визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Так, пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що за заявою позивача судом може бути постановлена ухвала про залишення позову без розгляду лише у разі подання позивачем такої заяви до початку розгляду справи по суті.

Залишення за заявою позивача без розгляду його позову після початку розгляду справи по суті у суді першої інстанції, а також у суді апеляційної інстанції положеннями чинного процесуального законодавства не передбачено.

З матеріалів справи убачається, що розгляд справи по суті вже розпочався, суд відкрив судове засідання 16.12.2021 року (що вбачається з протоколу судового засідання), тривалий час у справі здійснювалися процесуальні дії, судом першої інстанції ухвалено судове рішення за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва», про визнання незаконним, скасування розпорядження та зобов`язання видати ордер на житлове приміщення у гуртожитку.

В системному тлумаченні норм процесуального права можна зробити висновок про те, що залишити без розгляду можна лише нерозглянутий позов, а не позов, за результатами розгляду якого вже ухвалено судове рішення. А відтак, суд апеляційної інстанції не має процесуальних підстав для задоволення заяви позивача про залишення без розгляду її позову у цій справі.

При цьому, після початку розгляду справи по суті процесуальний закон передбачає право позивача відмовитись від позову, згідно з частинами першою-третьою статті 206 ЦПК України, в той же час ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді як першої, так і апеляційної інстанції із такою заявою до суду не зверталася.

Крім того, апеляційний суд зауважує на тому, що у призначене апеляційним судом 16.12.2021 судове засідання, яким завершувався розгляд справи, учасники справи не з`явилися, у зв`язку із чим розгляд справи було здійснено за відсутності учасників справи.

З урахуванням вищенаведеного у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про залишення без розгляду її позову пред`явленого до Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва», про визнання незаконним, скасування розпорядження та зобов`язання видати ордер на житлове приміщення у гуртожитку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна