ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2692/21
провадження № 4-с/753/80/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши матеріали скарги скаржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, стягувач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

В С Т А Н О В И В :

скаржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця, в якій просять зобов`язати приватного виконавця Мілоцького О.Л. скасувати вжиті заходи забезпечення виконання рішення суду в рамках виконавчих проваджень № 62256114, № 62254422, № 62266698, № 62268451.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/2692/21 між суддями від 8 лютого 2021 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України встановлено строки для звернення зі скаргою. Так, відповідно до приписів цієї статті скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У скарзі на бездіяльність приватного виконавця зазначається, що на підставі виконавчих листів № 753/22718/16, виданих 18 червня 2019 року Дарницьким районним судом міста Києва, приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. відкрито виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В рамках виконавчих проваджень було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржників та на все майно, що належить боржникам.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня

2020 року, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано виконавчий лист № 753/22718/16, виданий 18 червня 2019 року Дарницьким районним судом міста Києва на підставі заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року у справі №7 53/22718/16 таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначили скаржники, їм відомо, що приватний виконавець Мілоцький О.Л. закінчив виконавчі провадження № 62256114, № 62254422, № 62266698, № 62268451, при цьому приватний виконавець не скасував всіх вжитих заходів забезпечення виконання судового рішення. На підтвердження вказаного скаржниками до скарги додано витяг із реєстру боржників, де зазначено стан виконавчого проваження як "завершено".

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положеннями цього Кодексу, які регулюють питання щодо розгляду скарги на дії державного виконавця, не врегульоване питання про залишення такої скарги без руху, суд вважає за доцільне у даному випадку застосувати положення частини дев`ятої статті 10 ЦПК України.

Згідно із пунктом 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини п`ятої статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Скаржниками не долучено до скарги доказів вчинення приватним виконавцем дій щодо накладення арешту на кошти та майно боржника ОСОБА_2 , доказів вчинення приватним виконавцем дій щодо завершення виконавчого провадження, доказів того, що приватним виконавцем не вчинено (не вчинялось) дій щодо скасування заходів забезпечення виконання судового рішення.

Ставлячи вимогу про скасування всіх інших вжитих приватним виконавцем заходів забезпечення виконання рішення, скаржники не конкретизують, які інші заходи забезпечення вживались приватним виконавцем відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не надають доказів такого.

Крім того, скаржники, звертаючись до суду зі скаргою вперше у січні 2021 року і повторно в лютому 2021 року, не вказують про те, коли вони дізналися про порушення їх права, що позбавляє суд можливості встановити процесуальні строки звернення зі скаргою до суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху з наданням строків на усунення недоліків.

При цьому, для усунення недоліків скаржникам слід:

- вказати, коли вони дізналися про порушення їх права приватним виконавцем та подати відповідні докази;

- надати докази на обгрунтування викладених у скарзі обставин (вчинення приватним виконавцем дій щодо накладення арешту на кошти та майно боржника ОСОБА_2 , доказів вчинення приватним виконавцем дій щодо завершення виконавчого провадження, доказів того, що приватним виконавцем не вчинено (не вчинялось) дій щодо скасування заходів забезпечення виконання судового рішення);

- чітко сформулювати вимоги та конкретизувати, які інші заходи забезпечення вживались приватним виконавцем відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування яких просять заявники та надати відповідні докази.

Керуючись статтями 10, 175,177,185, 447, 449 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, стягувач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк» - залишити без руху.

Надати скаржникам строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова