ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/156/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Долі М.А.,

представника позивача Терещенко К.Д.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кивєі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Київський міський центр зайнятості звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив суд стягнути з відповідача на їх користь кошти у розмірі 50 276,39 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 17.10.2018 із заявою про надання статусу безробітного до Дарницької районної філії Київського міського центру зайнятості звернулася ОСОБА_1 . Наказом Дарницької районної філії від 18.10.2018 № НТ181018 відповідачу надано статус безробітного з 17.10.2018, а наказом від 24.10.2018 № НТ181024 призначено виплату допомоги по безробіттю з 24.10.2018. При здійсенні обміну даними про особу між Пенсійним Фондом України та Державною службою зайнятості України, Дарницькою РФ виявлені порушення умов перебування відповідачем на обліку як безробітного в період отримання допомоги по безробіттю, а саме: перебування у відносинах цивільно-правового характеру з Національню академією державного управління при Президентові України. 24.04.2019 Київським міським центром зайнятості складений Акт розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення № 1049. Таким чином, відповідно до вимог діючого законодавства України, з 17.10.2018 під час отримання статусу безробітної відповідач була зайнятою особою з 03.09.2018, не повідомивши у встановлений термін Дарницьку РФ, та втратила статус безробітної з 10.05.2019. Оскільки відповідач умисно приховала відомості щодо перебування у відносинах цивільно-правового характеру з НАДУ при Президентові України та отримання доходу від такої зайнятості, наказом Дарницької РФ від 11.05.2019 № 06 прийнято рішення щодо повернення виплаченого матеріального забезпечення ОСОБА_1 у розмірі 50 276,39 грн. 11.05.2019 відповідачу надіслано повідомлення з пропозицією повернення коштів у добровільному порядку, проте кошти повернуті не були.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.09.2019 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін у судове засідання.

27.12.2019 відповідачем подано до суду відзив, в якому вона просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Заперечення відповідача обгрунтовані тим, що у позовній заяві не надано доказів щодо встановленого умислу відповідача на невиконання нею своїх обов"язків та зловживання ними. Навпаки, слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у м. Києві за зверненням позивача про заволодіння шахрайським шляхом коштів ОСОБА_1 у розмірі 50 276,39 грн. винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв"язку з відсутністю злочинного умислу на вчинення злочину ОСОБА_1 . Іншою підставою для стягнення є момент виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення. У позовній заяві не визначено момент (дату), коли виникли такі обставини. Підставою для видання наказу № 06 від 11.05.2019 Дарницькою РФ позивача стали висновки акта від 24.04.2019. Однак у висновках цього акта не встановлено факту надання відповідачем освітніх послуг у період отримання нею виплат забезпечення як особи зі статусом безробітної, не зазначено чи отримувався дохід за виконання цих послуг і коли. Зазначила, що після 18.10.2018 надання їй статусу безробітної, вона не проводила дій на виконання угоди від 03.09.2018 № 1/115. Дохід у сумі 1 201,70 грн., який вона отримала 22.12.2018 від НАДУ при Президентові України - це оплата послуг за жовтень 2018, останній день надання яких 09.10.2018.

03.01.2020 Київський міський центр зайнятості подав до суду відповідь на відзив, в якому заперечував щодо доводів відповідача, викладених у відзиві.

13.01.2020 відповідач подала заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.01.2020 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/21768/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про визнання протиправними та скасування наказів, зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2020 поновлено провадження, викликано сторін у судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовльнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову, посилаючись на те, що рішенням адміністративного суду скасовані рішення позивача про припинення виплати та про повернення виплаченого матеріального забезпечення .

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 03.09.2018 між Національною академією державного управління при президентові України та ОСОБА_1 укладено Цивільно-правову угоду № 1/115, предметом якого є надання освітніх послуг по навчанню, підвищення кваліфікації державних службовців та посадових осіб органів місцевого самоврядування (а. с. 11).

17.10.2018 ОСОБА_1 звернулася до Дарницької районної філії Київського міського центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного та заявою про призначення виплати допомоги по безробіттю (а. с. 7, 8).

Наказом Дарницької районної філії Київського міського центру зайнятості № НТ181018 від 18.10.2018 ОСОБА_1 надано статус безробітного, а наказом № НТ181024 від 24.10.2018 - призначено допомогу по безробіттю (а. с. 16).

24.04.2019 Київським міським центром зайнятості складено Акт № 1049 розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", у висновках якого зазначено, що ОСОБА_1 перебувала у цивільно-правових відносинах з НАДУ при Президентові України в порядку та на умовах, визнаених Цивільно-правовою угодою від 03.09.2018 № 1/115, відповідно до п. 8.1 "Ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного її виконання в межах бюджетного року у відповідності до програми лекцій." та п. 1.5 Терміни та строки виконання освітніх послуг регламентуються програмою освітнього процесу в межах бюджетного року (а. с. 10).

10.05.2019 Наказом Дарницької районної філії Київського міського центру зайнятості № НТ190510 припинено виплату допомоги по безробіттю у зв"язку з припиненням реєстрації безробітного відповідно до п. 1 ст. 45 Закону України "Про зайнятість населення", п. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та пп. 1)Ю 2) п. 37 Порядку від 20.03.2013 за № 198 (а. с. 16).

11.05.2019 Наказом № 06 вирішено повернути суму одержаною ОСОБА_1 допомоги по безробіттю у розмірі 50 276,39 грн. за період з 24.10.2018 по 09.05.2019, про що направлено відповідне повідомлення відповідачу (а. с. 17, 18).

Непогоджуючись з прийнятими рішенням щодо припинення виплати допомоги по безробіттю та повернення виплаченої допомоги ОСОБА_1 оскаржила їх до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувано наказ від 10.05.2019, виданий Дарницькою філією Київського міського центру зайнятості №НТ190510, яким припинено реєстрацію ОСОБА_1 як безробітної з 10.05.2019; визнано протиправним та скасувано наказ від 11.05.2019, виданий Дарницькою філією Київського міського центру зайнятості №НТ190511 (06) щодо повернення позивачем незаконно отриманих коштів як безробітною у сумі 50276,39 грн (за період з 24.10.2018 по 09.05.2019); зобов`язано Київський міський центр зайнятості поновити статус ОСОБА_1 як безробітної та призначити (поновити) виплату допомоги по безробіттю - з 10.05.2019.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 апеляційну скаргу Київського міського центру зайнятості залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2020 залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Таким чином судовим рішенням встановлено неправомірність припинення виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про стягнення з ОСОБА_1 виплаченої допомоги по безробіттю.

Згідно із ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1-18, 76, 77-81, 95, 137, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: М.О. Заставенко

Повний текст рішення виготовлено 03.03.2021.