Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/5/21
Єдиний унікальний №733/1624/19
У Х В А Л А

Іменем України

"01" березня 2021 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області, третя особа: відділ в Ічнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області від 22.02.2002 року № 11 та визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,

установив:

У грудні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області, третя особа: відділ в Ічнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області від 22.02.2002 року № 11 та визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю.

Сторони у судове засідання не з`явилися, при цьому від представника позивачки ОСОБА_4 надійшла заява про закриття провадження в справі у зв`язку відсутністю предмета спору, так як згідно публічної кадастрової карти спірна земельна ділянка позивача більше не обліковується за ОСОБА_2 .

За відсутності усіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, сторони мають право подавати заяви та клопотання.

Заяви, клопотання і заперечення, відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України, подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Види об`єктів цивільних прав визначені ст. 177 ЦК України.

Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого об`єкту цивільних прав ЦК України не обмежено.

Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного об`єкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом.

Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обов`язки їх учасників, визначені договором та законодавством.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті.

Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет спору є достатньо простим для визначення (з`ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Крім того, суд зазначає, що необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом установлено, що між сторонами по справі виник спір стосовно розташування спірної земельної ділянки позивачки, яка на даний час не обліковується за відповідачкою ОСОБА_2 .

На даний час відсутній будь-який спір між сторонами щодо місця розташування земельної ділянки позивачки.

З урахуванням викладеного вище суд вважає, що між сторонами в цій справі відсутній спір, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам норму ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області, третя особа: відділ в Ічнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області від 22.02.2002 року № 11 та визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачці та її представнику, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик