Справа № 362/4716/17
Провадження № 2/362/265/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Ковбеля М.М., з участю секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБК-Інжиніринг", третя особа: Комунальне житлово-експлуатаційне підприєсмтво Глевахівської мелищної ради про відшкодування матеріальної шкоди-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Як зазначає позивач, 16.09.2016 між КЖЕП Глевахівської селищної ради та ТОВ «АБК- Інжиніринг» було укладено договір №03/09-16 про капітальний ремонт даху у житловому будинку АДРЕСА_2 . На виконання цього договору 05.10.2016 працівниками ТОВ «АБК-Інжиніринг» розібраний дах вищезазначеного будинку. Проте, ніяких профілактичних робіт щодо унеможливлення потрапляння води до квартир через розібраний дах в разі атмосферних опадів, проведено не було, в зв`язку з чим, квартиру позивача було затоплено дощовою водою, та останньому було завдано матеріальну шкоду.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБК-Інжиніринг", третя особа: Комунальне житлово-експлуатаційне підприєсмтво Глевахівської мелищної ради про відшкодування матеріальної шкоди - задоволено.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2018 року скасовано заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2018 року по цивільній справі 362/4716/17 (провадження № 2/362/416/18).

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, в матеріалах спраи міститься відзвив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, виходить з наступного.

В силу вимог ч.1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

16.09.2016 між КЖЕП Глевахівської селищної ради та ТОВ «АБК- Інжиніринг» укладений договір №03/09-16 про капітальний ремонт даху у житловому будинку АДРЕСА_2 (а.с. 10-11).

На виконання цього договору 05.10.2016 працівниками ТОВ «АБК-Інжиніринг» розібраний дах вищезазначеного будинку. Проте, ніяких профілактичних робіт щодо унеможливлення потрапляння води до квартир через розібраний дах в разі атмосферних опадів, проведено не було. За таких обставин квартира АДРЕСА_3 у цьому будинку 06.10.2016 була затоплена дощовою водою, а саме: у кімнатах залиті водою стелі, у кухні залито на стелі суміжний куток з передпокоєм. Зазначені обставині підтверджуються Актом обстеження житлових умов від 06.10.2016, складеним комісією КЖЕП Глевахівської селищної ради (а.с. 8).

Згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження, що підтверджуються Висновком №ED-1704-1-698.17 експертного будівельно - технічного дослідження від 13.04.2017 року, Актом №ED-1704-1-698.17 приймання- передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 13.04.2017 року, рахунком № ED-1704- 1-698.17 від 21.03.2017 року на суму 2 290, 00 грн., квитанції від 21.03.2017 р., вартість відновлювального ремонту квартири складає 17 232 (сімнадцять тисяч двісті тридцять дві) грн., вартість проведення технічного дослідження складає 2 290 (дві тисячі двісті дев`яносто) грн. (а. с. 12-21).

Пунктом 1.3. Договору № 03/09-16 від 16.09.2016 року передбачено, що ТОВ «АБК-Інжиніринг» виконує на свій ризик власними силами і засобами всі передбачені договором роботи. А отже, за неякісне надання цих послуг, за спричинення шкоди в процесі їх надання повинний відповідати відповідач.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до змісту ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.1 Розділу Х Правових позицій, висловлених Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України при перегляді цивільних справ у касаційному порядку і у зв`язку з винятковими обставинами у 2008 році, у спорах про відшкодування шкоди згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України, діє презумпція заподіювача шкоди. У зв`язку з цим не позивач повинен довести наявність вини відповідача, а відповідач повинен довести відсутність його вини у завданні шкоди.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодження речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2, ч.1 ст. 22 ЦК України).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3 ст.22 ЦК України).

Згідно ч.4 ст. 319 ЦК України та ст. 151 Житлового кодексу України, власність зобов`язує, громадяни, які мають у приватній власності житловий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Згідно статті 323 ЦК України передбачено, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що на споживача покладені наступні обов`язки: своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини та за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Аналізуючи положення вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Слід також зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки є обґрунтованим та доведеними.

Керуючись Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22, 23, 319, 322, 323, 383, 386, 1166 ЦК України, статтями 7, 10, 12, 19, 81, 76, 133, 141, 244-245, 259-263 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АБК-Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 19 522,00 гривень матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель