Провадження № 2-з/754/380/21
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2021 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Свою заяву заявник мотивує тим, що 15.02.2008 року між ним та ВАТ «Родовід Банк» було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав йому кредитні кошти на купівлю квартири АДРЕСА_1 . Для забезпечення виконання кредитного договору 15.02.2008 року було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого він передав в іпотеку банку вищевказану квартиру. Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва віл 06.11.2012 року та рішенням Апеляційного суду м.Києва з нього на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто 2 826 404,73 грн. та судові витрати в розмірі 3219,00 грн. Ухвалою вищого спеціалізованого суду України від 12.02.2014 року рішення Апеляційного суду м.Києва залишено без змін. 09.10.2020 року між банком та ТОВ «ФК «Парадайз Фінанс» було укладено договір № 29 про відступлення прав вимоги, на підставі якого до кредитора перейшли права вимоги по кредитному договору та договору іпотеки. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 27.01.2021 року по справі № 2603/5200/12 було замінено стягувача на його правонаступника ТОВ «ФК «Парадайз Фінанс».

Як зазначає заявник, в зв`язку з введенням процедури реструктуризації його боргів, ухвалою Господарського суду м.Києва від 18.08.2021 року у справі № 910/10742/21 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, в тому числі невиключно й ТОВ «ФК «Парадайз Фінанс». Проте, відповідно до інформаційної довідки № 289633093 від 10.12.2021 року, приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С. на підставі договору купівлі-продажу № 3986 від 10.12.2021 року було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62193780 від 10.12.2021 року, про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 .

Як зазначає заявник, вищевказаний реєстраційний напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України і дані порушення будуть предметом майбутнього позову.

Посилаючись на викладені обставини та наявність очевидної небезпеки завдання шкоди його інтересам в разі незабезпечення позову, заявник просить задовольнити його заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, суд не повідомляв учасників справи про надходження заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відтак, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, доведеності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду чи утруднення ефективного захисту прав позивача в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається з даної заяви, предметом майбутнього позову є порушення, допущені під час вчинення реєстраційного напису про реєстрацію права власності на спірну квартиру.

Виходячи з характеру вимог, які має намір заявити заявник, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виник спір щодо законності набуття права власності на спірну квартиру відповідачем та імовірної можливості її відчуження останнім під час вирішення спору, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача.

При вжитті заходів забезпечення позову, суд враховує як зміст вимог позивача, які полягають у оспоренні законності реєстрації за відповідачем права власності на нерухоме майно, так і співмірність вжитих заходів із позовними вимогами та вид забезпечення позову (пункти 3 і 4 постанови ПВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»). При цьому, зауважує, що даний захід не є тотожним позовним вимогам, не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Крім того, відповідно до викладеного в ухвалі Верховного Суду від 26 лютого 2021 року у справі № 758/14876/19-ц висновку Верховний Суд погодився із можливістю забезпечення позову про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора шляхом заборони органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна, за подібних у цих справах обставин.

Щодо вжиття такого виду забезпечення даного позову, як заборона відповідачу вчиняти дії щодо виселення заявника та його неповнолітньої дитини, а також вселення до квартири інших осіб, то суд зазначає, що такий спосіб забезпечення позову є похідним від вимоги про заборону вчинення дій зі спірною квартирою.

В той же час суд не вбачає підстав для вжиття таких заходів забезпечення позову, як заборона відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії щодо особистого вселення, оскільки станом на час розгляду заяви спірна квартира належить ОСОБА_2 , тому останній має право на користування майном відповідно до ст. 319 ЦК України.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову - задовольнити частково.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вносити будь-які зміни та/або вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третій особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкту нерухомого майна: квартири, загальною площею 53,6 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., кількість кімнат - 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_1 та/або неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які постійно проживають у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо вселення інших осіб до квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2021 року.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса пролживання: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя: