Номер провадження 2/570/1244/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н о)

11 листопада 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

представника позивачки, адвоката Гуменюк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що 12 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7936, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Перший український міжнародний банк" заборгованості за кредитним договором № 701 від 28.02.2020 року в сумі 33231,77 грн. та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 500 грн., вважаючи, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і, як наслідок, розпочато виконавче провадження з його виконання, позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Причину неявки суду не повідомила і від неї не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Представник позивачки ОСОБА_2 , адвокат Гуменюк І.П., в судовому засіданні позов підтримала і просить його задоволити, пояснила, що між позивачкою ОСОБА_2 та АТ "Перший український міжнародний банк" було укладено договір споживчого кредиту, позивачка вчасно не сплачувала платежі за кредитним договором і за нею утворилася заборгованість, а тому відповідач звернувся до нотаріуса і отримав виконавчий напис про стягнення вказаної заборгованості. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив чи дійсно сума заборгованості є безспірною і крім того виконавчий напис нотаріус може вчиняти на підставі нотаріально посвідченого договору кредиту, а тому такий виконавчий напис є незаконним. Крім того, на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження і накладено арешт на пенсійний рахунок позивачки, а тому вона не може користуватися нарахованою пенсією. На даний час зупинено стягнення за виконавчим листом, однак арешт рахунку залишився. Зважаючи на це просить позов задоволити.

Представник відповідача АТ "Перший український міжнародний банк" в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи у його відсутності. Суд визнав неявку відповідача до суду неповажною.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Від приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. до суду надійшла заява про слухання справи у його відсутності.

З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі документів. А в зв`язку з неявкою представника відповідача АТ "Перший український міжнародний банк", суд вважає можливим провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 12 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7936, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Перший український міжнародний банк" заборгованості за кредитним договором № 701 від 28.02.2020 року в сумі 33231,77 грн. та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 500 грн.

03 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65674160.

Згідно зі ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п.3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

За змістом статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивачки перед відповідачем, крім того позивачка ОСОБА_2 не визнає суму заборгованості, оскільки від відповідача не отримувала повідомлення про порушення основного зобов`язання. Таким чином, документи, що подані нотаріусу не можливо вважати безспірними.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В Постанові КЦС Верховного Суду від 23.01.2018 року в справі № 310/9293/15-ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед АТ "Перший український міжнародний банк" зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивачка звернулася одразу до суду після початку стягнення з неї заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечила наявність боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а тому підлягає до задоволення.

В зв`язку з задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір, оскільки позивачці при подачі позову до суду була відстрочено сплату судового збору, враховуючи її пенсійний вік і матеріальний стан.

Керуючись ст.ст.76, 78, 141, 263-265, 280-283, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.16 Цивільного кодексу України, Законом України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7936, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною 12 травня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" заборгованості в сумі 33731 (тридцять три тисячі сімсот тридцять одна) гривня 77 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на рахунок UA0017295 (Отримувач коштів ГУК у Рівненській області/Рівненський район. Банк одержувача - Казначейство України (ЕАП). Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012494. Код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу - судовий збір (Рівненський районний суд Рівненської області) судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспортні дані суду не відомі, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", що знаходиться за адресою: вул.Андріївська, № 4, м.Київ, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович, що знаходиться за адресою: вул.Княгині Ольги, № 10-А, м.Рівне, Рівненської області.

Суддя Остапчук Л.В.