КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником Криловою Оленою Леонідівною, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року частково задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 153 570,82 грн. заборгованості за поточним тілом кредиту, 43 233,25 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням, 16 листопада 2021 року представник АТ КБ «Приватбанк» - Крилова О.Л. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 752/25451/20, оскільки апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції та матеріали цивільної справи відсутні, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості вирішити питання про дотримання скаржником положень ст. 356 ЦПК України, а також ст. 354 ЦПК України щодо строків оскарження судового рішення та наявності підстав для їх поновлення.

13 грудня 2021 року матеріали цивільної справи № 752/25451/20 надійшли до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» - Крилова О.Л.просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що представник позивача не був присутній під час проголошення рішення, копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано представником 21 жовтня 2021 року під розписку у суді, апеляційна скарга подана17 листопада 2021 року, - протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення суду.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення постановлено судом 08 лютого 2021 року. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року, надіслано судом 10 лютого 2021 року,оприлюднено 11 лютого 2021 року.

28 вересня 2021 року представник позивача отримав копію оскаржуваного рішення, що підтверджується розпискою вчиненою на обкладинці справи.

Отже, в матеріалах справи наявні докази про отримання скаржником копії повного рішення суду 28 вересня 2021 року, однак з апеляційною скаргою останній звернувся лише 16 листопада 2021 року, пропустивши тридцятиденний строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Наведені представником АТ КБ «Приватбанк» - Криловою О.Л. підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду не можуть бути визнані поважними, оскільки право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення надано учасникам справи, якщо апеляційна скарга подана ним протягом 30 днів з дня отримання копії рішення. Враховуючи, що представник позивача Венгера А.С. отримав копію оскаржуваного рішення 28 вересня 2021 року, то зі скаргою позивач мав звернутися до 28 жовтня 2021 року.

Однак, звернувшись 16 листопада 2021 року, представником позивача не зазначено інших причин, які перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою у період з 28 жовтня 2021 року до 16 листопада 2021 року.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Враховуючи, що ст. 354 ЦПК України закріплене право особи на поновлення строку на апеляційне оскарження лише у випадку подання апеляційної скарги протягом 30 днів після отримання копії рішення, проте представник позивача звернулась з апеляційною скаргою через 49 днів та поважних причин пропуску цього строку не зазначає, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником Криловою Оленою Леонідівною, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук