ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

15 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 629/5183/21

провадження № 22-ц/818/6319/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

за участю секретаря судових засідань Гармаш К.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області

Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 вересня 2021 року, постановлену суддею Каращук Т.О.

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

27.09.2021 року ОСОБА_1 було подано повторно заяву про забезпечення позову, в якій заявник вказував, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк Володимиром Володимировичем на підставі виконавчого напису №57148, вчиненого 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» заборгованості у розмірі 7 508, 10 грн., було відкрито виконавче провадження №66430238. Приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.08.2021 року. У вересні 2021 року до Приватного підприємства «Сільськогосподарська фірма «Контакт-91», де він працює, надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.08.2021 року, виконавче провадження №66430238, для виконання підприємством. Враховуючи вказане, ОСОБА_1 просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №57148. Також заявник висловив пропозицію зустрічного забезпечення шляхом внесення ним суми, визначеної судом, на депозитний рахунок.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 вересня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що жодних відносин з ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» заявник не мав, договорів не підписував, про виконавче провадження дізнався у зв`язку зі зверненням стягнення на заробітну плату. Вказує, що приватним нотаріусом під час вчинення виконавчого напису грубо порушено законодавство України, нотаріус не перевірив факт укладення договору позики, наявність чи відсутність спору. Зазначає, що на сьогоднішній день відбувається примусове стягнення із заробітної плати позивача, що тягне за собою порушення його майнових прав. Враховуючи тривалість вирішення судових справ та те, що із заробітної плати заявника стягуються 20%, на момент проголошення судового рішення заборгованість за виконавчим написом буде повністю стягнута, повернення стягнутих грошей може бути неможливим через ліквідацію відповідача, визнання неплатоспроможним, відсутність майна у зв`язку із задоволенням вимог кредиторів попередніх черг, рядом інших обставин. Звертає увагу суду на те, що задля забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача у зв`язку із забезпеченням позову, в заяві про забезпечення позову висловлено пропозицію здійснити зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено жодних доказів того, що з нього на момент подання заяви стягуються будь-які кошти, не наведено ризиків та не надано документальних підтверджень реальної загрози у подальшому виконанні рішення суду. Імовірність утруднення чи невиконання рішення у зв`язку зі стягненням коштів з заробітної плати не може бути підставою застосування заходів забезпечення, оскільки суд не може попередньо надати оцінку доказам у справі та не може встановити результат розгляду справи, а тому відповідно і встановити те, що підлягатиме виконанню. Безпідставне забезпечення позову може порушити права відповідача. Існування виконавчого документу лише передбачає можливість забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, що оскаржується, у разі наявності підтверджених ризиків та загрози утруднення виконання.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису №57148, вчиненого 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» заборгованості у розмірі 7 508, 10 грн., таким, що не підлягає виконанню.

До заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 надано копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.08.2021 року в межах виконавчого провадження №66430238 та копію супровідного листа, відповідно до якого дана постанова була направлена ОСОБА_1 , ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія», ПП «Сільськогосподарська фірма «Контакт -91».

Вказане зумовлює примусове звернення стягнення, тобто виконавчий напис, про визнання якого таким, що не підлягає виконанню позивається ОСОБА_1 , вже виконується і з позивача в примусовому порядку стягуються грошові кошти на його виконання.

Відповідно до ст. 149 ЦПКУкраїни, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направленні на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса належить до виконавчих документів.

При цьому слід також зазначити, що відповідно до ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскільки заявник оспорює виконавчий напис, яким звернуто стягнення на грошові кошти та цей напис знаходиться на виконанні, то вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом є співмірним з заявленими вимогами. А відтак, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, утруднити повернення коштів позивачу і відновлення його порушеного права.

Відтак, ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення у відповідності до вимог визначених положеннями ст. 376 ЦПК України про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом, як обґрунтованої, за наявності наведених вище ризиків для позивача.

Керуючись ст. ст. 368, 372, 374, 376, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 вересня 2021 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 57148, вчиненим 11.06.2021 року, виданим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» заборгованості у розмірі 7508, 10 грн.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова

Повний текст постанови виготовлено 23 грудня 2021 року.