УХВАЛА

01 березня 2021 року м. Одеса Справа №1522/12101/12

Провадження 4-с/522/6/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: заступник начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Гончаренко Андрій Віталійович (65012, м.Одеса, вул. Бабеля, 6), стягувач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, суб`єкт оскарження: заступник начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Гончаренко Андрій Віталійович, стягувач: ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що в провадженні заступника начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Гончаренко А.В. перебуває виконавче провадження ВП 62510439, яке було відкрите згідно постанови від 09.07.2020 року по примусовому виконанню рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 5336216,70 грн.

05.11.2020 року заступником начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі, Гончаренко А.В. була прийнята Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої було описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка зареєстрована за боржником.

27.11.2020 року державний виконавець направив до Одеської філії ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна, в якій серед інших відомостей зазначено, що інших мешканців окрім божника в квартирі не має.

Однак в квартирі зареєстрований та мешкає малолітній син боржника, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На сайті ДП «СЕТАМ» розміщена об`ява, з якої вбачається, що квартира під лотом 455774 виставлена на реалізацію, дата проведення аукціону 30.12.2020 року.

На думку скаржника, державний виконавець не мав права виставляти на реалізацію арештоване майно без попереднього отримання згоди органу опіки та піклування. , з огляду на що просив суд:

«Визнати неправомірними дії заступника начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 які виразилися у подачі до Одеської філії ДП «СЕТАМ» Заявки на реалізацію арештованого майна (квартири АДРЕСА_3 ) від 27.11.2020 року № 53751 разом із пакетом документів, в рамках виконавчого провадження ВП 62510439 з примусового виконання виконавчого листа № 1522/121010/12 від 07.04.2020 року, який видав Приморський районний суд м. Одеси без попереднього отримання дозволу органу опіки та піклування.

Зобов`язати заступника начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 відкликати із Одеської філії «ДП СЕТАМ» (м. Одеса, вул. Розумовська, 37) Заявку на реалізацію арештованого майна (квартири АДРЕСА_3 ) від 27.11.2020 року № 53751 разом із пакетом документів, в рамках виконавчого провадження ВП 62510439 з примусового виконання виконавчого листа № 1522/121010/12 від 07.04.2020 року, який видав Приморський районний суд м. Одеси».

02.02.2021 року представник скаржника, адвокат Соловйов В.В., подав до суду заяву про уточнення скарги, в якій вказував на те, що такого способу усунення неправомірних дій як відкликання заявки на реалізацію арештованого майна законодавство не передбачає, з огляду на що вимоги в цій частині уточнив, виклавши їх в наступній редакції:

«Визнати неправомірними дії заступника начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 які виразилися у подачі до Одеської філії ДП «СЕТАМ» Заявки на реалізацію арештованого майна (квартири АДРЕСА_3 ) від 27.11.2020 року № 53751 разом із пакетом документів, в рамках виконавчого провадження ВП 62510439 з примусового виконання виконавчого листа № 1522/121010/12 від 07.04.2020 року, який видав Приморський районний суд м. Одеси без попереднього отримання дозволу органу опіки та піклування.

Зобов`язати заступника начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 вчинити дії, направлені на зняття з реалізації арештованого майна (квартири АДРЕСА_3 ) від 27.11.2020 року № 53751 разом із пакетом документів, в рамках виконавчого провадження ВП 62510439 з примусового виконання виконавчого листа № 1522/121010/12 від 07.04.2020 року, який видав Приморський районний суд м. Одеси», шляхом скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.11.2020 року по виконавчому провадженню ВП 62510439».

Ухвалою суду від 14.12.2020 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: заступник начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Гончаренко Андрій Віталійович, стягувач: ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, та призначено судове засідання на 02.02.2021 року.

29.01.2021 року суб`єкт оскарження - заступник начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 надав до суду відзив на скаргу в якому зазначив, що на момент оформлення та передачі до Одеської філії ДП «СЕТАМ» заявки на реалізацію арештованого майна від 27.11.2020 року в нього були відсутні відомості про те, що в квартирі зареєстрована малолітня дитина. Й напроти, з Відомості № Д1-178510-ю/л від 2 вересня 2020 року, яка була отримана ним з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради вбачається, що в квартирі зареєстрована лише одна особа ОСОБА_5 , 1988 року народження. З огляду на це державний виконавець вважає, що у нього не було ніяких перешкод для передачі заявки на реалізацію арештованого майна до Одеської філії ДП «СЕТАМ». При цьому державний виконавець погоджується, що в подальшому з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради на його адресу надійшов лист в якому зазначено, що інформація, яка була надана у Відомості № Д1-178510-ю/л від 2 вересня 2020 року є помилковою, а в дійсності в квартирі зареєстрована ОСОБА_5 , 1988 року народження та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку із цим державний виконавець 18.12.2020 року звернувся до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради із листом про надання дозволу органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право користування якою має малолітня дитина. Але, оскільки проведення аукціону було призначене на 30.12.2020 року, то він вирішив переносити дату аукціону до отримання відповіді з органу опіки та піклування шляхом прийняття постанов про відкладення виконавчих дій. З огляду на зазначене вважає свої дії правомірними.

02.02.2021 року представник стягувача ОСОБА_6 надав до суду відзив на скаргу в якому зазначив, що дії державного виконавця відповідали чинному законодавству, оскільки на момент передачі квартири на реалізацію у державного виконавця були відсутні відомості про зареєстровану в квартирі малолітню особу.

02.02.2021 року судове засідання відкладене на 12.02.2021 року.

У зв`язку із наданням заяви представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи судове засідання відкладене на 01.03.2021 року.

Представник ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі. Також просив долучити до матеріалів справи копію листа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 12.01.2021 року на адресу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про заперечення органу опіки та піклування проти вчинення будь-яких дій щодо реалізації нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 , право користування якою має неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заступник начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Гончаренко А.В. надав заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, надав відзив на скаргу, у якому просив у задоволенні скарги відмовити.

Представник стягувача, ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. 02.02.2021 року надав відзив у якому просив у задоволенні скарги відмовити.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Враховуючи викладене, згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 року (справа № 1522/12101/12) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти в розмірі 5336216,70 грн.

07.04.2020 року Приморський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист № 1522/12101/12 про примусове виконання зазначеного рішення суду.

Постановою заступника начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Гончаренко А.В. від 09.07.2020 року було відкрите виконавче провадження ВП 62510439.

25.08.2020 року за № 38668 заступник начальника відділу направив до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради запит в якому просив терміново надати вичерпну інформацію про наявність реєстрації фізичних осіб у квартирі АДРЕСА_3 , що зареєстрована за боржником ОСОБА_1 .

У відповідь на запит Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради надані Відомості № Д1-178510-ю/л від 2 вересня 2020 року з яких вбачається, що в зазначеній квартирі зареєстрована лише ОСОБА_5 , 1988 року народження.

05.11.2020 року була заступником начальника відділу була прийнята Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника згідно якої було описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка зареєстрована за боржником.

10.11.2020 року заступником начальника відділу була прийнята Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якої для оцінки квартиру було призначено ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада».

17.11.2020 року ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» направило до виконавчої служби Звіт про незалежну оцінку майна (дата оцінки 13.11.2020 року) згідно якому ринкова вартість квартири визначена у сумі 3 438 525 грн.

27.11.2020 року заступник начальника відділу направив до Одеської філії ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна.

На сайті ДП «СЕТАМ» розміщена об`ява, з якої вбачається, що квартира під лотом 455774 виставлена на реалізацію, дата проведення аукціону 30.12.2020 року.

11.12.2020 року на адресу заступника начальника відділу Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради надісланий лист, в якому зазначається, що у відомостях про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні від 02.09.2020 року № Д1-178510-ю/л інформацію вказано помилково, у зв`язку із чим просять вважати вказані відомості недійсними. При цьому взамін наданих раніше Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради сформовано нові відомості про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку від 11.12.2020 року № З1-273535-ю/л з яких вбачається, що в зазначеній квартирі зареєстровані ОСОБА_5 , 1988 року народження та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.12.2020 року Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі направлено до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради направлено лист щодо надання дозволу органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право власності або право користування якою має малолітня дитина.

В свою чергу, до отримання висновку органу опіки та піклування, з метою дотримання прав та законних інтересів малолітнього сина боржника заступник начальника відділу приймає постанови про відстрочення виконавчих дій, які є перешкодою у проведені аукціону з реалізації арештованого майна.

18.02.2021 року Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі отримана відповідь Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 12.01.2021 року з якої вбачається, що остання, як орган опіки та піклування, заперечує проти вчинення будь-яких дій щодо реалізації нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 , право користування якою має неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оцінюючи дії заступника начальника відділу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Гончаренко А.В. та рішення які були ним прийняті в ході примусового виконання рішення суду на предмет їх відповідності законодавству суд виходить із наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пунктів 1, 2, 5 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження повинно здійснюватися з дотриманням засад верховенства права, законності, справедливості, неупередженості, об`єктивності, що унеможливлює вчинення виконавчих дій, обумовлених не законом, а припущеннями та презумпція.

Відповідно до Розділу III Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮУ від 29.02.2016 року № 2831/5 якщо реалізації підлягає житловий будинок, квартира або інше житлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються інформація про наявність зареєстрованих інших, крім боржника, мешканців (зокрема дітей), орендарів, інших користувачів приміщення.

Відповідно до п. 28 Розділу VIII «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 року № 512/5 у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов`язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей»

1. Держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна.

2. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень.

3. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону.

4. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

За таких обставин, перед тим, як передати заявку на реалізацію арештованого майна квартири, державний виконавець має отримати згоду органу опіки та піклування.

Разом з тим, судом встановлено, що станом на день подачі заявки на реалізацію арештованого майна, 27.11.2020 року, у заступника начальника відділу не було відомостей про те, що в арештованій квартирі зареєстрована малолітня дитина боржника.

Напроти, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради на вимогу державного виконавця буди надані відомості № Д1-178510-ю/л від 02.09.2020 року з яких вбачається, що в квартирі не було зареєстровано малолітньої особи.

Помилка Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, яка була допущена при формуванні та наданні відомості № Д1-178510-ю/л від 02.09.2020 року не може впливати на законність дій державного виконавця.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що дії заступника начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Гончаренко А.В. які виразилися у подачі до Одеської філії ДП «СЕТАМ» заявки на реалізацію арештованого майна (квартири АДРЕСА_3 ) від 27.11.2020 року № 53751 разом із пакетом документів, в рамках виконавчого провадження ВП 62510439 з примусового виконання виконавчого листа № 1522/121010/12 від 07.04.2020 року, який видав Приморський районний суд м. Одеси відповідали законодавству та є правомірними.

Разом з тим, суд вважає, що заступник начальника відділу, отримавши заперечення від Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 12.01.2021 року, як органу опіки та піклування, щодо вчинення будь-яких дій щодо реалізації нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 , право користування якою має неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не вживає ефективних та передбачених законодавством дій для дотримання прав та законних інтересів малолітньої особи.

Так, обґрунтовуючи дотримання прав та законних інтересів малолітньої особи, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державний виконавець посилається на те, що він кожні 10 днів приймає постанову про відкладення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Лист, в якому орган опіки та піклування заперечив щодо вчинення будь-яких дій щодо реалізації нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 , право користування якою має неповнолітній ОСОБА_3 , 15.11.2014 року був отриманий Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі 18.02.2021 року.

Як вже було зазначено вище, відповідно до п. 28 Розділу VIII «Інструкції з організації примусового виконання рішень» у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Таким чином, станом на день розгляду справи, у державного виконавця відсутні підстави для звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_3 , що зумовлює вчинення ним дій, направлених на припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації.

Підстави для припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації відображені у п. 5 Розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом МЮУ 29.09.2016 № 2831/5 згідно якому у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу Організатор зобов`язаний негайно припинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації.

Відповідно до ч. 3 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):

- копія виконавчого документа (паперова копія виконавчого документа, виданого у формі електронного документа), а в разі наявності зведеного виконавчого провадження довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

- копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» копія акта опису та арешту майна боржника;

- копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»);

- у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду;

- копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

З матеріалів справи вбачається, що разом із заявкою на реалізацію арештованого майна 27.11.2020 року державним виконавцем в тому числі була надана постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.11.2020 року.

Таким чином, оскільки попередній дозвіл органу опіки та піклування на реалізацію квартири не надано, то постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.11.2020 року має бути скасована.

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищезазначене, суд задовольняє скаргу в частині зобов`язання заступника начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 вчинити дії, направлені на зняття з реалізації арештованого майна (квартири АДРЕСА_3 ) від 27.11.2020 року № 53751 разом із пакетом документів, в рамках виконавчого провадження ВП 62510439 з примусового виконання виконавчого листа № 1522/121010/12 від 07.04.2020 року, який видав Приморський районний суд м. Одеси», шляхом скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.11.2020 року по виконавчому провадженню ВП 62510439. В іншій частині задоволення скарги, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки як вбачається з листа від 11.12.2020 року на адресу заступника начальника відділу Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради, у відомостях про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні від 02.09.2020 року № Д1-178510-ю/л інформацію вказано помилково, у зв`язку із чим просять вважати вказані відомості недійсними, а тому дії заступника начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Гончаренко А.В. які виразилися у подачі до Одеської філії ДП «СЕТАМ» заявки на реалізацію арештованого майна (квартири АДРЕСА_3 ) від 27.11.2020 року № 53751 разом із пакетом документів, в рамках виконавчого провадження ВП 62510439 з примусового виконання виконавчого листа № 1522/121010/12 від 07.04.2020 року, який видав Приморський районний суд м. Одеси відповідали законодавству та є правомірними.

Керуючись ст.ст. 258-260, 352-354, 447- 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: заступник начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Гончаренко Андрій Віталійович (65012, м.Одеса, вул. Бабеля, 6), стягувач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати заступника начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гончаренка Андрія Віталійовича вчинити дії направлені на зняття з реалізації арештованого майна (квартири АДРЕСА_3 ) від 27.11.2020 року №53751 разом із пакетом документів, в рамках виконавчого провадження ВП62510439 з примусового виконання виконавчого листа №1522/12101/12 від 07.04.2020 року, який видав Приморський районний суд м.Одеси, шляхом скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.11.2020 року по виконавчому провадженню ВП 62510439.

В іншій частині задоволення скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 05 березня 2021 року.

Суддя В.В. Кузнецова