Справа №498/902/21
Провадження по справі №2/498/325/21
22 грудня 2021 року смт. Велика Михайлівка Одеської області
Великомихайлівский районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Ткачук О.Л.
при секретарі судового засідання - Козачінській Л.Г.,
розглянувши у порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, в залі суду в смт. Велика Михайлівка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2021 року вищевказана справа прийнята до розгляду, призначене підготовче засідання.
02.12.2021 року до суду надійшов відзив на позов, в якому начальник відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Марценюк Д.А. зазначив, що виконавче провадження ВП № 40700804 перебувало на виконанні, в ході вжиття примусових заходів 27.01.2014 року державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» було накладено арешт на майно боржника, так як в добровільному порядку боржником борг не погашено, не сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, згідно відомостей за боржником виявлено зареєстроване майно на територію підвідомчій іншому відділу ДВС. 20.02.2014 року винесено постанову про закінчення вищевказаного виконавчого провадження та направлено для подальшого виконання за підвідомчістю до Першого Приморського відділу ДВС м. Одеса у зв`язку з наявністю зареєстрованого майна за боржником на підвідомчій території та дислокації дільниць. У зв`язку з тим, що борг боржником не було погашено, не сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, арешт з нерухомого майна боржника ОСОБА_2 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби не знімався. Строк зберігання вищезазначеного провадження закінчився, дане виконавче провадження - знищено. В період опрацювання виконавчого провадження та винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту від 27 01.2014 року на нерухоме майно боржника, в резулятивній частині постанови зазначено - накласти арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , ураховуючи те що на період ведення даного виконавчого провадження подальша реєстрація обтяження майна здійснювалась не державним виконавцем відділу, а Великомихайлівським районним відділом Державної реєстраційної служби в ході реєстрації якої, як вбачається була допущена помилка та зареєстрована дія обтяження на нерухоме майно не боржника - ОСОБА_2 , а його батька ОСОБА_1 . Відповідно до вищевикладеного, з урахуванням, що дане виконавче провадження знищено згідно встановлених строків зберігання та повторно до відділу ДВС не пред`являлось, ураховуючи те, що дана ситуація з накладенням арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 виникла не з вини відділу ДВС або від дій чи бездіяльності державного виконавця відділу, але може вплинути на порушення законних вимог, прав та інтересів ОСОБА_1 який не був стороною виконавчого провадження, Великомихайлівський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не заперечує, щодо здійснення зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 .
Ухвалою суду Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2021 року закрито підготовче провадження у зазначеній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача - адвокат Шавша В.І. надав через канцелярію суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність та відсутність позивача. Також просить задовольнити позов у повному обсязі.
У судове засідання відповідач явку свого представника не забезпечив, однак надав заяву про розгляд справи без участі їх представника. Зокрема, зазначив, що не заперечує щодо зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , посилаючись на обставини викладені у поданому ними відзиві на позов.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого 10.06.2008 року Кіровською сільською радою, на підставі рішення виконкому Кіровської сільської ради від 18.10.1996 року за № 27. та зареєстровано у Великомихайлівському БТІ Одеської області, реєстраційний №23578202, номер запису 488, в книзі 7, ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарськими спорудами за адресою - АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.
З інформації, наявної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформованої ОСОБА_4 04.08.2021 року 08.59.13 за №268899552, на підставі заяви ОСОБА_1 вбачається, що:
Отже, судом встановлено, що постановою від 11.11.2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського МРУЮ Лемак В.В. було відкрито виконавче провадження за (ініціативою суду) про примусове виконання виконавчого листа №2/498/238/13, виданого 08.07.2013 року Великомихайлівським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 322674 грн. 80 коп. та постановою від 21.01.2014 року, затвердженою 27.01.2014 року начальником відділу Державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Марценюком Д.А. був накладений арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 .
З наявної в матеріалах справи, копії постанови від 20.02.2014 року про закінчення виконавчого провадження, вбачається, що виходом за адресою боржника ОСОБА_2 вказаною в виконавчому документі встановлено, що боржник за даною адресою не проживає, майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє, у зв`язку з чим постановлено виконавче провадження з примусове виконання виконавчого листа №2/498/238/13, виданого 08.07.2013 року Великомихайлівським районним судом Одеської області про стягнення солідарно боргу в сумі 322674 грн. 80 коп. закінчити.
Тобто, судом встановлено, що згідно постанови про накладення арешту від 27.01.2014 року, якою накладено арешт на будинок, власником якого є ОСОБА_1 арешт накладений на майно боржника ОСОБА_2 , який ніколи не був власником буд. АДРЕСА_3 .
Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з положеннями ст. ст. 317, 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 04.08.1961 р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, в ч. 5 цієї ж статті вказано, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).
В судовому засіданні було встановлено відсутність виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 , а житловий будинок, на який накладено арешт, належить йому на праві приватної власності та ОСОБА_2 немає ніякого відношення до зазначеної нерухомості. З огляду на зазначене позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись статтями 12, 81, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна задовольнити.
Зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_3 та скасувати запис про арешт зазначеного будинку:
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання (перебування), зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Великомихайлівський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), , місцезнаходження: вул. Пушкіна 2Б, смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівський район, Одеська область, 67100.

Суддя О.Л.Ткачук