печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями КП «Київського міського бюро технічної інвентаризації» від 17.08.2017 року та є співвласником зазначеного багатоквартирного будинку. Разом з тим, відповідач не сплачує внески на утримання будинку і прибудинкової території. Так, станом на 01.10. 2020 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 34974, 76 грн. Крім того, позивач вважає за необхідне стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1422, 55 грн, 3 % річних у розмірі 1213, 79 грн та інфляційні втрати у розмірі 857, 19 грн. На підтвердження розміру заборгованості позивачем надано оригінал розрахунку (а.с. 32), копії рішень керівних органів і витяги з протоколів Об`єднання щодо розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території, внесків до резервного і ремонтного фондів, копії договорів про надання послуг.

Ухвалою суду від 21 січня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 55). Судове засідання для розгляду справи по суті було призначено на 05 квітня 2021 року о 09: 00.

20.05. 2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву (а.с. 69-72), у якому зазначено, що заборгованість за житлово-комунальні послуги відповідачем була сплачена на рахунок позивача 12.02. 2021 року на суму 20 000, 00 гривень та 23.03. 2021 року на суму 18 000, 00 гривень. На підтвердження зазначених обставин надано банківські квитанції (а.с. 73-74). Крім того, відповідач заперечував щодо стягнення з нього пені, 3 % річних від суми заборгованості та інфляційних втрат у зв`язку з тим, що відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.

Представником позивача адвокатом Маляром С.А. подано заяву про зменшення позовних вимог, у якій зазначено, що Відповідачем, протягом строку розгляду справи, було здійснене поетапне погашення наявного боргу за житлово-комунальні послуги, шляхом перерахування на банківський рахунок позивача грошових коштів. Відтак, відповідач заборгованість перед відповідачем визнав та часткової її погасив, що є підставою зменшення позовних вимог. Станом на 01.11.2021 року відповідач має борг перед позивачем за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 665 грн. 56 коп., на підтвердження чого позивачем надано оригінал розрахунку.

Із урахуванням поданої заяви позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 665 грн. 56 коп.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином. Разом з цим, представником позивача було направлено заяву до суду в якій зазначено,про розгляд справи за відсутності позивача, вимоги підтримав. Окрім цього, також подано заяву про те, що протягом 5 днів з дня ухвалення судового рішення ним буде подано докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу.

Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток та розміщенням оголошення на сайті Печерського районного суду м. Києва, тому в силу положень ст. 131 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, із урахуванням поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , згідно з відомостями КП "Київського міського бюро технічної інвентаризації" від 17.08.2017 року та відповідно є співвласником багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Також судом встановлено, що 29.09.2017 року, за участю співвласників квартир та нежитлових приміщень будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», було прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» у зазначених будинках .

Державна реєстрація юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» відбулась 28.12.2017 року, , номер запису 0072691.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами, створюється об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує.

Згідно зі ст. 15 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно з статтею 16 Закону, об`єднання має право встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Оскільки відповідач є власником квартири у багатоквартирному будинку, то він є співвласником цього будинку та зобов`язаний оплачувати спожиті житлово-комунальні послуги (п. 10 ч. 1 ст. 7 цього ж Закону).

Згідно ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Разом з тим, з наданих позивачем разом із позовною заявою та заявою про зменшення позовних вимог розрахунків, вбачається, що відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання перед позивачем з оплати спожитих житлово-комунальних послуг, в результаті чого станом на 01.10. 2020 року мав заборгованість у розмірі 34974,76 грн, яка протягом певного часу збільшувалась. Як убачається із відзиву на позовну заяву, відповідач наявність заборгованості визнав та після подачі позову до суду частково її погасив, а саме: 12.02. 2021 року зробивши платіж у розмірі 20 000, 00 гривень та 23.03. 2021 року - у розмірі 18 000, 00 гривень.

Проте, судом встановлено, що станом на 01.11.2021 року відповідач має заборгованість перед позивачем за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 4 665 грн. 56 коп. Зазначені обставини підтверджуються заявою про зменшення позовних вимог та розрахунком заборгованості, що були подані представником позивача.

Таким чином, суд доходить висновків, що відповідач порушив перед позивачем зобов`язання щодо повної і своєчасної оплати спожитих ним житлово-комунальних послуг. Разом з тим, суд бере до уваги, що в заяві про зменшення позовних вимог позивач виклав прохальну частину без врахування пені за несвоєчасну оплату житлово-комунальних послуг, 3 % річних та інфляційні втрати, а тому, суд розглядає справу у межах заявлених позовних вимог, із урахуванням поданої заяви.

Таким чином, стороною позивача доведено обставини, на які він посилається у позовній заяві, а стороною відповідача вони не спростовані. Крім того, наявність заборгованості за житлово-комунальні послуги, станом на день пред`явлення позову, визнав і відповідач, що підтверджується відзивом на позовну заву і долученими до нього доказами.

У відповідності до частини першої статті 81 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Частиною четвертою статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, про обґрунтованість позову, а протилежного стороною відповідача суду не було доведено.

Згідно з частиною першою ст. 141 ЦПК України, судовий збір до ст. 141 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Питання розподілу витрат на надання правничої допомоги судом не вирішувалося у зв`язку з заявою, поданою представником позивача.

На підставі викладеного, керуючисьстаттями 4, 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська мрія" (, п/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 300711) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 665 (чотири тисячі шістсот шістдесят п`ять) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська мрія" (, п/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 300711) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з для вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія»: 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 32В, , п/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 300711).

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення виготовлено 08 грудня 2021 року.

Суддя Т.Г. Ільєва