Провадження 2/127/3097/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління ДПС у Вінницькій області, треті особи без самостійних вимог - Регіональний сервісний центр у Вінницькій області МВС України, Третій відділ ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, припинення розшуку, -

в с т а н о в и в:

позов мотивований тим, що згідно свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки Оpel моделі Veсtra, тип ТЗ за конструкцією: легковий седан-в, номер кузова: НОМЕР_1 , колір червоний, рік випуску 1992, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

23.12.2019 року ОСОБА_2 підписав договір комісії № 19-82 з ПП «Прем`єр-Авто», відповідно до якого ПП прийняло на себе обов`язки з реалізації належного ОСОБА_2 транспортного засобу марки Оpel моделі Veсtra, тип ТЗ за конструкцією: легковий седан-в, номер кузова: НОМЕР_1 , колір червоний, рік випуску 1992, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

На підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 19-82 від 23.12.2019 року та акту приймання передачі ПП «Прем`єр-Авто» передало у власність ОСОБА_1 вказаний транспортний засіб.

Для проведення державної перереєстрації придбаного транспортного засобу на нового власника позивач звернувся до Територіального сервісного центру № 0545 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України. Проте, позивачу відмовлено у перереєстрації транспортного засобу у зв`язку з тим, що відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів даний автомобіль значиться у розшуку згідно виконавчого листа № 802/3842 від 25.11.2013 року, вих. № 3296 від 12.02.2014 року та постанови від 24.10.2014 року, прийнятих Староміським відділом ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, а також на автомобіль накладений арешт відповідно до постанови Староміського відділу ДВС ВМУЮ за вих. № 1190 у ВП № 4153783 від 20.01.2014 року.

25.02.2020 року позивач отримав відповідь зі Староміського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про те, що 26.09.2014 року по виконавчому провадженню, де боржником був ОСОБА_2 , прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, тому підстав для припинення розшуку і арешту немає.

Оскільки права позивача порушені, він не має можливості перереєструвати на своє ім`я придбаний за відплатним договором транспортний засіб і безперешкодно користуватись та розпоряджатись ним, позивач просив суд визнати за ним право власності на транспортний засіб Opel Vectra, тип ТЗ за конструкцією: легковий седан-в, номер кузова: НОМЕР_1 , колір: червоний, рік випуску: 1992, реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном шляхом звільнення з-під арешту транспортного засобу Opel Vectra, номер кузова: НОМЕР_1 , рік випуску: 1992, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , накладеного постановою Староміського ВДВС ВМУЮ від 20.01.2014 року за вих. № 1190 в межах ВП № 41538783, зареєстрований 30.01.2014 року та припинення його розшуку, оголошеного постановою Староміського ВДВС ВМУЮ за вих.3296 у виконавчому провадженні № 41538783 з примусового виконання виконавчого листа № 802/3842/13 від 25.11.2013 року, зареєстрований 14.02.2014 року, та оголошеного постановою Староміського ВДВС і зареєстрованого 24.10.2014 року. Судові витрати просив залишити за ним.

Судом вчинені наступні процесуальні дії.

29.07.2021 року було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі № 127/18340/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вінницької державної податкової інспекції, треті особи без самостійних вимог: Регіональний сервісний центр у Вінницькій області МВС України, Староміський відділ ДВС у м. Вінниці про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном (а.с. 25).

Ухвалою суду від 09.11.2021 року прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління ДПС у Вінницькій області (), треті особи без самостійних вимог: Регіональний сервісний центр у Вінницькій області МВС України, Третій відділ ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном. Закрито підготовче провадження у справі №127/18340/21 (а.с. 76).

В судовому засіданні представник позивача адвокат Чернілевська Р.В. уточнені позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Суду пояснила, позивач придбав автомобіль Opel Vectra, держномер НОМЕР_2 , в комісійному магазині, який має ліцензію на укладення договорів, а під час перереєстрації транспортного засобу дізнався про його арешт та розшук. Питання щодо припинення розшуку та зняття арешту у виконавчому провадженні неможливо вирішити, оскільки 26.09.2014 року виконавче провадження завершене на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Стягувач у даному виконавчому провадженні ДПС у Вінницькій області підтвердив, що податковий борг боржника ОСОБА_2 відсутній, тому майнових претензій до ОСОБА_1 і до ОСОБА_2 ДПС не має. Також представник позивача повідомила, що інших спорів з приводу даного транспортного засобу немає.

Відповідач ОСОБА_2 ні в підготовче, ні в судове засідання повторно не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Відзиву на позов, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення судового засідання не надавав.

Представник відповідача - ГУ ДПС у Вінницькій області Гулевата Н.В. в судовому засіданні підтвердила, що ДПС майнових претензій ні до позивача ОСОБА_1 , ні до відповідача ОСОБА_2 не має, заборгованість по рішенню Вінницького окружного адміністративного суду № 802/3842/13 і по виконавчому провадженню № 41538783 відсутня. Підтримала письмовий відзив на позов, який приєднаний до матеріалів справи.

Представник Регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України Рогозянська К.М. при ухваленні судового рішення покладалась на думку суду. Підтримала письмові пояснення, які приєднані до матеріалів справи (а.с. 39-43). Суду пояснила, що договір купівлі-продажу автомобіля, що був укладений між ПП «Прем`єр-Авто» і ОСОБА_1 , є підставою для перереєстрації транспортного засобу на нового власника. Однак, під час реєстраційних дій було встановлено, що автомобіль перебуває в розшуку і на нього накладений арешт державним виконавцем, тому у перереєстрації відмовлено. Документи, на підставі яких внесені записи про арешт та розшук транспортного засобу не збереглись.

Представник Третього відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, які приєднані до матеріалів справи (а.с. 63-64). В задоволенні позову просив відмовити, оскільки вважає, що за наявності зареєстрованих обтяжень ОСОБА_3 не мав права відчужувати автомобіль.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23.12.2019 року до уповноважених осіб ПП «Прем`єр-Авто» звернувся ОСОБА_2 з заявою провести на комісійних умовах реалізацію належного йому на праві приватної власності транспортного засобу марки Оpel моделі Veсtra, тип ТЗ за конструкцією: легковий седан-в, номер кузова: НОМЕР_1 , колір червоний, рік випуску 1992, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

23.12.2019 року між ПП «Прем`єр-Авто» та ОСОБА_2 був укладений договір комісії № 19-82, згідно з яким на реалізацію передано транспортний засіб марки Оpel моделі Veсtra, тип ТЗ за конструкцією: легковий седан-В, номер кузова: НОМЕР_1 , колір червоний, рік випуску 1992, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 11).

Даний транспортний засіб належав та був зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 21.04.2007 року Вінницьким МРЕВ ВДАЇ УМВС України у Вінницькій області.

Згідно відповіді ПП «Прем`єр-Авто», наданої на запит адвоката Чернілевської Р.В. (а.с. 10), в підтвердження права розпорядження вказаним транспортним засобом ОСОБА_2 надав оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ, паспорт громадянина України, картку про присвоєння ІПН. Автомобіль повністю відповідав заявленим параметрам, після чого було прийнято рішення про укладення договору комісії та відповідного акту приймання-передачі від власника до підприємства-комісіонера. При укладенні договору комісії власником автомобіля ОСОБА_2 було надано згоду на обробку персональних даних, після чого уповноваженими особами підприємства було перевірено особу власника та ідентифікуючі дані автомобіля і його супроводжуючих документів за усіма наявними реєстрами і базами даних.

Зокрема, записи стосовно ОСОБА_4 було перевірено у «Єдиному реєстрі боржників». За пошуковими параметрами ПІБ та РНОКПП інформація відсутня, що свідчило про відсутність будь-яких виконавчих проваджень відносно власника транспортного засобу. В подальшому уповноваженими особами підприємства було отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, в якому не містилось записів щодо обтяження автомобіля, який передавався на комісію.

Також особу власника було перевірено за відкритими офіційними реєстрами МВС на предмет наявності орієнтування чи перебування у розшуку. За такими запитами будь-якої інформації не було знайдено.

Крім того, ПП «Прем`єр-Авто» на день укладення договорів було офіційно і належно акредитованим суб`єктом з комісійної роздрібної торгівлі транспортними засобами, їх складовими частинами, має відповідну акредитацію МВС та зобов`язане у своїй діяльності керуватись Національною автоматизованою інформаційною системою МВС України в частині перевірки транспортних засобів на наявність обмежень, арештів, виставлених карток розшуку чи інших орієнтувань, а також внесення відповідних відомостей про прийняття на комісію та реалізацію авто- мототранспорту новим власникам. Аналогічно було проведено перевірку у НАІС МВС вказаного автомобіля марки Оpel моделі Veсtra. Інформаційна система МВС не містила жодної обмежуючої інформації щодо відчуження вказаного автомобіля та без будь-яких проблем прийняла та зареєструвала інформацію про перехід права власності на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (з наданням у відповідь сформованого акту огляду реалізованого транспортного засобу з реєстраційним номером у реєстрах сервісних центрів МВС). ОСОБА_1 передано автомобіль, комплект ключів та супроводжуючі документи (а.с. 10).

23.12.2019 року між ПП «Прем`єр-Авто» та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 19-82 про купівлю позивачем транспортного засобу марки Оpel моделі Veсtra, тип ТЗ за конструкцією: легковий седан-В, номер кузова: НОМЕР_1 , колір червоний, рік випуску 1992, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 12). Згідно додатку № 1 до договору купівлі-продажу, сторонами був складений акт прийому-передачі транспортного засобу (зворот а.с. 12).

Звернувшись за перереєстрацією придбаного 23.12.2019 року транспортного засобу до Територіального сервісного центру МВС № 0545, позивач отримав 11.01.2020 року письмову відмову (а.с. 13), яка мотивована тим, що відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, даний автомобіль значиться у розшуку: «виконавчий лист № 802/3842 від 25.11.2013 року, вих. № 3296 від 12.02.2014 року, винесений Староміським ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області».

Згідно даних сервісного центру на автомобіль ОСОБА_2 накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій 12.02.2014 року № 3296 та 24.10.2014 року в зв`язку з розшуком при виконанні виконавчого листа № 802/3842 «затримання». Крім того, на автомобіль ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 41538783 Староміським відділом ДВС ВМУЮ 20.01.2014 року накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій № 1190 «арешт», зареєстрований 30.01.2014 р. (а.с. 16).

В судовому засіданні встановлено, що виконавче провадження 41538783 відкрите для примусового виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 23.10.2013 року № 802/3842/13-а, згідно якої було стягнуто з ФОП ОСОБА_2 кошти в рахунок погашення податкового боргу на суму 457 002,42 грн. (а.с. 17-19).

Староміський відділ ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) листом від 25.02.2020 року повідомив позивача, що при перевірці даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що автомобіль Оpel Veсtra, 1.8, легковий седан-В, червоного кольору, рік випуску 1992, держномер НОМЕР_2 , був оголошений в розшук під час виконання виконавчого провадження № 41538783 з примусового виконання виконавчого листа № 802/3842/13 від 25.11.2013 року, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області 457 002,42 грн. (а.с. 14)

26.09.2014 року виконавче провадження було закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року № 606-ХІV в зв`язку з визнанням боржника банкрутом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року підстав для припинення розшуку автомобіля не було (а.с. 14).

Згідно Інформації в Єдиному реєстрі боржників відомостей про ОСОБА_2 немає (а.с. 15).

Представник стягувача ГУ ДПС у Вінницькій області Гулевата Н. повідомила, що за ОСОБА_6 відсутній податковий борг, про що також надала витяг з системи баз даних (а.с. 53).

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що набувши за договором право власності на транспортний засіб, він не має можливості в установленому порядку зареєструвати право власності в зв`язку з арештом та розшуком цього майна, а тому позбавлений можливості безперешкодно користуватись та розпоряджатись майном.

Правовідносини виникли між сторонами з приводу захисту права власності, тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388.

Так, згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк або іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, згідно з яким встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків. Цей Порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.

Відповідно до п. 15 та п. 41 Порядку, у разі наявності відомостей про розшук, арешт, заборону та зняття з обліку та/або перереєстрацію, відомостей про обмеження відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відомостей про особу в Єдиному реєстрі боржників, реєстрація (перереєстрація) такого транспортного засобу не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних з перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та огляду транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як встановлено ч.ч. 1, 2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільного права є визнання права.

Відповідно до п.п. 1.1. договору купівлі продажу транспортного засобу № 19-82 від 23.12.2019 року, укладеного між ПП «Прем`єр-Авто» та ОСОБА_1 , за цим договором продавець передав у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти у власність транспортний засіб Оpel Veсtra, 1992 року випуску, держномер НОМЕР_2 . Щодо передачі транспортного засобу складений відповідний акт.

Даний договір є укладеним в розумінні ст.ст. 638, 640 ЦК України.

В матеріалах справи відсутні докази щодо недійсності даного правочину, його недійсність прямо не встановлена законом і даний правочин не визнаний недійсним судом, тому він є правомірним (ст. 204 ЦК України).

Представник позивача ОСОБА_7 підтвердила, що інших спорів з приводу даного транспортного засобу немає.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 набув право власності на транспортний засіб з моменту передання йому майна.

Неможливість здійснення державної реєстрації транспортного засобу відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388, пов`язана з наявністю арешту транспортного засобу і розшуку у завершеному виконавчому провадженні № 41538783 про стягнення з боржника ОСОБА_6 на користь ДПС податкового боргу за рішенням суду. ОСОБА_1 не був учасником виконавчого провадження, тому звернення його до суду з позовом відповідає ст. 4 ЦПК.

Арешт і розшук даного транспортного засобу був вчинений в інтересах стягувача ГУ ДПС у Вінницькій області, разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що ДПС претензій щодо боржника ОСОБА_2 не має, а податковий борг відсутній.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України).

Оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що порушене право позивача підлягає захисту в обраний ним спосіб.

Судові витрати за клопотанням представника позивача слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 204, 317, 319, 320, 391, 392, 638, 640 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 5, 10, 76-82, 89, 263-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб Opel Vectra, тип ТЗ за конструкцією: легковий седан-в, номер кузова: НОМЕР_1 , колір: червоний, рік випуску: 1992, реєстраційний номер: НОМЕР_2 .

Звільнити з-під арешту транспортний засіб Opel Vectra, номер кузова: НОМЕР_1 , рік випуску: 1992, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , накладений постановою Староміського ВДВС ВМУЮ від 20.01.2014 року за вих. № 1190 в межах ВП № 41538783, зареєстрований 30.01.2014 року.

Припинити розшук транспортного засобу Opel Vectra, номер кузова: НОМЕР_1 , рік випуску: 1992, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , оголошений постановою Староміського ВДВС ВМУЮ за вих.3296 у виконавчому провадженні № 41538783 з примусового виконання виконавчого листа № 802/3842/13 від 25.11.2013 року, зареєстрований 14.02.2014 року, та оголошений постановою Староміського ВДВС і зареєстрований 24.10.2014 року.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи :

-позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_1

-відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , м. Вінниця, Немирівське шосе, 82

-Головне управління ДПС у Вінницькій області, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7,

-третя особа без самостійних вимог - Регіональний сервісний центр у Вінницькій області МВС України, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24,

-третя особа без самостійних вимог - Третій відділ ДВС у м.Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), м. Вінниця, вул. Соборна, 15

Повне судове рішення складене 24 грудня 2021 року.

Суддя: