Дата документу 14.09.2021
Справа № 937/5566/21
Провадження № 6/937/190/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» вересня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.,

за участі секретаря Горбань Н.А.,

представника заявника Шварцер Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі в режимі відео конференції із Ленінським районним судом м. Запоріжжя заяву Акціонерного товариства «Мета Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Мета Банк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, які видані Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 26.04.2021 року по справі № 2-858/2008 за позовом АБ «Металург» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7077,76 гривень, судового збору у розмірі 70,77 гривень, витрат на ІТЗ у сумі 30 гривень, встановивши новий строк для пред`явлення їх до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 2-858/2008 від 11.02.2008 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Металург» заборгованість за кредитним договором у сумі 7077,76 гривень, судовий збір у розмірі 70,77 гривень та витрати на ІТЗ у сумі 30 гривень. Оскільки, повний текст заочного рішення на адресу АТ «Мета Банк», що є правонаступником усіх прав та обов`язків АБ «Металург», поштою не надходив, в канцелярії суду представником позивача не отримувався, за зверненням стягувача 23.04.2021 року судом видано вищевказане рішення суду та виконавчі листи, які отримано поштою 30.04.2021 року, однак строк пред`явлення виконавчих листів до виконання зазначений до 21.02.2011 року. Оскільки виконавчі листи були надані Банку після встановленого строку для його пред`явлення, заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання був пропущений з поважних причин.

У судовому засіданні представник АТ «МетаБанк» на задоволенні заяви наполягала, просила поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, у зв`язку із тим, що він був пропущений з поважних причин. Зазначила, що з 2008 року у банку проводилась реорганізація, проводилось скорочення штатів, передавалась документація, стягувачу про існування рішення нічого відомо не було, а стало відомо лише у 2021 році. Після чого була подана вказана заява.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Неявка заінтересованої особи, відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши доводи заяви, вислухавши пояснення представника заявника, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити в повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2008 року задоволено позов АБ «Металург» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правочином кредитним договором № 80А від 20.03.2007 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Металург» заборгованість за кредитним договором № 80А від 20.03.2007 року у сумі 7077,76 гривень, судовий збір у розмірі 70,77 гривень та судові витрати по ІТЗ розгляду справи у сумі 30,00 гривень.

На підставі зазначеного рішення 26.04.2021 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, було видано виконавчі листи, строк пред`явлення яких до виконання до 21.02.2011 року.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

У заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначав, що отримав рішення суду від 11.02.2008 року та виконавчі листи лише 30.04.2021 року, тобто вже після встановленого строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Однак, згідно копії заочного рішення від 11.02.2008 року у справі №2-858/2008 в судовому засіданні був присутній представник позивача, тобто АБ «Металург», правонаступником якого став АТ «МетаБанк», а тому доводи представника банку про необізнаність з приводу ухвалення судового рішення, є хибними.

Той факт, що починаючи з 2008 року по 2020 рік у стягувача проводилась реорганізація (спочатку АБ «Металруг», потім ВАТ «МетаБанк», потім ПАТ «МетаБанк», а потім АТ «Метабанк»), в зв?язку із чим теперішній стягувач був позбавлений можливості дізнатись про ухвалене рішення, не свідчить про поважність причин пропуску строку пред?явлення виконавчих листів до виконання, оскільки, стягувач приймав участь у судовому розгляді, за його заявою було видано виконавчі листі, а отже мав цікавитись станом виконання судового рішення протягом 13-ти років, однак жодних заходів, які б свідчили про його зацікавленість у виконанні рішення суду на його користь не здійснював, а отже недобросовісно і несумлінно користуватися своїми правами під час виконання судового рішення.

У зв`язку із тим, що заявником не наведено причин, які є поважними та дають підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів, суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви АТ «Мета Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 127, 433 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Мета Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В. Сметаніна