Справа № 462/1048/21
УХВАЛА

26 лютого 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши заяву адвоката Янківа Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 , поданої адвокатом Янків Ігорем Миколайовичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» та ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець Шелінська Юлія Андріївна про зняття арешту з майна ,

встановив:

Адвокат Янків Ігор Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 подав позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» та ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець Шелінська Юлія Андріївна про зняття арешту з майна.

До позовної заяви додана заява про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам до остаточного вступу законну в силу рішення суду у справі вилучення в ОСОБА_1 автомобіля марки Volkswagen Passat 1.8T, легковий седан В 1998 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 видане Львівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України18.01.2003 року та заборонити будь-яким особам до остаточного вступу законну в силу рішення суду у справі вилучення в ОСОБА_1 автомобіля марки Volkswagen Passat 1.8T, легковий седан В 1998 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 видане Львівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 18.01.2003 року. Також заборонити будь-яким особам вчиняти дії пов`язані з продажем автомобіля марки Volkswagen Passat 1.8T, легковий седан В 1998 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 видане Львівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 18.01.2003 року, котрий знаходиться в ОСОБА_1 до остаточного вступу в законну силу рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 про зняття арешту з вказаного автомобіля. Вчинення таких дій щодо майна його довірителя порушує її майнові права, а також невжиття заходів забезпечення позову може призвести до незаконного її позбавлення права власності на майно, яке вона має намір використовувати для поїздок до лікаря та задоволення інших необхідних життєвих потреб, зазначає що позивачу виповнилося 73 роки, вона є пенсіонером та має намір користуватися належним їй автомобілем.

Оглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, приходжу до висновку, що дана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся в суд із заявою про зняття арешту з автомобіля марки Volkswagen Passat 1.8T, легковий седан В 1998 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 видане Львівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 18.01.2003 року накладеного приватним виконавцем Шелінською Ю.А. у виконавчому провадженні ВП №6224446. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27.07.2015 року за позивачем визнано право власності на вище зазначений автомобіль, знято усі наявні арешти з даного транспортного засобу та знято вищевказаний автомобіль з розшуку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, аналогічну правову позицію висловлює Верховний Суд у постанові №183/5864/17-ц від 17 жовтня 2018 року

На підставі наведеного та враховуючи те, що заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, окрім того заявником не наведено жодних належних достатніх, достовірних, допустимих доказів на те, що існують обставини, які свідчать про реальну неможливість виконання рішення в майбутньому чи неможливість повернення певних коштів, оскільки покликається на те, що позивач є власником майна, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 153 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 , поданої адвокатом Янків Ігорем Миколайовичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» та ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець Шелінська Юлія Андріївна про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г. М. Пилип`юк