Номер провадження 22-ц/816/1910/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С.,

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.11.2021

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.11.2021 частково задоволено заяву ОСОБА_1 та видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 строком на два місяці з дня ухвалення рішення. Щодо ОСОБА_2 встановлено наступні заходи тимчасового обмеження:

- заборонено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перебувати за адресою проживання ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , по АДРЕСА_1 ;

- заборонено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , переслідувати та в будь-який спосіб спілкуватися з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ;

- заборонено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вести листування, телефонні переговори або контактувати через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Нежевело Валентина Вікторівна оскаржила його до Сумського апеляційного суду. Подаючи апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду, адвокат Нежевело В.В. заявила клопотання про звільнення її клієнта від сплати судового збору. Проте, не дотрималася вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК, а саме не надала суду документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а саме, довідку про доходи за 2021 рік.

Враховуючи вище викладене, Сумський апеляційний суд відмовляє її представнику у задоволенні клопотання про звільнення особи від сплати судового збору. Таким чином, апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 356 ЦПК України, а саме - без сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.п. 6) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п. 12-1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про видачу обмежувального припису. Однак, ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не передбачені пільги щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду заяви про видачу обмежувального припису.

Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» передбачено, що з 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно сплатити суму судового збору за подачу цієї апеляційної скарги у розмірі 681,00 грн за такими платіжними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101;

код отримувача за ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача (ІВАN): UА0018540;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків (в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника і має відповідну відмітку в паспорті то зазначається серія та номер паспорта громадянина України); Судовий збір, за заявою ОСОБА_1 , на рішення від 19.11.2021 по справі №592/14437/21, Сумський апеляційний суд.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Сумському апеляційному суду.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.11.2021 залишити без руху.

Надати апелянту строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а також роз`яснити, що у разі невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику адвокату Нежевело Валентині Вікторівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук