ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 629/3401/20

провадження № 22ц/818/2642/21

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2021 року в складі судді Попова О.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення суду 17 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваного рішення товариство отримало лише 19 січня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 234).

Оскільки апеляційну скаргу на рішення суду подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» у межах тридцятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваного рішення, необхідно поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2021 року.

Однак, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 зазначив чотири вимоги майнового характеру, за три з яких до суду першої інстанції необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 2522,40 грн (840,80 грн х 3).

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» оскаржує рішення суду лише в частині двох вимог, а саме щодо стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (840,80 грн + 840,80 грн).

Оскільки судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог, тому 150% від частини задоволених вимог становить 1681,60 грн (840,80 грн + 840,80 грн) х 150%).

Апелянтом же сплачено судовий збір в розмірі 1260,00 грн, тобто недоплата судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 1262,40 грн (2522,40 1260,00 грн).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» без руху для доплати судового збору в сумі 1262,40 грн на рахунок

на рахунок UA0020661,

отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947,

банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.),

код банку отримувача (МФО) 899998,

код класифікації доходів бюджету 22030101,

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.127, 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» строк на апеляційне оскарження рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2021 року в складі судді Попова О.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» строк 10 днів для доплати судового збору в розмірі 1262,40 грн з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака