Справа №127/2-4630/09
Провадження № 6/127/60/21
УХВАЛА

24 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Чорнобров О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-4630/09 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ :

26.01.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-4630/09 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-4630/09 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави.

Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.10.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №CL-B01/G020/2008 від 13.06.2008 року в сумі 27108,13 доларів США, з них: заборгованість за кредитом складає 25069,95 доларів США, заборгованість по відсоткам в розмірі 2038,18 доларів США, пеня в розмірі 15532,53 гривень, штраф у розмірі 75 гривень, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 гривень та 252 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи. Звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки Mitsubishi, модель PAJERO SPORT TD 2.5, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2008, шляхом продажу вказаного автомобільного транспорту ЗАТ «ОТП Банк», з правом укладення від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням ЗАТ «ОТП Банк» всіх повноважень продавця (в тому числі, але не покупцем та з наданням ЗАТ «ОТП Банк» всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: з правом із зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, отримання дублікатів реєстраційних документів на даний автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця), необхідних для здійснення такого продажу, а кошти від реалізації направити для погашення заборгованості за кредитним договором.

На виконання даного рішення було видано виконавчі листи.

04.03.2016 року на основі виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження.

В ході проведення виконавчих дій транспортний засіб боржника не розшукано протягом року з дня оголошення в розшук, тому 23.06.2017 року виконавче провадження завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-4630/09 за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-B01/G020/2008 від 13.06.2008 року.

Заявник зазначає, що відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за даними боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні.

Крім того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе також звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією із підстав пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження обставин відсутності виконавчих листів та в якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався заявник посилається на відповідний акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Відповідно до ст. 433, 442, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» ТОВ «Вердикт Капітал» просило видати дублікат виконавчого листа №2-4630/09 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку, визначеному чинним законодавством, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту цієї норми слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому в реалізації свого інтересу, тобто в даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за рішенням суду в примусовому порядку. Суд же при вирішенні цього питання повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 в справі «Устименко проти України», заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Судом встановлено, що 16.10.2009 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці у цивільній справі № 2-4630/09 задоволено позов Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 27108,13 доларів США, з них: заборгованість за кредитом складає 25069,95 доларів США, заборгованість по відсоткам в розмірі 2038,18 доларів США, пеня в розмірі 15532,53 гривень, штраф у розмірі 75 гривень, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 гривень та 252 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки Mitsubishi, модель PAJERO SPORT TD 2.5, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом продажу вказаного автомобільного транспорту Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», з правом укладення від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням Закритому акціонерному товариству «ОТП Банк» всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: з правом із зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, отримання дублікатів реєстраційних документів на даний автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця), необхідних для здійснення такого продажу, а кошти від реалізації направити для погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 34-35).

На підставі вказаного рішення за заявою представника ПАТ «ОТП Банк» Маланчука С.А. 02.03.2010 року видано три виконавчі листи (а.с. 41).

12.11.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», яке є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» передав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №CL-B01/G020/2008 від 13.06.2008 року (а.с. 52-55).

26.09.2018 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу №4-09/18 відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передало, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №CL-B01/G020/2008 від 13.06.2008 року (а.с. 56-59).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-4630/09 за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-B01/G020/2008 від 13.06.2008 року (а.с. 74-75).

Як слідує з інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-4630/09 відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - відсутні.

Постановою про відкриття виконавчого провадження (ВП №50396459) від 04.03.2016 року відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа №2-4630-2009 виданого Ленінським райсудом м. Вінниці 02.03.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 27108,13 дол. США, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн та 252 грн витрат на ІТЗ (а.с. 86).

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №50396459) від 23.06.2017 року встановлено, що транспортний засіб боржника ОСОБА_1 перебуває у розшуку більше одного та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (боржник - фізична особа чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку) постановлено повернути стягувачу виконавчий лист №2-4630-2009 виданий Ленінським райсудом м. Вінниці 02.03.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 27108,13 дол. США, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн та 252 грн витрат на ІТЗ (а.с. 87-88).

Крім того, суд звертає увагу, що заявником додано акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №_34.2/АА-101.07.2 щодо ОСОБА_3 відповідно до якого встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів 331/1532/15-ц виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015р. (а.с. 85). При цьому, встановлені відомості не стосуються виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.10.2009 року у цивільній справі № 2-4630/09, тому вище вказаний акт не приймається до уваги судом як належний доказ.

Разом з тим, доказів про направлення до виконання виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_2 та божника ОСОБА_1 в частині звернення стягнення на предмет застави суду не надано.

Судом встановлено, що заявником пропущено наведений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання. Однак причин, які можуть вважатись поважними для пропуску вищевказаного строку, судом не встановлено.

Поважною причиною, як вказувалося, може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому у реалізації свого інтересу. Наразі, як слідує з матеріалів справи, про наявність рішення суду відповідачу було відомо ще в 2010 році, представником відповідача отримано три виконавчі листи, лише один з яких направлено на виконання ще в 2016 році, іншого матеріали справи не містять, а передача права вимоги новому стягувачу та організація роботи останнього з цього приводу та виявлення наявності чи відсутності виконавчого листа не може слугувати поважною причиною пропуску строку.

Щодо посилання представника заявника на невиконане рішення суду, то суд зважає, що з моменту ухвалення рішення і до звернення з цією заявою пройшло одинадцять років, а з моменту передачі права вимоги два роки, а тому сам факт не виконання рішення суду не може бути підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зважаючи, що таке поновлення може бути пов`язане лише з доведеністю поважних причин пропуску.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідно заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Зважаючи, що суд відмовив в задоволенні заяви про поновлення строку, а вимога про видачу дублікатів виконавчих листів безпосередньо пов`язується із можливістю пред`явлення їх до виконання, право на яке є втраченим у зв`язку з минуванням строків його пред`явлення, суд також відмовляє у задоволенні заяви у цій частині.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень, ст. 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-4630/09 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна