Справа № 588/1690/21
№ провадження 2/588/578/21
22.12.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Безкоровайної А.С., представника позивача Сумцова Є.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянці цивільну справу за позовом СУМЦОВА Євгена Станіславовича поданого в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Стислий виклад позиції позивача
Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. у жовтні 2021 року звернувся до суду з указаним позовом в інтересах ОСОБА_4 , який мотивовано тим, що ОСОБА_5 01.05.2021 року близько 14 год. 30 хв. у м.Тростянець по вул.Кеніга,7, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 з державним номером НОМЕР_1 , не надав переваги в русі автомобілю Dacia Sandero з державним номером НОМЕР_2 , який належить позивачу, виїжджаючи з прилеглої частини автодороги, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, а автомобіль отримав механічні пошкодження в області лівого заднього крила, лівих задніх дверей та бампера.
Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 03.06.2021 року у справі № 588/699/21 відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди мав чинний поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності за договором, укладеним з АТ «СК «Мега-Гарант» з франшизою у сумі 2600 грн. Указана страхова компанія 03.08.2021 перерахувала ОСОБА_4 8192,80 грн. страхового відшкодування.
Позивач у липні 2021 року надіслав відповідачу претензію про відшкодування завданої ним матеріальної шкоди в розмірі франшизи, але ОСОБА_5 указаних вимог не виконав.
Крім того, позивачу внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу заподіяно моральної шкоди, яка виражається у моральних стражданнях внаслідок пошкодження майна, які він оцінює в розмірі 5000 грн.
Посилаючись на указані обставини, представник позивача Сумцов Є.С. просить суд стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2600 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. заподіяної дорожньо-транспортної пригодою та здійснити розподіл понесених позивачем судових витрат.
Стислий виклад позиції відповідача
Відповідач до суду письмовий відзив не подав, повторно до суду не з`явився, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, поважних причин неможливості явки в судове засідання суду останній не повідомив. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.
Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників
Ухвалою суду від 02.11.2021 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження
Ухвалою суду від 22.11.2021 року було відкладено судовий розгляд та за клопотанням представника позивача Сумцова Є.С. витребувано у АТ «СК «Мега-Гарант» копію страхової справи.
Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин
Судом установлено, що постановою Тростянецького районного суду Сумської області від від 03.06.2021 року у справі № 588/699/21 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с.4,5).
Указане судове рішення набрало законної сили 15.06.2021 року і ним установлено, що ОСОБА_5 01.05.2021 року близько 14 год. 30 хв. у м.Тростянець по вул.Кеніга,7, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 з державним номером НОМЕР_1 , не надав переваги в русі автомобілю Dacia Sandero з державним номером НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої частини автодороги, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, а автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_5 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 10.2 Правил дорожнього руху.
Автомобіль Dacia Sandero з державним номером НОМЕР_2 з 05.06.2019 року належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (а.с.35).
Відповідно до договору обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власних наземних транспортних засобів № АР/1770009 від 26.04.2021 року, укладеного з АТ «СК «Мега-Гарант» автомобіль ВАЗ 2106 з державним номером НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 01.05.2021 був забезпеченим транспортним засобом (а.с.71).
Відповідно положень частини 4 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, у цій справі не підлягає доказуванню те, що відповідач під час використання забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 2106 з державним номером НОМЕР_1 внаслідок порушення вимог пункту 2.3 «б», 10.2 Правил дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем Dacia Sandero з державним номером НОМЕР_2 , який належить позивачу.
Позивач ОСОБА_4 як власник пошкодженого 01 травня 2021 року транспортного засобу 05 травня 2021 року звернувся до АТ «СК «Мега-Гарант» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що сталась за участі забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 2106 з державним номером НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 (а.с.30).
На підставі заяви ОСОБА_4 про виплату страхового відшкодування від 05.05.2021 року та страхового акту № 1166/2021-ГО від 30.07.2021 року АТ «СК «Мега-Гарант» позивачу було виплачено 8233,97 грн. страхового відшкодування зменшеного на суму франшизи в розмірі 2600 грн. та 2166,80 грн. суми податку на додану вартість (а.с.39,71-74).
Позивач 12.07.2021 надіслав відповідачу претензію з пропозицією добровільної виплати протягом 7 календарних днів матеріальної шкодив сумі 2600 грн., яка обмежується сумою франшизи (а.с.7).
Доказів виплати ОСОБА_4 2600 грн. у рахунок компенсації завданої матеріальної школи, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_5 до суду не надав.
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права
Статтями 1166, 1167 ЦК України визначено, що майнова та моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За змістом вказаних норм зобов`язання з відшкодування шкоди - це такі цивільно-правові зобов`язання, в яких потерпіла сторона (кредитор) має право вимагати від боржника (заподіювача шкоди) повного відшкодування протиправно завданої шкоди шляхом надання відповідного майна в натурі або відшкодування збитків.
При цьому нормами глави 82 ЦК України, крім прямого обов`язку винної особи відповідати за спричинену шкоду, визначені також певні випадки, коли залежно від обставин події, за яких її завдано, та особи заподіювача, потерпілому замість заподіювача шкоди або спільно із ним відшкодовує шкоду інша особа.
Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (частина 1 статті 1187 ЦК України).
Як установлено судом матеріальна шкода позивачу ОСОБА_4 була завдана джерелом підвищеної небезпеки, тобто внаслідок діяльності, пов`язаної з використанням транспортного засобу - ВАЗ 2106 з державним номером ДО821СУ.
Положеннями частини 2 статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У цій справі деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.
Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Частиною 2 статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
АТ «СК «Мега-Гарант» як страховик завдавача шкоди ОСОБА_5 виплатило ОСОБА_4 8233,97 грн. страхового відшкодування.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Сума франшизи відповідно до договору обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власних наземних транспортних засобів № АР/1770009 від 26.04.2021 року становить 2600 грн.
АТ «СК «Мега-Гарант» сума страхового відшкодування, яка була виплачена ОСОБА_4 у зв`язку із страховим випадком, який відбувся 01.05.2021 року, була зменшена на суму франшизи 2600 грн.
Відповідно до статті 36.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
Відтак, ОСОБА_5 як особа, відповідальна за завдані збитки повинен компенсувати позивачу суму франшизи в розмірі 2600 грн., яка передбачена договором обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власних наземних транспортних засобів № АР/1770009 від 26.04.2021 року.
Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2600 грн. матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортної пригодою
Вирішуючи вимогу позивача про стягнення моральної шкоди, суд виходить з того, що відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості
Отже, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 01.05.2021 року з вини ОСОБА_5 було пошкоджено автомобіль належний позивачу, останній має право на відшкодування моральної шкоди.
З урахуванням обсягу завданих пошкоджень, тривалості очікування позивачем компенсації вартості відновлювального ремонту та того, що позивач був на деякий час позбавлений можливості користуватись належним йому транспортним засобом, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем розміру моральної шкоди в сумі 5000 грн.
Відтак, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Висновки суду щодо розподілу судових витрат
Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (стаття 133 ЦПК України).
Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп., а тому ураховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору.
Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.
Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Позивач в обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав договір про надання правничої допомоги від 03.08.2021 року з Додатком № 1 (послуги оплачуються з розрахунку 100 грн. за 1 годину на виконання доручення, загальна сума гонорару 3000 грн.); Акт приймання-передачі наданих послуг № 01 від 22.12.2021, фіскальний чек від 22.12.2021 про перерахування позивачкою адвокату Сумцову Є.С. коштів на загальну суму 3000 грн.
В Акті приймання-передачі наданих послуг № 01 від 22.12.2021 представник позивача надав детальний опис робіт (наданих послуг) з наведенням здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, які узгоджуються з матеріалами справи.
Указані докази підтверджують факт понесення ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 3000 грн.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).
Клопотання про зменшення розміру витрат та доводів про їх неспівмірність зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову відповідачем не заявлено.
За таких обставин, оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, понесені позивачкою у цій справі витрати на правничу допомогу адвоката покладаються на відповідача в сумі 3000 грн.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Позов СУМЦОВА Євгена Станіславовича в інтересах ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 (п`яти тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. судового збору та 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 28.12.2021 року

Сторони:

Позивач

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий 02.08.2003 року, адреса: АДРЕСА_2

Суддя М.В. Щербаченко