Справа № 462/6847/21
УХВАЛА

24 вересня 2021 року м.Львів

Суддя Залізничного суддя Залізничного районного суду міста Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі

№ 462/6847/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», за участю третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 243689, вчинений 27.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за кредитним договором № 1737463 від 13.02.2021 року на загальну суму 22 102,98 грн. та стягнути судові витрати.

Крім цього, позивач також звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, а саме просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом № 243689 вчинений 27.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, яким з позивача стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за кредитним договором № 1737463 від 13.02.2021 року на загальну суму боргу 22 102,98 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи за заявою щодо вимог, заявлених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України видом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1. ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач зазначає, що

27.06.2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 243689, згідно якого стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за кредитним договором № 1737463 від 13.02.2021 року на загальну суму 22 102,98 грн. Вказує, що виконавчий напис вчинено із порушенням норм чинного законодавства, зокрема недотримано вимоги безспірності заявлених вимог, а саме згідно оспорюваного виконавчого напису право вимоги за кредитним договором № 1737463 від 13.02.2021 року, укладеним між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Безпечне агенство необхідних кредитів» відступлено на підставі Договору факторингу № 2106 від 21.06.2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», однак позивач не отримував жодного повідомлення про відступлення прав вимоги та зміну кредитора у кредитному зобов`язанні, у зв`язку із чим був позбавлений права на вреглювання спору в досудовому порядку. Згідно Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку однією із умов для одержання виконавчого напису за кредитним договорами є засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику. Натомість позивач зазначає, що такої вимоги ні від первісного кредитора, ні від Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпечне агенство необхідних кредитів» не отримував. Відтак, приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не перевірено безспірності стягнення грошових коштів, а саме не отримано від сторін первинних документів щодо видачі документів, а також не погоджуючись і в частині щодо нарахування відсотків за користування кредитом позивач вказує на нарахування кредитором, всупереч вимогам ЗУ «Про захист прав споживача» процентів за користування кредитом.

За наведеного, судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 243689, який вчинений 27.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

З матеріалів, які долучені до заяви про забезпечення позову, вбачається, що на підставі спірного виконавчого напису № 243689 від 27.06.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., 19 серпня 2021 року державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гук М.І. відкрито виконавче провадження № 66566735 з примусового виконання виконавчого напису № 243689 від 27.06.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги встановлені судом обставини, а також наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, який оскаржується позивачем з підстав вчинення такого із допущенням порушення норм чинного законодавства, суд приходить до висновку за доцільне вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 27.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 243689.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі

№ 462/6847/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», за участю третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 243689 від 27.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1737463 від 13.02.2021 року, на виконання якого державим виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гук М.І. 19.08.2021 року відкрито виконавче провадження № 66566735 до вирішення справи по суті.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», , адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. М. Стельмаха, 9 а, офіс 203.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Копію ухвали направити Залізничному відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), державний виконавець Гук М.І., для відома та виконання.

Відповідно до ч.4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання ухвали відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» три роки з наступного дня після її прийняття.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, відповідно до ст. 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М. Гедз