Справа №274/7910/21
Провадження № 2-з/0274/150/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"23" грудня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

21.12.2021 ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Гуменюка О.В. звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", у якому просить визнати виконавчий напис № 32884, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 07.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ТОВ "Фінпром маркет" заборгованості в сумі 24 701, 19 грн - таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом, ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просить тимчасово зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, позовної заяви, долучених доказів, суд доходить висновку про задоволення заяви, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку

Згідно копії постанови старшого державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Москаленко Оксаною Зеновієвною, 16.11.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 67438645 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром маркет" заборгованості в сумі 24 701, 19 грн - на підставі виконавчого напису нотаріуса № 32884, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 07.05.2021

Суд вважає, що визначений ОСОБА_1 вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами, вид забезпечення позову обрано відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, такий спосіб забезпечення позову сприятиме ефективному захисту оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі можливого ухвалення рішення про задоволення позову.

Тимчасове зупинення стягнення на підставі виконавчого напису не завдасть шкоди інтересам відповідача у справі.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 подана адвокатом Гуменюком О.В. про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Підстав для зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями149,150,258261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 32884, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 07.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром маркет" заборгованості в сумі 24 701, 19 грн - до набрання чинності рішення у справі № 274/7910/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" про визнання визнати виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали надіслати для виконання до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та для відома сторонам.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.Ю. Хуторна