Справа № 2-2027/10
н/п 4-с/490/45/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., начальника заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Романчука Сергія Миколайовича, розглянувши справу №2-2027/10 за скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюка А.І., боржник - ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" Шиліна В.А. на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюка А.І.

В обґрунтування вимог, посилається на те, що в проваджені Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходилося виконавче провадження №42949445, яке було відкрите 16.04.2014 року на підставі виконавчого листа №2-ц-12/2027/10 від 28.08.2013 за рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва у справі №784/1220/13 про зобов`язання ОСОБА_1 повернути ПрАТ "Страхова компанія" "ВУСО" - 49430,18 грн., безпідставно стягнуті за рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 09.12.2010р.

16 грудня 2020 року заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюком Антоном Ігоровичем винесено протиправну постанову про закінчення виконавчого провадження, яка підлягає скасуванню, що забезпечить захист судом прав та майнових інтересів стягувача.

Виконавче провадження закінчено з формальних підстав, а саме п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з непред`явленням Центральним районним судом м. Миколаєва виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Державний виконавець зобов`язаний вжити передбачених законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-УІІІ (далі Закон № 1404-VIII) заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У зв`язку з неправомірною бездіяльністю державного виконавця та невчиненням ним дій, передбачених законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-УІІІ (далі Закон № 1404-VІІІ ) та «Інструкцію з організації примусового виконання рішень», протягом шести років, рішення суду не виконано.

Враховуючи наведене вище, заявник просить суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Щербатюка А.І. від 16.12.2020 року про закінчення виконавчого провадження№42949445 та зобов`язати поновити виконавче провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Черенкову Н.П.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва Черенкової Н.П. від 04.01.2021 року вказану скаргу прийнято до розгляду.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 29.06.2021 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду даної скарги.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

13.07.2021 року матеріали справи передано на розгляд судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 15.07.2021 року прийнято вищезазначену скаргу до розгляду.

16.06.2021 року начальник Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романчук Сергій на адресу суду направив відзив на скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", в якому зазначив про необгрунтованість скарги та просив відмовити у її задоволенні.

В обгрунтування своєї позиції вказав, щоу Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснювалось виконавче провадження №42949445 з виконання виконавчого листа №2-ц-12/2027/10 виданого 28.08.2013 Центральним районним судом м. Миколаєва про зобов`язання ОСОБА_1 повернути ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" - 49430,18 грн., безпідставно стягнуті за рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 09.12.2010р.

Вказує, що 25.06.2020 державним виконавцем відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.09.2020. скасовано.

04.11.2020 державним виконавцем відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам та до Центрального районного суду м. Миколаєва з вимогою про повернення виконавчого документа до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у місячний строк. Зокрема, зазначена постанова направлена до суду рекомендованою кореспонденцією та за трекінгом відстеження поштових відправлень №776 вручена суду 06.11.2020 .

Згідно з ч. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання. При цьому, на виконавця не покладається обов`язку якимось чином витребовувати або змушувати суд чи сторін виконавчого провадження пред`являти виконавчий лист до виконання.

Таким чином, Центральний районний суд м. Миколаєва отримавши 06.11.2020 постанову про відновлення виконавчого провадження від 04.11.2020 року ні протягом місяця (до 06.12.2020) ні станом на 16.12.2020 (дату прийняття оскаржуваної постанови) виконавчий лист до виконання не пред`явив та не повідомив причин щодо непред`явлення виконавчого листа.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

16.12.2020 державним виконавцем, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

В подальшому, 29.01.2021 на адресу відділу надійшла заява представника стягувача ПрАТ «СК «ВУСО» Шиліна В.А. про відновлення виконавчого провадження, на яку надано відповідь про неможливість відновлення виконавчого провадження в зв`язку з відсутністю законних підстав.

Таким чином, державний виконавець діяв в межах своєї компетенції та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з чим, підстави для визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, відсутні.

Крім того, представнику стягувача ПрАТ «СК «ВУСО» Шиліну В.А. роз`яснено вимоги ч.3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до яких виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Зокрема, скаржнику станом на день подання скарги було достовірно відомо, що боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що в свою чергу є територією на яку поширюється компетенція Першого Приморського відділу ДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) та є місцем виконання даного рішення а тому з метою процесуальної економії стягувачу необхідно пред`явити виконавчий документ за місцем виконання рішення.

В судовому засіданні начальник Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Романчук Сергій Миколайович проти задоволення заяви заперечив з підстав наведених у відзиві, надав суду для огляду оригінали матеріалів виконавчого провадження №42949445.

Скаржник ПрАТ «СК «ВУСО» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, представників не направили, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2010 року у справі № ц-12-2027/10 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ЗАТ Страхова компанія «ВУСО», третя особа ПрАТ «Перший Український міжнародний банк» про стягнення сум страхового відшкодування.

За результатами апеляційного провадження рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 09 грудня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2010 року у справі № ц-12-2027/10 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто із ЗАТ Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 72700 грн 98 коп страхового відшкодування та 8003 грн 08 коп. пені, шляхом перерахування вказаних сум ПрАТ «Перший Український міжнародний банк» за кредитним договором № 6899153 від 19 вересня 2008 року.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ПрАТ Страхова компанія «ВУСО» подала касаційну скаргу, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2011 року частково задоволена. Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 грудня 2010 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2011 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2010 року у справі № ц-12-2027/10 скасовано та постановлено нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги. Стягнуто з ПрАТ Страхової компанії «ВУСО» на користь ОСОБА_1 28172 грн 58 коп. в рахунок страхового відшкодування та 3101 грн 30 коп. в рахунок пені, 240 грн в рахунок відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення, а всього стягнуто 31503 грн 88 коп. Також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Надалі ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2012 року частково задоволено заяву ПрАТ Страхова компанія «ВУСО» про поворот виконання рішення.

Зобов`язано ПрАТ «Перший Український міжнародний банк» повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» 49430 (сорок дев`ять тисяч чотириста тридцять) грн 18 коп. сплачених на виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області по справі № 22 ц-7944/10 від 09 грудня 2010 року про стягнення з ПрАТСК«ВУСО» на користь ОСОБА_1 72700 грн. 98 коп. страхового відшкодування та 8003 грн 08 коп. пені, шляхом перерахування цих сум публічному акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» за кредитним договором № 6899153 від 19 вересня 2008 року.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02 квітня 2013 року задоволено апеляційну скаргу ПрАТ «Перший Український міжнародний банк», ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2012 року скасовано та постановлено нову ухвалу. Заяву ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про поворот виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 грудня 2010 року задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» 49430 грн 18 коп. безпідставно стягнутих за рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 09 грудня 2010 року.

Зазначена ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили та звернута до примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Чигирик І.Г. від 16 квітня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі № 2-ц-12/2027/10, Центральним районний судом м. Миколаєва 28 серпня 2013 року.

Ухвалою Центрального районного суд м. Миколаєва від 26 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Постановами державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Бутенко А.В. від 25 січня 2016 року на боржника ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у сумі 4943,01 грн. та стягнуто з нього витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 204,70 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

25.06.2020 державним виконавцем відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження№ 42949445.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.09.2020 року скасовано Постанову про закінчення виконавчого провадження № 42949445 від 25 червня 2020 року, винесену заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюком Антоном Ігоровичем та зобов`язати державного виконавця поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-ц-12/2027/10, виданого 28.08.2013 року Центральним районним судом м.Миколаєва та вчинити усі необхідні виконавчі дії, передбачені ЗУ "Про виконавче провадження".

04.11.2020 державним виконавцем відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з вимогою про повернення виконавчого документа до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у місячний строк.

16 грудня 2020 року заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюком Антоном Ігоровичем, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про обґрунтованість скарги суд зазначає таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приймаючи оскаржуване рішення, а саме постанову про закінчення виконавчого провадження від 16 грудня 2020 року заступник начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюк Антон Ігорович керувався п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

При цьому, статтею 41 цього Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов`язок стягувача, суду або органу (посадової особи), яким повернуто виконавчий документ, у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Таким чином, вказана норма встановлює альтернативність виконання обов`язку щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання - стягувачем, судом або органом (посадовою особою), якому повернуто виконавчий документ.

Державний виконавець не врахував вказаної обставини та за відсутності доказів отримання стягувачем ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" постанови про відновлення виконавчого провадження від 04.11.2020 року (такі суду не надані), закінчив виконавче провадження, про що виніс постанову про закінчення виконавчого провадження від 16 грудня 2020 року.

Вказане рішення прийнято без врахування інтересів стягувача ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" та відповідно порушено права стягувача у виконавчому проваджені.

Крім того, такі дії державного виконавця не відповідають засадам виконавчого провадження наведеним в статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до частини 1 статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Частиною 2 статті 451 ЦПК України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, про обгрунтованість скарги стягувача ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" та відповідно необхідності її задоволення.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 79-81, 447-452 ЦПК України, суд :

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (03680, м. Київ, вул. К. Малевича, 31, ) на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюка А.І. (54029, м.Миколаїв. вул. Робоча, 1), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Щербатюка А.І. від 16.12.2020 року про закінчення виконавчого провадження №42949445 та зобов`зати державного виконавця поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-ц-12/2027/10 від 28.08.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін