Справа № 761/9997/14-ц
Провадження № 2-з/761/1882/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.М., розглянувши матеріали заяви представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 - адвоката Драган Яни Сергіївни про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-і особи: Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Драган Яни Сергіївни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.06.2016, ухваленого у справі № 761/9997/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-і особи: Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2021 вищевказана заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 11.05.2021 заява про перегляд заочного рішення призначена до розгляду на 11.10.2021 на 15.30 год.

27.08.2021 через систему документообігу суду «Електронний суд» до суду надійшла заява представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 - адвоката Драган Яни Сергіївни про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду та неможливості повернення єдиного житла право на користування яким належить не лише відповідачу а і його дітям.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2016 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-і особи: Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Вказаним рішенням звернуто стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки №PCL-007/024/2007 від 20 лютого 2007 року, посвідченого 20 лютого 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрованого в реєстрі за реєстровим №603, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Рожнятівським РВ УМВС в Івано-Франківській області 4 березня 2002 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. від 8 серпня 2002 року №2135, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CNL-007/024/2007 від 20 лютого 2007 року для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури,28-Д, , п/р № НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) в загальному розмірі 5 704 132,81 (п`ять мільйонів сімсот чотири тисячі сто тридцять дві гривні 81 коп.) гривень, що складається з залишку заборгованості за кредитом в розмірі 87 539,94 (вісімдесят сім тисяч п`ятсот тридцять дев`ять доларів США 94 центи) доларів США, що еквівалентно 908 331,93 (дев`ятсот вісім тисяч триста тридцять одна гривня 93 коп.) гривень, суми несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 30 682,07 (тридцять тисяч шістсот вісімдесят два долари США 07 центів) доларів США, що еквівалентно 318 363,29 (триста вісімнадцять тисяч триста шістдесят три гривні 29 коп.) гривень та пені за прострочення виконання зобов`язань в розмірі 4 477 437,59 (чотири мільйони чотириста сімдесят сім тисяч чотириста тридцять сім гривень 59 коп.) гривень. В іншій частині позову відмовлено.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в том числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина друга статті 149 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа (частина перша статті 152 ЦПК України).

Як зазначається заявником в заяві рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2016 перебуває вже на стадії виконання.

Статтею 152 ЦПК України не передбачено можливості вжиття заходів забезпечення позову після завершення розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 258 ЦПК України, судовий розгляд справи закінчується ухваленням рішення суду.

З урахуванням зазначено, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову можливе лише на стадії судового розгляду справи, а оскільки дана заява про вжиття заходів забезпечення позову подана на стадії виконання рішення суду, де встановлено інший порядок щодо вжиття заходів виконання рішення, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 - адвоката Драган Яни Сергіївни про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-і особи: Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,- відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.В. Сіромашенко