КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 362/1356/21

10 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» адвоката Зінченка Данила Валентиновича на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Марчука О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2021 року позов задоволено частково.

Розірвано укладений 25 січня 2019 року між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» договір № С1/14 купівлі-продажу майнових прав.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4 137436 гривень 89 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» про перегляд заочного рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, 30 серпня 2021 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» адвокат Зінченко Данило Валентинович направив апеляційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Також в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2021 року, посилаючись на те, що не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції він подав заяву про перегляд заочного рішення.

З огляду на вище викладене просив поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 354 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області про відмову у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» про перегляд заочного рішення була постановлена 13 серпня 2021 року.

З апеляційною скаргою представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» адвокат Зінченко Данило Валентинович звернувся 30 серпня 2021 року, тобто, в тридцятидений строк з моменту постановлення ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 року.

Отже, апеляційна скарга представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» адвоката Зінченка Данила Валентиновича на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2021 року подана своєчасно, а тому підстави для поновлення строку на подання вказаної скарги відсутні.

Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно, ч. 4 ст. 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Стаття 185 ЦПК Українипередбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановлена з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даною позовною заявою сума судового збору, яка підлягала сплаті, становила 908, 00 грн. за немайнову вимогу та 11 350, 00 грн. за майнову вимогу, разом 12 258, 00 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2021 року становить 18 387, 00 грн. (12 258, 00 * 150 %).

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору на суму 18 387, 00 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» адвоката Зінченка Данила Валентиновича на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Марчука О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест » про розірвання договору та стягнення грошових коштів- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: