Номер провадження: 22-ц/813/5370/21
Номер справи місцевого суду: 520/9754/18
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.,

Позивача- ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2018 року, у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи»,

-про зняття арешту з рухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА

Короткий зміст позовних вимог

20.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в котрих просив:

-зняти арешт з транспортного засобу марки LEXUS G 300,2005 року випуску, буллого кольору, номер кузова НОМЕР_1 ,реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 ,накладений віділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві на підставі Постанови про арешт майна боржника ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_3 та оголошення заборони на його відчуження з метою забезпечення позову відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва.

Вимоги обгрунтовує тим, що 07 травня 2013 року він, відповідно до договору купівлі продажу придбав у ОСОБА_3 , який діяв за Генеральною довіреністю, легковий автомобіль марки LEXUS GS 300, 2005 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 .

07.05.2013 року вказаний автомобіль зареєстрований на його ім`я РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 . Йому видані реєстраційні номерні знаки НОМЕР_6 .

З цього моменту транспортний засіб перебуває в його користуванні та володінні.

12.06.2018 року він звернувся до відділу РЕВ-1 для зняття з реєстрації транспортного засобу, який належить йому на праві власності з метою його подальшого відчуження та йому було відмовлено в зв`язку з тим, що зазначений автомобіль знаходиться під арештом на підставі постанови відділа державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві (виконавче провадження № 49688347 (1642/8) від 18.12.2015), про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження з метою забезпечення позову відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва, про що свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 55988361 від 12.06.2018, наданий Одеською філією державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Посилаючись на те, що він не був боржником на момент накладення арешту , не може використовувати свій транспортний засіб в повному обсязі, а итому просив задовольнити позовні вимоги.

Короткий зміст судового рішення першої інстанції

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», про зняття арешту з рухомого майна автомобіля марки LEXUS GS 300, 2005 року випуску, реєстраційні номерні знаки НОМЕР_6 , накладений відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва - відмовлено.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог районний суд виходив з того, що реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, у тому числі для актуального нового власника рухомого майна ОСОБА_1 , і зареєстроване обтяження зберігає силу для цього нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та прийняття постанови про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що 07.05.2013 року (на момент придбання спірного автомобіля) транспортний засіб не перебував під обтяженням та він не був боржником за виконавчим провадженням.

Накладення арешту на його автомобіль за борги іншої особи є порушенням статті 1 протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод яка передбачає, що кодна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном;ніхто не може бути позбавлений свого майна,інакше як в інтересах суспільства і на умовах,передбачених законом.

Спірний автомобіль не перебував у власності боржника, а тому й не міг бути використаний державним виконавцем для задоволення вимог стягувачів у відповідному виконавчому проваджені.

В своїх поясненнях Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва зазначив, що на виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження № 49688347 з примусового виконання ухвали № 752/19935/14-ц Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2015 про накладення арешту на транспортні засоби, що належать на праві власності ОСОБА_2 , а саме; автомобіль Mitsubish Outlander 2.4, днз: станом на 31.10.2012 року -11ЕЕ7593 (VIN НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 , об`єм двигуна 2378 см.к., 2006 року випуску), номер засобу після вторинної реєстрації 25.04.2006 року - НОМЕР_9 , ОСОБА_4 днз станом на 03.04.2013 -11 ЕМ3539, номер кузова НОМЕР_4 ,об`єм двигуна 2997 см. к., 2006 року випуску) номер засобу після вторинної реєстрації 20.07.2007 року - НОМЕР_10 , Mercedes Benz s 550 4 Matis, днз станом на 02.04.2013 -11EM3504,VIN НОМЕР_11 , об`єм двигуна 5461 см. к., 2008 року випуску), номер засобу після вторинної реєстрації 04.11.2008 року випуску)., днз НОМЕР_12 .

18.12.2015 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

18.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову паро арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та внесено обтяження № 15633260,156332544 до відповідних реєстрів.

Державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до вимог пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи, що ухвала про виконавче провадження є виконавчим документом тому вимоги скаржника є безпідставними.

В судове засідання ОСОБА_2 , представники третіх осіб- Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті

В силу частини 2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши матеріали справи дійшла наступного.

Судом встановлено, що 07.05.2013 року був зареєстровано РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області на ім`я позивача ОСОБА_1 автомобіль LEXUS GS 300, 2005 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційні номерні знаки НОМЕР_6 .(свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 ).

12.05.2015 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва накладено арешт на транспортні засоби, що належать на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , а саме на:

-автомобіль Mitsubish Outlander 2.4, д.н.з. станом на 31.10.2012 року - 11 ЕЕ 7593 (VIN JMBXRCU НОМЕР_13 , номер кузова НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 , об`єм двигуна 2378 см.к., 2006 р.в.), номер засобу після вторинної реєстрації 25.04.2006 року - НОМЕР_9 ;

-Lexus GS 300, д.н.з, станом на 03.04.2013року 11 ЕМ 3539 (VIN НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 2997 см.к., 2006р.в., номер засобу після вторинної реєстрації 20.07.2007 року - НОМЕР_14 ;

-Mercedes Benz s 550 4Matis, д.н.з. станом на 02.04.2013 року 11ЕМ 3504 ( VIN НОМЕР_15 , номер кузова НОМЕР_15 , номер двигуна НОМЕР_16 , об`єм двигуна 5461 см.к., 2008 р.в.), номер засобу після вторинної реєстрації 04.11.2008 р.- НОМЕР_12 .

Заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим третім особам продавати, дарувати, обмінювати чи будь-яким іншим чином відчужувати, розпоряджатися, а також передавати в заставу чи будь-яким іншим способом обтяжувати транспортні засоби:

-автомобіль Mitsubish Outlander 2.4, д.н.з. станом на 31.10.2012 року - 11 ЕЕ 7593 (VIN НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 , об`єм двигуна 2378 см.к., 2006 р.в.), номер засобу після вторинної реєстрації 25.04.2006 року - НОМЕР_9 ;

-Lexus GS 300, д.н.з, станом на 03.04.2013року 11 ЕМ 3539 (VIN НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 2997 см.к., 2006р.в., номер засобу після вторинної реєстрації 20.07.2007 року - НОМЕР_14 ;

-Mercedes Benz s 550 4Matis, д.н.з. станом на 02.04.2013 року 11ЕМ 3504 ( VIN НОМЕР_15 , номер кузова НОМЕР_15 , номер двигуна НОМЕР_16 , об`єм двигуна 5461 см.к., 2008 р.в.), номер засобу після вторинної реєстрації 04.11.2008 р.- НОМЕР_12 .

Заборонено підрозділам Державної автомобільної інспекції України реєструвати право власності та /або знімати / ставити на облік транспортні засоби:

- автомобіль Mitsubish Outlander 2.4, д.н.з. станом на 31.10.2012 року - 11 ЕЕ 7593 (VIN НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 , об`єм двигуна 2378 см.к., 2006 р.в.), номер засобу після вторинної реєстрації 25.04.2006 року - НОМЕР_9 ;

-Lexus GS 300, д.н.з, станом на 03.04.2013року 11 ЕМ 3539 (VIN НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 2997 см.к., 2006р.в., номер засобу після вторинної реєстрації 20.07.2007 року - НОМЕР_14 ;

-Mercedes Benz s 550 4Matis, д.н.з. станом на 02.04.2013 року 11ЕМ 3504 ( VIN НОМЕР_15 , номер кузова НОМЕР_15 , номер двигуна НОМЕР_16 , об`єм двигуна 5461 см.к., 2008 р.в.), номер засобу після вторинної реєстрації 04.11.2008 р.- НОМЕР_12 .

10.07.2018 року ухвалою Гоосіївського районного суду м. Києва заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - задоволено.

Скасувано заходи забезпечення позову, які застосовані відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2015 року в частині транспортного засобу марки «Mercedes Benz» модель «s 550 4Matiс» номер шасі НОМЕР_17 , 2008 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_18 .

Знято арешт з транспортного засобу марки «Mercedes Benz» модель «s 550 4Matiс» номер шасі НОМЕР_17 , 2008 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_18 .

Знято заборону ОСОБА_2 та будь-яким іншим третім особам продавати, дарувати, обмінювати чи будь-яким іншим чином відчужувати, розпоряджатись, а також передавати в заставу чи будь-яким іншим способом обтяжувати транспортний засіб марки «Mercedes Benz» модель «s 550 4Matiс» номер шасі НОМЕР_17 , 2008 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_18 .

Знято заборону підрозділам Державної автомобільної інспекції України реєструвати право власності та/або знімати/ ставити на облік транспортний засіб марки «Mercedes Benz» модель «s 550 4Matiс» номер шасі НОМЕР_17 , 2008 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_18 .

На підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 34277483 від 15.03.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України накладено арешт на автомобіль LEXUS GS 300, 2005 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №49688347(1642/8) від 18.12.2015), ВДВС Голосіївським РУЮ у м.Києві, з метою забезпечення позову, відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Київа накладено арешт на вищевказаний автомобіль.

Державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до вимог пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Порядок набуття права власності на автомобіль встановлений Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та з мопедів (далі - Порядок), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року.

Пунктом 8 Порядку передбачена державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів. До документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, відносяться довідка-рахунок, договори та угоди, акти, митна декларація, а також копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, з зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5)відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави,передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Позивач право власності на автомобіль не зареєстрував, проте, придбавши транспортний засіб у законний спосіб, та отримавши його, набув право власності на нього.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги позивача в частині зняття арешту з транспортного засобу є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки існування арешту на автомобіль порушує право позивача придбане що до накладення обтяження- 07 травня 2013 року.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Даючи юридичну оцінку поясненням та наданим по справі доказам, враховуючи те, у даному випадку існування арешту на автомобіль порушує право позивача на задоволення своїх вимог за рахунок предмета, обтяження оскільки на час накладення відділом державної виконавчої служби Голосівського районного управління юстиції в м. Києві власником транспортного засобу марки LEXUS G 300,2005 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 позивач ОСОБА_1 не був боржником за виконавчим провадженням.

Відповідно до ч.1 п.п. 3,4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої

інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Керуючись ст. 367,368,374, 376,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2018 року скасувати

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», про зняття арешту з рухомого майна задовольнити.

Зняти арешт з транспортного засобу марки LEXUS G 300,2005 року випуску, буллого кольору,номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 , накладений віділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві на підставі Постанови про арешт майна боржника ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_3 та оголошення заборони на його відчуження з метою забезпечення позову відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст викотовлений 28.12.2021 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

С.М.Сегеда

Т.В.Цюра