Провадження № 2/265/34/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Лапоног Т.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, що знаходиться у спільній сумісній власності та виділ частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, що знаходиться у спільній сумісній власності та виділ частки в натурі.

Ухвалою суду від 11 червня 2019 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу за клопотанням представника позивача Литвин Л.П.

16 грудня 2019 року на виконання ухвали суду надійшов висновок судового експерта Спиридонова В.А.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2020 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 у справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Спиридонову В.А. із залученням спеціалістів ТОВ «Приазовський земельно-кадастровий центр». При призначенні експертизи відповідач ОСОБА_2 не була присутня, від якої надійшла заява про проведення судового засідання без її участі.

Проте 11 травня 2021 року експертом Спиридоновим В.А. вищевказану справу було повернуто на адресу суду разом з повідомленням про неможливість проведення експертизи у зв`язку з тим, що відповідач не допускає експерта до об`єкту дослідження.

Водночас, від відповідача ОСОБА_2 07 травня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання про відсторонення експерта та скасування експертизи, оскільки вона не довіряє експерту Спиридонову В.А.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Литвин Л.П., наполягала на повторному направленні справи на додаткову експертизу, оскільки вважає неможливим вирішення спору без її проведення. Просила зобов`язати відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкоди в огляді експертом об`єкту дослідження, а саме земельної ділянки АДРЕСА_1 . Зокрема, наголошувала на тому, що послуги експерта вже оплачені стороною позивача.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, від якого в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, за участю його представника - адвоката Литвин Л.П.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явилася за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи.

Дослідивши клопотання та заяви сторін, суд вважає, що клопотання представника позивача про повторне призначення додаткової експертизи пiдлягає задоволенню, оскільки з`ясування обставин, щодо спірного майна мають значення для вирішення дійсного предмету позову і потребують спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч.1,3, 4, 5 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення по справі додаткової судової будівельно-техічної експертизи, сторона позивача навела у письмовому клопотанні перелік питань, необхідних для вирішення експертизи, проведення якої просили доручити експерту Спиридонову В.А. із залученням спеціалістів ТОВ «Приазовський земельно-кадастровий центр». Даний перелік питань був підтриманий без внесення змін чи уточнень представником позивача при повторному призначенні додаткової експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 , подавши клопотання про відсторонення експерта від проведення даної експертизи, у судове засідання не з`явилася, заперечень проти запропонованих питань не навела, як і не надала пропозицій щодо доручення проведення експертизи іншому експерту.

Враховуючи викладене, а також ті обставни, що для вирішення даного позову необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Зокрема, оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити відповідно до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102-104, 108, 143, 144, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторно додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливий варіант окремого входу з вулиці для кожного з господарів? Якщо м можливий, зазначити варіанти?

2. Виконати кадастрову зйомку земельної ділянки АДРЕСА_1 .

3. Виготовити кадастровий номер на земельну ділянку АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити судвому експерту Спиридонову В.А. (87555 місто Маріуполь проспект Металургів будинок 151-а), із залученням спеціалістів ТОВ «Приазовський земельно-кадастровий центр» (87555 місто Маріуполь, проспект Миру, 1 офіс 303/1), попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 265/10279/18.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (контактний телефон НОМЕР_1 ).

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в огляді експертом домоволодіння та земельної ділянки АДРЕСА_1 , та надати на вимогу експерта необхідні та належні документи

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, що знаходиться у спільній сумісній власності та виділ частки в натурі , - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення у справі судової експертизи оскарженню не підлягає.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гноєвой С.С.