Номер провадження: 22-ц/813/5101/21
Номер справи місцевого суду: 2-685/10
Головуючий у першій інстанції Чванкін С.А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

розглянувши в судовому засіданні без повідомлення учасників справи у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у цивільній справі № 2-685/10 (провадження № 22ц/813/5101/21), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту(справа № 2-685/10).

Справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду під головуванням судді ОСОБА_3 . Рішенням Вищої ради правосуддя № 1612/0/15-21 від 20.07.2021 року суддю ОСОБА_3 було звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду в зв`язку з поданням заяви про відставку. В зв`язку з наведеним, справа була розподілена повторно. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 визначено головуючого суддю в справі Дришлюка А.І., суддів Цюрю Т.В., Кзянюка О.В. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021 до складу колегії суддів також увійшли судді Громік Р.Д., Драгомерецький М.М. (т. 2, а.с. 111-112, 117-118).

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи 22.09.2021, що підтверджується розпискою (т. 2, а.с. 114).

22.09.2021 ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Дришлюка А.І. та судді Князюка О.В. Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що суддями були допущені систематичні свідомі та навмисні ігнорування та нехтування вимог законодавства, у тому числі постанов Верховного Суду, порушення принципів цивільного судочинства та присяги судді. Зокрема, суддя Князюк О.В. допустив вказані порушення при розгляді справи № 520/14750/19, а суддя Дришлюк А.І. при розгляді справ № 522/18188/17, № 520/14487/19. При цьому, заявник зазначає, що суддя безпідставно поставив під сумнів, що заявник є людиною з інвалідністю та щодо документів підтверджуючих це в справі № 520/15324/19.

23.09.2021 ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Дришлюка А.І. та Громіка Р.Д. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 послався на аналогічні обставини, викладені в заяві від 22.09.2021. А саме заявник зазначив щодо порушеннями суддями вимог законодавства, ігнорування постанов Верховного Суду, порушення принципів цивільного судочинства та присяги судді. Зокрема, заявник зазначив, що суддя Громік Р.Д. допустив вказані порушення при розгляді справи № 520/14750/19, а суддя Дришлюк А.І. при розгляді справ № 522/18188/17, № 520/14487/19, № 520/15324/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За ч. 3 вказаної статті якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8 цієї ж статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Учасники провадження до судового засідання не викликались.

Враховуючи процесуальну стадію справи та мотиви заявлених ОСОБА_1 відводів від 22.09.2021 та 23.09.2021, апеляційний суд дійшов висновку про спільний розгляд вказаних заяв.

Дослідивши матеріали справи та мотиви заявлених відводів, колегія суддів залишає без розгляду заяву про відвід судді Князюка О.В., та визнає необґрунтованим відвід головуючого судді в справі Дришлюка А.І. та судді Громіка Р.Д. з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

З матеріалів справи вбачається, що в цій справі судді Князюк О.В., Цюра Т.В. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021 були замінені на суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. Оскільки суддя Князюк О.В. не входить до складу колегії суддів, які розглядають цю справу № 2-685/10 (провадження № 22ц/813/5101/21), підстави для розгляду заяви у відповідній частині відсутні, а тому апеляційний суд залишає без розгляду заяву про відвід судді Князюка О.В.

Щодо заяви про відвід судді Громіка Р.Д. в зв`язку з допущенням порушень законодавства в справі № 520/14750/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про відшкодування моральної шкоди. Апеляційний суд звертає увагу на те, що суддя Громік Р.Д. не приймав участь у вказаній справі, з огляду на що підставі для відводу судді Громіка Р.Д. відсутні. Отже, заявлений відвід судді Громіка Р.Д. є необґрунтованим.

Щодо заяви про відвід головуючого судді Дришлюка А.І. Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Предмет розгляду справи № 522/18188/17 - позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним. Вказана справа розглядалась колегією Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Черевка П.М., суддів Дришлюка А.І., Драгомерецького М.М. Постанова апеляційного суду від 03.04.2019 була скасована постановою КЦС ВС від 25.11.2020 та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Предмет розгляду справи № 520/14487/19 - позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна Вказана справа розглядалась колегією Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Драгомерецького М.М., суддів Дришлюка А.І., Громіка Р.Д. Постанова апеляційного суду від 24.12.2020 набрала законної сили та не скасовувалась судом касаційної інстанції.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що за обставинами даної справи предметом розгляду є матеріально-правові вимоги позивача (ВАТ «Морський транспортний банк») до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Враховуючи вище наведене, оскільки предметом розгляду вище вказаних справ є різні матеріально-правові вимоги з різних підстав, заява про відвід суддів є необґрунтованою.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях судді фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Разом з тим, заявником такі обставини не були наведені, з огляду на що апеляційний суд визнає необґрунтованим відвід.

Щодо посилань заявника на порушення в справі № 520/15324/19 в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Щеглової Євгенії Віталіївни - головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Гумуржи Дмитра Миколайовича - заступника начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Сауляк Руслана Володимировича - начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до інформації, яка міститься в комп`ютерній програмі електронного документообігу Д3 в Одеському апеляційному суді, ОСОБА_1 в рамках вище зазначеної справи подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2021 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 справа була передана для розгляду колегії суддів в складі головуючого судді Громіка Р.Д., суддів Дришлюка А.І., Драгомерецького М.М. Ухвалою судді Громіка Р.Д. від 29.04.2021 апеляційна скарга була залишена без руху. Ухвалою від 13.05.2021 у відкритті провадження було відмовлено. Вказана постанова була оскаржена до суду касаційної інстанції. Ухвалою КЦС ВС від 02.06.2021 у відкритті касаційного провадження було відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, враховуючи вище наведені обставини справи в сукупності, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 Правил організації ефективного цивільного судочинства в розумінні пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України не може визнаватись «іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді» обставина розгляду в минулому суддею справи, в якій брали участь ті самі сторони та/або іншого спору, який виник з суміжних, пов`язаних або інших правовідносин, якщо це рішення не було скасовано.

Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки заявник не навів обставин та обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, заяву про відвід судді Князюка О.В. апеляційний суд залишає без розгляду, а відвід суддів Дришлюка А.І., Громіка Р.Д. визнає необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 44, 252, 381 ЦПК України, України Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Князюка О.В. у цивільній справі № 2-685/10 (провадження № 22ц/813/5101/21) - залишити без розгляду.

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дришлюка А.І., Громіка Р.Д. у цивільній справі № 2-685/10 (провадження № 22ц/813/5101/21) - необгрунтованою.

Передати матеріали цивільної справи № 2-685/10 (провадження № 22ц/813/5101/21) до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення складу суду для розгляду заяви про відвід суддів Дришлюка А.І., Громіка Р.Д. в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

27.09.2021 м. Одеса