Справа № 541/1749/21
Провадження №2/541/753/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 вересня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В. М.

секретаря судового засідання Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради Полтавської області про зобов`язання виключити заборгованість за послуги теплопостачання до набуття права власності на квартиру, третя особа - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради Полтавської області про зобов`язання виключити заборгованість за послуги теплопостачання до набуття права власності на квартиру.

В обгрунтування позовної заяви зазначав, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Зазначену квартиру він придбав на прилюдних торгах (аукціоні).

Право власності на вказану квартиру виникло на підставі Свідоцтва від 29.04.2021 виданого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Д.В., відповідно до ст. 61 Закону України «Про іпотеку» на підставі Акту про реалізацію предмета іпотеки складеного 18.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л., яка раніше належала ОСОБА_2 .

Після купівлі квартири з`ясувалося, що за даними Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради за ним по вказаній квартирі обліковуєтеся заборгованість з теплопостачання в сумі 14 926,46 грн. до отримання свідоцтва на право власності 29 квітня 2021 року.

Однак право власності та користування на вказану квартиру у нього виникло з 29.04.2021. Отже, відповідачем безпідставно була переведена на нього заборгованість по сплаті за послуги, які він не отримував.

При тому, він не є правонаступником попереднього власника квартири і не несе відповідальності за його зобов`язаннями. Він є споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються Комунальним підприємством "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради, відносини між сторонами регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги". Відповідно до ст. 9,12 зазначеного Закону. Надання житлово-комунальних послуг, здійснюється виключно на договірних засадах. Споживач здійснює оплату тільки за фактично спожиті ним комунальні послуги.

До обов`язків споживача, передбачений ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" не входить здійснення оплати заборгованості, що обліковується за адресою його проживання і була утворена попередніми власниками житла.

Таким чином, на нього не може бути покладено обов`язок по сплаті заборгованості за надані послуги теплопостачання, яка нарахована до придбання квартири, тому з метою захисту своїх порушених прав з боку відповідача по справі змушений був звернутися до суду.

Ухвалою судді від 19.07.2021 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

02 серпня 2021 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що ОСОБА_1 було придбано на прилюдних торгах (аукціоні) відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» майно за адресою АДРЕСА_1 . Квартира була реалізована відповідно Протоколу № 49 проведення електронних торгів, номер лоту 430744, який був складений 03 серпня 2020 року. На підставі протоколу проведення електронних торгів приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимиром Леонідовичем 18 серпня 2020 року було складено Акт про реалізацію предмета іпотеки.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 2831/5 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна». Згідно розділу Х п. 8 Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності па придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. П. 10 передбачає, що переможець електронних торгів зобов`язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта. Згідно п. 12 у разі отримання майна пізніше семи робочих днів з моментів, передбачених пунктами 10, 11, 12 цього розділу, якщо майно перебуває на зберіганні в Організатора, витрати на зберігання майна в період, що перевищує зазначені вище сім робочих днів, покладаються на переможця електронних торгів або стягувача чи боржника у виконавчому провадженні відповідно.

Акт про реалізацію предмета іпотеки було видано 18 серпня 2020 року, а сам «Акт приймання - передачі» який датується 15 квітня 2021 року. Позивач прострочив даний строк отримання майна у зберігача, тому відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 2831/5 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» витрати пов`язані з зберіганням майна період, що перевищує зазначені вище сім робочих днів, покладаються на переможця електронних торгів.

12 липня 2021 року листом № 1573 Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради було надано обґрунтовану відповідь з відповідними роз`ясненнями про те, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість в розмірі 14949,46 грн. яка виникла в період з 01.10.2020 року по 10.07.202! року, ніяких інших заборгованостей попередніх власників за ним не рахується.

Отже позивач у своєму позові не довів підстав незаконного нарахування, а також перекладення на позивача боргів попереднього власника, тому просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (а.с. 29-31).

28 серпня 2021 року позивачем ОСОБА_1 надана відповідь на відзив. ОСОБА_1 вказував, що п. 8 розділу Х Наказу Міністерства юстиції України № 2831/5 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» передбачено, що Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусам на підставі акта про проведені електронні торги. Виходячи з даного змісту чітко зрозуміло що зберігач не має права передати майно переможцю торгів до отримання останнім свідоцтва право власності у нотаріуса .Отже і борг, який нарахував відповідач є незаконним та порушує його права як споживача послуг. Просив позов задовольнити у повному обсязі (а.с. 41).

В своїх запереченнях представник відповідача вказав, що позивач в своій відповіді на відзив суперечить власним аргументам та доказам які були надані в позовній заяві, дата складення акта приймання-передачі датується 15 квітня 2021 року, дата реєстрації свідоцтва права власності датується 29 квітня 2021 року, це свідчить про приймання майна раніше отримання свідоцтва нотаріуса що прямо суперечить доводам позивача. Надав договір з Індивідуальним споживачем про надання послуг з постачання гарячої води №05196320 від 01.04.2021 та договір з індивідуальним споживачем про надання послуг з постачання теплової енергії №05196320 від 01.04.2021. Вважав, що викладені докази та аргументи позивачем вказують на намагання ухилитися від обов`язків які виникли у позивача після вчинення ним вищезазначених дій. Позивач в відповіді на відзив не довів підстав незаконного нарахування заборгованості (а.с.51-52).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. Суду пояснив, що він 29 квітня 2021 року набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Ніяких обов`язків при набутті права власності не брав, але відповідач вимагає сплатити борг попереднього власника квартири. Він не зобов`язаний сплачувати борг попередніх власників. Оскільки отримав Свідоцтво про право власності на квартиру 29 квітня 2021 року, тому вважав, що повинен з цієї дати сплачувати комунальні послуги.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав свої пояснення надані у відзиві, суду пояснив, що ОСОБА_1 було придбано на прилюдних торгах (аукціоні) квартиру АДРЕСА_1 . На підставі протоколу проведення електронних торгів приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимиром Леонідовичем 18 серпня 2020 року було складено Акт про реалізацію предмета іпотеки. Свідоцтво про право власності на квартиру позивачем було отримане через 8 місяців після аукціону, а саме 29 квітня 2021 року. Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 2831/5 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» Розділ Х пунктів, 8,10,12,13 витрати пов`язані з зберіганням майна період, що перевищує зазначені вище сім робочих днів, покладаються на переможця електронних торгів. За ОСОБА_1 рахується заборгованість в розмірі 14949,46 грн. яка виникла в період з 01.10.2020 року по 10.07.2021 року. Тобто заборгованість нарахована з дати складання Акту про реалізацію предмета іпотеки. Просив в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином (а.с.19,21).

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, оцінивши кожний доказ окремо, а також докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 5 ЦПК України).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Об`єктом захисту у цивільному судочинстві являється порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Суд зазначає, що порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Надаючи виниклим між сторонами по справі відносинам належну правову оцінку, суд звертає увагу, що згідно з частинами першою та другою статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. При цьому, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За правилами статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно Протоколу № 49 проведення електронних торгів, номер лоту 430744, від 03 серпня 2020 року та Акту про реалізацію предмета іпотеки складеного приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем 18 серпня 2020 року видане Свідоцтво посвідчене приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області від 29.04.2021 відповідно до якого позивач набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 9,10).

Акт приймання - передачі ключів від квартири АДРЕСА_1 складений 15 квітня 2021 року (а.с.8).

Відповідно до оборотної відомості по абоненту 05196320 за ОСОБА_1 рахується заборгованість в розмірі 14949,46 грн. за період з 01.10.2020 року по 10.07.2021 року (а.с.11,39).

Між Комунальним підприємством «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради Полтавської області та ОСОБА_1 укладені договір з Індивідуальним споживачем про надання послуг з постачання гарячої води №05196320 від 01.04.2021 та договір з індивідуальним споживачем про надання послуг з постачання теплової енергії №05196320 від 01.04.2021.(а.с. 58-67).

Згідно ст. 9 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 2831/5 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» пунктів 8,9,10,11,12,13:

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Переможець електронних торгів зобов`язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта.

Стягувач у виконавчому провадженні зобов`язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з моменту підтвердження бажання залишити за собою нереалізоване майно або внесення на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різниці між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом.

Боржник у виконавчому провадженні зобов`язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з моменту відмови стягувача у виконавчому провадженні залишити майно за собою.

У разі отримання майна пізніше семи робочих днів з моментів, передбачених пунктами 10, 11, 12 цього розділу, якщо майно перебуває на зберіганні в Організатора, витрати на зберігання майна в період, що перевищує зазначені вище сім робочих днів, покладаються на переможця електронних торгів або стягувача чи боржника у виконавчому провадженні відповідно.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до Свідоцтва посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області від 29.04.2021.

Однак Акт про реалізацію предмета іпотеки складений 18.08.2020, тому відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» витрати на зберігання майна покладаються на переможця електронних торгів, в зв`язку з цим заборгованість за теплопостачання з 01.10.2020 нарахована правомірно, що пізніше майже на два місяці від дати складання Акту про реалізацію предмета іпотеки.

Таким чином, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради Полтавської області про зобов`язання виключити заборгованість за послуги теплопостачання до набуття права власності на квартиру необхідно відмовити.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

В зв`язку з відмовою в задоволенні вимог, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5,10, 12, 13, 263, 264, 265, 266, 268, 273, 354 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради Полтавської області про зобов`язання виключити заборгованість за послуги теплопостачання до набуття права власності на квартиру, відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Олбин, Козелецького району, Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 .

Комунальне підприємство «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради Полтавської області, місцезнаходження: провул. Луговий, 11, м. Миргород, Полтавська область, .

ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 26 вересня 2021 року.

Суддя: В. М. Куцин