Справа № 2-585/12
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Ражика Б.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа Корольовського районного суду міста Житомира у цивільній справі №2-585/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 01.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс» (далі також стягувач, Товариство) звернулося до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою, в якій просило: (1) видати дублікати виконавчих листів у справі №2-585/12, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

1.2. Подана заява обґрунтовувалась тим, що 24.01.2012 заочним рішенням Корольовським районним судом м. Житомира стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору, яка станом на 05.05.2011 року становить 794 770,60 грн., з них: сума несплаченого кредиту 355 730,88 грн., несплачені відсотки за користування кредитом 332 754,37 грн., штраф - 16 133,92 грн., пеня за несвоєчасну сплату платежів - 90 151,43 грн. та 13.02.2012 виписані виконавчі листи.

1.3. Посилаючись на те, що 22.01.2021 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» у цивільній справі № 2-585/12, а також те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, стягувач звернувся до суду з даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 07.10.2021 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира заяву Товариства про видачу дубліката виконавчого документу та призначено до розгляду у судовому засіданні.

2.2. Представник Товариства у поданій заяві про видачу дубліката виконавчого листа просив проводити розгляд вказаної заяви за його відсутності.

2.3. Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся шляхом направлення судових повідомлень рекомендованими листами з повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання.

2.4. Неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

IІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Згідно із пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

3.2. Відповідно до пункту другого частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, чинній на момент видачі оригіналу виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

3.3. Згідно пункту першого частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4.1. 24.01.2012 заочним рішення Корольовського районного суду міста Житомира позов Комерційного банку «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору, яка станом на 05.05.2011 становить 794 770,60 грн., з них: сума несплаченого кредиту 355 730,88 грн., несплачені відсотки за користування кредитом 332 754,37 грн., штраф - 16 133,92 грн., пеня за несвоєчасну сплату платежів - 90 151,43 грн., а також 1 700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення суду (а.с.56).

4.2. 13.02.2012 Корольовським районним судом міста Житомира виписано два виконавчі листи №2-585/12 про стягнення з ОСОБА_1 зазначених коштів.

4.3. 29.11.2018 постановою старшого державного виконавця ВДВС в м. Житомирі виконавчий лист у справі №2-585/12 повернуто стягувачу.

4.4. 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3; 20.08.2020 між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті груп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102; 26.08.2020 між ТОВ «Фінанс проперті груп» та ТОВ ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, до ТОВ ФК «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №337/МК/2007-840 від 26.10.2007.

4.5. 22.01.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» у цивільній справі № 2-585/12. (а.с.77-78).

4.6. 04.08.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» за результатами проведеної перевірки встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-585/12, виданих на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24.01.2012, що стверджується актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи щодо ОСОБА_1

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3; 20.08.2020 між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті груп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102; 26.08.2020 між ТОВ «Фінанс проперті груп» та ТОВ ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, до ТОВ ФК «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №337/МК/2007-840 від 26.10.2007.

5.2. У постанові від 21.08.2019 у справі 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконанняабо його поновлення за рішенням суду.

5.3. В поданій заяві про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-585/12, стягувач посилаючись на те, що 29.11.2018 виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості завершено та була надіслана постанова, однак виконавчий документ був втрачений під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», а про втрату виконавчого листа Товариство дізналось 04.08.2020, за результатами проведеної перевірки, про що складено відповідний акт.

5.4. У постановах Верховного Суду від 15.11. 2018 у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10.10.2018 у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18) зазначено, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

5.5. У постанові Верховного Суду України від 05.10.2016 у справі № 910/18165/13 зазначено, що «після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

5.6. У постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13 сформовано висновок, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, зокрема містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

5.7. Крім того, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

5.8. За таких обставин, враховуючи, що рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24.01.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору, яка станом на 05.05.2011 становить 794 770,60 грн., з них: сума несплаченого кредиту 355 730,88 грн., несплачені відсотки за користування кредитом 332 754,37 грн., штраф - 16 133,92 грн., пеня за несвоєчасну сплату платежів - 90 151,43 грн., а також 1 700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення суду до теперішнього часу не виконано, строк пред`явлення виконавчого листа №2-585/12 з примусового виконання вказаного рішення суду стягувачем не пропущено, оскільки відповідно до постанови державного виконавця ВП №33217279 від 29.11.2018 такий строк переривався внаслідок повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку з чим стягувач має право повторно пред`явити виконавчий документ для виконання, однак враховуючи, що вказаний виконавчий лист відсутній, як у самого стягувача, так і на виконанні в органах державної виконавчої служби, тобто є втраченим, що унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає наявними підстави для видачі дубліката виконавчого листа у справі №2-585/12.

Керуючись статтями 76-81, 260, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-585/12, задовольнити.

2. Видати дублікат виконавчого листа №2-585/12, виданий Корольовським районним судом міста Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору, яка станом на 05.05.2011 становить 794 770,60 грн., з них: сума несплаченого кредиту 355 730,88 грн., несплачені відсотки за користування кредитом 332 754,37 грн., штраф - 16 133,92 грн., пеня за несвоєчасну сплату платежів - 90 151,43 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя О. С. Рожкова