Справа № 201/6516/21
Провадження № 2/201/2782/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Кірієнко Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Перша дніпровська державна нотаріальна контора) про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Першої дніпровської державної нотаріальної контори (третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.07.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, даною ухвалою витребувана з архіву суду цивільна справа № 2- 198/2009р. (а.с.№27).

21.10.2021р. позивачем було уточнено позов, в якому замінено сторону відповідача та на сьогоднішній день ОСОБА_1 заявлені вимоги до ОСОБА_2 (третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Перша дніпровська державна нотаріальна контора) про зняття арешту з нерухомого майна (а.с.№40-44).

В обґрунтування позовних вимог (в уточненій редакції) позивач посилався на те, що 20.10.2006р. за ним було зареєстровано право власності на нерухоме майно кв. АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Грищенко В.І. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, позивач дізнався про наявність зареєстрованих Першою ДДНК обтяжень на належне йому нерухоме майно. Інформація про обтяження була внесена на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2006р. Разом з тим, при накладенні обтяжень, судом не було враховано, що нерухоме майно належить на праві позивачу, який не був стороною у справі. Просив зняти арешт нерухомого майна кв. АДРЕСА_1 ), який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4325032, зареєстрований 03.01.2007р. о 10:13:05 за № 4325032 реєстратором: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала, б/н, 12.12.2006, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, суддя Мазниця А.А., власник: ОСОБА_3 , додаткові дані: арешт № 01/07 1 Дніпропетровська ДНК, Заявник: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, та зняти арешт нерухомого майна кв. АДРЕСА_1 ), який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4325050, зареєстрований 03.01.2007р. о 10:17:45 за № 4325050 реєстратором: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала, б/н, 12.12.2006, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, суддя Мазниця А.А., власник: ОСОБА_4 , додаткові дані: арешт № 02/07 1 Дніпропетровська ДНК, Заявник: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

В наданій до суду заяві представник позивача - адвокат Заніздра А.П. (діє на підставі ордеру серія АЕ № 1074138 від 02.07.2021р. - а.с.№26) позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та розглянути справу за його відсутності (а.с.№61).

08.12.2021р. через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про визнання позовних вимог в повному обсязі на підставі ч. 1 ст. 206 ЦПК України, в якій також було прохання розглянути справу за його відсутності (а.с.№60).

13.12.2021р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лежнєва О.І. (діє на підставі ордеру серія ДП № 2107/019 від 01.12.2021р. - а.с.№69), в якій він зазначив, що заяву відповідача про визнання позовних вимог підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності та за відсутності відповідача (а.с.№63).

Представники третіх осіб в судове засідання 13.12.2021р. не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.№55-59), про причини неявки суд не сповістили.

За таких обставин, суд у відповідності до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглядати справу 13.12.2021р. за відсутності сторін та їх представників та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази за правилами ст. 89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно), а згідно п. 8 визначено, якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна.

Судом встановлено, що 19.09.2006р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Грищенко В.І., зареєстрований в реєстрі за № 5123.

Предметом договору була квартира АДРЕСА_1 ), яка належала продавцеві ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 16.02.2006р., реєстраційний № 254, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Якушевою Г.С., зареєстрованого в КП «ДМБТІ» ДМР 20.03.2006р. №9459179 (а.с.№11).

Витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 20.10.2006р. підтверджується реєстрація за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.№12).

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.06.2021р. № 260539202, право власності на кв. АДРЕСА_1 зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 реєстраційний номер майна 9459179 (а.с.№13).

В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація про накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, яке належить позивачу, а саме:

- реєстраційний номер обтяження 4325032 від 03.01.2007р. (тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_3 , підстава обтяження: ухвала, б/н, 12.12.2006, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, суддя Мазниця А.А., додаткові дані арешт № 01/07 1 Дніпропетровська ДНК, заявник -Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська);

- реєстраційний номер 4325050 від 03.01.2007р. (тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_4 підстава обтяження: ухвала, б/н, 12.12.2006, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, суддя Мазниця А.А., додаткові дані арешт № 02/07 1 Дніпропетровська ДНК, заявник - Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська) (а.с.№14).

Адвокатом позивача Заніздрою А.П. 11.06.2021р. були направлені адвокатські запити до Першої дніпровської нотаріальної контори, Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та КП «ДМБТІ» ДМР (а.с.№15-20).

Листом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2021р. № Ф/3-18675/2021 повідомлено, що за наданими параметрами пошуку, не можливо встановити наявність цивільної справи, по якій 12.12.2006р. вирішувалось би питання про накладення арешту на майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.№21).

За інформацією, яка міститься у відповіді КП «ДМБТІ» ДМР від 24.06.2021р. № 7883, в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_2 міститься ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2006р., якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та постанова ВДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 18.01.2007р., згідно якої накладено арешт та оголошено заборону відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_5 (а.с.№24-25).

З ухвали, яка надана КП «ДМБТІ» ДМР вбачається, що 12.12.2006р. суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мазницею А.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_2 , Перша ДДНК, приватний нотаріус ДМНО Якушева Г.С.) про визнання договору недійсним був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка згідно свідоцтва про право власності на житло належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.№25).

Під час розгляду справи, судом були витребувані з архіву матеріали цивільної справи № 2-198/2009 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_2 , Перша ДДНК, приватний нотаріус ДМНО Якушева Г.С.) про визнання договору дарування недійсним та договору купівлі-продажу частково недійсним, які оглянуті судом.

Так, в матеріалах цивільної справи № 2-198/2009 наявна ухвала судді Антонюка О.А. від 27.05.2009р., зі змісту якої вбачається, що з метою забезпечення позову по даній цивільній справі були вжиті 12.12.2006р. заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2010р. в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_2 , Перша ДДНК, приватний нотаріус ДМНО Якушева Г.С.) про визнання договору дарування недійсним та договору купівлі-продажу частково недійсним відмовлено.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2010р. встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 , яка була одноособовим власником кв. АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 16.02.2006р. продала вказану квартиру ОСОБА_2 , який в передбаченому законом порядку зареєстрував своє справо власності в КП «ДМБТІ» ДМР.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2010р. було оскаржено в апеляційному порядку та ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П. від 29.07.2010р. апеляційна скарга на рішення суду від 26.05.2010р. була визнана неподаною та повернута ОСОБА_4 .

З вищевикладеного вбачається, що на сьогоднішній день відпали обставини, які зумовили постановлення ухвали суддею Мазницею А.А. 12.12.2006р. про накладення арешту на нерухоме майно- кв. АДРЕСА_1 , оскільки рішення суду від 26.05.2010р. про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.02.2006р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , набрало законної сили.

Оскільки ОСОБА_1 правомірно набув нерухоме майно кв. АДРЕСА_1 , є його власником, суд приходить до висновку, що накладений судом арешт, відомості про який внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна порушує право власності позивача та слід зняти арешт нерухомого майна кв. АДРЕСА_1 ), який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4325032, зареєстрований 03.01.2007р. о 10:13:05 за № 4325032 реєстратором: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала, б/н, 12.12.2006, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, суддя Мазниця А.А., власник: ОСОБА_3 , додаткові дані: арешт № 01/07 1 Дніпропетровська ДНК, заявник - Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, та зняти арешт нерухомого майна кв. АДРЕСА_1 ), який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4325050, зареєстрований 03.01.2007р. о 10:17:45 за № 4325050 реєстратором: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала, б/н, 12.12.2006р., Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, суддя Мазниця А.А.,власник: ОСОБА_4 , додаткові дані: арешт №02/07 1 Дніпропетровська ДНК, заявник - Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі по оплаті судового збору сплаченого при подачі позову у розмірі 908грн. (а.с.№2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму ВССУ№ 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 16, 19, 76-81, 89, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Перша дніпровська державна нотаріальна контора) про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт нерухомого майна кв. АДРЕСА_1 ), який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4325032, зареєстрований 03.01.2007р. о 10:13:05 за № 4325032 реєстратором: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала, б/н, 12.12.2006, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, суддя Мазниця А.А., власник: ОСОБА_3 , додаткові дані: арешт № 01/07 1 Дніпропетровська ДНК, заявник: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Зняти арешт нерухомого майна кв. АДРЕСА_1 ), який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4325050, зареєстрований 03.01.2007р. о 10:17:45 за № 4325050 реєстратором: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала, б/н, 12.12.2006, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, суддя Мазниця А.А., власник: ОСОБА_4 , додаткові дані: арешт № 02/07 1 Дніпропетровська ДНК, заявник: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі по оплаті судового збору сплаченого при подачі позову у розмірі 908грн

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.