09.02.2021 Справа № 756/8357/18
Унікальний № 756/8357/18
Провадження № 2/756/231/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Дуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оленерго», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала позовна заява Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за участю третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оленерго», за участю ліквідатора ТОВ «Оленерго» Кирик Оксани Володимирівни про звернення стягнення на предмет застави.

04.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оленерго», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк» про усунення перешкод у користуванні майном.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що 15.09.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено Договір купівлі-продажу № 3246/2016/071735, згідно якого ОСОБА_1 придбав напівпричіп «KOSCIAN», д.н.з. НОМЕР_1 .

15.09.2016 року здійснено вторинну реєстрацію вказаного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 .

Під час реєстрації будь-які обтяження або обмеження щодо вказаного автомобіля були відсутні.

Під час розгляду Оболонським районним судом міста Києва цивільної справи № 756/8357/18 ОСОБА_1 стало відомо, що на підставі Договору застави від 13.03.2015 року накладено обтяження у вигляді застави на належний йому на праві власності транспортний засіб.

Вважає, що оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу № 3246/2016/071735 від 15.09.2016 року запис щодо обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був відсутній, а ОСОБА_1 набув майно на підставі відплатного договору, він є добросовісним набувачем.

Таким чином, вважає, що вказане обтяження на належне йому рухоме майно було накладено після укладення договору купівлі-продажу та він є добросовісним набувачем автомобіля, наявність такого обтяження порушує його право власності, зокрема обмежує розпорядження таким майном.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року провадження у справі за первісним позовом було закрито у зв`язку з тим, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції господарських судів.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином. Матеріали справи містять його клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись судом належним чином. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

15.09.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено Договір купівлі-продажу № 3246/2016/071735, згідно якого ОСОБА_1 придбав напівпричіп «KOSCIAN», д.н.з. НОМЕР_2 .

15.09.2016 року здійснено вторинну реєстрацію вказаного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 , присвоєно д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до Договору застави №2 транспортних засобів, який укладений 13.03.2015 між ПАТ «Український інноваційний банк» (заставодержатель) та ОСОБА_8 (заставодавець), який виступає як майновий поручитель за зобов`язаннями ТОВ «Оленерго», заставою було забезпечено вимоги заставодержателя, що випливають з Кредитного договору №4982 про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 20.09.2013 та додаткових угод до нього, укладених між заставодержателем та позичальником ТОВ «Оленерго». Відповідно до п.1.2. цього Договору, в заставу було передано належні ОСОБА_8 транспортні засоби, зокрема напівпричіп «KOSCIAN», модель CN22C, тип - загальний напівпричіп Н/ПР-паливоцистерна-Е, 1991 року випуску, шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до Витягу про державну реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 13.03.2015 (тобто в день укладання договору застави) до вказаного реєстру внесено відомості по обтяження рухомого майна, зокрема, напівпричіпу «KOSCIAN», модель CN22C, тип - загальний напівпричіп Н/ПР-паливоцистерна-Е, 1991 року випуску, шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.129-131 т.1). Доказів щодо припинення обтяження на момент набуття ОСОБА_1 прав власності на вказаний транспортний засіб матеріали справи не містять, посилання на це у позові будь-якими доказами не підтверджено.

Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України «Про заставу» та стаття 572 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави.

Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини 3 статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

За змістом статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом

Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Судом встановлено, що на час набуття ОСОБА_1 права власності на вищевказаний транспортний засіб, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були наявні відомості про його обтяження, що унеможливлює визнання позивача добросовісним набувачем цього майна та визнання припиненим запису про його заставу.

З цих підстав суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оленерго», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Майбоженко