Справа №536/177/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитра Степановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Вказану заяву обґрунтувала зокрема тим, що нею подано до Кременчуцького районного суду Полтавської області позовну заяву про визнання виконавчого напису від 24 січня 2020 року № НОК 767526 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів у розмірі 34 178,82 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Водночас заявником вказано, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенка Дмитра Степановича перебуває вищевказаний виконавчий напис, у зв`язку з чим 22.10.2020 року відкрито виконавче провадження № 63382328. При примусовому виконанні виконавчого напису, постановою приватного виконавця Оніщенка Д.С. від 30.12.2020 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Постанову передано роботодавцю заявниці - ФОП ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) на виконання. Згідно вказаної постанови, роботодавця зобов`язано здійснювати відрахування із доходів боржника на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 38196,70 грн., першочергово стягнувши витрати на проведення виконавчих дій в сумі 600,00 грн., та пропорційно до суми заборгованості яка перераховується стягувачу та основну винагороду приватного виконавця.

ОСОБА_1 вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки відсутні законні підстави для вчинення виконавчого напису про стягнення коштів за кредитним договором, який не був посвідчений нотаріально, виконавчий напис вчинено щодо заборгованості, яка не є безспірною, за відсутності документів, які б могли підтвердити безспірність. Крім того, виконавчий напис вчинено із порушенням встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат» трирічного строку з моменту виникнення права вимоги. До того, стягувачем не було надано документів на підтвердження його права вимоги.

На підставі вищевикладеного, просила суд:

- забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса № НОК 767526 виданого 24 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрованого в реєстрі за N° 4516, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» () заборгованості у розмірі 34178,82 гривень у виконавчому провадженні N° 63382328, відкритому 22.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Оніщенком Дмитром Степановичем, до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі.

Суд, дослідивши надані матеріали заяви вважає, дійшов наступного висновку.

Так, ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитра Степановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню. Водночас ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса № НОК 767526 виданого 24 січня 2020 року, до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі.

Згідно з ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає що клопотання про забезпечення позову є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитра Степановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса № НОК 767526 виданого 24 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 4516, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» () заборгованості у розмірі 34178,82 гривень у виконавчому провадженні N° 63382328, відкритому 22.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Оніщенком Дмитром Степановичем - до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 536/177/21.

Копію ухвали направити сторонам по справі для інформування.

Копію ухвали для виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову Ухвала підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський