Провадження № 2-з/761/2621/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Андрощука Юрія Петровича про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить:

визнати недійсним Договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстрований Українською біржею «Десятинная» за реєстровим № 1312 від 28.02.2000 з моменту його укладення;

визнати недійсним Договір купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку під номером АДРЕСА_1 , від 29.112018, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І.В. за реєстровим номером № 1119 з моменту його вчинення;

визнати недійсним Договір купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку під номером АДРЕСА_1 , від 06.12.2018, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І.В. за реєстровим номером № 1144 з моменту його вчинення;

витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 будинок під АДРЕСА_2 та передати його ОСОБА_1 ;

скасувати рішення про державну реєстрацію (з відкриттям розділу) від 29.11.2018 № 44333131, прийняте державним реєстратором Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим Іваном Володимировичем про проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна за суб`єктом: ОСОБА_3 та відкриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_3 на Ѕ частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 000, за номером 29185799, дата реєстрації 29.11.2018;

скасувати рішення про державну реєстрацію від 06.12.2018 № 44519047, прийняте державним реєстратором Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим Іваном Володимировичем про проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна за суб`єктом: ОСОБА_3 ;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_3 на Ѕ частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 000, за номером 29360331, дата реєстрації 06.12.2018.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2021 вищевказані матеріали позовної заяви надійшли в провадження судді Сіромашенко Н. В.

26.11.2021 через систему електронного документообігу суду «Електронний суд» представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту на будинок АДРЕСА_2 . на

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.11.2021 вищевказана заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що позивач є власником будинку АДРЕСА_2 . на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Кушніренко Л.А. Першої київської державної нотаріальної контори від 09.07.1992. Разом з тим, після тимчасової її відсутності у належному їй на праві власності будинку, нею було виявлено проникнення до будинку сторонніх осіб, у зв`язку з чим вона зверталась до правоохоронних органів із заявою про злочин. У подальшому від правоохоронців їй стало відомо, що її будинок відчужено на користь третіх осіб. 26.04.2019 Шевченківським УП ГУНП у м. Києві за заявою Позивача порушено кримінальне провадження № 0003995 за частиною 2 статті 190 КК України за фактом заволодіння 29.11.2018 невстановленими особами шляхом обману з використанням завідомо підроблених офіційних документів будинком АДРЕСА_1 . На сьогоднішній день позивач вважає, що є серйозна підстава вважати, що нерухоме майно може бути відчужене неправомірним власником третій особі, що у разі задоволення позовних вимог може унеможливити виконання рішення суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали позовної заяви та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивачів про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч. ч. 1 - 3 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та заборона вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником будинку АДРЕСА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Кушніренко Л.А. Першої київської державної нотаріальної контори від 09.07.1992.

З Договорів купівлі - продажу Ѕ частини житлового будинку від 29.11.2018 та від 06.12.2018, вбачається, що спірний будинок належить на праві вланості ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку, зареєстрованого Українською біржею «Десятинная» за реєстровим № 1312 від 28.02.2000.

Разом з цим, у відповідь на адвокатський запит представника позивача від 21.01.2021, щодо надання копії договору купівлі-продажу житлового будинку, зареєстрованого Українською біржею «Десятинна» за реєстровим номером 1312-994 від 28.02.2000, Державний архів м. Києва листом від 01.02.2021 за № 063/02-12/255 повідомив, що «За описом № 2 за 2000 рік документів фонду № Р-1606 «Товарна біржа «Українська біржа «Десятинна» договору купівлі-продажу за реєстраційним номером 1312-994 від 28.02.2000 не виявлено. У документах фонду № Р-1606 «Товарна біржа «Українська біржа «Десятинна», а саме: у журналі реєстрації договорів купівлі-продажу та міни об`єктів нерухомості за період 05.01.2000-16.03.2000, відомостей про укладання договору купівлі-продажу частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 - не виявлено».

26.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 щодо того, що невстановлені особи 29.11.2018 шляхом обману з використанням завідомо підроблених офіційних документів заволоділи за адресою: АДРЕСА_1 майном ОСОБА_4 .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна датованих 11.05.2019 та 13.06.2019, щодо об`єкта нерухомого майна: будинок АДРЕСА_1 , на праві приватної власності зареєстрований за ОСОБА_3 .

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи те, що види забезпечення позову, вказані у заяві позивачем, є співмірним із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, адже невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду в цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Андрощука Юрія Петровича про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна та скасування рішень - задовольнити.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 .

Заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна будинок АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 25.01.1997.

Дані про боржника: ОСОБА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.В. Сіромашенко