Справа № 344/5769/21
Провадження № 22-ц/4808/1766/21
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Девляшевського В.А.

за участю секретаря Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дяківа Дмитра Івановича на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену суддею Мелещенко Л.В. 25 жовтня 2021 року в м. Івано-Франківську у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Дяківа Дмитра Івановича про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Дяків Д.І. звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що ухвала про забезпечення позову від 16 квітня 2021 року прийнята з порушенням висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України у справі №755/1357/18 від 13 березня 2019 року щодо обґрунтованості вжиття таких заходів.

При цьому ОСОБА_2 належним чином не обґрунтував та не навів причин з яких він вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду.

Крім того, дане майно, а саме земельна ділянка площею 0,1361 га, кадастровий номер :25:005:0080, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є заставним майном і можливе винесення рішення суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, жодним чином не вплине на дійсність іпотеки та на права іпотекодержателя звернути стягнення на майно.

За таких обставин представник відповідача просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2021 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 адвокат Дяків Д.І. подав апеляційну скаргу. Вважає дану ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На його думку суд першої інстанції не звернув увагу на те, що вказані заходи забезпечення позову по даній справі перешкоджають державному виконавцю вживати заходів до своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на його виконання.

В даній справі виконавчий напис вчинявся з метою покрити заборгованість ОСОБА_2 по Кредитному договору №0 від 14.04.2008 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Тобто фактично ними вчинялися законні та обґрунтовані дії з приводу повернення боргу. При цьому навіть факт визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не скасує іпотечного договору та не вплине на їхнє право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Крім того зазначає, що всупереч вимог ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд першої інстанції розглядав клопотання про скасування арешту з порушенням строків, а також не повністю з`ясував всі обставини справи.

Просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2021 року та постановити нову, яким заяву задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач та третя особа в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Договору про надання споживчого кредиту №0 від 14.04.2008 року АКІБ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_2 кредит в сумі 88024 долари США, що дорівнює еквіваленту 444521,20 грн. за курсом НБУ на день укладення Договору на умовах платності та повернення не пізніше 13.04.2023 року (а.с. 10-21).

Також 14.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №0 від 14.04.2008 року було укладено Договір іпотеки, згідно якого іпотекодавці передали в іпотеку банку земельну ділянку площею 0,1361 га, кадастровий номер :25:005:0080, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 22-25).

Згідно копії листа АТ «Альфа-Банк» б/н від 29.01.2021 року право вимоги щодо заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 14.04.2008 року було відступлене на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАРТОЧКА плюс» (а.с. 12).

Відповідно до копії Договору передачі прав за Іпотечним договором б/н від 14.04.2008 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАРТОЧКА плюс» передало всі права за Іпотечним договором б/н від 14.04.2008 року ОСОБА_1 (а.с. 76-79).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л.М. від 17.03.2021 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису №2831, виданого 09.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., яким вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,1361 га, кадастровий номер :25:005:0080, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за рахунок коштів від реалізації якої задовольнити вимоги стягувача ОСОБА_1 по Кредитному договору №0 від 14.04.2008 року станом на 29.01.2021 року в розмірі 84843,74 долари США, проценти 207144,35 доларів США, плати за вчинення виконавчого напису 1500,00 грн. (а.с. 9-10).

15.04.2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с. 5-8).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 31-32).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2021 року по справі 344/5769/21 в порядку забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №2831, вчиненого 09.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про звернення стягнення на належну ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1361 га, кадастровий номер :25:005:0080, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 34-37).

Ухвалою суду від 7 липня 2021 року залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича; витребувано у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №2831 від 9 березня 2021 року, яким було звернуто стягнення на належну ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1361 га, кадастровий номер :25:005:0080, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 39-41).

Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року витребувано у Івано-Франківського державного нотаріального архіву копію справи приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича щодо посвідчення виконавчого напису №2831 від 9 березня 2021 року; витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира копію виконавчого напису №2831 від 9 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, яким звернуто стягнення на належну ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1361 га, кадастровий номер :25:005:0080, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходи з того, що вжиті заходи забезпечення є співмірними, адекватним зі змістом та розміром заявлених позовних вимог, а їх вжиття не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу. При цьому скасування таких заходів забезпечення є передчасним та істотно може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, порушити право на ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками з огляду на наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л.М. перебуває виконавче провадження №64862584 з примусовим виконанням виконавчого напису №2831, виданого 09.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. (а.с. 9-10).

Разом з тим, виконавчий напис нотаріуса №2831 від 09.03.2021 року відповідно до пункту 3 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який оскаржується боржником у судовому порядку. Отже, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні з примусового виконання вказаного вище виконавчого напису відповідає передбаченому пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України виду забезпечення позову (зупинення стягнення за виконавчим документом).

Також застосований судом вид забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами та не порушує права апелянта, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер. Разом з тим не застосування заходів забезпечення позову у даному випадку може стати дійсною перешкодою в ефективному захисті та поновленні прав позивача, якщо факт їх порушення буде встановлений судом при вирішенні спору.

У постанові від 30 вересня 2020 року у справі №910/19113/19 Касаційний господарський суд дійшов висновку, що у справах, де предметом спору є виконавчий напис нотаріуса, а змістом - забезпечення позову, що оскаржується, є упередження (запобігання) ситуації, за якої майно вибуде від власника до вирішення спору про правомірність виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм права та матеріалів справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апелянта про те, що навіть факт визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не скасує іпотечного договору та не вплине на їхнє право звернути стягнення на предмет іпотеки, не стосуються даного позову та не можуть свідчити про безпідставність вжиття заходів забезпечення позову у цій справі.

Також не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду посилання апелянта на розгляд клопотання про скасування арешту з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 158 ЦПК України, оскільки згідно вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення тільки якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дяківа Д.І. слід залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2021 року без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дяківа Дмитра Івановича залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: В.А. Девляшевський

О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 22 грудня 2021 року.