Провадження № 2-з/638/439/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права часткової спільної власності та стягнення грошової компенсації, -

встановив:

10.11.2016 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 26.11.2016 відкрито судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та призначено судове засідання.

27.11.2020 згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, в провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. надійшла цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою від 07.04.2021 клопотання представника позивача задоволено, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 07.04.2021 заяву представника позивача про зміну предмету позову задоволено та прийняти до провадження.

Заява про зміну предмету позову містить вимоги, в якому позивач просить суд:

1. Встановити факт проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 12.04.2005 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

2. Розподілити спільне сумісне майно, набуте ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, наступним чином:

- Визнати за ОСОБА_1 право часткової спільної власності на наступне нерухоме майно:

Ѕ частину житлового будинку загальною площею 539,4 м2, розташованого на земельній ділянці площею 1770 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

Ѕ частину житлового будинку загальною площею 38,3 м2 та житловий будинок загальною площею 381 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

Ѕ частину квартири АДРЕСА_3 (була придбана під час зареєстрованого шлюбу);

1/2 частину земельної ділянки під будинком площею 1770 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль Audi А6 2012 р. в., д.н.з. НОМЕР_1 , квадроцикл Outlander Мах 800 LTD Grey;

Стягнути з Відповідача на користь Позивача грошову компенсацію у розмірі різниці між половиною вартості автомобілів Porshe Cayenne 2015 р. в., д.н.з. НОМЕР_2 ; Bently Continental, 2008 р. в., д.н.з. НОМЕР_3 ; Volkswagen Multivan, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 та половиною вартості автомобіля Audi А6 2012 р. в., д.н.з. НОМЕР_1 та квадроцикла Outlander Мах 800 LTD Grey в сумі 1993115,50 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто три тисячі сто п`ятнадцять) грн. 50 коп.

3. Під час підготовки справи до судового розгляду вирішити питання про виклик свідків.

21.09.2021 через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом накласти арешту на наступне майно:

1) автомобіль Porshe Cayenne 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-номер НОМЕР_5 ;

2) автомобіль Bentley Continental, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN-номер НОМЕР_7 ;

3) квадроцикл Outlander Мах 800 LTD Grey;

4) житловий будинок загальною площею 38,3 м2 та житловий будинок загальною площею 381 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

5) квартиру АДРЕСА_3 ;

6) житловий будинок загальною площею 539,4 м2, розташованого на земельній ділянці площею 1770 м2 за адресою:

АДРЕСА_4 ) земельну ділянку під будинком площею 1770 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:000:3853, обґрунтована тим, що ще в вересні минулого року на сайті Auto.ria була зафіксована об`ява з продажу автомобіля Bentley Continental, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_8 , VIN - номер НОМЕР_7 .

Даний автомобіль було придбано позивачем та оформлено на відповідача в період шлюбних відносин і даний автомобіль є предметом спору.

Після перевірки у відкритій базі «baza-gai.com.ua» стало зрозумілим, що автомобіль проданий у жовтні і наразі фізично перебуває у м. Київ.

Дані висновки підтверджуються відомостями з бази, автомобіль має київську реєстрацію і остання реєстрація 16.10.2020 (посилання: Автономер НОМЕР_6 / НОМЕР_6 . База ГАИ 2021 (bay.a-gai.com.ua). Йдеться про той саме автомобіль, 2008 р.в., білого кольору, 6 л. обсяг двигуна. У даній базі є функція «перевірити дію страхового полісу». Зіставляючи страховий поліс можна встановити, що державному номеру НОМЕР_6 відповідає VlN-номер SCBDE23W78C057095, тобто автомобіль продано стороннім покупцям під час розгляду

Згідно інформаційної довідки № 266579651 від 20.07.20201 будинок загальною площею 539.4 м2, розташований на земельній ділянці площею 1770 м2 за адресою: АДРЕСА_1 не має обтяжень.

Згідно інформаційної довідки № 271551929 від 20.08.2021 земельна ділянка, на які розміщено зазначений вище будинок, кадастровий номер :00:000:3853 так само не має обтяжень.

Згідно інформаційної довідки № 271544797 від 20.08.2021 житловий будинок загальною площею 38,3 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , не має обтяжень.

Згідно інформаційної довідки № 271551022 від 20.08.2021 квартиру АДРЕСА_3 , так само не має обтяжень.

Тобто, на сьогоднішній день об`єкти нерухомості, які заявлені в розподіл не містять обтяжень і можуть бути продані, переоформлені в будь - який момент.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 21 грудня 1996 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 11.03.2005 року. Під час шлюб них відносин у пари народилося троє дітей.

Так, друга дитина народжується ІНФОРМАЦІЯ_4 (донька ОСОБА_7 ), в честь цієї події 26.05.2006 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спільно купують недобудований житловий будинок загальною площею 539,4 м2, розташований на земельній ділянці площею 1770 м2 за адресою: АДРЕСА_1 .

На кошти ОСОБА_5 пара робить ремонт, який не було завершено й до моменту реєстрації права власності на будинок за ОСОБА_3 (реєстрація права власності здійснена на підставі Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24.03.2009 у справі № 2- 1202).

І вартість будівництва і ремонт оплачував ОСОБА_5 , про що свідчить переписка Позивача з підрядниками, яка триває і по сьогоднішній день.

Реєстрація права власності за ОСОБА_3 принциповою для Позивача взагалі не була, адже Позивач довіряв своїй дружині.

В даному будинку Позивач та Відповідач проживали однією родиною разом з дітьми. Разом планували ремонт, оздоблення будівлі, на підтвердження своїх почуттів та намірів жити однією сім`єю завжди встановили вензелі з ініціалами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (« ОСОБА_8 ») на даху будинку. Спільними ініціалами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - оформлено дно басейна, що знаходиться у цьому ж будинку. Все це доводить стійкість відносин Позивача та Відповідача, які не передбачали припинення шлюбних відносин.

Було також набуто право власності на земельну ділянку під будинком площею 1770 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:000:3853.

Крім цього, парою було придбано й інше спільне майно:

автомобіль Porshe Cayenne 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ;

автомобіль Bentley Continental, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 ;

автомобіль Audi А6 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ;

житловий будинок загальною площею 38,3 м2 за житловий будинок загальною площею 381 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

квартира АДРЕСА_3 . (була придбана під час зареєстрованого шлюбу в 2003 році).

Було також придбано квадроцикл Outlander Мах 800 LTD Grey загальною вартістю 137 000 грн., який, хоча і не був зареєстрований, однак у Позивача наявні докази його придбання.

Однак все зазначено майно перебуває володінні відповідача.

Позивач повністю усунений від користування та розпорядження їх спільним з відповідачем майном. Стосунки між колишнім подружжям вкрай зіпсовані, відповідач не просто чинить перешкоди в доступі до майна, але й вже вчинила дії щодо нього відчуження. Зокрема станом на сьогоднішній день автомобілі Porshe Cayenne 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та Bentley Continental, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 відчужені. Таке відчуження є фіктивним, з метою позбавлення власності саме ОСОБА_1 . Автомобіль Bcntly Continental, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 минулого року було продано ОСОБА_3 третій особі (відповідне оголошення на сайті відсутнє, що свідчить, що продаж автомобіля відбувся).

Автомобіль Volkswagen Multivan, 2012 р. в. з д.н.з. НОМЕР_9 було незаконно реалізовано на електронних торгах 25.03.2020 року, проведення яких, так само як і оцінка даного майна ОСОБА_1 оскаржено до суду. Заочне рішення, яке слугувало підставою реалізації автомобіля на торгах станом на сьогоднішній день скасовано. Відповідачка отримала 536 000 грн., при тому що рішення було скасовано, та в наступному її позовні вимоги були задоволені практично в рази меншому ніж відбулося виконання.

Доступу до нерухомості позивач не має. Загальна вартість майна колишнього подружжя становить чималі кошти. Станом на сьогоднішній день позивач вже зазнав значних матеріальних втрат, спричинених відчуженням його майна третім особам.

Поведінка відповідача повною мірою свідчить про її наміри відчужувати майно й надалі. У такому випадку, невжиття таких заходів може не просто істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача - до моменту винесення рішення по даній справі ділити між сторонам вже не буде чого.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про доцільність її часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням учасників справи, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Таким чином, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для розгляду по суті справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи може такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідний вид забезпечення позову повинен стосуватися предмета спору.

За правилами п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Предметом спору у справі, що розглядається, є встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права часткової спільної власності та стягнення грошової компенсації, що стосуються рухомого та нерухомого майна, про яке представник позивача зазначає в заяві про забезпечення позову.

Спосіб забезпечення позову у виді арешту майна саме:

житлового будинку загальною площею 539,4 м2, розташованого на земельній ділянці площею 1770 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

житлового будинку загальною площею 38,3 м2 та житловий будинок загальною площею 381 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

квартири АДРЕСА_3 , які є предметами спору у цій справі, суд вважає співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Слід зазначити, що обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки спірне фактично зберігається в користуванні власника, а обмежується лише можливість його відчужити.

Зважаючи на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також обґрунтоване припущення щодо можливості відчуження спірного майна на користь третіх осіб, суддя вважає, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Що стосується вимоги про накладення арешту на земельну ділянку, то з додатку до заяви про забезпечення позову вбачається, а саме з Інформації з Державного реєстру речових справ на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 271551929, що земельна ділянка кадастровий номер :00:000:3853 перебуває у власності ОСОБА_11 .

Відомості про рухоме майно ні матеріали справи ні додатки до заяви про забезпечення позову не містять, окрім того, що позивач сам вказує, що один автомобіль перебуває у власності особи, яка не є стороною у даній справі.

Тобто, застосування означеного виду забезпечення позову на земельну ділянку та рухоме майно спричинить порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права часткової спільної власності та стягнення грошової компенсації задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно:

житловий будинок загальною площею 38,3 м2 та житловий будинок загальною площею 381 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

квартиру АДРЕСА_3 ;

житловий будинок загальною площею 539,4 м2, розташованого на земельній ділянці площею 1770 м2 за адресою: АДРЕСА_1 до моменту вирішення справи по суті.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра