ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

21 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 634/946/20

провадження № 22-ц/818/5659/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, Фермерського (селянського) господарства «Криниці», треті особи: Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування розпоряджень Сахновщинської райдержадміністрації Харківської області, визнання права оренди земельних ділянок в порядку спадкування та зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 липня 2021 року у складі судді Єрьоміної О.В., -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, Фермерського (селянського) господарства «Криниці», треті особи: Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування розпоряджень Сахновщинської райдержадміністрації Харківської області, визнання права оренди земельних ділянок в порядку спадкування та зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 липня 2021 року.

21.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про відвід суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П., посилаючись на те, що ці судді вже брали участь у вирішенні даної справи, оскільки постановою суду апеляційної інстанції від 23 листопада 2020 року у складі головуючого судді - Кругової С.С., суддів Маміної О.В. та Пилипчук Н.П., залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 серпня 2020 року по даній справі. Зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Маміною О.В. та Пилипчук Н.П.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу колегії суддів, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Матеріали справи свідчать про те, що наразі предметом апеляційного розгляду є апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 липня 2021 року у цій справі.

Постанова Харківського апеляційного суду від 23.11.2020 року, на яку посилається ОСОБА_1 як на підставу повторної участі суддів Маміної О.В. та Пилипчук Н.П. у розгляді справи, прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 серпня 2020 року у цій справі за заявою представника позивача про забезпечення позову.

Тобто, колегіє суддів у складі Кругової С.С., Маміної О.В. та Пилипчук Н.П. вирішувалося питання, щодо обґрунтованості висновків суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Тлумачення частини третьої статті 37 ЦПК України свідчить, що у ній закріплена заборона участі судді у новому розгляді тільки після скасування ухвали чи рішення, прийнятого ним же. Визначальним юридичним фактом, що унеможливлює повторну участь судді у новому розгляді справи, є скасування попереднього рішення або ухвали.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2019 року у справі № 456/4731/14 (провадження № 61-6592св18) та у пункті 19 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц (провадження № 14-399цс18).

Даних про скасування постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за участю суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П. , матеріали справи не містять.

Оскільки справа по суті суддями Маміною О.В. та Пилипчук Н.П. не розглядалася, вимоги частини третьої статті 37 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи в даному випадку не підлягають застосуванню.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів за своїм змістом фактично складається з претензій до суддів апеляційної інстанції в узагальненому виді, без зазначення конкретних фактів, які б свідчили про їх упередженість та необ`єктивність при розгляді даної справи.

Підстав для відводу колегії суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повний текст ухвали виготовлено 22 грудня 2021 року.