Справа № 171/1225/20
У х в а л а
25 лютого 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (земельної ділянки),
встановив:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (земельної ділянки).
25.11.2020 року позивач звернувся до суду із заявою про залучення до участі у справі Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для захисту інтересів держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в галузі земельних відносин.
Також позивач звернувся із заявою про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що у разі задоволення вказаного позову до ОСОБА_1 земельна ділянка, належна відповідачу, підлягає поверненню у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, тому на підставі положень ст.52 ЦПК України просить вказане клопотання задовольнити.
У підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не прибув, подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання; відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомила, що не являється перешкодою для розгляду вищевказаних клопотань по суті.
Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви представника позивача, суд доходить висновку, що дані заяви задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.121 Конституції України на орган прокуратури України покладається представництво інтересів громадянина чи держави в суді у випадках визначених законом.
Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Згідно ч.3 ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Таким чином, у суду відсутні повноваження для залучення прокурора до участі у справі для захисту інтересів держави, оскільки згідно приписів вищевказаного законодавства питання щодо участі прокурора у розгляді цивільної справи вирішується прокурором.
Крім того, також відсутні підстави для залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, оскільки відповідно до приписів ч.1 ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін, тобто питання щодо вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, вирішується безпосередньою третьою особою, а не іншими учасниками справи, крім того, станом на 25.02.2021 року Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не зверталося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із заявою відповідно до ст.52 ЦПК України про вступ у вказану справу. Відтак, вказане клопотання є безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.56,52,259,263,265 ЦПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі Нікопольської місцевої прокуратури та залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області для захисту інтересів держави відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т. А. Чумак