Справа №: 664/3646/21
Провадження № 2-н/664/311/21
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дочірнє підприємство «Вектор-плюс»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ :

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дочірнє підприємство «Вектор-плюс»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 1762,18 грн.

Відповідно до ст. 19 ч.3 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір.

Вимогами ст. 161 ч.1 п.3 ЦПК Українипередбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вимога про стягнення повинна бути заявлена в межах строків позовної давності, встановленої законом для такої вимоги.

Згідно ст. 163 ч.2 п.п.4,5 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу повинна містити вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються, з переліком доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих матеріалів заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за період з 01.11.2018 року по 31.05.2021 року з урахуванням 3% річних та витрат від інфляції у розмірі 1762,18 грн.

З наданого до заяви розрахунку за надані послуги, а також розрахунку інфляційних збитків та 3% річних вбачається, що заборгованість нараховано за період з жовтня 2018 року по жовтень 2021 року, при тому, що період стягнення, що вказаний у прохальній частині заяви становить з 01.11.2018 року по 31.05.2021 року.

Вказана заява та матеріали не дають можливості суду встановити відсутність спору та дотримання строків позовної давності, містять невідповідності розрахунку зазначеному періоду стягнення.

Відповідно до п.1,2 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимогстатті 163 цього Кодексу.

Згідно вимогст. 165 ч.2 ЦПК про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевказане, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до положень ч.2 ст.164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. ст.165,260,261,353,354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дочірнє підприємство «Вектор-плюс»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 1762,18 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.П. Бойко