Справа № 478/1021/21 Провадження № 2/478/292/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву представника відповідача Коваленко О.Л. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цівільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

15 вересня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача Коваленко Ольги Леонідівни, яка діє в інтересах АТ «Альфа-Банк», у якій вона просить розгляд справи (в усіх судових засіданнях по даній справі), проводити за участю представника відповідача в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Вивчивши заявлене клопотання суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимог ч. ч. 3, 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду або в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом суду.

Згідно вимог ч. 2, 8 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відео конференції в разі наявності про це клопотання сторони. Таким чином, згідно вимог ст. 212 ЦПК України, постановлення ухвали про участь сторони в судовому засіданні в режимі відео конференції - це право, а не обов`язок суду.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відео конференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, участь яких є обов`язковою.

Між тим, у клопотанні про проведення судових засідань у режимі відеоконференції представником відповідача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що перешкоджають представнику відповідача бути присутнім в судових засіданнях для участі у справі.

З урахуванням вище означеного, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відео конференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Коваленко Ольги Леонідівни про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Іщенко Х.В.