Справа № 177/111/21
6/214/64/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

за участю приватного виконавця Русецької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Приватний виконавець Русецька О.О. в судовому засіданні заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Стягувач та боржник у судове засідання, відповідно до положень ст. 440 ЦПК України, не викликалися.

Вислухавши приватного виконавця, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву належить залишити без розгляду. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду з заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи те, що розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) ЦПК України та ст. 440 ЦПК України не передбачено залишення заяви без розгляду, а відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З врахуванням тієї обставини, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, а також тієї обставини, що звернення до суду із заявою про залишення заяви без розгляду, не врегульовано цим Законом, суд вважає за можливе застосувати положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно до якої, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, в разі якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачено ст. 2 ч.3 п.5 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Згідно ст. 13 ч.3 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, залишення заяви про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, без розгляду не суперечить такій засаді цивільного судочинства, як диспозитивність. Тому, враховуючи таку основну засаду цивільного судочинства, як диспозитивність, та ту обставину, що заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що маються підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 43, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, ст.354, 447 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, стягувач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя В.М. Прасолов