Справа № 570/322/21
Номер провадження 2-о/570/22/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю: секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Клеванської селищної ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

25 січня 2021 року заявник звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт належності йому договору дарування житлового будинку від 21 червня 1991 року посвідченого виконавчим комітетом Клеванської селищної Ради народних депутатів.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує на те, що під час укладення 21 червня 1991 року договору дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в написанні його прізвища було допущено помилку, а саме вказано " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_4 ". Реєстрацію вказаної нерухомості заявник не проводив. На даний час він має намір здійснити реєстрацію права власності на отримане в дар нерухоме майно, але у зв`язку із допущеною помилкою, позбавлений можливості це зробити та вимушений звернувся до суду з даною заявою.

Заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, заяву підтримує та просить її задоволити.

Заінтересована особа Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечила, представник заінтересованої особи голова вказаної селищної ради, подав до суду пояснення, в якому чіткої позиції щодо заяви ОСОБА_1 не висловив, просить розгляд справи проводити без участі представника заінтересованої особи.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, заяву ОСОБА_1 підтримує та просить задоволити.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню.

Так, 21 червня 1991 року поміж ОСОБА_5 з однієї сторони та його сином ОСОБА_6 , особа якого засвідчена свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим виконавчим комітетом Клеванської селищної Ради народних депутатів 29 травня 1968 року, і дочкою ОСОБА_7 , особу якої засвідчено свідоцтвом про народження НОМЕР_2 , виданим виконавчим комітетом Жобринської сільської ради народних депутатів 25 червня 1961 року, з другої сторони, був укладений договір дарування житлового будинку. Згідно даного договору ОСОБА_5 подарував, а ОСОБА_6 і ОСОБА_7 прийняли в дар житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Як вбачається із змісту даного договору, в ньому було допущено помилку в написанні прізвища першого обдаровуваного, вказано " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_4 ". Така обставина підтверджується тим, що зазначене в договорі свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане виконавчим комітетом Клеванської селищної Ради народних депутатів 29 травня 1969 року на ім`я ОСОБА_1 , а не " ОСОБА_3 ", батьком якого вказаний ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що заявник у справі ОСОБА_1 та обдаровуваний за договором дарування від 21 червня 1991 року ОСОБА_6 є однією і тією ж самою особою.

Згідно свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_3 виданого Виконавчим комітетом Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області 14 січня 2021 року, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи смерть дарувальника внесення змін до договору дарування є неможливим.

Допущена помилка, позбавляє заявника можливості здійснити державну реєстрацію права власності на отримане в дар нерухоме майно, встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне останньому для проведення такої реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В силу положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні, викладений в ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За таких обставин, оскільки заявник позбавлений можливості іншим шляхом, крім судового, встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме договору дарування житлового будинку від 21 червня 1991 року, та приймаючи до уваги, що даний факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а його встановлення обумовлене необхідністю проведення державної реєстрації прав на отримане в дар нерухоме майно, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-265, 315, 316, 319, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Клеванської селищної ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задоволити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, я саме належність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 правовстановлюючого документу договору дарування житлового будинку укладеного 21 червня 1991 року поміж ОСОБА_5 (дарувальник) та ОСОБА_6 (обдаровуваний) і ОСОБА_7 (обдаровувана), посвідчений виконкомом Клеванської селищної Ради народних депутатів 21 червня 1991 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Штогун О.С.