Справа № 442/1587/21
Провадження № 2-з/442/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позовні вимоги, шляхом накладення арешту (заборони відчуження) на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаної квартири.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний майновий спір, предметом якого є 1/2 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також право власності на неї.

13.01.2021 зазначена вище квартира була подарована відповідачу за договором дарування 1/2 частки у праві власності на квартиру, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Ілик Г.М., від 13.01.2021 та зареєстровано в реєстрі за № 1. Вказане підтверджується також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 245597130 від 23.02.2021.

Посилаючись на ст. 233 ЦК України, ОСОБА_1 вважає такий договір недійсним, як такий, що був укладений під впливом тяжкої обставини, у зв`язку з чим має намір звернутися до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

ОСОБА_3 (Даритель за договором) є її, ОСОБА_1 , батьком.

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько заявниці помер, що підтверджується копією повторно виданого свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 26.02.2021.

Разом з тим, звертає увагу на те, що 08.01.2021, тобто лише за 5 днів до дати укладення спірного договору дарування померла мати ОСОБА_1 та дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Відтак, мій її знаходився у вкрай пригніченому стані, у зв`язку з чим зловживав спиртними напоями. Саме в цей час ОСОБА_2 , скориставшись вразливим становищем ОСОБА_3 , здійснювала регулярний психологічний тиск, підбурювала його проти неї та в результаті чого, переконала подарувати їй належну батькові заявниці частку квартири.

При цьому, як дочка померлого ОСОБА_1 належить до спадкоємців першої черги за законом, оскільки, заповіту батько за життя не склав. Інших спадкоємців першої черги після смерті батька, які б претендували на спадкове майно немає.

Тобто, своїми діями ОСОБА_2 позбавила заявницю права на отримання спадкового майна батька, а саме 1/2 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила її права та законні інтереси.

На даний час у ОСОБА_1 є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 може відчужити спірне майно на користь третіх осіб, а це у свою чергу призведе до того, що у разі винесення судом рішення на її користь, зазначене рішення неможливо буде виконати, адже, для задоволення позовних вимог про визнання договору дарування майна недійсним та відповідно застосування наслідків такого, обов`язковою умовою є наявність такого майна у відповідача.

Вважає такий вид забезпечення позову є обгрунтованим, законним та абсолютно співрозмірним та адекватним позовним вимогам, які вона має намір заявити у позовній заяві, та з урахуванням того, що спір виник саме стосовно вказаного майна, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так із змісту заяви вбачається, що між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 виник майновий спір, предметом якого є 1/2 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також право власності на неї.

13.01.2021 зазначена вище квартира була подарована ОСОБА_2 за договором дарування 1/2 частки у праві власності на квартиру, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Ілик Г.М., від 13.01.2021 та зареєстровано в реєстрі за № 1. Вказане підтверджується також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 245597130 від 23.02.2021.

Посилаючись на ст. 233 ЦК України, ОСОБА_1 вважає такий договір недійсним, як такий, що був укладений під впливом тяжкої обставини, у зв`язку з чим має намір звернутися до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Згідно копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 від 18.11.1994 та копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_3 від 07.02.2021 ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1 .

Із заявлених вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить забезпечити позовні вимоги, шляхом накладення арешту (заборони відчуження) на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаної квартири.

Проте, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 246122652 від 26.02.2021 вбачається, що ОСОБА_3 належала на праві спільної часткової власності 1/2 квартира за адресою: АДРЕСА_1 , інша Ѕ частина квартири належить ОСОБА_5 .

Проаналізувавши зміст заяви, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом майбутнього спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову майбутнім позовним вимогам, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки, ОСОБА_1 доведено, що іі права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: Ѕ квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 .

Заборонити державним реєстраторам та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - Ѕ квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 .

Заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 , та іншим особам, державним органам, організаціям та установам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна - Ѕ квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 .

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, а строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Нагірна О.Б.