Справа № 724/1592/21
Провадження № 2/724/505/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Філіпчуку Д.В.

за участі сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи: Вепрюка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору В.о. начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради Бобик Галина Василівна, Недобоївська сільська рада Дністровського району, Чернівецької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору В.о. начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради Бобик Галина Василівна, Недобоївська сільська рада Дністровського району, Чернівецької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтуванні своєї позовної заяви позивач зазначає, що 30 серпня 2005 року позивача згідно наказу відділу освіти Хотинської районної державної адміністрації від 30 серпня 2005 року за № 378 був переведений на посаду директора Недобоївського ЗНЗ про що було зроблено відповідний запис в трудову книжку.

06 липня 2021 року позивача було звільнено з посади директора Недобоївського ЗЗСО І-ІІІ ступенів імені Григорія Томіна згідно до п.3 ст.40 КЗпПУ про що було видано наказ від 06.07.2021 року № 28-к/тр.

Позивач вважає, що відповідач по справі не законно звільнив його з грубим порушенням норм матеріального права, а саме як вбачається з наказу про звільнення від 06.07.2021 року позивача було звільнено після оголошення йому догани про що свідчить наказ від 11.06.2021 року за № 23-к/тр, така ж підстава і зазначено у листі відповідача від 22.06.2021 року за № 02-04/244, який був направлений позивачу про повідомлення його щодо дострокового розірвання трудового контракту з ним, де зазначено, що оскільки позивача двічі протягом року було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани то він підлягає звільненню за п.3. ч.1. ст..40 КЗпПУ.

Крім того позивач зазначає, що ніхто ніяких пояснень у нього не вимагав щодо вище зазначених обставин та більше того йому не було надано такої змоги і як слідує з наказів про оголошення догани і про звільнення позивача було звільнено за одну і ту саму підставу, що є грубим порушенням норм трудового законодавства.

Також позивач вказує, що у день звільнення він знаходився на лікарняному про що свідчить листок непрацездатності, що у свою чергу є також грубим порушенням норм чинного законодавства.

Отже, враховуючи вище викладене на думку позивача його було незаконно звільнено та він має право на поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про що і просить суд у своїй позовній заяві.

27.08.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача в якому зазначається, що відповідач позов не визнає, оскільки позивач надав суду на думку відповідача неправдиву інформацію виходячи з наступного, відповідно до наказу № 5-к/тр від 10.03.2021 року винесеним Відділом освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради про проголошення догани, яким оголошено догану ОСОБА_1 директору Недобоївської ЗЗСО І-ІІІ ступенів імені Григорія Томіна за невиконання посадових обов`язків, а саме: неналежне ведення внутрішного контролю щодо виконання працівниками школи та приватним підприємцем ОСОБА_4 розпорядчих документів щодо організації харчування, дана догана була оголошена відповідно до ЗУ «Про освіту» ст.. 38 «Про повну загальну середню освіту» та відповідно до п.п.2.2.4, 2.3. контракту укладеного 09.09.2020 року.

Відповідач зазначає, що у пояснювальній записці від 04.02.2021 року ОСОБА_1 вказує, що наказ Недобоївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів від 06.10.2020 року № 37-а/г «Про провадження системи аналізу небезпечних чинників та критичних точок контролю НАССП у Недобоївському ЗЗСО І-ІІІ ступенів» виданий на зауваження Держпродсподивслужби у 2019 році та знаходиться на стадії виконання. Змістилися терміни виконання плану впровадження системи через карантин і не поставку всього обладнання і харчоблок, та після забезпечення харчоблоку всім технологічним обладнанням робоча група спільно з оператором ринку надання послуг буде працювати над випробуванням системи. В свою чергу ФОП ОСОБА_4 в пояснювальній записці від 09.02.2021 року вказав, що з наказом № 74 від 23.09.2020 року «Про організацію харчування дітей у 2020/2021 навчальному році» не був ознайомлений, тому що директор ОСОБА_1 не надав йому такої можливості та не показав наказ, що безпосередньо порушує посадову інструкцію, а саме п.1.5, п.2.4.1, п.3.4.6 та п.5.1.

Крім того, було видано розпорядження сільським головою Недобоївської сільської ради Дністровського район Чернівецької області Юзвою Юрієм Михайловичем про проведення позапланової інвентаризації матеріальних цінностей, під час перевірки встановлено нестачу 25 одиниць вартістю 79 127 грн.

10.06.2021 року було складено акт за результатами службового розслідування у Недобоївському ЗЗСО І-ІІІ ступенів імені Григорія Томіна згідно до висновку, встановлено, що відповідно до пояснювальних записок робочої групи встановлено, що кревняком Недобоївського ЗЗСО І-ІІІ ступенів імені Григорія Томіна Пайликом В.І. не було здійснено та своєчасно оформлено документів по руху основних засобів, а також збереження майна яке закріплене за закладом, що передбачено у контракті від 09.09.2020 року (п. 1.3. п.2.2., п.4., п.5.) з вказаних обставин ОСОБА_1 було надано пояснення.

За вище вказаним фактом 30.06.2021 року окружною прокуратурою внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

22.06.2021 року за вих.. № 02-04/244 директору Недобоївського ЗЗСО І-ІІІ ступенів імені Григорія Томіна Пайлику В.І. повідомленням було повідомлено про розірвання контракту через два тижні про що свідчить підпис на даному повідомленні позивача.

Відповідно до табелю обліку робочого часу за липень 2021 року Недобоївського ЗЗСО І-ІІІ ступенів імені Григорія Томіна Пайлик В.І. був на робочому місці 05.07.2021 року та 06.07.2021 року, однак у своїй заяві позивач вказує, що в цей період був на лікарняному.

Відповідач зазначає, що наказом від 06.08.2021 року № 34-к/тр «про внесення змін до наказів від 06.07.2021 року № 28-к/тр» «про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Недобоївської ЗЗСО І-ІІІ ступенів імені Григорія Томіна» та наказом від 15.07.2021 року № 32-к/тр «про внесення змін до наказів від 06.07.2021 року № 28-к/тр» в якому було викладено п.1 у новій редакції, яким звільнено ОСОБА_1 директора Недобоївської ЗЗСО І-ІІІ ступенів імені Григорія Томіна із займаної посади з 15.07.2021 року згідно п.8 ст.36 КЗпП України та поштовим відправлення було направлено за місце проживання позивача про те, що його було звільнено відповідно до наказу та прохання з`явитися з трудовою книжкою, щоб здійснити запис змін дати звільнення з посади директора.

Щодо листка непрацездатності на який посилається позивач аргументуючи, що під час перебування його на лікарняному згідно законодавства не допускається звільнення працівника за ініціативи власника, та його було звільнено у період перебування на лікарняному, але позивач не вказує, що листок непрацездатності був необґрунтований, що підтверджується повідомлення КНП «Хотинський центр первинної правової допомоги» повідомляє, що за результатами проведеної перевірки службового розслідування від 22.07.2021 року пацієнт дійсно звертався до лікаря, який видав йому лист непрацездатності, але при перевірці було встановлено, що допущені порушення та необґрунтованість виписки. Крім того КНП «Хотинський центр первинної правової допомоги» за результатами експертної оцінки первинної медичної допомоги було визнано випадок видачі листка непрацездатності серія АДР № 968163 дублікат листка непрацездатності серія АДР № 968161 з 05.0.2021 року по 14.07.2021 року лікарем ОСОБА_5 пацієнту ОСОБА_1 необґрунтовано. Також фондом соціального страхування України була проведена позапланова перевірка у вище зазначеному закладі охорони здоров`я та згідно даних медичної перевірки було встановлено, що зазначений листок непрацездатності був виданий необґрунтовано.

Також, відповідач вказує, що відповідно до перевірки управління Держпраці у Чернівецькій області щодо додержання вимог законодавства праці було встановлено, що порушень законодавства про працю не виявлено, підставою для перевірки управлінням Держпраці було звернення ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене відповідач просить суд відмовити у позовних вимогах позивача в повному обсязі.

17.09.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області від позивача надійшов відповідь на відзив в якому позивач зазначає, що відповідач у відзиві вказує про правомірність оголошення позивачу догани, однак це не є предметом розгляду у даній справі, а тому доводи в цій частині відповідача вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Також позивач у відповіді на відзив зазначає, що щодо збереження обліку та відповідальність за майно передбачені посадовою інструкцією ОСОБА_6 зокрема п.п.3.2., 3.4., 3.7., 3.9., 5.1., однак будь яких відомостей про притягнення чи вказівок відповідальної особи до дисциплінарної відповідальності по вказаному факту не було, що у свою чергу на думку позивача свідчить про неупереджене ставлення до нього. Крім того за весь період перебування позивача на посаді директора до нього не було жодного звернення, щодо нестачі будь яких товарно-матеріальних цінностей також позивач зазначає, що у грудні 2019 року відбулося пограбування у Недобоївській ЗЗСО І-ІІІ ступенів імені Григорія Томіна в ході якого було викрадено товарно-матеріальні цінності, та після цього не було проведено ніяких інвентаризацій щоб встановити того, що було викрадено.

Щодо привласнення, розтрат майна або заволодіння майном на які вказує відповідач та зазначений комп`ютер, який дійсно був переданий на склад ОСОБА_6 такий як непрацюючий та на день звільнення позивача даний комп`ютер був наявний про що свідчить акт прийому передачі товарно-матеріальних цінностей від 06.07.2021 року.

Також, щодо перебування на лікарняному на момент звільнення позивач вказує, що факт перебування його на лікарняному підтверджується листком непрацездатності серія АДІ № 968163. Крім того відповідно до твердження відповідача про необґрунтованість листка непрацездатності позивач зазначає, що станом на 15.09.2021 року він не скасований, а про необґрунтованість позивач як пацієнт нічого не може стверджувати та більше того відповідач вніс зміни до наказу про звільнення в частині дати тим самим підтвердив його законність. Дії лікаря щодо видачі ЛН не можуть бути оцінені позивачем та коли позивач звернувся до лікаря йому було повідомлено, що він з 05.07.2021 року знаходиться на лікарняному та йому слід пройти курс лікування.

Стосовно тверджень відповідача про відсутність порушення трудової дисципліни, щодо якої було проведено перевірку Держпрацею, однак законність звільнення інспектори перевіряти не мають права так як дане питання є виключною компетенцією суду та відноситься до трудових спорів, що і вони зазначили в своєму висновку.

З приводу витрат на правничу допомогу позивач зазначає, що разом з позовною заявою ним був наданий орієнтований розрахунок витрат на правничу допомогу який буде уточнений в залежності від тривалості судового розгляду, крім того між позивачем та адвокатом укладений договір про надання правничої правової допомоги від 20.07.2021 року де в п.4.1. договору зазначено, що порядок розрахунку, а саме, те що він був проведений в момент підписання договору.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У відповідності до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 , в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 , в судовому засідання позовну заяву підтримала та просила суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 , в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Представник третьої особи Вепрюк Ю.М., в судовому засіданні позовну заяву не визнає та просить у її задоволені відмовити в повному обсязі.

23.09.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_7 про залучення до справи третьою особою на стороні відповідача та яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а саме Недобоївську сільську раду.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_7 задоволено, та залучено Недобоївську сільську раду Дністровського району Чернівецької області в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що відповідно до наказу відділу освіти Хотинської районної державної адміністрації від 30.08.2005 року № 378 в якому зазначено, що перевести ОСОБА_1 з посади заступника директора з виховної роботи Недобоївської ЗНЗ на посаду директора Недобоївської ЗНЗ на контрактній основі з 01.09.2005 року.

Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_1 запису від 01.09.2005 року позивача дійсно було переведено з посади заступника директора з виховної роботи на посаду директора.

Крім того, як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_1 запису від 06.07.2021 року позивача дійсно було звільнено з посади директора Недобоївської ЗЗСО І-ІІІ ступенів імені Григорія Томіна згідно до п.3 ст.40 КЗпП України (за систематичне невиконання працівником без поважних причин, обов`язків поскладаних на нього трудовим договором (контрактом), якщо до працівників раніше застосовувалися заходи стягнення).

Відповідно до наказу відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради від 06.07.2021 року № 28-к/тр про звільнення директора Недобоївської ЗЗСО І-ІІІ ступенів імені Григорія Томіна ОСОБА_1 в якому зазначено, звільнити ОСОБА_1 директора Недобоївської ЗЗСО І-ІІІ ступенів імені Григорія Томіна ОСОБА_1 із займаної посади 06 липня 2021 року згідно до п.3 ст.40 КЗпП України.

Згідно до наказу «Про оголошення догани» виданого Відділом освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради від 11.06.2021 року № 23-к/тр, оголошено догану ОСОБА_1 , директору Недобоївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Григорія Томіна за неналежне виконання посадових обов`язків, в тому числі передбачених п. 1.3. пп.4 п.2.2., пп5 п.2.2 строкового контракту, згідно наведеного акту робочої групи.

У відповідності до листа відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради від 22.06.2021 року № 02-04/244 про дострокове розірвання контракту з керівником закладу освіти в якому повідомляється ОСОБА_1 , що враховуючи те, що позивача протягом року було притягнуто двічі до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків які передбачені контрактом, попереджають ОСОБА_1 про те, що після отримання ним вказаного повідомлення контракт від 09.09.2020 року який був укладений між ним та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради за спливом часу два тижня буде достроково розірвано.

Як вбачається з довідки виданої виконавчим комітетом Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області від 20.07.2021 року № 955 в якій дійсно зазначено, що середній заробіток директора Недобоївської ЗЗСО І-ІІІ ступенів імені Григорія Томіна ОСОБА_1 з січня по червень 2021 року становить 892,34 грн.

Встановлено, що відповідно до листка непрацездатності серія АДІ № 968163 ОСОБА_1 хворів та знаходився на амбулаторному лікуванні з 05.07.2021 року по 14.07.2021 року та в графі стати до роботи з 15.07.2021 року.

Згідно до наказу листа відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради від 10.03.2021 року № 5-к/тр про оголошення догани, яким оголошено догану ОСОБА_1 , директору Недобоївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Григорія Томіна за неналежне ведення внутрішнього контролю щодо виконання працівниками школи та приватним підприємцем ОСОБА_4 розпорядчих документів наказів закладу щодо організації харчування.

Відповідно до довідки до наказу відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради від 10.03.2021 року № 5-к/тр в якій зазначено, що при розгляді спірного питання було виявлено, порушення та невиконання п.2. наказу Недобоївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Григорія Томіна від 06.10.2020 року № 37-а/г «Про впровадження системи аналізу небезпечних чинників та критичних точок контролю у Недобоївській ЗЗСО І-ІІІ ступенів», щодо цього була надана пояснювальна записка ОСОБА_1 .

У відповідності до пояснювальної записки ОСОБА_1 від 04.02.2021 року в якій він зазначає, що наказ Недобоївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів від 06.10.2020 року № 37-а/г «Про провадження системи аналізу небезпечних чинників та критичних точок контролю НАССП у Недобоївському ЗЗСО І-ІІІ ступенів» виданий на зауваження Держпродсподивслужби у 2019 році та знаходиться на стадії виконання. Змістилися терміни виконання плану впровадження системи через карантин і не поставку всього обладнання і харчоблок, та після забезпечення харчоблоку всім технологічним обладнанням робоча група спільно з оператором ринку надання послуг буде працювати над випробуванням системи.

Як вбачається з пояснювальної записки від 09.02.2021 ФОП ОСОБА_4 в якій вказав, що з наказом № 74 від 23.09.2020 року «Про організацію харчування дітей у 2020/2021 навчальному році» не був ознайомлений, тому що директор ОСОБА_1 не надав йому такої можливості та не показав наказ, про наказ йому нічого не відомо.

Згідно розпорядження Про проведення позапланової інвентаризації матеріальних цінностей Недобоївської сільської ради від 31.05.2021 року № 58-р в якому зазначено, що провести позапланову інвентаризацію матеріальних цінностей в Недобоївському ЗЗСО І-ІІІ ступенів, Шировецькому НВК І-ІІІ ступенів, Зарожанському НВК І-ІІІ ступенів, які відображаються на рахунках 1013 «Будівлі, споруди та передавальні пристрої» 1014 «Машини та обладнання» 1015 «Транспортні засоби», 1016 «Інструменти, прилади, інвентар».

Відповідно до копії акту проведення позапланової інвентаризації від 31 травня 2021 року було проведено перевірку у Недобоївському ЗЗСО І-ІІІ ступенів та яким було виявлено недостачу, а сама: комп`ютер 1 шт. вартістю 4208 грн.; комп`ютер 7 шт. на суму 29 460 грн; комп`ютер учня 1 шт. на суму 2 910 грн.; станок 2 М 1 шт. на суму 904 грн.; станок ТВ-16 мет. Токарний 1 шт. на суму 788 грн.; станок ТВ 6 мет. 1 шт. на суму 1745 грн.; станок довбальний 1 шт. на суму 328 грн.; станок токарний по дереву 1 шт. на суму 474 грн.; станок токарний по дереву 1 шт. на суму 264 грн.; ретропроектор 1 шт. на суму 552 грн.; холодильник «Донбас» 1 шт. на суму 1052 грн.; марміт МСЕ 1 шт. на суму 162 грн.; комп`ютер учня 2 шт. на суму 17 148 грн.; комп`ютерне обладнання вчителя 1 шт. на суму 16 690 грн., всього виявлено недостачу в кількості одиниць 25 шт. загальною вартістю 79 127 грн. та зазначений акт було отримано та підписано ОСОБА_1 .

Крім того, згідно до акту проведення позапланової інвентаризації від 01 червня 2021 року основних засобів які знаходяться на території Недобоївського ЗД та обліковується за МВО ОСОБА_6 було виявлено нестачу, а саме: електрична плита 1 шт. 393 грн.; електропічка Н-7 1 шт. 548 грн.; шафи холодильника 1 шт. 1186 грн. Загальна кількість недостачі 3 шт. вартістю 2127 грн.

У відповідності до довідки записки від 04.06.2021 року поданої начальником відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності головного бухгалтера ОСОБА_8 , сільському голові в якій ОСОБА_8 повідомляє, що на виконання наданого розпорядження в результаті перевірки була встановлена нестача товарно матеріальних цінностей.

Встановлено, що відповідно до акту від 10.06.2021 року за результатами службового розслідування у Недобоївському ЗЗСО І-ІІІ ступенів імені Григорія Томіна, робочою групою було встановлено, що керівником Недобоївської ЗЗСО І-ІІІ ступенів імені Григорія Томіна Дністровського району Чернівецької області Пайликом В.І. не було здійснено належне та своєчасне оформлення документів по руху основних засобів збереження майна яке закріплене за закладом освіти, що передбачено у стоковому контракті від 09.09.2020 року (п. 1.3 пп.4 п.2.2. п 5. п.п.2.2).

Згідно до листа Дністровської окружної прокуратури від 12.07.2021 № 51-92-466-21в якому зазначено, що за вказаним фактом 30.06.2021 року окружною прокуратурою було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000045 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 000045 зареєстровано в реєстрі 12.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

У відповідності до пояснювальної записки написаної та підписаної ОСОБА_1 від 09 червня 2021 року в якій як він зазначив, що з приводу не виявлення одного комп`ютера, повідомляє, що учнівський комп`ютер непрацюючий переданий заступнику складу з ГР ОСОБА_6 у склад на зберігання.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 від 01.06.2021 року, він просить надати йому відпустку з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення з подальшим звільненням від роботи у зв`язку з переводом на посаду вчителя.

Згідно до заяви ОСОБА_1 від 12.07.2021 року в якій просить призначити його на посаду вчителя української мови та літератури Недобоївської ЗЗСО І-ІІІ ступенів імені Г.Томіна з 01.09.2021 року.

Крім того, як встановлено, з табелю обліку робочого часу Недобоївської ЗЗСО І-ІІІ ступенів за липень 2021 року ОСОБА_1 05 07.2021 та 06.07.2021 року працював на роботі, та в графі навпроти вказаних дат зазначено позначка «Р8».

Відповідно до наказу відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради від 15.07.2021 року № 32-к/тр «Про внесення змін до наказу від 06.07.2021 року № 28-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Недобоївської ЗЗСО І-ІІІ ступенів імені Григорія Томіна»» щодо якого було викладено п.1. в новій редакції звільнити ОСОБА_1 директора Недобоївського ЗЗСО І-ІІІ ступенів імені Григорія Томіна, із займаної посади 15.07.2021 року по статті 4 пункту 3 Кодексу законів про працю (систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором (контрактом), якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення); доповнити пункт 5 та викласти його у наступній редакції: Начальнику відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності, головному бухгалтеру ОСОБА_8 , виплатити компенсацію за 1 (один) календарний день невикористаної основної щорічної відпустки за відпрацьований період 07.07.2021 по 14.07.2021 року.

Крім того, відповідно до наказу відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради від 06.08.2021 року № 34-к/п про внесення змін до наказів від 06.07.2021 року № 28-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Недобоївської ЗЗСО І-ІІІ ступенів імені Григорія Томіна» та наказу від 15.07.2021 року № 32-к/тр «Про внесення змін до наказу від 06.07.2021 року № 28-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Недобоївської ЗЗСО І-ІІІ ступенів імені Григорія Томіна» яким було викладено п.1. в новій редакції, а саме: звільнити ОСОБА_1 директора Недобоївського ЗЗСО І-ІІІ сутпенів імені Григорія Томіна із займаної посади 15.07.2021 року по статті 36 пункту 8 кодексу законів про працю України (систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором (контрактом), якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення); неналежне виконання посадових обов`язків в тому числі передбачених п. 1.3 пп.4 п.2.2, пп.5 п.2.2 строкового контракту.

Згідно до листа відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради від 06.08.2021 року № 02-05/67 в якому повідомляється, що відповідно до наказу від 15.07.2021 року № 32-к/тр «Про внесення змін до наказу від 06.07.2021 року № 28-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Недобоївської ЗЗСО І-ІІІ ступенів імені Григорія Томіна»» просять з`явитися до відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради для внесення змін до трудової книжки.

Також, згідно до листа відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради від 06.08.2021 року № 02-05/68 в якому просять з`явитися до відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради для внесення змін до трудової книжки у зв`язку обставинами, щодо видачі наказів про внесення змін до попередніх наказів.

У відповідності до контракту з керівником закладу освіти об`єктом спільної власності Недобоївської об`єднаної територіальної громади Дністровського району Чернівецької області від 09 вересня 2020 року який підписано В. Пайликом відповідно до п. 1.3. за цим контактом керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію закладу здійснювати поточне управління (керівництво) закладом, забезпечувати його ефективну діяльність, раціональне використання і збереження закріпленого за закладом майна, що є спільною власністю Недобоївської об`єднаної територіальної громади Дністровського району, Чернівецької області. Недобоївська сільська рада, в межах наявних асигнувань зобов`язується належні умови для матеріального забезпечення та належного функціонування закладу, відділу освіти, молоді та спорту. Згідно до розділу 2 «Права та обов`язки» пп4. п.2.2 керівник закладу зобов`язаний забезпечувати ефективне використання і збереження закріпленого за закладом майна з метою належного виконання покладених завдань, задоволення соціально-побутових потреб працівників закладів; пп5 п.2.2 вжити заходи для ефективного закріплення за закладом, на праві збереження та відновлення закріплених за законом, на праві оперативного управління, основних засобів. У відповідності до п.6. термін дії контракту з 09 вересня 2020 року по 08 вересня 2026 року.

Відповідно до посадової інструкції директора загальноосвітнього навчального закладу Недобоївської об`єднаної територіальної громади, яка підписана та отримана 02 лютого 2017 року ОСОБА_1 щодо розділу 2 «Завдання та обов`язки» директор загальноосвітнього навчального закладу згідно до п. 2.3.7. веде облік та зберігання обладнання, його ефективне застосування у навчально-виховному процесі; крім того у відповідності до п. 3.9. розпоряджається в установленому порядку шкільним майном і бюджетними коштами; щодо розділу 4 «Відповідальність» директор закладу несе відповідальність згідно до п. 5.24 при грубому порушенні трудової дисципліни (як дисциплінарне покарання) може бути застосоване звільнення; п. 5.25 за завданні закладу чи учасниками освітнього процесу у зв`язку з неякісними виконанням (невиконанням) своїх посадових обов`язків збитки директор закладу несе матеріальну відповідальність у порядку і в межах встановлених трудовим чи цивільним законодавством.

Крім того, відповідно до пояснювальної записки написаної головою профспілкового комітету Недобоївської ЗЗСО І-ІІІ ступенів імені Г. Томіна Давня М.О., в якій повідомляє Недобоївського сільського голову ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_1 який був звільнений з посади директора Недобоївської ЗЗСО І-ІІІ ступенів імені Г. Томіна до профспілки не звертався.

Так, встановлено, що відповідно до листа Хотинського центра первинної медичної допомоги від 27.07.2021 року № 176 за результатам проведеної службової перевірки від 22.07.2021 року пацієнт ОСОБА_1 дійсно звертався до лікаря ОСОБА_5 який видав йому лист непрацездатності, але при перевірці було встановлено, що допущені порушення та необґрунтованість виписки по даному факту лікаря було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до довідки виданої КНП Хотинським центром первинної медичної допомоги в якій зазначено, що при перевірці було виявлено розбіжності в записах амбулаторної картки № 0498-09 ОСОБА_1 та електронних записів В ЕСОЗ та відсутністю обґрунтованих випадків захворювання визначено випадок видачі ЛН серія АДР № 968163 дублікат ЛН № 968161 з 05.07.2021 року по 14.07.2021 року лікарем ОСОБА_5 пацієнту ОСОБА_10 , а тому вони є необґрунтованими.

Згідно до листа Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування в Чернівецької області від 03.08.2021 року № 798 в якому зазначено, що було проведена позапланова перевірка якою було встановлено, що згідно до даних медичної документації яка була надана для перевірки листок непрацездатності який був виданий ОСОБА_1 необґрунтовано.

Крім того, згідно до акту управління державної праці у Чернівецькій області від 06 серпня 2021 року № ЧВ-1665/21/273/АВ стосовно звернення громадянина ОСОБА_1 про дотримання вимог законодавства про працю в частині правомірності накладання дисциплінарного стягнення у формі звільнення, яким не було виявлено порушень вимог законодавства.

Як вбачається з доповідної від 15.07.2021 року ОСОБА_6 директора Недобоївської ЗЗСО І-ІІІ ступенів імені Г. Томіна, якою повідомляє, що з 10 год. 45 хв. 15.07.2021 року до 17 год. 00 хв. 15.07.2021 року ОСОБА_1 на своєму робочому місці був відсутній.

У відповідності до пояснювальної записки від 15.07.2021 року ОСОБА_6 директора Недобоївської ЗЗСО І-ІІІ ступенів імені Г. Томіна, якою повідомляє наступне, що про перебування ОСОБА_1 на лікарняному її стало відомо 15.07.2021 року о 10 год. 15 хв., та до кінця робочого дня не перебував на робочому місці.

Відповідно до посадової інструкції заступника директора школи з господарської роботи ОСОБА_6 в якій вбачається, що відповідно до п.3.2. заступник директора школи з господарської роботи виконує посадові обов`язки, а саме: приймає матеріальні цінності, майно, меблі, інвентар, школи, під відповідальність за зберігання в порядку, встановлено законодавством; п. 3.4. забезпечує своєчасну підготовку школи до початку навчального року; п. 3.7. керує роботою з благоустрою, озеленення і прибирання території коли; п.3.9. організовує інвентарний облік майна школи, проводить інвентаризацію майна, своєчасно складає звітність і веде документацію відповідної ділянки роботи; п.5.1. заступник директора школи з господарської роботи несе відповідальність за збереження майна і господарського інвентаря школи, їх своєчасність відновлення і поновлення дотримання правил техніки безпеки, виробничої санітарної і пожежної безпеки.

Згідно до акту приймання передачі № 140-Н від 06 липня 2021 року в якому ОСОБА_1 передає ОСОБА_6 : державний прапор 2 шт.; документація на будівництво школи 2 шт.; екран на тринозі 172Х172 1 шт.; книга обліку педпрацівників 1 шт.; ковбик напівкруглий 1 шт.; комп`ютер учня 4 шт.; комп`ютер 1 шт.; контрольна візітаційна книга 1 шт.; ноутбук Dell 3552 1 шт.; печатка 1шт.; печатка 1 шт.; принтер CANON 1 шт.; принтер Canon s-sensys 3010 2 шт.; робочий проект 1 шт.; стілець для вчителя 1 шт.; штамп 1 шт.; штамп 1шт; штемпелльна фарба 1 шт.

Як вбачається з листа управління Держпраці від 06.08.2021 року № 2550/1/04-2/21 в якому зазначено, що враховуючи те що виник трудовий спір між позивачем та відповідачем з підстав звільнення із займаної посади відповідно до вимог ч.3. ст.. 232 КЗпП України, який може розглядається безпосередньо в районних, районних у місті, міських, міжміських судах, а тому інспектору забороняється розглядати питання щодо зазначених обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами податкових та митних органів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст.3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 235 КЗпП України передбачено, що виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснюється у випадках: звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу; у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству; у затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу. Тобто вимушений прогул - час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений змоги працювати. Вимушений прогул працівника має місце при незаконному його звільненні.

Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Згідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

У відповідності до п.8 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Відповідно до п. 1.3 Контракту з керівником закладу освіти об`єктом спільної власності Недобоївської об`єднаної територіальної громади Хотинського району Чернівецької області від 09 вересня 2020 року в якому зазначено, що за цим контрактом керівник зобов`язаний безпосередньо і через адміністрацію закладу здійснювати поточне управління закладом, забезпечувати його ефективної діяльності, раціональне використання і збереження закріпленого за закладом майна, що є спільною власністю Недобоївської об`єднаної територіальної громади Хотинського району Чернівецької області; Недобоївська сільська рада в межах наявних асигнувань зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення та належного функціонування закладу: відділу освіти молоді та спорту Недобоївської сільської ради надавати практичну та методичну допомогу у здійсненні освітньої діяльності закладу, забезпечувати державну політику в галузі освіти.

Згідно до пп.4 п.2.2 та пп.5 п.2.2 Контракту з керівником закладу освіти об`єктом спільної власності Недобоївської об`єднаної територіальної громади Хотинського району Чернівецької області від 09 вересня 2020 року в якому вказано, що забезпечувати ефективне використання і збереження закріпленого за закладом майна з метою належного виконання покладених завдань, задоволення соціально-побутових потреб працівників закладів; вжити заходів для ефективного використання за призначенням збереження та відновлення закріплених за закладом на праві оперативного управління основних засобів.

У відповідності до п. 5.4 строкового контракту, у разі невиконання або неналежного виконання сторонами обов`язків, передбачених цим контрактом, його може бути достроково розірвано з попередженням відповідальної сторони за два тижня.

Статтями 21 та 24 Закону України «Про оплату праці» визначено, що кожна людина має право на заробітну плату за виконану роботу та її своєчасне одержання в повному обсязі.

У ч. 2 ст. 235 КЗпП України визначено, що при винесенні рішення і поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення (виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. При цьому усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.

Середній заробіток за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою, тому строк пред`явлення до суду позовних вимог про стягнення зазначеного заробітку обмежується трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, тобто з часу видачі наказу про поновлення на роботі (частина перша статті 233 КЗпП України).

Вказаний правовий висновок узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №910/4518/16 (провадження № 12-301гс18) та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 522/13736/15 (провадження № 61-25545сво18), постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 461/1303/19.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що при розгляді трудового спору, на підставі вище викладеного судом було встановлено, що позивача було звільнено із займаної посади відповідно до вимог п.8 ст. 36 КЗпП України, 15.07.2021 року за неналежне виконання посадових обов`язків, в тому числі передбачених п. 1.3, пп. 4 п.2.2, пп. 5 п.2.2 строкового контракту.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що гарантія ч. 3 ст. 40 КЗпП України поширюється на випадки припинення контракту з працівником за п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. А в разі порушення цієї гарантії негативні наслідки слід усувати шляхом зміни дати звільнення позивача, визначивши датою припинення трудових відносин перший день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності чи відпустки. (15.09.2020 р. справа № 205/4196/18).

Верховний Суд у своїй постанові наголосив, що з врахуванням особливостей контрактної форми трудового договору, наявність чи відсутність вини не є визначальним для припинення дії контракту. Визначальним у даному випадку є сам факт порушення, а встановлена вина керівника, лише додатково підтверджує законність оскаржуваного наказу. (30.08.2018 р. справа №463/3091/15).

Дослідженими доказами в сукупності встановлено, що у Недобоївській ЗЗСО було виявлено порушення.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 не дотримався положень п. 1.3, пп. 4 п.2.2, пп. 5 п.2.2 трудового контракту від 09 вересня 2020 року.

Відділ освіти, молоді та спорту Недобоївської сільської ради врахував період тимчасової непрацездатності та вірно визначив дату звільнення 15 липня 2021 року.

Крім того, позивачем не було змінено позовну заяву та її вимоги або поданого до суду уточнень щодо змін підстав звільнення та дати звільнення, які були внесені наказами Відділ освіти, молоді та спорту Недобоївської сільської ради від 15.07.2021 року та 06.08.2021 року.

Враховуючи вище викладене, з`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, з врахуванням правових позицій Верховного Суду виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог позивача слід відмовити повністю.

Підстав для поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не має за безпідставністю, у зв`язку із відмови у задоволенні першої вимоги про скасування наказу про звільнення, оскільки вони є похідними.

Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі вище викладеного керуючись ст. 36, 40, 41, 94, 97, 235 КЗпП ст. 12, 13, 77, 81, 141, 265, 279 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору В.о. начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради Бобик Галина Василівна, Недобоївська сільська рада Дністровського району, Чернівецької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28.12.2021 року.

Суддя: О.Г.Єфтеньєв