Справа № 161/2316/21 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Провадження № 22-ц/802/1190/21 Категорія: 30 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

секретар с/з Галицька І. П.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Прайм-Авто», ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою відповідача Приватного підприємства «ПраймАвто» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеними позовними вимогами, які обґрунтував тим, що між ним як покупцем та відповідачем ПП «Прайм-Авто», який діяв як комісіонер (продавець), 13 жовтня 2020 року був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до умов якого продавець зобов`язався передати покупцю у власність транспортний засіб марки Ford моделі Kuga Універсал-В 2013 року випуску колір сірий номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за власником транспортного засобу ОСОБА_4 05червня 2018 року, за ціною в розмірі 456000 грн, яку він оплатив відразу під час підписання договору.

Позивач також зазначав, що придбаний ним транспортний засіб після кількох кілометрів проїзду зупинився внаслідок поломки автоматичної коробки передач, що унеможливило його подальше використання. Після проведеної ним діагностики транспортного засобу рекомендовано перевірити рівень масла та провести дефектовку АКПП.

Зазначає, що у зв`язку з придбанням товару неналежної якості він звернувся до продавця ПП «Прайм-Авто» з вимогою про повернення сплачених ним коштів, однак така вимога була останнім проігнорована.

Посилаючись на зазначені обставини та на те, що внаслідок продажу товару неналежної якості йому була заподіяна моральна шкода, позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу від 13 жовтня 2020 року, укладений між ним та ПП «Прайм-Авто», стягнути солідарно з відповідачів ПП «Прайм-Авто», ОСОБА_4 у свою користь грошові кошти в розмірі 456000 грн, сплачені ним за договором купівлі-продажу транспортного засобу, стягнути з відповідачів майнову шкоду в розмірі 882 грн та моральну шкоду в розмірі 10000 грн, а також просив стягнути в його користь судові витрати у розмірі 2109 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановлено розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу від 13 жовтня 2020 року.

Стягнуто з ПП «Прайм-Авто» в користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 456000 грн, сплачені за договором купівлі-продажу транспортного засобу.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПП «Прайм-авто» в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2109 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, відповідач ПП «Прайм-Авто» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу ПП «Прайм Авто» задовольнити.

В судовому засіданні представник ПП «Прайм-Авто» апеляційну скаргу підтримав і просив скаргу задовольнити, позивач та його представник апеляційну скаргу заперечили і просили скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому колегія суддів ухвалила розглядати справу у їх відсутності.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Савонік Н.І. про відкладення розгляду справи апеляційний суд не вирішував, оскільки зазначене клопотання надійшло до суду о 14 год. 22 хв. 28 вересня 2021 року, хоча розгляд цієї справи судом призначено на 11 год. 00 хв. 28 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до статті 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну (стаття 1012 ЦК України).

За змістом статті 655 ЦК України договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам (частина 1, 4 статті 673 ЦК України).

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 674 ЦК України).

За матеріалами справи судом встановлено, що 13 жовтня 2020 року між ОСОБА_4 (комітент) та ПП «Прайм-Авто» (комісіонер) був укладений договір комісії № 210.10.2020, за умовами якого комісіонер зобов`язався за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу марки Ford моделі Kuga Універсал-В 2013 року випуску колір сірий номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_3 за ціною не нижче 456000 грн. (а.с.81).

В пункті 1.7 договору комісії зазначено, що передавання комітентом комісіонерові транспортного засобу здійснюється в порядку, визначеному Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 (а.с.81).

Крім того, судом встановлено, що 13 жовтня 2020 року між ОСОБА_1 (покупець) та Приватним підприємством «Прайм-Авто», який діяв як комісіонер (продавець), був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 210.10.2020, за умовами якого продавець зобов`язався передати покупцю у власність транспортний засіб марки Ford моделі Kuga Універсал-В 2013 року випуску колір сірий номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за власником транспортного засобу ОСОБА_4 05 червня 2018 року, за ціною в розмірі 456000 грн (а.с.8).

Відповідно до п. 2.1 цього договору передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору (а.с.8).

У випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним законодавством (пункт 7.1 договору).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції вважав, що на підставі договору купівлі-продажу покупець ОСОБА_1 придбав у продавця ПП «Прайм-Авто» товар неналежної якості, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення в користь покупця грошових коштів в розмірі 456000 грн, сплачених останнім за придбаний автомобіль.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи і зроблений з дотриманням вимог закону.

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів здійснюється, крім іншого, також відповідно до Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 (далі Порядок № 1200) та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (далі Порядок № 1388), які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

За пунктом 42 Порядку № 1200 на комісію приймаються технічно справні транспортні засоби та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, та транспортні засоби з дефектами. Під час приймання на комісію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, перевірка їх технічного стану та укомплектованості проводиться за участю комітента.

Згідно з пунктами 53, 54 Порядку № 1200 під час продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, які були в експлуатації, комісіонер повинен повідомити покупцеві в письмовій формі про виявлені несправності і пошкодження та неможливість експлуатації транспортного засобу до їх усунення. При цьому складається акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, про виявлені несправності і пошкодження у двох примірниках, кожний з яких підписується продавцем та покупцем. Відповідна інформація вноситься у журнал.

Відповідальність перед покупцем за відповідність транспортних засобів (ідентифікаційних номерів транспортного засобу) та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, характеристикам та записам, зазначеним у реєстраційних документах, акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, несе комітент, а в частині виконання пункту 48 цього Порядку - комісіонер та комітент згідно із законом (пункт 54 Порядку).

Пунктом 48 Порядку №1200 визначено, що комісіонер під час приймання на комісію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, зобов`язаний ретельно перевірити документи, які пред`являє комітент чи довірена особа, звірити відповідність записів у них з фактичними ідентифікаційними номерами складових частин.

У разі виявлення ознак підроблення документів, номерів складових частин або невідповідності записів з нанесеними на них ідентифікаційними номерами комісіонер зобов`язаний невідкладно повідомити про це відповідному територіальному органові Національної поліції та Держпродспоживслужбі.

Таким чином, Приватне підприємство «Прайм-Авто» як комісіонер під час приймання на комісію автомобіля повинно ретельно перевірити технічний стан та укомплектованість транспортного засобу, перевірити документи, які пред`являє комітент чи довірена особа, звірити відповідність записів у них з фактичними ідентифікаційними номерами складових частин. Виявивши ознаки підроблення номерів складових частин комісіонер зобов`язаний невідкладно повідомити про це правоохоронні органи.

Проте, як було встановлено судом, Приватне підприємство «Прайм-Авто», приймаючи від комітента ОСОБА_4 транспортний засіб на реалізацію, ретельно не перевірив технічний стан та укомплектованість зазначеного автомобіля.

Так, 28 жовтня 2020 року Приватним підприємством «Віннер Форд Рівне» складено акт виконаних робіт з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу №1147-127316, з якого убачається, що після проведення діагностики IDS, рекомендовано перевірити рівень масла та провести дефектовку АКПП (а.с.12).

Крім того, згідно з висновком експерта № СЕ-19/103-21/3606-ІТ Волинського НДЕКЦ МВС України, складеного 17 травня 2021 року на замовлення позивача ОСОБА_1 , ходова частина і трансмісія автомобіля знаходились в непрацездатному стані. З технічної точки зору ходова частина і трансмісія автомобіля марки Ford Kuga номерний знак НОМЕР_3 перебувала у непрацездатному стані через приховані технічні несправності коробки перемикання передач, які під час експертного огляду не надалось можливим встановити. Питання про час виникнення технічних несправностей, які призвели до непрацездатності коробки перемикання передач, може бути вирішене лише після дефектування даного вузла на сертифікованій станції технічного обслуговування. З технічної точки зору непрацездатність коробки перемикання передач, яка полягає у втраті функції передачі обертального моменту від двигуна до ведучих коліс, унеможливлює використання досліджуваного автомобіля за призначенням (а.с.59-67).

Натомість будь-яких доказів на підтвердження того, що відчужений в користь позивача ОСОБА_1 автомобіль був технічно справний відповідач ПП «Прайм-Авто» суду не подав, хоча відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 придбав технічно справний автомобіль, оскільки підписав акт огляду реалізованого транспортного засобу №7947/20/000255 від 13 жовтня 2020 року (а.с.11).

Зазначений акт огляду реалізованого транспортного засобу містить в собі відомості про суб`єкт господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами, відомості про власника у разі здійснення комісійної торгівлі, відомості про покупця транспортного засобу, відомості про транспортний засіб і в ньому зроблений висновок про те, ідентифікаційні номери складових частин транспортного засобу відповідають номерам, зазначеним в товарно-супровідній документації на транспортний засіб. Проте акт огляду реалізованого транспортного засобу не містить даних щодо перевірки автоматичної коробки передач, ходової частини та трансмісії автомобіля.

За положеннями частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу і стягнення з відповідача ПП «Прайм-Авто» в користь позивача ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 456000 грн, сплачених останнім за автомобіль, в зв`язку з істотним порушенням договору купівлі-продажу зі сторони продавця ПП «Прайм-Авто».

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, якими у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм надана належна оцінка.

Рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства «Прайм-Авто» залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді