справа 278/2490/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, --

В С Т А Н О В И В :

Спрямованою до суду заявою представник заявника просив суд постановити рішення, яким поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №278/2490/17, виданого Житомирським районним судом 23.12.2020 року до виконання.

Учасники, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились. Заявник у поданій заяві просив розгляд справи проводити без його участі. Боржник причин неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до речення другого ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З наявних в справі матеріалів вбачається, що заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 4.12.2017 року у справі №278/2490/17 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили 9.01.2018 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитною лінією № 001-05500-141113 від 14 листопада 2013 року в сумі 56 484, 87 гривень та 1 600, 00 гривень судового збору.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 22.12.2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №278/2490/17 з АТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал".

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент видачі виконавчого документа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Разом з тим, згідно із положень ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1730 - VIII від 03.11.2016 року), виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох років.

У пункті 5 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, виконавчий лист у даній справі про стягнення заборгованості мав бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Судом встановлено, що рішення набрало законної сили 9.01.2018 року, отже, трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, який закінчився 9.01.2021 року, був пропущений.

Як вбачається з наданої заявником копії виконавчого листа, останній виданий лише 9.02.2021 року. Тобто, з моменту набрання рішенням у справі законної сили до моменту видачі виконавчого листа пройшло понад три роки, а первісним стягувачем взагалі не подавалося заяв/клопотань про видачу виконавчого листа. Це підтверджується заявою представника ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" від 2.02.2021 року про видачу виконавчого листа.

Безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності є посилання заявника на пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин з огляду на наступне. Заявник зазначає, що ухвала Житомирського районного суду Житомирської області від 22.12.2020 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні була направлена ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" у зв`язку з відсутністю марок у судах України у 2021 році, а отримана адресатом (заявником) після 9.01.2021 року, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Таке посилання заявника є голослівним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки ані станом на дату направлення ухвали, ані на даний час у Житомирському районному суді Житомирської області відсутній дефіцит марок, кореспонденція направляється належним чином, а вказана ухвала за вихідним номером № 278/2490/17/22003/2020 була направлена заявнику 23.12.2020 року (а.с. 66). Заявник зазначає, що отримав таку ухвалу після 9.01.2021 року, однак не підтвердив це жодними належним доказами. Мало того, відстеживши поштове відправлення такої ухвали заявнику за трек-номером 808 судом встановлено, що ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" отримало вказану ухвалу 28.12.2020 року!

Із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні заявник дійсно звернувся в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, однак ухвала за результатами її розгляду від 22.12.2020 року у відповідності до п. 24 ч. 1 ст. 353 ЦПК України могла бути оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили лише 12.01.2021 року.

Крім цього, заявник зазначає, що на кінцеву дату пред`явлення виконавчого листа до виконання (9.01.2021 року) не отримав виконавчий лист. Однак, заявник і не міг на таку дату отримати виконавчий лист по справі, оскільки заявою лише від 2.02.2021 року, яка отримана судом 5.02.2021 року, просив Житомирський районний суд видати такий виконавчий лист (а.с. 67).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання слід відмовити в зв`язку з необґрунтованістю вимог, що в свою чергу узгоджується із правовою позицією, викладеною у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (14-308цс19).

На підставі викладеного, керуючись ст. 443 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви відмовити.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян