Справа № 275/198/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2021 р. смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/198/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Свої вимоги мотивував тим, що 07 лютого 2018 року о 14 годині 12 хвилин на 70 км+700м автодороги "Київ-Чоп" сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Мерседес-Бенц" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Фольцваген" р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль "Фольцваген" на момент ДТП на праві власності належав позивачу ОСОБА_1 . Згідно постанови Летичівського районного суду від 07 травня 2019 року ОСОБА_2 визнано невиннуватим у вчинення вказаного адміністративного правопорушення. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 липня 2019 року вищевказану постанову суду від 07 травня 2019 року скасовано, а матеріали справи направлено до Управління патрульної поліції у Житомирській області для належного оформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено на порушення ОСОБА_2 п.п.12.1,13.1 ПДР, у той час коли його дії суперечили вимогам п.12.3 ПДР.

Винним в ДТП ввважає відповідача ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 до суду не з`явилися, від них надійшло клопотання про призначення у справі судово-автотехнічної експертизи, просили розглянути колопотання за їх відсутності.

Необхідність призначення судово-автотехнічної експертизи позивач обгрунтовує тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР214744, 07 лютого 2018 року о 14 год.12 хв. на 70 км+700м автодороги "Київ-Чоп" ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Мерседес-Бенц" р.н. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем "Фольцваген" р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Автомобіль "Фольцваген" належав на момент ДТП на праві власності ОСОБА_1 . На момент ДТП автомобілем "Фольцваген" керував ОСОБА_3 .

Водій ОСОБА_2 із протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та у судових засіданнях під час розгляду справи про адмінправопорушення у судах першої та апеляційної інстанцій поясняв, що рухався зі швидкістю приблизно 64 км/год у правій смузі руху. По лівій смузі його випередив автомобіль "Фольцваген", який рухався із більшою швидкістю. Швидкість автомобіля "Фольцваген" складала приблизно 75-80 км/год. Коли автомобіль "Фольцваген" випередив його приблизно на 25-30 метрів, то автомобіль "Фольцваген" почало "носити" на проїзній частині і він почав зміщуватись на смугу руху автомобіля "Мерседес" під його ( ОСОБА_2 ) керуванням. З моменту коли автомобіль "Фольцваген" почало "носити" по проїзній частині він подолав приблизно ще 10 метрів і його розвернуло на проїзній частині у зворотньому напрямку. Все тривало приблизно 15 секунд. Після того як "Фольцваген" розвернуло, то він продовжував рухатись у тому ж напрямку, але вже задньою частиною уперед, повільно зупиняючись. На дорозі була ожеледиця.

Зі слів ОСОБА_2 , він застосував гальмування і намагаючись уникнути зіткнення виїхав на узбіччя. Зупинити свій автомобіль до місця зіткнення він не зміг та, наздогнавши автомобіль "Фольцваген", скоїв зіткнення передньою частиною свого автомобіля із передньою частиною автомобіля "Фольцваген". Після зіткнення автомобілі проїхали ще приблизно 5 метрів і зупинилися. При цьому автомобіль "Фольцваген" зупинився далі від автомобіля "Мерседес" у напрямку їх руху.

Аналогічні покази стосовно моменту виникнення небезпеки для руху, утворення аварійної ситуації та виникнення ДТП дав водій автомобіля "Фольцваген" ОСОБА_3 .

У судових засіданнях під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у судах першої та апеляційної інстанцій він зокрема поясняв, що рухався зі швидкістю приблизно 70-75 км/год у правій смузі руху. Побачивши попереду себе автомобіль "Мерседес", він завчасно виїхав на ліву смугу руху та випередив автомобіль "Мерседес", який рухався із меншою швидкістю - у межах 60 км/год. Швидкість автомобіля "Фольцваген" під час випередження складала близько 75 км/год. Коли він випередив автомобіль "Мерседес" приблизно на 65-70 метрів, то опинився на ділянці дороги з ожеледицею. Його почало "носити" по проїзній частині та він почав зміщуватись на смугу руху автомобіля "Мерседес" (на праву смугу в напрямку свого руху). ОСОБА_5 намагався виправити напрямок руху автомобіля не гальмуючи та не перегазовуючи. З моменту коли автомобіль "Фольцваген" почало "носити" по проїзній частині він подолав ще приблизно 30-40 метрів і автомобіль розвернуло на проїзній частині, і він продовжив рух у тому ж напрямку, але вже задньою частиною уперед, повільно зупиняючись. ОСОБА_5 бачив, як його наздоганяє автомобіль "Мерседес-Бенц", оскільки був повернутий обличчям до нього. Коли сталося зіткнення автомобіль "Фольцваген" ще знаходився в русі. Після зіткнення обидва автомобілі ще рухалися в одному напрямку. Автомобіль "Мерседес-Бенц" зупинився раніше, а автомобіль "Фольцваген" роз`єднався із ним і, проїхавши ще біля 5 метрів, остаточно зупинився.Проїзна частина у тому напрямку була частково покрита ожеледдю і на той день на тій же дільниці дороги було скоєно ще декілька аналогічних ДТП. З моменту коли його почало "носити" по проїзній частині до повної зупинки, автомобіль "Фольцваген" подолав близько 30-40 метрів.

Приймаючи до уваги, що для визначення відповідності дій обох водіїв вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання в галузі науки та техніки, то позивач просив поставити перед експертом питання:

1.Якою була швидкість автомобіля "Мерседес-Бенц" р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , виходячи із довжини гальмівного шляху автомобіля "Мерседес-Бенц" у 22,2 метри до повної його зупинки?

2.На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль "Мерседес-Бенц", коли водій ОСОБА_2 прийняв міри для зупинки свого автомобіля шляхом застосування гальмування, якщо довжина гальмівного шляху його автомобіля складає 22,2 метри?

3.Який повний зупиночний шлях автомобіля "Мерседес-Бенц" під керуванням водія ОСОБА_2 .?

4.Який повний зупиночний шлях автомобіля "Фольцваген" під керуванням водія ОСОБА_3 .?

5.Чи мав водій автомобіля «Мерседес-Бенц» ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху, та чи своєчасно застосував він гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху у відповідності до приписів пункту 12.3 ПДР?

6.Якими пунктами Правил дорожнього руху мали керуватися водії обох автомобілів в даній дорожній ситуацїї.

Просив проведення судово-автотехнічної експертизи доручити експертам ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус. З, офіс 7),

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 до суду не з`явилися, в телефонному режимі представник відповідача повідомила суд про розгляд клопотання за її відсутності, не заперечувала проти його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд, дослідивши клопотання та адміністративну справу № 678/277/18, приходить до висновку, що клопотання про призначення судово-автотетехнічної експертизи є обгрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки вирішення питань, викладених в клопотанні мають значення для справи, та для їх з`ясування необхідні спеціальні знання.

Клопотання про проведення судово-автотехнічної експертизи заявлене позивачем, тому оплата за проведення експертизи має бути покладена на позивача.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 352-354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 275/198/21 судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд.21, корпус 3, офіс 7).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Якою була швидкість автомобіля "Мерседес-Бенц" р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , виходячи із довжини гальмівного шляху автомобіля "Мерседес-Бенц" у 22,2 м. до повної його зупинки?

2 .На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль "Мерседес-Бенц" коли водій ОСОБА_2 прийняв міри для зупинки свого автомобіля шляхом застосування гальмування, якщо довжина гальмівного шляху його автомобіля складає 22,2 м.?

3.Який повний зупиночний шлях автомобіля "Мерседес-Бенц" під керуванням водія ОСОБА_2 .?

4.Який повний зупиночний шлях автомобіля "Фольцваген" під керуванням водія ОСОБА_3 .?

5.Чи мав водія автомобіля «Мерседес-Бенц» ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху, та чи своєчасно застосував він гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху у відповідності до приписів пункту 12.3 ПДР?

6.Якими пунктами Правил дорожнього руху мали керуватися водії обох автомобілів в даній дорожній ситуацїї?

ВИХІДНІ ДАННІ:

1.Дорожнє покриття - асфальтобетон, місцями ожеледиця;

2.Дві смуги руху в одному напрямку;

3.Автомобіль "Мерседес-Бенц" без вантажу, в кабіні два чоловіка;

4.Автомобіль "Фольцваген" без вантажу, в кабіні один чоловік;

5.Глубина протекторів коліс обох автомобілів в межах норми;

6.Швидкість автомобіля "Фольцваген" під час випередження автомобіля "Мерседес- Бенц" в межах 75 км/год;

7.Швидкість автомобіля "Мерседес-Бенц" під час його випередження автомобілем "Фольцваген" в межах 64 км/год;

8.Момент небезпеки виник коли автомобіль "Фольцваген" став некерованим. При цьому відстань між автомобілями зі слів водіїв була в межах від 25 до 70 метрів;

9.З моменту виникнення небезпеки до зіткнення пройшло до 15 секунд.

10.Довжина гальмівного шляху автомобіля "Мерседес-Бенц" до повної зупинки складає 22,2 метри.

11.Зіткнення сталося коли автомобіль "Фольцваген" ще знаходився в русі.

Для експертного дослідження направити до ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" матеріали адміністративної справи №678/277/18 та копію позовної заяви у справі №275/1987/21.

Попередити експертів, визначених для проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України ( завідомо неправдивий висновок) та за ст.385 КК України ( відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_3 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подано апелдяційну скаргу до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Лівочка