2/214/4922/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 14 грудня 2021 року подав заяву про забезпечення позову, в якій просить: зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67427693, відкритому 08.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого міста Києва Овсієнко Аллою Вікторівною, на підставі виконавчого напису №23440, вчиненого 20 серпня 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 32 284, 25 грн.

Вимоги заяви мотивовано тим, що ним заявлено позов до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Отже, в листопаді 2021 року, при використанні своєї банківської картки, він дізнався про те, що кошти на його банківському рахунку арештовані. Після чого ним отримано усну інформацію від співробітників банківської установи АТ КБ «ПриватБанк» про те, що кошти на його рахунках арештовані в рамках виконавчого провадження ВП № 67427603. Аналогічну інформацію йому повідомили за місцем його працевлаштування у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», де він працює нагрівальником металу та отримує заробітну плату на єдину належну йому банківську карту. 09.12.2021 року на свою електронну адресу він отримав листа №43007 від 08.12.2021 від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни, з якого дізнався інформацію про наявність порушеного виконавчого провадження ВП №67427603 та отримав копію постанови про відкриття такого виконавчого провадження та копію виконавчого напису від 20.08.2021 року. Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Овсієнко А.В. від 08.11.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 67427603 на підставі виконавчого напису № 23440 від 20.08.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича про стягнення з нього на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 88297595 від 28.03.2011 р. на суму 32284,25 грн. Крім того, відповідно до постанови приватного виконавця Овсієнко A.B. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на його картковому банківському рахунку в АТ КБ «ПриватБанк», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. Таким чином, на теперішній час приватним виконавцем звернено виконання на його особисті кошти на картковому банківському рахунку, за рахунок перерахування на його єдину банківську картку заробітної плати за місцем працевлаштування у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», де він працює нагрівальником металу, тобто розпочато процедуру стягнення з нього коштів у виконавчому провадженні. В наступному, можливо, будуть накладатися арешти на кошти на його інших рахунках. Він мешкає разом зі своєю дружиною, яка не має постійного заробітку. Вони разом виховують малолітнього сина. За кошти, що він заробляє за місцем роботи, та які перераховуються на його банківську карту, він утримує родину, сплачує комунальні послуги та несе інші росходи, пов`язані з забезпеченням здоров`я, росту та виховання дитини. Отже він ризикує залишитися без коштів для існування, утримання його родини, малолітньої дитини - сина ОСОБА_2 , 2016 року народження, та змушений буде обмежувати свою родину в забезпеченні нормальних умов життя, та особливо - у належному уході за сином. Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. від 08.11.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 67427603 за виконавчим написом № 23440 від 20.08.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. про стягнення з нього на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 88297595 від 28.03.2011 р. на суму 32284,25 грн., укладеного між ним та ПАТ «Банк Русский Стандарт», а він оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Оскільки приватним виконавцем звернено виконання на його банківську картку, за таких підстав є ризики подальшого стягнення та відчуження належних йому коштів, що може призвести до ускладнення виконання рішення у цій справі, у разі задоволення позову. Крім того, як йому стало відомо з листа №43007 від 08.12.2021 від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л., у зв`язку з зупиненням діяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко A.B. строком на 3 місяці, укладено договір №1 від 30.11.2021 року про заміщення приватного виконавця, діяльність якого зупинена, з приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. Отже на теперішній час приватним виконавцем Павелків Т.Л. прийнято до виконання виконавче провадження ВП № 67427603. Пропозиції щодо зустрічного забезпечення в нього відсутні, та вважає, що відсутня необхідність вживання такого.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується оскарження виконавчого напису, вчиненого 20.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення заборгованості у розмірі 32 284, 25 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард».

На даний час виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., ВП № 67427603.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати позивач, виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених вимог.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, пред`явленим вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67427693, відкритому 08.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого міста Києва Овсієнко Аллою Вікторівною, на підставі виконавчого напису №23440, вчиненого 20 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 32 284, 25 грн., до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В., про визнання виконавчого напису, вчиненого 20 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 32 284, 25 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя В.М. Прасолов