Справа № 591/560/21
Провадження № 2-с/591/13/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Северинової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

09 лютого 2021 року суддею Зарічного районного суду м. Суми виданий судовий наказ № 591/560/21, провадження №2-н/591/127/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2018 року по 31 грудня 2020 року в сумі 27493 грн 65 коп., заборгованості по внескам за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 64 грн 45 коп., 1089 грн 48 коп. 3% річних, 1487 грн 83 коп. інфляційних збитків, а також судовий збір в сумі 227 грн.

22 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи заяву тим, що заборгованість по внескам за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» в сумі 64 грн 45 коп., яка склалась станом на 01 лютого 2021 року, ними була сплачена. Заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 27493 грн 65 коп. не може бути, оскільки між ними, як споживачем та постачальником послуги не був укладений договір з надання послуги з централізованого опалення, а також їх квартира не обладнана вузлом індивідуального обліку теплової енергії (лічильником). Може бути тільки борг за фактично отриману теплову енергію. Рахунок №4710 від 19 вересня 2020 року, який надано ТОВ «Сумитеплоенерго», не відповідає нормам ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», Правилам надання послуг з централізованого опалення, затвердженими КМУ від 21 липня 2005 року за № 630. За період з 15 жовтня 2020 року та по теперішній час вони неодноразово звертались до ТОВ «Сумитеплоенерго» з проханням надати їм розрахунки фактично отриманої теплової енергії, проте таку інформацію їх не надали. Доказами, що підтверджують необґрунтованість вимог стягувача є надані копії платіжних документів по сплаті заборгованості по внескам за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії за фактично отриману теплову енергію. Посилаючись на вказані обставини, просять скасувати судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2021 року у справі № 591/560/21, провадження №2-н/591/127/21, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2018 року по 31 грудня 2020 року в сумі 27493 грн 65 коп., заборгованості по внескам за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 64 грн 45 коп., 1089 грн 48 коп. 3% річних, 1487 грн 83 коп. інфляційних збитків, судовий збір в сумі 227 грн.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.С. Северинова