Справа № 2-1121/11
У Х В А Л А
18 серпня 2021 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., при секретарі Краснай Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 ,
У червні 2021 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» звернулось до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі № 2/2203/111/2012, виданому Волочиським районним судом Хмельницької області від 03.03.2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 9367,36 грн. з ОСОБА_1 , а також просило поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 03.03.2012 року по справі № 2/2203/111/2012 задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором № 25/06/2008/980-К/34 від 25.06.2008 року у розмірі 9367, 36 грн.
05.08.2020 року ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» уклали договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги за яким до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» перейшло право вимоги до боржників.
Далі ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН».
Заявник вказує, що в матеріалах кредитної справи № 25/06/2008/980-К/3, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2/2203/111/2012 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 9367,36 грн.
Зазначає, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», що свідчить про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду.
Заявник вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2/2203/111/2012 до виконання є поважними оскільки ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» разом з усіма додатками до нього та договорами. Вказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.
Учасники судового процесу, які повідомлялись про час та місце слухання заяви, в судове засідання не з`явились.
Представник заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» в поданій заяві просив справу розглядати у його відсутності.
Заінтересовані особи - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ПАТ «КБ «Надра», які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
Боржник ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
В силу ч. 3 ст. 433 та ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Судом встановлено, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 03.03.2012 року по справі № 2-1121/11 задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та стягнуто із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - 3990,48 грн. - непогашеного кредиту, 3625,45 грн. - несплачених відсотків за користування кредитом, 1203,23 грн. - нарахованої пені за несвоєчасну сплату платежів за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 360 грн. - фіксованого штрафу і 188,20 грн. судових витрат по справі, а всього на загальну суму 9367,36 (дев`ять тисяч триста шістдесят сім грн. 36 коп.).
На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 2/2203/111/2012.
Так, ОСОБА_1 дійсно є боржником ПАТ КБ «Надра» і внаслідок передачі прав вимоги від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а далі від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» перейшло право кредитора щодо боржника.
Договори про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року (а.с. 10-12) та № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 року (а.с. 15-16) є дійсними, ніким не оспорюються, на їх підставі ПАТ КБ «Надра» вибуло із виконавчого провадження, в зв`язку з чим заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» необхідно задовольнити, відповідно до ст. 512 ЦК України.
Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстранції.
Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконавчого документа, суд з`ясовує питання щодо поважності причин пропуску цього строку. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішення суду залишається не виконаним, причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2/2203/111/2012 до виконання є поважними, оскільки ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» не могло раніше, у визначений законом строк, звернути виконавчий лист до примусового виконання.
Керуючись ст. ст. 12, 247, 433, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд
Замінити у виконавчому листі стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», на його правонаступника - товариство обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» у справі № 2/2203/111/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Поновити строк для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу складено 18 серпня 2021 року.

Суддя О.М. Бабій