Ухвала

10 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 496/3676/17

провадження № 61-12728ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 червня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 липня 2021 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 06 серпня 2021 року ці недоліки було усунуто.

У клопотанні, яке міститься в уточненій касаційній скарзі, ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на підставі частини другої статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 багаторазово звертався як до апеляційного суду, так і до суду першої інстанції з проханням видати повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 02 червня 2021 року у зв`язку із необхідністю подання касаційної скарги. Лише 15 липня 2021 року Одеським апеляційним судом було складено супровідний лист про направлення ОСОБА_2 копії постанови апеляційного суду від 02 червня 2021 року. Згідно штампу на конверті указаний супровідний лист разом із постановою було здано до поштового відділення лише 22 липня 2021 року та отримано представником 28 липня 2021 року, тобто вже після відправлення касаційної скарги. ОСОБА_2 зазначає, що 22 липня 2021 року йому подзвонили співробітники канцелярії Біляївського районного суду Одеської області та повідомили, що до суду першої інстанції надійшла справа і він може отримати належним чином завірену копію постанови апеляційного суду. 23 липня 2021 року ОСОБА_2 особисто отримав в канцелярії суду першої інстанції копію оскарженої постанови і відповідна розписка є в матеріалах справи. 27 липня 2021 року касаційна скарга була направлена представником до Верховного Суду. На підтвердження указаних обставин (до раніше доданих заяв представника ОСОБА_2 про видачу копії постанови до Одеського апеляційного суду від 09 червня 2021 року, від 16 червня 2021 року, від 14 липня 2021 року (з відміткою про отримання судом 14 липня 2021 року), від 20 липня 2021 року та до Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2021 року, від 05 липня 2021 року, від 18 липня 2021 року, листа Біляївського районного суду Одеської області від 08 липня 2021 року про те, що станом на 07 липня 2021 року справа до суду першої інстанції не повернута) суду надано супровідний лист Одеського апеляційного суду від 15 липня 2021 року № 01.01-06/152/2021 про направлення ОСОБА_2 копії постанови від 02 червня 2021 року та конверт, адресований апеляційним судом ОСОБА_2 із номером штрихкодового ідентифікатора № 080.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Крім того, у клопотанні, яке міститься в уточненій касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2019 року, залишеного без змінпостановою Одеського апеляційного суду від 02 червня 2021 року, оскільки суди розглянули справу з указаними у касаційній скарзі порушеннями, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 02 червня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 496/3676/17.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу № 496/3676/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2019 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 02 червня 2021 року, відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук