РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

з участю секретаря судового засідання Білої А.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Херсонської міської ради Фокін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Ломакіної Марії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, Департамент міського господарства Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, Департаменту міського господарства Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний дядько ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина на належну йому квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана квартира була надана останньому у користування на підставі ордеру №1007 від 13.10.1989 року, в якій він проживав та був зареєстрований до моменту своєї смерті разом зі своєю дружиною, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час життя ІНФОРМАЦІЯ_1 померлий ОСОБА_3 , звернувся до органів приватизації з заявою щодо приватизації оспорюваної квартири але ІНФОРМАЦІЯ_1 помер та не встиг отримати свідоцтво про право власності, у зв`язку з чим, просить визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки інших спадкоємців не має.

Ухвалою судді від 07.07.2020 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

16.11.2020 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову відповідно до якої просила визнати за позивачем право власності на однокімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2021 року задоволено клопотання представника позивача про прийняття до спільного розгляду заяви про зміну предмета позову.

15.03.2021 року від представника відповідача - Херсонської міської ради, надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважав позовні вимоги необґрунтованими та не доведеними належними та допустимими доказами, посилаючись на те, що спадкодавцем ОСОБА_3 , не укладено договору найму спірного приміщення, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження цього, а тому у позивача відсутнє право вимагати визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

26.03.2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої зазначила, що заперечення відповідача, щодо позовних вимог не ґрунтуються на законних підставах, оскільки пунктом 18 Положення «Про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян» затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 16.12.2009 року №396, не передбачено подання договору найму до заяви для приватизації спірної квартири.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.04.2021 року задоволено клопотання представника позивача про залучення доказів, витребування доказів та виклик свідків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.05.2021 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2021 року задоволено клопотання представника позивача, замінено відповідача по справі - Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради на належного Департамент міського господарства Херсонської міської ради.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача - Херсонської міської ради Фокін А.А., просив відмовити у задоволенні уточнених позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача - Департаменту міського господарства Херсонської міської ради, в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим,ухваленим на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 2 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права,що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 24.11.1989 року виконавчим комітетом Суворовської ради народних депутатів м.Херсона видано ордер №1007 ОСОБА_3 , сім`я якого складається з двох осіб, на право зайняття одної кімнати в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2020 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_2 подав заяву на приватизацію та отримання у власність квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він постійно проживав та був постійно зареєстрований, що підтверджується відповідними довідками про зареєстроване місце проживання виданими 18.10.2007 року, 08.05.2020 року та 07.05.2020 року Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Тандем».

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим 14.05.2020 року Дніпровським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Із спадкової справи №267/2020, заведеної 15.05.2020 року в Першій Херсонській державній нотаріальній конторі на підставі заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини, вбачається, що остання є єдиною спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_3 та прийняла спадщину після померлого. Відомостей щодо оформлення ОСОБА_2 спадщини після померлого або відомостей щодо відмови нотаріуса у оформленні спадщини після померлого відсутні.

Згідно ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно до положень ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Крім цього, відповідно до глави 13 ч.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені у листі №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року судам роз`яснено, що слід звертати увагу на наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вищевказана постанова є доказом по справі. У разі якщо відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови у позові.

Позивачем не подано суду постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті її дядька.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки у матеріалах справи відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а отже права позивача не порушено і позивач звернувся до суду передчасно.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений можливості повторно звернутись до суду з вказаним позовом, якщо за його заявою нотаріус відмовить у вчиненні нотаріальної дії своєю постановою.

Крім того, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову вжиті постановою Херсонського апеляційного суду від 02.03.2021 року у справі №766/10324/20, шляхом накладення заборони Виконавчому комітету Херсонської міської ради видавати ордери на вселення громадян у квартиру АДРЕСА_2 , а також вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на надання у користування або відчуження вказаної квартири на користь третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 16, 392, 1296, 1297 ЦК України, ст.ст. 1-23, 76-81, 95, 141, 258-259, 264-265, 352, 353, 355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову адвоката Ломакіної Марії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, Департамент міського господарства Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті постановою Херсонського апеляційного суду від 02.03.2021 року у справі №766/10324/20, шляхом накладення заборони Виконавчому комітету Херсонської міської ради видавати ордери на вселення громадян у квартиру АДРЕСА_2 , а також вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на надання у користування або відчуження вказаної квартири на користь третіх осіб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна

Повний текст судового рішення виготовлений 23.12.2021 року.