Провадження №2-з/522/696/21
УХВАЛА

24 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Завальнюка Д.Ю. про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни, про визнання договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , який укладений 27.07.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , недійсним, визнання за ОСОБА_2 переважного права на купівлю квартири АДРЕСА_1 . залишено без задоволення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні квартирою задоволено.

Виселено ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) із квартири АДРЕСА_1 .

Вселено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) судовий збір в розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок.

21 грудня 2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Завальнюка Д.Ю. до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник просив скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2021 року.

23 грудня 2021 року від представника ОСОБА_2 адвоката Курчина С.А. до суду надійшов відзив на клопотання про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування зазначив, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року не набрало законної сили, а відтак є потреба у застосуванні заходів забезпечення позову. Зазначає, що орендована квартира є єдиним місцем для проживання, оскільки власне житло відсутнє. Виходячи з наведеного, вважає вимоги про скасування заходів забезпечення позову необґрунтованими, а відтак заперечує проти скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з`явились.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою суду від 05 серпня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності .У задоволені інших вимог про забезпечення позову відмовлено.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни, про визнання договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , який укладений 27.07.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , недійсним, визнання за ОСОБА_2 переважного права на купівлю квартири АДРЕСА_1 . залишено без задоволення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні квартирою задоволено.

Виселено ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) із квартири АДРЕСА_1 .

Вселено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) судовий збір в розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок.

Повний текст рішення було підписано та складено 13 грудня 2021 року.

Тобто на момент звернення представника ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року не набрало законної сили.

В силу ч.1 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Також частиною 9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, а саме що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни, про визнання договору купівлі продажу квартири який укладений 27.07.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , недійсним, визнання за ОСОБА_2 переважного права на купівлю квартири залишено без задоволення, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні квартирою задоволено, та те, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року не набрало законної сили, суд вважає заяву представника ОСОБА_1 адвоката Завальнюка Д.Ю. про скасування заходів забезпечення позову передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Завальнюку Д.Ю. у задоволені клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни про визнання договору недійсним та визнання переважного права на купівлю квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні квартирою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська