справа № 208/3602/21
№ провадження 2/208/1402/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у склад:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

Секретар судового засідання - Задьора В.І.,

Представник позивача - Акерман О.М.,

Представник відповідача № 1 - Сидоренко К.В.,

Представник відповідача № 2 - Терещенко К.О.,

Представник 3-ої особи - Пилипенко М.Г.,

провів у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області розгляд заяви представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Крона» Акермана Олега Матвійовича «про відвід судді»,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Крона» звернулось до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, в особі Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа: Дніпропетровська обласна прокуратура, в особі Кам`янської окружної прокуратури «про стягнення моральної шкоди».

03 червня 2021 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано судді Івченко Т.П.

07 червня 2021 року ухвалою судді призначено справу до підготовчого провадження.

Під час підготовчого провадження в якості представника позивача брала участь ОСОБА_1 ..

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.09.2021 року закрито підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Крона» до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, в особі Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа: Дніпропетровська обласна прокуратура, в особі Кам`янської окружної прокуратури «про стягнення моральної шкоди».

В судове засідання призначене на 30.09.2021 року прибув як представник позивача Акерман О.М., який заявив про відвід судді. В обґрунтування якого зазначив, що у провадженні судді Івченко Т.П. знаходилось кримінальне провадження за обвинуваченням як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 . Та що в межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_3 визнаний винним, ухвалено вирок суду. Зазначені обставини оспорюються ОСОБА_2 .. Крім того, кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000235, з підстав якого і заявлено даний позов, пов`язане із попередніми обставини встановленими судом у зазначеній кримінальній справі, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Про зазначені обставини, ОСОБА_2 дізнався вже після закриття підготовчого провадження, що є поважною та виключною обставиною, так як до цього він не був обізнаний про склад суду.

Враховуючи зазначені обставини, судом текстуально наголошено на приписах ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Щодо розгляду даного відводу та поважності пропуску строку на його заявлені, в порядку ч. 3 ст. 39 ЦПК України, сторони заперечень не заявили (відповідач № 1 та 3-я особа не заперечували, а відповідач № 2 просив вирішити це питання на розсуд суду), а тому враховуючи що даний представник вперше станом на 30.09.2021 року прибув до засідання, об`єктивно впливає на обізнаність представника сторони позивача щодо складу суду, позицію сторін, заявлений відвід, з врахуванням поважності пропуску строку на його заявлення з врахуванням ч. 3 ст. 39 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку п. 2 ч 3 ст. 40 ЦПК України.

Так, як згідно до п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, як встановлено до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 , як представника ТОВ «Центр Крона» до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області в особі Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди. Просить суд стягнути з відповідачів на його користь 1 000 000 гривень у якості відшкодування моральної шкоди.

Підставою для звернення із позовом зазначено ст. 1176 ЦК України, внаслідок чого позивач вважає що юридичній особі завдано моральну шкоду, з підстав неналежного досудового розслідування та прийняття (не прийняття) процесуальних рішень, що на думку позивача є підставою для моральних страждань, в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000235 від 18.12.2012 року.

03.06.2021 року згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа № 208/3602/21 передана у провадження судді Івченко Т.П..

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (головуючий, суддя Івченко Т.П.), знаходилась кримінальна справа № 1-308/11 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 15, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296 КК України, в межах якою постановлено вирок від 12.06.2014 року відносно ОСОБА_4 , та вирішено питання щодо направлення частини матеріалів на додаткове розслідування та обставини, які досліджувались під час розгляду вказаної справи.

Як встановлено під час розгляду заявленого відводу, та обґрунтовано ОСОБА_2 , кримінальне провадження у справі № 0000235 від 18.12.2012 року за ч. 1 ст. 366 КК України, перебувало на розсліду суду, в межах якого досліджувалися обставини щодо проведення реєстрації змін до установчих та реєстраційних документів ТОВ «Центр Крона», а тому саме зазначені обставини є такими що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Івченко Т.П., яка також приймала участь у розгляді кримінальної справи.

Відповідно до положень ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що зазначені позивачем підстави для відводу не свідчать про наявність об`єктивних критеріїв та передбачених законом підстав, які б давали підґрунтя для сумніву в неупередженості та/чи об`єктивності судді, але для виключення будь-яких сумнівів у позивача про упередженість або безсторонність судді Івченко Т.П. у даній справі, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст.36 ЦПК України, у зв`язку з виникненням певних обставин суддя може бути усунутий від участі у цивільному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних, чи суб`єктивних чинників.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Аналіз положень національного законодавства України щодо обставин, які виключають участь судді у цивільному провадженні, дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Також варто дійти висновку про неможливість участь судді у розгляді справи і за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Враховуючи обставини, на які посилається представник позивача у своїй заяві про відвід, суд приходить до висновку, що позивач не довіряє суду, стверджуючи про упереджене ставлення до однієї із сторін цивільного провадження, чим фактично ставить під сумнів, що правосуддя у цій справі справді чиниться та що рішення суду буде законним.

За відсутності беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність або упередженість судді, передбачених ЦПК України, суд звертає увагу на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Крона» Акермана Олега Матвійовича «про відвід судді», - задовольнити.

Відвести суддю Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П. від розгляду цивільної справи № 208/3602/21 (провадження 2/208/1402/21) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Крона» до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, в особі Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа: Дніпропетровська обласна прокуратура, в особі Кам`янської окружної прокуратури «про стягнення моральної шкоди».

Справу передати для визначення судді, у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути долучені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.