Ухвала

21 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 234/4800/20

провадження № 61-20505cк21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 липня 2021 року у складі судді: Чернобай А. О., та постанову Донецького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Мірути О. А., Тимченко О. О., Хейло Я. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь майнову шкоду у розмірі 42 564,68 грн, яка складається з вартості ремонтно-відновлювальних робіт в сумі 41 714,68 грн та вартості проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 850 грн та судовий збір у сумі 840,80 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 13 листопада 2020 року клопотання представника позивача задоволено та залучено у справі співвідповідача Донецько-Луганське регіональне управління державної прикордонної служби України.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09 лютого 2021 року клопотання представника позивача задоволено та залучено у справі співвідповідача Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2021 року залучено до участі у справі як третю особу ОСОБА_3 .

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

14 грудня 2021 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 липня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 234/4800/20 становить 42 564,68 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 234/4800/20 є малозначною у силу вимог закону.

ОСОБА_1 укасаційній скарзі вказує, що погоджується з висновком суду про віднесення справи до категорії малозначних, проте ця справа для позивача має виняткове значення, оскільки суди неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права. Проте ОСОБА_1 не обґрунтовує в чому проявляється виняткове значення для нього цієї справи. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що скарга має виняткове значення для позивача.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржені рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Нещеретом Олександром Сергійовичем, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 липня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков