Справа № 236/4114/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2021 Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Бікезіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Грицай Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман Донецької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 236/4114/21,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2021 до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справі № 236/4114/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Лиманське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства про стягнення безпідставно отриманих коштів за спожиту холодну воду та моральної шкоди.

В обґрунтування свого клопотання позивачка зазначила, що має сумнів у компетентності судді і його бажанні розглядати справу, оскільки суддя намагається відшукати обставини, щоб справа не розглядалася. На думку ОСОБА_1 , ці обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та є підставами для відводу головуючого судді.

Позивачка ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, клопотання про розгляд справи без її участі, або про відкладення судового засідання на іншу дату суду не надала.

Нормами ст. 40 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 236/4114/21, матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

13 жовтня 2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Лиманське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства про стягнення безпідставно отриманих коштів за спожиту холодну воду та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2021 року головуючим суддею у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Лиманське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства про стягнення безпідставно отриманих коштів за спожиту холодну воду та моральної шкоди визначено суддю Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусова А.Є.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусова А.Є. від 20 жовтня 2021 року вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 23 листопада 2021 о 10 годині 15 хвилин.

Для участі в судовому засіданні, призначеному на 23 листопада 2021 року о 10 годині 15 хвилин, позивачка та представник відповідача не прибули; від ОСОБА_1 через канцелярію суду (вх. № 17325/21 від 23.11.2021) надійшла заява про здійснення підготовчого засідання без її участі, також позивачка надала клопотання про опитування представника відповідача щодо предмету позову (вх. № 17326/21 від 23.11.2021).

Ухвалою суду від 23 листопада 2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 14 грудня 2021 на 14 годину 15 хвилин, задоволено клопотання позивачки про опитування представника відповідача щодо предмету позову.

24 листопада 2021 року через канцелярію суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи № 236/4114/21 (вх. № 17440/21 від 24.11.2021). На думку ОСОБА_1 , у справі існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та є підставами для відводу головуючого судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заява ОСОБА_1 ґрунтується на тому, що головуючий суддя у справі не бажає розглядати справу за її позовом по суті, порушує процесуальні дії щодо розгляду справи, оскільки востаннє розгляд справи був відкладений через зайнятість судді в іншому судовому процесі (кримінальній справі), крім того заявниця стверджує, що не отримувала смс-повідомлення із зазначенням наступної дати судового засідання.

Аналізуючи підстави, які зазначені ОСОБА_1 для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді та його зацікавленість, оскільки заявницею не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість розгляду даної справи. Суд вважає, що доводи заявниці в частині упередженості, та не об`єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України.

Вирішуючи заяву про відвід, суд приходить до висновку, що у справі відсутні будь-які об`єктивні дані, які б доводили обґрунтованість сумніву ОСОБА_1 в неупередженості або об`єктивності судді, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 23 грудня 2021 про відвід головуючого судді у цивільній справі № 236/4114/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,36,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23 грудня 2021 про відвід головуючого судді у цивільній справі № 236/4114/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Лиманське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства про стягнення безпідставно отриманих коштів за спожиту холодну воду та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -