БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/792/21
Провадження № 2/730/349/2021
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

"14" вересня 2021 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі судді Данько О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Данько Оксани Володимирівни у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2021 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою (справа №730/792/21 (2/7308/349/2021).

Вказана позовна заява відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Борзнянського районого суду Чернігівської області від 13.09.2021 року була передана на розгляд судді Данько О.В.

До відкриття провадження у справі суддя Данько О.В. заявила самовідвід у відповідності до положень ст.39 ЦПК України, посилаючись на те, що відповідач у даній справі ОСОБА_2 перебуває у родинних стосунках з чоловіком судді - ОСОБА_3 , а саме є його троюрідною сестрою по лінії матері, вони спілкуються та підтримують дружні та родинні стосунки. Тому вважає, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді.

Ознайомившись із підставами для самовідводу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, при цьому питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Наявність обставин, що виключають участь судді в цивільному судочинстві (статті 36-37 ЦПК України) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об`єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, підставою для відводу (самовідводу) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, чоловік судді перебуває у родинних стосунках з відповідачем по справі ОСОБА_2 , а також підтримує з нею родинні та дружні стосунки.

Вказані обставини в призмі положень п.5 ч.1 ст.36 КПК України дають учасникам судового провадження підстави для обгрунтованих сумнівів в об`єктивності чи безсторонності судді Данько О.В. при вирішенні даної справи.

З огляду на встановлені обставини, заява про самовідвід судді Данько О.В. у справі №730/792/21 (2/7308/349/2021) підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько Оксани Володимирівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою (справа №730/792/21 (2/730/349/2021) - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько