Справа № 661/2544/21
Провадження № 2/661/815/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

16 грудня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Кулик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Новокаховської міської ради Херсонської області, директора Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Новокаховської міської ради Херсонської області Резнікова В`ячеслава Вадимовича про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звіьненні,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2021 року міська організація вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка Херсонської області звернулась до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 працювала вчителем початкових класів у загальноосвітній школі I-III ступенів № 10 Новокаховської міської ради (далі ЗОШ № 10) . 11.10.2019 року відповідно до наказу № 246-к/тр від 11.10.2019 року була звільнена з роботи. При звільненні остаточний розрахунок з нею не проведено. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.05. 2020 року частково задоволено її позов та стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 2775, 32 грн., яку ОСОБА_1 виплачено 01.06.2021 року, а відтак, їй належить до виплати середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивачем подано розрахунок, згідно якого розмір середнього заробітку ОСОБА_1 за час затримки розрахунку при звільненні дорівнює 293 686,80 грн.

Ухвалою суду від 08.09.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21.09.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ільченко Д.О. надіслав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у вимогах ОСОБА_1 , оскільки, на його думку, відсутні підстави для їх задоволення, а розмір середнього заробітку позивачем значно завищений.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Таким чином, закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.

Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.

Встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця.

Відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.

Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 9 ЦК України така спрямованість притаманна і заходу відповідальності роботодавця, передбаченому статтею 117 КЗпП України.

Звертаючись з вимогою про стягнення відшкодування, визначеного виходячи з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, позивач не повинен доводити розмір майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач. Виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14-623цс18).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.09.1987 року працювала вчителем початкових класів ЗОШ №10 Новокаховської міської ради Херсонської області. Звільнена з роботи 11.10.2019 року за наказом № 246-к/тр від 11.10.2019 року.

Заборгованість про заробітній платі перед позивачкою становила 2775,32 грн., що встановлено рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 травня 2020 року по справі № 661/4356/1913 за позовом Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка, яка, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду за захистом порушених прав останньої з позовом до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради, директора загальноосвітньої школи I-III ступенів № 10 Новокаховської міської ради Рєзнікова В`ячеслава Вадимовича.

Зазначеним рішенням суду на користь позивачки стягнуто із загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 2775,32 грн. з подальшим утриманням податків та обов`язкових платежів та на користь держави судовий збір в сумі 1663,58 грн.; в іншій частині позову відмовлено. Стягнута судом заборгованість не включає середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до п.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, заборгованість про заробітній платі перед ОСОБА_1 становила 2775,32 грн. Вона звернулась за захистом своїх порушених прав до суду і рішенням від 13 грудня 2017 року її позов частково задоволено. Отж , на користь позивачки підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Проте, з урахуванням встановленого та принципу співмірності, суд вважає, що на користь ОСОБА_1 з відповідача: загальноосвітньої школи I-III ступенів № 10 Новокаховської міської ради, як з роботодавця позивачки, підлягає стягненню середній заробіток у якості відповідальності за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 3000 грн., тобто позов слід задовольнити частково.

У позові до директора школи Рєзнікова В.В. слід відмовити, оскільки він лише перебуває у трудових відносинах із загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради та не є розпорядником коштів; крім того, позовні вимоги безпосередньо до нього позивачем не заявлялись.

Оскільки позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, судовий збір підлягає стягненню пропорційно, з відповідача на користь держави, тобто в сумі 30 грн.((3000х2936,87): 293686,80).

Виходячи з зазначеного та, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 263-265, 273, 279, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Новокаховської міської ради Херсонської області, директора Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Новокаховської міської ради Херсонської області Резнікова В`ячеслава Вадимовича про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Новокаховської міської ради Херсонської області на користь ОСОБА_1 3000 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 30 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а при оголошенні судом вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.12.2021 року.

Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117

Суддя М. Є. Бойко