КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3503/21
Провадження № 2/488/1690/21 р.
07.12.2021 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання Глубоченко О.О.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з нерухомого майн, -
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача Корабельного ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просять скасувати арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби АА № 166379 від 21.02.2007 року, зареєстрований 06.03.2007 року за № 4601590 П`ятою миколаївською державною нотаріальною конторою та внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна за № 4601590 від 06.03.2007; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 06.03.2007 року за №4601590 про арешт нерухомого майна.
В обґрунтування свого позову позивачі зазначили, що вони є власниками, по 1/3 частини, квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності № б/н від 10.10.2005 року.
З метою продажу квартири позивачі звернулись до нотаріальної контори для оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна. Нотаріусом при оформлені договору було виявлено, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що квартира знаходиться в арешті на підставі постанови державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби АА № 166379 від 21.02.2007 року, зареєстрований 06.03.2007 року за № 4601590 П`ятою миколаївською державною нотаріальною конторою та внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна за № 4601590 від 06.03.2007.
З листа Корабельного ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) позивачам стало відомо, що згідно перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі у період з 01.01.2007 по 17.09.2021 не перебували виконавчі провадження, які стали підставою для накладення арешту за постановою АА № 166379 від 21.02.2007, на нерухоме майно, що розташовано АДРЕСА_2 .
Таким чином, існуюча на даний час заборона повністю унеможливлює реалізацію прав та інтересів позивачів щодо володіння та розпорядження належним їм нерухомим майном, а також позбавляє їх можливості розпорядитися своєю власністю на свій розсуд.
На підставі викладеного, позивачі були змушені звернутися до суду з даним позовом.
30.09.2021 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Представнику відповідача було направлено ухвалу про відкриття провадження, у встановлений в ухвалі строк, надав відзив на позовну заяву, в якому просив розглядати справу у його відсутність на підставі наявних в справі доказів.
Позивач в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Судовим розглядом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності №б/н від 10.10.2005 року (а.с.9-10) на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить квартири АДРЕСА_1 .
З метою продажу квартири позивачі звернулись до нотаріальної контори для оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна. Нотаріусом при оформлені договору було виявлено, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що квартира знаходиться в арешті на підставі постанови державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби АА № 166379 від 21.02.2007 року, зареєстрований 06.03.2007 року за № 4601590 П`ятою миколаївською державною нотаріальною конторою та внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна за № 4601590 від 06.03.2007.
З відзиву Корабельного ВДВС у місті Миколаєві ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що підстава обтяження за № 4601590 не містить інформації, яка дала б можливість ідентифікувати, в межах якого саме виконавчого провадження була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони АА № 166379, що винесена 21.02.2007 Корабельним відділом ДВС ММУЮ, державним виконавцем Квашенко С.С. та внаслідок цього неможливо перевірити правомірність підстав накладення арешту та наявність чи відсутність підстав для його зняття/зміни.
Таким чином, за наявності заборони (обтяження) накладеного на нерухоме майно порушується право приватної власності позивачів, внаслідок чого вони позбавлені змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст.ст. 316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
На підставі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Суд, аналізуючи вищезазначені обставини справи, прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивачів, оскільки це підтверджується зібраними по справі письмовими доказами.
Доказів, які спростовують висновки суду, судовим розглядом не здобуто.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Скасувати арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції АА № 166379 від 21.02.2007 року, зареєстрований 06.03.2007 року за № 4601590 П`ятою миколаївською державною нотаріальною конторою та внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна за № 4601590 від 06.03.2007.
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 06.03.2007 року за №4601590 про арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 .
Суддя Л.І. Селіщева