Ухвала

21 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 209/4023/19

провадження № 61-3884св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство «Укрхімтрансаміак»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Радкевича Сергія Олександровича про розгляд скарги за участю позивача - ОСОБА_1 та/або його представника -адвоката Радкевича Сергія Олександровича, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Радкевича Сергія Олександровича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Деркач Н. М., Куценко Т. Р.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (далі - ДП «Укрхімтрансаміак») про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з науково-інноваційної діяльності ДП «Укрхімтрансаміак» з 07 листопада 2019 року.

Стягнуто з ДП «Укрхімтрансаміак» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 482 724,76 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року апеляційну скаргу ДП «Укрхімтрансаміак» задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Укрхімтрансаміак» про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У березні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Радкевич С. О. звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року.

В касаційній скарзі заявник просить суд скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

При цьому, заявник просить суд про розгляд скарги за участю позивача та/або його представника.

У задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду скарги за участю позивача - ОСОБА_1 та/або його представника - адвоката Радкевича С. О., немає.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Радкевича Сергія Олександровича про розгляд скарги за участю позивача - ОСОБА_1 та/або його представника -адвоката Радкевича Сергія Олександровича, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов