Провадження № 2-з/686/250/21
УХВАЛА

16 вересня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/21844/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

15.09.2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить зобов`язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» вул. Свободи, 57/2 м. Хмельницький, 29000, ЄРДПОУ 42035266 невідкладно відновити постачання електроенергії до їх будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що 10.09.2021 року вони з сином подали до Хмельницького міськрайонного суду позов, в якому просять: визнати протиправними (незаконними) дії товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» пов`язані з вимогою сплати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 6239 грн. 49 коп. заборгованості за спожиту з березня 2019 року електроенергію та з погрозою припинення електропостачання у будинковолодіння АДРЕСА_1 ; заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» припиняти електропостачання у будинковолодіння АДРЕСА_1 через несплату 6239 грн. 49 коп. заборгованості за спожиту з березня 2019 року електроенергію; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 5000 грн. моральної шкоди.

Подання позову зумовлене тим, що відповідач незаконно вимагає сплатити зазначену суму коштів за надання послуг з постачання електроенергії за період, у який вони в будинку не проживали і його власниками не були. При цьому за несплату зазначеної суми відповідач погрожував 14 вересня 2021 року незаконно припинити постачання електроенергії з 2019 року, хоча вони в принципі не могли споживати електроенергію у спірний період, оскільки на сина придбали будинок лише в листопаді 2020 року з відстрочкою платежу, син остаточно набув право власності на нього 06.01.2021 року, а 10.08.2021 року подарував будинок йому.

Незважаючи на наявність зазначеного спору та на те, що постачання електроенергії є життєво важливим (забезпечує приготування та зберігання продуктів харчування відповідно до санітарних норм, здійснення заходів гігієни, опалення тощо), 14 вересня 2021 року відповідач незаконно в односторонньому порядку за їх відсутності припинив постачання електроенергії. Припинення постачання електроенергії створює їм душевні та фізичні страждання і нестерпні умови проживання, змушує вживати додаткові заходи для організації свого життя взагалі та проживання в будинку зокрема, нести додаткові матеріальні витрати. А з настанням осіннього періоду може призвести до ще більш негативних і непередбачуваних наслідків як щодо здоров`я членів їх сім`ї, так і щодо утримання будинку, побутової техніки тощо. Тому ОСОБА_1 просить заяву задоволити.

Відповідно до ст.149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч.4 п.7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою №312 від 14.03.2018 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Згідно акту відключення АТ «Хмельницькобленерго» від 14.09.2021 року, представником Оператора систем розподілу здійснено відключення електроустановок користувача №договору 4576, об`єкт користувача: житловий будинок по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ..

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись з матеріалами справи, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду по справі або ефективний захист порушених прав, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню та слід зобов`язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» вул. Свободи, 57/2 м. Хмельницький, 29000, ЄРДПОУ 42035266 невідкладно відновити постачання електроенергії до будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.149 ч.2, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зобов`язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» вул. Свободи, 57/2 м. Хмельницький, 29000, ЄРДПОУ 42035266 невідкладно відновити постачання електроенергії до їх будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: