Справа № 752/9293/21
Провадження № 2/752/6477/21
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Симоненко Тетяни Олександрівни про витребування доказів у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

22.06.2021 року до суду надійшло клопотання представника заявника про витребування доказів, у якому представник просить витребувати від учасників справи наступні документи:

- у Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича матеріали виконавчого провадження та весь пакет документів (надати до суду на огляд оригінали та завірені належним чином копії), на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП № 64850148 від 17.03.2021; усі інші документи, які мають першочергове значення для справи та були надані приватному виконавцю та стали підставою для відкриття виконавчого провадження, та які стосуються ОСОБА_1 та даної справи;

- у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича матеріали нотаріальної справи по виконавчому напису за реєстровим номером 6302 про стягнення з ОСОБА_1 (зазначена адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь відповідача ТОВ Українські фінансові операції" (ЕДРПОУ 40966896), коштів у розмірі 21965,65 грн. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігором Вікторовичем; ліцензію нотаріуса; усі інші документи, які мають першочергове значення для справи та були надані приватному виконавцю та стали підставою для відкриття виконавчого провадження, та які стосуються ОСОБА_1 та даної справи;

- у Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" документи, завірені належним чином, які підтверджують факт видачі та отримання позивачем грошових коштів відповідно у Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції"; документи, які підтверджують факт направлення та отримання позивачу під підпис вимоги щодо повернення кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції"; докази, що підтверджують ознайомлення та отримання позивачем інформації, передбаченої Постановою НБУ № 168 від 10 травня 2007 року та ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції"; інформацію про загальну суму наданих Позивачу грошей в користування та про загальну суму повернутих позивачем грошей Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції"; ліцензії на здійсненя діяльності; документів, що підтверджують борг, доказів безперечності боргу; усі інші документи, які мають першочергове значення для справи та були надані приватному виконавцю та стали підставою для відкриття виконавчого провадження, та які стосуються ОСОБА_1 та даної справи.

Мотивуючи вимоги свого клопотання представник позивача зазначає, що документи, про витребування яких він звернувся до суду можуть вплинути на результати розгляду справи, проте позивач не має змоги самостійно отримати зазначені докази.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З вимог ч.1 ст.84 ЦПК України вбачається, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1)який доказ витребовується; 2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи,які він може спростувати; 3)підстави, з яких випливає,що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, така процесуальна дія, як витребування доказів судом вчиняється за умови неможливості надання таких доказів стороною, яка заявила відповідне клопотання та надання доказів неможливості їх отримання.

Разом з тим з наданих представником позивача документів не можливо встановити зміст вкладень, які були направлені на адреси приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. та ТОВ "Українські фінансові операції". Щодо відповіді приватного виконавця Канцедала О.О. від 08.06.2021 року про відмову у наданні матеріалів виконавчого провадження, яка додається представником позивача, то суд звертає увагу, що підставою такої відмови слугувала відсутність підтвердження повноважень адвоката діяти від імені його довірителя ОСОБА_1, що не позбавляло можливості як самого ОСОБА_1 безпосередньо звернутись до приватного виконавця, так і його представника Симоненко Т.О. після усунення недоліків адвокатського запиту.

За наведених обставин підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 43, 76, 95, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Симоненко Тетяни Олександрівни про витребування доказів у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Слободянюк