Справа №173/1814/21
Провадження №2-др/173/11/2021

16 грудня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.
При секретареві - Рудовій Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву адвоката Казанцева Станіслава В`ячеславовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом, ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Казанцев Станіслав В`ячеславович до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна і приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,
06.12.2021 року представником позивача, адвокатом Казанцевим С.В., подана заява про ухвалення додаткового рішення за цивільною справою за позовом, ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Казанцев Станіслав В`ячеславович до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна і приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з відповідача на користь позивачки витрат за подання клопотання про забезпечення позову в сумі 454.00 грн., і витрат на правничу допомогу в сумі 5 500.00 грн.
Подане клопотання заявник обґрунтовує тим, що 01.11.2021 року ухвалене рішення по цивільній справі за № 173/1814/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Казанцев Станіслав В`ячеславович до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна і приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ухвалене рішення яким позовні вимоги були задоволенні та вирішене питання про відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору.
Однак в ухваленому рішенні не було повністю вирішене питання про розподіл судових витрат, а саме витрат в сумі 454.00 грн.. за подання заяви про забезпечення позову і витрат в сумі 5 500.00 грн., на професійну правничу допомогу.
Відповідно до пп. 3 п.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішене питання про судові витрати.
Відповідно до абзацу 2. Ч. 2 ст. 259 СК України - Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Дослідивши документи додані до заяви про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.
13.09.2021 року до суду звернулась ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Казанцев Станіслав В`ячеславович з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна і приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 року відкрите провадження у справі. Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін на 01.11.2021 року.
01.11.2021року ухвалене рішення за вищевказаною цивільною справою.
Перевіривши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , заяви про забезпечення позову не подавала, як при поданні позовної заяви, так і до її подання та рішення з цього приводу не ухвалювалось. Тому судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454.00 грн., поверненню позивачці за рахунок відповідача не підлягають.
Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч1,2. 3 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу;
Відповідно до ч.1,2. 3, 4 , 5 ст. 137 ЦПК України - Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України - При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Враховуючи, що в позовній заяві зазначались очікувані позивачем судові витрати, в тому числі і за надання професійної правової допомоги в сумі 5 500.00 грн., та що справа розглядалась в за правилами спрощеного провадження без виклику учасників розгляду справи, суд приходить до висновку, що існують підстави для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат за надання правової допомоги.
Матеріали цивільної справи містять копію договору № 313 від 25.08.2021 року про надання правничої допомоги, укладений між адвокатським бюро Станіслава Казанцева «ДЖАСТІС» і ОСОБА_1 , в калькуляції № 1 детально описано які послуги надавались адвокатом, їх тривалість та вартість, а також дві копії прибуткових касових ордерів: № 03 від 25.08.2021 року на суму 3 000.00 грн., і № 01 від 01 .09.2021 року на суму 2 500.00 грн.,
В свою чергу суд враховує, що спір між сторонами стосується немайнових правовідносин. Справа не складає значного публічного інтересу, і не є складною.
Судом враховується, що справа розглядалась протягом не значного періоду часу. Також судом враховується, що справа розглядалась без виклику учасників розгляду справи, а в калькуляції закладені витрати і на участь представника в судовому засіданні. Також, що представником позивача витребувані та додані до позовної заяви необхідні документи, які надали можливість суду ухвалити рішення у справі та не потребували додаткового витребування доказів. Крім того в калькуляції закладені витрати на складання відзивів, клопотань, заяв, які не надавались при розгляді даної справи.
З урахуванням всіх вищенаведених обставин, а також пропорційності та співмірності понесених судових витрат відносно предмета спору, ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення вимоги про відшкодування відповідачем позивачеві понесених судових витрат за надання правової допомоги частково та про стягнення з відповідача на користь позивача 3 500.00 (три тисячі п`ятсот) грн., на відшкодування понесених судових витрат за надання правової допомоги. В іншій частині судові витрати за надання правової допомоги покласти на позивача.
Керуючись 141, 259, 270 ЦПК України, суд,-
По цивільній справі за заявою адвоката Казанцева Станіслава В`ячеславовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом, ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Казанцев Станіслав В`ячеславович до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна і приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ухвалити додаткове рішення
В задоволенні решти вимог за заявою про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду
Додаткове рішення складене: 16.12. 2021 року
Суддя Петрюк Т.М.
Направлене до ЄДРСР: 22.12.2021 року
Дата набрання законної сили: 18.01.2022 року