Справа №345/4670/21
Провадження № 2/345/1349/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

23.12.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кулаєць Б.О.,

з участю секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Калуш цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Верхнянської сільської ради ОТГ до ОСОБА_1 про позбавлення батьківський прав,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

Сільський голова Верхнянської сільської ради Маліборський М.Б. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача відносно малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач самостійно виховував двох дітей, оскільки його дружина та мати дітей ОСОБА_4 померла. Однак на даний час ОСОБА_1 не турбується про дітей, не цікавиться їхнім здоров`ям, навчанням та фізичним розвитком, не надає жодної матеріальної допомоги. Питання про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав було розглянуто на комісії з захисту прав дитини Верхнянської сільської ради та прийнято рішення про взяття на облік двох малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які покинули батька та будинок в якому проживали, і виявили бажання тимчасово влаштуватися в сім`ю родички ОСОБА_5 . Згідно з актом обстеження умов проживання ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , було встановлено, що для дітей не створено належних умов для життя та розвитку. У зв`язку з систематичною неявкою ОСОБА_1 на засідання комісії із захисту прав дитини, хоча про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, питання доцільності позбавлення батьківських прав було розглянуто без його участі. Комісія з питань захисту прав дитини Верхнянської сільської ради ОТГ вирішила вважати за можливе позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Начальник служби у справах дітей Верхнянської сільської ради Стефанів О.М. подала до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих для суду причин, відзиву на позов не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися у передбаченому законом порядку, в тому числі, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України (а.с. 50). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 23.11.2021 відкрито провадження у справі, призначено відкрите підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов.

Ухвалою суду від 09.12.2021 підготовче провадження по справі закрито та призначено право до судового розгляду.

23.12.2021 начальник служби у справах дітей Верхнянської сільської ради Стефанів О.М. подала до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи, а розгляд справи просить проводити за її відсутності.

Від відповідача будь-яких заяв, клопотань, письмових пояснень не поступало, як і не повідомляв він про причини своєї неявки в судові засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, виходячи з поданих заяв, судом розглядається справа за наявними доказами у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом.

Відповідач відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивачки суду не надав, хоча був повідомлений про розгляд даної справи.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідач, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подавав, а тому протокольною формою ухвали суд постановив провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

судом встановлено, що відповідно до копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 від 14.04.2009 та серії НОМЕР_2 від 22.11.2012, відповідач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а матір`ю є ОСОБА_4 (а.с. 17,18).

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_3 від 06.12.2016 (а.с. 23).

Відповідно до заяви ОСОБА_1 до голови Вехнянської ОТГ від 17.06.2021 він просить забрати зі сім`ї його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , оскільки не має впливу на його виховання у зв`язку із чим син часто вчиняє крадіжки (а.с. 5).

Згідно зі заявою ОСОБА_5 до сільського голови Маліборського М. від 21.07.2021, вона пояснила, що являється двоюрідною сестрою бабусі дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому просить надати їй дозвіл влаштувати у свою сім`ю цих дітей, так як з батьком вони проживати не бажають (а.с. 6).

Відповідно до заяви ОСОБА_5 до сільського голови Маліборського М. від 27.08.2021 вона просить припинити влаштування дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки її стан здоров`я та вік не дозволяють повноцінно піклуватися про дітей (а.с. 7).

У відповідності до заяви від 22.07.2021 ОСОБА_2 пояснила, що проживає з тіткою ОСОБА_5 , тому що жити із своїм батьком ОСОБА_1 не хоче, оскільки він ображає її та її брата (а.с. 10).

Згідно зі заявою ОСОБА_3 від 22.07.2021, він пояснив, що хоче жити з бабусею ОСОБА_5 (а.с. 11).

Відповідно до витяга з рішення комісії з питань захисту прав дитини Верхнянської сільської ради ОТГ № 7 від 27.08.2021, вирішено за можливе позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12-13).

Рішенням виконавчого комітету Верхнянської сільської ради ОТГ № 70 від 06.10.2021, затверджено рішення комісії з питань захисту прав дитини Верхнянської сільської ради ОТГ № 7 від 27.08.2021 (а.с. 14).

Згідно з висновком виконавчого комітету Верхнянської сільської ради ОТГ № 4 від 27.08.2021, вирішено за можливе позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 15-16).

Відповідно до характеристики, складеної Калуським РВП ГУНП України в Івано-Франківській області відносно ОСОБА_1 , останній перебуває на профілактичному обліку у секторі дільничих офіцерів поліції відділу превенції Калуського РВП, як підсудний від 31.05.2020 за матеріалами кримінального провадження, внесеними в ЄРДР № 0001164 від 20.09.2019 за ч. 1 ст. 125 КК України. Згідно бази ІПНП ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності притягався 08.06.2021 за ч. 4 ст. 184 КУпАП та 28.06.2021 за ч. 1 ст. 178 КУпАП (а.с. 19).

Згідно з виписками з медичних карток амбулаторних хворих ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько станом здоров`я дітей не цікавиться (а.с. 24-25, 26).

Відповідно до довідки від 01.09.2021 № 217/0117 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняті до Міжрегіонального центру соціально-психологічної реабілітації, з 01.09.2021 навчатимуться у Мединському ліцеї (а.с. 27).

Відповідно до копії довідки про склад сім`ї, виданої виконкомом Верхнянської сільської ради ОТГ № 349 від 22.07.2021, ОСОБА_1 разом з дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 (а.с.29).

Актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 01.09.2021 за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1 не працює, проживає у вказаному домогосподарстві разом із неповнолітніми дітьми. Додаткових джерел доходів сім`я не має. Умови проживання сім`ї незадовільні (а.с.28).

Актом обстеження умов проживання ОСОБА_1 № 9 від 29.06.2021, складеним комісією у складі начальника служби у справах дітей Стефанів О.М., начальника відділу соціального захисту населення Петришин Н.М., старостою сіл Завадка, Болохів, Стапенівка, Лугового І.Я. , встановлено, що у будинку за адресою АДРЕСА_1 не створено належних умов для життя та розвитку дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 30).

Згідно з характеристикою від 09.07.2021 ОСОБА_2 , учениці 7 класу Завадківської гімназії Верхнянської сільської ради ОТГ, батько не приймає участі в розвитку і вихованні дитини, не спілкується з нею, матеріальну допомогу надає в мінімальному розмірі (а.с. 31).

Відповідно до характеристики від 09.07.2021 ОСОБА_3 , здобувача освіти 3 класу Завадківської гімназії Верхнянської сільської ради ОТГ, батько не приймає участі в розвитку і вихованні дитини, не спілкується з ним, матеріальну допомогу надає в мінімальному розмірі, мало приділяє увагу вихованню сина, не здійснює належний контроль за успішністю та поведінкою дитини. Батько інколи використовує фізичне покарання. Дитина потребує любові, турботи та щасливого дитинства (а.с. 32).

Відповідно до характеристики ОСОБА_1 від 18.10.2021 № 1045/02-14, складеної виконавчим комітетом Верхнянської сільської ради ОТГ, він самостійно виховує двох дітей, зовсім не турбується про них, не цікавиться їхнім здоров`ям та навчанням, не виявляє жодного інтересу до підготовки їх до самостійного життя, не надає жодної матеріальної допомоги. За агресивність поведінки та жорстоке ставлення до дітей двічі притягався до адміністративної відповідальності (а.с. 36).

Таким чином, між сторонами виник спір з приводу позбавлення відповідача батьківських прав відносно його малолітніх дітей.

Оцінка суду:

дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

На рівні внутрішнього законодавства України принцип урахування найкращих інтересів дитини викладно у частині восьмій статті 7 СК України та у статті 11 Закону України «Про охорону дитинства», згідно з положеннями яких регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини; предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів дитини.

Відповідно до статей 150-152,154,155 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки мають право обирати форми та методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства, звертатися до суду за захистом прав та інтересів дитини. Право дитини на належне батьківське виховання гарантоване законом. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 16 постанови № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст.164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального усвідомлення; не надають дитині доступу до нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

При вирішенні спору про позбавлення батьківських прав одного з батьків, зокрема у цій справі, належить звертати особливу увагу на вік дитини, наявність іншого з батьків, а також близьких родичів, з`ясовувати відношення до дитини та емоційний зв`язок з батьком, наявність доходу у батька та реальну можливість батьком забезпечити належний рівень виховання дитині, виявлення турботи про дитину, а також поведінку батька. З урахуванням цих обставин, суд повинен ухвалити рішення, яке відповідало б якнайкращим інтересам дитини.

Частинами першою, другою статті 171 СК України встановлено, що дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання.

Урахування думки дитини щодо її життя передбачає й стаття 12 Конвенції з прав дитини, в якій записано, що Конвенція зобов`язує держави-учасниці забезпечити дитині, здатній формулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що стосуються її, і цим поглядам має приділятись належна увага, згідно з віком дитини та зрілістю.

Безумовно, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька, а також інших конкретних обставин справи, відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращий бік неможливо, і лише за наявності вини у діях батьків.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 16 постанови № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом, встановлено, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків відносно малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не приймає участі у їх вихованні та утриманні, не піклується про розвиток дітей, їх навчання, діти знаходиться в Міжрегіональному центрі соціально-психологічної реабілітації.

Належних та допустимих доказів на підтвердження своєї участі у житті, вихованні та матеріальному забезпеченні дітей відповідач у передбаченому ст.ст. 12, 81 ЦПК України порядку не надав.

Судів, оцінивши всі наявні в справі письмові докази, дійшов висновку про доведеність в судовому засіданні належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами факту ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, яке виражається у тому, що він не забезпечує необхідне харчування, медичний догляд, лікування, навчання дітей, що негативно впливає на їх фізичний розвиток, як складову виховання, не спілкується з дітьми, що є необхідним для її нормального самоусвідомлення в дуже важливий для формування їх особистості вік; не надає дітям доступ до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу; не створює умови для отримання ними освіти.

У цій справі наявні виняткові обставини, за яких відповідач може бути позбавлений батьківських прав, що не суперечить Конвенції про права дитини, і в такому випадку судом на перше місце ставляться якнайкращі інтереси дитини, оцінка яких включає в себе знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення.

Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Втручання у право на повагу до сімейного життя не становить порушення ст. 8 Конвенції, якщо воно здійснене "згідно зі законом", відповідає одній чи кільком законним цілям, про які йдеться в пункті 2, і до того ж є необхідним у демократичному суспільстві для забезпечення цих цілей (пункт 50 рішення ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року у справі "Хант проти України").

Таке втручання здійснюється для захисту емоційного здоров`я та моралі малолітніх дітей, тобто відповідає цілям, зазначеним у п. 2 ст. 8 Конвенції.

Позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав також відповідає вимогам п.2 ч.1 ст. 164 СК України.

Як зазначалося вище, позбавлення батьківських прав є втручанням у сімейне життя. Однак таке втручання в даному випадку є виправданим і пропорційним, оскільки цього нагально потребують інтереси дітей, батько яких не виявляє про них піклування. Поведінка батька відносно своїх дітей дає підстави для обґрунтованих сумнівів у його спроможності та волевиявленні виконувати свої природні батьківські обов`язки і свідчить про ризик неналежного виховання дітей.

З врахуванням усіх встановлених обставин справи суд констатує, що рішення про позбавлення відповідача батьківських прав щодо дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідатиме найкращим інтересам дітей, якими є забезпечення розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі.

При цьому суд звертає увагу, що позбавлення особи батьківських прав не тягне невідворотних наслідків, оскільки не позбавляє особу, яка позбавлена батьківських прав, права на спілкування з дітьми і побачення з ними, як це передбачено законом, а також права на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Розподіл судових витрат:

Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору при поданні даного позову до суду, судовий збір в розмірі 908 грн. слід стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, ст.ст. 7, 150-152, 154,-155, 164, 171 СК України, ст. 11 ЗУ «Про охорону дитинства», керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов Органу опіки та піклування Верхнянської сільської ради ОТГ до ОСОБА_1 про позбавлення батьківський прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору.

За письмовою заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Інші учасники справи (в тому числі і позивач), а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Орган опіки та піклування Верхнянської сільської ради ОТГ, місцезнаходження с. Верхня вул. Шевченка, 72, Калуського району Івано-Франківської області, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_1 ,

Суддя: