УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/5915/18

Номер провадження 2/495/1323/2021

01 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Чеботарьовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському заяву про самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про зняття арешту та встановлення способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про зняття арешту та встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. подана заява про відвід від розгляду даної справи, яка мотивована наступним.

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про зняття арешту та встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2020 року вказана позовна заява була залишена без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 26.11.2020 року ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2020 року була скасована, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Приймаючи до уваги наведене вище, для того, щоб у сторін не виникало сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при призначенні судових засідань та розгляді цієї справи, суддею Шевчук Ю.В. подана заява про самовідвід від розгляду цієї справи.

Представник позивача - ОСОБА_4 у судовому засіданні просив вирішити дану заяву на розсуд суду.

Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надавав на адресу суду заяву про розгляд даної справи без його присутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду даної справ був сповіщений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Згідно статті 36 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає заявлений відвід судді обрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вказана справа перебувала у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2020 року вказана позовна заява була залишена без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 26.11.2020 року ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2020 року була скасована, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи наведені норми права та співставлення їх з встановленими обставинами, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Шевчук Ю.В. при розгляді даної справи та з метою її об`єктивного розгляду, суд вважає, що самовідвід є обґрунтованим та заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про зняття арешту та встановлення способу і порядку виконання рішення суду - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №521/5915/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про зняття арешту та встановлення способу і порядку виконання рішення суду - передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя