Єдиний унікальний номер 243/6772/21
Номер провадження 22-ц/804/3020/21
Єдиний унікальний номер 243/6772/21 Головуючий у 1 інстанції Старовецький В.І.
Номер провадження 22-ц/804/3020/21 Доповідач Агєєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області цивільну справу 243/6772/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2021 року, ухвалене у складі судді Старовецького В.І., -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, яка обґрунтована наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача, ОСОБА_3 . Після смерті матері залишилася спадщина яка складалась із 1/2 частики житлового будинку з господарчими та побутовими будовами і спорудами, розташована у АДРЕСА_1 . Крім позивача спадкоємцями є ОСОБА_4 - чоловік спадкоємця, ОСОБА_2 донька спадкодавця, ОСОБА_5 донька спадкодавця. Батько позивача ОСОБА_6 протягом встановленого строку і у встановленому законом порядку прийняв спадщину. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 після смерті спадкодавця ОСОБА_3 спадщину не приймали, а відмовились від своєї частки на користь батька. Позивач також не звертався у встановленому законом строку та порядку до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після його смерті відкрилась спадщина до якої ввійшла 1/2 частка житлового будинку з господарчими та побутовими будовами і спорудами, розташована у АДРЕСА_1 , а також 1/2 частка даного домоволодіння, яка була прийнята після смерті ОСОБА_3 , але не оформлена належним чином. Крім позивача спадкоємцями після смерті батька є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 доньки спадкодавця. Протягом встановленого строку позивач та його сестра ОСОБА_2 звернулися з заявами про прийняття спадщини після смерті батька. ОСОБА_5 відмовилась від своєї частки на користь ОСОБА_2 . Постановою держаного нотаріуса Першої слов`янської держаної нотаріальної контори Макарової Н.І від 09.06.2021 року №1254/01-32 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії по прийняттю заяви про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач зазначає, що своєчасно звернутися до нотаріуса із відповідною заявою після смерті матері він не зміг, оскільки з 09.01.2018 року по 26.01.2018 року проходив лікування його батько ОСОБА_6 , якому 10.01.2018 року було проведено операцію «площинна резекція січового міхура». Крім того з 06.03.2018 року по 16.03 2018 року його батько проходив лікування у терапевтичному відділенні КНП Слов`янської міської ради «Міська лікарня №1 м.Слов`янська» у зв`язку з загостренням багатьох хронічних захворювань. Крім того з 23.04.2018 року по 26.04.2018 року хворіла його дружина ОСОБА_7 , якій 23.04.2018 року було проведено операцію, після чого протягом трьох тижнів потребувала деякої додаткової допомоги. Крім того зазначає, що після закінчення лікування 16.03.2018 року його батька продовжував хворіти і потребував сторонньої допомоги до дня своєї смерті, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того стан здоров`я позивача значно погіршився одразу після смерті матері.

На підставі наведеного просив суд постановити рішення, яким поновити строк для прийняття ним спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Слов`янську Донецької області, визначивши причини пропуску строку поважними, та надати додатковий строк достатній для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті його матері.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2021 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначає, що 06 вересня 2021 року його представник, адвокат Чередниченко Ю.В., та відповідачка ОСОБА_5 з`явилися у судове засідання при цьому відповідачка просила відкласти розгляд справи у зв`язку з наміром подати зустрічний позов, а представник позивача заявив що їм також будуть надані клопотання щодо розгляду справи. При цьому суддя зазначив, що справа буде відкладена, та буде розглядатися у порядку загального провадження. У подальшому позивачу стало відомо, що 06 вересня 2021 року у справі ухвалено рішення. При цьому позивач був позбавлений права ознайомитися з наданими відповідачем матеріалами, а також заявити клопотання про виклик свідків, та надання додаткових доказів. По суті своїх вимог позивач зазначив, що пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин, а саме з 09 січня 2018 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 його (позивача) батько ОСОБА_6 проходив лікування у міській клінічній лікарні м. Словянська Донецької області у зв`язку з загостренням хронічних хвороб. При цьому 10 січня 2021 року батьку була проведена операція. З 06.03.2018 року по 16.03 2018 року його батько також проходив лікування у терапевтичному відділенні КНП Слов`янської міської ради «Міська лікарня №1 м. Слов`янська» у зв`язку з загостренням багатьох хронічних захворювань. Крім того з 23.04.2018 року по 26.04.2018 року хворіла його дружина ОСОБА_7 , якій 23.04.2018 року було проведено операцію, після чого вона протягом трьох тижнів потребувала деякої додаткової допомоги. Крім того зазначає, що після закінчення лікування 16.03.2018 року його батько продовжував хворіти і потребував сторонньої допомоги до дня своєї смерті, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того стан здоров`я позивача значно погіршився одразу після смерті матері, та до кінця червня 2018 року він був зайнятий турботами, пов`язаними з доглядом за своїми близькими, після смерті матері приймав участі в організації здійснення його поховання та поминальних заходів.

Відповідачка ОСОБА_5 надала відзив на апеляційну скаргу, у якому просила рішення суду першої інстанції залишити без задоволення, а скаргу без змін. В обґрунтування зазначила, що судом було дотримано принципу змагальності сторін, та користуватися своїми процесуальними правами суд позивачу не забороняв. Позивачем не пояснено, чому він завчасно не подав клопотання про виклик свідків та вчасно не надав докази. Крім того, вказані ним свідки є упередженими та зацікавленими в розгляді справи. Також зазначає, що позивач у вказаний ним період не наглядав за померлим батьком, а також не надавав матеріальну допомогу. Позивач лише зазначив періоди хвороби та перебування батька у лікарні, про що дізнався з адвокатських запитів. Повний догляд за їх батьком здійснювала відповідач. Крім того, посилання ОСОБА_1 про те, що він приймав участь в організації та здійсненні похорон матері, також не відповідає фактичним обставинам. зазначає, що своїми діями позивач спричинив їй матеріальну та моральну шкоду, оскільки він зовсім не допомагав їй у догляді за батьками, та з цього приводу нею до Слов`янського міськрайонного суду подано позов до ОСОБА_1 . Позивачем не зазначено поважних причин для прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від позивача на електронну адресу суду надійшов лист, який не підписано електронним цифровим підписом, з клопотанням про відкладення розгляду справи через його (позивача) неможливість з`явитись до зали судового засідання через хворобу. При цьому позивачем факт хвороби не підтверджує відповідними доказами.

Від відповідача також надійшов лист з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, оскільки через поганий стан здоров`я не може з`явитись до судового засідання.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2021 року скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Так, з ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2021 року про відкриття провадження вбачається, що судом першої інстанції було прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. В оскаржуваному рішенні також зазначено, що у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутністю клопотання будь-якої зі сторін.

У апеляційний скарзі ОСОБА_1 зазначає, що у зв`язку з розглядом справи у порядку спрощеного провадження були обмежені його права та інтереси у поданні доказів тощо. Крім того, суддя суду першої інстанції зазначав, що ним буде винесена ухвала про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до положень частин 4 та 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду в тому числі малозначних справ, до яких відносяться: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, зокрема, щодо спадкування.

З матеріалів справи вбачається, що у даному випадку предметом судового розгляду був спір, що випливає саме зі спадкових правовідносин.

Згідно положень ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є в тому числі порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, оскільки розгляд справи відбувся у порядку спрощеного провадження, хоча справа повинна розглядатись виключно у порядку загального позовного провадження.

Вирішуючи справу по суті позовних вимог, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 20.11.1970 року, Слов`янським міським ЗАГС Донецької області Луганської області, батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя №6 від 25.06.2021 року, прізвище після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 23.10.2018 року, виданого Слов`янським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Слов`янськ Донецької області.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №51961657, 18.05.2018 року було зареєстровано спадкову справу після смерті спадкодавця ОСОБА_3 . Відомостей про складений від імені ОСОБА_3 заповіту немає.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 11.11.2000 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 одружилися, прізвище дружини після одруження - ОСОБА_10 .

Як вбачаються з листа КНП Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» №01/08-135 від 16.06.2021 року ОСОБА_7 з 23.04.2018 року по 26.04.2018 року перебувала на лікуванні.

Як вбачаються з листа КНП Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» №01/08-130 від 15.06.2021 року та виписки із медичної картки стаціонарного хворого №30, з 09.01.2018 року по 26.01.2018 року проходив лікування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , якому 10.01.2018 року було проведено операцію «площинна резекція січового міхура».

Також, згідно листа КНП Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» №01-22/184 від 17.06.2021 року, ОСОБА_6 з 06.03.2018 року по 16.03.2018 року проходив стаціонарне лікування у терапевтичному відділенні. Спостереження та догляд за пацієнтами в стаціонарі здійснює медичний персонал закладу незалежно від тяжкості захворювання.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 18.10.2018 року, виданого Слов`янським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Слов`янськ Донецької області

З постанови держаного нотаріуса Першої слов`янської державної нотаріальної контори Макарової Н.І. від 09.06.2021 року №1254/01-32 вбачається, що 08 червня 2021 року ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 та на момент смерті була зареєстрована та проживала за адресою АДРЕСА_1 . Нотаріусом зазначено, що наявна спадкова справа №239/2018 до спадкового майна ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_11 з заявою про прийняття спадщини звернувся її чоловік, ОСОБА_6 . Донька померлої, ОСОБА_5 відмовилась від спадщини після смерті матері на користь батька.

Постановою держаного нотаріуса Першої слов`янської державної нотаріальної контори Макарової Н.І. від 09.06.2021 року №1254/01-32 ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті заяви про видачу спадщини після померлої ОСОБА_3 , через пропуск шестимісячного строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

У зв`язку з зазначеним позивач був вимушений звернутися з вимогою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у судовому порядку.

Апеляційний суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

За загальним правилом право на спадщину виникає у день відкриття спадщини. Спадщина відкривається унаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається із часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Згідно з вимогами статті 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статті 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон надає йому право на звернення у суд із позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Вбачається, що спадкодавець ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 . Таким чином, ОСОБА_1 міг подати заяву про прийняття спадщини до 28 травня 2018 року, однак він звернувся до нотаріальної контори з відповідною вимогою лише у червні 2021 року.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 аргументує несвоєчасне звернення з завою про прийняття спадщини тим, що після смерті його матері він тривалий час, до кінця червня 2018 року, був зайнятий турботами, пов`язаними з доглядом своїх родичів.

Однак апеляційний суд зазначає, що викладені позивачем обставини не можуть бути підставою для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини у розумінні ЦК України.

Так, згідно абз. 6 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

При вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов`язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцемпостійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які пов`язані, зокрема, з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Позов про визначення додаткового строку на прийняття спадщини підлягає задоволенню у разі пропуску такого строку та доведення поважності причин пропуску строку. Зазначене узгоджується з позицією КЦС ВС, викладеною у постанові від 17 грудня 2021 року у справі № 315/386/19.

Апеляційний суд зазначає, що у даній справі позивач був достаменно обізнаний про відкриття спадщини, оскільки. як він зазаначав, він приймав участь у організації та здійсненні поховання матері. Щодо обставин, які нібито перешкоджали ОСОБА_1 для звернення з заявою про прийняття спадщини, то апеляційний суд зазначає, що вони не є непереборними та не унеможливлювали звернення позивача до нотаріуса у встановлений законом строк. Крім того, апеляційний суд погоджується з доводами відповідачки щодо того, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що у спірний період саме позивач здійснював нагляд за хворим батьком та дружною.

Додатково апеляційний суд зазначає, що позивач звернувся до нотаріуса лише у червні 2021 року, та позивачем взагалі не обґрунтовано причин не звернення до нотаріальної контори протягом такого тривалого проміжку часу.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не наведено поважних причин пропуску строку на прийняття спадщини з наданням відповідних доказів на підтвердження таких причин, апеляційний суд зазначає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно ч.13 ст. 141 України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції відповідно до вимог п.7 ч.3 ст. 376 ЦПК України та задовольняючі апеляційну скаргу позивача частково, апеляційний суд, однак, зазначає, що апелянту було відмовлено по суті його позовних вимог, та за таких обставин підстав для перерозподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2021 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2021 року.

Судді: