ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/252/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) Бережної Ольги Олександрівни про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 52944829 від 22.11.2016, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

встановив:

30.08.2021 до суду надійшла скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

В обгрунтування скарги представник скаржника зазначає про те, що ОСОБА_1 18.08.2021 отримав від Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві постанову державного виконавця Гаєвського С.М. від 22.11.2016 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №753/11392/13, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 18.09.2015. У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про те, що документ вступив в законну силу 24.12.2014, поданий до примусового виконання 21.11.2016 р. Раніше копії постанови про відкриття провадження від 22.11.2016 ОСОБА_1 не отримував ОСОБА_1 звернувся до Дарницького відділу державної виконачої служби у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) із заявами від 07.06.2021 та від 11.08.2021 щодо надання інформації по відкритому щодо нього виконавче провадження та про видачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

16.08.2021 відповідно до супровідного листа Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) було розглянуто звернення ОСОБА_1 та видано йому завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження наручно 18.08.2021.

Представник скаржника просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бережної Ольги Олександрівни про арешт майна боржника від 08.08.2017 у виконавчому провадженні №52944829, оскільки державним виконавцем незаконно накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , так як рішенням суду на користь стягувача кошти не стягуються.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.08.2021 справа призначена до розгляду у судове засідання із повідомленням сторін.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав та просив задовольнити. Інші сторони в судове засідання не прибули, про розгляд скарги повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, зважаючи на принцип достатності доказів, суд вважає, що вимоги скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2016 державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаєвським Сергієм Миколайовичем розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа №11392/13 від 18.09.2015 та відкрито виконавче провадження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 38.50 кв.м. житловою площею 17.80 кв.м під номером 524, яка знаходиться у АДРЕСА_1 , що належить відповідачам на праві власності на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження» ( а.с. 8).

Згідно із постанови про арешт майна боржника від 08.08.2017 головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві при примусовому виконанні виконавчого листа №753/11392/13 від 18.09.2015 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 ( а.с. 12).

Відповідно до постанови від 27.01.2020 виконавчий лист №753/11392/13, виданий 18.09.2015 прийнято до виконання головним державним виконавцем Білан Ю.С. ( а.с. 13).

07.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо надання інформації в межах виконавчого провадження ( а.с. 10).

Згідно із ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч.1,2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно із ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд не вбачає підстав для задоволення вимог скарги, оскільки державним виконавцем дії вчинено з дотриманням ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 447 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та постанову головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) Бережної Ольги Олександрівни про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 52944829 від 22.11.2016, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.09.2021

Суддя: Комаревцева Л.В.