УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/282/21

Провадження № 2-з/568/20/21

20 вересня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

за заявою про забезпечення доказів у справі № 568/282/21

за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області (, адреса: 35523, вул.Берестецька, 145, с.Козин, Дубенського району Рівненської області)

про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матер`ю.

14.09.21 р. на адресу суду надійшла заява відповідача про забезпечення доказів у справі № 568/282/21.

Ухвалою від 14.09.21 р. заяву про забезпечення доказів прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені телефонограмою та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судова влада.

Разом з тим, від захисника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без її участі, просила відмовити в завдоволенні заява про забезпечення доказів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Враховуючи п`ятиденний строк розгляду заяви про забезпечення доказів, відсутніть клопотання про відкладення судового засідання та той факт, що неявка сторін не перешкоджає рогляду поданої заяви, суд визнав за можливе здійснити судовий розгляд без участі сторін.

Як вбачається з заяви про забезпечення доказів, відповідач просив призначити у справі судову психологічну експертизу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви у поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Основним завданням психологічної експертизи є визначення у під експертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у даній справі є визначення постійного місця проживання малолітнього ОСОБА_3 разом із матер`ю ОСОБА_1 .

З переліку питань, поставлений на вирішення експерту, вбачається, що вони стосуються питання щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 з батьком чи матер`ю.

Однак, предмет розгляду у даній справі не стосується вирішення питання щодо місця проживання дитини з батьком, а тому, запропоновані питання не входять до предмету доказування у даній справі. За відсутності зустрічного позову у даній справі, подане клопотання є передчасним.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутніть підстав для задоволення клопотання про призначення судової психологічної експертизи.

Крім того, відповідач просив суд виребувати від Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області оригінали матеріалів справи, на підставі яких було надано висновок комісії про визначення місяця проживання ОСОБА_3 із ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом та у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Однак, відповідачем не наведене правове обгрунтування щодо витребування оригіналів документів та не обгрунтовано, яким чином вказані документи впливають на встановлення обставин справи та висновок комісії.

Разом з тим, суд зазначає, що відсутність оригіналів вказаних документів не позбавляє суд можливості в повній мірі оцінити висновок комісії з питань захисту дитини.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про витребування доказів є недоведеним, необгрунтованим, спрямоване лише на затягування розгляду справи, відповідач та його представни в судове засідання не з`явились для підтримки свого клопотання, тому клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 6ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про забезпечення доказів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сли з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сільман