Справа № 200/2861/13-ц
Провадження №2-в/932/1/21
№2-в/932/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відновлення частково втраченого провадження у цивільній справі № 200/2861/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал`про заміну сторони у даній справі на її правонаступника, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із заявою про відновлення частково втраченого провадження у цивільній справі № 200/2861/13-ц, в якій просило визнати причини пропуску строку на подання цієї заяви поважними та поновити строк на подання цієї заяви, відновити частково втрачене провадження у цивільній справі № 200/2861/13-ц в частині відновлення оригіналу рішення судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Чулінін Д.В. від 08.08.2013 року.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 18.02.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної заяви.

25.02.2021 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із вказаною заявою, в якій просило визнати причини пропуску строку на подання цієї заяви поважними та поновити строк на подання цієї заяви, відновити частково втрачене провадження у цивільній справі № 200/2861/13-ц в частині відновлення оригіналу рішення судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Чулінін Д.В. від 08.08.2013 року.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної заяви.

В обгрунтування зазначених заяв заявник зазначив, що в провадженні суду перебувала цивільна справа № 200/2861/13-ц за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2013 року позовну заяву позивача було задоволено. Крім того, серед реєстраційних даних обліково-статистичної картки на дану справу в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» містяться відомості щодо дати та результатів розгляду суддею зазначеної справи 08.08.2013 року із зазначенням, що заяву задоволено повністю. Але, як вбачається з дійсних обставин, в матеріалах справи № 200/2861/13-ц відсутній оригінал рішення суду по цій справі від 08.08.2013 року, але міститься лише копія рішення суду по цій справі від 08.08.2013 року про задоволення позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», з чого вбачається, що оригінал вказаного рішення суду було втрачено і він підлягає відновленню. Також, заявник зазначає, що оскільки АТ «Райффайзен Банк Аваль» не було отримано копії вказаного рішення суду, але про яке позивач дізнався у суді, отже виконавчий документ по цивільній справі не видавався, тому підстави для подання цієї заяви про відновлення частково втраченого провадження у цивільній справі є поважними та підлягають поновленню.

Ухвалою судді від 25.02.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання.

29.03.2021 року від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до суду надійшло повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором, в якому заявник інформував суд про те, що 18.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого та у відповідності до ст.55 ЦПК України АТ «Оксі Банк» з 18.12.2019 року набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/3161/73/153883 від 28.10.2008 року, що є позичальником за ним. Посилаючись на зазначене та ст. 55 ЦПК України, представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить замінити сторону (позивача) у справі № 200/2861/13-ц із заміною сторони АТ «Райффайзен Банк Аваль» на її правонаступника АТ «Оксі Банк».

В наданому суду клопотанні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» просив задовольнити заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про відновлення частково втраченого провадження у цивільній справі № 200/2861/13-ц, задовольнити клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про залучення товариства як правонаступника позивача в порядку ст. 55 ЦПК України. В обгрунтування клопотання представник заявника посилається на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» є новим кредитором замість АТ «Райффайзен Банк Аваль» у зобов`язаннях відповідачів, що є підставою для заміни позивача в порядку ст. 55 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце його проведення повідомлялися належним чином. В наданій суду заяві представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» просив розглядати справу без участі представника АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Розглянувши заяви про відновлення частково втраченого провадження у цивільній справі № 200/2861/13-ц, клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи № 200/2861/13-ц, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У відповідності до ч.3 ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Судом встановлено та вбачається із матеріалів цивільної справи № 200/2861/13-ц, позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовної заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/3161/73/153883 від 28.10.2008 року у сумі 168 888,69 грн. та покласти на них витрати по справі.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Чулініна Д.Г. від 04.03.2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Чулініна Д.Г. від 01.12.2011 року позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу як неподану в зв`язку з невиконаням вищевказаної ухвали суду від 04.03.2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.01.2013 року за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2011 року скасовано, передано питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Ухвалою судді від 01.07.2013 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено судове засідання на 08.07.2013 року, яке, як вбачається з матеріалів справи, згодом було перепризначено на 08.08.2013 року, про що на адресу учасників справи направлено відповідне повідомлення від 08.07.2013 року за № 200/2861/13-ц, копія якого міститься у справі.

В матеріалах справи міститься заява представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яка надійшла до суду 08.08.2013 року за вх. № 24926, в якій представник просив розглянути справу без участі представника позивача та не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення.

Крім того, в матеріалах цивільної справи знаходиться заява представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яка надійшла до суду 31.10.2013 року за вх. № 34783, з проханням видати заочне рішення від 08.08.2013 року, ухвалене у даній справі, та оригінали виконавчих документів по справі для пред`явлення до виконання, проте інформація про їх отримання у справі відсутня.

Також, в матеріалах даної цивільної справи міститься завірена підписом судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Чулініна Д.Г. копія заочного рішення цього ж суду від 08.08.2013 року, ухваленого у даній цивільній справі № 200/2861/13-ц, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно 157 476 грн гривні 20 коп. основного боргу, 5 897 гривень 17 коп. боргу з процентів, 5 515 гривні 32 коп. пені, а разом 168 888 гривні 69 коп. Також, цим рішенням стягнуто з відповідачів, з кожного окремо, на користь позивача відшкодування по 844 гривні 44 коп. справленого судового збору та по 60 гривень 00 коп. оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Разом з цим, оригіналу вищевказаного заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2013 року матеріали даної цивільної справи № 200/2861/13-ц не містять, тому воно є втраченим.

Судом також встановлено, що в зв`язку з тим, що Указом Президента України № 50/2016 від 16.02.2016 року та відповідно до наказу голови суду суддю Чулініна Д.Г. звільнено зі штату суду, комісією Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська здійснювався опис та вилучення справ, що не були передані цим суддею до канцелярії суду, в ході чого було вилучено і цивільну справу № 200/2861/13-ц.

Згідно з даними обліково-статистичної картки на цивільну справу № 200/2861/13-ц в автоматизованій системі документообігу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська дану цивільну справу судом під головуванням судді Чулініна Д.Г. розглянуто 08.08.2013 року із задоволенням позову, серед документів зазначеної обліково-статистичної картки на дану справу електронний примірний вищевказаного рішення суду від 08.08.2013 року відсутній як відсутня і інформація про повернення справи суддею до канцелярії після розгляду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні перевірені та досліджені в цивільній справі № 200/2861/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості документи є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд вважає установленим зміст ухваленого у цій справі та втраченого рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2013 року та вважає, що частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 200/2861/13-ц підлягає відновленню в частині оригіналу рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2013 року, ухваленого у даній цивільній справі.

Крім того, з огляду на вищевстановлені обставини, суд вважає, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з заявами про відновлення частково втраченого провадження у даній справі із дотриманням строків, передбачених ст. 491 ЦПК України.

Проте, суд вважає такими, що не підлягають наразі задоволенню клопотання АТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну позивача у даній справі № 200/2861/13-ц на його правонаступника АТ «Оксі Банк» та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про залучення замість позивача його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», оскільки у даній справі предметом розгляду є заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про відновлення частково втраченого провадження у даній справ, яка розглянута по суті, і відповідно до положень ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі, яка вирішена судом по суті, може бути відновлене за заявою учасника справи, яким у даній справі є даний заявник.

Разом з цим, суд роз`яснює заявникам право на звернення з відповідними заявами до суду про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України, оскільки статтею 55 ЦПК України, на яку посилаються заявники в обгрунтування своїх клопотань, передбачено процесуальне правонаступництво під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 488,489,493,494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відновлення частково втраченого провадження у цивільній справі № 200/2861/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 200/2861/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині оригіналу рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2013 року, ухваленого у даній справі.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева