Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.12.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 947/19717/21

Провадження номер: 22-ц/813/11315/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідачі 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Тарасенко Оксани Юріївни, діючої від імені ОСОБА_3 , про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Луняченка В.О. 02 липня 2021 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсним,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст вимог

30.06.2021 року представник ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) визнати право власності ОСОБА_4 на 2/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою - АДРЕСА_1 , який складається з літ. АА1 - житловий будинок, загальною площею - 151,6 кв. м, у тому числі житловою площею - 75,8 кв. м., а також господарських будівель та споруд: літ.Б - сарай, літ.В, Ж - гаражі, літ.Г - навіс, літ.Д, Е - вбиральні, 1-11 - мостіння, №1-4 - огорожа, та розташований на земельній ділянці, площею - 599 кв. м.; 2) визнати частково недійсним видане 26 грудня 2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. та зареєстроване у реєстрі за №654 свідоцтво про право ОСОБА_2 на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_5 в частині 1/5 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою - АДРЕСА_1 ; 3) визнати частково недійсним видане 26 січня 2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. та зареєстроване у реєстрі за №654 свідоцтво про право ОСОБА_3 на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_5 в частині 1/5 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою - АДРЕСА_1 (а. с. 2 - 3).

Разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про забезпечення позову, в якому останній просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме 4/5 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що під час шлюбу з матір`ю відповідачів ОСОБА_5 , внаслідок реконструкції житлового будинку за адресою - АДРЕСА_1 , в силу ст. 25 КпШС України позивач набув у спільну власність з колишньою дружиною 4/5 зазначеного будинку. Позивач зареєстрований за місцем проживання у цьому будинку, але останнім часом дізнався, що після смерті ОСОБА_5 право власності на 4/5 житлового будинку в порядку спадкування за законом було зареєстровано на праві власності за відповідачами у рівних частинах. Отримані відповідачами свідоцтва про право власності на спадщину за законом не враховують частку позивача у житловому будинку, яку позивач в силу закону набув під час шлюбу з ОСОБА_5 .. В нинішній час спірне майно є спільною частковою власністю відповідачів. Останні можуть цим майном розпоряджатись, передати його у користування (оренду) або відчужити його на користь інших осіб. Такі дії відповідачів у свою чергу можуть призвести до того, що виконання ухваленого на користь позивача рішення суду по цій справі не буде забезпечувати ефективний захист його прав, а виконання такого рішення суду буде взагалі утруднено (а. с. 27 27 зворотна сторона).

2.2 Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування його висновків

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 02 липня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме - 4/5 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою - АДРЕСА_1 , які перебувають у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що суд вважав, що є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, право власності на яке оскаржується (а. с. 30 - 32).

2.3 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Брильов Олександр Сергійович, діючий від імені ОСОБА_2 , до якої в подальшому приєднався ОСОБА_3 , просить вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) судом першої інстанції не встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. Суд першої інстанції обмежився лише фактом звернення з позовом до суду, що не свідчить про наявність реальної загрози про неможливість виконання рішення суду; 2) заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позовними вимогами. Позивач у позовній заяві просить визнати за ним право власності на 2/5 частини житлового будинку за адресою - АДРЕСА_1 , а судом вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 4/5 частини житлового будинку (а. с. 43 45).

2.4 Позиція інших учасників справи в апеляційному суді

ОСОБА_1 не скористався правом надання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

2.5 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.11.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Брильова О.С., який діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2021 року про забезпечення позову (а. с. 53 53 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.11.2021 року призначено справу до судового розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 54).

21.12.2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява адвоката Тарасенко О.Ю., діючої від імені ОСОБА_3 , про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2021 року.

Заява обґрунтована тим, що остання погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 .. Вважає, що ухвала Київського районного суду м. Одеси винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат Тарасенко О.Ю., діюча від імені ОСОБА_3 , підтримала заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 та просила її задовольнити.

Адвокат Брильов О.С., діючий від імені ОСОБА_2 , не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань, зокрема про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надали.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності її інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву про приєднання до апеляційної скарги за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, дослідивши заяву про приєднання до апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України, учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Вищевказана заява про приєднання до апеляційної скарги подана у строки, передбачені ст. 363 ЦПК України, та відповідає вимогам законодавства. Відтак, заява адвоката Тарасенко О.Ю., діючої від імені ОСОБА_3 , про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2021 рокупідлягає прийняттю.

Керуючись ч. 2 ст. 363, ст. 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Прийняти заяву адвоката Тарасенко Оксани Юріївни, діючої від імені ОСОБА_3 , про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28 грудня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова