С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
______________________________________________________________________________________________________________
Провадження №4-с/760/185/21
У Х В А Л А

І.Вступна частина

25 серпня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зеленевича Олексія Вікторовича, Заінтересовані особи: Обухівський відділ виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державний виконавець Обухівського міськрайонного відділу виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зеленевич Олексій Вікторович.

ІІ. Описова частина

18 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зеленевича Олексія Вікторовича, Заінтересовані особи: Обухівський відділ виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державний виконавець Обухівського міськрайонного відділу виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зеленевич Олексій Вікторович.

18 серпня 2021 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

20 серпня 2021 року матеріали скарги фактично передані головуючому судді.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам п. «а» ч.1 ст.449 ЦПК України, відповідно до яких скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

З огляду на зазначену норму закону, суд вважає за доцільне запропонувати Боржнику зазначити поважні причини пропуску строку на оскарження, оскільки заява, що міститься в матеріалах скарги не має жодних поважних причин такого пропуску.

Відповідно до змісту заяви Боржника про поновлення строку на оскарження причиною пропуску стала необхідність у зверненні за юридичною допомогою 03 серпня 2021 року, в той час як оскаржувана постанова була винесена ще 02 березня 2021 року, тобто за п`ять місяців до звернення ОСОБА_1 за юридичною допомогою.

Згідно з ч.2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З урахуванням зазначених вимог ЦПК України, суд вважає за необхідне надати Боржнику строк для усунення виявленого недоліку скарги.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви (скарги) постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (скарги) без руху.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.175-177, ч.1. ст.185 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зеленевича Олексія Вікторовича, Заінтересовані особи: Обухівський відділ виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державний виконавець Обухівського міськрайонного відділу виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зеленевич Олексій Вікторович - залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: