Номер справи місцевого суду: 521/5178/21
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації, рішення державного реєстратора та звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом знесення прибудови,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 року представник Одеської міської ради звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд: скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 », яка була зареєстрована Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 30.09.2020 року № ОД 12; скасувати рішення державного реєстратора Єременка І.М. від 12.10.2020 року індексний номер: 54528404, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на нежитлове приміщення № 2 за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, орієнтовною площею 25 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 шляхом знесення нежитлового приміщення загальною площею 20,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , позначеного під № 4 у технічному паспорті, виготовленому ПП «Варіант» від 16.06.2020 року; стягнути з відповідачів на користь Одеської міської ради сплачений судовий збір, посилаючись на наступні обставини.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що первісний власник гр. ОСОБА_5 набула право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 42,0 кв.м., що знаходиться за вищевказаною адресою на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.10.2007 року № 2-7387/07. Згодом гр. ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2017 року (серія та номер № 2270), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б., продала вищевказану квартиру в рівних частках гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . В подальшому, як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно змінено прізвище ОСОБА_6 на ОСОБА_3 .

Крім того, за даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, вбачається, що у грудні 2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 » за № ОД 59.

У вересні 2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 » за № ОД 12.

Представник позивача стверджує, що 12.10.2020 року рішенням державного реєстратора Єременка І.М. проведено державну реєстрацію змін до розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на квартиру АДРЕСА_4 , а саме: змінено об`єкт, площу та адресу об`єкта та внесено записи про право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) № 38614983 та № 38614910 відповідно.

05.01.2021 року відділом самоврядного контролю за використанням і охороною земель та дотриманням вимог земельного законодавства Департаменту комунальної власності Одеської міської ради проведено обстеження земельної ділянки за вищевказаною адресою, за результатами якого встановлено, що на земельній ділянці орієнтовною площею 25 кв.м. розташована прибудова до квартири на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 за рахунок земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Одеси, яка у встановленому законом порядку для такого будівництва не відводилась.

Позивач стверджує що замість проведення робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_3 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані фактично відбулось будівництво окремого приміщення та забудова земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що свідчить про самочинне будівництво. Враховуючи все вищевикладене, територіальна громада м. Одеси як власник земель комунальної власності в особі Одеської міської ради звернулась до суду за захистом своїх прав у зв`язку з протиправним проведенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будівельних робіт з будівництва прибудови (нежитлового приміщення) до квартири АДРЕСА_4 (т. 1, а.с. 2-117).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року вирішено позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (т. 1, а.с. 49-56).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що оскаржуване рішення було ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Разом з тим, що судом першої інстанції не було з`ясовано питання стосовно впливу знесення так званої «прибудови» на міцність і надійність усього будинку зважаючи на висновки Верховного Суду України викладені в постанові від 19 квітня 2017 року у справі № 6-129цс17 стосовно реконструкції «квартири зі зміною геометричних розмірів фундаментів у плані шляхом будівництва прибудови». Крім того, судом також не було з`ясовано те, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 12 була подана і зареєстрована Управлінням ДАБК ОМР після сплати відповідачами пайової участі замовника на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури м. Одеси у сумі 30243 грн, визначеної Комісією 11.09.2020 року (т. 2, а.с. 89-99).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення було складено 17.09.2021 року, апеляційну скаргу подано до суду 11.10.2021 року, тому апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що становить 3405 грн (2270*150%).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації, рішення державного реєстратора та звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом знесення прибудови - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк