Справа №443/1667/18
Провадження №2/443/243/21
УХВАЛА

іменем України

24 лютого 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, надвірними спорудами та земельною ділянкою,

встановив:

Суть справи.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (позивачі) 28.09.2018 подали до суду позов до ОСОБА_7 (відповідач) про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, надвірними спорудами та земельною ділянкою.

Провадження у справі відкрито 16.11.2018.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2020 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Павліва А.І. для цього судового провадження.

Позивачі будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, повторно у нього не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Відповідача у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, беручи до уваги викладені обставини, доходить такого висновку.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання залишення позову без розгляду суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Згідно з приписами частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог частини 3 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Нормою частини 3 статті 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Нормою частини 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на приписи частини 4 статті 10 ЦПК України суд враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковану Законом № 475/97-ВР від 17.07.97), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine) наголосив на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на положення частини 4 статті 263 ЦПК України суд враховує правові висновки Верховного Суду, зроблені 07 травня 2018 року у справі №553/3688/16-ц та 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13, за змістом яких закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого, якщо він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що підготовче засідання у цій справі призначалося на 18.11.2021 о 16 год 00 хв, однак таке було відкладено у зв`язку з подачею позивачами заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю уточнення позовних вимог. Позивачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце наступного підготовчого засідання (а.с.78, 85,86), однак у підготовче засідання повторно не з`явилася, не повідомивши про причини неявки та не подавши до суду заяви про проведення підготовчого засідання або розгляду справи за їх відсутності чи клопотання про відкладення цього підготовчого засідання.

З огляду на викладене, а також зважаючи на приписи частини 2 статті 198 ЦПК України, суд не знаходить правових підстав для відкладення підготовчого засідання з метою повторного виклику позивачки, оскільки, на переконання суду, це призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а, відтак, до порушення розумних строків її розгляду, а також не знаходить достатніх та обґрунтованих підстав для вирішення питання призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності позивачки (або її представника) і висловленої стороною позивачки думки щодо такого призначення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та беручи до уваги те, що позивачі повторно не з`явилася у підготовче засідання, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення, заяви про проведення підготовчого засідання або розгляду справи за їх відсутності не подали, а також з огляду на предмет спору та обставини, викладені у позовній заяві, за яких їх неявка перешкоджає призначенню справи до судового розгляду по суті, а, відтак, і розгляду справи, тому суд доходить переконання, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 10, 12, 131, 198, 200, 210, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, надвірними спорудами та земельною ділянкою проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, надвірними спорудами та земельною ділянкою залишити без розгляду на підставі повторної неявки позивачів у підготовче засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів