КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/5994/19 Головуючий у 1 інстанції: Притула Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Прокуратура міста Києва про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Короленко Т.Л. 08 липня 2021 року подав (направив поштою) апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України. При цьому представник ОСОБА_1 адвокат Короленко Т.Л. не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року залишено без руху та надано скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали представник ОСОБА_1 адвокат Короленко Т.Л. подав (направив поштою) суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав для його поновлення. Так, представник ОСОБА_1 адвокат Короленко Т.Л. зазначає, що оскаржуване рішення ухвалено у відсутність сторін, повний текст рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року було отримано представником скаржника 18 червня 2021 року за допомогою системи електронний суд, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікаційного та удосконаленого електронного підпису, сформованого 12 серпня 2021 року та скриншотом з кабінету електронного суду адвоката Короленка Т.Л., що додані до апеляційної скарги. Таким чином, скаржник ознайомився із повним рішенням суду лише 18 червня 2021 року через систему електронний суд. Апеляційну скаргу подано 08 липня 2021 року, тобто в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня отримання повного судового рішення. З огляду на наведені обставини адвокат просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з неявкою усіх учасників справи рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року було ухвалено у відсутність сторін. Рішення суду не містить дати складання повного судового рішення. Позивачу чи його представнику не було вручено копію оскаржуваного рішення у день його проголошення або складення. Копію повного тексту оскаржуваного рішення суду представник ОСОБА_1 адвокат Короленко Т.Л. отримав через систему електронний суд 18 червня 2021 року, що підтверджується доданими до апеляційної скарги протоколом створення та перевірки кваліфікаційного та удосконаленого електронного підпису, сформованого 12 серпня 2021 року та скриншотом з кабінету електронного суду адвоката Короленка Т.Л. Інші відомості щодо отримання позивачем чи його представником адвокатом Короленко Т.Л. копії оскаржуваного рішення у справі відсутні. Апеляційну скаргу подано (направлено поштою) 08 липня 2021 року, тобто в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження з дня отримання повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження, зазначені його представником у клопотанні про поновлення строку, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкоддля відкриття апеляційного провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року.

Зупинити дію рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Прокуратура міста Києва про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданийвідзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України довідзивунеобхіднододатидоказинадсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документівіншимучасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: