ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2235/20
Провадження № 22-з/4820/85/21
УХВАЛА

09 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Шевчук В.В. від 22 березня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2021 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконаний напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, зареєстрований в реєстрі за № 13582 від 20.07.202, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 30036 грн. на користь ТОВ «Мілоан».

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29.07.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» задоволено частково.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2021 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу змінено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» на користь ОСОБА_1 2550 грн. витрат на правничу допомогу.

В решті рішення залишено без змін.

11.08.2021 року ТОВ «Мілоан» подано до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі з метою розподілу судових витрат, понесених апелянтом за подачу апеляційної скарги. Просить покласти їх на позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

За ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29.07.2021 року залишено без змін рішення суду першої інстанції по суті спору, яким позов задоволено, визнано виконаний напис таким, що не підлягає виконанню. Змінено рішення лише в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Відтак підстави для стягнення з позивача на користь апелянта понесених судових витрат за подачу апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин слід відмовити ТОВ «Мілоан» в ухваленні додаткового рішення щодо розподілу цих судових витрат.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в ухваленні додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 вересня 2021 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко