Провадження №: 6/755/1475/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника ТОВ «Генезис фінансової свободи» - Савчук Ю.Н. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що заочним рішенням гагарінського районного суду м.Севастополя від 16 грудня 2013 року у справі №2702/11242/12 задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Кримське регіональне управління «АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №6/07-ИВ від 10 січня 2007 року у розмірі 1 106 067,36 грн. Оскільки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» перебуває в процедурі ліквідації (виведення з банківського ринку), тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Згідно з протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2020-09-21-000007-b від 05 жовтня 2020 року переможцем аукціону виступило ТОВ «Генезис фінансової свободи». 11 листопада 2020 року згідно з договором про відступлення права вимоги №2, укладеного між первісним кредитором та новим кредитором ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» як первісний кредитор відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2020-09-21-000007-b від 05 жовтня 2020 року відступило, а ТОВ «Генезис фінансової свободи» як новий кредитор набуло права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених в Додатках №1, 2 до цього Договору. Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №2 від 11 листопада 2020 року «Реєстр кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами» та Додатку №2 «Реєстр договорів іпотеки/застави/поруки, права вимоги за якими відступаються та іпотекодавців/заставодавців/поручителів з такими договорами» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначені в переліку боржників, до яких відступлено право вимоги за цим Договром. На підставі вищевикладеного та посилаючись на положення ст.ст. 512, 514 ЦК України та 442 ЦПК України, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Генезис фінансової свободи».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року підсудність цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначено Дніпровському районному суду міста Києва

Представник заявника ТОВ «Генезис фінансової свободи», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Гагарінського районного суду міста Севастополя від 16 грудня 2013 року у цивільній справі №2702/11242/12 позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, вирішено стягнути стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №6/07-ИВ від 10 січня 2007 року у розмірі 1 106 067,36 грн, з яких: заборгованість за основним боргом у розмірі 74 882,68 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на

06 листопада 2012 року (7,993 грн. за 1 долар США) складає 598 537,26 грн.; заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 15 067,62 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 06 листопада 2012 року (7,993 грн. за 1 долар США) складає 120 435,48 грн; заборгованість за щомісячною комісійною винагородою у розмірі 21 273,63 грн; пеня за прострочення сплати основного боргу, відсотків, щомісячної комісійної винагороди за період з 06 листопада 2011 року по 06 листопада 2012 року у розмірі 365 820,99 грн

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

11 листопада 2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Генезис фінансової свободи» укладено договір №2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступає ТОВ «Генезис фінансової свободи», а останній набуває права вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатках №1,2 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників та або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитним договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру в додатках №1, 2 до цього договору (а.с. 7-10).

Відповідно до копій реєстрів кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (додатки №1 та №2 до договору №2 про відступлення прав вимоги від 11 листопада 2020 року) ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступлено право вимоги ТОВ «Генезис фінансової свободи» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №6/07-ИВ від 10 січня 2007 року та ОСОБА_2 за договором покуки №6-07/ИВ-ІП від 10 січня 2007 року (а.с. 11-12, 13-14).

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Однак матеріали, які надані суду для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження не містять належним чином завіреної копії судового рішення, копії виконавчого листа, матеріалів цивільної справи тощо. Заявником долучено лише знеособлене рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 16 грудня 2013 року у цивільній справі №2702/11242/12.

На переконання суду, без відновлення (часткового відновлення) судового провадження у справі №2702/11242/12, яка перебувала в провадженні Гагарінського районного суду міста Севастополя, суд на даний час позбавлений процесуальної можливості постановити ухвалу про заміну сторони стягувача його правонаступником, оскільки ухвала про заміну сторони стягувача його правонаступником (як і будь-яка інша ухвала суду на стадії виконання судового рішення) може бути постановлена лише у реально існуючій (відновленій) цивільній справі, в якій встановлені відомості про боржника та стягувача, відновлене судове рішення (хоча б його резолютивна частина), за змістом якого можна встановити зміст права вимоги первісного стягувача та констатувати перехід його прав до наступного стягувача - правонаступника кредитора.

Згідно із частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2015 року вих. № 9-490/0/4-15, при вирішенні питання визначення територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, судам необхідно керуватись тим, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановлених Законом, передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі (видача виконавчих листів, копій судових рішень, відновлення втраченого провадження тощо).

Зважаючи на відсутність відновленого (частково відновленого) провадження у справі 2702/11242/12, яка перебувала в провадженні Гагарінського районного суду міста Севастополя, Дніпровський районний суд міста Києва позбавлений процесуальної можливості вирішити питання про заміну сторони стягувача його правонаступником.

Враховуючи викладене вище, заява ТОВ «Генезис фінансової свободи» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: