22.01.2021 Справа № 756/7151/20
Ун.№756/7151/20
Пр.№ 6/756/16/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

при секретарі Дуб В.В.

за участі

представниці боржника Колутаєвою В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулося до суду з зазначеною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.05.2012 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на корить ПАТ «КБ «Надра» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 37/П/69/2008-840 від 06.06.2008 року у розмірі 350 016,49 грн та видано виконавчі листи.

02.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 37/П/69/2008-840 від 06.06.2008 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкриті не були; щодо боржника ОСОБА_2 -завершено.

Згідно з Актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів щодо боржників ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не передавалися, на примусовому виконанні не перебувають, місце знаходження оригіналів виконавчих документів не відоме, були втрачені первісним кредитором під час проведення процедури ліквідації банку.

У зв`язку з наведеним заявник просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 37/П/69/2008-840 від 06.06.2008 року; видати дублікати вказаних виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Колутаєва В.А. проти задоволення заяви заперечувала, надала письмові заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Суд ухвалив розглядати справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.05.2012, яке було змінено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.03.2015 року з ОСОБА_2 , на корить ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 37/П/69/2008-840 від 06.06.2008 та видано виконавчі листи.

02.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 37/П/69/2008-840 від 06.06.2008 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

За повідомленням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. всі наявні в ПАТ «КБ «Надра» оригінали виконавчих листів були передані ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за Актом приймання-передачі оригіналів документів до договору № GL2N79275_266ПВ про відступлення прав вимоги. В банку відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Інвест Хаус» кредитними договорами.

Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкриті не були; щодо боржника ОСОБА_2 -завершено.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.2 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

Згідно з ч.2 ст.2512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією, що містить постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 року (Справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Апеляційного суду м. Києва від від 05.03.2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.05.2012 року було скасовано в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та ухвалено нове, згідно якого у задоволенні позовних вимог щодо них відмовлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за кредитним зобов`язанням лише щодо боржника ОСОБА_2 .

З приводу заявлених ТОВ «ФК «Інвест Хаус» вимог про видачу дублікатів виконавчих листів на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.05.2012 року про стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором № 37/П/69/2008-840 від 06.06.2008 року, та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень до ЦПК України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п.п.5, 6, 7 Розділу 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вже зазначалося вище, за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 - завершено.

Жодної іншої інформації щодо примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.05.2012 року заявником суду не надано.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, матеріали заяви містять лише інформацію про те, що виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 було звершено. Дані про те, коли саме було винесено постанови державним виконавцем, чи повернуто виконавчі документи стягувачу, що слугувало підставою для прийняття таких рішень державним виконавцем - в матеріалах справи відсутні.

У зв`язку з наведеним, на підставі наданих заявником доказів, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо видачі дублікатів вищевказаних виконавчих листів, які раніше перебували на виконанні в Оболонському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, та питання про поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, а тому, враховуючи, що безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442, п.17.4 Перехідних положень до ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.05.2012 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 37/П/69/2008-840 від 06.06.2008 року.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М.Майбоженко