ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5025/21
Провадження № 2/210/1752/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"23" грудня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що він перебуває у трудових відносинах з відповідачем по справі та займає посаду начальника структурного підрозділу «Криворізький відділ матеріально-технічного забезпечення». Свою посадові обов`язки він завжди виконував та виконує сумлінно. В той час коли він перебував в учбовій відпустці, в період із 07.06.2021 року по 19.06.2021 року в структурному підрозділі керівником якого він є, сталася крадіжка брухту кольорових металів. Вказана крадіжка була виявлена 15.06.2021 року о 15.00 год. комірником ОСОБА_2 в присутності вантажника ОСОБА_3 , повинна була провести огляд брухту металу із представником ТОВ «СМ Комплект», які мали придбати даний метал на аукціоні у АТ «Укрзалізниця». Під час даного огляду після відкриття приміщення гаражу № НОМЕР_1 , запірні пристрої на зовнішніх воротах якого були без пошкоджень та були опломбовані, було виявлено пошкодження внутрішніх дверей, які вели до підсобного приміщення. Також було виявлено, що зламаний замок та відчиненні внутрішні двері, що вели до приміщення №4, в якому також зберігався брухт. Одразу після виявлення даних фактів, комірник повідомила про даний випадок його заступника ОСОБА_4 , який переконався у фактах зламу, викликав поліцію. Інформацію про дану подію була внесена до ЄРДР 26.06.2021 року.

22 липня 2021 року відповідно до протоколу надари під головуванням головного інженера Регіональної філії Тищенко Ю.Г., було встановлено факт втручання невизначених осіб у діяльність підприємства та перевірено нормативні документи стосовно охорони та збереження матеріальних цінностей. Зокрема, відповідно до вказаного протоколу було вирішено, в строк до 11.08.2021 року ОСОБА_5 підготувати подання на ім`я директора Регіональної філії щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за неналежне зберігання матеріально-технічних ресурсів у підрозділі, в строк до 10.08.2021 року. ОСОБА_6 підготувати проект наказі на притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача в строк до 13.08.2021 року. 10.08.2021 року у позивача було відібрано пояснення на ім`я директора філії Придніпровської залізниці, де він описав всі події які трапилися та вказав на належне виконання ним своїх безпосередніх посадових обов`язків. 18.08.2021 року наказом директора регіональної філії за №358/Н, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків начальника структурного підрозділу «Криворізький відділ матеріально-технічного забезпечення». У даному наказі зокрема зазначено, що ним було порушено п. 2.7 та 2.9 посадової інструкції, зокрема в наказі зазначено, що крадіжка стала можливою через порушення позивачем роботи по контролю за станом записів, додержання лімітів та відпускання матеріальних ресурсів, керування розроблення і впровадження заходів щодо підвищення ефективності використання матеріальних ресурсів, виявленням надлишків та нестач, організації роботи складського господарства, організації оперативного обліку, постачальницьких операцій, перепису матеріальних ресурсів, що і свідчить про порушення пп. 2.7, 2.9 посадової Інструкції.

Позивач з вказаним наказом про накладення на нього дисциплінарного стягнення не згоден та вважає його незаконним, оскільки жодних порушень своїх посадових обов`язків він не здійснював, до випадку крадіжки товарно-матеріальних цінностей він не має жодного відношення та контролю за діяльністю служби охорони він не здійснює.

Крім того, позивач зазначив, що до первинної профспілкової організації структурного підрозділу «Криворізький відділ матеріально-технічного забезпечення» РФ «Придніпровська залізниця» про притягнення його до дисциплінарної відповідальності відповідач не звертався, так само як після винесення наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення профспілкову організацію також не повідомлено.

Позивач у позові стверджував, що в наказі про застосування дисциплінарного стягнення відповідачем не зазначено, в чому саме виразилося неналежне виконання ним посадових обов`язків, яких конкретно, та чи перебуває таке порушення у причинно-наслідковому зв`язку із крадіжкою ТМЦ. Окрім того, відповідач в наказі про застосування дисциплінарного стягнення навів власне трактування положень посадової інструкції, що є також грубим порушенням.

Позивач у позові зазначив, що факт крадіжки було виявлено 15.06.2021 року, в період з 17.06.2021 року по 18.06.2021 року було проведено першу інвентаризацію та встановлено нестачу ТМЦ вагою 9,712 тон, 25.06.2021 року сторожів було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, однак, протягом місяця з дня виявлення так званого дисциплінарного проступку до нього не було застосовано дисциплінарне стягнення, а застосовано тільки 18.08.2021 року, що є порушенням ст. 148 КЗпП України.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати незаконним та скасувати наказ директора регіональної Придніпровської залізниці АТ «Українська залізниця» від 18.08.2021 року за №358/Н, про оголошення начальнику структурного підрозділу «Криворізький відділ матеріально-технічного забезпечення» ОСОБА_1 догани.

Ухвалою суду від 14 вересня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. (а.с. 44)

В ухвалі про відкриття провадження від 14 вересня 2021 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Ухвала отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Так від Акціонерного товариства «Українська залізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» до суду надійшов відзив, в якому вказано, що ретельно ознайомившись зі змістом позовної заяви Відповідач вважає її необґрунтованою. В бездіяльності Позивача наявні всі елементи притаманні дисциплінарному проступку, а тому, думку Відповідача, дисциплінарне стягнення застосоване до Позивача відповідно до наказу від 18,08.2021 № 358/Н є законним та обґрунтованим.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з тим саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Саме на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Суд зазначає, що роботодавець не виконав обов`язок з надання доказів наявності фактів винного вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Так з матеріалів справи встановлено, що відповідно до протоколу наради під головуванням головного інженера регіональної філії «Придніпровська залізниця « Акціонерного товариства «Укрзалізниця» Тищенко Ю.Г. здійснювалося засідання сто воно випадку крадіжки брухту кольорових металів в структурному підрозділі «Криворізький відділ матеріально-технічного забезпечення», який було виявлено 15.06.2021 року. За результатами наради вирішено, зокрема, відповідно до п. 1.2 підготувати подання на ім`я директора регіональної філії щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника структурного підрозділу «Криворізький відділ матеріально-технічного забезпечення» ОСОБА_1 за неналежне зберігання матеріально-технічних ресурсів у підрозділі та відповідно до п. 2.1 підготувати проект наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника структурного підрозділу «Криворізький відділ матеріально-технічного забезпечення» Григорян Л.Г. (а.с.14-17)

18 серпня 2021 року директором регіональної філії «Придніпровська залізниця « Акціонерного товариства «Укрзалізниця» Борецьким А.С. було винесено наказ №358/Н «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», відповідно до якого, за неналежне виконання посадових обов`язків начальнику структурного підрозділу «Криворізький відділ матеріально-технічного забезпечення» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» ОСОБА_1 , згідно за ст. 147 КЗпП України, оголошено догану.

З змісту вказаного наказу вбачається, що 15.06.2021 року о 15.30 засобами мобільного зв`язку від заступника начальника структурного підрозділу «Служба організації та проведення закупівель» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» Чирця А.А. головному інженеру служби організації та проведення закупівель надійшла інформація щодо виявлення слідів зламу внутрішніх дверей та проникнення у приміщення гаражів, де зберігався брухт кольорових металів, прийняття на зберігання від ТЧ-1 при наступних обставинах. Комірник ОСОБА_2 15.08.2021 року о 15 годині 00 хвилин у присутності вантажника ОСОБА_3 для надання доступу ОСОБА_7 (представник ТОВ «СК Комплект») до місця зберігання брухту кольорових металів, виставленого на аукціоні АТ «Укрзалізниця» з метою їх огляду на відповідність заявленим характеристикам, відкрила приміщення гаража № НОМЕР_1 , попередньо упевнившись, що запірні пристрої зовнішніх воріт без слідів пошкодження та опечатані. Після входу у приміщення було виявлені зламані внутрішні двері (зачинені з середини на проволоку 6 мм), що вели до підсобного приміщення (де було вікно з гратами, яке виходило на заднє подвір`я), також було виламано замок та відчинено внутрішні двері, які вели у приміщення №, де також зберігався брухт. О 15.25 ОСОБА_2 доповіла вищевказану інформацію заступнику НХР- ОСОБА_4 , який, попередньо упевнившись в фактах зламу приміщень, о 16.00 викликав поліцію. Щодо зазначеної події поліцією внесено відомості до ЄРДР від 26.06.2021 №0000383.

Відповідно до п.7 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879, у зв`язку з можливим фактом вчинення крадіжки на підставі наказу директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» №Н-30/156 від 06.07.2021 та наказу по структурному підрозділі «Криворізький відділ матеріально-технічного забезпечення» №НХР-2/103 від 07.07.2021 року в період з 07.07.2021 року по 19.07.2021 рік була проведена позапланова інвентаризація брухту кольорових металів. За результатами інвентаризації було складено Інвентаризаційний опис №2 товарно-матеріальні цінності від 19.07.2021, яким зафіксовано нестачу брухту кольорових металів 9,712 тонн.

Вищезазначена стало можливим через порушення начальником структурного підрозділу «Криворізький відділ матеріально-технічного забезпечення» ОСОБА_1 роботи по контролю за станом запасів, додержання лімітів на відпускання матеріальних ресурсів, керуванням розроблення і впровадження заходів щодо підвищення ефективності використання матеріальних ресурсів, виявлення надлишків та нестач, організації роботи складського господарства, організації оперативного обліку постачальницьких операцій, перепису матеріальних ресурсів, що свідчить про порушення пунктів 2.7 та 2.9 його посадової інструкції, а також вимог статті 139 КЗпП України щодо сумлінного, своєчасного та точного виконання розпоряджень власника або уповноваженого ним органу, що є порушенням трудової дисципліни. (а.с. 12-13)

Відповідно до наказу начальника служби кадрової та соціальної політики Савченко О.В. від 04.06.2021 року №НОК -1050 «Про надання відпустки» ОСОБА_1 , начальнику структурного підрозділу «Криворізький відділ матеріально-технічного забезпечення» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», надано з 07.06.2021 року по 19.06.2021 рік учбову відпустку у кількості 13 календарних днів для виконання лабораторних робіт та складання сесії. (а.с.26)

Згідно Довідки про участь у сесії/підтвердження про складання державних іспитів (атестації)/ захист дипломного проекту (роботи) за підписом декана факультету ОСОБА_8 , ОСОБА_1 з 07 червня 2021 року по 19 червня 2021 року перебував на навчанні в КНУ. (а.с.27)

Вказані обставини підтверджують, що на момент виявлення слідів зламу внутрішніх дверей та проникнення у приміщення гаражів, де зберігався брухт кольорових металів, прийняття на зберігання від ТЧ-1 комірником ОСОБА_2 15.08.2021 року о 15 годині 00 хвилин, позивач по справі перебував у відпустці.

Відповідно до п. 2.7 та п. 2.9 Посадової інструкції начальника структурного підрозділу «Криворізький відділ матеріально-технічного забезпечення» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Григорян Левона Григоровича, яка затверджена заступником директора з рухомого складу Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Хитрим О.В. 29.12.2020 року, на позивача покладені наступні завдання та обов`язки. Так, п. 2.7 інструкції зазначено, що він забезпечує контроль за станом запасів, додержання лімітів на відпускання матеріальних ресурсів, керуванням розроблення і впровадження заходів щодо підвищення ефективності використання матеріальних ресурсів, зниження витрат пов`язаних з їх транспортуванням та зберіганням, виявлення надлишків та нестач. Пунктом 2.9 покладено обов`язки організації роботи складського господарства, здійснення організації оперативного обліку постачальницьких операцій, перепису матеріальних ресурсів, складання звітності при виконання плану матеріально-технічного забезпечення. (а.с.21-25)

Суд вважає, що з боку начальника структурного підрозділу «Криворізький відділ матеріально-технічного забезпечення» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Григорян Л.Г. відсутні порушення або неналежне виконання трудових обов`язків, так як позивач на час виявлення крадіжки перебував у відпустці та відповідачем не доведено порушення ним вимог інструкції, тому даний факт не може бути підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за недоведеністю самого факту порушення з боку ОСОБА_1

Оцінивши докази, подані сторонами, з урахуванням встановлених обставин та з огляду на вказані норми матеріального права, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, що дають підстави в своїй сукупності дійти висновку про правомірність накладеного дисциплінарного стягнення у вигляді догани, суду не надано, оскільки про здійснення крадіжки, що була виявлена 15.06.2021 року відповідачу стало відомо, ще 26.06.2021 року після внесення відповідних відомостей за вказаним фактом до ЄДРД, проте притягнули позивача до дисциплінарної відповідальності 18.08.2021 року. Таким чином, суд наголошує на тому, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани було накладено на позивача з пропуском місячного строку, встановленого ст.148 КЗпП України.

Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організацій та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю.

Трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Стаття 147 КЗпП України регламентує, що догана, як вид дисциплінарного стягнення, може бути застосована за порушення трудової дисципліни.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана та звільнення.

Згідно ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Органами, правомочними застосовувати дисциплінарні стягнення, відповідно до ст.1471 КЗпП України є орган, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Необхідною умовою для накладення стягнення є вина працівника, наявність якої має бути обов`язково доведена роботодавцем. Презумпція невинності є заходом захисту трудового правовідношення, прав працівника від суб`єктивної оцінки його дій, поведінки з боку роботодавця і безпідставного притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 1471 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акту чи акту локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

До застосування дисциплінарного стягнення, відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 149 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно ч. 3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

На підставі аналізу наявних у справі доказів та встановлених обставин, колегія суддів вважає, що з висновками суду першої інстанції належить погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи.

Належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, що дають підстави в своїй сукупності дійти висновку про правомірність накладеного дисциплінарного стягнення у вигляді догани матеріали справи не містять. Так, позивача було притягнуто з порушенням ним п.п. 2.7, 2.9 його посадової інструкції посадовою інструкцією начальника структурного підрозділу «Криворізький відділ матеріально-технічного забезпечення» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», однак твердження про невиконання позивачем наказів роботодавця не підтверджуються матеріалами справи, оскільки відповідачем не було надано наказу, вимоги якого не були виконані позивачем.

З матеріалів справи встановлено, що позивач не був присутнім на місці крадіжки, з приводу якої проводилась службова перевірка, яка й стала підставою для застосування дисциплінарного стягнення. Відповідач не пояснив, які саме дії позивач повинен був і міг вчинити для запобігання розкрадання вантажів, але не вчинив.

Вказане свідчить про недоведеність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 1471 150 КЗпП України, ст.ст. 4, 10, 141, 247, 264, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора регіональної Придніпровської залізниці АТ «Українська залізниця» від 18.08.2021 року за №358/Н, про оголошення начальнику структурного підрозділу «Криворізький відділ матеріально-технічного забезпечення» ОСОБА_1 догани.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» (, адреса: 49602, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 108) на користь держави судового збору в розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко