Ухвала

22 грудня 2021 року

м. Київ

справа №758/10187/18

провадження № 61-19882ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь», в інтересах якого діє адвокат Волкодав Ірина Юріївна на постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний комплекс «Оболонь», третя особа: Київська міська рада про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року скасовано. Ухвалено у справі нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Заборонено ТОВ «Молодіжний комплекс «Оболонь»» здійснювати буд-які будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :91:179:0507 площею 0.9132 за адресою: АДРЕСА_1 .

У грудні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ТОВ «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь», в інтересах якого діє адвокат Волкодав І. Ю., подало касаційну скаргу, в якій заявник просить скасуватиоскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Заявник в касаційній скарзі посилається на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний комплекс «Оболонь», третя особа: Київська міська рада про знесення самочинного будівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь», за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь», в інтересах якого діє адвокат Волкодав Ірина Юріївна на постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк