Дата документу 02.03.2021 Справа № 318/2909/16-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 318/2909/16 Головуючий у 1-й інстанції: Комишня Н.І.
Пр. №22-ц/807/45/21 Головуючий суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

02 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2017 року,

у справі за позовом Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2017 року позов Кредитної спілки «Актив» задоволено.

Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 серпня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв`язку з тим, що остання не відповідає вимогам ст. 356 ч. 2 п. 4 ЦПК України.

Як було встановлено із змісту вищезазначеної апеляційної скарги, ОСОБА_1 в одній апеляційній скарзі одночасно оскаржує два процесуальних документи суду першої інстанції, а саме: заочне рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2017 року та на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 січня 2020 року про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Однак, за вимогами ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 січня 2020 року про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, в окремому порядку не подається та не може бути окремим доводом в прохальній частині вищезазначеної апеляційної скарги.

Коли апеляційна скарга на ухвалу, що не входить до переліку визначених частиною першою статті 353 ЦПК України ухвал, подана після ухвалення рішення суду разом із апеляційною скаргою на це рішення, хоча і оформлена окремим процесуальним документом, а не запереченнями, включеними до апеляційної скарги на рішення суду, розглядається як заперечення на оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 30 вересня 2020 року у справі ЄУН № 318/1421/17 (касаційне провадження № 61-1870 св 19), який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України).

Таким чином, Запорізький апеляційний суд визначив, що апеляційна скарга на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 січня 2020 року у цій справі буде розглядатись апеляційним судом як заперечення апелянта на вищезазначене заочне рішення суду першої інстанції у цій справі в разі відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою апелянта на останнє.

Крім того, апеляційним судом було встановлено, що ОСОБА_1 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги не сплатила судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору яке обґрунтовано тим, що кошти скаржника арештовані судом.

Проте, до вищезазначеного клопотання скаржником не було надано жодного доказу щодо матеріального стану апелянта на момент подачі апеляційної скарги, тому вказане клопотання апеляційним судом ухвалою від 17 серпня 2020 року не вирішувалось, а апелянту надавався строк для надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 2244,02 грн. зі сплатою на вказані реквізити або відповідні документи на підтвердження свого майнового стану на момент звернення до суду з апеляційною скаргою (відомості про арештовані кошти скаржника, довідка про доходи, про склад сім`ї, довідку з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2019 рік, довідку про наявність виплат соціальної допомоги, тощо)..

Проте, ОСОБА_1 копії вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 17 серпня 2020 року не отримала (трекінг від 08.10.2020 року, розпечатаний з сайту Укрпошта - відправлення не вручене під час доставки а.с. 165 - 166).

У зв`язку з чим, копія ухвали апеляційного суду від 17 серпня 2020 року була надіслана апелянту ОСОБА_1 для виконання повторно.

При повторному надісланні ОСОБА_1 отримала копію ухвали апеляційного суду 13 лютого 2021 року, (поштове повідомлення а.с.168, яке повернулося на адресу апеляційного суду 17 лютого 2021 року).

Встановлено, що ОСОБА_1 не усунула зазначені вище недоліки своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк по 23.02.2021 року включно, та зокрема не надала апеляційному суду документів на підтвердження свого майнового стану на момент звернення до суду з апеляційною скаргою (відомості про арештовані кошти скаржника, довідка про доходи, про склад сім`ї, довідку з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2019 рік, довідку про наявність виплат соціальної допомоги, тощо)..

Згідно із ст. 3 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подачі уточненого позову до суду першої інстанції (а.с. 68), судовий збір за подачу позовної заяви на рішення суду майнового характеру для юридичної особи оплачується у розмірі 1,5% ціни позову (99734,14 грн.), але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1600 грн.)

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (1496,01 грн.), тобто 2244,02 грн.

Отже, скаржнику при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити 2244,02 грн. судового збору на вказаний розрахунковий рахунок.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Відомча ознака: «80» Апеляційні суди.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 357 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання вищезазначеної апеляційної скарги на заочне рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2017 року у цій справі відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 2244,02 грн. зі сплатою на вказані реквізити та в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя доповідач М.С. Гончар