Дата документу 02.03.2021 Справа № 333/1650/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/1650/20
Провадження №22-ц/807/1273/21
Головуючий в 1-й інстанції Варнавська Л.О.
УХВАЛА

02 березня 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2020 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2020 року задоволено частково позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав 19.02.2021 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначено, що оскаржуване рішення суду ухвалено 23 грудня 2020 року, повний текст рішення складено 31 грудня 2020 року, а на адресу скаржника копія рішення надійшла 20 січня 2021 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його оголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до матеріалів справи копія рішення суду отримана скаржником поштою 20.01.2021 року (а.с.217)

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Цивільним процесуальним законодавством передбачено, що тільки обізнаність зі змістом судового рішення чи ухвали, матеріалами справи дає стороні реальну можливість оскаржити судове рішення та викласти доводи апеляційної скарги у відповідності з вимогами закону.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначені в клопотанні, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Вирішуючи питання щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд апеляційної інстанції зазначає, наступне.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Згідно п.6 ч 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду сплачується, виходячи зі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до абз.2 п.21 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року, у разі якщо в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

За текстом апеляційної скарги апелянт обґрунтовує, в тому числі незаконність судового рішення в частині вирішення питання по первісному позову, між тим у прохальній частині просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити лише вимоги зустрічного позову, не зазначаючи про первісний позов, у зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги підлягають уточненню.

Клопотання скаржника, щодо звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги за ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» є обґрунтованими лише в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині вимог пред`явлених скаржником до Концерну «Міські теплові мережі» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. При цьому скаржник звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону.

Що стосується оскарження рішення суду в частині вирішення вимог Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, то вказані вимоги підлягають оплаті судовим збором у повному обсязі.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, тобто звільненню підлягають споживачі, які приймають участь у справі в якості позивачів.

За подання вказаної апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2082,55 грн. (1388,37 грн.*150%).

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 01 січня 2021 року є: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101; Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Відомча ознака: «80» Апеляційні суди.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку із наведеним відповідно до вимог ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2020 року у цій справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2020 року у цій справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для направлення до Запорізького апеляційного суду оновленої редакції апеляційної скарги та оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2082,55 грн.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику відповідно до вимог ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кухар