ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач вказує, що 12.05.2021 виданий виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 35987, на підставі ст. ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат», яким запропоновано стягнути з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» 24366,07 грн., оскільки Позивач є боржником за кредитним договором № 395/125280 від 29.01.2007, укладеним з Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк»

Позивач вказує, що виконавчий напис № 35987 від 23.05.2021 вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у зв`язку з чим є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач надав заяву про визнання позову, з підстав викладених в заяві.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позовз підстав, викладених в письмовій заяві.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,206,258-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 35987 від 23.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., що здійснюється в межах виконавчого провадження № 66727897 відкритого 07.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторією Михайлівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет»заборгованості в розмірі 24366,07 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії

Повний текст рішення складено 28.12.2021

Суддя Комаревцева Л.В.