КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 758/7087/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Гайворонському В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними, скасування рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» - адвоката Гаврилової Олени Юріївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року в складі судді Гребенюка В. В.,

встановив:

31.05.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» (далі - ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття»), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними, скасування рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій.

Посилалась на ті підстави, що вона є спадкоємицею померлого учасника ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття», успадкувала частку у статутному капіталі товариства та має переважне право на вступ до цього товариства.

13.09.2014 вона звернулась до товариства з заявою про прийняття її до складу учасників товариства, як спадкоємця померлого учасника.

У березні 2018 року були скликані чергові загальні збори учасників ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття" до порядку денного яких включено питання щодо розгляду її заяви від 13.09.2014 .

28.03.2018 вона відкликала заяву від 13.09.2014 та просила її не розглядати. Наголосила, що не відмовляється від вступу, проте своє право на спадкове майно буде реалізовувати в майбутньому, згідно із законодавством.

03.04.2018 відбулися загальні збори засновників (учасників) товариства, на яких було розглянуті такі питання порядку денного: про розгляд заяви ОСОБА_1 від 13.09.2014 про вступ до товариства; вирішення питання про виплату частки у майні, що належить спадкоємиці померлого ОСОБА_9 - ОСОБА_1 ; вирішення питання про збільшення чи зменшення статутного капіталу товариства; про розгляд заяви ОСОБА_5 про викуп частки учасника товариства; про затвердження нової редакції статуту товариства; про обрання керівника товариства; про затвердження та скасування внутрішніх актів товариства.

Всі рішення загальних зборів товариства є взаємопов`язаними і похідними одне від одного, так чи інакше безпосередньо впливають та порушують майнові права та інтереси ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та з урахуванням заяви про зміну предмета позову просила суд:

- визнати недійсними рішення чергових загальних зборів учасників ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття», оформлене протоколом чергових загальних зборів учасників від 03.04.2018;

- скасувати реєстраційну дію: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, реєстраційний запис: №9000062 від 15.06.2018, внесений державним реєстратором Соколянським Д. В. до Державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття», ;

- скасувати реєстраційну дію: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, реєстраційний запис №0000062 від 15.06.2018, внесений державним реєстратором Соколянським Д.В. до Державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття», .

25.10.2021 представник ОСОБА_1 - адвокат Боремська І. О. звернулась до суду з заяво про забезпечення позову, в якій просила заборонити ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» здійснювати дії щодо:

- внесення змін до статуту цього товариства в частині розміру статутного капіталу та розміру внеску учасників до статутного фонду товариства, окрім дій щодо виконання рішення у даній справі, в якій застосовано заходи забезпечення позову;

- державної реєстрації змін до установчих документів товариства, окрім дій щодо виконання рішення суду у даній справі.

Заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ " Республіканський будинок моделей взуття», , та заборонити вносити будь-які записи та відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ " Республіканський будинок моделей взуття", , окрім дій щодо виконання рішення у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що з дій відповідача вбачається намір внести подальші численні реєстраційні зміни до відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в частині зміни складу учасників товариства, кінцевого бенефіціарного власника товариства, внесення змін до статутних документів товариства та припинення товариства.

Переоформлення частки у будь-якій формі на іншу особу, а також реєстрація статуту у новій редакції суттєво утруднить, або взагалі унеможливить реальне виконання рішення суду в даній справі.

Здійснення реєстраційних дій, які відбулися 21.05.2021 об 10:27:44 год. №034000062 про зміну складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи та 13.09.2021 об 11:21:17 №035000062 про зміну кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) додатково свідчать про обґрунтованість підстав вважати, що ТОВ " Республіканський будинок моделей взуття" вживає активних дій з метою утруднення та унеможливлення виконання гіпотетичного рішення по даній справі.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення змін в частині розміру статутного капіталу та розміру внесків учасників до статутного фонду ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» до набранням рішенням у даній справі законної сили.

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» - адвокат Гаврилова О. Ю. просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Свої доводи обґрунтовує тим, що заява про забезпечення позову подана з тих самих підстав та обґрунтування, що і заява, подана у травні 2018 року, в задоволенні якої судом було відмовлено. За таких підстав остання підлягала залишенню без розгляду.

Судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 149-152 ЦПК України.

Предметом спору у даній справі є позовна вимога немайнового характеру про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства. У разі задоволення позову судове рішення не потребуватиме його примусового виконання.

Крім того, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Боримська І. О. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вказує, що заява про забезпечення позову від 25.10.2018 обґрунтована обставинами, які виникли після відкриття судом першої інстанції провадження, тобто з 31.05.2018, тому доводи скаржника про те, що заява про забезпечення позову ґрунтується на тих же обставинах, що і заява про забезпечення позову від 31.05.2018, є необґрунтованими.

Разом з тим, позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду із відповідною заявою із обґрунтуванням обставин належними доказами та з обранням способу забезпечення позову відповідному заявленим позовним вимогам.

Вказує, що позивач в заяві про забезпечення позову зазначила, що наразі у відповідача є всі правові та фактичні підстави для здійснення переоформлення частки у будь-якій формі на іншу особу, а також зареєструвати статут у новій редакції, що суттєво утруднить або взагалі унеможливить реальне виконання рішення суду у даній справі.

Окрім того, здійснення реєстраційних дій, які відбулися 21.05.2021 об 10:27:44 год, №034000062 про зміну складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи та 13.09.2021 об 11:21:17, №035000062 про зміну кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) додатково свідчать про обґрунтованість підстав вважати, що ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» вживає активних дій з метою утруднення та унеможливлення виконання гіпотетичного рішення по даній справі.

Вказані обставини свідчать, про наявність зв`язку між визначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність таких заходів заявленим вимогам.

Інші учасники справи правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

В судовому засіданні представник ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» - адвокат Гаврилова О. Ю. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Боримська І. О., представник третьої особи ОСОБА_5 - адвокат Ільяшов Б. М. просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення змін в частині розміру статутного капіталу та розміру внесків учасників до статутного фонду ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття», суд першої інстанції виходив з того, що такий вид забезпечення є співмірним з заявленими позовними вимогами. Відсутність заходів забезпечення, про які просить заявник, може ускладнити або зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та наявна реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати зміст позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Безпідставне застосування заходів забезпечення позову може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції належним чином не обґрунтував необхідності вжиття таких заходів, не здійснив оцінку співмірності виду забезпечення позову, який просила застосувати заявниця, та заявлених нею позовних вимог.

Задовольнивши заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення змін в частині розміру статутного капіталу та розміру внесків учасників до статутного фонду ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття», суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що заявником наведено достатні підстави для застосування вказаних заходів забезпечення позову, а також надано належні та допустимі докази на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову зазначеним шляхом є пропорційним заходом забезпечення позову, виходячи із змісту заявлених позовних вимог.

Предметом позову у цій справі є позовні вимоги немайнового характеру про визнання недійсними, скасування рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій.

В разі задоволення позову рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню, а тому суд помилково вважав, що незабезпечення позову в обраний позивачем спосіб ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду. Отже, такий захід забезпечення позову не відповідає змісту порушеного, на думку позивача, права, та не є співмірним із заявленими вимогами в цій справі.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення змін в частині розміру статутного капіталу та розміру внесків учасників до статутного фонду ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» до набранням рішенням у даній справі законної сили підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні вимог заяви про забезпечення позову.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Боримської І. О. про закриття апеляційного провадження з тих підстав, що апеляційна скарга подана на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року про забезпечення доказів, яка судом не ухвалювалась, задоволенню не підлягає.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, остання подана на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року про забезпечення позову. Закриття апеляційного провадження з підстав помилкового зазначення в апеляційній скарзі "про забезпечення доказів" є надмірним формалізмом, що призведе до позбавлення особи права на доступ до суду.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» - адвоката Гаврилової Олени Юріївни задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року в частині задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними, скасування рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій шляхом заборони державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення змін в частині розміру статутного капіталу та розміру внесків учасників до статутного фонду ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» до набранням рішенням у даній справі законної сили відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк