Провадження № 2/521/2311/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради Сокол-Міхєєвої Марини Юріївни про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Представник Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі. Своє клопотання мотивує тим, що Одеський апеляційний суд в постанові від 22.12.2020р. по даній справі дійшов висновку, що спірні правовідносини стосуються права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 . При цьому позивачка оскаржує дії відповідача щодо її зняття з місця проживання без її згоди у зв`язку з тим, що приватний нотаріус зареєструвала 04.12.2017р. право власності на спірну квартиру та видала свідоцтво про придбання квартири з торгів, оскільки вважає незаконними. Та в даному випадку вимоги до Департаменту є похідними від них. Питання про прав власності на квартиру наразі розглядається в межах іншої справи в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси (справа № 523/7001/18) за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, ОСОБА_2 , ДП «СЕТАМ» про визнання електронних торгів та протоколу їх проведення, акту державного виконавця та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсними. Таким чином, позовна вимога про скасування зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 є похідною від позовної вимоги про визнання електронних торгів та протоколу їх проведення, акту державного виконавця та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсними.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечував проти відповідного клопотання, оскільки підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Третя особа підтримала клопотання представника відповідача та вказала, що він як власник спірного майна має право на зняття колишнього власника цього майна з реєстрації за місцезнаходженням вказаного майна.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, вислухавши думку представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених Цивільним процесуальним кодексом України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв`язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Підставою зупинення провадження є не сам факт перебування в провадженні справи, яка тим чи інакшим чином пов`язана з розглядом цієї справи, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої. В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи.

Крім того представником Департаменту надання адміністративних послуг конкретно не зазначено предмет справи та чому саме від вирішення інших справ залежить вирішення справа, яка сьогодні розглядається.

Таким чином, підстав для зупинення провадження не має.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, ст. 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради Сокол-Міхєєвої Марини Юріївни про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виконано 24 червня 2021 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН