Справа № 209/2366/20
Провадження № 2-п/209/10/21
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

04 березня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

позивача ОСОБА_1 її представника адвоката Бєліка С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Швеця Михайла Вікторовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі №209/2366/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.01.2021 року по цивільній справі №209/2366/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, було задоволено позов частково. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 cуму матеріальної шкоди в розмірі 136088 /сто тридцять шість тисяч вісімдесят вісім / гривень 75 копійок, та моральну шкоду в розмірі 30000 /тридцять тисяч / гривень, всього загальну суму 166088 /сто шістдесят шість тисяч вісімдесят вісім / гривень 75 копійок, а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3162 гривні 88 копійок.

25.02.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Швеця Михайла Вікторовича про перегляд заочного рішення, в якому він просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обгрунтування заяви зазначено, що заочне рішення у справі прийняте за відсутності у судовому засіданні відповідача, неявка відповідача у судове засідання мала поважні причини, оскільки судові повістки про призначення судового засідання вона не отримувала, оскільки перебуває в Польші. Крім того зазначає, що не є винною у залитті квартири позивача, оскільки на той час проживала у м. Києв, в квартирі проживали орендарі, також, акт залиття не відповідає вимогам чинного законодавства, таким чином позов не доведений належними та допустимим доказами.

Заяву про перегляд заочного рішення було призначено до розгляду в судове засідання 4 березня 2021 року.

Позивач та її представник проти задоволення заяви заперечували, вважаючи її необґрунтованою, надали письмові заперечення проти заяви..

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача вказує, що судові повістки про розгляд справи вона не отримувала про розгляд справи їй було невідомо, оскільки на той час остання перебувала в Польші. Дані обставини жодними належними доказами не підтверджені, також представником відповідача 18.12.2020 року було подано заяву про необхідність надання йому позовної заяви з додатками для виготовлення заперечень на позов /а.с. 99/, але останній за документами так і не з`явився. Також самою відповідачем надано суду заяву про відкладення розгляду справи яке відбулося 25.01.2021 року в зв`язку із перебуванням на самоізоляції /а.с. 115/. Відповідач повідомлялася про час та місце судових засідань як за адресою місця знаходження її квартири так і шляхом оголошення на сайті суду відповідано до вимог ЦПК України, оскільки в неї відсутнє місце реєстрації. Таким чином відповідач була повідомлена належним чином та оскільки вона та її представник подавали відповідні заяви про відкладення розгляду справи, то відповідач була обізнана про розгляд даної справи в суді. Щодо посилань на докази, зокрема, що вона не є винною в залитті квартири, а винні орендарі, то на підтвердження цього жодних посилань на докази представником відповідача не здійснено. Перебування відповідачки на той час в м. Київ також не підтверджено належними доказами, оскільки згідно договору оренди квартира була орендована її чоловіком та на час залиття квартири договір оренди сплив. Інші доводи представника відповідача є лише переоцінкою доказів які були надані суду, та які були вже були перевірені судом під час розгляду справи, зокрема, акту залиття квартири. Інших доказів які б вказували на те, що рішення могло би бути іншим при їх врахуванні суду не надано, посилань на них не зроблено.

Всі доводи представника відповідача зводяться до переоцінки доказів досліджених судом при розгляді справи та своєму тлумаченню діючого законодавства.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Швеця Михайла Вікторовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі №209/2366/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня винесення (отримання) ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая