Ухвала

22 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 285/3533/19

провадження № 61-16912ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу Новоград-Волинського відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Титорчук Любові Миколаївни,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Титорчук Л. М.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2021 року, з урахуванням ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 червня 2021 року про виправлення описки, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Титорчук Л. М. від 04 лютого 2021 року щодо часткового зняття арешту з соціального рахунку НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

В іншій частині постанову старшого державного виконавця Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Титорчук Л. М. від 04 лютого 2021 року щодо зняття арешту з усього соціального рахунку НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 залишено в силі.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року апеляційну скаргу Новоград-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) залишено без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2021 року - без змін.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Новоград-Волинського відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 листопада 2021 року касаційну скаргу Новоград-Волинського відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; надати до суду касаційної інстанції належно оформлений документ, що підтверджує повноваження представника, який підписав касаційну скаргу. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 листопада 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі Новоград-Волинського відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень Новоград-Волинський відділ Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вказує те, що суди неправильно оцінили подані сторонами докази, неповно встановили обставин справи. Звертає увагу на те, що під час виконання рішення суду державний виконавець має право накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме на банк, який виконує постанову виконавця, покладається обов`язок визначати статус коштів та рахунку, на якому вони зберігаються. Зазначає, що ОСОБА_1 не доведено, що рахунок № НОМЕР_1 є рахунком зі спеціальним призначенням чи обмеженим режимом використання. Крім того, кошти після зарахування на рахунок є власністю отримувача й втрачають цільове призначення та вважаються грошовим вкладом.

Касаційна скарга Новоград-Волинського відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Титорчук Любові Миколаївни, за касаційною скаргою Новоград-Волинського відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року.

Витребувати з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 285/3533/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 10 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк