У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новохатньої Наталії Сергіївни, третя особа: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсними акту про реалізацію предмета іпотеки, протоколу електронних торгів та проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить з метою забезпечення позову до подання позову до суду, вжити заходи шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить йому на праві власності зокрема на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити вчинення будь-яких дій щодо неї до набрання законної сили рішення суду у даній справі посилаючись на те, що він є позичальником по кредитному іпотечному договору та до 20.12.2021 року власником іпотечної однокімнатної квартири, загальною площею 25,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, Що у вищевказаній квартирі з ним проживає малолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що його квартира була продана 20.12.2021 року через ДП «Сетам» ОСОБА_2 , яка стала переможцем торгів. Однак, заявник не визнає за нею права власності, окільки під час проведення аукціону було винесенно дві ухвали суду про зупинення виконавчих дій та зупинення торгів на ДП «Сетам». Крім того дійсна ринкова вартість квартири в двічі більша, ніж ціна продажу.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, так, як невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви до суду та накласти арешт на однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною вчиняти дії щодо її відчуження.

Враховуючи вищезазначене та керуючись стст. 149, 150, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новохатньої Наталії Сергіївни, третя особа: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсними акту про реалізацію предмета іпотеки, протоколу електронних торгів та проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна - задовольнити.

Накласти арешт на однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 із забороною вчиняти дії щодо її відчуження.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті.

За даною ухвалою є: стягувач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ); боржник - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович (01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 10); боржник - Державне підприємство «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6; ); боржник - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ); боржник - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Новохатня Наталія Сергіївна ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяЮ. В. Рибалка