Номер провадження: 22-з/813/100/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дришлюка А.І., в порядку вирішення питання про призначення до розгляду заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась цивільна справа № 523/11820/17 за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 листопада 2017 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Сувертак І.В.) позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» були задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 17 травня 2013 року в розмірі 31120,44 грн, що складається з: заборгованості за тілом кредиту 2340,52 грн; заборгованості за відсотками за користування кредитом 23621,8 грн; заборгованості за пенею та комісією 3200 грн, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг штраф (фіксована частина) 500 грн; штраф (процентна складова) - 1458,12 грн. Також суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1600 грн (а.с. 52 - 53).

02 жовтня 2019 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2017 року скасовано в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками за користування кредитом, за пенею та комісією, а також в частині стягнення штрафів та судових витрат. В іншій частині (стягнення заборгованості по тілу кредиту) залишено без змін.

15 березня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до Одеського апеляційного суду з заявою про роз`яснення постанови одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, апеляційний суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За обставинами даної справи представник відповідача, звертаючись до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, судовий збір за подання такої заяви до суду не сплатив.

Разом з тим, оскільки в ст. 271 ЦПК України не визначено форму та зміст заяви про роз`яснення судового рішення, слід застосовувати аналогію закону на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про роз`яснення судового рішення, дана заява підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 454 гривні протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, п. 3 ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для усунення допущених недоліків (сплати судового збору) протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону надати Одеському апеляційному суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

05.04.2021 року м. Одеса