ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2266/21Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2021 року у справі за скаргою Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яжук С.С., -

в с т а н о в и в:

Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яжук С.С., посилаючись на те, що 20.10.2021 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яжук С.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №67208670) про стягнення з департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради на користь гр. ОСОБА_1 матеріальної шкоди, в розмірі 761536,54 грн.

Також, 20.10.2021 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерсмтва юстиції (м. Київ) Яжук С.С. була винесена постанова про стягнення витрат виконавчого провадження (ВП №67208670) з департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради в розмірі 129,99 грн. та постанова про стягнення виконавчого збору (ВП №67208670) з департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, в розмірі 76153,65 грн.

Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради отримав вищезазначені постанови 21.10.2021 року, що підтверджується відповідною відміткою на даних документах. Тобто строк на подання відповідної скарги спливає 01.10.2021 року з урахуванням вихідних днів.

Вважають за необхідне подання відповідної скарги на дії державного виконавця, оскільки винесення вищезазначених постанов є порушенням прав департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради.

Звертають увагу суду на той факт, що департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради є виконавчим органом Черкаської міської ради та фінансується виключно з коштів міського бюджету.

03.08.2011 року Постановою Кабінету Міністрів України №845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси по справі №712/11426/20 від 27.05.2021 року встановлено факт заподіяння, в тому числі департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, шкоди фізичній особі, що передбачається пп. 2 п. 35 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

Згідно п. 36 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників у разі здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з п. 35 цього Порядку стягувані подають документи, зазначені у п. 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцезнаходженням органу державної влади, внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності якого заподіяно шкоду.

Враховуючи вищевикладене, приходять до висновку, що Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників є спеціалізованим нормативно-правовим актом, який безпосередньо визначає порядок виконання рішень в частині здійснення стягнення коштів місцевого бюджету. Тобто, виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по справі №712/11426/20 від 27.05.2021 року повинно здійснюватися згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», а відповідно гр. ОСОБА_1 повинен був звернутись до Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області з метою здійснення безспірного списання.

На підставі викладеного просили суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яжук С.С. від 20.10.2021 року (ВП № 67208670).

Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яжук С.С. від 20.10.2021 року (ВП № 67208670).

Скасувати постанову про стягнення витрат старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яжук С.С. від 20.10.2021 року (ВП № 67208670).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яжук С.С., в частині оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат виконавчого провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2021 року скаргу Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яжук С.С., задоволено.

Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яжук С.С. від 20.10.2021 року (ВП № 67208670) про стягнення солідарно з Черкаської міської ради, Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля у розмірі 721883,71 грн., моральну шкоду в розмірі 30000 грн. та судові витрати у розмірі 9652,83 грн. грн., а всього 761 536,54 грн.

Ухвала суду мотивована тим, що виконавчий лист, боржником за яким є департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, підлягає виконанню органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а не органами державної виконавчої служби.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 04 листопада 2020 року справі № 199/125/17-ц (провадження № 61-6771св19), 2 липня 2018 року у справі № 233/1979/17 (провадження № 61-29414св18), від 16 грудня 2019 року у справі № 219/8720/16-ц (провадження № 61-23108св18), від 22 травня 2019 року у справі № 199/9550/15 (провадження № 61-44071св18), від 22 липня 2020 року у справі № 199/1672/16-ц (провадження № 61-45837св18).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала суду є незаконною, винесена з порушенням норм процесуального права, а тому просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскільки Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради є виконавчим органом Черкаської міської ради та фінансується виключно з коштів міського бюджету виконавчий лист Соснівського районного суду №712/11426/20 від 06.08.2021 року підлягає до виконання органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 і разом з тим підлягає до примусового виконання органами Державної виконавчої служби у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», а право вибору пред`явлення виконавчого документа належить стягувачу.

20.10.2021 року стягувач, скориставшись своїм правом вибору місця пред`явлення виконавчого документа до виконання, подав заяву про примусове виконання рішення суду разом з виконавчим листом Соснівського районного суду 712/11426/20 від 06.08.2021 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), оскільки боржником рішення суду у справі №712/11426Є20 від 27.05.2021 року протягом тривалого часу не було виконано добровільно. Натомість боржник Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради у своїй скарзі на дії державного виконавця вказує куди саме повинен був звернутися стягував з виконавчим листом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.05.2019 року у справі №905/2838/17.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Судова колегія, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2020 року позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради, Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради про стягнення збитків та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Черкаської міської ради, Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля у розмірі 721 883, 71 грн., моральну шкоду в розмірі 30000 грн. та судові витрати у розмірі 9652, 83 грн. грн., а всього 761 536,54 грн. (сімсот шістдесят одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 54 коп.).

20.10.2021 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яжук С.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №67208670) про стягнення з департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради на користь гр. ОСОБА_1 матеріальної шкоди, в розмірі 761536,54 грн.

Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради є виконавчим органом Черкаської міської ради та фінансується виключно з коштів міського бюджету.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Частиною першою статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, державні підприємство, установа, організація.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції Кодексу, чинній на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами першою та другою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються органами доходів і зборів, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами.

Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів, є Державна казначейська служба України.

Згідно з абзацом першим пункту 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 15 квітня 2015 року № 215 (далі - Положення), реалізацію державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів здійснює Казначейство.

Відповідно до покладених на Казначейство завдань, воно здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду (підпункт 3 пункту 4 Положення).

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, передбачений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок).

Відповідно до змісту пункту 3 Порядку у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.

Пунктом 4 цього Порядку у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що на органи Казначейства покладені обов`язки, зокрема, забезпечення у випадках, передбачених цим Порядком, зберігання виконавчих документів та ведення їх обліку; вжиття заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку.

Пунктом 24 вказаного Порядку передбачено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів із рахунків боржника, подають до органу Державної казначейської служби України, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Таким чином, виконавчий лист, боржником за яким є державний орган, підлягає виконанню органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а не органами державної виконавчої служби.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 2 липня 2018 року у справі № 233/1979/17 (провадження № 61-29414св18), від 16 грудня 2019 року у справі № 219/8720/16-ц (провадження № 61-23108св18), від 22 травня 2019 року у справі № 199/9550/15 (провадження № 61-44071св18), від 22 липня 2020 року у справі № 199/1672/16-ц (провадження № 61-45837св18).

Крім того, Великою Палатою Верховного Суду неодноразово розглядалося питання підвідомчості спорів щодо оскарження дій органів Державної казначейської служби України, на виконанні яких перебувають виконавчі листи, боржником за якими є державний орган (постанови: від 20 червня 2018 року у справі № 916/1227/16 (провадження № 12-105гс18), від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16 (провадження № 12-110гс18)), що засвідчує правомірність подання виконавчих листів, боржниками за якими є державні органи, безпосередньо на виконання до органів Державної казначейської служби України.

У справі, що переглядається, встановлено, що за виконавчим документом підлягає відшкодуванню матеріальна та моральна шкода саме з ДКСУ за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 .

Таким чином виконавчий лист, виданий 06 серпня 2021 року ОСОБА_1 Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 712/11426/20, підлягає виконанню органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а не органами державної виконавчої служби.

Доводи апеляційної скарги даних висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки судом в повній мірі дотримано норми матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2021 року.

Судді: