Справа № 2603/9837/12
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саламон О.Б.

за участю секретаря судового засідання Крутікової-Вільховченко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушевої Ради Миколаївни, виконуючого обов`язки/заступника начальника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зленко Оксани Василівни, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить:

- визнати протиправними дії та бездіяльність головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушевої Р.М. щодо неповідомлення ОСОБА_1 про постанову ВП №39492540 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 300 грн. від 24.07.219;

- визнати протиправними дії та бездіяльність головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушевої Р.М. щодо не направлення поштою ОСОБА_1 засвідчених належним чином розпоряджень №39492540/16 від 25.07.2019 та №39492540/16 від 22.08.2019;

- визнати протиправними дії та бездіяльність головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушевої Р.М. щодо створення постанови ВП №39492540 про відновлення вчинення виконавчих дій від 03.02.2020 та направлення її недооформленої ОСОБА_1 ;

- скасувати постанову ВП №39492540 про відновлення вчинення виконавчих дій від 03.02.2020;

- визнати протиправними дії виконуючого обов`язки начальника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зленко О.В. щодо затвердження розпорядження №39492540/16 від 25.07.2019;

- визнати протиправними дії заступника начальника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зленко О.В. щодо затвердження розпорядження №39492540/16 від 22.08.2019;

- визнати неправомірними дії та бездіяльність Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не скріплення печаткою постанови ВП №39492540 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 300 грн. від 24.07.2019;

- визнати протиправними дії та бездіяльність Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не скріплення печаткою та направлення ОСОБА_1 примірника постанови ВП №39492540 про відновлення вчинення виконавчих дій від 03.02.2020;

- зобов`язати Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поновити право ОСОБА_1 на його своєчасне документальне інформування щодо здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №39492540, у спосіб - направити поштою ОСОБА_1 на адресу його помешкання, поштового відправлення з засвідченими належним чином примірниками письмових документів виконавчого провадження №394925540 з травня 2019, та у подальшому, крім тих, що надіслані 06.02.2020 з пролонгацією вказаної вимоги, у відповідності до положень ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», до часу закінчення виконавчого провадження №39492540.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що до 11.02.2020 його не було повідомлено про поновлення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №39492540. Вважає дії посадових осіб виконавчої служби з квітня 2019 по 06.02.2020 у виконавчому провадженні №39492540 неправомірними. Постанова про поновлення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №39492540 надіслана боржнику з порушенням термінів встановлених законом, не скріплена печаткою виконавчої служби. Постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження також є неправомірною, оскільки не скріплена печаткою органу, при цьому попередня постанова в вказаному виконавчому провадженні скасована постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2017. Розпорядження №39492540/16 від 25.07.2019 та №39492540/16 від 22.08.2019 вважає неправомірними, оскільки вони затверджені щодо перерахунку грошових коштів, незаконно пограбованих з пенсійного забезпечення скаржника, про їх існування не повідомлення скаржника.

02.03.2020 відкрито провадження по зазначеній скарзі.

05.11.2020 до суду зі сторони державного виконавця надійшла завірена належним чином копія виконавчого провадження №39492540.

14.12.2020 до суду зі сторони заявника надійшли письмові пояснення, у відповідності до яких вказує на не доведення з боку державного виконавця до його відома документів виконавчого провадження, не надання стягувачем квитанції про оплату авансового внеску, виконавець не залучив до участі в виконавчому провадження органу опіки та піклування.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.03.2021 закрито провадження по скарзі ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушевої Р.М. щодо неповідомлення ОСОБА_1 про постанову ВП №39492540 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 300 грн. від 24.07.219; визнання неправомірними дій та бездіяльності Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не скріплення печаткою постанови ВП №39492540 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 300 грн. від 24.07.2019

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Суб`єкти, дії та бездіяльність яких оскаржуються в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд скарги повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, розглянувши подані учасниками справи документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На примусовому виконанні в Деснянському районному відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №39492540 з примусового виконання виконавчого листа №2-275, виданого Деснянським районним судом м. Києва 19.08.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів в розмірі 11 842, 35 грн.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 03.02.2020 постановою головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушевою Р.М. поновлено вчинення виконавчих дій з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа.

Вказана постанова винесена на підставі ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження.

Вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 14.01.2020 скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21.11.2019 про зупинення стягнення за виконавчим листом №2-275 від 19.08.2013, виданим Деснянським районним судом м. Києва, заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим документом залишено без задоволення.

03.02.2020 листом №39492540/16 ОСОБА_1 за адресою вказаною у виконавчому листі направлено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 03.02.2020 в ВП №39492540.

Як вказує заявник в поданій скарзі, копію вказаної постанови останній отримав 11.02.2020, а відповідності до копії конверту, долученого останнім до справи, штамп Укрпошти датований - 06.02.2020, що також підтверджує факт направлення боржнику копії оскаржуваної постанови.

У відповідності до ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до статті 28 копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає порушень з боку державного виконавця при винесенні постанови від 03.02.2020 про поновлення вчинення виконавчих дій в ВП №39492540, враховуючи наявність підстав для такого поновлення та направлення постанови боржнику.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Направлена боржнику копія постанови від 03.02.2020 про поновлення вчинення виконавчих дій в ВП №39492540 не відповідає вимогам вказаної Інструкції, а саме не скріплена печаткою, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення вимог скарги в частині визнання неправомірними дій головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушевої Р.М. щодо направлення ОСОБА_1 постанови від 03.02.2020 про поновлення вчинення виконавчих дій в ВП №39492540, яка не відповідає вимогам п. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме не скріпленої печаткою.

Разом з тим, зазначене не є підставою для скасування по суті правомірної постанови.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в частині вимог про визнання протиправними дії головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушевої Р.М. щодо створення постанови ВП №39492540 про відновлення вчинення виконавчих дій від 03.02.2020 та про скасування постанови ВП №39492540 про відновлення вчинення виконавчих дій від 03.02.2020.

Щодо вимог скарги про визнання протиправними дії та бездіяльності головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушевої Р.М. щодо не направлення поштою ОСОБА_1 засвідчених належним чином розпоряджень №39492540/16 від 25.07.2019 та №39492540/16 від 22.08.2019; визнання протиправними дії виконуючого обов`язки начальника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зленко О.В. щодо затвердження розпорядження №39492540/16 від 25.07.2019 та визнання протиправними дії заступника начальника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зленко О.В. щодо затвердження розпорядження №39492540/16 від 22.08.2019, суд зазначає наступне.

У відповідності до п 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень розподіл стягнутих з боржника грошових сум здійснюється в порядку, визначеному ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів державний виконавець невідкладно після ознайомлення з інформацією про надходження коштів готує одне розпорядження (додатки 6, 7) (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу державної виконавчої служби із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби. Розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається відповідальній особі, копія залишається у виконавчому провадженні.

З огляду на вказане, визначений законом обов`язок направлення державним виконавцем боржнику розпоряджень №39492540/16 від 25.07.2019 та №39492540/16 від 22.08.2019 відсутній, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.02.2020 визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця від 28.05.2019 у виконавчому провадженні №39492540 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Вказаною ухвалою суду встановлено, що зазначена постанова є передчасною.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що розпоряджень №39492540/16 від 25.07.2019 та №39492540/16 від 22.08.2019, затверджені виконуючою обов`язки/заступником начальника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зленко О.В., містять дані щодо перерахунку коштів в сумах 400 грн. по кожному розпорядженню.

У відповідності до Звітів про здійснення відрахування та виплати Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, зазначені кошти відраховані з пенсії боржника ОСОБА_1 , на яку було звернуто стягнення постановою від 28.05.2019.

Враховуючи скасування постанови державного виконавця від 28.05.2019 у виконавчому провадженні №39492540 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та визнання її судом передчасною, суд приходить до висновку про визнання неправомірними дії виконуючою обов`язки/заступником начальника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зленко О.В. щодо затвердження розпорядження №39492540/16 від 25.07.2019 та розпорядження №39492540/16 від 22.08.2019.

Вимоги скарги про зобов`язання Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поновити право ОСОБА_1 на його своєчасне документальне інформування щодо здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №39492540, у спосіб - направити поштою ОСОБА_1 на адресу його помешкання, поштового відправлення з засвідченими належним чином примірниками письмових документів виконавчого провадження №394925540 з травня 2019, та у подальшому, крім тих, що надіслані 06.02.2020 з пролонгацією вказаної вимоги, у відповідності до положень ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», до часу закінчення виконавчого провадження №39492540, суд вважає необґрунтованими та передчасними, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять даних щодо звернення ОСОБА_1 до державного виконавця з письмовою заявою про направлення йому копій матеріалів виконавчого провадження за адресою, відмінною від зазначеної в виконавчому листи; при цьому обов`язок державного виконавця щодо направлення постанов та інших матеріалів виконавчого провадження учасникам виконавчого провадження передбачений Законом України «про виконавче провадження», у зв`язку з чим не потребує дублюванню у відповідному рішенні суду.

У відповідності до ст. ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ст.ст. 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 18, 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451 ЦПК України; ст. 6 Конценції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 19, 129-1 Конституції України; ст. ст. 28, 35 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушевої Р.М., виконуючого обов`язки/заступника начальника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зленко О.В. - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дій головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушевої Р.М. щодо направлення ОСОБА_1 постанови від 03.02.2020 про поновлення вчинення виконавчих дій в ВП №39492540, яка не відповідає вимогам п. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме не скріпленої печаткою.

Визнати неправомірними дії виконуючої обов`язки/заступника начальника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зленко О.В. щодо затвердження розпорядження №39492540/16 від 25.07.2019 та розпорядження №39492540/16 від 22.08.2019 в межах виконавчого провадження №39492540.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 01.03.2021.

Суддя