Справа № 357/8423/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

Недужко Ю.В., Хіврич С.В.,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква, в залі суду №5 справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою про визнання недієздатною їхньої родички ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка з 2019 року має розлади здоров`я, погіршення пам`яті, дезорієнтацію в просторі і часі, її поведінка стала неадекватною, вона не розуміє своїх дій, що призводить до необхідності постійного догляду за нею. А тому заявники просять суд визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити опіку над нею з боку заявників.

В судовому засіданні 02.02.2021 року ОСОБА_2 та представник заявників, адвокат Кузьменко Є.А., підтримали заяву. На розгляд справи 01.03.2021 року заявники не з`явилася, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, представник заявників надав суду заяву в якій просив справу розглядати без участі заявників, в зв`язку з їхньою зайнятістю в учбовому процесі, оскільки заявники є вчителями в школі, та без участі представника.

Представники заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету БМР Терещук Ю.В., Кузьміна Я.А., згідно доручення в справі, заперечують задоволення заяви, оскільки вважають за недоцільне визнавати ОСОБА_3 недієздатною, надали суду висновок опікунської ради щодо вирішення даного питання.

Суд заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в сукупності та надавши їм належну оцінку, вважає що заява підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що заявники ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являєютья родичами ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 є дружиною рідного дядька ОСОБА_1 . Наведене підтверджується матеріалами справи, а також згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 08.04.2020 року, встановлено юридичний факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідною сестрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.18-20).

Представник заявників, суду пояснив, що заявник ОСОБА_1 після смерті свого дядька ОСОБА_5 , доглядає його дружину ОСОБА_3 . З 2019 року психічний стан ОСОБА_3 погіршився, вона має розлади здоров`я, є проблеми з пам`яттю, не розуміє своїх дій, перебуває під супроводом лікаря психіатра, потребує нагляду, заявники разом здійснюють нагляд за ОСОБА_3 . Останнім часом у ОСОБА_3 погіршився стан, не бажає проводити гігієнічні процедури, може забути вимкнути газ, світло.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суду пояснили, що 07.09.2020 року до виконавчого комітету Білоцерківської МР, як органу опіки і піклування, надійшли матеріали справи про визнання гр. ОСОБА_3 недієздатною та призначення гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 її опікунами. Дані матеріали були передані до управління соціального захисту населення БМР для подальшого їх опрацювання. За результатами опрацювання встановлено, що в матеріалах справи міститься копія рішення виконавчого комітету БМР від 28.05.2019 року №391 «Про призначення опікуна над гр. ОСОБА_3 у разі визнання її судом недієздатною», яким визначено за доцільне призначити опікунами гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 над їх родичкою гр. ОСОБА_3 у разі визнання її судом недієздатною. Та були виявлені обставини, які не були відомі при розгляді питання доцільності призначення гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 опікунами та які були приховані. Було встановлено наявність спадкового договору №1770 від 29.11.2017 року, укладеного між гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 , в якому згідно п. 1 відчужувач після своєї смерті передає у власність набувачу, а набувач приймає у власність нерухоме майно, а саме житловий будинок, в АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0551 га за тією ж адресою. Відповідно п.14 даним договором на набувача покладаються наступні обов`язки: надавати догляд відчужувану та забезпечувати відчужувана лікарськими засобами згідно з рекомендаціями лікаря. Дослідженні матеріали викликають сумніви щодо добросовісності дій заявників. Також у членів опікунської ради є міркування, що у гр. ОСОБА_3 можуть бути родичі такої самої спорідненості як гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 , які могли б так само претендувати на її майно. Як тільки ця інформація стала відома гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 , то постало питання про визнання ОСОБА_3 недієздатною. З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи про визнання гр. ОСОБА_3 недієздатною та призначення заявників її опікунами, 22.01.2021 року опікунською радою спільно з управлінням соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, в присутності гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 , було складено акт обстеження умов проживання особи, що потребує опіки та обстеження умов проживання особи, що претендує на призначення опікуном. Під час обстеження було встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 друга, гр. ОСОБА_3 проживає одна. гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 приходять до неї щодня, приносячи їй їжу, але не проживають з нею так як мають своє місце проживання та постійне місце роботи (а.с.95-98). Члени опікунської ради рекомендували гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 оформити помічника над дієздатною особою, який має право на одержання пенсії, що належить фізичній особі, яка потребує допомоги, вчиняти дрібні побутові правочини в інтересах особи, яка потребує допомоги, а також належним чином виконувати спадковий договір. Опікунською радою при виконавчому комітеті БМР досліджено матеріали справи, проведено обстеження матеріально-побутових умов проживання особи, що потребує опіки та осіб, що претендують на призначення опікунами та встановлено, що ОСОБА_3 є особою похилого віку, має певні вікові зміни, які властиві людині, але підстав для визнання її недієздатною не вбачає.

В матеріалах справи міститься висновок виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 28.12.2019 року №391 щодо доцільності призначення опіки над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення опікунами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у разі визнання її судом недієздатною (а.с.3)

Згідно рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 23.02.2021 року №159 орган опіки та піклування виконавчий комітет Білоцерківської міської ради дійшов висновку про недоцільність визнання ОСОБА_3 недієздатною; рекомендують ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернутися із заявою до УСЗН БМР для реєстрації помічником дієздатної особи, яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та обов`язки - ОСОБА_3 ; визнано таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету БМР від 28.05.2019 рок №391 «Про призначення опікуна над гр. ОСОБА_3 у разі визнання її судом недієздатною». (а.с.115).

Згідно Висновку судово-психіатричного експерта № 118-ц від 18.11.2020 року ОСОБА_3 страждає на стійкий, хронічний психічний розлад судинну деменцію (атеросклероз, ГПМК 2002 р.) (F 01.3 за МКХ-10). За своїм психічним станом ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.63-64).

Також, судом було витребувано амбулаторну картку з Комунального закладу Білоцерківської міської ради Київської області міської лікарні №4 ОСОБА_3 . Медична картка має записи щодо стану здоров`я хворої, починаючи з 12.03.2019 року.

Згідно довідки від 25.03.2019 року №39 ОСОБА_1 працює в Білоцерківській спеціалізованій природничо- математичній школі 1-111 ступенів №16 ім.М.О.Кириленка на посаді вчителя початкових класів.(а.с.11).

Згідно довідки від 25.03.2019 року №38 ОСОБА_2 працює в Білоцерківської спеціалізованої природничо- математичній школі 1-111 ступенів №16 ім.М.О.Кириленка на посаді вчителя образотворчого мистецтва. (а.с.10).

Заявники за місцем роботи характеризується виключно позитивно. (а.с.13,14).

Згідно довідки БЦ ПТМО від 26.03.2019р. за №527,571 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 під наглядом у лікаря -психіатра та лікаря-нарколога не перебувають і не перебували.(а.с.16).

Згідно акту про підтвердження факту від 01.06.2020 року - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фактично, проживають в житловому будинку за адесою по АДРЕСА_2 (а.с.15), а зареєстрована ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 - за адресою АДРЕСА_4 . (а.с.8,9).

25.09.2020 року по даній справі, за клопотанням представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської МР, було витребувано у приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Корнійчук В.І. копію спадкового договору №1770 від 29.11.2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.53-57).

При розгляді та вирішенні даної справи суд виходить з наступного.

За змістом ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За ст. 39 ч.1 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.1ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Правилами ст.41 ЦК України передбачені правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.

Згідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представники органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, поставили під сумнів висновок судово-психіатричного експерта №118-ц від 18.11.2020 року, за яким встановлено, що ОСОБА_3 страждає на стійкий, хронічний психічний розлад та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Однак представники заінтересованої особи не заявили обґрунтованих клопотань про призначення судом повторної чи додаткової експертизи, а також, не надали належних та допустимих доказів своєї позиції і сумнівів.

Крім того, суд вважає безпідставним та упередженим висновок, викладений в письмовому клопотанні заступника міського голови Возненко Катерини, про відсутність у ОСОБА_3 хронічного, стійкого психічного розладу і визнання ОСОБА_3 недієздатною через її похилий вік (а.с.92-94).

Системний аналіз законодавства України дає підстави стверджувати, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння. Недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод. Хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.

Суд вважає, що експертний висновок від 18.11.2020 року №118-ц є категоричним, чітким та зрозумілим; комісією експертів Київського обласного психоневрологічного медичного об`єднання всебічно досліджено поставлене питання та надано вичерпні відповіді на поставлені судом питання.

Підстави вважати, що судово-психіатрична експертиза проведена з порушенням Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я від 08 травня 2018 року №865, у суду немає. Висновок судово-психіатрично експертизи від 18.11.2020 року №118-ц кореспондується з іншими зібраними у справі доказами.

Проаналізувавши всі надані суду докази, суд приходить до висновку, що дана заява обґрунтована та можливо визнати ОСОБА_3 недієздатною.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як передбачено ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів або піклувальників.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням (ст. 67 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 56 ЦК України встановлено, що органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

Органом опіки та піклування перепровіряється обставини щодо вирішення питання про доцільність призначення заявників опікунами над недієздатною особою. Дані дії проявляється в дослідженні обставин, які мають значення, а саме: чи є особа забезпечена матеріально та житлом, чи є медичні протипоказання для призначення її опікуном, як характеризується за місцем проживання, та який санітарно-гігієнічний стан утримання житла та чи задовільні житлово-побутові умови для проживання недієздатної особи.

Встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перебувають в родинних відносинах з ОСОБА_3 , давно опікуються її життям та здоров`ям, та виявили бажання офіційно оформити опіку над нею, постійно доглядають і конролюють життя ОСОБА_3 . Заявники забезпечені власним житлом, працевлаштовані, характерезуються позитивно. Між заявниками та ОСОБА_3 існують приязні взаємини. Інформація про інших осіб, що бажають опікуватися життям і здоров`ям ОСОБА_3 , - відсутня.

Згідно довідок лікарсько-консультативної комісії КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4», стан здоров`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 дозволяє їм виконувати обов`язки опікунів.

Суд не встановив будь-яких підстав, які б не дозволяли заявникам бути опікунами над недієздатною. А тому, суд вважає за можливе встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікунами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заявників по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.39,40, 41,56,58,60, 63,64 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 105, 299, 300, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 опікунами недієздатної ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлено 04.03.2021 року.

Суддя О. Я. Ярмола
ПрисяжніЮ.В. Недужко С.В. Хіврич