ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/278/21 Номер провадження 88-ц/814/5/21 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про перегляд судового рішення, у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Диканської районної державної адміністрації Полтавської області, Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, за нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 26 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Полтавської РДА на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 39573 грн. 38 коп. Вирішено питання судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року рішення Диканського районного суду Полтавської області від 26 травня 2021 року залишено без змін.

09.11.2021 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами та скасування постанови Полтавського апеляційного суду від 13.10.2021 року.

В обґрунтування заяви посилалась на наявність у даній справі заяви про відмову від позову подану 18.10.2021 року ОСОБА_1 ..

Вважає, що ця обставина є нововиявленою та такою, що існувала на час розгляду справи, але не була і могла бути відома суду.

Просила скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 13.10.2021 року у справі № 529/278/21 у зв`язку з нововиявленими обставинами. Прийняти відмову позивача від позову та визнати нечинним рішення Диканського районного суду Полтавської області від 26.05.2021 року.

25.11.2021 року справа № 529/278/21 надійшла на адресу Полтавського апеляційного суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року відкрито провадження у даній справі за заявою Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про перегляд судового рішення у справі № 529/278/21 за нововиявленими обставинами.

Згідно із ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанови або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами визначений статтею 425 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Як роз`яснено у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» (далі Постанова № 4 від 30.03.2012 року), відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв`язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. У зв`язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили. Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи своєю постановою від 13 жовтня 2021 року Полтавський апеляційний суд залишив без змін рішення Диканського районного суду Полтавської області від 26 травня 2021 року.

Таким чином, зі змісту норм ЦПК України та роз`яснень Постанови № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» слідує, що постанова апеляційного суду, якою було залишено без змін рішення суду першої інстанції, не може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами (тобто не є об"єктом перегляду у відповідний спосіб), оскільки не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи.

За наведених обставин, постанова Полтавського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року не є судовим рішенням, яким рішення суду першої інстанції було змінено або ухвалено нове рішення, відтак не може бути переглянута Полтавським апеляційним судом за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

2. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

Хоча статті 255 та 362 ЦПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, в даному випадку провадження за нововиявленими обставинами про перегляд рішення Диканського районного суду Полтавської області від 26 травня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року підлягає закриттю, оскільки його було помилково відкрито. Перегляд за нововиявленими обставинами рішення Диканського районного суду Полтавської області від 26 травня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року буде розцінюватися як розгляд справи не "судом встановленим законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Вказане узгоджується із правовими позиціями викладеними у постановах Верховного Суду, у справах № 524/3242/15 від 15.05.2019 року та № 922/1906/18 від 08 січня 2021 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття провадження за заявою Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про перегляд судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Диканської районної державної адміністрації Полтавської області, Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, за нововиявленими обставинами.

Заяву про перегляд рішення Диканського районного суду Полтавської області від 26 травня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 1 ст. 255, ст.ст. 362, 425 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження за заявою Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про перегляд судового рішення, у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Диканської районної державної адміністрації Полтавської області, Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, за нововиявленими обставинами.

Повернути Полтавській районній державній адміністрації Полтавської області заяву про перегляд рішення Диканського районного суду Полтавської області від 26 травня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Зобов`язати Головне управління Державного казначейської служби України у м.Полтаві Полтавській області повернути Полтавській районній державній адміністрації Полтавської області сплачений нею судовий збір у розмірі 1362 грн. згідно платіжного доручення № 585 від 08 грудня 2021 року, ідентифікатор документа в Казначействі 324884540.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2021 року.

Головуючий: О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов