АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року

м. Чернівці

справа № 726/753/21

провадження 822/865/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Половінкіної Н.Ю., Перепелюк І.Б.,

за участю секретаря Тодоряка Г.Д.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»,

третя особа приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович,

апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 30 червня 2021 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Мілінчук С.В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТзОВ "ФК "Прайм Альянс", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар М. В. про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

Позов мотивовано тим, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 грудня 2020 року виконавчий напис від 02 червня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 15822 гривні 21 коп. та 158 гривень 22 коп., як оплату за вчинення виконавчого напису нотаріуса - визнано таким, що не підлягає виконанню.

У межах відкритого, за виконавчим написом нотаріуса, виконавчого провадження, з позивача на користь ТзОВ «ФК «Прайм Альянс» було стягнуто заборгованість у розмірі 10955 гривень 18 коп.

Просив суд стягнути з відповідача ТзОВ "ФК "Прайм Альянс" на його користь у порядку повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса, грошові кошти у розмірі 10955 гривень 18 коп., вирішити питання про судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 30 червня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ТзОВ "ФК "Прайм Альянс" на користь ОСОБА_1 , у порядку повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса, грошові кошти у розмірі 10955 гривень 18 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що правовою підставою набуття відповідачем грошових коштів у вказаній сумі став виконавчий напис нотаріуса. Разом із тим, за рішенням суду виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому правова підстава для отримання відповідачем грошових коштів від ОСОБА_1 відпала, і вказані кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТзОВ "ФК "Прайм Альянс" просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що приватним виконавцем було стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок оплати заборгованості за кредитним договором № R6В від 10 червня 2013 року, укладеним з ПAT «ВТБ Банк», право вимоги за яким перейшло до ТзОВ «ФК "Прайм Альянс». Договірний характер відносин між сторонами виключає застосування положень ст. 1212 ЦК України.

Узагальнені доводи та заперечень інших учасників справи

ОСОБА_1 подав до суду відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Посилається на те, що аргументи ТзОВ «ФК «Прайм Альянс», викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Виконавчим написом, вчиненим 02 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. із ОСОБА_1 було стягнуто на користь ТзОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованість за кредитним договором №R6В у розмірі 15822 гривні 21 коп. та 158 гривень 22 коп., як оплату за вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Рішенням Саргірського районного суду м. Чернівці від 01 грудня 2020 року, вказаний виконавчий напис нотаріуса від 02 червня 2020 року було визнано таким, що не підлягає виконанню.

20 липня 2020 року, на підставі виконавчого напису нотаріуса № 600 від 02 червня 2020 року, було відкрито виконавче провадження № 62607788 щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки ПАТ «Чернівецький олійно-жировий комбінат» від 07 грудня 2020 року № 98, на користь ТзОВ «ФК «Прайм Альянс» було утримано та перераховано борг у розмірі 10955 гривень 18 коп.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Кондикція - це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності, який може бути застосований самостійно на підставі ст. 1212 ЦК України шляхом подання кондикційного позову (Постанова ВСУ у справі № 6-3090 цс15 від 02 березня 2016 року).

Велика Палата Верховного Суду дійшла таких правових висновків про застосування частини першої статті 1212 ЦК України до правовідносин щодо фактичного використання майна без достатньої підстави у постанові від 23 травня 2018 року по справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77 цс 18) і підстави для відступу від таких висновків відсутні, тобто суд повинен повернути сторони договору в попереднє становище з урахуванням наведених вище роз`яснень.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідносин, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Як було встановлено судом, рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 грудня 2020 року, яке набрало законної сили, виконавчий напис від 02 червня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 15822 гривні 21 коп. та 158 гривень 22 коп., як оплату за вчинення виконавчого напису нотаріуса - визнано таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису були відсутні та стягнув з ТзОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 10955 гривень 18 коп., як безпідставно набуті.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 06 березня 2019 року в справі № 910/1531/18.

Доводи апеляційної скарги про те, що між сторонами виникли договірні відносини у зв`язку з укладенням кредитного договору, що виключає можливість застосування статті 1212 ЦК України, є помилковими, оскільки факт визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів.

При цьому обставини наявності або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за таким кредитним договором можуть бути предметом окремого судового розгляду.

Такі висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 08 вересня 2021 року в справі № 201/6498/20.

До апеляційної скарги апелянтом приєднано копії: рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2021 року; договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 270815нв від 27 серпня 2015 року; витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 270815нв від 27 серпня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія»; витягу з акту приймання - передачі документації боржників до договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 270815нв від 27 серпня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія»; договору факторингу № 29/01/19-1 від 29 січня 2019 року; витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 29/01/19-1 від 29 січня 2019 року; витягу з акту приймання - передачі документації боржників до договору факторингу № 29/01/19-1 від 29 січня 2019 року; установчих документів.

Зазначені документи знаходяться в матеріалах справи та їм надана оцінка судом першої інстанції.

Апеляційний суд вважає, що інші документи, які приєднані до апеляційної скарги, а саме: копія вимоги від 18 лютого 2019 року та довідка №5934 від 29 липня 2021 року не можуть бути долучені до матеріалів справи з огляду на таке.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи ТзОВ «ФК «Прайм Альянс» не подало вказані докази до суду першої інстанції під час розгляду справи по суті позовних вимог.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У апеляційній скарзі ТзОВ «ФК «Прайм Альянс» не зазначив обставини неможливості подання відповідних доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього та доказів наявності таких об`єктивних причин.

Отже, підстави для долучення копії вимоги від 18 лютого 2019 року та довідки №5934 від 29 липня 2021 року до матеріалів справи відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, якими у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та встановленими фактичними обставинами справи.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Рішення суду першої інстанції ухвалено у повній відповідності з нормами чинного цивільного законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, а тому є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» залишити без задоволення.

Рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 30 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 30 вересня 2021 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: Н.Ю. Половінкіна

І.Б. Перепелюк