Справа № 2-385/11 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/811/12/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М..

секретаря: Сеньків Х.І.,

з участю представника ДП «Львіввугілля» - Наконечної Н.П., Грицишин К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відокремленого підрозділу «Шахта Червоноградська» ДП «Львіввугілля» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2019 року у справі за скаргою відокремленого підрозділу шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля» про поновлення строку для оскарження та скасування постанови державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Стельмах Андрія Петровича від 05 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2017 року ДП «Львіввугілля» в особі ВП шахта «Червоноградська» звернулося до суду із скаргою про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Стельмах Андрія Петровича від 5 травня 2017 року.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2019 року поновлено ДП «Львівугілля» в особі шахта «Червоноградська» строк звернення до суду.

В задоволенні скарги ДП «Львівугілля» в особі шахта «Червоноградська» про скасування постанови державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Стельмах Андрія Петровича від 5 травня 2017 року відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив відокремлений підрозділ «Шахта Червоноградська» ДП «Львіввугілля».

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена незаконно, необґрунтовано та без з`ясування всіх обставин справи.

Стверджує, що 19 квітня 2017 року до апелянта надійшла вимога № 50739515/4995, в якій зобов`язано ДП «Львіввугілля» в особі ВП «Шахта Червоноградська» в строк до 04 травня 2017 року визнати за ОСОБА_1 25% втрати професійної працездатності та провести виплату належних ОСОБА_1 страхових сум за період з 29 квітня 1999 року по 05 липня 2002 року.

Зазначає, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2015 року рішення Радехівського районного суду від 08 грудня 2014 року в частині частково задоволених позовних вимог та стягнення судових витрат скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення страхової виплати з відшкодування шкоди за період з 29 квітня 1999 року по 05 липня 2002 року відмовлено за закінченням строку позовної давності.

Таким чином, стверджує, що вимога № 50739515/4995 від 19 квітня 2017 року не виконана, оскільки ОСОБА_1 відмовлено у страховій виплаті з відшкодування шкоди за період з 29 квітня 1999 року по 05 липня 2002 року за закінченням строку позовної давності.

Вважає, що постанова ВП №50739515 від 05 травня 2017 року підлягає скасуванню, оскільки не надано роз`яснення державним виконавцем яким чином виконати виконавчий лист №2-385/11 виданий 12 грудня 2013 року.

Просить скасувати ухвалу суду та судові витрати покласти на відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ДП «Львіввугілля» - Наконечної Н.П. на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційн е провадження підлягає закриттю з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 05 травня 2017 року накладений штраф на ДП «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Червнонградська» в сумі 5100 гривень.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 цього Кодексу).

Водночас частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 759/15553/14-ц (провадження № 14-579цс19) Верховний Суд дійшов висновку, що «юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 20 вересня 2018 року у справі № 821/872/17 (провадження № 11-734апп18), від 17 жовтня 2018 року у справі № 826/5195/17 (провадження № 11-801апп18), від 16 січня 2019 року у справі № 279/3458/17-ц (провадження № 14-543цс18), від 09 жовтня 2019 року у справі № 758/201/17 (провадження № 14-468цс19), і підстав для відступлення від неї не вбачається.

Отже, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення штрафів, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, спір не підлягає розгляду в межах цієї справи за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи, що суд першої інстанції припустився порушення відповідних норм процесуального права, постановлена ним ухвала підлягає скасуванню, а апеляційне провадження закриттю, оскільки скарга відокремленого підрозділу шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля» підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 375, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відокремленого підрозділу «Шахта Червоноградська» ДП «Львіввугілля» задовольнити частково.

Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2019 року скасувати.

Провадження за скаргою закрити.

Роз`яснити відокремленому підрозділу шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля», що даний спір віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Роз`яснити відокремленому підрозділу шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля» про наявність у нього права протягом 10 днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2021 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шандра М.М.