Справа № 177/1171/20
Провадження № 2/177/939/21
У Х В А Л А

23.12.2021 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, витрат на проведення комплексу робіт з експертизи та транспортних витрат, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій та рішень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.

Відповідачами за первісним позовом та позивачами за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлене клопотання, яке надійшло через канцелярію суду 29.11.2021, про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просили доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України з метою визначення справжності підпису відповідача ОСОБА_3 в акті приймання газового лічильника від 01.09.2011 №907.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 наполягали на задоволенні вказаного клопотання.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Вирішуючи заявлене клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлені наступні обставини.

Ухвалою суду від 18.08.2021 року вирішене клопотання відповідачів за первісним позовом (позивачів за зустрічним) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яке було заявлене з тих самих підстав, обставин та на вирішення суду поставлені ті ж самі питання. Зазначеної ухвалою задоволене клопотання відповідачів та призначена судово-почеркознавча експертизи.

В той же час, постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.10.2021 була задоволена апеляційна скарга позивача АТ «Оператор газорозподільних системи «Криворіжгаз» та ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року про призначення експертизи скасовано, в задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовлено. Вказане рішення суду апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], No. 28342/95, ECHR 1999-VII).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Згідно з ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що в задоволенні клопотання відповідачів за первісним позовом (позивачів за зустрічним) про призначення експертизи постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.10.2021 відмовлено, і вказане рішення є остаточним, приймаючи до уваги принцип правової визначеності, суд розцінює клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення експертизи як зловживання процесуальними правами, а тому залишає його без розгляду.

Керуючись ст.44 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи - залишити без розгляду.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: