Справа № 495/5943/21
№ провадження 2/495/2364/2021
УХВАЛА

Про виправлення описки

"29" грудня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

Справа №495/5943/21,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області питання про виправлення описки в ухвалі суду, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, Білгород - Дністровський МР ВДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Мунтян Олени Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "Веллфін" про захист прав споживача, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області постановлено ухвалу про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, Білгород - Дністровський МР ВДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Мунтян Олени Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "Веллфін" про захист прав споживача, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса.

Однак, при роздруківці ухвали суду було виявлено описку у вступній її частині, а саме невірно вказано дату її постановлення.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд розглядає питання про виправлення описки в рішенні суду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що 21 грудня 2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області постановлено ухвалу про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, Білгород - Дністровський МР ВДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Мунтян Олени Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "Веллфін" про захист прав споживача, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса.

Однак, при роздруківці ухвали суду було виявлено описку у вступній її частині, а саме невірно вказано дату її постановлення.

Отже, дослідивши матеріали справи, та беручи до уваги, що у вступній частині ухвали суду від 21 грудня 2021 року про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, Білгород - Дністровський МР ВДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Мунтян Олени Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "Веллфін" про захист прав споживача, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса, було допущено описку, що її виправлення не вплине в цілому на зміст постановленої ухвали, суд вважає за необхідне виправити її за власною ініціативою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вказати в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2021 року про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, Білгород - Дністровський МР ВДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Мунтян Олени Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "Веллфін" про захист прав споживача, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса, що датою її постановлення є 21 грудня 2021 року.

В іншій частині ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2021 року про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, Білгород - Дністровський МР ВДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Мунтян Олени Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "Веллфін" про захист прав споживача, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: