Справа № 462/1279/21
УХВАЛА

03 березня 2021 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., вивчивши заяву представника позивача адвоката Цокало Т.М. про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» /треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,/приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна/ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник позивача адвокат Цокало Т.М. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1347, вчинений 20.06.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, в якому запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №952111 від 08.06.2019 року, укладений між нею та ТОВ «Авентус Україна», яке є стягувачем за виконавчим написом №1347, вчинений 20.06.2020 року та стягнути з ТОВ «Авентус Україна» на користь позивача судові витрати у розмірі 6362, 00 грн.

Окрім цього, 02.03.2021 року представник позивача адвокат Цокало Т.М. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, а саме: виконавчим написом №1347, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №952111 від 08.06.2019 року в розмірі 9015,52 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі вказаного виконавчого напису, 15.07.2020 року постановою приватного виконавця Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження №62570425 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авентус України» заборгованості у розмірі 9015,52 грн. 06.08.2020 року постановою приватного виконавця Дорошкевич В.Л. звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 . Вважає, що сума заборгованості є спірною, оскільки не підтверджена доказами та у зв`язку з тим, що вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис є чинним, існує можливість стягнення з позивача суми коштів, яка буде неспівмірною із сумою заборгованості, в зв`язку з чим, остання може бути позбавлена можливості придбання товарів першої необхідності. Також вказує про те, що в разі задоволення позовних вимог, позивач змушена буде звертатись із позовом про повернення надміру стягнутих коштів за вказаним виконавчим написом та невжиття вказаних заходів забезпечення істотно ускладнить або унеможливить ефективно захистити та поновити порушені права позивача, за захистом яких вона звернулась до суду. В зв`язку з наведеним просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Дослідивши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог, у зв`язку із чим вважає, що заяву представника позивача про забезпечення позову слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

Відповідно до вимог ч.1. ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як убачається із матеріалів справи, представник позивача просить суд зупинити стягнення за виконавчим документом, а саме: виконавчим написом №1347, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №952111 від 08.06.2019 року в розмірі 9015,52 грн. у зв`язку із оскарження рішення, на підставі якого і було вчинено виконавчий напис та реальної загрози стягнення суми, яка буде неспівмірною із сумою заборгованості за кредитним договором, що може призвести до позбавлення можливості позивача придбавати товари першої необхідності, а також до ускладення чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про співмірність заявлених вимог у заяві представника позивача про забезпечення позову з вимогами, викладеними у позовній заяві. Викладені в заяві мотиви дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача адвоката Цокало Т.М. про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» /треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, /приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна/ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим документом, а саме: виконавчим написом №1347, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №952111 від 08.06.2019 року в розмірі 9015,52 грн.

Копію ухвали приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні - для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду скерувати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Стягувач: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна (02002, місцезнаходження: м.Київ, вул.Раїси Окіпної, буд.4-А, офіс 71-А.)

Боржник: ОСОБА_1 (79007, адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.