КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог вказувала, що 07 липня 2016 року між третьою особою - Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості», відповідачкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений Договір № 07/07-16 та додаткова угода до договору, якою регулювалась оплата по договору за надані послуги у відсотковому співвідношення між замовниками послуг.

За умовами договору виконавець зобов`язувався надавати необхідні адвокатські послуги по захисту законних прав та інтересів замовника в судах різних юрисдикцій, в правоохоронних органах, органах державної влади та місцевого самоврядування, в будь-яких установах і організаціях незалежно від форм власності, а замовник зобов`язався виплатити гонорар за надання адвокатських послуг.

Відповідно до п. 3.5. Договору за надання правової допомоги замовник зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню у касу чи на розрахунковий рахунок гонорар у розмірі, визначеному цим договором згідно визначених тарифів, виставлених рахунків або складених актів виконаних робіт.

Гонорар за надання адвокатських послуг складається з двох частин.

Перша частина гонорару (попередня оплата) зазначена в додатку №1 до договору про надання адвокатських послуг та може бути сплачена з відстрочкою відповідно до п.5.3. цього договору.

Друга частина гонорару, яка складає 7% від повернутої, стягнутої суми коштів, набутої вигоди в грошовій або матеріальній формі незалежно від способу, підстав та причин їх набуття за час дії даного договору згідно предмету договору, зазначеного в п. 1 договору, і має бути оплачена протягом двох днів з моменту такого набуття.

Також друга частина гонорару має бути оплачена протягом двох днів з дня настання випадків, передбачених п.7.4., п.7.5. цього договору.

Відповідно до п. 5.1. Договору замовник погоджується з оплатою всіх послуг, наданих згідно тарифів по даному договору, якщо не заперечив письмово протягом трьох календарних днів з дати фактично наданої юридичної/адвокатської послуги та зобов`язується оплатити такі послуги протягом десяти календарних днів. У випадку прострочення оплати на більш тривалий термін, замовник сплачує Адвокатському об`єднанню пеню в розмірі 7 % в день від суми боргу. День оплати вважається днем, коли кошти внесені в касу Адвокатського об`єднання або зараховані на розрахунковий рахунок.

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що строк відстрочки по оплаті не може перевищувати десяти календарних днів з дати фактичного виконання послуг.

Згідно п. 5.3. Договору перша частина гонорару за надання правової допомоги Адвокатським об`єднанням замовником здійснюється згідно тарифів, які зазначені в додатку №1 до цього договору. і є невід`ємною його частиною згідно фактично виконаних робіт і виставлених рахунків згідно п.3.2., п. З.З., п.5.2., п. 5.З., п.5.5., п. 7.3. даного договору.

Відповідно до п. 3.2. договору замовник зобов`язаний вчасно здійснити або доручити здійснення оплати правових послуг Адвокатського об`єднання згідно з цим договором.

Відповідно до п. 3.3. договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги Адвокатського об`єднання.

Замовник дозволяє на розсуд Адвокатського об`єднання зробити до десяти юридичних послуг, визначених в тарифах, з відстрочкою платежу до 10 календарних днів.

Позивачка зазначала, що Адвокатським об`єднанням відповідачу надавалися послуги та мають бути сплачені нею відповідно до умов договору.

Вказувала, що 29 січня 2018 року ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» набуло право вимоги за Договором відступлення права вимоги №29-01-18/2989 від 29 січня 2018 року за зобов`язаннями відповідача з виплати частини коштів за умовами договору, саме: послуг, за результатами виконання яких були виготовлено Акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000451 від 04 травня 2017 року на суму 3 825 грн з правом нарахувати всі штрафні санкції, передбачені договором та/або законом.

Дане право вимоги в подальшому було відступлено їй.

Пеня за даною вимогою за період з 14 травня 2019 року по 24 квітня 2020 року складає 98 264, 25 грн, однак просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 3 825, 00 грн.

Інфляційні збитки за період з 15 травня 2017 року по 14 травня 2020 року складають 905, 38 грн

На підставі викладеного, позивач просила суд першої інстанції стягнути з відповідача на свою користь 8 555, 38 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішення суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що зокрема, що суд помилково дійшов висновку про відсутність достатніх доказів, які б свідчили про можливість ухвалення рішення на її користь. Вважає, що нею надано усі необхідні, достатні та належні докази для задоволення позову в повному обсязі. До матеріалів справи були долучені докази направлення актів здачі-прийняття робіт відповідачу, проте судом вказаний факт проігноровано. Зазначає, що правову допомогу було надано відповідачці на підставі та відповідно до умов укладеного договору, тому такі послуги мають бути оплачені.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України, на адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі норм матеріального та процесуального права. Апеляційну скаргу вважає безпідставною та необґрунтованою, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Крім цього, ОСОБА_2 просить проводити розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення грошових коштів у загальному розмірі 8555 грн.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строки та порядку, встановлені договором.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу.

Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Надання правової допомоги регулюється Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст.1 даного Закону договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Судом встановлено, що 07 липня 2016 року між третьою особою - ТОВ «Адвокатська компанія «Ліга справедливості» та відповідачем був укладений договір № 07/07-16 про надання юридичних послуг.

В цей же день між третьою особою - Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості», відповідачем та ОСОБА_3 був укладений Договір № 07/07-16 та Додаткова угода до договору, якою врегульовано питання оплати по договору за надані послуги у відсотковому співвідношенні між замовниками послуг.

Згідно п. 1 Договору виконавець зобов`язувався надавати необхідні адвокатські послуги по захисту законних прав та інтересів замовника в судах різних юрисдикцій, в правоохоронних органах, органах державної влади та місцевого самоврядування, в будь-яких установах і організаціях незалежно від форм власності, а замовник зобов`язався виплатити гонорар за надання адвокатських послуг.

За п. 3.3. договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги Адвокатського об`єднання, замовник дозволяє на розсуд Адвокатського об`єднання зробити до десяти юридичних послуг, визначених в тарифах з відстрочкою платежу до 10 календарних днів.

Відповідно до п. 3.5. Договору за надання правової допомоги замовник зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню у касу чи на розрахунковий рахунок гонорар у розмірі, визначеному цим договором згідно визначених тарифів, виставлених рахунків або складених актів виконаних робіт.

Гонорар за надання адвокатських послуг складається з двох частин.

Перша частина гонорару (попередня оплата) зазначена в додатку №1 до договору про надання адвокатських послуг та може бути сплачена з відстрочкою відповідно до п.5.3. цього договору.

Друга частина гонорару, яка складає 7% від повернутої, стягнутої суми коштів, має бути оплачена протягом двох днів з моменту такого набуття.

Відповідно до п. 5.1. Договору замовник погоджується з оплатою всіх послуг, наданих згідно тарифів по даному договору, якщо не заперечив письмово протягом трьох календарних днів з дати фактично наданої юридичної/адвокатської послуги та зобов`язується оплатити такі послуги протягом десяти календарних днів.

У випадку прострочення оплати на більш тривалий термін, замовник сплачує Адвокатському об`єднанню пеню в розмірі 7 % в день від суми боргу.

День оплати вважається днем, коли кошти внесені в касу Адвокатського об`єднання або зараховані на розрахунковий рахунок. (а.с. 63 - 67).

В подальшому, 29 січня 2018 року між Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» та ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» був укладений Договір про відступлення права вимоги в частині права вимоги сплати коштів за надані послуги Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» на суму 3 825,00 грн з правом нарахувати всі штрафні санкції, передбачені договором та/або законом.

Дане право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги № 2989-02 від 14 лютого 2019 року ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» було відступлено позивачу. (а.с. 6 - 7; 11).

Відповідно до ч.3 ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Статтею 28 Закону визначено, що зміст договору не може суперечити Конституції України, законам України, його моральним засадам, присязі адвоката та правилам адвокатської етики.

Статтею 30 цього Закону визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, відповідно до цієї норми Закону оплата гонорару адвокату може бути здійснена лише за фактично виконану роботу.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору відповідачем було сплачено Адвокатському об`єднанню «Ліга справедливості» відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000195 від 07 липня 2016 року 2500,00 грн, що підтверджується квитанцією №174 від 07 липня 2016 року на суму 1250,00 грн та квитанцією № 176 від 12 липня 2016 року на суму 1 250, 00 грн

За договором про надання адвокатських послуг № 07/07-16 від 07 липня 2016 року, укладеним між АО «Ліга справедливості», відповідачем та ОСОБА_3 , відповідачем сплачено відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000744 від 07 липня 2016 року на суму 2 762, 50 грн, що підтверджується квитанцією №282 від 07 липня 2016 року на суму 1 375,00 грн та квитанцією № 288 від 12 липня 2016 року на суму 1 387,50 грн (а.с. 62, 68 - 69).

З Акту № ОУ-0000451 здачі-прийняття робіт (надання послуг) вбачається, що виконавцем були проведені такі роботи по рахунку № СФ-0000441 від 04 травня 2017 року:

- складання і подання скарги на бездіяльність слідчого - 1 912, 50 грн;

- складання і подання адвокатського запиту щодо розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України - 1 912, 50 грн.

Вказаний акт підписано виконавцем, але підпису відповідача не містить.

На підтвердження виконаних робіт третьою особою було надано копію адвокатського запиту до керівника прокуратури та копію скарги в порядку ст.303 КПК України до суду, подані адвокатом Шабельніковим А.І. в інтересах відповідача та ОСОБА_3 .

В той же час, адвокатський запит до прокуратури та скарга на дії слідчого стосувалися інших кримінальних проваджень, а не розпочатих за зверненням відповідачки, а саме: №№001641 та № 0010449, в той час, коли відповідачка зазначає інше кримінальне провадження, відкрите за її заявою - № 010364. (а.с.46 - 49).

Будь-яких доказів, що приведені в запиті та скарзі кримінальні провадження стосуються інтересів відповідачки, позивачка не надала, як і не спростувала приведені заперечення відповідачки, в тому числі щодо номеру кримінального провадження, зазначеного нею в відзиві та порушеного за її зверненням.

Відповідно до п.5.1 договору замовник погоджується з оплатою всіх послуг, наданих згідно тарифів, якщо не заперечив письмово протягом трьох днів з дати фактично наданої послуги та зобов`язується оплатити такі послуги протягом десяти днів.

Додатком №1 до договору встановлено найменування та перелік послуг з надання правової допомоги та їх вартість.

Пунктом 1 Додатку визначено послугу про допомогу у відкритті кримінального провадження шляхом подачі заяви про відкриття кримінального провадження, скарги до суду про бездіяльність слідчого чи прокурора у разі невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, участі в судовому засіданні при розгляді скарги (у разі замовлення послуги одноразово).

З додаткової угоди №1 від 07 липня 2016 року вбачається, що оплата адвокатських послуг за договором № 07-07-16 від 07 липня 2016 року здійснюється замовниками пропорційно: ОСОБА_2 - 85% вартості послуг, ОСОБА_3 - 15% вартості послуг.

Тобто, послуга, викладена в п.1 Додатку №1 до договору, становить 3 250, 00 грн, а 85% вартості становить 2 762, 50 грн

З рахунку-фактури від 07 липня 2016 року та квитанцій від 07 липня та 12 липня 2016 року вбачається, що дана послуга відповідачем оплачена в розмірі 2 762, 50 грн (а.с. 62; 67).

Таким чином, суд вважає, що умови договору відповідачем у цій частині виконані.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала суду акт № ОУ-0000451 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по рахунку № СФ-0000441 від 04 травня 2017 року на суму 3 825 грн (а.с. 46).

Колегія суддів погоджується із оцінкою цього акту, наданою судом першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається із відзиву відповідача, у відкритті кримінального провадження за зверненням Адвокатського об`єднання Солом`янським управлінням поліції було відмовлено в серпні 2016 року.

Подаючи відзив, відповідач зазначила, що послуги за умовами договору від 3-ї особи вона не отримала, оскільки в відкритті кримінального провадження за зверненням Адвокатського об`єднання від її імені було відмовлено.

Про це її було повідомлено листом Солом`янського управління поліції від 15 серпня 2016 року.

Це змусило її самостійно звертатися з відповідною заявою і саме за її заявою 06 вересня 2016 року було відкрито кримінальне провадження № 010364.

При цьому послугами Адвокатського об`єднання вона не користувалася і такі їй не надавалися.

Свою чергу, з надісланого відповідачу Звіту про виконану роботу вбачається, що він стосується іншого кримінального провадження і лише в одному пункті згадується кримінальне провадження, відкрите за заявою відповідача, щодо визнання потерпілим.

Дії адвоката після відкриття кримінального провадження врегульовано пунктом 2 Додатку №1 до договору, яким передбачено велика різноманітність таких дій та вартість послуги оцінена в 2 250, 00 грн (а.с. 70 - 73).

Даним пунктом не передбачено обов`язку замовника сплачувати таку послугу, як складання і направлення адвокатського запиту і з чого виходив виконавець, оцінюючи 2 послуги по 1 912, 50 грн кожна, з умов договору не вбачається.

Крім того, з відзиву відповідача вбачається, що після отримання відповіді від Солом`янського управління поліції в серпі 2016 року будь-яких послуг АО »Ліга справедливості» їй не надавалося і такими послугами вона не користувалася.

Як зазначено вище, пунктом 5.1 договору сторони домовилися, що замовник погоджується з оплатою всіх послуг, наданих згідно тарифів, якщо не заперечив письмово протягом трьох днів з дати фактично наданої послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав й обов`язків.

Тобто, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) у майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

За змістом ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З умов укладеного з відповідачем договору не вбачається, яким чином відповідач, як замовник, мала бути проінформована про надання послуги.

Суд першої інстанції звернув увагу, що вказаним договором визначено велике коло обов`язків відповідача, як замовника, та необмежені права Адвокатського об`єднання, як виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що послуги, право вимоги по яких було відступлено, були надані в квітні 2017 року, тобто через рік після укладення договору.

В той же час, будь-яких доказів погодження такої послуги з відповідачем, позивач суду не надав, як і обізнаності відповідача про надану послугу після її надання.

Акт здачі-прийняття робіт від 04 травня 2017 року відповідачем не підписані і будь-яких доказів його направлення їй позивач суду не надав.

На підставі викладеного, враховуючи умови договору, а також ту обставину, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про передачу акта здачі-прийняття робіт відповідачу, як замовнику, або відмову від його підписання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у відповідача не виникло обов`язку щодо оплати вказаних послуг.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, при зверненні з позовом до суду на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог.

Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача.

Відповідно статті 229 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для встановлення у судовому засіданні фактів досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Аналогічні положення містяться у статтях 76, 80 ЦПК України.

За змістом даних норм закону доказування - це діяльність, яка здійснюється в урегульованому цивільному процесуальному порядку і спрямована на з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін, встановлення певних обставин шляхом ствердження юридичних фактів, зазначення доказів, а також подання, прийняття, збирання, витребування, дослідження і оцінки доказів.

Це положення є одним із основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

А відтак, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 у зв`язку із недоведеністю та необґрунтованістю вимог.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом процесуального закону стосовно оцінки доказів відхиляються колегією суддів, оскільки суд першої інстанції всім наданим позивачем доказам надав належну правову оцінку, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів. Під час установлення зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги повторюють доводи позовної заяви, належна оцінка яким була надана судом першої інстанції, не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Обґрунтовуючи судове рішення, крім іншого, суд бере до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вказане рішення є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 383, 384 України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко