Справа № 462/8149/21
УХВАЛА

28 грудня 2021 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної податкової служби Україна про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 09.11.2021 року звернулися до суду із позовом, у якому просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 100 000 грн. у якості відшкодування останньому моральної шкоди завданої відповідачем та 100 000 грн. на користь ОСОБА_2 у якості відшкодування останньому моральної шкоди завданої відповідачем.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02.12.2021 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з її істотними недоліками.

На усунення зазначених недоліків позивачам надавався п`ятиденний строк.

24.12.2021 року від ОСОБА_2 надійшла письмова заява про усунення недоліків позовної заяви, однак, як вбачається із заяви про усунення недоліків позивачами не було у повній мірі усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду.

Слід зауважити, що зазначені в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Водночас, з матеріалів заяви вбачається, що позивачі не усунули недоліки позовної заяви, зокрема, із змісту позовної заяви вбачається, що позивачами зазнечені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заяву про усунення недоліків позовної заяви підписав ОСОБА_2 , який зазначив себе і позивачем і представником ОСОБА_1 , на підтвердження чого надав суду копію довіреності, однак із змісту позовних вимог (та позовної заяви в цілому) не вбачається, які саме права ОСОБА_2 (як позивача) порушені відповідачем. Натомість із змісту ч. 2 ст. 175 ЦПК України вбачається, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Окрім цього, позивачами не у повній мірі усунуто недоліки позовної заяви та не виконані вимоги ст. 175 ЦПК України, оскільки у позовній заяві відсутні відомості щодо обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.

Також, в порушення ст. 95 ЦПК учасники справи не підтвердили відповідність копії (копій) письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього (них), своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивачі не у повній мірі усунули вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, суд дійшов висновку, що позовну заяву - слід повернути позивачам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної податкової служби Україна про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачам.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Н. М. Галайко