Провадження № 2-др/761/98/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків - задоволено в повному обсязі та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 35 763 гривни 71 копійку, пеню в сумі 7 754 гривни 20 копійок, 1 500 гривень 00 копійок за складання Висновку та 684,11 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди (втрату товарної вартості) суму 6 831 гривну 41 копійку та 84,29 грн. судового збору.

Після ухвалення вказаного рішення до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, сплачені Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 5 230,08 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Від представник апозивача та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі. Також в заяві представник позивача просив задовольнити заяву, а представник відповідача просив відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення оскільки такі витрати понесла не позивач, а ОСОБА_4 .

Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суд продовжив судове засідання за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи та заяви, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається зі змісту рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року, яким позов задоволено в повному обсязі, судом не було вирішено питання розподілу між сторонами судових витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи, а тому суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання в додатковому рішенні.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: вул. Небесної Сотні, 31/1, м. Черкаси).

У матеріалах справи наявний рахунок №5538 від 12.06.2020 року для сплати за експертизу №666/20-23 у сумі 5230,08 грн, та складений 21.12.2020 року експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи по справі №761/34381/19 №666/20-23.

На підтвердження понесених позивачем витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи заявником додано копію дубліката квитанції №0.0..1 від 20.06.2020 року щодо здійснення оплати у сумі 5230,08 грн. з призначенням платежу - експертиза 666/20-23.

З огляду на зазначене, суд вважає доведеними належними доказами обставини понесення позивачем витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи у даній справі у загальному розмірі 5230,08 грн, тому суд приходить до висновку про стягнення на користь позивача із відповідачів в рівних частинах витрат, пов`язаних із проведенням судової автотоварознавчої експертизи, тобто по 2 615,04 грн. з кожного.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 136, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(, адреса: вул. Січових Стрільців, 40, м. Київ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в розмірі 2 615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в розмірі 2 615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 04 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г.Притула