КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Гусак О.С..,-

встановив:

У травні 2021 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до суду з названим позовом.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 17 665 грн 78 коп., як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві та суму судового збору 2 270 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 травня 2018 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda СХ-7» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ford Mondeo» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_1 .

На виконання умов договору страхування № 69/18-Т/Чк від 05 квітня 2018 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 38 191 грн 87 коп.

ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» відшкодувало ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 20 526 грн 09 коп.

Невідшкодована частина збитку становить 17 665 грн 78 коп., яку відповідач у добровільному порядку не відшкодував.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Встановлено, що 25 травня 2018 року, о 14 год. 50 хв. у м. Київ на вул. Здолбунівська, 7 Г, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda СХ-7», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Ford Mondeo», н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Автомобіль «Mazda СХ-7», н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mazda СХ-7», н.з. НОМЕР_1 застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» згідно договору страхування наземного транспорту № 69/18-Т/Чк.

Автомобіль «Ford Mondeo», н.з НОМЕР_2 належить ДП МВС України «Інформ-Ресурси».

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ford Mondeo», н.з НОМЕР_2 застрахована у ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», згідно полісу № АМ/424507.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2018 року , винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1 .

Згідно рахунку № СКмС-0008055 від 01 червня 2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda СХ-7», н.з. НОМЕР_1 становить 38 191 грн 87 коп.

11 червня 2018 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 38 191 грн 87 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 998856.

13 вересня 2018 року ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» сплатило ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в порядку регресу 20 526 грн 09 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 7479.

Обґрунтовуючи поданий позов, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» зазначило, що невідшкодованою залишилась сума збитку у розмірі 17 665 грн 78 коп., а тому на підставі ст. 1194 ЦК України з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром завданої ним шкоди та страховою виплатою.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно відповіді НПУ, власником транспортного засобу «Ford Mondeo», н.з НОМЕР_2 , є ДП МВС України «Інформ-Сервіс». ОСОБА_1 - водій юридичної особи, який має право керування транспортним засобом.

Відповідно до відомостей трудової книжки, на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ДП МВС України «Інформ-Сервіс».

Наказом № 51/1 директора ДП МВС України «Інформ-Ресурси» від 15 лютого 2018 року закріплено автомобіль «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_2 за ОСОБА_1 .

Шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди із вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Відтак висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем не доведено, що в момент ДТП він виконував службові обов`язки, колегія суддів відхиляє, оскільки матеріали справи містять докази на підтвердження перебування відповідача у трудових відносинах з ДП МВС України «Інформ-Ресурси» на момент ДТП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ДП МВС України «Інформ-Ресурси» ліквідовано, правонаступників даної юридичної особи не існує, колегія суддів відхиляє, оскільки законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». У даному випадку шкода, завдана внаслідок ДТП, не може бути відшкодована безпосередньо винним водієм.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 26 серпня 2021 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 23 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

В.І. Олійник