Справа№487/1305/21
Провадження №2-з/487/5/21
УХВАЛА

Іменем України

01.03.2021 рокуЗаводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Кузьменко В.В., при секретарі судових засідань - Рафальській Т.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Грибоноса Вячеслава Володимировича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 року до Заводського районного суду м. миколаєва представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Грибоноса Вячеслава Володимировича надано заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитловий об`єкт, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.11.2011р. серії НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Нежитловий об`єкт складає: літера Б-2 - цех площею 5313,5 кв.м; літера Г - адміністративна будівля площею 317,8 кв.м; літера О - адміністративна будівля площею 135,6 кв.м; літера Ж - магазин- прохідна площею 95,6 кв.м; літера Ш - майстерня; літера Щ1 - сарай; літера Щ2 - сарай; літера Ш1 - сарай; літера Ц - вагова; літера ЦІ - навіс; літера Ч - вбиральня; літера Ю - майстерня; літера Щ - трансформаторна підстанція; літера Т - сарай; літера Є - гараж-літня кухня; літера Р - альтанка; літера Я - торговий павільйон площею 59,3 кв.м; літера Я1 - навіс; літера 1а, 1,3-7 - огорожі; літера 8,10,1,11 - споруди. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, розміром 25001 кв.м. з кадастровим № :02:004:0010, що передана Іпотекодавцю в оренду на 15 (п`ятнадцять) років відповідно договору оренди, посвідченого 03.07.2003р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, за номером у реєстрі 2224 та зареєстрованого в Книзі державної реєстрації договорів оренди землі 07.07.2003р. за №1805.

Свої вимоги мотивував тим, що 15.03.2012 року між ПАТ «Банк» Морський» та приватним підприємством «Вікі» укладено кредитний договір №460312-КЮ, згідно п.1.1 якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у виді відновлювальної кредитної лінії для ведення фінансової, господарської та іншої статутної діяльності, в тому числі на поповнення оборотних коштів з кредитним лімітом в розмірі 10 млн. грн. строком на 36 місяців до 15.03.2015 року. Додатковими угодами сторони збільшили кредитний ліміт до 15 млн. грн.. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 15.03.2012 року між ПАТ «Банк» Морський» (іпотеко держателем) та ОСОБА_1 (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір №480, предметом якого є нежитловий об`єкт, що належить іпотекодавцю, та 15.03.2012 року укладено договір застави не рухомого майна №460312/3/1. Крім того, 15.03.2012 року між ПАТ «Банк» Морський» та приватним підприємством «Вікі» було укладено договір застави не рухомого майна №460312/3/2. Предметом іпотеки за вказаним договором є нежитловий об`єкт, який належить Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.11.2011р. серії НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Нежитловий об`єкт складає: літера Б-2 - цех площею 5313,5 кв.м; літера Г - адміністративна будівля площею 317,8 кв.м; літера О - адміністративна будівля площею 135,6 кв.м; літера Ж - магазин- прохідна площею 95,6 кв.м; літера Ш - майстерня; літера Щ1 - сарай; літера Щ2 - сарай; літера Ш1 - сарай; літера Ц - вагова; літера ЦІ - навіс; літера Ч - вбиральня; літера Ю - майстерня; літера Щ - трансформаторна підстанція; літера Т - сарай; літера Є - гараж-літня кухня; літера Р - альтанка; літера Я - торговий павільйон площею 59,3 кв.м; літера Я1 - навіс; літера 1а,1,3-7 - огорожі; літера 8,10,1,11 споруди. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, розміром 25001 кв.м. з кадастровим № :02:004:0010, що передана Іпотекодавцю в оренду на 15 (п`ятнадцять) років відповідно договору оренди, посвідченого 03.07.2003р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, за номером у реєстрі 2224 та зареєстрованого в Книзі державної реєстрації договорів оренди землі 07.07.2003р. за №1805. 16.06.2014 року ПАТ «Банк» Морський» (первісний кредитор) та ТОВ «Екопік- Україна» (новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги за договором №460312-КЮ від 15.03.2012 року. 18.07.2014 року між Публічним акціонерним товариством Банк «Морський» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Екопік-Україна було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №480 від 15.03.2012 року. Крім того, 01.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством Банк «Морський» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Екопік-Україна» було укладено договір про відступлення прав за договором застави рухомого майна №460312/3/1 від 15.03.2012 року та 01.09.2014 року також між Публічним акціонерним товариством Банк «Морський» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Екопік-Україна» було укладено договір від 01.09.2014 року про відступлення прав за договором застави рухомого майна №460312/3/2 від 15.03.2012 року. Згідно п.1.1 Договору про відступлення права вимоги за договором №460312- КЮ від 15.03.2012 року договору первісний кредитор, в порядку та умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, за плату, передбачену цим договором, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) право грошової вимоги первісного кредитора за кредитним договором №460312-КЮ від 15.03.2012 року з урахуванням змін та доповнень до нього, укладений між первісним кредитором та ПП «Вікі» (боржником). Проте, як вбачається з договору від 16.06.2014 року про відступлення права вимоги за договором №460312-КЮ від 15.03.2012 року, а саме з п. 2.1 первісний та новий кредитор домовилися, що загальна вартість відступлених прав вимог за кредитним договором (ціна продажу) складає 16178117,07 грн. та оплачується новим кредитором відповідно до умов, визначених п. 2.2 цього Договору. Згідно п. 2.2 новий кредитор зобов`язаний оплатити первісному кредитору вартість відступлених прав за кредитним договором (ціну продажу) шляхом перерахування суми, зазначеної в п. 2.1 цього Договору протягом 5 робочих днів з моменту отримання грошових коштів від боржника. У разі отримання грошових коштів не в повному обсязі, зазначеному в п. 2.1 Договору, а частками, новий кредитор перераховує грошові кошти у розмірі отриманої частки та перераховує цю частку первісному кредитору протягом 5 робочих днів з моменту її отримання. В п. 4.3 передбачено, що первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність вимоги, яка може існувати на момент передачі та відома первісному кредитору, але не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником зобов`язань, право на вимогу яких відступається за цим Договором. Отже правовідносини між ПАТ Банк «Морський» (первісний кредитор) та ТОВ «Екопік-Україна» (новий кредитор) виникли із кредитного договору, укладеного між ПАТ Банк «Морський» та ПП «Вікі», зобов`язання за яким забезпечувались договорами застави та іпотечним договором, укладеними між ПАТ Банк «Морський» та позивачем. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). У постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ст. 1054 ЦК України визначає перелік осіб, які можуть бути кредиторами. До таких віднесено банки та інші фінансові установи. Цей перелік є вичерпним. Отже, особа не може набувати права на отримання кредитної заборгованості, якщо не має права надавати кредити, так як не являється фінансовою установою. Уступка права вимоги по кредитному договору на користь фізичної особи (а рівно і на будь-яку іншу особу, яка не має права надавати кредит) суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

Маючи намір в судовому порядку визнати вищезазначені договори відступлення прав (цесії) недійсними, заявник до пред`явлення позову до суду звертається з заявою про забезпечення позову вважаючи, що невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду.

Заявник вважає, що без вжиття заходів забезпечення позову є небезпека подальшого відчуження та переоформлення ТОВ «ЕКОПІК-У країна» права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , що унеможливить відновлення порушеного права та повернення нерухомого майна у власність Позивачу.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 1 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 8 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Грибоноса Вячеслава Володимировича про забеспеченя позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежитловий об`єкт, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.11.2011р. серії НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Нежитловий об`єкт складає: літера Б-2 - цех площею 5313,5 кв.м; літера Г - адміністративна будівля площею 317,8 кв.м; літера О - адміністративна будівля площею 135,6 кв.м; літера Ж - магазин- прохідна площею 95,6 кв.м; літера Ш - майстерня; літера Щ1 - сарай; літера Щ2 - сарай; літера Ш1 - сарай; літера Ц - вагова; літера ЦІ - навіс; літера Ч - вбиральня; літера Ю - майстерня; літера Щ - трансформаторна підстанція; літера Т - сарай; літера Є - гараж-літня кухня; літера Р - альтанка; літера Я - торговий павільйон площею 59,3 кв.м; літера Я1 - навіс; літера 1а, 1,3-7 - огорожі; літера 8,10,1,11 - споруди. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, розміром 25001 кв.м. з кадастровим № :02:004:0010, що передана Іпотекодавцю в оренду на 15 (п`ятнадцять) років відповідно договору оренди, посвідченого 03.07.2003р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, за номером у реєстрі 2224 та зареєстрованого в Книзі державної реєстрації договорів оренди землі 07.07.2003р. за №1805.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (м. Миколаїв вул. Адміральська, 20).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Кузьменко