Справа № 212/9270/20
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2020 року АТ «Криворізька теплоцентраль»» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Суддя, у відповідності до ч.4 ст.165 ЦПК України направив запити до відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, стосовно з`ясування місця реєстрації боржників по справі.

31 грудня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла довідка з Відділу реєстрації місця проживання громадян Виконкому Покровської районної у місті ради, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 з 14.06.2013 року, у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання.

05 січня 2021 року судом направлено запит до Відділу реєстрації місця проживання громадян Виконкому Тернівської районної у місті ради, щодо з`ясування місця реєстрації відповідача.

26 лютого 2021 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла інформація з Відділу реєстрації місця проживання громадян Виконкому Тернівської районної у місті ради, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 06.12.2013 по теперішній час.

В заяві про видачу судового наказу не зазначено, чи є ОСОБА_1 власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 165 п.9 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо у заяві про видачу судовою наказу об`єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, та такі вимоги між собою взаємопов`язані, та окремий їх розгляд неможливий, то суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву, встановлено, що між сторонами виникає спір про право, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163,165,166,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Козлов