Справа № 576/1733/19
Провадження № 2 /576/2/21
УХВАЛА

21 вересня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
учасники справи:
позивачОСОБА_1
відповідачОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глухівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в натурі.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2019 у справі за клопотанням сторони позивача була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені питання щодо можливості технічного поділу спірної квартири.

07.09.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Прядки В.М. про відвід експертній установі та її експертам, мотивоване тим, що при винесенні ухвали експертна установа обиралась за відсутності і погодження між сторонами, а призначення саме Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз є обставиною, що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості, оскільки в такій установі зацікавлена сторона позивача. Вважає необхідним призначити експертизу у відділенні ХНІСЕ іншого міста.

Ухвалою суду від 09.09.2021 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належим чином.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, оскільки він має незадовільний стан здоров`я.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Прядки В.М. також надійшло клопотання про відкладення судового засідання по справі на іншу дату, у зв`язку з його участю в якості представника в Черкаському окружному адміністративному суді.

Керівник експертної установи про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представника на розгляд справи не направив. Експерт, якому доручено виконання експертизи, також не з`явився.

Разом з цим неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

Частинами 1, 2 ст. 38 ЦПК України передбачено, що секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У клопотанні представника відповідача не зазначена жодна з підстав, передбачених ст. ст. 36, 38 ЦПК України.

В той же час, представники обох сторін були присутні в судовому засіданні 26.12.2019 і представник відповідача мав можливість висловити свою думку щодо експертних установ, однак цього не зробив. Тому, з урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що його клопотання про відвід експертної установи та її експертів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 38, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Прядки Віталія Михайловича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко