03.03.2021 Єдиний унікальний № 371/552/20
Провадження №2-ві/371/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2021 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.,

за участі:

секретаря судових засідань Семерей Л.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід судді Поліщука А.С. у цивільній справі №371/552/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Маслівка», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП» Імпульс Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2021 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід судді Поліщука А.С. у цивільній справі №371/552/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Маслівка», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП» Імпульс Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Заяву обґрунтована тим, що 26 червня 2020 року суддею Поліщуком А.С. відкрито провадження у цивільній справі, призначене підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 11 годину 00 хвилин 12 жовтня 2020 року в приміщення Миронівського районного суду Київської області. Цього дня та по день подання заяви про відвід судді, підготовче судове засідання суддею не проведено.

Крім того, секретар судового засіданні Овчаренко В.С. належним чином відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Маслівка» про день та час розгляду справи у підготовчому судовому засіданні на 12 жовтня, 8 грудня 2020 року та 04 лютого 2021 року не повідомляла, копію позовної заяви з додатками не направляла, оскільки повідомлення направлялись нею не за адресою вказаною в позовній заяві та назва юридичної особи зазначалась невірно.

При цьому головуючим у справі суддею Поліщуком А.С. відповідно до завдань цивільного судочинства не вжито заходів для забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків.

Такі умисні дії секретаря судового засідання ОСОБА_3 та головуючого у справі судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. дає можливість відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарському підприємству «Маслівка» протягом тривалого часу порушувати права позивача щодо безпідставного користування його земельними ділянками без сплати орендної плати, надання переваги у розгляді інших справ по яким суддя перебував у нарадчих кімнатах ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді даної справи.

Враховуючи наведене, заявник просив задовольнити заяву про відвід судді Поліщука А.С.

У судовому засіданні заявник, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ухвали судді Поліщука А.С. від 25 лютого 2021 року, заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід судді Поліщука А.С. у цивільній справі №371/552/20, визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Миронівського районного суду Київської області, для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2021 року, заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід судді Поліщука А.С., передано судді Гаврищуку А.В.

Стаття 36 ЦПК України, містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Заявник ОСОБА_1 стверджує у заяві про відвід, що у нього є сумніви у неупередженості (відсутня довіра) судді Поліщука А.С., оскільки з часу відкриття провадження у справі, а саме з 26 червня 2020 року та по день подання заяви про відвід судді підготовче засідання суддею не проведено.

Крім того, повідомлення відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Маслівка», здійснювалося не за адресою вказаною в позовній заяві та назва юридичної особи зазначалась не вірно.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, підготовче засідання не лише не було проведено у визначений законом термін, а взагалі вперше було призначено через 78 днів з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, про проведення підготовчого засідання відповідач у справі тричі: на 12 жовтня 2020 року, на 8 грудня 2020 року, на 4 лютого 2021 року, не повідомлявся належним чином.

Таким чином, з часу відкриття у провадження справі 26 червня 2020 року і по дату розгляду зави про відвід головуючого, минуло 8 місяців і 4 дні, однак підготовче засідання так і не було проведено. Причому, жодних дій з боку сторін по справі спрямованих на затягування розгляду справи, матеріали справи не містять, усі відкладення підготовчого засідання є ініціативою суду.

З огляду на усі вище перелічені обставини, суд приходить до висновку, що існують обєктивні дані, які на думку стороннього не упередженого спостерігача можуть свідчити про певну заінтерисованість головуючого у справі судді Поліщука А.С. в результатах розгляду справи, або/чи у затягуванні розгляду справи, а тому заява про відвід підлягає до задовлення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВ АЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід судді Поліщука А.С. у цивільній справі №371/552/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Маслівка», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП» Імпульс Плюс» про розірвання договорів оренди земельних задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для передання іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 3 березня 2021 року.

Суддя: А.В.Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В.Гаврищук