Справа № 428/1653/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», третя особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про зобов`язання вилучити недостовірну інформацію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» (далі - ТОВ «УБКІ», третя особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк» ( далі АТ «Альфа-Банк» про зобов`язання вилучити недостовірну інформацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу стало відомо, що на офіційному сайті ТОВ «УБКІ» міститься запис про наявність у неї заборгованості перед АТ «Альфа-Банк» за кредитним договором від 02.09.2008 року. Зазначена інформація не відповідає дійсності, оскільки згідно з рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.07.2020 у справі № 428/2413/14-ц було відмовлено в задоволенні позову про стягнення з неї заборгованості за Договором невідновлюваної кредитної лінії № 556/16-МБ50 від 02.09.2008 року. На її звернення до відповідача та до третьої особи про видалення інформації про неї із реєстру боржників, отримала письмову відмову ТОВ «УБКІ» з посиланням на те, що лише за наявності судового рішення, в якому суд зобов`яже Бюро видалити інформацію за вказаним договором, ця інформація буде видалена з кредитної історії позивачки. Вона не надавала АТ «Альфа-Банк» жодної згоди на передачу даних стовно себе відповідачу. Відсутність письмової згоди позивача на передачу даних до ТОВ «УБКІ» відповідно до приписів ч.1 ст. 10 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» є окремою підставою для вилучення інформації з кредитної історії. У зв`язку із цим, позивач просила суд зобов`язати ТОВ «УБКІ» вилучити з кредитної історії позивача інформацію про його заборгованість перед АТ «Альфа-Банк» за кредитним договором від 02.09.2008 року та стягнути з відповідачів витрати на оплату судового збору.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до - ТОВ «УБКІ», третя особа - АТ «Альфа-Банк» про зобов`язання вилучити недостовірну інформацію.

Направлення позову до Сєвєродонецького міського суду Луганської області пояснила тим, що вона зареєстрована в м. Сєвєродонецьк Луганської області, а тому зазначена справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, оскільки позов про захист прав споживачів може пред`являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Суд не погоджується з зазначеними доводами позивача і вважає, що розгляд зазначеної справи не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Сєвєродонецького міського суду Луганської області, виходячи з наступного.

Територіальна підсудність цивільних справ передбачає розмежування компетенції із розгляду цивільних справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Дотриманням судами процесуальних норм інституту підсудності означає дотримання положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 5 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Пунктом 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Пунктом 19 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

У преамбулі до Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту права споживачів.

Таким чином, Закон України «Про захист прав споживачів» не регулює відносини щодо ведення реєстру боржників та їх кредитних історій.

Аналізуючи вищенаведені норми права у сукупності з доводами, викладеними в позовній заяві, суд приходить до висновку про те, що позивач ОСОБА_1 не є споживачем послуг, робіт або товарів ТОВ «УБКІ», оскільки договірні відносини у позивача існували з третьою особою АТ «Альфа-Банк».

Зазначене свідчить про те, що позивач в цьому випадку не має права обирати підсудність та мав звернутись з позовом до суду за місцем знаходження ТОВ «УБКІ».

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ «УБКІ» є наступна юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д.

З метою утвердження єдності системи судів загальної юрисдикції, яка забезпечується в тому числі єдністю судової практики, суд вважає за необхідне вказати, що аналогічний підхід до визначення територіальної підсудності подібних справ викладено у постанові Луганського апеляційного суду від 17.06.2020 по справі № 428/13910/19.

Таким чином, зазначена цивільна справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами щодо підсудності згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

Суд зазначає, що в даному випадку справа має бути передана на розгляд іншому суду на підставі ч. 2 ст. 28 та п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, адже зареєстроване місцезнаходження відповідача знаходяться у Печерському районі м. Києва.

Таким чином, цивільна справа № 428/1653/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», третя особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про зобов`язання вилучити недостовірну інформацію підлягає переданню на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, який розташований за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд.15

Керуючись ст.ст. 27, 31-32, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення, цивільну справу № 428/1653/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», третя особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про зобов`язання вилучити недостовірну інформацію передати для розгляду до Печерського районного суду м. Києва, який розташований за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд.15

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею

Суддя Д.Б. Баронін