Справа № 752/5195/21
Провадження № 2-з/752/225/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25.02.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , подану адвокатом Адамановим Алімом Діляверовичем, про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гараж Сервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння та застосування реституції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , звернулась до Голосіївського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, за якою просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на належні ТОВ «Гараж Сервіс» гаражний бокс під №1205/11 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки 119Б в місті Києві, реєстраційний номер ОНМ 000, і гаражний бокс під № НОМЕР_1 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б в м. Києві, реєстраційний номер ОНМ 000.

В обгрунтування заяви заявник вказує, що має намір подати позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гараж Сервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння та застосування реституції, оскільки, звернувшись як законний представник своєї дитини до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті її батька, з`ясувала, що частина спадкового майна була продана вже після його смерті, в тому числі й гаражні бокси, які були продані ОСОБА_3 . У зв`язку з чим вона звернулася до правоохоронних органів із заявою про скоєння злочину, про що в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000007 про заволодіння чужим майном (шахрайство) у великих розмірах. Заявниця зазначає також, що подала позовну заяву до суду про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, в рамках справи якої 04.02.2021р. було накладено арешт на належні ОСОБА_3 гаражні бокси № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 . Разом з тим, як з`ясувалося, гаражні бокси в подальшому були передані до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гараж Сервіс». На думку заявниці, ТОВ «Гараж Сервіс» з метою ускладнити поновлення порушених прав позивача, може відчужити спірні гаражні бокси, які були внесені до його статутного капіталу, з огляду на що є необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 цієї постанови Верховний суд України зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У відповідності до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен враховувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів

забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Як зазначає заявниця, вона має намір подати до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гараж Сервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння та застосування реституції. Спірним майном є гаражні бокси за номерами 1205/11 та НОМЕР_1 , розташовані в автокооперативі «Юпітер» за адресою: м. Київ, проспект Науки, 119-Б. Заявниця вказує, що гаражні бокси були продані після смерті власника - її колишнього чоловіка. Право на це майно має її малолітня дитина, інтереси якої вона представляє.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.02.2021р. у справі №752/2771/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горяйнова Тетяна Костянтинівна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко Алла Володимирівна про визнання недійсним договорів купівлі-продажу заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, забезпечено позов шляхом накладення арешту, в тому числі, на належні ОСОБА_3 гаражні бокси № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , розташовані в автокооперативі «Юпітер» за адресою: м. Київ, проспект Науки, 119-Б.

Разом з тим, як вбачається з Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформація сформована станом на 21.02.2021р.) гаражні бокси за номерами 1204/11 та НОМЕР_2 , розташовані в автокооперативі «Юпітер» по проспекту Науки, 119-Б в місті Києві зареєстровані на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гараж Сервіс». Як підстава для державної реєстрації вказаний Акт оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного капіталу, виданий 04.02.2021р. ОСОБА_3 .

Таким чином, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет заяви забезпечення позову в даній справі, є взаємопов`язаний із способом забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом якого він має намір звернутися до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист їх порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивачів.

Виходячи з наведеного, перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки нерухоме майно - гаражні бокси 1204/11 та 1205/11, розташовані в автокооперативі «Юпітер» по проспекту Науки, 119-Б в місті Києві, знаходяться на даний момент у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Гараж Сервіс», і Товариство, як власник, у будь-який момент може здійснити їх відчуження, або іншим чином розпорядитися ними, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в інтересах малолітньої дитини

ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Адаманов Алім Діляверович ( АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно, а саме належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Гараж Сервіс» (03039, м. Київ, проспект Науки, 119-Б, ) гаражний бокс під № НОМЕР_2 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б в місті Києві, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, гаражний бокс під № НОМЕР_1 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б в місті Києві, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська