Провадження № 6/127/581/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Поляруш І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою відповідно до якої просило видати дублікат виконавчого листа № 127/17258/15-ц, звернувши до виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2016 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , поновивши його строк пред`явлення до виконання. Мотивувало тим, що 26.09.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №23-312/07-А. Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 11.01.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» пеню в розмірі 411632,91 грн за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків та судовий збір за подання позову в розмірі 1962,56 грн. На виконання даного рішення видано виконавчий лист. Ухвалою суду від 08.04.2019 замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 127/17258/15-ц на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Поновлення пропущеного строку та видачі дубліката виконавчих листів обґрунтовувало перебування ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у процедурі ліквідації, через яку було припинено належну діяльність банку, що призвело до втрати виконавчих листів та пропуску строку для їх пред`явлення. Крім того після купівлі заявником кредитного портфелю, слідувала довготривала процедура передачі оригіналів документів в тому числі оригіналів виконавчих листів, що також стало однією з підстав пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника до судового засідання не прибув однак в заяві просив суд розгляд справи проводити за його відсутності.

Заінтересована особа до судового засідання не прибув, про причини неявки до суду не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Оскільки у даній категорії справ, неявка учасника справи не є перешкодою для її розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката за відсутності учасників справи, що не з`явились.

Судом встановлено, що 26.09.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1532798,51 грн, що включає в себе: 14688,41 доларів США, що становить 315048,92 грн. основної суми боргу; 4 503,00 долара США, що становить 96 583,99 грн заборгованість по процентах за користування кредитними коштами; 1121165,60 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 11.01.2017 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2016 в частині стягнення пені та судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» пеню в розмірі 411632,91 грн за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків та судовий збір за подання позову в розмірі 1962,56 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

23.07.2017 на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2016 та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11.01.2017 стягувачеві видано 23.03.2017 виконавчі листи (на 26 а.с. том 2).

15.11.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №23-312/07-А, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 08.04.2019 замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №23-312/07-А.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Уклавши договір про відступлення права грошових вимог заявник набув не тільки права первісного кредитора, але і його обов`язки та несе наслідки вчинених або не вчинених ним дій.

На думку суду процедура ліквідації попереднього кредитора та процедура передачі документації за договором про відступлення права вимог не є поважною причиною для пропуску строку пред`явлення виконавчого листа, суд не вбачає підстав які б перешкоджали пред`явити виконавчий лист протягом трьох років з моменту видачі.

Належних доказів, які б вказували на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа, заявником не надано.

Таким чином, оскільки, підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа суд не знайшов, підстав для видачі дубліката виконавчого листа також немає.

З аналогічних підстав ухвалою суду від 15.04.2021 заявникові вже відмовлено у видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: