Справа № 2/593/322/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанського ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) з участю третьої особи ПАТ КБ "НАДРА БАНК" про звільнення нерухомого та рухомого майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Бережанського відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вказавши третю особу ПАТ КБ «НАДРА БАНК»та просить скасувати обтяження, а саме арешт всього рухомого та нерухомого майна, згідно постанов державних виконавців №13271808 та № 27013023.Заявлений позов обгрунтовує тим, що 29.09.2008 року його знайомий ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_1 оформляв договір «АВТОПАКЕТ» № 3613/2008-Ф, згідно якого заставним майном є транспортний засіб марки «MITSUBISHI LANCER 2.0.» В якості забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним кредитним договором ОСОБА_3 попросив його поручитися перед банком за належне виконання ним зобов`язань по договору. Про наявність заборгованості та несплати кредиту ОСОБА_4 йому стало відомо, коли він звернувся в Сервісний центр для здійснення реєстраційних дій з транспортним засобом, де його було проінформовано, що на його майно накладено арешт. 04.10.2021 року він звернувся з письмовою заявою до відповідача щодо отримання інформації по арешту його майна. На його письмову заяву надано відповідь за вихідним № 3-3/22165 від 04.10.2021 року про те, що проведеною перевіркою баз даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на сьогодні у відділі не перебувають виконавчі провадження, щодо стягнення з нього. Проте згідно архівних даних, встановлено, що у відділі на виконанні в період з 04.10.2016 р. по 19.09.2019 р. перебувало два виконавчі документи з примусового виконання виконавчого листа №2-796/11, виданого Бережанським районним судом 15.03.2012 р., щодо стягнення судового збору №АСВП 52470001 та виконавчого листа №2-796/11, виданого Бережанським районним судом 15.03.2012 р., щодо стягнення боргу №АСВП 34536215, який був повернутий стягувачу та повторно пред`явлений 04.10.2016 року №АСВП № 52469663. В ході примусового виконання виконавчого провадження №АСВП 34536215 державним виконавцем винесено постанови про накладення арешту майна. Щодо припинення арешту майна відповідачем було надано роз`яснення та відповідно до ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» перелічено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Позивач стверджує, що державним виконавцем порушено п.1 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме перевищено повноваження та накладено арешт на усе нерухоме та рухоме його майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак його представником адвокатом Проциком П.Б. на адресу суду подано письмову заяву, в якій він просить слухати справу в їх відсутності, позов підтримує та просить його задоволити.

В судове засідання не з`явився представникБережанського ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), проте на адресу суду начальником Бережанського ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Пересадою С. подано письмову заяву, в якій просить слухати справу у відсутності відповідача, щодо вирішення даної справи покладається на думку суду.

В судове засідання не з`явився представниктретьої особи ПАТ КБ "НАДРА БАНК", проте на адресу суду представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Музичук Л. надіслано письмові пояснення, із змісту яких вбачається, що на даний час право вимоги за кредитним договором від 29.09.2008 р. №3613/2008-Ф, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 , було відступлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у складі лоту GL48N718070, який відбувся 22.05.2020 р. А також зазначено, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів про виконання кредитного зобов`язання у повному обсязі, таким чином просить в задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що 29.09.2008 р. між гр. ОСОБА_2 , жителем АДРЕСА_1 та ПАТ КБ «НАДРА БАНК» було укладено кредитний договір «АВТОПАКЕТ» № 3613/2008-Ф, згідно якого заставним майном був транспортний засіб марки «MITSUBISHI LANCER 2.0.», в якості забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним кредитним договором ОСОБА_1 поручився перед банком за належне виконання ОСОБА_2 зобов`язань по договору. Про наявність заборгованості та несплати кредиту ОСОБА_4 позивачу ОСОБА_1 стало відомо, коли він звернувся в Сервісний центр для здійснення реєстраційних дій з транспортним засобом, де його було проінформовано, що на його майно накладено арешт.

04.10.2021 року він звернувся з письмовою заявою до відповідача щодо отримання інформації по арешту його майна. На його письмову заяву надано відповідь за вихідним № 3-3/22165 від 04.10.2021 року про те, що проведеною перевіркою баз даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на сьогодні у відділі не перебувають виконавчі провадження, щодо стягнення з нього. Проте згідно архівних даних, встановлено, що у відділі на виконанні в період з 04.10.2016 р. по 19.09.2019 р. перебувало два виконавчі документи з примусового виконання виконавчого листа № 2-796/11, виданого Бережанським районним судом 15.03.2012 р., щодо стягнення судового збору №АСВП 52470001 та виконавчого листа №2-796/11, виданого Бережанським районним судом 15.03.2012 р., щодо стягнення боргу №АСВП 34536215, який був повернутий стягувачу та повторно пред`явлений 04.10.2016 року №АСВП № 52469663. В ході примусового виконання виконавчого провадження №АСВП 34536215 державним виконавцем винесено постанови про накладення арешту майна.

Позивач стверджує, що державним виконавцем порушено п.1 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме перевищено повноваження та накладено арешт на усе нерухоме та рухоме його майно.

У відповідності зі ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст.16ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст.321ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно з ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», діючого на цей час, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно.

Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

А тому, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Бережанського ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) з участю третьої особи ПАТ КБ "НАДРА БАНК" про звільнення нерухомого та рухомого майна з під арешту, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення даного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 317, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати обтяження, а саме арешт всього рухомого та нерухомого майна згідно постанов державних виконавців №13271808 та №27013023.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Я.М. Музика