Справа №403/40/21 провадження № 6/403/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2010 року по цивільній справі №2-24/2010, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ФГ «Мамонт» на його користь грошових коштів за договорами позики від 26.11.2007 року та від 10.12.2007 року.

23.02.2021 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій він зазначає про відкликання поданої ним заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-24/2010 з огляду на встановлення факту перебування вказаного виконавчого листа на виконанні у відділі виконавчої служби м.Миколаєва, та прохає суд повернути йому зазначену вище заяву разом з додатками.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення поданої ОСОБА_1 заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суддя керується наступними правовими нормами.

Відповідно до положень ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VІ ЦПК України.

Разом з тим, розділом VІ ЦПК України не врегульовані випадки, за наявності яких подана в порядку виконання судового рішення заява підлягає поверненню заявнику.

За змістом ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене, враховуючи не урегульованість нормами Розділу VІ ЦПК України дій суду у разі надходження від особи, яка звернулась із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, письмової заяви про її відкликання, та необхідність дотримання при цьому верховенства права, як засади цивільного судочинства, вважаю за можливе застосувати до вказаних правовідносин, за аналогією закону, положення п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Так, відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 01.03.2021 року заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду в судовому засіданні не призначалась. Відповідне судове рішення за результатами її розгляду, передбачене п.п.17.4 п.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, судом постановлене не було.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 до суду письмової заяви вбачається намір останнього відкликати заяву про видачу дублікату виконавчого листа, що є процесуальним правом заявника, передбаченим п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, та відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.3 ст.13 ЦПК України), згідно якого учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуючи, що від заявника ОСОБА_1 до постановлення ухвали про призначення судового розгляду надійшла письмова заява про відкликання поданої ним заяви про видачу дубліката виконавчого листа, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення ОСОБА_1 заяви про видачу дубліката виконавчого листа, виданого згідно рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2010 року по цивільній справі №2-24/2010, що не обмежує його права на звернення до суду за захистом у разі, коли перестануть існувати обставини, що зумовили повернення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 43, 185, 258, 260, 353, 354, 446 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 ..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду або через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.Ю.Атаманова