Справа № 486/1724/21
Провадження № 22-ц/812/2269/21
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Крамаренко Т.В., Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 , на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 жовтня 2021 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , через свого представника, оскаржила її в апеляційному порядку, шляхом подання 23 листопада 2021 року апеляційної скарги.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для надання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних підстав для його поновлення та належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року отримана ОСОБА_1 - 29 листопада 2021 року, а ОСОБА_2 26 листопада 2021 року. За такого, строк для усунення недоліків вказаних в вищезазначеній ухвалі сплив.

Однак, як у встановлений в ухвалі строк, так і на даний час, зазначені недоліки апеляційної скарги не усунуто та вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав для його поновлення та належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку суду не надано.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 , на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 жовтня 2021 року необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією № 2 від 19 листопада 2021 року на суму 454 грн підлягає поверненню.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд,

У Х В А Л И В

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 , на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 жовтня 2021 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп., згідно квитанції № 2 від 19 листопада 2021 на рахунок № UA0014478, отримувач - Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37992030.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття до Верховного Суду.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.В. Крамаренко

Ж.М. Яворська