Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/867/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Войнарівського М.М. за участю секретаря Куртія О.Ф.,представника позивача ОСОБА_1 ,представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Миколаєві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ФОП ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.07.2020року у вказаній справі відкрито провадження.

На адресу суду надійшов зустрічний позов предметом спору, якого є повернення попередньої оплати,стягнення процентів за користування грошовими коштами.

Представник відповідача ОСОБА_4 -адвокат Падох О.І. в судовому засіданні заявила клопотання про проведення огляду та дослідження доказів у місці їх знаходження,а саме електронного листування,яке знаходиться в додатку для обміну повідомлення WhatsApp(у діалозі FerON). Проведення огляду та дослідження доказів у місці їх знаходження,а саме електронного листування відповідача з ОСОБА_5 ,яке знаходиться в додатку для обміну повідомленнями WhatsApp(у приватному листуванні) та виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Представник позивача ФОП ОСОБА_3 -адвокат Іванова Н.О. в судовому засіданні не заперечувало стосовно об`єднання в одне провадження зустрічного позову з первісним позовом та проведення огляду та дослідження доказів у місці їх знаходження,та просила відмовити в частині виклику свідків.

Так, ч. 2 ст. 193 ЦПК України передбачено, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказані первісний позов та зустрічний позов підлягають об`єднанню.

Таким чином на підставі викладених норм суд вбачає за можливе об`єднати зустрічний позов із первісним позовом в одне провадження.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення доказів шляхом виклику свідка, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має забезпечити докази.

Згідно з положеннями ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновком експертів; 3) показаннями свідків.

Частина 2 ст.116 ЦПК України передбачає, що способом забезпечення доказів є допит свідків.

У відповідності до ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про забезпечення доказів за змістом відповідає вимогам ст.117 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно ч.1 ст.70 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на те, що доказ, який просить представник відповідача витребувати, є предметом спору, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 189, 193, 276, 277, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне провадження первісний позов ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, із зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_8 до ФОП ОСОБА_3 про повернення попередньої оплати,стягнення процентів за користування грошовими коштами.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 -адвоката Падох Оксани Іванівни - задовольнити.

Провести огляду та дослідження доказів у місці їх знаходження,а саме електронного листування, яке знаходиться в додатку для обміну повідомлення WhatsApp(у діалозі FerON).

Провести огляд та дослідження доказів у місці їх знаходження,а саме електронного листування відповідача ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , яке знаходиться в додатку для обміну повідомленнями WhatsApp(у приватному листуванні)

Викликати в судове засідання ОСОБА_4 для забезпечення доступу до самого додатку для обміну повідомленнями.

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський

24.02.2021