БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/300/2021
Провадження № 2-п/497/9/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зозгляд заяви щодо перегляду заочного рішення суду

29.12.2021 Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 08.11.2021 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Від імені відповідача 07.12.2021р. до суду надійшла заява про скасування зазначеного заочне рішення суду посилаючись на поважність причин неявки відповідача у судове засідання - стверджуючи, що він не був сповіщений належним чином про час та дату судового засідання, а також на наявність обставин, які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного, повного, справедливого та об`єктивного розгляду справи.

Ухвалою суду від 08.12.2021р. заява була призначена до розгляду на 29.12.2021р., проте сторони на призначену дату до суду не прибули.

Представник позивача - адвокат Караіван К.І. надіслав суду заяву, якою просив заяву відповідача по перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення та розглянути її за відсутністю позивача, та його, представника, навівши мотиви та докази своїх заперечень.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Дімов Д.П. у судове засідання не прибув, у своїй заяві просив відкласти судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у даній справі у зв`язку з його терміновим від`їздом за межі Одеської області, не надавши доказів та пояснень поважності причин своєї неявки.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення, дослідивши матеріали обох судових справ з заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду та з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, - дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 08.11.2021р. були задоволені частково позовні вимоги позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньою транспортною пригодою: стягнуто з відповідача на користь позивача 22235грн.69коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди, 15000грн. - - на відшкодування моральної шкоди, та 2500грн. судових витрат - за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, а всього, разом - 39735грн.69коп. Також стягнуто на користь держави з відповідача судовий збір в розмірі 908грн. У задоволенні інших вимог позову відмовлено.

Згідно ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до п.2ч.3ст.287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. А, згідно ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення мають бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Як свідчать матеріали цивільної справи №497/300/2021 (провадження 2/497/305/2021), в межах якого судом ухвалене заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 08.11.2021р., позов до суду надійшов 26.02.2021р., ухвалою суду від 11.03.2021р., після отримання відомостей про реєстрацію відповідача, було відкрито провадження у справі та судове засідання призначене на 09.04.2021р., яке відповідач просив заявою відкласти для укладення угоди з адвокатом (а.с.61). Ухвалою суду судове засідання було відкладене на 17.05.2021р., про даьу цього засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були сповіщені 09.04.2021р. у приміщенні суду під розписку (а.с.65). Тобто, відповідач мав достатньо часу укласти угодлу з адвокатом, який мав достатньо часу ознайомитися з матеріалами справи та надання відзиву, однак, 17.05.2021р. до матеріалів справи надійшла заява адвоката Дімова Д.П. про надання йому часу для подання відзиву та клопотання про призначення судової експертизи, додавши ордер ОД №666268 від 17.05.2021р. (а.с.66,67). Ухвалою суду від 17.05.2021р. судове засідання було відкладено на 17.06.2021р., про що у приміщенні суду 17.05.2021р. під розписку були сповіщені адвокат Дімов Д.П. та Далекий В.П. (а.с.70). Судове засідання узгодженої заздалегідь дати 17.06.2021р. не відбулося у зв`язку з надходженням до суду 17.06.2021р. заяви адвоката дімова про відкладення судового засідання через його зайнятість в іншому процесі в іншому суді (а.с.71), відзив на позов не надходив. Ухвалою суду від 17.07.2021р. судове засідання відкладене на 14.07.2021р. з направленням відповідачу судової повістки поштою та з розміщенням відповідного оголошення на веб-сайті судової влади про виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання на 14.07.2021р. (а.с.79); судова повістка направлена також представнику ОСОБА_1 - адвокату дімову Д.П. електронною поштою (а.с.80). Судова повістка на 14.07.2021р. повернулася до суду не отримана відповідачем (а.с.81) з приміткою пошти "адресат відсутній". 14.07.2021р. адвокат Дімов Д.П. у судове засідання знову не прибув, надіслав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з його зайнятістю в іншому процесі в іншому - Ізмаїльському міськрайонному суді, не надавши доказів на підтвердження пояснень (а.с.86). Ухвалою суду від 14.07.2021р. судове засідання було відкладене на 28.09.2021р. (тривалість пов`язана зі щорічною відпусткою судді) (а.с.88), про що у приміщенні суду адвокат Дімов Д.П. був сповіщений під розписку та судовою повісткою на електронну адресу (а.с.89,92). 28.09.2021р. судове засідання не відбулося за клопотанням адвоката Караівана К.І., який пояснив, що має узгодити свою юридичну позицію з клієнтом (а.с.93), Матеріали справи містять ще один конверт з повісткою, що повернувся до суду не отриманий відповідачем ОСОБА_1 з відміткою "адресат відсутній" (а.с.94). Ухвалою суду від 28.09.2021р. судове засідання було відкладене на 04.10.2021р., про що були сповіщені у приміщенні суду під розписку обидва адвокати сторін (а.с.100). 04.10.2021р. судове засідання не відбулося у зв`язк з надходженням заяви адвоката Дімова Д.П. про надання йому часу для написання відзиву на заяву про уточнення позову (а.с.107). Про наступну дату судового засідання - 22.10.2021р., яка була заздалегідь узгоджена судом з обома адвокатами та призначена ухвалою суду - обидва адвокати знову були сповіщені під розписку (а.с.107а), однак в день судового засідання (не завчасно!) суд отрмав заяву адвоката Дімова Д.П. про відкладення судового засідання через його зайнятість у судовому засіданні в Ізмаїльському міськрайонному суді, не зазначаючи. в якому процесі, та не надаючи доказів (а.с.110). Ухвалою суду судове засідання відкладене на 13:00год. 08.11.2021р., про що адвокат Дімов Д.П. був сповіщений шляхом направлення судової повістки на його електронну адресу (а.с.115), однак в день судового засідання - 08.11.2011р. (не завчасно!) суд знову отримав заяву адвоката Дімова Д.П. про відкладення судового засідання через його зайнятість у судовому засіданні в Ізмаїльському міськрайонному суді, не зазначаючи. в якому процесі, та не надаючи доказів; головуючий отримав цю заяву о 14:03 (а.с.117). У зв`язку з надходженням від адвоката позивача заяви про негайний розгляд позову, оскільки, на думку представника позивача відповідач та його представник зловживають своїми процесуальними правами та навмисно затягують строки розгляду справи, не надаючи відзиву на позовні вимоги.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявник не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо нього, утримуватися від використання прийомів, що пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Проте, з`ясування судом самих лише причин неявки відповідача та його представника до суду при розгляді позову, навіть в разі підтвердження їх поважності доказами, не може бути підставою для скасування заочного рішення, оскільки головною підставою може послужити лише зазначення відповідачем доказів, що можуть мати значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни; тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

У даному випадку заявник у заяві про перегляд заочного рішення, у супереч вимог ч.1ст.288 ЦПК України не послався на існування жодного доказу в розумінні ст.76 ЦПК України, який би міг мати істотне значення для ухвалення судом правильного, але іншого рішення, та який не був врахований судом під час ухвалення свого рішення 08.11.2021 року.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки у судове засідання відповідача та його представника та наявність істотних доказів у заяві в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, та, за відсутності зазначених обставину у сукупності суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, вищевказана заява про скасування та перегляд судового рішення, ухваленого заочно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 285,287,288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №497/300/2021 (провадження 2/497/305/2021) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте залишення заяви про перегляд заочного рішення судом без задоволення надає право для оскарження заочного рішення у загальному порядку, що встановлений ЦПК України.

Строк для звернення відповідачем з апеляційною скаргою на заочне рішення суду становить 30 днів та починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, проте в разі його пропуску з поважних причин він може бути поновлений судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 29.12.2021 року.

Суддя А.В. Кравцова