печерський районний суд міста києва
Справа № 310/3028/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р. Суддя Печерського районного суду міста Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення збитків, відшкодування витрат на правову допомогу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач; ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - відповідач; АТ КБ «Приватбанк»), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь збитки станом на 17 липня 2017 року, а саме: 18 543 грн. 96 коп. списаних на користь злочинців оплат частина за не вчинені дії; 24 310 грн. 83 коп. списаних відсотків за використання кредитного ліміту та незаконно стягнутої пені за прострочення; 4 195 грн. 52 коп. за автоматичне списання простроченої заборгованості; 300 грн. за N-SMS комісію за обслуговування (членський внесок); 3 345 грн. 23 коп. збитків з урахуванням індексу інфляції; 1 942 грн. 03 коп. - 3 % річних; 10 885 грн. упущеної вигоди; 1 344 400 грн. на відшкодування моральної шкоди; 10 300 грн. компенсації витрат на правову допомогу; компенсацію витрат згідно з договором надання оплатної соціальної допомоги від 01 квітня 2021 року 60 338 грн. винагороди, 10 860 грн. 84 коп. за податок ДФО та 905 грн. 07 коп. за військовий збір.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення збитків, відшкодування витрат на правову допомогу та відшкодування моральної шкоди передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно ч. 1, 3 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Так, предметом позову у даній справі є стягнення збитків станом на 17 липня 2017 року, а саме: 18 543 грн. 96 коп. списаних на користь злочинців оплат частина за не вчинені дії; 24 310 грн. 83 коп. списаних відсотків за використання кредитного ліміту та незаконно стягнутої пені за прострочення; 4 195 грн. 52 коп. за автоматичне списання простроченої заборгованості; 300 грн. за N-SMS комісію за обслуговування (членський внесок); 3 345 грн. 23 коп. збитків з урахуванням індексу інфляції; 1 942 грн. 03 коп. - 3 % річних; 10 885 грн. упущеної вигоди; 1 344 400 грн. на відшкодування моральної шкоди; 10 300 грн. компенсації витрат на правову допомогу; компенсацію витрат згідно з договором надання оплатної соціальної допомоги від 01 квітня 2021 року 60 338 грн. винагороди, 10 860 грн. 84 коп. за податок ДФО та 905 грн. 07 коп. за військовий збір.

Як встановлено судом, у червні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з неї заборгованість у розмірі 52 299 грн 74 коп. за кредитним договором від 11 жовтня 2006 року та судові втирати у розмірі 1 600 грн.

Відповідач за вказаним позовом позов не визнала, заявила спільно з іншими особами зустрічний позов, аналогічний позову в даній справі.

Після вступу у справу, об`єднання позовів та зміну позовних вимог, зокрема, позивач (за зустрічним позовом) ОСОБА_1 просила стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на свою користь 18 543 грн 96 коп. списаних на користь злочинців «оплат частинами» за не вчинені дії; 24 310 грн 83 коп. списаних відсотків за використання кредитного ліміту та незаконно стягнутої пені за прострочення; 4 195 грн 52 коп. за автоматичне списання простроченої заборгованості; 300 грн за N-SMS комісію за обслуговування (членський внесок); 18 615 грн моральної шкоди; 10 тис. грн витрат на інформаційно-правові послуги; 300 грн компенсації за оформлення довіреності.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 двічі подала до суду позовні заяви до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 та інших осіб до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості, збитків, відшкодування витрат на правову допомогу та моральної шкоди задоволено частково. Визнано недійсними з моменту їх вчинення правочини щодо укладання договорів «оплати частинами», що є предметом даного позову, між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , а також іншими особами. Застосовано наслідки недійсності правочину у вигляді зобов`язання повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання вказаних правочинів. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь, зокрема, ОСОБА_1 261 грн компенсації за оформлення довіреності, компенсацію витрат на інформаційно-правові послуги у сумі 4 тис. грн. та 1 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року скасовано. Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та об`єднаний зустрічний позов ОСОБА_1 та інших осіб до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості, збитків, відшкодування витрат на правову допомогу та моральної шкоди залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2020 року касаційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року скасовано в частині вирішення вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу передано у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року відкладено судове засідання у зазначеній цивільній справі на 22 липня 2021 року та постановлено звернутись до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області з питанням розглянути заяву ОСОБА_1 про надання їй права на безоплатну вторинну правову допомогу, призначення захисника для здійснення захисту у цій справі.

ОСОБА_1 не заперечує, що вже подавала до суду зустрічну позовну заяву до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, про що вона зазначає у позовній заяві у даній справі.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 210/2665/17 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то у відкритті провадження у справі № 210/3028/21-ц слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 258-263, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення збитків, відшкодування витрат на правову допомогу та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 05.07.2021 року.

Суддя Є.С. Хайнацький