У Х В А Л А

Справа № 2-6569/11

Провадження № 2-п/932/76/21

17 листопада 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

представника відповідача Волошиної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішення суду від 18.01.2012 року позовні вимоги задоволено.

07.10.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідачки про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2012 року.

Ухвалою суду від 08.10.2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та призначено її до розгляду.

Заява про перегляд заочного рішення суду обґрунтована наступним чином. Відповідачка не отримувала жодної судової повістки, ухвали та позовної заяви з додатками, тому належним чином про розгляд справи повідомлена не була. Про існування заочного рішення суду дізналась випадково, 28.09.2021 року, після ознайомлення представника із матеріалами справи. Заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки кредитний договір укладено нею із банком, як приватним підприємцем, а тому судом порушено правила предметної юрисдикції спорів, через те, що фактично розглянуто господарський спір.

У судовому засіданні представниця відповідачки заяву про перегляд заочного рішення суду підтримала та прохала задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав.

Заслухавши пояснення представниці відповідачки, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідачка двічі поспіль була повідомлена про день, час та місце розгляду справи за адресою своєї реєстрації, про що свідчить рекомендоване повідомлення, відповідно якого нею отримано повістку на 18.11.2011 року та конверт з повісткою на 18.01.2012 року, який повернувся до суду не врученим внаслідок бездіяльності відповідачки. Судом відхиляються доводи відповідачки щодо того, що повернення конверту за минуванням строку зберігання не є належним доказом оповіщення сторони про день, час та місце розгляду справи, оскільки вказівка такої підстави оператором поштового зв`язку ні правилами поштового зв`язку, ні нормами ЦПК України, не передбачена, і фактично є причиною повернення поштового відправлення, а не причиною невручення листа. Відповідачка отримала попередню повістку за цією ж адресою, отже була обізнана про розгляд справи і на власний розсуд невжила заходів із отримання повістки на наступне судове засідання.

Окрім того, покликання відповідачки на порушення судом правил юрисдикції, вирішення господарського спору, є повністю безпідставними, оскільки відповідачка уклала кредитний договір як фізична особа, про що свідчить її анкета-заява на отримання кредиту. Зазначення у такій анкеті у графі місце роботи приватний підприємець, не змінює її правового статусу як боржника, а факт використання кредитних коштів для господарської діяльності відповідачкою не доведений.

З цих підстав, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1-19, 258, 259, 260, 261, 287, 288, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволення заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 22.11.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол