Житомирський апеляційний суд
Справа №283/262/20 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 68 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

07 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі судді Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2021 року первісний позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю сторін житловий будинок АДРЕСА_1 та автомобіль Daewoo Espero державний номерний знак НОМЕР_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ ідеальну частку житлового будинку та автомобіля. Житловий будинок АДРЕСА_1 та автомобіль Daewoo Espero державний номерний знак НОМЕР_1 залишено у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . У задоволенні решти позовних вимог первісного та зустрічного позовів відмовлено за безпідставністю.

Проте, під час ухвалення рішення, суд першої інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, 10 серпня 2021 року ОСОБА_1 до суду першої інстанції подав заяву про ухвалення додаткового рішення суду, однак така Малинським районним судом Житомирської області вирішена не була.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв`язку наведеним, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Питання про повернення справи вирішується 07 вересня 2021 року, оскільки 30 серпня 2021 року апеляційна скарга заявника надійшла до Житомирського апеляційного суду. Цього ж числа справу №283/262/20 витребувано з Малинського районного суду Житомирської області. 06 вересня 2021 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 270, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу №283/262/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути до Малинського районного суду Житомирської області для ухвалення додаткового рішення.

Вказані недоліки виправити у визначений ст. 270 ЦПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя