Справа № 713/883/19
Провадження №2-др/713/9/21
16.09.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю. за участі секретаря Матейчук Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 713/883/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Олександр Олександрович про визнання недійсним договору дарування,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 713/883/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Олександр Олександрович про визнання недійсним договору дарування.
В заяві вказує, що ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 червня 2021 року ухвалено забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування шляхом заборони будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме на нежитлову будівлю (будівлю Берегометського ринку) вартістю один мільйон двісті тридцять дев`ять тисяч триста сорок чотири гривні.
Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.06.2020 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування відмовлено, проте даним судовим рішенням не вирішено питання зняття заборони на вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме на нежитлову будівлю (будівлю Берегометського ринку) вартістю один мільйон двісті тридцять дев`ять тисяч триста сорок чотири гривні. На даний час рішення Вижницького районного суду Чернівецької області є чинним.

Просить ухвалити додаткове судове рішення про зняття накладеного ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області 16 червня 2021 року заходу забезпечення позову - шляхом заборони будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно , що належить ОСОБА_1 , а саме на нежитлову будівлю (будівлю Берегометського ринку) вартістю один мільйон двісті тридцять дев`ять тисяч триста сорок чотири гривні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи . Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріал справи, суд дійшов до наступного висновку.

В силу положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду даного питання.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Олександр Олександрович про визнання недійсним договору дарування, задоволено. Забезпечено позов шляхом заборони будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно , що належить ОСОБА_1 , а саме на нежитлову будівлю (будівлю Берегометського ринку) вартістю один мільйон двісті тридцять дев`ять тисяч триста сорок чотири гривні. Яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.06.2020 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року , рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 червня 2021 року скасовано.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюка Олександра Олександровича про визнання договору дарування недійсним,- задоволено.

Визнано договір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дарування нежитлової будівлі Берегометського ринку, розташованої по вул.Серетській,14-д селища Берегомет Вижницького району Чернівецької області, посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюком Олександром Олександровичем 23 лютого 2019 року, недійсним.

Ухвалою Верховного суду від 04.03.2021 року постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року скасовано. Рішення Вижницького районого суду від 02.06.2020 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Звертаючись до суду з вищезазначеною заявою про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 зазначив, що судом не знято арешт накладений ухвалою суду від 18.06.2019 року.

Згідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст.15 ЦК України).

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, визначає, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності (ст. 386 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст.4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України).

Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Даючи юридичну оцінку доказам, з урахуванням того, що , наявність такого обтяження створює перешкоди у здійсненні права власності на майно та реалізації його законних прав та інтересів, тому, суд приходить до висновку, що заява відповідача про ухвалення додаткового рішення в частині скасування арешту нежитлову будівлю (будівлю Берегометського ринку) вартістю один мільйон двісті тридцять дев`ять тисяч триста сорок чотири гривні. Яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 137, 141, 246, 258, 259, 263-266, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 713/883/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Олександр Олександрович про визнання недійсним договору дарування, - задовольнити.

Зняти арешт з нежитлової будівлі (будівлю Берегометського ринку) вартістю один мільйон двісті тридцять дев`ять тисяч триста сорок чотири гривні. Яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 накладений ухвалою суду від 18.06.2019 року .

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. Ю. Кириляк