Провадження 2-зз/758/64/21
У Х В А Л А

про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

29 грудня 2021 року м.Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві без виклику учасників справи заявуОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступниками якої є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до відповідача, з урахуванням уточнень, просила застосувати наслідки недійсності правочину та визнати недійсним договір іпотеки від 29.01.2013 року квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та договір доручення від 29.01.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; зобовязати повернути ОСОБА_2 документи, передані по акту прийому-передачі від 29.01.2013.

Провадження у справі було відкрито ухвалою судді Подільського районного суду м.Києві Роман О.А. від 28.10.2015 р.

Ухвалою від 28.10.2015 року судом було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 27,9, житлова - 16,10 м2.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 05.12.2017 р. матеріали вказаної справи передані на розгляд судді Ларіоновій Н.М.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.11.2018 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників (спадкоємців) відповідача ОСОБА_4 , у зв`язку з смертю відповідача.

30.10.2020 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 01.12.2021 року залучено до участі у даній справі в якості правонаступників померлої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Рішенням суду від 19.10.2021 року по справі № 758/11837/15 позивачу було відмовлено в позові в повному обсязі.

09.12.2021 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 28.10.2015 року в межах розгляду цивільної справи № 758/11837/15 за вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що по справі № 758/11837/15 рішенням від 19.10.2021 року позивачу було відмовлено в позові в повному обсязі, але суд, постановляючи дане рішення, не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову. У звязку з тим, що він є власником вищевказаної квартири, а тому перебування її під арештом порушує його права.

Заява розглянута без виклику учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 758/11837/15 та матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п. 9 постанови № 5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 не є учасником у справі № 758/11837/15-ц, а тому не може звертатися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі.

Таким чином, при зазначених обставинах заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідним зазначити, що відмова в задоволені вищевказаної заяви не позбавляє права особи звернутись до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.158, 258-260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступниками якої є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 29.12.2021 р.

СуддяН. М. Ларіонова