Номер провадження: 22-ц/813/4946/21
Номер справи місцевого суду: 523/2625/20
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 травня 2020 року про закриття провадження в частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Суворовська державна нотаріальна контора у м.Одесі, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року, ОСОБА_1 , яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одесі, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, який в подальшому уточнила та просила суд визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності в порядку спадкування за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , на автомобіль марки Тойота-Краун, 1977 року випуску, технічний паспорт автомобіля від 03.06.1988 року ( НОМЕР_1 ); визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ІНН НОМЕР_2 ), право власності в порядку спадкування за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , на автомобіль марки DACIA LOGAN, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В процесі розгляду справи до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 , яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , в якій просила прийняти відмову в частині позовних вимог ОСОБА_1 , яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , на ј частини квартири АДРЕСА_2 , а провадження в даній частині позовних вимог - закрити.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 травня 2020 року провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 , яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , на ј частини квартири АДРЕСА_2 - закрито.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2020 року виправлено описки допущені в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 06 травня 2020 року, а саме:

у мотивувальній (абз.2 ряд. 4) та резолютивній (абз.1 ряд. 2) частинах ухвали замінивши «відповідача ОСОБА_4 » на «третю особу яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 ».

у мотивувальній (абз.2 ряд. 4) та резолютивній (абз.1 ряд. 2) частинах ухвали замінивши «відповідача ОСОБА_4 » на «відповідача ОСОБА_3 ».

у описовій (абз.1 ряд. 1,2 ), мотивувальній (абз.1 ряд.2, абз.2, ряд. 1) та резолютивній (абз.1 ряд. 1) частинах виключивши з тексту вказаних абзаців ухвали: «яка діє в своїх інтересах».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 травня 2020 року про прийняття відмови від частини позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_3 , посилаючись на її необґрунтованість, просить суд ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 травня 2020 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання, призначене на 16.12.2021 року, з`явились представник позивача ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 , інші сторони у справі до суду не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Також, від Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одесі надійшла заява про розгляд справи, призначеної до розгляду на 16.12.2021 року о 14:00 год проводити без їхньої участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Закриваючи провадження в частині позовних вимог на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивач ОСОБА_1 , яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 відмовилась від частини позовних вимог, тому підстав для їх неприйняття суд не вбачає, так, як учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до пункту 4 частини першої, частини другої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В поданій апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ОСОБА_3 ввела в оману інших спадкоємців відносно розподілу спадкового майна та скориставшись цим порушила досягнуті домовленості між спадкоємцями, оскільки подала апеляційну скаргу на заочне рішення Суворовського районного суду від 06.05.2020 року, тому апелянт, також вимушена звернутись з даною апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду.

Апеляційний суд вважає, що вказані посилання апелянта є не обгрунтованими та заснованими на припущеннях, з огляду на таке.

Так, апелянт у своїй скарзі не зазначає жодну норму права, яка була порушена судом при постановленні оскаржуваної ухвали

Апелянт жодним чином не довела, що суд, приймаючи її відмову від позову про визнання за дитиною права власності на квартиру АДРЕСА_2 та закриваючи провадження у справі за цією вимогою, порушив норми процесуального або матеріального законодавства, що потягло за собою прийняття незаконної ухвали всупереч інтересам дитини.

Апеляційний суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 , яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та відмовилась від частини своїх позовних вимог, таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо закриття провадження у вказаній справі в частині відмовлених позовних вимог.

За викладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи нічим не обґрунтовані, висновків суду не спростовують, в зв`язку з чим рішення суду у відповідності до ст.375 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 травня 2020 року про закриття провадження в частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Суворовська державна нотаріальна контора у м.Одесі, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28.12.2021 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С.Комлева

С.М.Сегеда