Номер справи місцевого суду: 522/1661/21
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №522/1661/21 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 3 червня 2021 року у складі судді Павлик І.А., -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Державний ощадний банк», звернувшись 28 січня 2021 року до суду з вищеназваним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит №535-49 від 10 січня 2019 року заборгованість станом на 15 січня 2021 року в загальній сумі 30802,10 грн. та судові витрати (а.с.1-3).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 8 лютого 2021 року відкрито провадження у справі (а.с.51).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 3 червня 2021 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 справу за підсудністю передано на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (а.с.98-99).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії на ухвалу суду про передачу справи на розгляд до іншого суду.

В апеляційній скарзі АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» просить ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду скасувати, справу направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у відсутності підстав для застосування пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України. При вирішенні питання відкриття провадження у справі судом 29 січня 2021 року направлено запит та отримано відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМВ України в Одеській області про те, що ОСОБА_1 з 25 липня 2014 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Приморського районного суду м. Одеси. При передачі справи на розгляд до іншого суду суд керувався не завіреною належним чином копією паспорта ОСОБА_1 , яка надійшла 18 травня 2021 року на електронну адресу суду разом з клопотанням представника відповідача про передачу справи. При передачі справи суд не врахував положення частини 2 статті 31 ЦПК України, відповідно до яких справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли в наслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду. Отже, суд, відкривши провадження у справі, дотримався норм процесуального права, які регулюють питання відкриття провадження у справі, а в подальшому при прийнятті оскаржуваної ухвали грубо порушив положення частини 2 статті 31 ЦПК України. Посилання на копію паспорту з відміткою про реєстрацію в м. Бориспіль безпідставні, оскільки не підтверджені даними адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Одеській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При вирішенні питання відкриття провадження у справі суд отримав 1 лютого 2021 року дані з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно яких ОСОБА_1 зареєстрована з 25 липня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.50).

Отже, постановляючи 8 лютого 2021 року ухвалу про відкриття провадження у справі Приморський районний суд м. Одеси керувався наданими уповноваженим на то органом даними про зареєстроване місце проживання відповідача та, відповідно, відкрив провадження у справі за правилами частини 1 статті 27 ЦРК України, призначив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 23 лютого 2021 року.

При передачі справи на розгляд іншого суду на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд не перевірив через ГУ ДМС України зняття ОСОБА_1 з реєстрації по м. Одесі та реєстрацію по м. Бориспіль чи іншому населеному пункту.

Крім того, суд не звернув увагу на положення частини 2 статті 31 ЦПК України, відповідно до яких справа, прийнята до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду.

При відкритті провадження у справі суд мав дані ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 в м. Одесі, справа була прийнята до провадження суду та призначена до розгляду. Дані про можливу (не перевірену в установленому законом порядку через ГУ ДМС України) реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1 в м. Бориспіль надійшли до суду в ході розгляду справи, тому при вирішенні клопотання представника відповідача суд мав керуватися положеннями частини 2 статті 31 ЦПК України.

Ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, 369, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 3 червня 2021 року про передачу на розгляд іншого суду справи за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати, справу направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова