УХВАЛА

14 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 756/2312/18

провадження № 61-18048св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року у складі судді Андрейчука Т. В. та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Мазурик О. Ф., Кравець В. А., Махлай Л. Д.,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу.

Просила стягнути з останнього заборгованість, з урахуванням пені, інфляційних збитків та 3 % річних на загальну суму 859 968,04 грн, з яких:

- борг за договором від 05 серпня 2016 року - 217 000,00 грн, пеня за прострочення виконання зобов`язань - 58 257,07 грн, інфляційні втрати - 47 371,10 грн, 3 % річних від простроченої суми - 9 251,67 грн;

- борг за договором від 11 серпня 2016 року - 340 581,00 грн, пеня за прострочення виконання зобов`язань - 91 434,33 грн, втрати від інфляції - 80 547,41 грн, 3 % річних від простроченої суми - 15 525,46 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог, ФОП ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , в якому, посилаючись на невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за договорами, просив стягнути з останньої витрати на виготовлення товару, збитки та штраф за договорами купівлі-продажу від 05 серпня 2016 року та 11 серпня 2016 року у розмірі 746 600,00 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ФОП ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за договором від 05 серпня 2016 року, у розмірі 217 000,00 грн, пеню 58 257,07 грн, інфляційні втрати 47 371,10 грн та 3 % річних - 9 251,67 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 штраф за порушення умов договору від 11 серпня 2016 року у розмірі 86 800,00 грн.

У решті позовних вимог за первісним та зустрічним позовами відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду у повному обсязі та рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 11 серпня 2016 року, в частині задоволених позовних вимог за зустрічним позовом та в частині розподілу судових витрат, ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову у повному обсязі та про відмову у задоволенні зустрічних вимог у цій частині.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 922/3332/17, від 02 жовтня 2018 року у справі № 912/3559/17, від 20 червня 2018 року у справі № 905/2111/17, від 06 березня 2019 року у справі № 910/15357/17, Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 918/631/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун