Справа № 405/6964/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись в суд з позовом, в якому просять скасувати арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 2197031 та арешт 7/16 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 5436097, які містяться у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладені постановами Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 14.07.2005 року та від 30.07.2007 року.

Позов обґрунтовують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . Вони є спадкоємицями померлого за заповітом від 24.04.2017 року, що зареєстрований в реєстрі за № 4-181. У порядку, встановленому ст. 1269 ЦК України, вони прийняли спадщину шляхом звернення із відповідними заявами до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1. Спадкове майно після смерті ОСОБА_4 складається із 9/16 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , з яких: 1/8 частка належала на підставі рішення Народного суду Ленінського району від 01.12.1975 року у справі № 2-1353/75 ОСОБА_5 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 , онуком якої був померлий, а 7/16 часток належали на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.01.2003 року, реєстровий № 3-126 ОСОБА_6 , померлому в лютому 2013 року, дядьком якого був померлий.

Факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також наявність підстав для спадкування підтверджується свідоцтвом про народження від 09.07.1960 року, актовий запис № 149, повторним свідоцтвом про народження від 24.03.1971 року, актовий запис № 175, свідоцтвом про смерть від 23.07.1977 року, актовий запис № 1054, свідоцтвом про смерть від 25.10.1974 року, актовий запис № 1431.

Факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також наявність підстав для спадкування підтверджується свідоцтвом про народження від 09.07.1960 року, актовий запис № 149, повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 29.04.2014 року, записом акта про народження № 2444, повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 10.07.2014 року та записом акта про народження № 2353, свідоцтвом про смерть від 13.12.2013 року, актовий запис № 3197, повторним свідоцтвом про смерть від 15.11.2013 року, актовий запис № 1342.

ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але за життя свої спадкові права не оформив.

За зазначених обставин вони (позивачі) мають право на вказане вище спадкове майно, але належним чином оформити його не можуть через наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяжень у вигляді арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 2197031) та арешту 7/16 частин житлового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 5436097).

Зазначені арешти були накладені постановами Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 14.07.2005 року та 30.07.2007 року при примусовому виконанні рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Зняти вказані арешти з майна Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який є правонаступником Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, не може, аргументуючи це тим, що виконавче провадження було знищено у зв`язку зі спливом встановленого терміну зберігання, що підтверджується відповіддю Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому від 23.10.2020 року № 53305/19.12-28/9.

Наявність вказаних арештів перешкоджає нотаріусу видати їм свідоцтва про право на спадщину, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.10.2020 року, а тому вони вимушені звернутись в суд з даним позовом. Вважають, що арешти, які містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяжень втратили силу, а тому мають бути скасовані, просять задовольнити позов.

Ухвалою суду від 06.11.2020 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі, витребувано докази.

Ухвалою суду від 10.12.2020 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивачів та представник відповідача Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, відповідач ОСОБА_3 причини неявки суду не сповістила, відзиву на позов не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 371.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємицями померлого за заповітом від 24.04.2017 року, посвідченим державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 та зареєстрований в реєстрі за № 4-181. У порядку, встановленому ст. 1269 ЦК України, позивачі прийняли спадщину шляхом звернення із відповідними заявами до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1.

Спадкове майно після смерті ОСОБА_4 складається із 9/16 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , з яких: 1/8 частка належала на підставі рішення Народного суду Ленінського району від 01.12.1975 року у справі № 2-1353/75 ОСОБА_5 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 , онуком якої був померлий, а 7/16 часток належали на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.01.2003 року, реєстровий № 3-126 ОСОБА_6 , померлому в лютому 2013 року, дядьком якого був померлий.

Факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також наявність підстав для спадкування підтверджується свідоцтвом про народження від 09.07.1960 року, актовий запис № 149, повторним свідоцтвом про народження від 24.03.1971 року, актовий запис № 175, свідоцтвом про смерть від 23.07.1977 року, актовий запис № 1054, свідоцтвом про смерть від 25.10.1974 року, актовий запис № 1431.

Факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також наявність підстав для спадкування підтверджується свідоцтвом про народження від 09.07.1960 року, актовий запис № 149, повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 29.04.2014 року, записом акта про народження № 2444, повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 10.07.2014 року та записом акта про народження № 2353, свідоцтвом про смерть від 13.12.2013 року, актовий запис № 3197, повторним свідоцтвом про смерть від 15.11.2013 року, актовий запис № 1342.

ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але за життя свої спадкові права не оформив.

Вказані обставини підтверджуються наданими суду копіями спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Позивачі мають право на вказане вище спадкове майно, але належним чином оформити його не можуть через наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяжень у вигляді арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 2197031) та арешту 7/16 частин житлового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 5436097).

Судом встановлено, що зазначені арешти були накладені постановами Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 14.07.2005 року та 30.07.2007 року при примусовому виконанні рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Як вбачається з листа в.о. начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який є правонаступником Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 23.10.2020 року № 53305/19.12-28/9, перевіркою інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо закладених арештів постановою державного виконавця № б/н від 14.07.2005 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ на будинок за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Придатка Дмитра (Кропоткіна), буд. 16 (реєстраційний номер обтяження: 2197031), та постановою державного виконавця серії ае, № 204933 від 30.07.2007 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ на 7/16 частин будинку за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер обтяження: 5436097), відділ не має можливості надати більш детальну формацію або ж копії відповідних постанов стосовно накладення арештів, оскільки відповідно до Наказу Міністерства юстиції України за № 1829/5 від 07.06.2017 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 року за № 699/30567 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», Розділ XI «Знищення справ та виконавчих проваджень», строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

На підставі вищевикладеного у державного виконавця відсутні законні підстави з зняття арешту з майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним арештом порушуються права позивачів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати за рахунок позивачів.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна задовольнити.

Скасувати арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 2197031 та арешт 7/16 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 5436097, які містяться у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладені постановами Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 14.07.2005 року та від 30.07.2007 року.

Судові витрати по справі вважати фактично понесеними.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_3 .

Відповідачі: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 25006 м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2, .

ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко