ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 600/1085/18Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 22-ц/817/1180/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 302040000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Стецюк М.А.

та сторін: відповідача ОСОБА_1 , її представника адвоката Оленяка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №600/1085/18 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Оленяка Володимира Степановича на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2021 року про призначення судової земельно-технічної експертизи, ухвалену суддею Гриновець О.Б., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Підгороднянська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту) та усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Підгороднянська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про встановлення за позивачем постійний безоплатний сервітут відносно земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , яка раніше належала ОСОБА_3 на даний час, якою користується відповідач, кадастровий номер: :02:001:0070, на право проходу та проїзду автомобільним транспортом до власної земельної ділянки, кадастровий номер: :02:001:672, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа земельного сервітуту згідно розрахунків та креслень Козівського районного відділу Тернопільської регіональної філії Центру ДЗК 0,0174 га, периметр проїзду становить 168 метрів, контур раніше існуючої ґрунтової дороги для під`їзду до земельної ділянки та будинковолодіння розміром 2 метри ширини та 82 метри довжини уздовж усієї земельної ділянки відповідача, кадастровий номер: :02:001:0070, до земельної ділянки позивача. Визначення межі дороги (земельного сервітуту) та порядок користування нею, згідно кадастрового плану, якою на даний час користується відповідач, кадастровий номер: :02:001:0070, контур раніше існуючої ґрунтової дороги для під`їзду до земельної ділянки та будинковолодіння розміром 2 метри ширини та 82 метри довжини уздовж усієї земельної ділянки відповідача до земельної ділянки позивача та надання йому право заїзду спеціального автотранспорту (пожежних машин, машин швидкої допомоги, тощо) чи проходу до належної йому земельної ділянки по земельній ділянці, яка належить відповідачу, оскільки порушується його право, як власника земельної ділянки на доступ до неї та її використання за цільовим призначенням. Зобов`язання відповідача не чинити перешкод у здійсненні права проходу та проїзду транспортом до земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язання демонтувати огорожу, яка слугує перепоною у користуванні нею. Стягнення судових витрат (том 1, а.с. 2-8).

17 серпня 2021 року від представника ОСОБА_2 адвоката Лісної Наталії Іванівни до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи. На вирішення експертизи поставити наступні питання, які були уточнені під час розгляду справи: 1) Чи існує безперешкодний проїзд, прохід до житлового будинку позивача, який знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 , через земельну ділянку відповідача, що знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 ? 2) Чи на даний час існує інший проїзд, прохід до житлового будинку позивача, який знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 , окрім земельної ділянки відповідача, що знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 ? 3) Чи є можливим влаштування проїзду, проходу до житлового будинку позивача, що знаходиться по АДРЕСА_1 , в межах земельної ділянки відповідача без встановлення земельного сервітуту? 4) Чи існують на даний час перешкоди в проїзді чи проході до житлового будинку АДРЕСА_2 , якщо так, то які саме? 5) Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду та проходу на земельну ділянку до житлового будинку АДРЕСА_2 ? 6) Чи є технічно можливим влаштування проїзду до житлового будинку АДРЕСА_2 , в межах земельної ділянки ОСОБА_1 без встановлення земельного сервітуту? 7) Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту для проїзду та проходу до житлового будинку АДРЕСА_2 через частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 , належну відповідачу? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту, у тому числі варіанти з якнайменшими обмеженнями для власників цих земельних ділянок? 8) Чи можливо встановити земельний сервітут гириною 2,5-3 метри на право проходу та проїзду до житлового будинку АДРЕСА_2 , через земельну ділянку по АДРЕСА_1 , яка можливо належить ОСОБА_1 зі сторони межі сусіда Винницького, якщо виявиться під час проведення експертизи? Проведення даної експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4). На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити. Зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди експертам при проведенні даної експертизи, при обмірі земельної ділянки та наданні правовстановлюючих документів, які їй належать (том 2, а.с. 82-85, 108-109).

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2021 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Лісної Наталії Іванівни про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено частково.

Призначено у справі №600/1085/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Підгороднянська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту) та усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться: 46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

На вирішення експертизи поставлено питання:

1) Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту для проїзду, проходу до житлового будинку позивача ОСОБА_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , через земельну ділянку відповідача ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то які технічно можливі варіанти встановлення такого сервітуту?

2) Чи на даний час існує інший проїзд, прохід до житлового будинку позивача ОСОБА_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , окрім земельної ділянки відповідача ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

В розпорядження експерта направлено матеріали цивільної справи №600/1085/18, провадження №2/951/7/2021.

Оплату за проведення експертизи, покладено на ОСОБА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди експертам при проведенні даної експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі №600/1085/18 зупинено (том 2, а.с. 116-117).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Оленяк Володимир Степанович просить скасувати ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2021 року у цивільній справі №600/1085/18, посилаючись на те, що в ході судового розгляду представник відповідача повністю заперечив щодо задоволення даного клопотання виходячи з наступного: клопотання належним чином необґрунтовано, зокрема, позивачем не доведено необхідність призначення земельно-технічної експертизи. Крім того, необхідність призначення даної експертизи спростовуються самою позовною заявою, зокрема: сам позивач у позовній заяві зазначає, що на час звернення до суду до його будинковолодіння необхідно проходити навколо села два кілометри, також, про наявність двох під`їздів до земельної ділянки позивача вказує план-схема проїзду до земельної ділянки за кадастровим номером: :02:001:0672, що знаходиться в матеріалах справи. Крім того, позивачем у його клопотанні наводиться ряд питань, які стосуються відповідності розміру та конфігурації земельної ділянки відповідача згідно належних правовстановлюючих документів, що за своєю правовою природою не відповідає предмету спору, тобто встановлення земельного сервітуту та виходить за його межі, адже, ставить під сумнів розмір та конфігурацію земельної ділянки відповідача, хоча прохання встановити земельний сервітут, по своїй правовій природі, передбачає визнання розмірів та конфігурації земельної ділянки відповідача, через яку проситься встановити земельний сервітут. Вказує, що перше питання не потребує додаткової відповіді. Другим питанням, суд порушує принцип безсторонності та неупередженості, щодо розгляду даного спору, оскільки судом не ставиться запитання: чи є необхідність у встановленні земельного сервітуту для позивача.

ОСОБА_2 , третя особа: Підгороднянська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області своїм правом на відзив не скористалися.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Оленяк В.С. апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи викладені в ній.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №703. Від його представника адвоката Лісної Н.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи, однак, не долучено жодних доказів про зайнятість адвоката в іншому процесі.

Колегія суддів вважає, що адвокат Лісна Н.І. без поважних причин не з`явилася в судове засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника адвоката Оленяка В.С., ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Призначаючи судову земельно-технічну експертизу, суд першої інстанції виходив із того, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки вірно застосовано норми процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до принципів змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства (статті 12, 13 ЦПК України) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин першої-третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є встановлення права користування чужою земельною ділянкою та усунення перешкод у здійсненні проходу та проїзду транспортом до житлового будинку позивача.

З метою з`ясування необхідності та можливості встановлення сервітуту, враховуючи обов`язок суду забезпечувати сторонам здійснення їх права на подання доказів на підтвердження своїх посилань та заперечень, а також ту обставину, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про призначення судової земельно-технічної експертизи

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Оленяка Володимира Степановича слід залишити без задоволення, а ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2021 року про призначення судової земельно-технічної експертизи залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи те, що спір по суті не вирішений, тому питання розподілу судового збору є передчасним.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Оленяка Володимира Степановича залишити без задоволення.

Ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2021 року про призначення судової земельно-технічної експертизи залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді