РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01.03.2021 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.,

при секретарі Кобець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Суворовський районний ВДВС у м. Херосні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд скасувати заборону відчуження , накладену постановою про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 15.11.2007р. за № АЕ 635961 Суворовським районним відділом ВДВС у м.Херсоні у виконавчому провадженні № 3712826 з примусового виконання виконавчого листа № АЕ-61 виданого 05.04.2000 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що йому на праві власності належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_1 . Після смерті батька він звернувся до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, де дізнався про арешт належної йому частини квартири. Постанова про арешт майна боржника винесена державним виконавцем Суворовського відділу ДВС 15.11.2007р. з примусового виконання виконавчого листа № АЕ-61 виданого 05.04.2000 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . На даний час виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа відсутнє і відповідно відсутні підстави для зняття державним виконавцем накладеного арешту. В зв`язку з вищевикладеним він був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2020 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Призначено судове засідання.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі була направлена позивачу та відповідачу. У зазначений в ухвалі термін від сторін не надійшло заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

17.02.2021р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій просить скасувати заборону відчуження накладену на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , накладену постановою про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 15.11.2007р. за № АА 635961 Суворовським районним відділом ВДВС Херсонського МУЮ у виконавчому провадженні № 3712826 з примусового виконання виконавчого листа № АЕ-61 виданого 05.04.2000 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог, просила їх задовольнити, справу розглядати без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористалася. Документів, що підтверджують поважність причин її відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представник виконавчої служби в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про проведення розгляду справи без його участі за наявними в справі доказами.

Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Законодавець у частині першій статті16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Частиною другою статті 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 18.11.1993 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_3 та членам його сім`ї ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Право власності зареєстровано в Херсонському БТІ 05.04.1994 року за реєстровим № 11961.

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 61397787 від 21.08.2020р. після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в першій Херсонській державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа номер у спадковому реєстрі № 66303537.

З відповіді Суворовського районного ВДВС у м.Херосні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) № 65477 від 24.09.2020р. вбачається, що на виконанні в Скадовському РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області перебувало виконавче провадження № 12232910. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.11.2007р. № АА 635961 винесена у виконавчому провадженні № 3712826 з примусового виконання виконавчого листа № АЕ-61 виданого 05.04.2000 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Згідно відомостей в автоматизованої системи виконавчих проваджень від 23.09.2020р. виконавче провадження № 3712826 за виконавчим листом № АЕ-61 від 05.04.2000 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 закінчено 28.11.2011р. на підставі п.6ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» ( закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення).

Дана інформація також підтверджується листом Суворовського районного ВДВС у м.Херосні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) № 67961 від 13.10.2020р. з даного листа також вбачається, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки.

ОСОБА_1 є власником 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 225236697 від 23.09.2020р.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачем у справі за позовом про зняття арешту з майна є або боржник, або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Оскільки позивачем не заявлено вимоги про визнання права власності на арештоване майно, а лише вимога про зняття з нього арешту, то належним відповідачем у справі є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст.316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

На сьогодні позивач має намір оформити спадкові права після смерті співвласника квартири, виконавче провадження закінчено в зв`язку з передбаченим законом строку для даного виду стягнення, проте через наявність арешту на частині квартири, що знаходиться в спільній сумісній власності, позбавлений можливості це зробити. Крім того Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Згідно із ч. 2ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Позивач є спадкоємцем померлого ОСОБА_3 та бажає реалізувати свої спадкові права.

Закон України «Про виконавче провадження» надає можливість зняття арешту судом у випадку, коли такий арешт підлягає зняттю, проте державний виконавець не може його зняти самостійно у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, на час звернення з заявою до суду відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні, а відкрите закінчено, за наявності арешту (обтяжень) накладених на нерухоме майно, порушуються спадкові права позивача, внаслідок чого він позбавлений права прийняти спадщину, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 2,4,5,10, 11, 12,13,76-82,89 ,258,263-265,280-283 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Суворовський районний ВДВС у м. Херосні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати заборону відчуження на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , накладену постановою про арешт майна боржника та оголошення його відчуження від 15.11.2007р. за № АЕ 635961 Суворовським районним відділом ВДВС Херсонського МУЮ у виконавчому провадженні № 3712826 з примусового виконання виконавчого листа № АЕ-61 виданого 05.04.2000 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 паспорт РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 РНОКПП не відомий .

Суддя Я.В.Войцеховська

Повний текст рішеннявиготовлено 01.03.2021 року