Номер провадження: 22-ц/813/2877/21
Номер справи місцевого суду: 500/4262/17
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н.В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики в сумі 77 712,54 грн. та судові витрати в сумі 777,12 грн.

Свої вимоги вмотивовував тим, що 31.01.2017 р. між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно якому він передав відповідачу грошові кошти у сумі 3 000,00 доларів США у позику з умовою їх повернення в строк до 30.06.2017 р. у тій же самій сумі.

Оскільки відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, просив позов задовольнити, про що представник позивача подав відповідну заяву.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2018 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики від 31.01.2017 р. - задоволено.

Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що оскільки відповідач свої зобов`язання щодо повернення грошової суми за договором позики не виконав, з останнього на користь позивача підлягає стягненню 78 374, 727 (2612,4909 х 3 000 дол.США/100) грн.

Відповідач по справі подав до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, посилаючись на поважність своєї неявки до суду через хворобу, крім того, 16.04.2018 р. ним було подане клопотання про відкладення справи слуханням. Через неможливість бути присутнім у судовому засіданні, він був позбавлений можливості надати суду документи у підтвердження повернення ним суми боргу позивачу. На підставі викладеного, просить заочне рішення суду переглянути (а.с.49-50).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року відповідачу було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2018 р., відповідно до якої апелянт просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, апелянт вказує, що суд першої інстанції при розгляді справи не звернув увагу на те, що відповідачем було надано оригінал розписки про повернення позики, що свідчить про повне виконання зобов`язання.

Також посилається на численні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що зводяться до визнання неповажною неґявки відповідача до судових засідань, не зважаючи на наявність в матеріалах справи листків непрацездатності.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М. від 19.11.2018 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики було залишено без руху.

Ухвалами від 21 грудня 2018 року провадження по вказаній цивілшьній справі було відкрито та справу призначено до розгляду.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019.

Згідно до ч.5 ст.31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Кравець Ю.І. головуючий суддя, судді Журавльов О.Г., Комлева О.С.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.06.2019 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики було призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням № 5916 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.11.2019 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду під головуванням судді Князюка О. В.

28 листопада 2019 року справу було прийнято до провадження головуючого судді Князюка О.В. та призначено до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2020 року розгляд справи призначено на 10 годину 30 хвилин 10.09.2020 року в приміщенні апеляційного суду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.12.2021 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Призначено по справі судову технічну та почеркознавчу експертизу розписки про повернення позики, наданої ОСОБА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.03.2021 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики - прийнято до провадження.

Поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики.

Призначено розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на „23 вересня 2021 р. на 11 год. 15 хв.

23 вересня 2021 року ОСОБА_1 було повторно подано клопотання про призначення судової технічної експертизи документа по вказаній цивільній справі, на вирішення якої заявник просив поставити наступні питання:

-Чи виготовлені (виконані) фрагменти розписки «розписка повернення позики Я, ОСОБА_1 , мешкаючий в АДРЕСА_1 , отримав 30 червня 2017 року від ОСОБА_2 , який мешкає в АДРЕСА_2 , грошові кошти в сумі 3000 (три) тисячі доларів США, в рахунок позики від 31 січня 2017. Претензій до ОСОБА_2 не маю» та «в.о. Головного редактора Газети «Кур`єр тижня» /підпис, печатка/ ОСОБА_3 » в різний час? Якщо так, то який з фрагментів зроблено раніше?

- Чи виготовлено розписку шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки, зокрема: чи є накладеним фрагмент «розписка повернення позики Я, ОСОБА_1 , мешкаючий в АДРЕСА_1 , отримав 30 червня 2017 року від ОСОБА_2 , який мешкає в АДРЕСА_2 , грошові кошти в сумі 3000 (три) тисячі доларів США, в рахунок позики від 31 січня 2017. Претензій до ОСОБА_2 не маю» на фрагмент «в.о. Головного редактора Газети «Кур`єр тижня» /підпис, печатка/ ОСОБА_3 »?

-Чи виготовлені фрагменти розписки «розписка повернення позики Я, ОСОБА_1 , мешкаючий в АДРЕСА_1 , отримав 30 червня 2017 року від ОСОБА_2 , який мешкає в АДРЕСА_2 , грошові кошти в сумі 3000 (три) тисячі доларів США, в рахунок позики від 31 січня 2017. Претензій до ОСОБА_2 не маю» та «в.о. Головного редактора Газети «Кур`єр тижня» /підпис, печатка/ ОСОБА_3 » на одному або на різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

-Чи в один період часу були виконані фрагмент розписки «розписка повернення позики Я, ОСОБА_1 , мешкаючий в АДРЕСА_1 , отримав 30 червня 2017 року від ОСОБА_2 , який мешкає в АДРЕСА_2 , грошові кошти в сумі 3000 (три) тисячі доларів США, в рахунок позики від 31 січня 2017. Претензій до ОСОБА_2 не маю» та підпис у наданому документі?

Клопотання вмотивовано тим, що предметом позову є стягнення грошових коштів за договором позики.

ОСОБА_1 наголошує, що ніякої розписки не складав, а для підтвердження цього факту необхідні спеціальні знання.

У судовому засіданні позивач та його представник просили клопотання про призначення експертизи задовольнити, відповідач заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

ІІІ МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Ознайомившись з даним клопотанням, заслухавши осіб, що з`явились у судове засідання, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення судової технічної експертизи, виходячи з наступного.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відтак, відповідач не може бути обмежений у такому праві, оскільки це позбавить його можливості довести перед судом переконливість своїх тверджень про наявність або відсутність юридичних фактів.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на зазначене, а також для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно проведення експертного дослідження, клопотання про призначення та проведення експертизи є обґрунтованим й підлягає задоволенню.

Оскільки експертизу необхідно провести за межами приміщення апеляційного суду, для її проведення експертній установі необхідно надати матеріали цивільної справи.

На проведення експертизи, складення експертного висновку необхідний певний час, тому на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити (п. 5 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).

Колегія суддів попереджає сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

IV РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову технічну експертизу розписки повернення позики, наданої ОСОБА_2 , на розгляд якої поставити наступні питання:

-Чи виготовлені (виконані) фрагменти розписки «розписка повернення позики Я, ОСОБА_1 , мешкаючий в АДРЕСА_1 , отримав 30 червня 2017 року від ОСОБА_2 , який мешкає в АДРЕСА_2 , грошові кошти в сумі 3000 (три) тисячі доларів США, в рахунок позики від 31 січня 2017. Претензій до ОСОБА_2 не маю» та «в.о. Головного редактора Газети «Кур`єр тижня» /підпис, печатка/ ОСОБА_3 » в різний час? Якщо так, то який з фрагментів зроблено раніше?

- Чи виготовлено розписку шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки, зокрема: чи є накладеним фрагмент «розписка повернення позики Я, ОСОБА_1 , мешкаючий в АДРЕСА_1 , отримав 30 червня 2017 року від ОСОБА_2 , який мешкає в АДРЕСА_2 , грошові кошти в сумі 3000 (три) тисячі доларів США, в рахунок позики від 31 січня 2017. Претензій до ОСОБА_2 не маю» на фрагмент «в.о. Головного редактора Газети «Кур`єр тижня» /підпис, печатка/ ОСОБА_3 »?

-Чи виготовлені фрагменти розписки «розписка повернення позики Я, ОСОБА_1 , мешкаючий в АДРЕСА_1 , отримав 30 червня 2017 року від ОСОБА_2 , який мешкає в АДРЕСА_2 , грошові кошти в сумі 3000 (три) тисячі доларів США, в рахунок позики від 31 січня 2017. Претензій до ОСОБА_2 не маю» та «в.о. Головного редактора Газети «Кур`єр тижня» /підпис, печатка/ ОСОБА_3 » на одному або на різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

-Чи в один період часу були виконані фрагмент розписки «розписка повернення позики Я, ОСОБА_1 , мешкаючий в АДРЕСА_1 , отримав 30 червня 2017 року від ОСОБА_2 , який мешкає в АДРЕСА_2 , грошові кошти в сумі 3000 (три) тисячі доларів США, в рахунок позики від 31 січня 2017. Претензій до ОСОБА_2 не маю» та підпис у наданому документі?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Успенська 83/85).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення судової технічної експертизи документа покласти на ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в судовій технічнійекспертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О. М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова