Справа № 536/1596/20
Провадження № 2-з/524/24/21
УХВАЛА

04 березня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Погрібняк О.М., за участю секретаря судового засідання Швидь Я.В., розглянувши заяву адвоката Урбанського Максима Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

16.11.2020 адвокат Урбанський Максим Вікторович звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, в якій просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 74655,91 грн. в порядку відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_1 та 30000,00 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області С.М. Клименко від 11.02.2021 позовну заяву передано за територіальною підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.03.2021 головуючим суддею у справі визначено Погрібняк О.М.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М. від 04.03.2021 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, які належать відповідачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в межах суми прямої дійсної шкоди у розмірі 74655,91 грн.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилався на те, що ФОП ОСОБА_2 категорично відмовляється відшкодовувати шкоду, завдану ОСОБА_1 . Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України також передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З поданої до суду заяви позивача не вбачається достатньо підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтування відповідних припущень заявника відсутні, позивачем не надано відповідних доказів та не обґрунтовано, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача ФОП ОСОБА_2 може у майбутньому утруднити чи унеможливить виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з недоведеністю підстав, передбачених ч. 2 ст. 149 ЦПК України, в задоволенні заяви адвоката Урбанського М.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Урбанського Максима Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Погрібняк