ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 665/1757/20 Головуючий у 1-й інстанції Березніков О.В.
Номер провадження 22-ц/819/1277/21 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

секретар Литвиненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Каховського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області у складі судді Березнікова О.В. від 27 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каховського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила суд визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора Каховського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 30 жовтня 2020 року № 01-11/34-ОД «Про оголошення догани ОСОБА_1 ». Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності зазначено порушення нею приписів статей 13, 14, 18 Закону України «Про безоплатну правову допомогу, а саме те, що вона не перевірила, чи належить клієнт ОСОБА_2 до однієї із категорії осіб, передбачених статтею 14 даного Закону, однак зробила передчасний висновок щодо правомірності його дій та фактично безпідставно, з перевищенням службових повноважень позбавила останнього права на безвідплатну вторинну правову допомогу. В оскаржуваному наказі не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення нею трудових обов`язків.

Позивачка посилається на те, що з 01 вересня 2020 року її було призначено на посаду головного спеціаліста відділу "Чаплинське бюро правової допомоги" Каховського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі Чаплинське БПД) на період до фактичного виходу на роботу ОСОБА_3 , з випробувальним терміном у три місяці.

15.09.2020 року до неї звернувся клієнт ОСОБА_2 за наданням консультації про порядок складання заяви до суду з підстав невиконання органами місцевого самоврядування вимог Закону України «Про звернення громадян». Нею у ОСОБА_2 було з`ясовано питання приналежності його до категорії осіб, передбачених статтею 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», роз`яснено зміст статті 18 даного Закону та запропоновано надати перелік документів, необхідних для підтвердження статусу особи, яка має право на безоплатну вторинну правову допомогу, на що останній відмовився. Виходячи з ситуації, що склалась, нею було запропоновано ОСОБА_2 в рамках первинної правової допомоги подати скаргу до Територіального представника уповноважених осіб секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини для перевірки дотримання вимог Закону України «Про звернення громадян» посадовими особами Асканія-Нова селищної ради Херсонської області і роз`яснено порядок притягнення до адміністративної відповідальності у разі виявлення в їх діях порушень вказаного Закону.

ОСОБА_2 залишився незадоволеним отриманою консультацією, однак 01.10.2020 року знову прибув на прийом і попросив скласти скаргу до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини в Херсонській області. В цей же день вона склала йому таку скаргу, однак він зробив на ній помітку «написано неправильно» та оскаржив її дії до Каховського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, за результатами розгляду його скарги її притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Вважає, що вона діяла професійно, в межах наданих їй повноважень, тому наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності просить визнати незаконним.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. директора Каховського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 30 жовтня 2020 року №01-11/34-ОД «Про оголошення догани ОСОБА_1 ». Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 768,40 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Каховський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В апеляційній скарзі зазначив, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є помилковими та ґрунтуються на припущеннях. На думку апелянта, обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги різняться від обставин, викладених нею в поясненні на скаргу ОСОБА_2 . Так, в позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона з`ясувала у клієнта ОСОБА_2 питання належності його до категорії осіб, передбачених статтею 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», роз`яснено зміст норм статті 18 даного Закону та запропоновано надати до бюро перелік документів, необхідних для підтвердження статусу особи, яка має право на безоплатну вторинну правову допомогу. В той же час у поясненні від 15.10.2020 року, наданому на вимогу Центру, зазначено лише про те, що нею клієнту було роз`яснено порядок притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб за порушення права на інформацію та права на звернення, а також зазначено, що ОСОБА_2 не звертався до Центру із питанням складання адміністративного позову з будь- якого предмету чи підстав.

Також апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що позов ОСОБА_1 повинен був залишений судом першої інстанції без розгляду через несплату позивачкою судового збору, а оскільки суд вирішив позовні вимоги без урахування вимог п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскаржуване рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі, як це передбачено у ст.377 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом строк до суду не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що за наказом № 01-12/13-К 21 серпня 2020 року ОСОБА_1 було призначено на посаду головного спеціаліста "Чаплинського бюро правової допомоги" Каховського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з 01 вересня 2020 року, на період перебування головного спеціаліста цього відділу ОСОБА_3 у відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку або до фактичного виходу її на роботу, з випробувальним терміном три місяці.

ОСОБА_1 не є адвокатом.

Наказом в.о. директора Каховського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 30 жовтня 2020 року №01-11/34 - ОД оголошено догану ОСОБА_1 , головному спеціалісту відділу «Чаплинське бюро правової допомоги» Каховського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за порушення трудової дисципліни та неналежне виконання посадових обов`язків.

З матеріалів справи та пояснень учасників судового процесу вбачається, що підставою оголошення ОСОБА_1 догани стало те, що 09 жовтня 2020 року на адресу Каховського МЦ БВПД від Координаційного центру з надання правової допомоги надійшло звернення ОСОБА_2 , яке останній направив на "Урядовий контактний центр" (за №РА-11359941 від 05.10.2020). Заявник звернувся зі скаргою на ОСОБА_1 , працівника "Чаплинського бюро правової допомоги" та повідомляв, що йому було відмовлено в оформленні адміністративного позову до селищної ради Асканія Нова у зв`язку з тим, що відповідь на його запитання була надана не по суті. Зазначив, що ОСОБА_1 переконала його написати заяву до Уповноваженого з прав людини у Херсонській області, але зміст заяви не відповідав дійсності. Висловив прохання вжити відповідних заходів реагування щодо ОСОБА_1 та зобов`язати її скласти адміністративний позов.

Перевірка викладених у зверненні фактів проведена керівництвом Каховського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги шляхом відібрання пояснення від ОСОБА_1 та дослідження інформації з комплексної інформаційної аналітичної системи (КІАС).

Рішенням постійно діючої дисциплінарної комісії відповідача від 23.10.2020 року було встановлено, що ОСОБА_1 порушено приписи статті 18 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", а саме не було перевірено чи належить ОСОБА_2 до однієї з категорій осіб, передбачених статті 14 цього Закону. Натомість нею був зроблений передчасний висновок щодо правомірності вимог ОСОБА_2 та фактично безпідставно, з перевищенням службових повноважень, останній позбавлений нею права на безоплатну вторинну правову допомогу.

Крім того, за висновком постійно діючої дисциплінарної комісії ОСОБА_1 було порушено пункти 6, 7 Правил етичної поведінки працівників системи надання безоплатної правової допомоги, затверджених наказом Координаційного центру з надання правової допомоги від 29 березня 2019 року № 40 та приписи ст.18 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Такі дії фахівця системи БВПД не сприяють популяризації та шкодять іміджу системи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний позивачкою наказ не містить посилання на норми, які нею порушені. Крім того, в ньому не зазначено, в чому конкретно полягає порушення трудової дисципліни, а посилання в протоколі Постійно діючої дисциплінарної комісії на порушення позивачкою пунктів 6, 7 Правил етичної поведінки працівників системи надання безоплатної правової допомоги, затверджених наказом Координаційного центру з надання правової допомоги від 29 березня 2019 року № 40 та приписів ст.18 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» є безпідставними.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції повністю погоджується.

Як вбачається з пункту 4 ст. 18 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», що разом із зверненням про надання безоплатної вторинної правової допомоги особа або законний представник особи повинні подати документи, що підтверджують належність особи або осіб, стосовно яких звертається законний представник, до однієї з вразливих категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону.

Тобто, з наведеної норми закону можна дійти висновку, що для перевірки особи до категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 Закону, в першу чергу особа, яка звертається із зверненням про надання безоплатної вторинної правової допомоги, повинна подати відповідні документи для цього.

ОСОБА_2 , який подав скаргу на неправомірні дії головного спеціаліста відділу "Чаплинське БПД" Каховського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, будучи допитаним судом першої інстанції як свідок, підтвердив свою відмову у наданні зазначених документів.

Отже вказане у протоколі дисциплінарної комісії порушення позивачкою ст.18 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» фактично не підтвердилось.

Посилання у зазначеному протоколі дисциплінарної комісії на порушення пунктів 6, 7 Правил етичної поведінки працівників системи надання безоплатної правової допомоги, затверджених наказом Координаційного центру з надання правової допомоги від 29 березня 2019 року № 40 відповідачем не конкретизовано, про що суд зазначив у своєму рішенні.

Вважаючи оцінку суду встановленим обставинам неправильною, апелянт і в апеляційній скарзі не зазначає, які ж вимоги етичної поведінки порушені позивачкою.

Відповідно до посадових обов`язків головного спеціаліста відділу «Чаплинського БПД» п.2.6 працівник під час надання правової допомоги надає правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань; п.2.7 забезпечує складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, що й було виконано ОСОБА_1 .

Фактично позивачка надала клієнту консультацію з приводу правового вирішення його питання, з урахуванням його відмови від надання документів, які підтверджують його право на безоплатну вторинну правову допомогу, а також склала від його імені скаргу, що у відповідності до ст. 7 Закону «Про безоплатну правову допомогу» є первинною допомогою.

Таким чином твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 перевищила свої повноваження спростовуються встановленими судом обставинами.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України догана, як вид дисциплінарного стягнення, застосовується за порушення трудової дисципліни.

З урахуванням того, що відповідачем не було доведено порушення позивачкою трудової дисципліни, висновок суду першої інстанції про необґрунтованість оспорюваного наказу про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності є правильним.

Також в апеляційній скарзі міститься посилання на те, що судом першої інстанції не було дотримано вимог ст. 185 ЦПК України щодо відповідності позовної заяви положенням ст. ст. 175, 177 вказаного Кодексу, за вказану вимогу позивачка повинна була сплатити судовий збір відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», чого нею здійснено не було, а тому суду першої інстанції належало, згідно приведених норм процесуального права, постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Зазначене твердження колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на законі.

За пунктом 2 частини 2 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, що не було встановлено судом апеляційної інстанції в даному випадку.

За положеннями частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо:

1) справу розглянуто неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою;

3) справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

4) суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі;

5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;

6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;

7) суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ст. 185 ЦПК України, якою врегульовано питання повернення позовної заяви через її невідповідність ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, знаходиться у Главі 2 Розділу III вказаного Кодексу, яка регулює питання відкриття провадження у справі, судом першої інстанції у даній справі вже ухвалено рішення по суті спору, на даній стадії судового провадження у справі чинними нормами процесуального права не передбачено можливості повернення позовної заяви позивачу, питання розподілу чи стягнення судових витрат між сторонами при ухваленні рішення суду повинно вирішуватися у відповідності до ст. ст. 141, 264, 265 ЦПК України, коли ж таке питання вирішене не було, воно може бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення у відповідності до ст. 270 зазначеного Кодексу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний і процесуальний закон та ухвалено законне, обґрунтоване рішення, яке підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Каховського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залишити без задоволення.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області у складі від 27 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складено 17 вересня 2021 року.

Суддя О.М. Полікарпова