БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/22/21
Справа № 355/1580/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2021Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Голік Г.К.

за участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Березань

клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом`янське управління поліції ГУ НП у м. Києві про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини з матір`ю

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом`янське управління поліції ГУ НП у м. Києві про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Позивач по первісному позову та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, направив на електронну адресу суду заяву про проведення судового засідання 03.03.2021 року без його участі.

Відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася направила до суду заяву про проведення підготовчого засідання 03.03.2021 року без її участі.

Треті особи належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого засідання .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання здійснюється судом, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_1 направила до суду клопотання про витребування доказів по справі, яке обґрунтовує наступним. Вирішення питання про доцільність позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повинно здійснюватися судом на підставі висновку Служби у справах дітей Солом`янської районної державної адміністрації. 29.04.2020 Служба у справах дітей Солом`янської РДА в м.Києві склала висновок №108-4726 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 .. Такий висновок Служба склала, без участі та обізнаності ОСОБА_1 .. Під час складання висновку було створено штучні умови для того,щоб розгляд питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відбувався без її повідомлення та без її обізнаності про те,що без її волі вже вирішене питання про позбавлення її батьківських прав. Вважає,що наявні підстави для повторного витребування Висновку від Служби у справах дітей Солом`янської РДА в м. Києві, зважаючи на те,що ОСОБА_1 добивається побачень з дитиною та ініціювала питання про визначення способу її участі у вихованні сина та спілкування з ним. Для складання висновку з цього питання Служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області вже виходила до помешкання ОСОБА_1 для обстеження умов проживання ОСОБА_1 .. На 18.02.2021 заплановане засідання Служби у справах дітей Солом`янської РДА в м.Києві. Рішення Баришівського районного суду Київської області від 06.06.2019 у справі №355/1857/18, яким визначене місце проживання ОСОБА_3 з батьком, скасоване постановою Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 27.01.2021 та справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Скасовуючи судове рішення,Верховний Суд виходив з того,що рішення суду першої інстанції є незаконним, адже ухвалене без висновку Служби у справах дітей Солом`янської РДА в м. Києві. Висновок №108-4726 29.04.2020 Служби у справах дітей Солом`янської РДА в м. Києві про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 є неактуальним, адже складався без участі ОСОБА_1 з явно »викривленими» обставинами справи,з урахуванням судового рішення, яке вже скасоване. Зміна обставин справи та факт того,що Висновок №108-4726 від 29.04.2020 служби у справах дітей Солом`янської РДА в м.Києві складався без ОСОБА_1 дають підстави для повторного витребування Висновку від Служби у справах дітей Солом`янської РДА в м. Києві. Просить ,витребувати у Служби у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації повторний(актуальний)висновок щодо недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітньої дитини- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1, ч. 6, ч.7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, для об`єктивного та справедливого вирішення вказаної справи, зважаючи на те, що вказані документи стосуються предмету судового розгляду, необхідні для перевірки доводів осіб, що беруть участь у справі, та встановлення обставин справи, які підлягають встановленню у ході судового розгляду, суд вважає за можливе витребувати у Службі у справах дітей Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації повторний письмовий висновок про доцільність( недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 12, 79-84 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Служби у справах дітей Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації повторний письмовий висновок про доцільність( недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Голік