Номер провадження: 22-ц/813/9751/21
Номер справи місцевого суду: 495/1227/20
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини" Одеської міської ради на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.06.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної ради за участю третіх осіб Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, Одеської обласної ради та ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивачка) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної ради (далі по тексту відповідач) за участю третіх осіб Одеської обласної державної адміністрації (далі по тексту - третя особа-1), Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації (далі по тексту - третя особа-2), Одеської обласної ради (далі по тексту - третя особа-3) та ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа-4) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.1-12).

Так, позивачка просила суд:

- визнати незаконним наказ виконувача обов`язків генерального директора комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної ради» від 27.01.2020 № 6-к «Про звільнення»;

- поновити її на посаді головного лікаря Комунальної установи «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» (Ідентифікаційний код в ) з 27.01.2020 року.

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» (Ідентифікаційний код в ) на її користь;

- звернути рішення в частині поновлення її на посаді та стягнення середнього заробітку з комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» (Ідентифікаційний код в ) в межах суми стягнення за один місяць до негайного виконання.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної ради за участю третіх осіб Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, Одеської обласної ради та ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано незаконним наказ виконувача обов`язків генерального директора комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної ради» від 27.01.2020 № 6-к «Про звільнення».

Поновлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на посаді головного лікаря Комунальної установи «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» (Ідентифікаційний код в ) з 27.01.2020 року.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» (ідентифікаційний код в ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.01.2020 року по день ухвалення рішення 07.06.2021 року, у розмірі 203 109 (двісті три тисячі сто дев`ять) гривень 83 (вісімдесят три) копійки.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» (ідентифікаційний код в ) на користь держави судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Не погодившись з рішенням суду 06.07.2021 року Комунальним підприємством «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної адміністрації в особі представника в.о. генерального директора КНП «БДСБД» ООР» - Ромашевського Б.Б. подано апеляційну скаргу відповідно до вимог якої, апелянт просить суд скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.06.2021 року та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної ради за участю третіх осіб Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, Одеської обласної ради та ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Судді Одеського апеляційного суду від 12.08.2021 року провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини" Одеської міської ради на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.06.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної ради за участю третіх осіб Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, Одеської обласної ради та ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.08.2021 року справу було призначено до розгляду на 23.12.2021 року на 09:45 год.

17.12.2021 року ОСОБА_1 подано клопотання про закриття апеляційного провадження. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає наступне.

Апеляційну скаргу подано 06.07.2021 року за підписом виконувача обов`язків генерального директора КНП «БДСБД» ООР» Ромашевського Б.Б. Поряд з цим, 19.10.2021 року представник позивача отримав відповідь на адвокатський запит за підписом заступника голови Одеської обласної адміністрації від 29.09.2021 року №9554/8/01-46/8599/2-21 відповідно до якої ОСОБА_2 у період з 30.06.2021 року по 14.07.2021 року не перебував у трудових відносинах з комунальним некомерційним підприємством «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» Одеської міської ради» та не виконував обов`язки генерального директора зазначеного підприємства.

Враховуючи, що даний доказ отриманий позивачем після відкриття апеляційного провадження з причин, що об`єктивно не залежали від позивача, є виняткові підстави для прийняття його в порядку, передбаченому частиною третьої статті 367 ЦПК України.

23 грудня 2021 року в судове засідання сторони не з`явилися.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Кузьменко М.Б. подано заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання про закриття провадження підтримав, просив суд його задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причин неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності її інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про закриття апеляційного провадження за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

З матеріалів справи, а саме наданого представником ОСОБА_1 адвокатом Кузьменко Михайлом Борисовичем відповідь на адвокатський запит за підписом заступника голови Одеської обласної адміністрації від 29.09.2021 року №9554/8/01-46/8599/2-21 відповідно до якої ОСОБА_2 у період з 30.06.2021 року по 14.07.2021 року не перебував у трудових відносинах з комунальним некомерційним підприємством «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» Одеської міської ради» та не виконував обов`язки генерального директора зазначеного підприємства.

Як вбачається з наданої відповіді Одеської обласної адміністрації від 29.09.2021 року №9554/8/01-46/8599/2-21 на підставі наказу комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної ради» від 30.06.2021 року №175-к ОСОБА_2 звільнено з посади заступника генерального директора комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» відповідно й припинено повноваження ОСОБА_2 як виконуючого обов`язки генерального директора комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини», які були покладені на нього розпорядженням голови Одеської обласної держаної адміністрації від 29.10.2019 року № 128/к-2019 «про покладення обов`язків генеральних директорів комунальних підприємств у сфері охорони здоров`я».

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини" Одеської міської ради на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.06.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної ради за участю третіх осіб Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, Одеської обласної ради та ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулупідлягає закриттю, як помилково відкрите.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 258, 353, 362, 387 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини" Одеської міської ради на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.06.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної ради за участю третіх осіб Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, Одеської обласної ради та ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 24 грудня 2021 року.

Головуючий суддя: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова