СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/21860/21

пр. № 2/759/6669/21

09 грудня 2021 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький Паввло Сергійович ( АДРЕСА_2 ), приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович ( АДРЕСА_3 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стугнутого за виконавчим провадженням,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 р. засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить визнати виконавчий напис №3819, вчинений 22.09.2020 Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь AT «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором № 40.29-34/313 від 20.07.2006. таким що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача кошти, які були утримані з його заробітної плати за основним місцем роботи в ТОВ «Епіцентр К» за виконавчим провадженням №63735864, а також судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що нотаріусом не було належним чином перевірено безспірність вимог відповідача, оскільки на момент вчинення виконавчого напису, позивачем вже було передано відповідачу автомобіль, в якості заставного майна, яке мало повністю погасити суму заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.09.2021 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.11.2021 р. надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача адвокат Стеценко М.В. просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що позивач належним чином не виконує умови кредитного договору, кредитний договір не є розірваним, а нотаріусом було належним чином перевірено безспірність заборгованості.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що у позовних вимогах слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.07.2018 р. у справі з ун. № 754/10693/16-ц у позові Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №40.29-34/313 - відмовлено повністю.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вищезазначеним рішенням встановлено наступні обставини:

«20.07.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №40.29-34/313, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 17 516,00 доларів США.

20.07.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Договір застави майна № 013/497-З, згідно якого Заставодавець передає в заставу Заставодержателю у якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту №40.29-34/313 від 20.07.2006 року легковий автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований УДАІ ГУ МВС в м. Києві 18.07.2006року.

Згідно розрахунку заборгованості, який надав Банк, станом на 11.04.2016 року за договором № 40.29-34/313 від 20.07.2006 року, відповідач ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 621 603,27грн, з яких: 263 111,41грн - заборгованість за кредитом; 169 844,39грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 135 560,88грн - нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 53 086,59грн - пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

Разом з тим, як встановлено судом та не заперечувалось учасниками справи, згідно виконавчого напису нотаріуса КМНО Ковальчука С.П. від 22.10.2009 року звернуто стягнення на транспортний засіб марки Mitsubishi модель Lancer, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований УДАІ ГУ МВС в м. Києві 18.07.2006року.

Відповідно до Виконавчого напису, за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставного майна, задовольнити вимоги Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в сумі 17 386 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 08.10.2009 року складає 139 269,63грн, з яких: сума заборгованості за кредитом 11549дол.США 08 центів; сума заборгованості відсотками 1288дол.США 44центів; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 2657дол.США 01цент; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 140дол.США 84центи; штрафи, які передбачені кредитним договором 1751дол.США 60центів. Суму, вилучену від реалізації предмету застави, перерахувати для погашення заборгованості.

Крім того, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 повернув ПАТ «Укрсоцбанк» автомобіль марки Mitsubishi Lancer 2006 р. про що був складений відповідний Акт прийому-передачі транспортного засобу від 23.12.2008р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» в особі головного юрисконсульта відділу «проблемної» заборгованості юридичного управління КМФ АКБ «Укрсоцбанк» Динника В.В., про що не заперечувалось учасниками справи в судовому засіданні.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 29 жовтня 2014 року ПАТ «УКРОСЦБАНК» звертався до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 224147,81грн. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 06.03.2015 року зазначений позов залишений без розгляду.

Тобто, мало місце дострокове стягнення всієї кредитної заборгованості, задоволені вимоги Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», а відтак, кредитний договір припиняє свою дію.»

22.09.2020 Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем зареєстрований в реєстрі за №3819, виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № 40.29-34/313 від 20.07.2006 у розмірі 21139,83 дол. США, що на день вчинення виконавчого напису, згідно офіційного курсу гривні становить 596143,20 грн.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за №1172.

Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Як зазначає відповідач, нотаріус зобов`язаний затребувати документи, необхідні для підтвердження безспірності заборгованості відповідного виду за переліком №1172, та може, але не зобов`язаний запросити інші документи, які вважатиме за необхідне. При цьому надання документів за переліком №1172 є достатнім для підтвердження безспірності заборгованості.

В той же час, суд враховуючи та погоджуючись з вищезазначеним твердженням звертає увагу відповідача на те, що разом з подачею документів за переліком №1172, стягувач зобов`язаний також подати і інші документи, які свідчать про зменшення розміру заборгованості, або її відсутності. Така позиція вбачається з огляду на те, що у разі коли стягувач не подає таких документів, то він фактично вводить в оману нотаріуса, що призводить до видачі виконавчого напису на підставі розміру заборгованості, який не відповідає дійсності.

Таким чином встановлено, що відповідач звертаючись до нотаріуса, фактично ввів його в оману, внаслідок чого виконавчий напис був виданий відносно неіснуючої заборгованості.

Окрім того, щодо посилання відповідача на Постанову Великої Палати Верховного суду від 15.01.2020 р. по справі №305/2082/14-ц, в якій зазначено, що навіть наявність під час вчинення виконавчого напису судового спору про стягнення заборгованості не свідчить про спірність кредитної заборгованості та не є підставою для задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід зазначити що у даному випадку відсутність судовий спір, оскільки за вказаним предметом уже існує судове рішення, яке такий спір уже не передбачає.

Відповідач також не надає жодного доказу того, що на даний час у ОСОБА_1 існує заборгованість перед відповідачем.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що виконавчий напис за за №3819, не відповідає вимогам законодавства України, зокрема ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за №1172, оскільки він вчинений без урахування усіх необхідних документів, на підставі яких нотаріус може вчиняти виконавчий напис.

За таких умов позов слід задовольнити в цій частині.

Щодо позовної вимоги стягнення з відповідача коштів, які були утримані з його заробітної плати за основним місцем роботи в ТОВ «Епіцентр К» за виконавчим провадженням №63735864, слід зазначити, що така вимога є передчасною, оскільки можливість її задоволення напряму залежить він набрання законної сили вказаним рішенням за першою позовною вимогою. Окрім того, позивачем не зазначено конкретну суму, яка підлягає до стягнення.

Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-13,18,19,71-79,89,141,259,263,264,265,268,273,274,279,354,355 ЦПК України, ЗУ «Про нотаріат», суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного Товариства «Альфабанк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький Паввло Сергійович ( АДРЕСА_2 ), приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович ( АДРЕСА_3 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стугнутого за виконавчим провадження, задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис №3819, вчинений 22.09.2020 Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь AT «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором № 40.29-34/313 від 20.07.2006. таким що не підлягає виконанню.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Альфабанк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду м. Києва, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя І.Ю.Миколаєць