Справа № 405/457/14-ц
УХВАЛА

24.02.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», стягувач: ПАТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо» звернулось в суд із заявою, в якій просить здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду у справі № 405/457/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 22.10.2008 року у сумі 465 909,34 грн., а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо» () та винести відповідну ухвалу.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі № 405/457/14-ц від 29.04.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 22.10.2008 року у сумі 465 909,34 грн.

13.03.2017 року по зазначеній цивільній справі Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчі листи, які передані на примусове виконання до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький де відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа № 405/457/14-ц, виданого 13.03.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 22.10.2008 року у сумі 465 909,34 грн.

08.06.2017 року старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54078742 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

15.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» було укладено Договір № 2227/К/1 про відступлення прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. Відповідно до п.1 цього Договору, Банк відступив Новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору за кредитними договорами та договорами поруки, а Новий кредитор погоджується їх прийняти і сплатити Загальну Купівельну ціну.

Згідно з п.2. Договору Новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань та сплати грошових коштів.

Відповідно до Додатку до Договору № 2227/К/1 про відступлення прав вимоги, право вимоги по кредитному договору № 0 від 22.10.2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Додаток до Договору про відступлення прав вимоги від 15.04.2020 року.

В результаті укладення вказаного вище Договору про відступлення прав вимоги, кредитором у зобов`язанні, що було предметом розгляду справи № 405/457/14-ц, стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», яке згідно умов Договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

Тобто на даний час відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що й стало підставою для звернення в суд із вказаною заявою, оскільки зазначене є підставою для процесуального правонаступництва відповідно до вимог статей 512-514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлялися належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, причини неявки до суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду до суду не надходило.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи. Неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» доОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 22.10.2008 року в сумі 424 240,94 грн. та судові витрати по справі з кожного в сумі 1 720,50 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справа Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.01.2017 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2014 року змінено, позов ПАТ «Дельта Банк» доОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.10.2008 року та договором поруки від 22.10.2008 року № 234701 в сумі 465 909,34 грн. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2014 року в частині вирішення позовних вимог банку до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки скасовано і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні вимог відмовлено у зв`язку з їх недоведеністю.

Постановою Верховного Суду від 10.10.2018 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2014 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.01.2017 року скасовані в частині вирішення вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалено нове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. У рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 22 жовтня 2008 року № 0 у розмірі 465 909, 34 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 283 085, 68 грн., зокрема прострочена заборгованість 63 276,90 грн., заборгованість за відсоткам 182 823,65 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором від 22 жовтня 2008 року - на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом її продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» по 860, 25 грн. судового збору у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» по 1 720, 50 грн. судового збору у зв`язку розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також по 2 064,60 грн. у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Судом встановлено, що 13.03.2017 року по зазначеній цивільній справі Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчі листи, які передані на примусове виконання до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький де відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа № 405/457/14-ц, виданого 13.03.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 22.10.2008 року у сумі 465 909,34 грн.

08.06.2017 року старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54078742 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Також судом встановлено, що 15.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» було укладено Договір № 2227/К/1 про відступлення прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. Відповідно до п.1 цього Договору, Банк відступив Новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору за кредитними договорами та договорами поруки, а Новий кредитор погоджується їх прийняти і сплатити Загальну Купівельну ціну.

Згідно з п.2. Договору Новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань та сплати грошових коштів.

Відповідно до Додатку до Договору № 2227/К/1 про відступлення прав вимоги, право вимоги по кредитному договору № 0 від 22.10.2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Додаток до Договору про відступлення прав вимоги від 15.04.2020 року.

В результаті укладення вказаного вище Договору про відступлення прав вимоги, кредитором у зобов`язанні, що було предметом розгляду справи № 405/457/14-ц, стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», яке згідно умов Договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

Тобто на даний час відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва відповідно до вимог статей 512-514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заявником надано докази того, що по даному зобов`язанню відбулася заміна стягувача, що є підставою для процесуального правонаступництва, суд приходить до висновку, що вимогу заявника про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» слід задовольнити у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» прав кредитора по кредитному договору № 0 від 22.10.2008 року.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», стягувач: ПАТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду у справі № 405/457/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 22.10.2008 року у сумі 465 909,34 грн., а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо» ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко