Справа № 505/3477/20
Провадження № 2/505/1231/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2021 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання Бондаренко Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Подільську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області в особі Реєстраційного відділу управління забезпечення діяльності виконавчого комітету та міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та припинення права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до Подільської міської ради Одеської області в особі Реєстраційного відділу управління забезпечення діяльності виконавчого комітету та міської ради, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що внаслідок проведених в період 2005-2007 років будівельних робіт до складу нежитлової будівлі двоповерхового салону-магазину з адресою: АДРЕСА_1 , повністю ввійшло нерухоме майно розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке належало йому, ОСОБА_1 (приміщення холодильної камери та будівля складу) та припинити право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивував тим, що він в 2002 році придбав нежитлове приміщення для холодильної камери за адресою АДРЕСА_1 . В 2005 році він придбав 15/100 нерухомого майна (складські приміщення) за адресою АДРЕСА_1

За період 2005 по 2007 роки він провів будівельні роботи, перебудувавши зазначене майно на двоповерховий салон-магазин, та на підставі рішення Котовської міської ради №7 від 26.01.2007 року приміщенню двоповерхового салону - магазину було визначено окрему поштову адресу: АДРЕСА_1 , та замість договорів про купівлю-продаж холодильної камери і 15/100 частин складських приміщень 14.09.2007 року було видано свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю двоповерхового салону-магазину. Отже фактично він внаслідок проведених будівельних робіт та в подальшому вчинених реєстраційних дій 15/100 нежитлових приміщень за адресою Леніна 2А та приміщення холодильної камери по АДРЕСА_2 було перетворено в окремий об`єкт нерухомого майна салон-магазин за адресою АДРЕСА_1 . Він фактично перестав бути власником будь-якого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Натомість під час реєстрації салону-магазину реєстрація права власності ОСОБА_4 на 15/100 нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 скасована не була.

Вказане тривалий час спричиняє йому незручності та матеріальні збитки, бо при визначенні податків йому нараховують податок на нерухоме майно та податок на земельні ділянки виходячи з того, що він є власником 15/100 нежитлових приміщень (будівлі складу) по АДРЕСА_3 , та власник приміщення холодильної камери по АДРЕСА_2 .

Виправити помилку в досудовому порядку не можливо, бо КП БТІ та РОН наразі не існує, а КП «Інвентаризатор» не має повноважень реєструвати право власності. Для реєстраційного відділу управління забезпечення діяльності виконавчого комітету та міської ради необхідно подати рішення суду, або договір про виділення частки в натурі, визначення нової адреси та фактичне виділення відбулось без укладання договору про виділення частки в натурі та без рішення суду з цього приводу.

Зазначене свідчить про те, що є необхідність встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що в наслідок проведених в період 2005-2007 років будівельних робіт до складу нежитлової будівлі двоповерхового салону-магазину з адресою: АДРЕСА_1 повністю ввійшло нерухоме майно розташоване за адресою АДРЕСА_3 , яке належало ОСОБА_5 (приміщення холодильної камери та будівля складу).

Позивач у судове засідання не з`явився. Його представник адвокат Колосович В. В. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності його та позивача.

Представник Подільської міської ради Одеської області в особі Реєстраційного відділу управління забезпечення діяльності виконавчого комітету та міської радиу судове засідання не з`явився. Надав заяву, згідно якої справу просив розглянути за відсутності представника.

Третя особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що за ОСОБА_1 було зареєстроване право власності на нежитлові приміщення (приміщення для холодильної камери) по АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу державного майна шляхом викупу, посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Крисюк Л.В. 26.07.2002 року, зареєстрованого в реєстрі за №1507; 15/100 частин нерухомого майна (складські приміщення) по АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу державного майна шляхом викупу, посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Крисюк Л.В. 30.03.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за №731.

Згідно рішення виконавчого комітету Котовської міської ради №7 від 26.01.2007 року двоповерховому салону-магазину була надана окрема поштова адреса: по АДРЕСА_3 та видано свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю виконавчим комітетом Котовської міської ради 14.09.2007 року згідно рішення виконкому №258 від 30.08.2007 року, замість договору купівлі-продажу державного майна шляхом викупу, посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Крисюк Л.В. 26.07.2002 року, зареєстрованого в реєстрі за №1507 та договору купівлі-продажу державного майна шляхом викупу, посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Крисюк Л.В. 30.03.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за №731.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстроване право приватної спільної часткової власності на 15/100 частин нерухомого майна (складські приміщення) по АДРЕСА_3 .

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 319 ЦК України власник, володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відносини пов`язані з набуттям права власності на новостворений (збудований) об`єкт нерухомого майна регулюються положеннями ЦК України, зокрема статтею 331, законодавством у сфері містобудування, а також Земельним кодексом України.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що відповідно до статті 26 Закону № 2780-XII «Про основи містобудування» спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства. За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання .

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Отже, вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права.

Звертаючись до суду з вимогою про встановлення юридичного факту, позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували, що будівельні роботи дійсно проводились, час їх проведення, та що дійсно внаслідок проведення таких будівельних робіт до складу нежитлової будівлі двоповерхового салону-магазину з адресою: АДРЕСА_1 , повністю ввійшло нерухоме майно розташоване за адресою АДРЕСА_3 .

Реєстраційні дії щодо набуття, зміни та припинення прав власності на нерухоме майно державним реєстратором проводяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з 01.01.2013 року відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1141 (зі змінами). До 2013 року реєстрація прав власності проводилась у Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 45 Порядку у разі державної реєстрації прав, реєстрацію яких проведено до 1 січня 2013 р. в архівній складовій частині Державного реєстру прав, після внесення до Державного реєстру прав відомостей, передбачених пунктами 41,42 та 44 Порядку, державний реєстратор проставляє у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відмітку про погашення запису про об`єкт нерухомого майна, незавершеного будівництва (крім випадку, передбаченого абзацом другим цього пункту), в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та/або Державному реєстрі іпотек відмітку про погашення запису про обтяження речового права та/або запису про іпотеку. У разі належності майна на праві спільної власності у Реєстрі прав власності на нерухоме майно проставляється відмітка про погашення запису про право власності виключно щодо особи, стосовно якої проводяться реєстраційні дії.

Також доказів звернення позивача до компетентних органів з питання припинення за ним права власності на нерухоме майно не надано, що свідчить про відсутність між сторонами спору про право.

Крім того, суд не може підміняти собою органи державної влади, які відповідно до законодавства України уповноважені здійснювати введення в експлуатацію нерухомого майна та реєстрацію права власності на нього.

При таких обставинах, позов вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141,263265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області в особі Реєстраційного відділу управління забезпечення діяльності виконавчого комітету та міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та припинення права власності на нерухоме майно відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя А. К. Вергопуло

Повне судове рішення складено 22 грудня 2021 року.