Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/898/21
Провадження № 2/553/669/2021
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕК ФЕМЕЛІ", фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії для відновлення порушених прав інтелектуальної власності,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТОВ "СНЕК ФЕМЕЛІ", ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 про зобов`язання вчинити дії для відновлення порушених прав інтелектуальної власності. Позивач вказує, що є власником низки свідоцтв для товарів та послуг (зокрема торговельна марка "Хвилясті"), а також власником декількох патентів України, серед яких патент України на промисловий зразок "Сухар" № 29911 від 27.07.2015 року, кількість заявлених варіантів - шість варіантів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в грудні 2020 року дізнався, що ТОВ "СНЕК ФЕМЕЛІ" здійснює виробництво сухариків-грінок, зовнішній вигляд яких повністю відтворює форму промислового зразка, охоронюваного патентом № 29911 від 27 липня 2015 року, й реалізовуються в індивідуальному пакуванні двох видів та ящиках для подальшого пакування продукції в місці її продажу. 08 грудня 2020 року він звернувся до ТОВ "СНЕК ФЕМЕЛІ" з претензією (вимогою) про припинення порушення прав автора та власника промислового зразка, право на який підтверджується Патентом № 29911, відповідь на яку не надавалася.

25.03.2021 року виявлений факт продажу грінок, форма яких не справляє на інформованого користувача загального враження відмінного від форми, що охороняється згідно з Патентом № 29911.

Так, продаж такого товару здійснювався фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з інформацією, зазначеною на упаковці грінок "Jokers", їх виробником є ТОВ "СНЕК ФЕМЕЛІ". Факт продажу ФОП ОСОБА_6 підтверджується фіскальним чеком від 25.03.2021 року.

Також вироби, що мають зовнішній вигляд промислового зразка "Сухар" згідно з Патентом № 29911, пропонуються для продажу на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 , власником якого є ОСОБА_7 . Фактично ж реалізація запропонованих виробів " ІНФОРМАЦІЯ_3 " 1.2 кг (посилання: https://belosvet.ua/products/grinki-jokers-zi-smakom-bekon-l-2-kg/) та ІНФОРМАЦІЯ_4 ) здійснюється фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , що підтверджується рахунком на оплату № УТ-3586 від 12.04.2021 року, Договором поставки № 197, видатковою накладною № УТ-3547 від 12.04.2021 року.

ФОП ОСОБА_9 було здійснено замовлення товарів на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 , серед яких "гренки Jokers со вкусом "Бекон" 1,2 кг - 1 ящик та "гренки Jokers со вкусом "Сметана и зелень" у кількості 1 ящик. Продавець надав в електронній формі ФОП ОСОБА_9 рахунок на оплату замовленого товару, а саме рахунок на оплату № УТ -3586, складений від імені ФОП ОСОБА_8 . Після відкриття отриманих від ФОП ОСОБА_8 ящиків з етикетками (наліпками), приклеєних на ящики, встановлено, що виробником цих грінок є ТОВ "СНЕК ФЕМЕЛІ", Україна, Черкаська область, м. Черкаси, 18000, вул. Хоменка, 15, в них містяться сухарі (грінки), зовнішній вигляд яких повністю відтворює форму виробу, охоронюваного патентом № 29911. Враховуючи, що дана обставина свідчить про порушення законних прав та інтересів ОСОБА_5 як власника Патенту № НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_9 повідомила останньому про цей факт та передала придбаний товар і всі документи, що підтверджують порушення прав ОСОБА_5 на об`єкти інтелектуальної власності з боку ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 та ТОВ "СНЕК ФЕМЕЛІ".

Таким чином, ОВ "СНЕК ФЕМЕЛІ" виготовлено та запропоновано дбо продажу через мережу інтеренет грінки житноьо-пшеничні, , а ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 здійснено пропонування для продажу та продаж грінок, які відтворюють форму промислового зразка "Сухар", охоронюваного згідно з патентом № 29911 від 27.07.2015 року, тобто порушено майнові права інтелектуальної власності ОСОБА_5 .

Просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СНЕК ФЕМЕЛІ" припинити виготовлення виробів (сухарів та/або грінок), зовнішній вигляд яких порушує права ОСОБА_5 як власника промислового зразку " ОСОБА_10 " згідно з Патентом № 29911 від 27.07.2015 року, застосування таких виробів, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж та інше введення їх в цивільний оборот; зобов`язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 , фізичну особу - підприємця ОСОБА_7 та фізичну особу - підприємця ОСОБА_8 припинити пропонування для продажу та реалізацію виробів (сухарів та/або грінок), зовнішній вигляд яких порушує права ОСОБА_5 , як власника промислового зразку " ОСОБА_10 " згідно з Патентом № 29911 від 27.07.2015 року; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СНЕК ФЕМЕЛІ", фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 , фізичну особу - підприємця ОСОБА_7 та фізичну особу - підприємця ОСОБА_8 вилучити з цивільного обороту вироби (сухарі та/або грінки), зовнішній вигляд яких порушує права ОСОБА_5 як власника промислового зразку " ОСОБА_10 " згідно з Патентом № 29911 від 27.07.2015 року; а також стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 , з фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕК ФЕМЕЛІ" на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в сумі по 681 грн. 00 коп. з кожного відповідача та витрати на надання правової допомоги позивачу у розмірі по 6250 грн. 00 коп. з кожного відповідача.

Ухвалою судді від 23.04.2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

29.04.2021 року від представника позивача адвоката Когут Н.М. на виконання вимог, викладених в ухвалі від 23.04.2021 року, до суду надійшло клопотання про усунення недоліків разом з квитанціями про сплату судового збору № 8456 від 28.04.2021 року, № 8513 від 28.04.2021 року та № 9907 від 28.04.2021 року.

Ухвалою суду від 30.04.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з ухвалою суду від 31.05.2021 року справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Від представника відповідача ТОВ "СНЕК ФЕМЕЛІ" адвоката Сацюка В.В. 07.06.2021 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, позов вважає безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування заперечень проти позову послався на те, що відсутні підстави вважати, що вироблені та введені ТОВ "СНЕК ФЕМЕЛІ" в цивільний оборот вироби "Грінки Jokers зі смаком "Бекон" та "Грінки Jokers зі смаком "Сметана та зелень" та/або інші вироби, які виготовляються та реалізуються ТОВ "СНЕК ФЕМЕЛІ", не справляють на інформованого користувача відмінного від запатентованого позивачем промислового зразка загального враження. Пред`являючи позов, позивачем не надано опис запатентованого ним промислового зразка, з якого можна б було перевірити спірні вироби на предмет їх тотожності за сукупністю суттєвих ознак промислового зразку. Дослідження з опитуванням споживачів на предмет чи породжують у них асоціації виробів "Грінки Jokers зі смаком "Бекон" та "Грінки Jokers зі смаком "Сметана та зелень" та/або інших виробів із зареєстрованим промисловим зразком, що використовується іншим виробником, і вони могли б переплутати їх, дослідницькою організацією, яка спеціалізується в галузі проведення соціологічних або маркетингових досліджень, на замовлення позивача не проводилось, експертиза на предмет визначення схожості спірних виробів із запатентованим позивачем промисловим зразком на замовлення позивача не проводилась. Згідно патенту на промисловий зразок, на який посилається позивач, правовий захист надано шести варіантам форми сухарів, при цьому, який саме варіант форми, на переконання позивача, відтворюють спірні вироби, позивач не зазначає, а свої висновки базує на суб`єктивному висновку, який не є джерелом доказів у цивільному процесі. Відтак, існування фактичної підстави позову, а саме: використання ТОВ "СНЕК ФЕМЕЛІ" промислового зразка, права на який належать позивачу, - є недоведеним. Разом з тим, виготовлення спірних виробів здійснено ТОВ "СНЕК ФЕМЕЛІ" за ДСТУ 8789:2018 "Сухарі-Грінки. Загальні технічні умови". Застосовуючи вимоги вищевказаного національного стандарту, ТОВ "СНЕК ФЕМЕЛІ" для виготовлення виробів "Грінки Jokers зі смаком "Бекон" та "Грінки Jokers зі смаком "Сметана та зелень" використовує черстві вироби булочні згідно з ДСТУ 4587:2006, які після нарізання піддає підсмажуванню з добавками смакових компонентів. Форма, якої набувають вироби "Грінки Jokers зі смаком "Бекон" та "Грінки Jokers зі смаком "Сметана та зелень", зумовлена впливом киплячої олії (смаження у фритюрі) на скибки хліба, внаслідок чого за рахунок усушки (дегідратації) відбувається природна деформація вихідної сировини (скибок хліба). При виготовленні спірних виробів ТОВ "СНЕК ФЕМЕЛІ" не використовуються спеціально випечені напівфабрикати, яким би він міг надати форму за власним художнім задумом, тобто ТОВ "СНЕК ФЕМЕЛІ" не може здійснюватися відтворення чи копіювання промислового зразку, запатентованого позивачем, адже форма грінок "Грінки Jokers зі смаком "Бекон" та "Грінки Jokers зі смаком "Сметана та зелень" не створювалася штучно. Форма грінок, що виготовляються ТОВ "СНЕК ФЕМЕЛІ", не сворена штучно шляхом ррозробки дизайну та конструювання. Така форма природна та зумовлена виключно формою вихідної сировини, на яку ТОВ "СНЕК ФЕМЕЛІ" не впливає, та технологією приготування. Відтак, навіть якщо припустити схожість виробів "Грінки Jokers зі смаком "Бекон" та "Грінки Jokers зі смаком "Сметана та зелень" з промисловим зразком, права на який належать позивачу, то патент захищає права на зовнішні форми (дизайн) продукту, але не права на вирішення технічної проблеми у створенні продукту чи технологічного процесу його виготовлення, у зв`язку з чим вимоги позивача є безпідставними. Мотив та мета позову не захист права інтелектуальної власності, а спосіб усунення конкуруючої продукції з ринку.

27.07.2021 року від представника позивача адвоката Когут Н.М. до суду надійшла відповідь на відзив, разом з якою подано додатково копії отриманих від ДП "Укрпатент" матеріалів заявки на промисловий зразок s 2014 00953, поданої в інтересах ОСОБА_5 на промисловий зразок "Сухар" (патент № НОМЕР_1 від 27.07.2015 року). Вказує, що до відзиву, який отримав позивач, відповідачем доданий диск з відеозаписом руху транспортних засобів, що не має жодного значення для розгляду справи, з ним представник позивача зміг ознайомитися лише 19.07.2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим просив визнати причини пропуску строку подання до суду відповіді на відзив поважними. Зазначив, що безпідставними є посилання ТОВ "СНЕК ФЕМЕЛІ" на відсутність в матеріаліах справи доказів того, що "Грінки Jokers зі смаком "Бекон" та "Грінки Jokers зі смаком "Сметана и зелень" не справляють на інформованого користувача відмінного від запатентованого позивачем промислового зразка відмінного враження. На час подання позову, пов`язаного із захистом права власності на промисловий зразок, не існує єдиного докмента, що містив би в словесній формі перелік суттєвих ознак промислового зразка, на який видано патент. Відтак вирішення питань, повязаних з визначенням сукупності суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні виробу, внесенеому до Реєстру, потребує спеціальних знань, а отже призначення судової експертизи, клопотання про призначення якої подано позивачем раніше. ТОВ "СНЕК ФЕМЕЛІ" вводить суд в оману стверджуючи про формування грінок хвилястої форми внаслідок природньої деформації скибки хліба в процесі виготовлення, оскільки до суду надано відео з записом процесу виготовлення грінок, форма яких не відпвідає формі грінок, які придбані на сайті https://belosvet.ua/. Форма грінок на відео має неправильну форму, тоді як в упаковках грінок Jokers всі грінки мають тотожну форму, що дозволяє їх скласти одна на одну. Вочевидь ТОВ "СНЕК ФЕМЕЛІ" умисно надає їм тотожної форми для полегшення пакування та попередження ламкості продукції під час перевезення, зберігання та продажу. Посить поновити строк на поданя відзиву та прийняти його до розгляду, позовну заяву ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

У травні 2021 року представник позивача адвоката Когут Н.М. звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, посилаючись на те, що оскільки на час подання позову, пов`язаного із захистом права власності на промисловий зразок, не існує єдиного докмента, що містив би в словесній формі перелік суттєвих ознак промислового зразка, на який видано патент, а вирішення питань, повязаних з визначенням сукупності суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні виробу, внесенеому до Державного реєстру патентів України має важливе значення для вирішення справи та потребує спеціальних знань, а позовні вимоги ОСОБА_5 повязані з припиненням незаконного виготовлення та реалізації виробів, зовнішній вигляд яких порушує його права як власника промислового зразка "СУХАР" згідно з Патентом № 29911 від 27.07.2015 року, і встановлення того, що вироби, які виготовляються та реалізуються відповідачами, містять суттєві ознаки промислового зразка "СУХАР" згідно з Патентом № 29911, власником якого є ОСОБА_5 .

Під час підготовчого судового засідання представник позивача адвоката Когут Н.М. надала суду уточнене клопотання про призначення по справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, фактично уточнивши зміст питань, які просить поставити на вирішення експерта, наголосила на тому, що оскільки позовні вимоги пов`язані з припиненням незаконного виготовлення та реалізації виробів, зовнішній вигляд яких порушує права позивача ОСОБА_5 як власника промислового зразку " ОСОБА_10 " згідно з Патентом № 29911 від 27.07.2015 року і встановлення того, що вироби, які виготовляються та реалізуються відповідачами, містять суттєві ознаки вказаного промислового зразка, має важливе значення для вирішення справи, а у відповідності з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом права інтелектуальної власності" вирішення вказаного питання потребує спеціальних знань та, відповідно, проведення судової експертизи, просила суд призначити по справі експертизу, проведення якої просила доручити експерту Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Разом з вказаним вище клопотанням представник позивача адвоката Когут Н.М. звернулась до суду з письмовим клопотанням про долучення до матеріалів справи речових доказів, а також надала суду вироби, які за твердженням позивача, вироблені відповідачем ТОВ "СНЕК ФЕМЕЛІ", а саме: ящик з написом "Грінки житньо-пшеничні зі смаком "Сметана та зелень", ящик з написом "Грінки житньо-пшеничні зі смаком "Бекон", упаковка з написом "Грінки житньо-пшеничні зі смаком " ОСОБА_11 та зелень" Jokers Slice, упаковка з написом "Грінки житньо-пшеничні зі смаком "Бекон" Jokers Slice, а також упаковку сухарів "Сухарі-грінки житньо-пшеничні з сіллю" виробництва ФОП ОСОБА_5 , лазерний диск з відеозаписом процесу виготовлення сухарів в мікрохвильовій печі та шляхом обсмаження хлібних скибок в фритюрі.

Представник позивача адвокат Когут Н.М. в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення по справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, просила задовольнити. Наголосила на тому, що вирішенні даної категорії спорів без проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності є неможливим. Просила приєднати подані нею речові докази до справи задля забезпечення їх дослідження під час проведення судової експертизи, наголосивши, що диск з записом процесу обсмаження грінок був виготовлений позивачем як власний експеримент після отримання відзиву на позов від відповідача ТОВ "СНЕК ФЕМЕЛІ", до якого приєднаний диск з відеозаписом процесу виготовлення виробів, здійсненого представниками відповідача.

Представник відповідача ТОВ "СНЕК ФЕМЕЛІ" адвокат Сацюк В.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань представника позивача про призначення по справі судової експертизи та приєднання до справи речових доказів, вказував на порушення нею строку подання доказів, визначеного в ст. 83 ЦПК України, з огляду на те, що усі докази мають бути подані позивачем разом з позовом, а у разі неможливості подання доказу або клопотання разом з позовом, позивач зобов`язаний повідомити про це суд при зверненні з позовною заявою. Вказані вимоги позивачем дотримані не були, обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подано не було, такі дії свідчать про недобросовісність позивача.

Наголосив на тому, що подані представником позивача як речові докази грінки відповідачем ТОВ "СНЕК ФЕМЕЛІ" не виготовлялись, позивач їх у відовідача не придбавав, у звязку з чим вони не можуть бути визнані належними доказами та використані під час проведення судової експертизи, оскільки їх дослідження судовим експертом призведе до помилкових висновків експерта, тим паче, що в "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" визначений порядок вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню, відібрання зразків, який об`єктивно позивачем дотриманий не був.

Відповідачі ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, не попередивши суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2, 3 та п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено в ч.ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу

Аналіз змісту позовної заяви ОСОБА_5 , яка є предметом розгляду у даному провадженні, обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, свідчить про те, що позивачем було зазначено про наявність у нього речових доказів, які подані його представником суду під час підготовчого судового засідання, - виробів, придбаних у відповідачів ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 . Очевидно, що предметом позовних вимог ОСОБА_5 є захист належного йому права власності на промисловий зразок "Сухар" згідно з Патентом № 29911 від 27.07.2015 року, який він використовує у власній підприємницькій діяльності.

Подати речові докази суду представник позивача мала можливість виключно в рамках судового засідання в справі, що нею і було зроблене.

Оцінюючи доводи представника відповідача, наведені в обґрунтування заперечень проти приєднання речових доказів, щодо їх неналежності, суд враховує той факт, що саме посиланням на вказані докази та обставини їх придбання позивачем обґрунтовані позовні вимоги, що є предметом розгляду у даній справі.

Судом оцінка зібраним у справі доказам в цілому, та кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, буде здійснюватися у відповідності з вимогами ст. 89 ЦПК України при ухваленні остаточного рішення у справі. Відтак, відповідні доводи представника відповідача суд визнає передчасними й такими, що не можуть бути взяті до уваги при вирішенні клопотання представника позивача.

Обґрунтовуючи необхідність приєднання речових доказів до справи, представник позивача адвокат Когут Н.М. в судовому засіданні послалась, зокрема, на необхідність їх дослідження під час проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, з клопотанням про призначення якої вона звернулась у травні 2021 року, уточнивши зміст питань, які просить вирішити експерта, в уточненому клопотанні, поданому під час підготовчого судового засідання.

Як визначено в ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Норма ч. 2 ст. 83 ЦПК України зобов`язує позивача подати разом з позовом саме докази

При цьому, у відповідності з положенням п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України суд вирішує питання про призначення експертизи саме у підготовчому засіданні.

З клопотанням про призначення по справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності представника позивача адвокат Когут Н.М. звернулась завчасно до призначення підготовчого судового засідання у даній справі.

За вказаних обставин, суд не знаходить підстав для висновку про порушення строку на звернення з вищевказаним клопотанням з огляду на положення ст. 83 ЦПК України й відмови у його задоволенні з цих підстав.

Відповідно до норми ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними в п. 5 постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом права інтелектуальної власності" № 12 від 17.10.2012 року, згідно з частиною шостою статті 5 Закону України "Про охорону прав на промисловий зразок" обсяг правової охорони, що надається промисловому зразку, визначається сукупністю суттєвих ознак такого зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Державного реєстру патентів України на промислові зразки (далі - Реєстр) і засвідчується патентом з наведеного у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу; тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису. Згаданий опис промислового зразка є документом, що складається заявником та не публікується. Правилами розгляду заявки на промисловий зразок не передбачено при проведенні експертизи заявки обов`язкового приведення переліку суттєвих ознак, зазначених заявником у такому описі, у відповідність із зображенням виробу, яке міститься в матеріалах заявки. Отже, сам лише опис промислового зразка не може вважатися джерелом визначення суттєвих ознак такого зразка та обсягу правової охорони промислового зразка, на який видано патент. Таким чином, на час подання позову, пов`язаного із захистом права власності на промисловий зразок, не існує правовстановлювального документа, що містив би в словесній формі перелік суттєвих ознак промислового зразка, на який видано патент. Відтак вирішення питань, пов`язаних з визначенням сукупності суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні виробу, внесеному до Реєстру, потребує спеціальних знань, а отже, призначення судової експертизи. Крім того, перед судовим експертом можуть бути поставлені питання, зокрема, про: наявність новизни промислового зразка на дату подання заявки на видачу патенту або, якщо заявлено пріоритет, на дату пріоритету (у порівнянні із протиставленим промисловим зразком); виготовлення конкретного виробу з використанням усіх суттєвих ознак промислового зразка; наявність у складі зображення виробу, внесеного до Реєстру, інших охоронюваних об`єктів права інтелектуальної власності (торговельні марки, комерційні найменування, географічні зазначення походження товарів, твори образотворчого мистецтва тощо).

Враховуючи викладене, виходячи з предмету та підстав позовних вимог ОСОБА_5 , беручи до уваги, що питання, для вирішення яких представник позивача просить суд призначити судову експертизу, мають значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а їх вирішення потребує спеціальних знань і неможливе без проведення судової експертизи, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Відповідно, визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі клопотання про приєднання до справи речових доказів, необхідних для проведення судової експертизи.

Представником відповідача ТОВ "СНЕК ФЕМЕЛІ" адвокатом Сацюком В.В. також заявлене клопотання про приєднання до справи речових доказів. Надано суду 3 упаковки грінок, які виготовляються Товариством, з метою дослідження судовим експертом у разі задоволення клопотання представника позивача про призначення по справі судової експертизи задля визначення чи виготовленням і реалізацією цих виробів порушуються права позивача, захищені патентом № 29911, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 27 липня 2015 року.

Представник позивача адвокат Когут Н.М. проти задоволення клопотання заперечувала, вказуючи про його безпідставність, вказуючи, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушені лише внаслідок виготовлення та реалізації тих виробів, які були надані нею суду для дослідження судовим експертом.

Представник відповідача наголосив на тому, що виходячи зі змісту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_5 , предметом позову є усі вироби, що виготовляються ТОВ "СНЕК ФЕМЕЛІ", а не лише ті, про виготовлення яких стверджує позивач у позові та які надані для дослідження судовим експертом його представником.

З урахуванням конкретних обставин справи, підстав та предмету позовних вимог ОСОБА_5 , змісту заперечень відповідача ТОВ "СНЕК ФЕМЕЛІ" проти позову, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача, приєднати до справи надані ним речові докази - пакети з грінками, та надати їх для дослідження судовому експерту під час проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Вихідні дані, необхідні для проведення судової експертизи, містяться в документах, наявних у матеріалах цивільної справи № 553/898/21, а також на електронних носіях СD-R дисках, наданих суду представником відповідача ТОВ "СНЕК ФЕМЕЛІ" адвокатом Сацюком В.В. до відзиву на позовну заяву, та представником позвача ОСОБА_5 адвокатом Когут Н.М. разом з клопотанням про долучення речових доказів, що знаходяться в матеріалах справи. Також під час проведення судової експертизи підлягають дослідженню речові докази, подані представниками сторін грінки, упаковані в прозорі поліетиленові пакунки та в непрозорі пакунки.

Керуючись ст.ст. 43, 103, 182, 252-253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_5 адвоката Когут Н.М. про приєднання речових доказів, про призначення по справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕК ФЕМЕЛІ" адвоката Сацюка В.В. про приєднання речових доказів.

Призначити по справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які ознаки промислового зразка "Сухар" за патентом № 29911, зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 27 липня 2015 року, є суттєвими?

2. Чи використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка "Сухар" за патентом № 29911, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 27 липня 2015 року у наступних виробах:

- наданих на дослідження представником позивача ОСОБА_5 , що містяться в прозорих упаковках, поміщених до 2 відкритих паперових пакетів та до 2 картонних коробок, згідно маркувань на яких містять "Грінки житньо-пшеничні зі смаком "Сметана та зелень", "Грінки житньо-пшеничні зі смаком "Бекон", виробник "ООО "СНЕК ФЕМЕЛИ";

- наданих на дослідження представником відповідача ТОВ "СНЕК ФЕМЕЛІ", з найменуванням Jokers Slice "грінки житньо-пшеничні зі смаком "телятина з аджикою", Jokers Slice, "грінки житньо-пшеничні зі смаком "Салямі", Jokers Slice, "грінки житньо-пшеничні зі смаком "Часник", що знаходяться в непрозорих упаковках, та згідно маркувань на них виготовлені Товариством з обмеженою відповідальністю "СНЕК ФЕМЕЛІ"?

3. Чи справляють на інформованого користувача загальне враження, відмінне від промислового зразка "Сухар" за патентом № 29911, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 27 липня 2015 року, наступні вироби:

- надані на дослідження представником позивача ОСОБА_5 , що містяться в прозорих упаковках, поміщених до 2 відкритих паперових пакетів та до 2 картонних коробок, згідно маркувань на яких містять "Грінки житньо-пшеничні зі смаком "Сметана та зелень", "Грінки житньо-пшеничні зі смаком "Бекон", виробник "ООО "СНЕК ФЕМЕЛИ";

- надані на дослідження представником відповідача ТОВ "СНЕК ФЕМЕЛІ", з найменуванням Jokers Slice "грінки житньо-пшеничні зі смаком "телятина з аджикою", Jokers Slice, "грінки житньо-пшеничні зі смаком "Салямі", Jokers Slice, "грінки житньо-пшеничні зі смаком "Часник", що знаходяться в непрозорих упаковках, та згідно маркувань на них виготовлені Товариством з обмеженою відповідальністю "СНЕК ФЕМЕЛІ"?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 553/898/21 (провадження № 2/553/669/2021), речові докази:

- відкритий паперовий пакет з написами на ньому, що містять відомості про найменування - Jokers Slice зі смаком *бекон* "Грінки житньо-пшеничні зі смаком *Бекон*", виробника "ООО "СНЕК ФЕМЕЛИ", в якому міститься прозорий пакет з грінками;

- відкритий паперовий пакет з написами на ньому, що містять відомості про найменування - Jokers Slice зі смаком *сметана та зелень* "Грінки житньо-пшеничні зі смаком *Сметана та зелень*", виробника "ООО "СНЕК ФЕМЕЛИ", в якому міститься прозорий пакет з грінками;

- картонна коробка з наклеєним на ній аркушем паперу з написами на ньому, що містять відомості про найменування - "Грінки житньо-пшеничні зі смаком "Сметана та зелень", виробника "ООО "СНЕК ФЕМЕЛИ", в якій містяться 14 прозорий пакетиків з грінками, на яких наклеєні паперові бірки з написом "сметана та зелень";

- картонна коробка з наклеєним на ній аркушем паперу з написами на ньому, що містять відомості про найменування - "Грінки житньо-пшеничні зі смаком "Бекон", виробника "ООО "СНЕК ФЕМЕЛИ", в якій містяться 6 прозорих пакетиків з грінками, на яких наклеєні паперові бірки з написом "бекон";

- прозорий пакунок з наклеєними паперовими бірками, що містять написи про найменування "Хвилясті грінки", "Сухарі-грінки житньо-пшеничні з сіллю ДСТУ 8789-2018", дані про виробника -ФОП ОСОБА_5 ;

- 3 пакета з найменуванням Jokers Slice "грінки житньо-пшеничні зі смаком "телятина з аджикою", Jokers Slice "грінки житньо-пшеничні зі смаком "Салямі", ІНФОРМАЦІЯ_5 "грінки житньо-пшеничні зі смаком "Часник", що знаходяться в непрозорих упаковках, та згідно маркувань на них виготовлені Товариством з обмеженою відповідальністю "СНЕК ФЕМЕЛІ".

Надати дозвіл судовому експерту на відкриття упаковок з наданими для проведення дослідження речовими доказами.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 10.09.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна