Справа № 333/7161/20
Провадження № 2/333/1164/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

представника позивача Рекотової О.П.,

відповідача 2 ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу

за позовною заявою: КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, фактичне місце знаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 15В

до відповідача 1: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача 2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача 3: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача 4: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 35 845,83 грн., -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до відповідача 1: ОСОБА_2 , відповідача 2: ОСОБА_1 , відповідача 3: ОСОБА_3 , відповідача 4: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 35 845,83 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з постачання теплової енергії відповідачам 1,2,3,4, які проживають в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, відповідачі 1,2,3,4 свої зобов`язання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконали, внаслідок чого, за останніми утворилась заборгованість в сумі 35 845,83 грн. за період з 01.03.2014 року по 30.11.2020 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні представник позивача Рекотова О.П. заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених у позові, та просила суд їх задовольнити.

Відповідач 2 ОСОБА_1 зазначила, що частково здійснювала оплату заборгованості, у зв`язку з чим просила долучити до матеріалів справи квитанції, а тому з заявленою сумою не погоджується. Крім того, просила суд застосувати строки позовної давності, про що надала відповідну заяву.

Відповідачі 1,3,4 до зали судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін у справі, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно з п. 2.2 статуту КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови від 08.04.2013 року №99 р, предметом діяльності Концерну є виробництво теплової енергії; транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами; постачання теплової енергії для потреб населення для обігріву житла і побутових потреб, комунально-побутових потреб підприємств, бюджетних установ та організацій, інших категорій споживачів, її збут (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1). Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2). У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням (ч. 3).

З матеріалів справи слідує, що КОНЦЕРНОМ «МТМ» (виконавцем) за період з 01.03.2014 року по 30.11.2020 року надано послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 35 845,83 грн.

Згідно з довідкою щодо заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, отримувачами послуг за вказаною вище адресою є відповідачі (а.с. 5).

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР, наймачі (власники) квартир зобов`язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання гарячої води та опалення.

Відповідачі 1,2,3,4 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) зареєстровані та фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідями на запит з Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 17.12.2020 року №№01-71/19210 (а.с. 17), 01-71/19211 (а.с. 18), 01-71/19212 (а.с. 19), 01-71/19209 (а.с. 20).

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, відповідачі 1,2,3,4 у справі зобов`язання з оплати наданих послуг в період з 01.03.2014 року по 30.11.2020 року належним чином не виконали, у зв`язку з чим, позивачем заявлено до стягнення суму заборгованості за надані послуги у розмірі 35 845,83 грн.

Відповідачем в обґрунтування своїх заперечень та як доказ часткового погашення заборгованості за отримані від позивача послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, долучено до матеріалів справи квитанції від 20.02.2019 року №2 на суму 1 080,74 грн., від 17.12.2019 року №10 на суму 1 059,13 грн., від 21.12.2020 року на суму 1 386,07 грн. та на суму 161,48 грн. (а.с. 50).

Дослідивши надані відповідачем докази, перевіривши розрахунок заборгованості, наданий представником КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», судом встановлено, що позивачем при визначені суми заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 враховано сплачені відповідачем 4 кошти на погашення заборгованості в розмірі 2 139,87 грн., відповідно до квитанцій від 20.02.2019 року №2 на суму 1 080,74 грн., від 17.12.2019 року №10 на суму 1 059,13 грн.

При цьому, відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку, позивач при визначені суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів, не врахував погашення відповідачем 3 ОСОБА_3 заборгованості за отримані від позивача послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 1 547,55 грн., тобто згідно з квитанціями від 21.12.2020 року на суму 1 386,07 грн. та на суму 161,48 грн.

З огляду на викладене, враховуючи, що при визначені суми заборгованості позивачем не враховано погашення відповідачем 3 ( ОСОБА_3 ) заборгованості за отримані від позивача послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в загальному розмірі 1 547,55 грн., згідно з квитанціями від 21.12.2020 року на суму 1 386,07 грн. та на суму 161,48 грн., суд дійшов висновку, що станом на час розгляду справи по суті заборгованість за надані позивачем послуги в період з 01.03.2014 року по 30.11.2020 року складає 34 298,28 грн. (35 845,83 грн. - 1 547,55 грн.).

Факт наявності заборгованості в розмірі 34 298,28 грн. підтверджується матеріалами цієї справи й не спростований відповідачами в ході її розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 07.09.2021 року про застосування строку позовної давності по цивільній справі №333/7161/20, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

З огляду на викладене, судом встановлено, що відповідачами 1,2,3,4, починаючи з травня 2016 року, здійснювалось часткове погашення заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи.

Останній платіж у розмірі 157,29 грн. відповідачами 1,2,3,4 було здійснено в листопаді 2020 року.

За таких обставин, враховуючи, що останній платіж з погашення суми боргу відбувся - в листопаді 2020 р., а позивач звернувся до суду - 14.12.2020 р., тобто в межах 3-річного строку, передбаченого ст. 257 ЦК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 07.09.2021 року про застосування строку позовної давності по цивільній справі №333/7161/20.

Оскільки відповідачі 1,2,3,4 оплату наданих послуг в повному обсязі не довели, будь-яких претензій щодо надання послуг позивачу не пред`явили, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 34 298,28 грн. за період з 01.03.2014 року по 30.11.2020 р. є документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в цій частині. У задоволенні іншої частини вимог судом відмовляється у зв`язку з недоведеністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 2 011,25 грн. покладається судом на відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст. 130, 141, 223, 258, 259, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (поточний рахунок № НОМЕР_5 , філія - Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) - 34 298 (тридцять чотири тисячі двісті дев`яносто вісім) грн. 28 коп. основного боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (поточний рахунок № НОМЕР_6 в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ) - 502 (п`ятсот дві) грн. 81 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (поточний рахунок № НОМЕР_6 в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ) - 502 (п`ятсот дві) грн. 82 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (поточний рахунок № НОМЕР_6 в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ) - 502 (п`ятсот дві) грн. 81 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (поточний рахунок № НОМЕР_6 в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ) - 502 (п`ятсот дві) грн. 81 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повне рішення складено 17.09.2021 р.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова