Справа № 344/2325/21
Провадження № 2/344/2089/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Шамотайло О.В.,

секретаря Устинської Н.С.

з участю представників позивача: Гаркот Л.Б., Маротчак Є.Д., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Клюби П.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за позовом виконувача обов`язків керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі-Івано-Франківської міської ради, Комунального підприємства «Муніципальна варта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні від сторони відповідача підтримано наявне в матеріалах справи клопотання про проведення комплексної будівельно-технічної експертизи із застосуванням руйнівних методів дослідження, проведення якої необхідно доручити експертам Карпатського експертно-технічного центру Держпраці та слід поставити наступні запитання на вирішення експертам :

- Чи відповідають фактично виконані підрядні роботи, вимогам проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил на об`єктах будівництва: капітальний ремонт офісних приміщень КП «Муніципальна варта» по вул. Галицькій, 126 в м. Івано-Франківську згідно актів приймання виконаних робіт за договором № 07 від 22.09.2016 року?

Сторона позивача заперечувала щодо задоволення клопотання з тих підстав, що в матеріалах справи вже наявний експертний висновок, а установа, проведення експертизи якій просить доручити сторона відповідача - Карпатський експертно-технічний центр Держпраці такого виду експертизи не проводить.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов наступного висновку.

16.02.2021 ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області прийнято позовну заяву та відкрито провадження у даній справі.

За клопотаннями сторін судом підготовче судове засідання відкладалося, а сторони інформувалися про дату кожного наступного судового засідання, яке призначалось судом в наступні найбільш наближені дати.

Отож судом у вказаній справі надавалася сторонам більш як достатня змога, належним чином підготуватися до підготовчого провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 2 ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно до вимог п.8 ч.1ст.197 ЦПК України питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому судовому засіданні.

Суть поданого стороною відповідача клопотання не свідчить про наявність достатніх правових обґрунтувань для його задоволення, а враховуючи зміст та правову природу виникнення даного юридичного спору, суд вважає внесене відповідачем клопотання необґрунтованим, недоведеним та таким, що не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 76, 197,353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання сторони відповідача про проведення комплексної будівельно-технічної експертизи із застосуванням руйнівних методів дослідження відмовити, з підстав, що наведені у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Шамотайло О.В.