Справа №296/5661/19 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.
Категорія 3 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи відповідно до вимог ст.40 ЦПК України питання про відвід судді Григорусь Н.Й. за заявою ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ямська», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський»

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ямська», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський», треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні господарськими спорудами, за апеляційними скаргами ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2021 року

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває цивільна справа №296/5661/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ямська», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський», треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні господарськими спорудами.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Павицька Т.М., судді: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.

Справа призначена до розгляду на 18 січня 2022 року.

24 грудня 2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 , ТОВ «Ямська», ОСББ «Доманевський» надійшла заява про відвід судді Григорусь Н.Й.

В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що суддя Григорусь Н.Й. приймала участь у розгляді іншої справи №296/8603/17 за участю ОСОБА_2 та ОСББ «Доманевський». Вказує, що постановою Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та відмовлено у стягненні платежів та внесків на утримання спільного майна багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Враховуючи викладене, вважає, що у судді Григорусь Н.Й. є упереджене ставлення до розгляду цивільної справи №296/5661/19.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28.12.2021 заяву ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ямська», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський» про відвід судді Григорусь Н.Й. у справі №296/5661/19 визнано необґрунтованою. Для вирішення питання про відвід судді Григорусь Н.Й. передано заяву для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Підставами для відводу судді Григорусь Н.Й. позивачі зазначають ухвалення нею у складі колегії суддів судового рішення у цивільній справі №296/8603/17 за участю ОСОБА_2 та ОСББ «Доманевський», що на їх думку викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 3, 5 частини 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, наведені норми процесуального закону імперативно вказують на відсутність підстав для відводу судді у зв`язку із незгодою сторони з процесуальним рішенням судді. Наведена обставина може бути підставою для оскарження судового рішення в установленому законом порядку.

Зі змісту заяви також не вбачається наявність обставин, які б свідчили про будь-яку заінтересованість чи упередженість судді.

Доводи заяви про відвід судді Григорусь Н.Й. зводяться до оціночних суджень заявників щодо обставин іншої справи, що не входить до предмету дослідження у цій справі.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов до правильного висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись статтями 36, 40, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямська», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський» про відвід судді Григорусь Н.Й. у справі №296/5661/19.

Справу № 296/5661/19 передати для продовження розгляду складу суду, визначеним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2021 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя