Справа № 585/3374/21
Номер провадження 4-с/585/20/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євлах О.О.,

з участю секретаря Безручко О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни в режимі відеоконференцзв`язку справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, мотивуючи тим, що 26.06.2009 року державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 13532598 з примусового виконання виконавчого листа № 2-342/09, виданого 10.06.2009 Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 та з нього на користь ЗАТ «ОТП Банк», в особі філії м. Суми, в солідарному порядку заборгованості по кредиту та відсоткам за кредитними договором в розмірі 88556 грн. 08 коп., пені в розмірі 2587,11 грн., штрафу за прострочення боргових зобов`язань в розмірі 75 грн. В рамках виконавчого провадження № 13532598 державним виконавцем 22.07.2009 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно до якої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 04.07.2009 року за № 8910352 накладено арешт на все нерухоме майно, належне мені, ОСОБА_1 .

Виконавче провадження № 13532598 з примусового виконання виконавчого листа № 2-342 від 10.06.2009 року Роменського міськрайонного суду Сумської області про стягнення з нього на користь ЗАТ ОТП Банк боргу в сумі 91218,19 грн. було завершене 21.06.2010 року на підставі п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

У даний час він дізнався, що арешт на все нерухоме майно, належне йому, накладений постановою державного виконавця від 22.07.2009 у виконавчому провадженні № 13532598 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження до цього часу не скасований, тому звернувся до Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області із заявою про його скасування.

На його заяву від 10.11.2021 р. Роменський відділ ДВС у Роменському районі листом від 16.11.2021 № 62808 повідомив, що згідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції від 02.06.2016 року №1404-УІІІ) підставами для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Начальник Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Пн-Сх міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) подав суду заперечення на скаргу ОСОБА_1 в якому просив відмовити в задоволенні скарги за її безпідставністю. Зазначив, що у державного виконавця станом на 25.11.21 року відсутня підстава для зняття арешту з майна ОСОБА_1 . Розгляд скарги просив проводити у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

На підставі ст. 447 ЦПК України, Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічне положення міститься і у ч. 4 ст. 82 ЗУ Про виконавче провадження.

Встановлено, що 10 червня 2009 року Роменський міськрайонний суд видав виконавчий лист № 2-342/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» , в особі Філії м.Суми у Солідарному порядку заборгованість по кредиту та відсотках за кредитним договором в розмірі 88556,08 грн., 2587,11 грн. пені та штрафу за прострочення боргових зобов`язань в сумі 75,00 грн. ( а.с.6).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 10.11.2021 року на все нерухоме майно яке належить ОСОБА_1 накладено арешт (а.с.7).

Згідно листа Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області ПН-Сх міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) від 16.11.2021 року № 62808 , на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-342 від 10.06.2009 року. 29.06.2009 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 13532598. Державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій 22.07.2009 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 04.07.2009 року № 8910352 накладено арешт все нерухоме майно належне ОСОБА_1 . Виконавче провадження № 13532598 з примусового виконання виконавчого листа № 2-342 від 10.06.2009 року Роменського міськрайонного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ ОТП Банк боргу в сумі 91218.19 грн. було завершене 21.06.2010 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, що не давало підстав для зняття арешту відповідно до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції від 21.04.1999 року № 606-XIV ( а.с.5 на зв.).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до частини 1 статті 5 Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1, 4 статті 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно правовими актами. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Статтею 48 Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті,вилученні (списанні коштів з рахунків)та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається, в першу чергу, на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі, на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Згідно ст. 57 Закону визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами,оцінки нерухомого майна,транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Згідно зіст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, встановивши, що виконавчі дії з примусового виконання рішення суду у справі за № 2-342/09 від 10.06.2009 року не здійснюються, відповідно до витягу з Реєстру виконавчих провадження за параметрами пошуку « боржник ОСОБА_1 , боржник- ОСОБА_3 , код ЄДРПОУ стягувача- НОМЕР_1 », виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа було завершене, суд приходить до висновку, що при завершенні виконавчого провадження 21.06.2010 року, виходячи з принципів Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції на 21.04.1999 року) існували підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_1 , однак на стадії в чинній в редакції Закону України «Про виконавче провадження» відсутні будь-які підстави продовження існування обтяження накладеного постановою державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Пн-Сх міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) у ВП № 13532598 на майно скаржника, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 442, 447, 451 ЦПК України, ст.ст. 13, 48, 56, 57, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Пн-Сх міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) у ВП № 13532598 про арешт всього нерухомого майна належного ОСОБА_1 та зобов`язати Роменський відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Пн-Сх міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) ( ) вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження № 8910352.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роменського

міськрайонного суду О.О.Євлах