ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/168/19 Номер провадження 22-з/814/184/21Суддя апел. інстанції Обідіна О. І.
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Обідіної О.І., вирішуючи в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання щодо наявності підстав для відводу колегії суддів в складі Панченка О.О., Одринської Т.В., Пікуля В.П. заявленого ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Служби у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про зміну раніше визначеного способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №548/168/19 між суддями від 29 листопада 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Панченко О.О., судді Одринська Т.В. та Пікуль В.П.

Положеннями п.15.3 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

У зв`язку з цим, 30 листопада 2021 Полтавським апеляційним судом було витребувано з Семенівського районного суду Полтавської області вказану цивільну справу.

23 грудня 2021 року через систему «Електронний суд» до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду Панченка О.О., Одринської Т.В., Пікуля В.П. у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суду.

Підстави відводу вмотивовані посиланням на не дотримання вимог ст. 359 ЦПК України та порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пов`язаних з невиправданою затримкою у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі та порушення процесуальних строків на стадії відкриття апеляційного провадження.

Крім того, заявник зазначив, що несумлінне ставлення до здійснення правосуддя та формальний підхід суддів Одринської Т.В. та Пікуля В.П. при розгляді поданої ним апеляційної скарги у справі №548/1091/20 може свідчити про відсутність їх безсторонності при розгляді даної справи.

Колегія суддів в своїй ухвалі від 24.12.2021 дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та в порядку ст. 33 ЦПК України передала вирішення питання про відвід іншому судді.

За змістом ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відвод, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №548/168/19 питання вирішення відводу складу колегії суддів визначено судді Обідіній О.І.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначено статтею 36 ЦПК України.

Так, згідно частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини 1 статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

В даному випадку свої підстави відводу колегії суддів ОСОБА_1 вмотивовує невиправданим, на його думку, затриманням при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, що порушує визначені ст. 359 ЦПК України процесуальні строки.

Вказане твердження не може розглядатись як обставина в розумінні ст. 36 ЦПК України, яка може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому вбачається, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга надійшла до Полтавського апеляційного суду 29 листопада 2021 року, а вже 30 листопада 2021 року суддею-доповідачем зроблено запит про її витребування з Семенівського районного суду Полтавської області.

На даний час справа надійшла до апеляційного суду.

Крім того, не є обґрунтованою підставою для відводу суддів Одринської Т.В. та Пікуля В.П., які, на думку заявника ОСОБА_1 , проявили формальний підхід при вирішенні поданої ним апеляційної скарги при розгляді іншої справи.

Так, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо з того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав, за яких виключається можливість участі колегії суддів Панченка О.О., Одринської Т.В. та Пікуля В.П. у розгляді даної справи, а відтак в задоволенні заяви по відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Полтавського апеляційного суду Панченку О.О., Одринській Т.В., Пікулю В.П. у справі №548/168/19 - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Обідіна О.І.