Справа № 226/605/20

Справа 226/605/20
Провадження № 2/226/4/2021
і м е н е м У к р а ї н и
04 березня 2021 року м. Мирноград
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Коваленко Т.О.,
за участі секретаря Ковальової І.О.,
учасники судового провадження:
позивач ОСОБА_1 ,
представник позивача ОСОБА_2 ,
відповідач ОСОБА_3 (відсутня),
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,
І. Стислий виклад позиції позивача.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини до відповідача ОСОБА_3 у якому зазначив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в свідоцтві про народження якої на цей час він зазначений батьком, народилася з іншим прізвищем, а саме ОСОБА_5 і батьками її значились ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Реєстрація народження дитини була здійснена у відповідності до статті 133 СК України (народження дитини у подружжя). В подальшому, 17.08.2012 було виключено відомості про батька на підставі рішення Солом`янського районного суду м.Київ від 27.02.2012. І вже 21.08.2012 вони спільно з відповідачкою у відділі РАЦС Солом`янського РУЮ подали спільну заяву про визнання батьківства і до актового запису про народження ОСОБА_8 були внесені відповідні зміни. На початок 2010 року його відносини з ОСОБА_3 мали мінливий, періодичний характер і не супроводжувались спільним проживанням. Коли відповідачка завагітніла, вона жодним чином не повідомляла його про те, що він є майбутнім батьком дитини. В подальшому вийшла заміж та в шлюбі народила дитину, у зв`язку з чим запитань щодо походження ОСОБА_8 на той час не виникало.
Однак, після розірвання шлюбу в 2012 році з ОСОБА_6 , вони з відповідачкою знову почали спілкуватись, між ними зав`язались відносини. ОСОБА_3 повідомила, що насправді нібито він є біологічним батьком ОСОБА_8 . Він повірив людині, яку кохав на той час, тому подав заяву про визнання батьківства.
З кінця 2015 року з відповідачкою вони не спілкуються, проживають нарізно. Однак, хоч він і не так часто бачиться з Кірою, якби того хотілось, проте періодично проглядає її фото зі сторінок соціальних мереж її матері. З часом, особливо нещодавно, він почав помічати, що зовні ОСОБА_9 стає все менше схожою як на свою матір, так і на нього. Риси обличчя ОСОБА_8 не притаманні ані ОСОБА_3 , ані йому, тому у нього виникли сумніви в тому, що він є біологічним батьком дитини.
Просив суд виключити із актового запису № 3367 від 12.11.2010 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві, відомості щодо ОСОБА_1 як батька дитини.
Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Розповів, що з 2009 року певний час зустрічався з ОСОБА_3 . Потім вони розійшлись і ОСОБА_3 почала зустрічатись з ОСОБА_10 , а пізніше вийшла за нього заміж. Після розлучення з ОСОБА_10 він і відповідачка знову почали спілкуватись, потім жити разом. В 2012 році він і ОСОБА_3 приїхали жити з міста Києва до міста Мирнограда. Він записав дитину на себе, оскільки відповідач сказала, що це його дитина і завагітніла вона у період, коли вони зустрічались. Він їй повірив. Однією сім`єю проживали декілька років, а у 2015 році розійшлись. До 2019 року сумнівів щодо свого батьківства у нього не було. Десь рік тому, переглядаючи фото ОСОБА_8 у соціальних мережах, він став помічати, що ОСОБА_9 на нього не схожа, а схожа на іншого чоловіка, якого він знає, у зв`язку з чим у нього виникли сумніви щодо того, що він є біологічним батьком ОСОБА_8 .
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи за її участі сповіщена належним чином, надала суду заяву у якій зазначила, що з позовними вимогами згодна в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності (арк.спр.113).
Інші заяви по суті справи від відповідача до суду не надходили.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
2 березня 2020 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав до ОСОБА_1 .
Після виконання вимог абзацу другого частини першої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, усунення недоліків позовної заяви, 10 квітня 2020 року заява прийнята до розгляду, визначено розгляд справи у загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання 6 травня 2020 року.
29 квітня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.
12 червня 2020 року об`єднані в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.
3 серпня 2020 року від позивача за первісним позовом ОСОБА_3 в межах її повноважень, передбачених пунктом 3 частини першої статті 43 Цивільного процесуального кодексу України, надійшла заява про закриття провадження про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав, яка в підготовчому судовому засіданні 3 серпня 2020 року задоволена, провадження в частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 закрите. Зустрічна позовна заява про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису призначена до судового розгляду 12 серпня 2020 року.
Судові засідання у справі призначались на 12 і 25 серпня, 16 вересня 2020 року.
16 вересня 2020 року за клопотанням позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 у справі призначена судово-медична молекулярно-генетична експертиза, яка виконана 15 січня 2021 року.
Після повернення справи до суду призначене судове засідання 04 березня 2021 року.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Батьками малолітньої ОСОБА_4 у свідоцтві про її народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м.Києві 21 серпня 2012 року, зазначені ОСОБА_1 і ОСОБА_3 (а.с.12). Дитина навчається у спеціалізованій школі № 149 м.Києва, має позитивну характеристику з місця навчання (а.с.11).
З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_4 , сформованого на 23 квітня 2020 року, вбачається, що в актовий запис про народження дитини відомості щодо батька дитини вносились неодноразово. 12 листопада 2010 року відомості про батька внесені на підставі актового запису про шлюб № 413 від 02.07.2010. Відомості про дитину визначені як ОСОБА_5 . Державна реєстрація народження проведена відповідно до статті 133 Сімейного кодексу України і батьком вказаний ОСОБА_6 . 17 серпня 2012 року до актового запису про народження дитини внесені зміни і на підставі рішення Солом`янського районного суду м.Києва № 2-40/12 від 27.02.2012 виключено запис про ОСОБА_6 як батька дитини. В цей же день на підставі заяви відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України в актовий запис про народження внесені зміни щодо прізвища дитини на ОСОБА_11 , по батькові на ОСОБА_12 , щодо відомостей про батька на ОСОБА_13 . 21 серпня 2012 року знову в актовий запис про народження на підставі заяви про визнання батьківства № 341 від 21.08.2012 внесені зміни і прізвище дитини змінене з ОСОБА_11 на ОСОБА_14 , прізвище батька змінене з ОСОБА_11 на ОСОБА_14 (а.с.59-62).
Свідок ОСОБА_15 , яка є матір`ю позивача, в судовому засіданні показала, що її син ОСОБА_16 деякий час зустрічався із ОСОБА_3 . Потім вони розійшлись на два роки. Зі слів сина знає, що ОСОБА_3 вийшла заміж і у шлюбі народилась дитина. Потім ОСОБА_17 з чоловіком розійшлась. Після цих подій їй син телефоном повідомив, що знову зустрічається з ОСОБА_18 , що можливо дочка ОСОБА_19 це його дитина. Вона, перебуваючи у подальшому в гостях у сина і ОСОБА_19 в місті Києві, питала ОСОБА_20 , чому та не повідомила синові про його батьківство. Відповідач казала, що не хотіла прив`язувати сина до себе дитиною. Вона наполягла на тому, щоб її син записав на себе дитину. Протягом подальших декількох років син з ОСОБА_3 проживали спільно однією сім`єю в місті Мирнограді. Але ОСОБА_20 вела не дуже гарний спосіб життя. Вона зрадила її синові з його другом, взяла кредит на свої потреби. Коли вона відмовилась допомагати виплачувати кредит, ОСОБА_3 зібрала речі і уїхала в Київ. Через деякий час у соціальних мережах вони побачили фотографії ОСОБА_8 , яка стала дуже схожою на ОСОБА_21 . Після цього вони почали збирати документи до суду з приводу оспорювання батьківства.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні повідомила, що тривалий час дружить із матір`ю позивача ОСОБА_15 . Перебуваючи в гостях у матері позивача, часто зустрічалась із ОСОБА_23 , її дочкою ОСОБА_24 . Її подруга завжди добре ставилась до ОСОБА_20 і ОСОБА_8 . До появи фотографій ОСОБА_8 у соцмережах ні у кого не виникало сумнівів щодо батьківства ОСОБА_25 стосовно ОСОБА_8 . Але після перегляду фотографій у всіх виникли щодо цього сумніви, оскільки дівчина була дуже схожою на ОСОБА_26 , друга ОСОБА_12 .
За висновком експерта № 103-270-2020 від 29 січня 2021 року біологічне батьківство ОСОБА_25 відносно ОСОБА_4 , народженої ОСОБА_23 , виключається (а.с.154-156).
V. Оцінка суду.
Дослідивши надані суду докази у їх сукупності, вислухавши пояснення позивача, покази свідків, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частиною першою статті 126 Сімейного кодексу України передбачено, що походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.
Відповідно до статті 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.
Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" роз`яснено, що предметом доказування у справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною.
Доводити відсутність кровного споріднення з дитиною можливо будь-якими допустимими доказами, у тому числі висновками судово-медичної, біологічної чи генетичної експертиз, при цьому для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Позивач стверджував, що в нього існують сумніви щодо кровного споріднення з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до результатів молекулярно-генетичного дослідження позивач ОСОБА_16 виключається як біологічний батько дитини ОСОБА_4 .
За нормами статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оскільки відповідач не заперечує проти задоволення позову, до суду жодних спростовуючих доказів не надала, перешкод, встановлених частиною п`ятою статті 136 Сімейного кодексу України не виявлено, суд вважає доведеним факт відсутності кровного споріднення позивача та дитини, батьком якої він записаний, а тому, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розподіл судових витрат, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь судові витрати на загальну суму 9154,72 гривні, які складаються з судового збору в сумі 840,80 гривень, оплати за проведення молекулярно-генетичного дослідження в сумі 6620,70 гривень та витрат на придбання квитків до міста Києва з метою відбору зразків для експертизи в сумі 1693,22 гривні. На підтвердження здійснених витрат надав суду копії квитанцій та проїзних квитків.
За змістом статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Поряд з іншими, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із проведенням експертизи.
Згідно з частиною першою статті 142 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на визнання позову відповідачем, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків від суми судового збору у 840,80 гривень, сплаченого ним при поданні позову до суду, а інші 50 відсотків судового збору, тобто 420,40 гривень, а також інші здійснені позивачем витрати, пов`язані із проведення судової експертизи у сумі 8313,92 гривень, на підставі частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі, ст.ст. 81,136 СК України, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 141-142, 259, 265, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини задовольнити.
Виключити із актового запису № 3367 від 12 листопада 2010 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві, відомості щодо ОСОБА_25 як батька дитини.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_25 судові витрати в розмірі 8734 (вісім тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 32 копійки.
Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.О.Коваленко