Єдиний унікальний номер 740/1678/17
Провадження № 2/741/9/21
У Х В А Л А

м. Носівка 02 вересня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

позивача, її представника адвоката Чередніченка М.М.

та представника відповідача адвоката Луєнка Ю.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової комплексної судової товарознавчої, автотоварознавчої, будівельно-технічної, оціночно-земельної та економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.», ОСОБА_2 про стягнення вартості частки в майні товариства пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

встановив:

16 серпня 2021 року до суду надійшло письмове клопотання позивача про призначення по справі додаткової комплексної судової товарознавчої, автотоварознавчої, будівельно-технічної, оціночно-земельної та економічної експертизи, проведення якої позивач просила доручити судовим експертам ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз». Клопотання мотивоване тим, що висновок № 86/06-2019 за результатом проведення первинної комплексної експертизи є неповним та неясним. Експерт ОСОБА_3 , яка проводила товарознавчу експертизу, при проведенні експертизи не вирахувала вартість майбутнього врожаю, що був засіяний та не зібраний станом на 6 серпня 2014 року, не визначила ринкову вартість цього об`єкту майна СТОВ «РІД». У додатку № 1 до економічного дослідження висновку експертів таблиця № 1 (результат порівняння балансової та ринкової вартості окремого майна СТОВ «РІД» станом на 6 серпня 2014 року) по товарознавчій експертизі підсумкова сума урожаю становить 9257070,40 грн., а в результативному висновку сума урожаю - 11108484,16 грн. На сторінці 31 висновку експерта зазначено, що: «Ретельно вивчивши зміст наданих матеріалів справи стосовно вирішення зазначених питань щодо встановлення вартості зернових партій та цукру експерт встановив такі факти: ринкову вартість зернових партій потрібно встановити станом на 6 серпня 2016 року, тому, відповідно до змісту документу «Матеріальний звіт на 6 серпня 2016 року форма М-19», тобто експертом помилково зазначено замість 2014 року 2016 рік. Така ж описка міститься в тексті висновку на сторінці 32. На сторінці 35 висновку по 7 питанню зазначено, що ринкова вартість частки СТОВ «РІД» в статутному капіталі ТОВ «В.М.Т.» не визначена, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які б розкривали і підтверджували склад майна ТОВ «В.М.Т.» станом на 6 серпня 2014 року. Експерт не врахував, що ТОВ «В.М.Т.» належать нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 106) - офіс, які розташовані в АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності ГУКВ у м. Києві від 15 червня 2006 року, станом на 6 серпня 2014 року. Безпідставне неврахування вказаного майна є одним із чинників, який призвів до неможливості визначення ринкової вартості корпоративних прав СТОВ «РІД» відповідно до розміру частки в статутному капіталі ТОВ «В.М.Т.». Експертом ОСОБА_4 не визначено ринкову вартість та не враховано в підсумковій таблиці ринкову вартість нежилих приміщень з № 1 по № 6 (групи приміщень № 106) - офіс, загальною площею 69,70 кв. м, які розташовані в АДРЕСА_1 , станом на 6 серпня 2014 року. Цим же експертом визначено вартість газопроводу підземного розподільчого, високого тиску - 236,81 м у сумі 121 690 000,00 грн., середнього тиску - 7496,6 м у сумі 2 525 344,00 грн. Вона (позивач) вважає, що не може коштувати газопровід довжиною 236,81 м - 121690000,00 грн., а газопровід довжиною 7496,6 м. - 2525344,00 грн. Експертом ОСОБА_5 не визначено: чи впливає смерть учасниці СТОВ «РІД» - ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прийняте рішення зборами учасників товариства відповідно до протоколу № 2 від 16 грудня 2014 року про її виключення та виплату вартості частини майна товариства пропорційно її частці в статутному капіталі її спадкодавцю - ОСОБА_2 станом на 20 жовтня 2013 року на розмір вартості частини майна СТОВ «РІД», що має бути виплачена ОСОБА_1 , як спадкоємиці колишнього учасника товариства ОСОБА_7 станом на 6 серпня 2014 року.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали клопотання та просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Луєнко Ю.В. не заперечував проти призначення додаткової експертизи по другому та сьомому питанні, які зазначені у клопотанні. Представник відповідача заперечував проти питань: щодо визначення вартості майбутнього урожаю, вважаючи, що це питання було вирішено під час проведення первинної експертизи; щодо визначення вартості нежитлових приміщень ТОВ «В.М.Т.»; щодо визначення ринкової вартості СТОВ «РІД» в статутному капіталі ТОВ «В.М.Т.»; щодо визначення вартості корпоративних прав СТОВ «РІД» відповідно до розміру частки в статутному капіталі ТОВ «В.М.Т.»; щодо визначення чи впливає смерть учасниці СТОВ «РІД» ОСОБА_6 та прийняте рішення зборами учасників товариства відповідно до протоколу № 2 від 16 грудня 2014 року про її виключення та виплату вартості частини майна товариства пропорційно її частці у статутному капіталі її спадкоємцю ОСОБА_2 станом на 20 жовтня 2013 року на розмір вартості частини майна СТОВ «РІД», що має бути виплачена ОСОБА_1 , як спадкоємиці колишнього учасника товариства ОСОБА_7 станом на 6 серпня 2014 року.

Вислухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд погоджується з доводами позивача про те, що висновок № 86/06-2019 за результатом проведення первинної комплексної експертизи є неповним та неясним, а тому приходить до висновку про необхідність призначення по справі додаткової комплексної судової товарознавчої, автотоварознавчої, будівельно-технічної, оціночно-земельної та економічної експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд погоджується з редакцією питань, які просить позивач поставити на вирішення експертів, вважає, що вони мають значення для з`ясування всіх обставин справи, ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд вважає за необхідне на час проведення експертиз зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 252, 253, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі додаткову комплексну судову товарознавчу, автотоварознавчу, будівельно-технічну, оціночно-земельну та економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість загального розміру майбутнього врожаю СТОВ «РІД», який був посіяний/засаджений на земельних ділянках села Сальне Ніжинського району Чернігівської області (в адміністративних межах), що були у його користуванні (оренді) станом на 6 серпня 2014 року?

2. Яка станом на 6 серпня 2014 року ринкова вартість газопроводу підземного розподільчого, високого тиску - 236,81 м?

3. Яка ринкова вартість нежилих приміщень з № 1 по № 6 (групи приміщень № 106) - офіс, загальною площею 69,70 кв. м, які розташовані в АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «В.М.Т.» (, адреса місцезнаходження: 03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 2/32, корпус 4-А) на підставі свідоцтва про право власності ГУКВ у м. Києві від 15 червня 2006 року, станом на 6 серпня 2014 року?

4. Яка станом на 6 серпня 2014 року ринкова вартість частки СТОВ «РІД» (16673, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне, вул. Жовтнева, N 1, ) в статутному капіталі ТОВ «В.М.Т.» (, адреса місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 2/32, корпус 4-А, м. Київ, 03186)?

5. Яка станом на 6 серпня 2014 року ринкова вартість корпоративних прав СТОВ «РІД» відповідно до розміру частки в статутному капіталі ТОВ «В.М.Т.» (, адреса місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 2/32, корпус 4-А, м. Київ, 03186)?

6. Визначити, чи впливає смерть учасниці СТОВ «РІД» - ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прийняте рішення зборами учасників товариства відповідно до протоколу № 2 від 16 грудня 2014 року про її виключення та виплату вартості частини майна товариства пропорційно її частці в статутному капіталі її спадкоємцю - ОСОБА_2 станом на 20 жовтня 2013 року на розмір вартості частини майна СТОВ «РІД», що має бути виплачена ОСОБА_1 , як спадкоємиці колишнього учасника товариства - ОСОБА_7 станом на 6 серпня 2014 року

7. 3 урахуванням ринкової вартості окремого майна СТОВ «РІД» визначити загальний розмір вартості частини майна СТОВ "РІД", що належить до виплати ОСОБА_1 відповідно (пропорційно) до розміру успадкованої нею частки в статутному капіталі станом на 6 серпня 2014 року.

Проведення експертиз доручити судовим експертам ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 6, офіс 306).

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення дослідження надати експертам матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.», ОСОБА_2 про стягнення вартості частки в майні товариства пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі, інфляційних втрат та трьох відсотків річних та матеріали шести контрольних судових проваджень у справі № 740/1678/17.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у цій справі на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Киреєв