Провадження № 2/522/750/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином. Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

витребувати з Міністерства юстиції України (, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, 01001) копію рішення Міністерства юстиції України за результатом розгляду скарги ОСОБА_4 від 17.08.2020 року (вхідний № Д-23447 від 20.08.2020 року).

В обгрунтування вказаного клопотання, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , посилається на те, що у своєму відзиві на позовну заяву представник ОСОБА_4 повідомляв, що однією з підстав для відмови у задоволенні позовної заяви є звернення ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України зі скаргою з проханням скасувати державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», державну реєстрацію іпотеки та державну реєстрацію обтяження, а також поновити право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , як таку, що проведено з грубим порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого 25.12.2015 постановою Кабінету Міністрів України № 1127.

Зазначену скаргу ОСОБА_4 було зареєстровано в Міністерстві юстиції України за вхідним №Д-23447 від 20.08.2020 року. Розгляд вказаної скарги відбувся 18.09.2020 року. Враховуючи, що результат розгляду даної скарги має істотне значення для вирішення даної цивільної справи, представником ОСОБА_4 було скеровано на адресу Міністерства юстиції України адвокатський запит вих. № 11/11-1 від 11.11.2020 року з проханням надати інформацію про результати розгляду вказаної скарги.

Листом Міністерства юстиції України вих. № 53855/33944-33-20/33.3 від 03.12.2020 року, повідомлено, що розгляд вказаної скарги відбувся 18.09.2020 року. Втім, у зв`язку з великою завантаженістю висновок та наказ за результатом розгляду скарги ще не оформлені, та перебувають у процесі оформлення та підписання. Також повідомлено, що про результати розгляду скарги можливо самостійно дізнатися у рубриці «Колегія з розгляду скарг у сфері державної реєстрації» за посиланням https://minjust.gov.ua/commission_civil_register.

Однак, станом на день подання даного клопотання на офіційному сайті Міністерства юстиції України, за посиланням https://minjust.gov.ua/commission_civil_register відсутні відповідні копії рішення Мін`юсту та копії висновків колегії за результатом розгляду 18.09.2020 року скарги ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України зі скаргою з проханням скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», державну реєстрацію іпотеки та державну реєстрацію обтяження, а також поновити право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим, учасник справи звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів від Міністерства юстиції України.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 статті 84 ЦПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, враховуючи те, що для вирішення спору між сторонами необхідний доказ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 самостійно не має змоги надати такий доказ, тому дане клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.2,5,12,13,76,81,83,84,223, ч. 2 ст.247,258-260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати з Міністерства юстиції України (, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, 01001) копію рішення Міністерства юстиції України за результатом розгляду скарги ОСОБА_4 від 17.08.2020 року (вхідний № Д-23447 від 20.08.2020 року).

Копію ухвали негайно направити до Міністерства юстиції України (, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, 01001) - до виконання.

Витребувану ухвалою інформацію направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, в термін до 06 квітня 2021 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко

03.03.21