Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.
У Х В А Л А

5 березня 2021 року місто Київ

справа №757/14424/20-ц

провадження №22-ц/824/2518/2021

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Печерського районного суду м.Києва від 16 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про виплату компенсації за мобілізоване (примусово відчужене) майно та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 16 вересня 2020 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про виплату компенсації за мобілізоване (примусово відчужене) майно та стягнення моральної шкоди.

Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 100 000 грн.

Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 100 000 грн.

Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 100 000 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник Кабінету Міністрів України - Колток О.М. 26 листопада 2020 року через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року представник Кабінету Міністрів України надіслала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 16 вересня 2020 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що 27 жовтня 2020 року в ЄДРСР було оприлюднений повний текст рішення від 16 вересня 2020 року, копія оскаржуваного рішення, судом першої інстанції відповідачу не направлялась.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

16 вересня 2020 року Печерським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про виплату компенсації за мобілізоване (примусово відчужене) майно та стягнення моральної шкоди /а.с. 122-126/.

1 жовтня 2020 року Печерським районним судом м.Києва підготовлено до відправлення відповідачу Кабінету Міністрів України копію рішення суду від 16 вересня 2020 року, що підтверджується супровідним листом /а.с.127./. Разом з тим, матеріали справи не містять зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення або розписки представника відповідача про отримання копії рішення суду.

Текст оскаржуваного рішення оприлюднений Печерським районним судом м.Києва 27 жовтня 2020 року в Єдиному Державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе поновити Кабінету Міністрів України строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається представник відповідача, дають підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Крім того, на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року в частині доплати судового збору представник Кабінету Міністрів України надіслала заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Київ) 25 лютого 2020 року було направлено лист до Міністерства юстиції України з проханням доплатити судовий збір в розмірі 24 122,38 грн. на реквізити Київського апеляційного суду за подання апеляційної скарги, оскільки відсутні кошти, які призначені для сплати судового збору на рахунку. Відповідачем було вжито всіх заходів для виконання ухвали суду апеляційної інстанції про усунення недоліків від 15 лютого 2021 року, але зважаючи на причини, що не залежать від волі відповідача, сплатити судовий збір у строки встановлені судом не виявилось можливим, просить задовольнити клопотання.

Проте, Київський апеляційний суд не приймає зазначені доводи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов`язком.

Так, згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Жодних документів на підтвердження факту відсутності коштів на рахунку відповідача для сплати судового збору до заяви не додано. Сам по собі факт звернення Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Київ) 25 лютого 2020 року до Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України з листом про доплату судового збору не є достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, а тому у задоволенні клопотання про відстрочення сплати такого, слід відмовити.

Безпідставне звільнення, відстрочення та розстрочення юридичній особі сплати судового збору за відсутності належних та допустимих доказів суперечить завданню та меті Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» у частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору та може розцінюватися, як надання певних процесуальних переваг заявнику перед іншими учасниками судового процесу, які зобов`язані сплачувати такий збір.

Враховуючи те, що апелянт не виконав вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року про усунення недоліків, суд вважає за необхідне продовжити встановлений судом строк для їх усунення.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, скаржнику необхідно продовжити строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити Кабінету Міністрів України строк на апеляційне оскарження рішення Печерськогорайонного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року.

У задоволенні клопотання Кабінету Міністрів України про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Продовжити Кабінету Міністрів України строк, для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна