Справа № 373/2007/17
Номер провадження 2/373/20/21
09 вересня 2021 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Керекези Я.І., за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали в цивільній справі № 373/2007/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.
За клопотанням позивача до суду викликався свідок ОСОБА_5 , який в судові засідання не з`являєся.
До даного свідка неодноразово було застосовано привід, враховуючи наявні в суді на час постановлення ухвали дані та норми ст. ст. 69, 70, 147 ЦПК України.
Двічі свідок до суду доставлений не був, від начальника відділу поліції №2 направлялися до суду листи щодо неможливості виконання даного приводу.
В подальшому, позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 02 червня 2021 року наголосив, що обставини, на підтвердження яких він клопотав допитати свідка ОСОБА_5 , стосуються періоду до набуття ним статусу помічника адвоката, іншого способу довести ці обставини він не має, тому наполягає на допиті даного свідка та примусовому його приводі до суду. Крім того, за невиконання ухвал суду про застосування до даного свідка приводу просив винести окрему ухвалу щодо начальника відділу поліції №2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУ НП ва Київській області.
Ухвалою 02 червня 2021 року, зважаючи на повідомлені позивачем обставини, до свідка було застосовано привід повторно на 23 липня 2021 року. В частині постановлення окремої ухвали відмовлено.
Судове засідання 23 липня 2021 року було знято з розгляду з незалежних від учасників справи причин (перебування судді в нарадчій кімнаті в складі колегії суддів в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 115 КК України).
Свідок ОСОБА_5 в судове засідання на 16 серпня 2021 року викликався шляхом надіслання судового виклику поштою. Повістку отримав завчасно (03.08.2021). До суду не прибув. Направив заяву, в якій зазначив, що в судове засідання з`явитися не має можливості в зв`язку з участю в кримінальному провадженні. Судові повістки просив не надсилати на його адресу та розгляд справи здійснювати за його відсутності, оскільки з 2015 року вже працював помічником адвоката.
В судовому засіданні 16 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 зазначив, що наполягає на допиті даного свідка та примусовому його приводі до суду. Крім того, за невиконання ухвал суду про застосування до даного свідка приводу повторно просив винести окрему ухвалу щодо начальника відділу поліції №2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУ НП ва Київській області.
Третя особа 16 серпня 2021 року ОСОБА_4 подав до суду аналогічні клопотання, просив задовольнити.
Ухвалою суду 16 серпня 2021 року до свідка застосовано привід, ухвалу направлено на виконання до відділу поліції №2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУ НП в Київській області
Відповідно до ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.
У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.
В силу ч. 1-3 ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.
Питання можливості допиту ОСОБА_5 в якості свідка та можливості застосування до нього приводу вже було вирішено судом неодноразово, тому при розгляді даного клопотання не з`ясовується.
В силу ч. ч. 1-3, 6 ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.
Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.
Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу Національної поліції України негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи вищезазначені норми ЦПК України, наявні в матеріалах справи дані про місце проживання свідка ОСОБА_5 , ухвали суду про привід його в якості свідка направлялися на виконання до відділу поліції №2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУ НП ва Київській області. При цьому судом наголошувалося на необхідності виконання даної ухвали уповноваженими на це особами та зазначалося, на кого покладається виконання ухвал.

Отже, судом встановлено наступне.

Ухвала суду про привід свідка від 05 квітня 2021 року отримана адресатом 10 квітня 2021 року, не виконана, станом на 19 квітня 2021 року (день проведення судового засідання) будь-яких даних про неможливість її виконання до суду не направлено. Лист про причини невиконання приводу надійшов до суду лише 05 травня 2021 року.

Ухвала суду про привід свідка від 19 квітня 2021 року отримана адресатом 27 квітня 2021 року. Лист щодо причин невиконання ухвали надійшов до суду після призначеної дати судового засідання(25 травня 2021 року) лише 01 червня 2021 року.

Ухвала суду про привід свідка від 02 червня 2021 року отримана адресатом 17 червня 2021 року. Будь-яких даних щодо неможливості виконання ухвали до суду не надійшло.

Ухвала суду про привід свідка від 16 серпня 2021 року отримана адресатом 26 серпня 2021 року. В судове засідання 09 вересня 2021 року свідок знову не доставлений, будь-яких даних про неможливість виконання ухвали до суду не надходило.

Невиконання ухвал суду щодо приводу свідка було єдиною причиною відкладення розгляду справи, зокрема і 09 вересня 2021 року.

Питання постановлення окремої ухвали відносно начальника відділу поліції №2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУ НП в Київській області за невиконання ухвал суду про привід свідка вже двічі розглядалося судом, в їх постановлені було відмовлено (підстави вказані в ухвалах суду від 02 червня 2021 року та 16 серпня 2021 року). Дані ухвали направлялися до відділу поліції №2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУ НП в Київській області із роз`ясненням про необхідність виконання ухвали про привід свідка уповноваженими на це особами.

Однак і після цього ухвала суду про привід свідка повторно виконана не була, будь-яких даних про неможливість виконання ухвали до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Таким чином, судом встановлено невиконання працівниками поліції вимог ст. 18 та 147 ЦПК України, що свідчить про порушення ними законодавства України.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне повідомити Національну поліцію України про виявленні порушення начальником відділу поліції № 2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області норм ст.18 та ст. 147 ЦПК України для вжиття відповідних заходів та запобігання повторення виявлених порушень щодо невиконання судового рішення про привід особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 147, 262 ЦПК України, суд

постановив:

Направити окрему ухвалу із копіями матеріалів справи, що стосуються цієї ухвали, до Національної поліції України для вжиття відповідних заходів та запобігання повторення виявлених порушень щодо невиконання судового рішення начальником відділу поліції № 2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Виготовлення повного тексту ухвали вчинено 10.09.2021.

Суддя Я.І.Керекеза