Номер провадження: 22-ц/813/8300/21
Номер справи місцевого суду: 520/8960/13-ц
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» (третя особа - ОСОБА_3 ) про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди, визнання недійсним свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, застосування нікчемності правочину, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Пучкової І.М. 16 квітня 2021 року у м. Одеса,

встановила:

У липні 2013 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» (третя особа - ОСОБА_3 ) про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, застосування нікчемності правочину.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2014 року накладено арешт та заборону відчуження дачного будинку за АДРЕСА_1 , який належить ПАТ «Місто Банк» та передачу зазначеного дачного будинку, а також усіх речей, що там знаходяться, на час розгляду справи на відповідальне зберігання ОСОБА_3

12 квітня 2021 року представник відповідача ПАТ «Місто Банк» звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали суду від 31 січня 2014 року у даній справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Місто Банк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою суду від 31 січня 2014 року, було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Місто Банк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що належне АТ «Місто Банк» нерухоме майно є частиною ліквідаційної маси та підлягає продажу в межах ліквідаційної процедури зазначеного банку, відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ПАТ «Місто Банк» підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2007 року між ОСОБА_1 та КБ ТОВ «Місто Банк» було укладено кредитний договір №195/Ф/USD від 05.04.2007 із додатковою угодою №1 від 10.04.2008 до нього про надання кредиту в сумі 500000,00 доларів США строком з 10.04.2007 до 08.04.2009 із щомісячною сплатою 13,5 відсотків річних. Відповідно до Іпотечного договору від 05.04.2007 року для забезпечення вимоги Іпотекодержателя (АТ «Місто Банк»), що випливає з кредитного договору №195/Ф/USD від 05.04.2007, предметом іпотеки стали дачний будинок АДРЕСА_1 , який в цілому складається з дачного будинку літ. «Е1», загальною площею 185 кв.м., літньою жилою пл. 88,7 кв.м., відображеного у технічному паспорті від 02.12.2005 р., а також земельна ділянка площею 0,0138 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення (використання) земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер :34:015:0062.

В подальшому в зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань боржником ОСОБА_1 , Свідоцтвом від 17 грудня 2012 року ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, В.В. Шапошник 17 вересня 2012 року, посвідчила, що ПАТ «Місто Банк» належить на праві власності майно, що складається з дачного будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 13180892, що в цілому складається з дачного будинку літ. «Е1», заг. пл. 185 кв.м., літньою жилою пл. 88,7 кв.м., вартість якого складає 1196807,00 грн., згідно експертного висновку від 20.03.2012 року, оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися і стягувач, ПАТ «Місто Банк», виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 09.12.2005 року, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 13.12.2005 року. Право власності на вказане в цьому свідоцтві майно підлягає державній реєстрації. Зареєстровано в реєстрі за №3859 /т.4 а.с.74/.

Право власності на спірне майно за ПАТ «Місто Банк» зареєстровано 25 березня 2013 року, про що свідчить відповідний Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 30.04.2014 року ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом до АТ «Місто Банк», приватного нотаріуса ОМНО Філімонової Г.В. та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Одеській області про визнання акту та свідоцтв недійсними, який ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року було залишено без розгляду за заявою представника позивача.

Крім того, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2021 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Галини Василівни, Акціонерного товариства "Місто Банк", Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання недійсним акту та свідоцтва, скасування державної реєстрації права власності.

Положенням ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю .

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності має фундаментальним характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахування принципів ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні. Зазначене положення закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності (ст. 41 Конституції України).

Колегія суддів враховує, що власником дачного будинку АДРЕСА_1 , є ПАТ «Місто Банк», і його право власності не скасовано у встановленому законом порядку та є дійсним.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що згідно Постанови Правління Національного банку України від 26 січня 2021 року №25-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Місто Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 26 січня 2021 року №85 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Місто Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

Спірне нерухоме майно, на яке ухвалою Київського районного суду від 31 січня 2014 року був накладений арешт, на підставі положень ч.2 ст.50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», увійшло до складу ліквідаційної маси ПАТ «Місто Банк» та наразі підлягає реалізації у встановленому вказаним Законом порядку з метою проведення процедури задоволення вимог кредиторів банківської установи, включених до затвердженого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Місто Банк».

Згідно положень ст. 150 ЦПК України, не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на, зокрема, майно (активи) або грошові кошти неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (крім ліквідації банку за рішенням його власників), а також на майно (активи) або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи зазначені норми Закону, беручи до уваги те, що ПАТ «Місто Банк» є законним власником нерухомого майна, на який накладено арешт, і такий арешт перешкоджає здійсненню запровадженої у ПАТ «Місто Банк» ліквідаційної процедури, колегія суддів доходить до висновку, що представником ПАТ «Місто Банк» наведено обґрунтовані підстави, які свідчать про те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, а тому вимоги про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим ухвала Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Місто Банк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2014 року, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 369, 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2014 року - задовольнити.

Скасувати накладені ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2014 року арешт та заборону відчуження дачного будинку за АДРЕСА_1 , який належить ПАТ «Місто Банк» ().

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 23 грудня 2021 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

А.П. Заїкін