Справа № 699/12/21
Номер провадження 2/699/199/21
УХВАЛА

щодо зупинення провадження у справі

09.12.2021 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В., позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 , представника третьої особи Брус Т.М.,представника третьої особи Ратушного О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справи № 699/12/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Корсунь-Шевченківського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області, співвідповідач - Служба у справах дітей виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 ; Служба у справах дітей виконавчого комітету Зорівської сільської ради, Служба у справах дітей Драбівської селищної ради,

про поновлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Корсунь-Шевченківського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області, співвідповідач - Служба у справах дітей виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 ; Служба у справах дітей виконавчого комітету Зорівської сільської ради, Служба у справах дітей Драбівської селищної ради, про поновлення батьківських прав.

09.11.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хмельницької Л.М. про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 699/765/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради, ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Служба у справах дітей Драбівської селищної ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Зорівської сільської ради, про надання права на побачення з дітьми.

Указане клопотання мотивовано тим, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 699/12/21 до розгляду справи № 699/765/21, яка полягає у тому, що без надання права на побачення з біологічними батьками ОСОБА_6 не зможе об`єктивно оцінити ситуацію, яка склалася на даний час та висловити при з`ясуванні його думки у справі № 699/12/21 своє бачення щодо поновлення біологічних батьків у батьківських правах.

10.11.2021 представник третьої особи ОСОБА_5 адвокат Брус Т.М. звернулась до суду з заявою, за змістом якої просить відмовити у задоволенні вище зазначеного клопотання, оскільки суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зазначає, що предметом судового розгляду у справі про поновлення батьківських прав, відповідно до ч. 4 ст. 169 СК України, є зміна поведінки особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, відповідність інтересам дитини поновлення батьківських прав. Тому думка дитини щодо поновлення батьківських прав позивачів не може бути об`єктивною підставою для зупинення провадження у справі.

Про дату, час та місце проведення судового засідання учасники справи були повідомленні належним чином.

Позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , представник останньої адвокат Хмельницька Л.М. у судовому засіданні вказане клопотання та позов вцілому підтримали, просили зупинити провадження у даній справі. Вказали на те, що спочатку потрібно надати позивачам право на побачення з дітьми, дати час дітям на спілкування з біологічними батьками, а потім вирішувати справу про поновлення їх батьківських прав.

Третя особа ОСОБА_5 та її представник адвокат Брус Т.М. у судовому засіданні заперечували щодо зупинення провадження у справі з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник відповідача Служби у справах дітей виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Задніпряна Т.В. у задоволенні клопотання просила відмовити.

Представник третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Зорівської сільської ради Ратушний О.І. клопотання просив задовільнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення учасників справи, що брали участь у судовому засіданні, зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, крім іншого, зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З приписів частин 4, 5 ст. 169 СК України вбачається, що при розгляді справ про поновлення батьківських прав суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина.

Згідно зі ст. 171 СК України, дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї.

Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

Як єдину підставу для зупинення провадження у даній справі представник позивача зазначає те, що син позивачів ОСОБА_6 , якого суд планує допитати, під час допиту буде висловлювати необ`єктивну думку, оскільки протягом останніх двох років не спілкувався з біологічними батьками.

Суд звертає увагу, що думка дитини ще не заслуховувалася, проте сторона позивача вже оцінила її як необ`єктивну.

Думка дитини буде заслухана судом, їй буде надано належну оцінку під час ухвалення рішення у справі, проте така думка не може бути доказом у даній категорії справ, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 169 СК України доказуванню підлягає факт зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав та відсутність обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність обставин, які свідчать про об`єктивну неможливость розгляду справи № 699/12/21 до вирішення справи 699/765/21, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачі самі обрали саме такий порядок захисту своїх прав - спочатку у грудні 2020 року подали позов про поновлення батьківських прав, а лише через 9 місяців, у серпні 2021 року - позов про надання права на побачення з дітьми. При цьому суд також звертає увагу, що тривалий розгляд цієї справи повязаний з регулярним відкладенням судових засідання за заявами сторони позивача, що може свідчити про відсутність заінтересованості позивачів у розгляді цивільної справи про поновлення їхніх батьківських прав. У будь-якому випадку позивачі не позбавлені права залишити без розгляду цивільну справу про поновлення батьківських прав, якщо вважають, що подали такий позов передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.12.2021.

СуддяЛітвінова Г. М.