Справа № 127/4224/17
Провадження № 22-ц/801/2515/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Стадника І. М., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бернацького Павла Васильовича про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, що розглядається в порядку цивільного провадження,

в цивільній справі № 127/4224/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2021 року.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Бернацьким П. В. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, що розглядається в порядку цивільного провадження

Клопотання мотивоване тим, що витребування належного ОСОБА_1 нерухомого майна у справі № 568/525/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, яка перебуває у провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області, нерозривно пов`язано із розглядом цієї справи, так як спірне нерухоме майно вибуло із володіння ОСОБА_1 на підставі мирової угоди, затвердженої Вінницьким міським судом Вінницької області в рахунок боргових зобов`язань перед позивачем по справі ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 6 частини першої статті 251 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у цій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об`єктивні обставини.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

З матеріалів справи вбачається, що спір у цій справі виник між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 щодо стягнення боргу за розпискою.

Позовні вимоги у справі № 568/525/21 заявлені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та предметом спору є витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Оцінивши доводи клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у його задоволені, оскільки відповідачем не вказано, а судом не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність справи про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, виключає можливість на підставі наявних у цій справі доказів самостійно встановити при апеляційному розгляді наявність чи відсутність обставин, якими мотивовані позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, та апеляційна скарга на рішення Вінницького міського суду вінницької області від 03 вересня 2021 року.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 251 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив :

В задоволенні клопотання адвоката Бернацького Павла Васильовича про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, що розглядається в порядку цивільного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. М. Стадник

В. В. Сопрун