Справа № 216/1971/21
Провадження № 2/177/838/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в обґрунтування якої вказала, що з 08 вересня 2018 перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сімейні стосунки між ними припинено у серпні 2020 році. Причиною цьому вказує відсутність взаємопорозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства, що в свою чергу призводило до сварок. На теперішній час вони не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що сім`я розпалась остаточно. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08 вересня 2018 року Довгинцівським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 300. Крім того в позовній заяві просила суд місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_3 визначити проживання з матір`ю ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 15 вересня 2021 позовна заява прийнята судом до розгляду та призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач, будучи повідомленою про дату розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, до канцелярії суду подала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позов в частині розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні. Позовні вимоги в часті визначення місця проживання неповнолітнього сина просила залишити без розгляду.

Відповідач про час та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання, але до суду повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав.

В зв`язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява в частині визначення місця проживання дитини, а саме залишення її проживання з матір`ю, підлягає залишенню без розгляду зі слідуючих підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, у разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, розгляд справи по суті не розпочато, тому суд приходить до висновку про можливість залишення позову в цій частині без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, в частині вимог про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М.В.Березюк