КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/1306/21 Головуючий у 1 інстанції: Рибалка Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року та апеляційну скаргу адвоката Чернявської Ольги Дмитрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що 21.05.2020 року о 11.30 год. у м. Києві на перехресті вул. Вишгородська та Білецька у м. Києві водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 , не витримав безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , який належав йому та прямував перед ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до звіту № 8114 про визначення вартості матеріального збитку від 09.06.2020 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становить 101521,24 грн., вартість проведення автотоварознавчого дослідження - 2800,00 грн. Станом на 21.05.2020 року відповідальність ОСОБА_3 перед третіми особами відносно транспортного засобу, автомобіля марки «Toyota hilux», д.н.з. НОМЕР_1 згідно Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" застрахованою не була. Листом від 26.05.2020 року він повідомив МТСБУ про ДТП. 19.06.2020 року він направив на адресу МТСБУ документи, які необхідно було надати разом із заявою про страхове відшкодування. Повідомлення про ДТП було отримано МТСБУ 29.05.2020 року, МТСБУ мало направити свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу протягом 10 робочих днів, тобто до 15.06.2020 року включно. У зв`язку із закінченням даного строку, він вирушив у відрядження до м. Львова. 17.06.2020 року засобами мобільного зв`язку з ним зв`язався експерт для надання автомобіля для огляду, однак він повідомив, що перебуває за межами м. Києва. Листом № 3.1-02/20053 від 07.07.2020 року МТСБУ повідомило його про відмову у відшкодування шкоди.

ОСОБА_2 просить стягнути з МТСБУ завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду у розмірі 104 321,24 грн. та понесені витрати на оплату звіту про визначення вартості матеріального збитку у розмірі 2800,00 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 101 521,24 грн. та витрати понесені на оплату звіту про визначення вартості матеріального збитку у розмірі 2800,00 грн., а всього 104 321,24 грн. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1043,21 грн.

11 вересня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Просив стягнути із МТСБУ на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року у частині вимог про стягнення з МТСБУ на користь ОСОБА_2 судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року представник МТСБУ подав апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 . Посилається на порушення норми матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставини, що мають значення для справи. Суд не залучив до участі в справі особу, винну у настанні ДТП. Зазначає, що ДТП за участю транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 мала місце 21 травня 2020 року. Повідомлення по настання вказаного ДТП подано ОСОБА_2 лише 26 травня 2020 року і отримане МТСБУ 29 травня 2020 року. Після отримання повідомлення про ДТП МТСБУ направило аварійного комісара в порядку ст. 34 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до рапорту залученого для огляду транспортного засобу аварійного комісара огляд транспортного засобу позивача за домовленістю з останнім планувався по АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 не надав транспортний засіб на огляд та повідомив, що перебуває у відрядженні, а пошкоджений транспортний засіб буде наданий пізніше. У зв`язку з цим МТСБУ було позбавлено можливості визначити розмір шкоди, що згідно з пп. 37.1.3. п. 37.1. ст. 37 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При визначенні розміру відшкодування судом взяв до уваги звіт, який складений ще до звернення до МТСБУ, що не відповідає вимогам Закону. Судом безпідставно стягнув на користь позивача величину втрати товарної вартості автомобіля та ПДВ, які були включені при визначення розміру відшкодування.

Не погоджуючись із додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати вказане додаткове рішення та ухвалити нове, яким стягнути з МТСБУ на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. На думку апелянта, суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, пославшись на відсутність детального опису виконаних робіт та завищений розмір таких витрат. Укладений між ОСОБА_2 і адвокатом Чернявською О.Д. договором передбачено фіксовану суму витрат на правничу допомогу. Детальний опис виконаних робіт було визначено в акті приймання-передачі наданих послуг за договором від 07 вересня 2021 року. При цьому відповідач не звертався із клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність. Також представник ОСОБА_4 вважає, що суд безпідставно послався на ненадання доказів оплати позиачем витрат на правничу допомогу. Умовами п. 3.3. договору передбачено оплату протягом 5 робочих днів з дня підписання акту, тому станом на день звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення оплата за послуги на правничу допомогу не була проведена. Крім того, Верховний Суд у постанові від 21 січня 2021 року у справі №280/2635/20 та постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/455/19 вказав, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи вони вже сплачені чи тільки має бути сплачено.

В апеляційній інстанції представники ОСОБА_2 та МТСБУ підтримали апеляційні скарги та просять її задовольнити.

В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції та додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника МТСБУ підлягає задоволенню частково, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 є власником транспортного засобу «Volkswagen Golf Variant», д.н.з. НОМЕР_2 .

21.05.2020 року о 11 год. 30 хв. в м. Києві, на перехресті вул. Білицької та вул. Вишгородської водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Toyota hilux», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf Variant», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

27.05.2020 року ОСОБА_2 направив МТСБУ повідомлення про ДТП від 26.05.2020 року, яке отримано відповідачем 29.05.2020 року.

Листом від 11.06.2020 року МТСБУ повідомило ОСОБА_2 про необхідність надання документів для вирішення питання щодо виплати страхового відшкодування.

19.06.2020 року ОСОБА_2 направив на адресу МТСБУ документи, які необхідно було надати разом із заявою про страхове відшкодування.

МТСБУ не надано суду належних та допустимих доказів повідомлення позивача про дату та час огляду пошкодженого транспортного засобу представником МТСБУ у строк до 15.06.2020 року.

Також судом встановлено, що 17.06.2020 року засобами мобільного зв`язку з позивачем ОСОБА_2 зв`язався експерт для повідомлення дати та часу огляду пошкодженого транспортного засобу. ОСОБА_2 повідомив, що він та автомобіль перебувають за межами м. Києва.

Листом від 07.07.2020 року № 3.1-02/20053 МТСБУ повідомило ОСОБА_2 про відмову у відшкодуванні завданої внаслідок ДТП шкоди згідно з п.п. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» через не проведення огляду транспортного засобу.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та стягнув з МТСБУ на підставі наданого позивачем звіту від 09.06.2020 року СПД ОСОБА_5 , яким визначений розмір вартості матеріального збитку КТЗ «Volkswagen Golf Variant», д.н.з. НОМЕР_2 , майнову шкоду 101 521,24 грн. та понесені витрати по оплаті звіту про визначення вартості матеріального збитку у розмірі 2800,00 грн.

В повному обсязі з рішенням суду колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Підпунктом 37.1.3. п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

При цьому, п. 33.3. ст. 33 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Відповідно до п. 33-1.1. ст. 33-1 Закону страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Відповідно до п.п. 34.2, 34.3, 34.4 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Таким чином, Законом України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко встановлено порядок встановлення обставин ДТП та розміру шкоди.

Відповідно до змісту вказаних норм страховик, а у випадках, передбачених статтею 41 Закону, - МТСБУ, самостійно визначають розмір шкоди шляхом направлення свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Відшкодування шкоди здійснюється на підставі оцінки, виконаної відповідним працівником, аварійним комісаром або експертом. З метою вчинення таких дій Законом визначено обов`язок потерпілого сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, надати для огляду належний їй транспортний засіб у стані, який був після ДТП. У разі, якщо страховик або МТСБУ не направило свого працівника, аварійного комісара або експерта протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, визначення розміру відшкодування може бути здійснене на підставі оцінки, проведеної на замовлення потерпілого, у потерпілого припиняється обов`язок зберігати транспортний засіб у пошкодженому стані.

При цьому відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, МТСБУ отримало від ОСОБА_2 повідомлення про ДТП 29.05.2020 року. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП МТСБУ не неправило свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Представник МТСБУ зв`язався із ОСОБА_2 засобами мобільного зв`язку для повідомлення дати та часу огляду пошкодженого транспортного засобу лише 17.06.2020 року, тобто з пропуском десятиденного строку.

З урахуванням викладеного, МТСБУ безпідставно відмовило ОСОБА_2 у виплаті відшкодування у зв`язку з ненаданням транспортного засобу для огляду його представнику.

На підтвердження розміру відшкодування ОСОБА_2 надав звіт СПД ОСОБА_5 від 09 червня 2020 року № 8114 про визначення вартості матеріального збитку. Відповідно до звіту ринкова вартість КТЗ «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , на дату оцінки дорівнює 417 445,91 грн.; вартість відновлювального ремонту КТЗ визначена за витратним підходом становить 93 851,77 грн.; вартість відновлювального ремонту, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, вказаного автомобіля, внаслідок його пошкодження та величини втрати товарної вартості становить 101 521,24 грн.

МТСБУ не надало своїх доказів на підтвердження вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , а також не порушувало питання про проведення відповідної експертизи. А тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з МТСБУ на користь ОСОБА_2 відшкодування, виходячи із звіту СПД ОСОБА_5 від 09 червня 2020 року.

Колегія суддів відхиляє посилання представника МТСБУ, що після отримання повідомлення про ДТП МТСБУ направило аварійного комісара в порядку ст. 34 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у встановлені даною статтею строки. Такі посилання відповідача не відповідають матеріалам справи. Матеріали справи не містять доказів невиконання ОСОБА_2 обов`язків, передбачених Законом України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в результаті чого МТСБУ було позбавлене можливості встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Колегія суддів також відхиляє посилання представника МТСБУ, що звіт СПД ОСОБА_5 складений ще до звернення позивача. Повідомлення про ДТП було отримане МТСБУ 29 травня 2020 року, звіт про визначення вартості матеріального збитку був складений 09 червня 2020 року. Наведені відповідачем обставини не вказують на необ`єктивність складеного звіту. Власного акту оцінки МТСБУ не надало.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з визначеним судом розміром відшкодування на користь позивача.

Відповідно до змісту віту СПД ОСОБА_5 від 09 червня 2020 року загальна вартість матеріального збитку 101 521,24 грн. складається із вартості відновлювального ремонту КТЗ визначеної за витратним підходом - 93 851,77 грн., та величини втрати товарної вартості - 7669,47 грн., що згідно з ст. ст. 22, 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не підлягає відшкодуванню страховиком або МТСБУ на умовах договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відтак, з МТСБУ на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу Volkswagen Golf Variant», д.н.з. НОМЕР_2 , майнова шкода в розмірі 93 851,77 грн. та витрати понесені на оплату звіту про визначення вартості матеріального збитку у розмірі 2800,00 грн., а всього 96 651,77 грн. В іншій частині вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно до вимог, які підлягають задоволенню, МТСБУ зобов`язане компенсувати ОСОБА_2 970,19 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви. ОСОБА_2 пропорційно до вимог, в яких має бути відмовлено, зобов`язаний компенсувати МТСБУ 109,54 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. З урахуванням викладеного в порядку розподілу витрат по оплаті судового збору за наслідком розгляду справи з МТСБУ на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 860,65 грн. судового збору.

Відповідно, підлягає скасуванню і додаткове рішення Подільського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2021 року.

Обговоривши доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви поизвача про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів ОСОБА_2 в суді здійснювалося адвокатом Чернявською О.Д.

В позовній заяві ОСОБА_2 зазначив, що у зв`язку з розглядом справи він планує понести витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

До заяви про ухвалення додаткового рішення суду ОСОБА_2 надав копію договору про надання професійної правничої допомоги від 10 липня 2019 року, додаткової угоди № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 10 липня 2019 року, додаткової угоди № 2 до договору про надання професійної правничої допомоги від 10 липня 2019 року, акту приймання-передачі від 07 вересня 2021 року наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги від 10 липня 2019 року.

Відповідно до п.п. 3.2., 3.6. договору про надання професійної правничої допомоги від 10 липня 2019 року з урахуванням положень додаткових угод, вартість робіт і послуг адвоката у суді першої інстанції є фіксованою та складає 10 000,00 грн.

Згідно з акту приймання-передачі від 07 вересня 2021 року наданих послуг за договором про надання правничої допомоги адвокатом Чернявською О.Д проведена наступна робота: підговка та направлення до МТСБУ адвокатських запитів, щодо підстав відмови у виплаті страхового відшкодування (15.07.2020 року; 27.07.2020 року) та до Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» (20.08.2020), з метою збору доказів для підготовки позовної заяви (2 години); підготовка та подання до суду позовної заяви (29.01.2021) до МТСБУ з додатками (4 години); ознайомлення із відзивом МТСБУ та клопотанням про залучення третьої особи від 01.03.2021 (1 година); підготовка відповіді на відзив та заперечень (30.03.2021) на клопотання про залучення третьої особи, направлення відповіді на відзив відповідачу та до Подільського районного суду м. Києва (3 години).

Відтак, даний акт містить детальний опис виконаних адвокатом робіт та розрахунок витраченого ним часу.

В заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 зазначив, що станом на день подання даної заяви оплата витрат на правничу допомогу ним ще не проведена.

МТСБУ клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не подавало.

Колегія суддів вважає, що, відмовляючи в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_2 про стягнення із МТСБУ витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції безпідставно послався на відсутність детального опису виконаних робіт, неспівмірність заявлених витрат та ненадання документів на підтвердження оплати витрат на правничу допомогу, оскільки договором було передбачено фіксовану суму витрат на правничу допомогу.

Детальний опис виконаних адвокатом робіт та витраченого адвокатом часу було визначено в Акті приймання-передачі наданих послуг за договором від 07 вересня 2021 року.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 21 січня 2021 року у справі №280/2635/20 та постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/455/19, відшкодуванню підлягають витрати на правничу допомогу незалежно від того, чи вони вже сплачені чи тільки має бути сплачено.

Відтак, з МТСБУ на користь ОСОБА_2 пропорційно до задоволених вимог підлягає стягненню 9300,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, задовольнити частково.

Апеляційну скаргу адвоката Чернявської Ольги Дмитрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року та додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану внаслідок пошкодження транспортного засобу Volkswagen Golf Variant», д.н.з. НОМЕР_2 , в розмірі 93 851,77 грн. та понесені витрати на оплату звіту про визначення вартості матеріального збитку у розмірі 2800,00 грн., а всього 96 651,77 грн.

В іншій частині вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовити.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 860,65 грн. судового збору.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 9300,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Дані учасників справи:

ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ,

Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження за адресою: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8; ,

ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Верланова С.М.

Крижанівська Г.В.