21.09.2021 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/5513/21
Провадження № 2-з/644/80/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова, у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Теліцина А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Карапетян Акопа Рубеновича про забезпечення позову, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», АТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, 3-я особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», АТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, 3-я особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна. За позовною заявою відкрито провадження та призначено підготовчий розгляд справи на 13.30 годину 18.10.2021 року.

20.09.2021 року представником позивача подано до канцелярії суду заяву про забезпечення позову. Позивач просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного майна нежитлові приміщенні підвалу №1-16 в літ. «А-5», об`єкт житлової нерухомості загальна площа 265,2, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1. За заявою сплачено судовий збір на суму 454 гривень.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні суду перебуває дана цивільна справа, предметом спору є визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 06.11.2019 року, що укладений між відповідачами, в частині набуття права вимоги щодо кредитного договору №146-06-Ф від 07.06.2007 року, що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит, а також, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 06.11.2019 року, укладеного між відповідачами щодо предмету іпотеки, а саме зазначеного нежитлового приміщення. Не зважаючи на наявність судового провадження та обґрунтованих в позовній заяві підстав для визнання оскаржуваних договорів недійсними, вважав, що є всі підстави припускати, що ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» може відчужити вище зазначений об`єкт нерухомого майна до винесення судом рішення, адже вважає нерухоме майно нібито предметом іпотеки за кредитним договором. Позивачем отримано вимогу про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на нібито предмет іпотеки за №10.04/20-1 від 10.04.2020 року (кредитний договір №146/06-Ф від 07.06.2007). На останній сторінці даного повідомлення відповідач повідомив його про звернення стягнення на даний об`єкт нерухомого майна, який відповідач вважає предметом іпотеки, в рахунок виконання зобов`язання позивача по кредитному договору №146/06-Ф від 07.06.2007 року. Позивач не вважає ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» правонаступником АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за договором відступлення права вимоги, а тому, і звертати стягнення на нерухоме майно, на думку позивача, не мають права. Вимоги, що заявляються щодо звернення стягнення є безпідставними та становлять загрозу реалізації нерухомого майна, не дочекавшись розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного судового рішення. У разі, якщо судом буде прийнято рішення про задоволення позовних вимог позивача, то оскаржувані договори будуть визнані недійсними, а якщо до цього часу ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» зверне стягнення на майно, яке вважає предметом іпотеки, то окрім того, що таке стягнення буде незаконним, також це створить перепони у виконанні відповідного судового рішення та ефективного захисту прав позивача. У разі звернення стягнення це може спровокувати появу інших судових проваджень в рамках яких будуть оскаржуватись законність такого стягнення власником нерухомого майна, в тому числі і за участі позивача, якого відповідач вважав боржником, в погашення боргу якого і буде порушено право позивача. Окрім того, це може спровокувати понесення позивачем чисельних витрат, оскільки поява нових судових проваджень внаслідок звернення стягнення на майно зведе нанівець результат розгляду справи, і в першу чергу у разі задоволення позовних вимог, бо остаточного рішення по цій справі не буде прийнято в рамках судової справи, а судовий процес з тими ж учасниками буде тривати в рамках інших справ.

До поданої заяви позивачем додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення підвалу, № 1-16 в літ. «А-5» загальною прощею 265,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 за позивачем у справі. Даний об`єкт нерухомого майна має обтяження у вигляді іпотеки з 07.06.2007 року, іпотектодержатель ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит", на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15.05.2020 року у справі №644/3241/20 з 01.06.2020 року, у вигляді іпотеки від 07.06.2007 року, згідно якого вказані нежитлові приміщення, передані в іпотеку на підставі Договору про внесення змін та доповнень №1, виданого 10.10.2012 року, іпотекодержатель ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент».

Відповідно до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Підстав для виклику в судове засідання позивача, для дачі пояснень, відповідачів, передбачених ч.2,3 ст.153 ЦПК України, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви про забезпечення позову, суд, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, подано до суду відповідну позовну заяву. Позивач просить: 1) Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 06 листопада 2019 року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» у частині набуття права вимоги щодо кредитного договору № 146/06-Ф від 07.06.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»; 2) Визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 06 листопада 2019 року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Антиповою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 917 у частині набуття права вимоги щодо договору іпотеки № б/н від 07.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО Слоневською Д.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1953, щодо предмету іпотеки, а саме: нежитлові приміщення підвалу, № 1-16 в літ. «А-5» загальною прощею 265,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

В справі триває підготовчий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову,що можуть бути вжиті судом. В тому числі, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 суд враховує, що між сторонами дійсно виник спір, за обсягом позовних вимог позивач просить визнати недійсними договори про відступлення права вимоги від 06 листопада 2019 року, що укладені між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» у частині набуття права вимоги щодо кредитного договору № 146/06-Ф від 07.06.2007 року, та договору іпотеки № б/н від 07.06.2007 року, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». Фактично оспорює правонаступництво відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, та вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Лише посилання в заяві на потенційну можливість здійснення відповідачем дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Суд звертає увагу на те, що відповідне попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки датовано 10.04.2020 року, тобто вчинено півтора роки тому, доказів про вчинення будь-яких дій спрямованих на переоформлення права власності, звернення стягнення на предмет іпотеки, суду не надано. Тобто, відсутні дані про те, що відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», правонаступництво якого є предметом оскарження в рамках даної справи, вживаються заходи по відчуженню об`єкта нерухомості, подана заява та додані до неї докази таких даних не містять. Наведені представником позивача доводи є лише припущеннями. Окрім того, представник відповідача обізнаний про наявність даного спору, подано відзив на позовну заяву.

Тобто, доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суду не надано.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви. Керуючись ст. ст. 81, 149, 151, 153, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Карапетян Акопа Рубеновича про забезпечення позову, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», АТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, 3-я особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 21.09.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.В.Бугера