Справа № 296/6583/21
УХВАЛА

"07" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Цимбалюк Н.Ю. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 10.02.2021пр. №7439.

Ухвалою суду від 27.07.2021 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: визначення всього переліку документів та доказів, що додано до заяви; надання суду постанови про відкриття виконавчого провадження та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Фінпром маркет» виготовлених належної якості та придатних до читання; сплати судового збору.

До суду 06.08.2021р. та 11.08.2021р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків позову.

Дослідивши подане позивачем клопотання, судом встановлено, що ОСОБА_1 було усунуто не всі недоліки, перелічені в ухвалі суду від 27.07.2021 року.

Зі змісту та додатків клопотання вбачається, що позивачем не було усунуто недоліки позову щодо зазначення повного переліку документів та доказів, що додано до заяви; надання суду постанови про відкриття виконавчого провадження та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Фінпром маркет» виготовлених належної якості та придатних до читання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що недоліки позову, викладені в ухвалі суду від 27.07.2021 року, позивачем не усунені у повному обсязі та у порядку, що передбачений ухвалою.

Так, у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у відповідності до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 27.07.2021 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Цимбалюк Н.Ю. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. П. Маслак