Провадження № 2-др/582/3/21
Справа № 582/49/21
"27" вересня 2021 р.
Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:
головуючого Яковенко Н. М
при секретарі Ярмоленко А. І.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Цуркана В.І. про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобровицький хлібозавод», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , державних реєстраторів виконавчого комітету Сумської міської ради Матусенко Тетяни Петрівни, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , виконавчого комітету Сумської міської ради, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Давиденко Інни Анатоліївни, приватного нотаріуса Білопільського районного нотаріального округу Сумської області Бойко Оксани Іванівни, приватного нотаріуса Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області Вангородського Віталія Васильовича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Фермерського господарство «Мальченко Петра Васильовича», на стороні відповідача Недригайлівської селищної ради Роменського району Сумської області, про визнання незаконними та скасування наказів про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність, про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку,
Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 30.07.2021 частково задоволено позов ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність, про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку.

04.08.2021 представник позивача адвокат Цуркан В.І. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в цій цивільній справі, в якій просив стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 25000 грн., за договорами про надання правничої допомоги від 29.01.2021 на суму 7000 грн, від 15.02.2021 на суму 10000 грн, від 12.03.2021 на суму 7500 грн, 19.04.2021 на суму 500 грн.

11.08.2021 представник позивача направив до суду заяву, у якій просить, крім витрат на правничу допомогу адвоката на загальну суму 25000,00 грн, стягнути судові витрати, пов`язані із розглядом судової справи, а саме: поштові витрати по надісланню заяв та клопотань до відповідачів, третіх осіб та суду на загальну суму 888,01 грн + 522,00, що становить 1410,01 грн; оплату послуг сервісного центру з надання інформації на кожну земельну ділянку стосовно 15 фізичних осіб (по 35 грн за кожний витяг) на загальну суму 525,00 грн; про оплату послуг сервісного центру з надання інформації на кожну земельну ділянку стосовно ТОВ «Бобровицький хлібозавод» (по 35 грн за кожний витяг) на загальну суму 525 грн. Просить при вирішенні заяви про ухвалення додаткового рішення прийняти за основу фактично подані документальні докази по судовим витратам та врахувати загальний підрахунок заявою від 19.04.2021.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що адвокат на підставі вищезазначених договорів про правничу допомогу надавав позивачу ОСОБА_1 правничу допомогу по вищеназваному цивільному спору, за що отримав гонорар на загальну суму 25000 грн., що підтверджується актами приймання передачі виконаних робіт за договорами та квитанціями, які надані представником.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_22 не з`явились, додаткових заяв і клопотань не надали.

Представник відповідача, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, в судове засідання не з`явилася, направила до суду заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Зазначає, що відповідачем отримано документи, які підтверджують надання позивачу правничої допомоги: а саме договору про правничу допомогу від 29.01.21 на суму 7000 грн, договору про правничу допомогу від 15.02.21, розрахункову квитанцію від 15.02.21 на суму 10000 грн, договору про правничу допомогу від 12.03.21, розрахункову квитанцію від 12.03.21 на суму 7500 грн, акт приймання-передачі виконаних робіт 12.03.21, за яким загальна сума станом на 12.03.21 становить по зазначеним послугам 16380 грн, розрахункову квитанцію від 19.04.2021 на суму 500 грн, додатковий акт приймання-передачі виконаних робіт від 19.04.21, за яким загальна сума вже станом на 19.04.21 становить по зазначеним послугам 25380 грн, договір про правничу допомогу (додатковий) від 19.04.21. Представник відповідача, ознайомившись із цими документами, не ставить під сумнів факт надання правничої допомоги, але вважає, що зазначені витрати по оплаті за надання правничої допомоги адвокатом є занадто завищеними, необгрунтованими та підлягають зменшенню, про що наводить своє обгрунтування (т.7,а.с.77-78).

Державні реєстратори виконавчого комітету Сумської міської ради Матусенко Т.П., Божок О.М., Приходько І.М., Швайкус Л.В., Момот Ю.М., Куць С.М., направили до суду заяву, у якій просили розгляд клопотання провести без їх участі ( т.7,а.с. 207).

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Недригайлівської селищної ради, у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, у якій просить розгляд клопотання провести без участі представника (т.7, а.с.200).

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, із заявами та клопотаннями до суду не звертались.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає ухваленню додаткового рішення.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до приписів ст.141ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається на відповідача у разі задоволення позову.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з поданих доказів, 29 січня 2021 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Цурканом В.І. укладено Договір про правничу допомогу у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність з наказом про внесення змін до додатку наказу, провадження у якій відкрито 04.02.2021, сторони за цим договором дійшли згоди про внесення оплати за правове супроводження розгляду справи у розмірі 7000,00 грн. (т.2,а.с.244-245).

18.02.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , державних реєстраторів виконавчого комітету Сумської міської ради Матусенко Тетяни Петрівни, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , виконавчого комітету Сумської міської ради, та просив витребувати своє майно(земельну ділянку) із чужого незаконного володіння та скасувати державну реєстрацію права приватної власності відповідачів на земельну ділянку.

15.02.2021 позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Цурканом В.І. укладено Договір про правничу допомогу у розгляді цивільної справи, яка надійшла до суду 18.02.2021, сторони за цим договором дійшли згоди про внесення оплати за правове супроводження розгляду справи у розмірі 10000,00 грн. (т.2,а.с.247-248).

Ухвалою судді від 23.02.2021 вищезазначені цивільні справи за власною ініціативою відповідно до ст. 188 ЦПК України об`єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 17.03.2021 прийнято до спільного розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог в частині щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування при цьому рішення органу влади та державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за іншими особами, витребування майна з чужого незаконного володіння; залучено до участі у справі як співвідповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Бобровицький хлібозавод», приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Давиденко Інну Анатоліївну, приватного нотаріуса Білопільського районного нотаріального округу Сумської області Бойко Оксану Іванівну, приватного нотаріуса Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області Вангородського Віталія Васильовича.

На підставі зміни позовних вимог, залучення співвідповідачів 12 березня 2021 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Цурканом В.І. укладено Договір про правничу допомогу у розгляді цієї об`єднаної цивільної справи, сторони за цим договором дійшли згоди про внесення оплати за правове супроводження розгляду справи у розмірі 7500,00 грн. (т.3,а.с.1).

19 квітня 2021 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Цурканом В.І. укладено Договір про правничу допомогу (додатковий) у розгляді цієї об`єднаної цивільної справи, сторони за цим договором дійшли згоди про внесення оплати (доплати) за правове супроводження розгляду справи у розмірі 500,00 грн. (т.5,а.с.143).

Відповідно до Акту приймання передачі виконаних робіт за договорами про правничу допомогу від 29.01.2021, 15.02.2021, 12.03.2021, 19.04.2021 (т. 5 а.с.152-156) адвокатом Цурканом В.І. на виконання цих договорів було вчинено ряд дій, як от: надання консультацій, ознайомлення із матеріалами, які можливо використати при підготовці позовної заяви, підготовка позовної заяви, що подана до суду 02.02.2021, формування додатків до позовної заяви та їх оформлення, підготовка заяви про забезпечення позову, підготовки інших заяв та клопотань, за договором від 29.01.2021 на суму 7000,00 грн; підготовка, формування та складання позовної заяви, яка подана до суду 18.02.2021, підготовка, оформлення та доведення до суду заяви про застосування процесуального примусу за невиконання ухвали суду за договором від 15.02.2021 на суму 10000,00 грн; підготовка складання та оформлення до суду позовної заяви про зміну позовних вимог за договором від 13.03.2021 на суму 7500,00 грн. У додатковому акті приймання -передачі (звіті) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальному описі) від 19.04.2021 (т.5, а.с.157-159) загальний розмір витрат визначено в розмірі 25380 грн., але сторони узгодили за основу фактично внесену суму оплати у розмірі 25000 грн., які представник ОСОБА_22 і просить стягнути з відповідачів з урахуванням ст. 141 УПК України.

Факт оплати позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн, 10000 грн., 7500 грн., 500 грн. підтверджується відповідними копіями наданих квитанції (т.2,а.с.246,249, т.3,а.с.5; т.5 а.с. 151).

Крім того, представник позивача просить стягнути судові витрати, пов`язані із розглядом судової справи, а саме: поштові витрати по надісланню заяв та клопотань до відповідачів, третіх осіб та суду на загальну суму 888,01 грн + 522,00, що становить 1410,01 грн; оплату послуг сервісного центру з надання інформації на кожну земельну ділянку стосовно 15 фізичних осіб (по 35 грн за кожний витяг) на загальну суму 525,00 грн; про оплату послуг сервісного центру з надання інформації на кожну земельну ділянку стосовно ТОВ «Бобровицький хлібозавод» (по 35 грн за кожний витяг) на загальну суму 525 грн. Просить при вирішенні заяви про ухвалення додаткового рішення прийняти за основу фактично подані документальні докази по судовим витратам та врахувати загальний підрахунок заявою від 19.04.2021.

Згідно ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.ч. 3-6 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На думку суду, заявлені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а заперечення представника відповідача щодо завищення розміру виконаних робіт не містять доказів штучного збільшення обсягу робіт адвоката.

За таких обставин, суд, на підставі документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких обґрунтовано в розрахунку від 19.04.2021, на який вказує представник, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн.

Також підлягають стягненню судові витрати, пов`язані із розглядом справи, на загальну суму 2460,00 грн, оскільки представником позивача надані копії та оригінали квитанції на підтвердження поштових витрат по надісланню заяв та клопотань до відповідачів, третіх осіб та суду на загальну суму 1410,01 грн (т.3,а.с.9-10,13-27; т.5,а.с.147-148, т.5, а.с.160-174), оплати послуг сервісного центру з надання з надання інформації на кожну земельну ділянку стосовно 15 фізичних осіб на загальну суму 525,00 грн (т.2,а.с.184-198), оплати послуг сервісного центру з надання інформації на кожну земельну ділянку стосовно ТОВ «Бобровицький хлібозавод» на загальну суму 525,00 грн. (т.2,а.с.229-243).

Відповідно до ч.2,9 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору

У зв`язку з тим, що даний спір виник внаслідок прийняття відповідачем - Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області, наказів, які судом визнані незаконними, враховуючи, що саме на підставі незаконних наказів відповідача було здійснено відчуження земельної ділянки, яка перебувала у довічному успадковуваному володінні позивача, що зумовило необхідність для позивача додатково звертатися з позовом до набувачів земельної ділянки та витребувати її з чужого незаконного володіння, у зв`язку з чим нести додаткові витрати для захисту своїх прав, а також оскільки внаслідок незаконних дій відповідача, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, були також порушені права та інтереси інших фізичних та юридичних осіб, суд відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України вважає, що на нього слід покласти судові витрати в повному обсязі, а саме - витрати на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн., а також судові витрати, пов`язані із розглядом справи, на загальну суму 2460,01 грн.

На підставі положень ст.ст.133, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Цуркана В.І. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 582/49/21 задовольнити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, місцезнаходження: 40000 Сумська область, м. Суми вул. Герасима Кондратьева, 25, код ЄДРПОУ № 39765085, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: 42110 Сумська область, Роменський район, с. Мала Черепівка, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. та судові витрати, пов`язані із розглядом справи, на загальну суму 2460 (дві тисячі чотириста шістдесят) грн. 01 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко