Справа № 342/784/20
Провадження № 22-ц/4808/1837/21
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Пацаган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городенківського районного суду від 05 листопада 2021 року постановлену у складі судді Гайдич Р.М. у м.Городенка у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності та відновлення становища, яке існувало до порушення цивільних прав та інтересів позивача,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності та відновлення становища, яке існував до порушення цивільних прав та інтересів позивача.

Позовна заява мотивована тим, що позивач є власником земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1 . При цьому належна позивачу земельна ділянка межує із земельною ділянкою, що належить до господарства за адресою АДРЕСА_1 власником якої був громадянин ОСОБА_3 який у 2000 році в супереч будівельним та протипожежним нормам розпочав будівництво гаражу впритул до паркану та земельної ділянки позивача. Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 03.08.2001 року зобов`язано ОСОБА_3 не чинити позивачу перешкод у користуванні подвір`ям та заборонено ОСОБА_4 проводити будівництво гаражу, розпочатого ним з правої сторони будинку. У 2004 році ОСОБА_3 помер і його господарство успадкувала дружина ОСОБА_1 . У червні 2020 року відповідачем поновлено незаконне будівництво гаражу на тому самому місці.Просить заборонити відповідачці та будь яким третім особам будівництво гаражу, розпочате за адресою АДРЕСА_1 , з тієї сторони її житлового будинку, що межує із земельною ділянкою та господарством позивачки ( АДРЕСА_1 ); зобов`язати відповідачку відновити становище, яке існувало до порушення цивільних прав та інтересів позивачки шляхом демонтажу конструктивних елементів гаражу, зведених на момент ухвалення рішення за цим позовом та приведення у попередній стан земельної ділянки, розташованої під вказаним будівництвом.

У листопаді 2020 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі посилаючись на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ухвалою Городенківського районного суду від 05 листопада 2021 року клопотання представника позивача-адвоката Тарасенко Василя Сергійовича про призначення будівельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено по справі ОСОБА_2 за позовом в інтересах якої діє представник адвокат Тарасенко Василь Сергійович, до ОСОБА_1 про заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності та відновлення становища, яке існував до порушення цивільних прав та інтересів позивача судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- до якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 з тієї сторони житлового будинку відповідача, що межує із земельною ділянкою та господарством позивача ( АДРЕСА_1 ) ?

-який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) на вищевказаному об`єкті експертизи?

-яке функціональне призначення вищевказаного об`єкта експертизи?

-чи відповідає розроблена проектна документація на зазначений об`єкт експертизи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

-чи відповідають виконані будівельні роботи по вищевказаному об`єкту експертизи проектній документації на його будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним вимогам, а також ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-чи дотримані при будівництві (ремонту, реконструкції) вищевказаного об`єкту експертизи обов`язкові протипожежні розриви до житлового будинку позивача?

-чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єкту експертизи обсягам та вартості, визначеним проектною документацією?

-чи відповідає звітна документація з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають не відповідності?

-чи є об`єкт (результат виконання робіт) нерухомим майном?

-який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта?

-яка група капітальності (категорія складності, ступінь вогнестійкості) об`єкта?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України (вул. Національної гвардії,14 м. Івано-Франківськ, 76005).

Зобов`язано сторони надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали (дозвільна та проектно-технічна документація по будівництву).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку.

Для проведення експертизи надано матеріали цивільної справи.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали. Зокрема, вказує, що ухвалою Городенківського районного суду від 13 січня 2021 року вже було призначено експертизу по даній справі та доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз НДІСЕ. Однак, 20.08.2021 року до суду поступили повідомлення завідувача Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз НДІСЕ Лишака О. про те, що виконати ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі не видається за можливе у зв`язку з відсутністю експертів, що на думку апелянта значить, що від проведення цієї експертизи ОСОБА_2 ухилилася, атже у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз НДІСЕ є не тільки Івано-Франківське відділення. Не зважаючи на це суд ухвалою від 05 листопада 2021 року призначив ту ж експертизу до Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України (мІвано-Франківськ вул. Національної гвардії, 14). При цьому суд навіть не з`ясував, чи в межах Київського науково-дослідного інституту судових експертиз НДІСЕ не було можливості в інших відділеннях провести експертизу згідно судової ухвали від 13 січня 2021 року. Проте замовлена експертиза в любому випадку є безпідставна. Таким чином безпідставним є чергове зупинення провадження у справі, бо в межах заявленого позову жодна судова експертиза в справі не є необхідною.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони у встановленому законом порядку повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явились, що відповідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Розгляд справи за відсутності сторін та учасників справи, щодо яких наявні відомості про вручення повістки про явку в суд не є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Постановляючи ухвалу про призначення будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи необхідно призначити будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі слід зупинити.

Повстановлена судом першої інстанції ухвала відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 81 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У пункті 17 постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Разом з тим, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що у листопаді 2020 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. (а.с.94-96)

Ухвалою Городенківського районного суду від 13.01.2021 клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено по справі будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи було доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз НДІСЕ (вул. Академіка Сахарова,23а м. Івано-Франківськ, 76014). (а.с 123-125)

Відповідно до повідомлення завідувача Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз НДІСЕ Лишака О. до суду повернуто матеріали даної справи у зв`язку з тим, що виконати ухвалу по справі 342/784/20 не видається за можливе у зв`язку з відсутністю експертів (звільняються за угодою сторін) за напрямком проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. (а.с.130)

Ухвалою Городенківського районного суду від 05 листопада 2021 року клопотання представника позивача адвоката Тарасенко Василя Сергійовича про призначення будівельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено по справі ОСОБА_2 за позовом в інтересах якої діє представник адвокат Тарасенко Василь Сергійович, до ОСОБА_1 про заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності та відновлення становища, яке існував до порушення цивільних прав та інтересів позивача судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

-до якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 з тієї сторони житлового будинку відповідача, що межує із земельною ділянкою та господарством позивача ( АДРЕСА_1 ) ?

-який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) на вищевказаному об`єкті експертизи?

-яке функціональне призначення вищевказаного об`єкта експертизи?

-чи відповідає розроблена проектна документація на зазначений об`єкт експертизи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

-чи відповідають виконані будівельні роботи по вищевказаному об`єкту експертизи проектній документації на його будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним вимогам, а також ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-чи дотримані при будівництві (ремонту, реконструкції) вищевказаного об`єкту експертизи обов`язкові протипожежні розриви до житлового будинку позивача?

-Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єкту експертизи обсягам та вартості, визначеним проектною документацією?

-чи відповідає звітна документація з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають не відповідності?

-чи є об`єкт (результат виконання робіт) нерухомим майном?

-який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта?

-яка група капітальності (категорія складності, ступінь вогнестійкості) об`єкта?

Проведення експертизи доручено експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України (вул. Національної гвардії,14 м. Івано-Франківськ, 76005).

Зобов`язано сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали (дозвільна та проектно-технічна документація по будівництву).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку. Надано для проведення експертизи: матеріали даної цивільної справи.Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. На час проведення експертизи провадження в справі зупинено. (а.с.136)

Будівельна експертиза може призначатися судом чи органами досудового слідства у разі конфліктної ситуації, а також у випадках розподілу земельного наділу чи житлової будівлі тощо. Експертиза передбачає повне або часткове технічне обстеження об`єкта. У ході експертизи з`ясовується, які будівельні технології та засоби використовувалися для реалізації об`єкта.

Судова будівельно-технічна експертиза це процесуальна дія, яка полягає в проведенні досліджень та наданні експертом висновку з питань, які підлягають доказуванню у конкретній справі (цивільній, господарській, адміністративній) або у кримінальному провадженні. Про призначення експертизи суд виносить ухвалу (ст. 104 ЦПК), в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.103 ЦПК України).

Разом з тим, задовольняючи клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції прийшов правильного висновку, атже єдиною можливістю для правильного з`ясування обставин справи, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті справи за даним позовом, є проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що повторним призначенням судової будівельно-техночної експертизи у цій справі підбирається бажаний для позивачки експерт, оскільки є голослівними та спростовуються попередженням експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, то в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Городенківського районного суду від 05 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ппідписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення.

Повний текст складено 23 грудня 2021 року.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

І.О.Максюта