П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року

м. Рівне

Справа № 571/1316/21

Провадження № 22-ц/4815/1466/21

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шимківа С. С.,

суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н. М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Комунальне некомерційне підприємство "Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рокитнівської селищної ради, Генеральний директор комунального некомерційного підприємства "Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рокитнівської селищної ради Барановська Ірина Миколаївна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Рокитнівська селищна рада Сарненського району Рівненської області,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2021 року (постановлену у складі судді Комзюк А.Ф.) у справі за позовом ОСОБА_1 до КНП "Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рокитнівської селищної ради, Генерального директора КНП "Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рокитнівської селищної ради Барановської Ірини Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Рокитнівська селищна рада Сарненського району Рівненської області про визнання протиправною бездіяльності генерального директора КНП "Рокитнівський РЦПМСД" та про зобов`язання стягнення середнього заробітку, матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КНП "Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рокитнівської селищної ради, Генерального директора КНП "Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рокитнівської селищної ради Барановської Ірини Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Рокитнівська селищна рада Сарненського району Рівненської області про визнання протиправною бездіяльності генерального директора КНП "Рокитнівський РЦПМСД" та про зобов`язання стягнення середнього заробітку, матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 подала до Рокитнівського районного суду дві позовні заяви одного змісту, до тих самих відповідачів, з тих самих предметом та з однакових підстав. У справі №571/942/21 (провадження № 2/571/267/2021) не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, тобто, станом на 01 вересня 2021 року рішення по справі №571/942/21 (провадження № 2/571/267/2021) не прийнято. У зв`язку з чим, суд поверну позов на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що при поданні позовної заяви від 28 серпня 2021 року вона змінила позовні вимоги та зазначила рух попередньої справи, а тому не погоджується з висновком оскаржуваної ухвали суду про те, що обидві позовні заяви є ідентичними. Стверджує, що добросовісно користувалася процесуальними правами і не зловживала ними, а тому вважає, що суд порушив її права та доступ до правосуддя. Вважає, що судом порушено норми процесуального права, що передбачені ч. 5 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

28 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Рокитнівського районного суду Рівненської області із позовом до КНП "Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рокитнівської селищної ради, Генерального директора КНП "Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рокитнівської селищної ради Барановської Ірини Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рокитнівська селищна рада Сарненського району Рівненської області про визнання протиправною бездіяльності генерального директора КНП "Рокитнівський РЦПМСД" та про зобов`язання стягнення середнього заробітку, матеріальної і моральної шкоди.

Разом з цим, судом встановлено, що цьому зверненню передував ідентичний позов ОСОБА_1 до цього самого суду, до тих самих відповідачів, з тим самим предметом та з однакових підстав, який було подано 24 червня 2021 року (цивільна справа №571/942/21, провадження №2/571/267/2021).

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що на час звернення ОСОБА_1 із позовною заявою, яка подана 28 серпня 2021 року, у місцевому суді вже перебувала на розгляді справа №571/942/21 (провадження № 2/571/267/2021) за її позовом до тих самих відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав і на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі не було постановлено ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Покликання позивача на відмінність позовів є необґрунтованими, оскільки відмінність позовних вимог полягає лише у незначній різниці розміру матеріальної шкоди, яку просить стягнути ОСОБА_1 ..

За таких обставин, підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя-доповідач Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.