Номер справи місцевого суду: 509/3804/19
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес»,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 вересня 2021 року у складі судді Кочко В.К.,

встановив:

У липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторним нез`явленням позивача, який належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було здійснено належного повідомлення позивача про судові засідання, призначені на 03.08.2021, 09.09.2021, доказів зворотного матеріали справи не містять.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.07.2019 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання по справі на 19.08.2019.

19.08.2019 позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, розгляд справи було відкладено на 20.09.2019.

20.09.2019 в судове засідання з`явився представник позивача, розгляд справи було відкладено на 24.10.2019.

24.10.2019 в судове засідання з`явилися представник позивача та відповідач ОСОБА_2 , та суд ухвалою закрив підготовче судове засідання у справі з призначенням її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05.12.2019.

05.12.2019 представник позивача надала до суду клопотання про залучення ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» як співвідповідача у справі та просила розглянути вказане клопотання без участі позивача.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.12.2019 клопотання позивача задоволено та залучено до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «Юнівес», розгляд справи відкладено на 03.02.2020.

03.02.2020 у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи було відкладено на 11.03.2020.

11.03.2020 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 11.03.2020.

Судом розгляд справи було відкладено на 09.04.2020.

09.04.2020 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 09.04.2020.

Судом розгляд справи було відкладено на 12.06.2020.

12.06.2020 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 12.06.2020.

12.06.2020 сторони в судове засідання не з`явилися, розгляд справи було відкладено на 03.07.2020.

03.07.2020 сторони в судове засідання не з`явилися, розгляд справи було відкладено на 20.08.2020.

20.08.2020 в судове засідання з`явилися представник позивача та відповідач ОСОБА_2 , розгляд справи було відкладено на 24.09.2020.

17.09.2020 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 24.09.2020.

24.09.2020 розгляд справи було відкладено на 20.10.2020.

20.10.2020 розгляд справи було відкладено на 02.11.2020.

02.11.2020 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

02.11.2020 розгляд справи було відкладено на 09.12.2020.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

09.12.2020 розгляд справи було відкладено на 16.02.2021.

16.02.2021 представник позивача з`явився в судове засідання, яке судом було відкладено на 22.03.2021.

22.03.2021 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.03.2021 розгляд справи було відкладено на 25.05.2021.

25.05.2021 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом розгляд справи було відкладено на 03.08.2021.

03.08.2021 від позивача надійшли письмові пояснення в яких останній просив суд задовольнити позовну заяву.

03.08.2021 розгляд справи відкладено на 09.09.2021.

Ухвалою суду першої інстанції від 09.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з посиланням на те, що останній був належним чином повідомлений про розгляд справи, проте повторно в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення- завчасно (ч. 5 ст. 128 ЦПК України).

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Проте, матеріали справи не містять доказів належного сповіщення позивача про розгляд справи призначеного на 09.09.2021.

Наявні в матеріалах справи телефонограми щодо повідомлення секретарем судового засідання про розгляд справи позивача не можуть слугувати підтвердженням належного повідомлення останнього про розгляд справи, оскільки, вказаний спосіб повідомлення не відповідає встановленому порядку вручення судової повістки.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного суду від 20 червня 2018 р по справі 127/2871/16-ц.

Крім того, 03.08.2021 позивачем була подана заява про розгляд справи - задоволення його вимог, що не надавало суду підстав залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повторну неявку позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи так як такі висновки не відповідають дійсності та не підтверджені належними та допустимими доказами.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні знайшли своє підтвердження при розгляді апеляційної скарги.

Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 вересня 2021 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: