Дата документу 28.12.2021 Справа № 937/1364/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/1364/21 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/3755/21 Ковальова Ю.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Крилової О.В.

Маловічко С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області віл 26 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https//www.monobank.ua/terms/.

13.01.2018 року відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, положеннями якої визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Крім того, відповідач зазначив в заяві, що просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. Також визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях, крім того підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 40 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Вказує, що відповідач використав кредитні кошти, однак не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 30.09.2020 складає 58 850 грн. 11 коп.

Зазначає, що відповідач в добровільному порядку заборгованість не сплачує.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 13.01.2018 року у розмірі 58 850,11 грн. та стягнути судові витрати по справі.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 серпня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором "Мonobank" від 13.01.2018, в розмірі 14 000 грн. 85 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту (тіло кредиту) в розмірі 14 000 грн. 85 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 540 грн. 04 коп.

В решті позовних вимог - відмовлено.

У апеляційній скарзі представник АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом прийнято рішення без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі. Залишилось поза увагою суду, що між сторонами було погоджено у визначений законом формі істотні умови договору в частині процентної ставки, пені та комісії. Адже боржник підписуючи анкету-заяву до договору надання банківських послуг розумів, погодився й був ознайомлений з Умовами обслуговування рахунків та Тарифами за краткою "Мonobank", таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту «Картка monobank». Не враховано, що укладення між банком та боржником договору про надання кредиту в електронній формі, відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію». Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 13.01.2018 між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого Акціонерне товариство «Універсал Банк» відкрило ОСОБА_1 поточний рахунок у гривні та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 40 000 грн. 00 коп.

У заяві зазначено, що ОСОБА_1 згодний з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 13.01.2018 станом на 30.09.2020 становить 58 850 грн. 11 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 58 850 грн. 11 коп.

Згідно витягу умов та правил надання банківський послуг в АТ «Універсал Банк», які містяться на банківському сайті та надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені тарифи користування кредитною карткою, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, порушення строків платежів та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких визначено дію договору та інші умови.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме зазначеними Витягом з тарифів та Витягом з умов був ознайомлений відповідач і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Універсал банком, а також те. що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів містили, зокрема щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки саме у зазначеному в цих документах.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вони не можуть вважатися такими, як частина кредитного договору до Анкети-заяви.

Таким чином, враховуючи, що анкета-заява не містить домовленості сторін про сплату відсотків, пені та комісії за користування кредитними коштами, саме по собі підписання відповідачем анкети-заяви без підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг не може бути підставою для задоволення вимог в тій сумі, яка заявлена позивачем.

Перевіривши правильність нарахування заборгованості, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що стягненню підлягає 14 000 грн. 85 коп., оскільки залишок за тілом нарахований банком складає 58 850 грн. 11 коп., яка включає 44 849 грн. 26 коп. нараховані відсотки заборгованості за кредитом.

Докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, а саме умов договору та виходячи з нього нарахувань, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича залишити без задоволення.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області віл 26 серпня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справ, зазначений строк обчисляються з дня складання повного тексту постанови.

Повна постанова складена 28 грудня 2021 року.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: О.В. Крилова

С.В. Маловічко