Єдиний унікальний номер 725/7256/21
Номер провадження 2/725/1245/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

10.12.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б. розглянувши заяву адвоката Роскрута Ореста Семеновича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої звернувся адвокат Роскрут Орест Семенович до ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, товариство з обмеженою відповідальністю «Реноме Групп», Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання електронних торгів, акту про реалізацію майна недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Роскрут О.С. звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_2 , Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О., ТОВ «Реноме Групп», ДП «СЕТАМ» про визнання електронних торгів, акту про реалізацію майна недійсними.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову в якій просив накласти заборону на здійснення заходів щодо реєстрації в будь-який нежилих приміщень по АДРЕСА_1 , а саме склад літ. Г1, заг. пл. 3067,30 кв.м, клерувальне відділення літ. Г2, заг. пл. 1701,00 кв.м, клерувальне відділення літ. ГЗ, заг. пл. 12,30 кв.м, складу літ. Д заг. пл.2439,10 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 та накласти арешт на зазначені приміщення, оскільки спір стосується зазначеного нерухомого майна та вразі задоволення позовних вимог з метою гарантії виконання судового рішення вважає, що є необхідність у забезпеченні позову.

Суддя дослідивши заяву про забезпечення позову, частково дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного:

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1, п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 оспорюється у судовому порядку акт про реалізацію майна від 31.09.2021 року та протокол №552305 проведення електронних торгів від 03.09.2021 року з реалізації арештованого майна: нежилих приміщень по АДРЕСА_1 , а саме склад літ. Г1, заг. пл. 3067,30 кв.м, клерувальне відділення літ. Г2, заг. пл. 1701,00 кв.м, клерувальне відділення літ. ГЗ, заг. пл. 12,30 кв.м, складу літ. Д заг. пл.2439,10 кв.м., суддя вважає, що заяву слід задовольнити та з метою забезпечення поданого позову накласти арешт та заборону на вчинення дій на нежилі приміщення по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 149,150,153, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Заборонити здійснювати заходи щодо реєстрації в будь-який спосіб нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 , а саме склад літ. Г1, загальною площею 3067,30 кв.м, клерувальне відділення літ. Г2, загагальною площею 1701,00 кв.м, клерувальне відділення літ. ГЗ, загальною площею 12,30 кв.м, складу літ. Д загальною площею .2439,10 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

Накласти арешт на нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 , а саме склад літ. Г1, загальною площею 3067,30 кв.м, клерувальне відділення літ. Г2, загагальною площею 1701,00 кв.м, клерувальне відділення літ. ГЗ, загальною площею 12,30 кв.м, складу літ. Д загальною площею .2439,10 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун