Справа № 2-396/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Ужгород

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2009 року по у справі №2п-4166/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, щодо арешту майна та коштів відповідача ОСОБА_1 ,

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із вказаною заявою, в якій просять скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 01 жовтня 2009 року у вигляді арешту майна та коштів відповідача ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог до набрання рішення суду законної сили.

Вказують, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13.09.2010 року у справі №2-396/2010, залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.06.2011 року, позов ОСОБА_3 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 84455, 37 грн., а також судових витрат , з яких 853, 17 грн. судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи.

Зазначають, що 26.09.2012 року рішенням Апеляційного суду Закарпатської області у зв`язку із нововиявленими обставинами скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13.09.2010 року у справі №2-396/2010 та ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Однак, рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 26.09.2012 року заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2009 року у справі №2п-4166/09 не були скасовані.

Враховуючи викладене, заявники просять скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2009 року по справі №2п-4166/09 у вигляді накладення арешту на майно або грошові кошти ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог.

Заявники відповідачі в судове засідання не з`явилися, однак від них надійшла заява, згідно якої просять заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити та розглянути за їх відсутності.

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим, а тому суд розглядає дану заяву за його відсутності.

Відповідно частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2-396/2010, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2009 накладено арешт на майно або грошові кошти ОСОБА_2 (мешканця АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в межах суми позовних вимог (66245 грн.) до набрання рішення суду законної сили.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13.09.2010 року по справі №2-396/2010 змінений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму заподіяної шкоди завданої в результаті ДТП в розмірі 84455, 37 грн., а також судові витрати, з яких 853, 17 грн. судового збору та 252, 50 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 28.04.2011 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 задоволено частково, а саме Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13.09.2010 року змінено, доповнено його резолютивну частину та зобов`язано ОСОБА_3 передати відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запчастини, зняті із пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу FIAT PUNTO 1,4 MPI 8V реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до переліку, зазначеного в звіті про оцінку вартості матеріального збитку від 27.08.2009 року, а в решті рішення залишено без змін.

25.06.2012 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 28.04.2011 року по цивільній справі №22-ц/0790/454/11, яким було змінено рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13.09.2010 року по цивільній справі №2п-396/10, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 26.09.2012 року задоволено апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 , яким рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13.09.2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Судом встановлено, що питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося.

Пункт 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року передбачає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Зважаючи на те, що вищевказана цивільна справа розглянута по суті, рішення по ній було скасоване у зв`язку із ново виявленими обставинами та у задоволенні позову було відмовлено, підстави які слугували для забезпечення позову відпали, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову скасуванню.

Керуючись ст.158,258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2009 року у справі №2п-4166/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, щодо арешту майна та коштів відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2009 року по справі №2п-4166/09 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди у вигляді накладення арешту на майно або грошові кошти ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в межах суми позовних вимог (66245 грн.) до набрання рішення суду законної сили - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко