ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/11766/14

Головуючий у першій інстанції - Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1703/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.

секретар: Позняк О.М.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

Стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк»

Боржник: ОСОБА_1

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя Деркач О.Г.), постановлену у м.Чернігів, повний текст ухвали складено 03 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №751/11766/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500425167. Заяву мотивовано тим, що 05 грудня 2014 року Новозаводський районний суд м.Чернігова ухвалив рішення по справі №751/11766/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500425167. 21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500425167. 26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір факторингу №2019-1КI/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500425167. 16 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500425167. За доводами заявника, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін, а зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2021 року заяву задоволено; замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 751/11766/14 Новозаводського районного суду м. Чернігова за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500425167 від 25.10.2013 року у сумі - 50 859 грн 99 коп., та 400 грн 00 коп. витрат по сплаті третейського збору. Ухвалу мотивовано тим, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Вердикт Капітал» повернути заявнику, стягнути із заявника на користь ОСОБА_1 судові витрати. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» та усі копії долучених до неї документів посвідчено директором Іжаковським О.В. із застосуванням штампу факсиміле, що не передбачено чинним законодавством, а випадок його застосування за письмовою згодою сторін у даному випадку не застосовується. Отже заява, яка підписана за допомогою технічних засобів або факсиміле в розумінні ЦПК України є такою, що не підписана уповноваженою особою, оскільки не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис, що є підставою для повернення заяви. За доводами ОСОБА_1 , на підтвердження направлення йому заяви про заміну сторони з додатками ТОВ «Вердикт Капітал» надало копію реєстру відправлень, з якого вбачається, що заява була направлена на адресу: АДРЕСА_1 , проте місцем його реєстрації не є вказана адреса. З даних трекінгу відправлення вбачається, що відправлення не було вручено ОСОБА_1 . Особа, яка подає апеляційну скаргу, вважає, що заявником свідомо не виконано обов`язків, передбачених ч.9 ст.83 ЦПК України, отже суд не міг брати подані Товариством докази до уваги.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Заявник посилається, що на підтвердження своїх вимог ним було долучено до заяви копії належним чином завірених договорів, а також додатків до договорів, які підтверджують відступлення права вимоги безпосередньо за кредитним договором боржника. Документи були належним чином підписані та засвідчені. ТОВ «Вердикт Капітал» вказує, що заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень ст.516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни. Заявник вважає, що позиція боржника є проявом надмірного формалізму, що в свою чергу нівелює обов`язковість судових рішень та суперечить основоположному принципу судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції не відповідає.

По справі встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 16 вересня 2014 року задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» і стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №500425167 від 25.10.2013 року: за кредитом - 43 494,33 грн, по відсотках - 1882,70 грн, по комісії - 4482,96 грн, штраф - 1000 грн, а також судові витрати, а саме - витрати по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн (а.с.1-2).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2014 року задоволено заяву ПАТ «Альфа-Банк» і ухвалено видати Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 16.09.2014 по цивільній справі №2557-2/607/14 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500425167 від 25.10.2013 у сумі - 50 859 грн 99 коп.; та судових витрат, а саме: витрат по сплаті третейського збору в сумі - 400 грн 00 коп. (а.с.4-5).

12 грудня 2014 року Новозаводським районним судом м.Чернігова видано вказаний виконавчий лист (а.с.6).

21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» (клієнт) і ТОВ «Кредитні ініціативи» (фактор) укладено Договір факторингу №1, згідно з яким фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників за кредитним договорами, зокрема до ОСОБА_1 (а.с.43-52).

Відповідно до Договору факторингу №2019-1КI/Веста від 26 грудня 2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» право вимоги до боржників за договорами, в тому числі до боржника ОСОБА_1 (а.с.29-42).

16 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (первісний кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор) укладено Договір відступлення прав вимоги №16-01/19/1, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору належне йому право вимоги до боржників, а новий кредитор зобов`язується прийняти право вимоги до боржників за договорами, зокрема до боржника ОСОБА_1 (а.с.15-28).

Процесуальним законодавством за загальним правилом передбачено особисте звернення учасника справи до суду і власноручне підписання ним заяв.

Так, частиною 2 статті 183 ЦПК України встановлено, що письмова заява підписується заявником чи його представником.

З матеріалів справи вбачається, що заява про заміну сторони у справі підписана Генеральним директором ТОВ «Вердикт Капітал» О.В.Іжаковським за допомогою факсиміле. Аналогічним чином завірено і приєднані до заяви додатки.

Чинним законодавством не визначається поняття терміну «факсиміле» та/або «факсимільне відтворення підпису», однак, відповідно до визначення іншомовних слів, наведеному у Словнику іншомовних слів , «факсиміле» - це креслення/малюнок, яке є точним відтворенням власноручного підпису особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Нормами чинного ЦПК України не передбачено випадки, коли допускається подання документів до суду, в тому числі й заяв про заміну сторони виконавчого провадження, із використанням факсимільного відтворення підпису, а випадок його застосування за письмовою згодою сторін у даному випадку не застосовується.

Окрім того, оскільки факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, суд апеляційної інстанції не може вважати, що заява про заміну стягувача підписана Генеральним директором ТОВ «Вердикт Капітал» О.В.Іжаковським.

Згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У даній справі суд апеляційної інстанції встановив, що підписання заяви ТОВ «Вердикт Капітал» О.В.Іжаковським не є власноручним підписом цієї особи та не вважається підтвердженням волі заявника на настання відповідних правових наслідків, у зв`язку з чим заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 377 ч.1, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2021 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2021 року .

Головуючий: Судді: