У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ПП «Євробуд» Мацея М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Євробуд» про відшкодування доходу, втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи-підприємця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача приватного підприємства «Євробуд» про відшкодування доходу, втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи-підприємця.

На виконання ухвали Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 2 червня 2020 року експертами Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи проведено комісійну судово-медичну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта № 84 від 2 грудня 2020 року.

Після ознайомлення із висновком експерта представником відповідача 19 січня 2021 року подано до суду письмове клопотання про призначення повторної комплексної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки вказаний висновок експерта є необґрунтованим, викликає сумніви та суперечить іншим матеріалам справи. Зокрема, вказує, що при проведенні експертизи не враховано лист Теребовлянської МСЕК від 8 травня 2019 року про надання інформації адвокату Маркушевському Б.Ф. щодо встановлення ОСОБА_1 інвалідності та встановлення ступеня професійної працездатності, тієї обставини, що для встановлення ступеня втрати професійної працездатності необхідно досліджувати акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, направлення робочого органу виконавчої дирекції Фонду ССНВВ, суду чи прокуратури, не надано відповіді на запитання щодо можливості особи з інвалідністю працювати водієм автотранспортних засобів, а також досліджено експертом окремі документи, які, на його думку, не повинні були досліджуватись.

У своєму клопотанні представник відповідача просив поставити експертам питання, аналогічні до тих питань, які ставились судом при призначенні 2 червня 2020 року комісійної судово-медичної експертизи.

Представником позивача ОСОБА_2 подано до суду письмову заяву, відповідно до якої він заперечив щодо проведення у справі повторної комплексної комісійної судово-медичної експертизи, вважає, що складений експертами висновок № 84 від 2 грудня 2020 року є обґрунтованим та повністю відповідає матеріалам справи і медичним документам, які необхідно було врахувати експертам для проведення цієї експертизи.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку представника позивача, вважає, що таке клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, з метою правильного і своєчасного розгляду цивільної справи, суд призначив у справі комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставив питання про втрату ступеня загальної і професійної працездатності у ОСОБА_1 у процентному відношенні у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 17 жовтня 2014 року і в результаті якої йому було спричинено тілесні ушкодження.

Експертною комісією у складі трьох експертів було проведено комісійну судово-медичну експертизу, за наслідками якої 2 грудня 2020 року складено висновок № 84.

Із змісту зазначеного висновку експерта вбачається, що експертами досліджувались медична документація ОСОБА_1 , а саме: медична карта № 06-765 амбулаторного хворого, справа МСЕК, фотокопія довідки до акту огляду МСЕК від 17 лютого 2015 року, результати інструментальних досліджень та матеріали цивільної справи № 606/1226/19 у двох томах, серед яких і знаходився лист Теребовлянської МСЕК від 8 травня 2019 року про надання інформації адвокату Маркушевському Б.Ф. щодо встановлення ОСОБА_1 інвалідності та встановлення ступеня професійної працездатності (т.1 а.с.126).

Суд не погоджується із твердженнями представника відповідача про необхідність прийняття до уваги експертом при проведенні експертизи акту про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, направлення робочого органу виконавчої дирекції Фонду ССНВВ, суду чи прокуратури, оскільки експертами проведено експертизу за матеріалами справи, в тому числі і додаткових, які ним витребовувались, та які, на його думку, були достатніми для надання відповідей на поставлені судом питання. Крім того, суд вважає, що експерт надав відповідь на запитання щодо можливості особи з інвалідністю працювати водієм автотранспортних засобів, вказавши, що це не належить до компетенції судово-медичної експертизи.

Крім того, суд не вважає порушенням експертом таких вимог, як прийняття до уваги копії довідки до акту огляду МСЕК від 17 лютого 2015 року, оскільки її оригінал може бути оглянуто та досліджено у судовому засіданні за відповідним клопотанням сторони.

Аналогічно, на думку суду, не є порушенням експертом посилання у своєму висновку на рентгенограму тіла лівої стегнової кістки з частиною ендопротеза у ній у прямій проекції від 26 листопада 2020 року, оскільки експерт конкретизував, що саме така дата зазначена на вказаній рентгенограмі, а суд надсилав на вимогу експерта результати інструментальних досліджень 10 липня 2020 року та 23 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи те, що наведені представником відповідача у його клопотанні дані не свідчать про його необґрунтованість чи суперечать іншим матеріалам справи, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної комплексної комісійної судово-медичної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.113, 182, 197, 198 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача приватного підприємства «Євробуд» Мацея Михайла Михайловича про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Євробуд» про відшкодування доходу, втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи-підприємця, повторної комплексної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.