Справа № 509/4978/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Пахомов І.Ю., звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд зняти арешт з нерухомого майна, номер запису про обтяження 7944525 від 04.12.2014 року, накладений в 13:20:18 на підставі постанови, серія та номер б/н, від 28.11.2014 року, винесеної відділом державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, з видом обтяження - арешт нерухомого майна; особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_1 , стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати у розмірі 3 000,00 грн.

Вважаю, що пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, не майнового характеру яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що складає 908 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем пред`явлений позов про зняття арешту з нерухомого майна, номер запису про обтяження 7944525 від 04.12.2014 року, накладений в 13:20:18 на підставі постанови, серія та номер б/н, від 28.11.2014 року, винесеної відділом державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, з видом обтяження - арешт нерухомого майна; особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_1 , однак доказів оплати судового збору взагалі не надано.

При цьому, у вступній частині позову вказано, що позовна заява про захист прав споживача банківських послуг шляхом зняття арешту з нерухомого майна.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що він є споживачем, а від так звільнений від сплати судового збору, посилаючись на норми ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:

1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції;

2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення;

3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору;

4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач;

5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію;

6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою;

7) ціну продукції визначено неналежним чином;

8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

З п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» вбачається, що позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов. До заяви повинні бути додані необхідні документи - залежно від заявлених вимог (наприклад, договір, квитанція-замовлення, квитанція-зобов`язання, транспортна чи інша накладна, чек, касовий ордер).

Отже, суд вважає, що позивачем не доведено звернення до суду з позовом про захист прав споживачів, в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів».

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно надати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Овідіопольського районного суду Одеської області через канцелярію суду.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк до 18.10.2021 року включно, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жижка