Справа № 182/6209/13-ц
Провадження № 6/0182/43/2021
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., за участю секретаря Девезенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія" "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 року з на користь ПАТ КБ «Надра» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1435-Н від 16.10.2007 року та судовий збір. На виконання зазначеного рішення видано виконавчі листи.

Згідно договору № GL3N216953 від 24 квітня 2020 року, про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1435-Н від 16.10.2007 року, ПАТ КБ «Надра» відступив право вимоги на користь ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп". Тому, на підставі викладеного, представник заявника вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження. Крім цього, зазначає, що при перегляді матеріалів кредитної справи не було виявлено виконавчих листів, постанови про відкриття провадження та/або постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. Таким чином, представник заявника вважає, що в даному випадку наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки останній був втрачений при пересилці. А також, вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання повинен бути поновлений.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши додані до заяви документи, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України,цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 8/2007/840-К/1435-Н від 16.10.2007 року на загальну суму 467 840, 28 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 грн. (а.с.29-30).

Згідно із ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 24 квітня 2020 року між ТОВ "Фінансова компанія" "Дніпрофінансгруп" та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір № GL3N216953 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1435-Н від 16.10.2007 року, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Надра» відступає ТОВ "Фінансова компанія" "Дніпрофінансгруп" право вимог до позичальників-фізичних осіб, в тому числі, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.43-47).

За змістом статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заявника про заміну стягувача у виконавчому листі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то суд вважає, що в цій частині заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.п. 17.4. Перехідних положень Цивільно-процесуального Кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі не доданий. Пільги щодо сплати судового збору, передбаченіст. 5 Закону України «Про судовий збір`судом не встановлено.

Відповідно до п.7 ч. 1ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.183,258-261,442 ЦПК України, п.п.17.4. Перехідних положень Цивільно-процесуального Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі 182/6209/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1435-Нвід 16.10.2007 року.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Дніпрофінансгруп" в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повернути без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 03.03.2021 року.

Суддя: О. В. Рунчева