Номер провадження: 2з/205/837/2021
УХВАЛА

про витребування доказів

20 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши клопотання позивача про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Івестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Івестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі.

Одночасно з поданою позовною заявою, позивач просить суд витребувати докази по даній справі, а саме: витребувати: 1) у Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, належним чином завірену копію виконавчого напису № 218758, виданого 23.06.2021 року та засвідчені копії документів, на підставі яких нотаріусом був вчинений виконавчий напис № 218758від 23.06.2021 року; 2) у Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Івестмент» розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , який був пред`явлений приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису № 218758, виданого 23.06.2021 року та документи, які підтверджують заборгованість ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Івестмент», та суми боргу перед стягувачем.

Оскільки вказані докази не можуть бути подані таким учасником процесу самостійно, просить суд витребувати їх в органі нотаріату та у Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Івестмент».

Дослідивши матеріали справи в межах, що необхідні для розгляду по суті вказаного клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст.12 та ч. 1 ст.81ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2ст. 76 ЦПК України).

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

В даному випадку стороною позивача обґрунтована суду належність підставам та предмету позову вказаних доказів у вигляді документів нотаріального діловодства, які стали підставою для видачі спірного виконавчого напису № 218758, виданого 23.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Так само, суду доведено неможливість самостійного отримання вказаних доказів стороною позивача, оскільки такі докази перебувають в розпорядженні вказаного органу нотаріату, і їх зміст становить у тому числі нотаріальну таємницю, яка не може бути розголошена стороні позивача по справі у загальному порядку.

Оскільки вказані докази, які необхідно витребувати, мають значення для правильного вирішення справи, та у сторони позивача виникають труднощі з їх отриманням, суд вважає за необхідне витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича матеріали нотаріальної справи, на підстави яких було вчинено виконавчий напис № 218758, виданого 23.06.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Івестмент».

Разом із цим, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Івестмент» розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, який був пред`явлений нотаріусу для вчинення виконавчого напису № 218758, виданого 23.06.2021 року та документи, які підтверджують заборгованість ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Івестмент», та суми боргу перед стягувачем.

Так, як вказувалось судом вище, однією із обов`язкових підстав для витребування доказів судом є обставина неможливості для сторони надати такі докази самостійно (ст.84 ЦПК України). При цьому, обставина неможливості представлення суду доказів стороною самостійно, повинна бути не ефемерною, а реальною, у зв`язку з чим має підтверджуватись шляхом представлення заявником належних, достатніх та допустимих доказів існування непереборних для останнього труднощів, що зумовлюють неможливість подання до суду того чи іншого доказового матеріалу.

В даному випадку стороною позивача не обґрунтовано, які саме труднощі в нього, як у сторони кредитного договору, виникають із ознайомленням з матеріалами розрахунку заборгованості за кредитним договором, повідомлення від відповідача, направлена на адресу позивача, про наявність заборгованості до договором, договір про відступлення права вимоги новому кредитору Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Івестмент» тощо. Матеріли клопотання також не містять відомостей щодо того, чи звертався позивач до такої фінансової установи із відповідною заявою про ознайомлення, та про результати розгляду цієї заяви кредитором, як і не містять обґрунтування належності таких доказів предмету та підставам спору з приводу визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки позивачем не доведено суду труднощів в отриманні у Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Івестмент» вище перелічених документів, а також не обґрунтовано належність таких доказів предмету та підставі позову, суд відмовляє в задоволені клопотання у вказаній частині.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача про витребування доказів по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Івестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

2. Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул.. Мала Житомирська, буд. 6/5) матеріали нотаріальної справи, на підстави яких було вчинено виконавчий напис № 218758, виданого 23.06.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Івестмент».

3. В задоволені клопотання в іншій частині - відмовити.

4. Копію ухвали для належного виконання направити до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул.. Мала Житомирська, буд. 6/5).

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя: Д.В. Мовчан