ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/192/13- ц
Провадження №6/477/93/21
УХВАЛА

24 грудня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Дячок Л.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №477/192/13-ц щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 36414,83 долари США, що еквівалентно 195469,02 грн., та судового збору у сумі 1720,50 грн. стосовно боржника ОСОБА_1 та поновлення строку для їх пред`явлення до примусового виконання.

В обгрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/08/20058/К1642 від 01.09.2008 року в сумі 36414,83 долари США, що еквівалентно 290947 грн. 21 коп., а також судовий збір у сумі 3441 грн., по 1720,50 грн. з кожного.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17.09.2021 року у справі №477/192/13-ц було замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

За інформацією, отриманою заявником від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), виконавчі провадження з виконання виконавчих листів стосовно стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат завершені та матеріали вищезазначених виконавчих проваджень знищено.

У кредитній справі, яку було передано від ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», виконавчі листи щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору, де боржником зазначено ОСОБА_1 - відсутні, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду стосовно видачі дублікатів зазначених виконавчих листів.

В зв`язку з тим, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання минув, заявник також звернувся з заявою про поновлення такого строку, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме, що виконавчі листи було втрачено при пересилці відділом державної виконавчої служби.

Представник заявника в заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а тому суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутності та, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви та справи №477/192/13-ц, суд встановив наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 березня 2013 року солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/08/20058/К1642 від 01.09.2008 року в сумі 36414,83 долари США, що еквівалентно 290947 грн. 21 коп. та судовий збір у розмірі 3441 грн., по 1720 грн. 50 коп. з кожного (а.с.82-84).

Рішення набрало законної сили та було видано чотири виконавчих листа (а.с.87-88).

Відповідно до інформації, наданої Шевченківським відділом державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у відділі перебували виконавчі провадження №47706500 та №46449325 з примусового виконання виконавчих листів Жовтневого районного суду від 01.07.2013 року №2/477/306/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 290947,21 грн. та судових витрат у сумі 1720,50 грн. Виконавчі провадження завершено 04.10.2016 року на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 06.10.2016 року), виконавчі документи направлені за місцем отримання доходів боржника до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва. Виконавчі провадження №52450845 та №46449325 з примусового виконання виконавчих листів Жовтневого районного суду від 01.07.2013 року №2/477/306/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 290947,21 грн. та судових витрат у сумі 1720,50 грн. завершено 30.08.2017 року та 03.10.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та п.2 ч.1 ст.47 (в редакції до 06.10.2016 року) (а.с.129).

Стосовно боржника ОСОБА_1 зазначене також підтверджується листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 01.12.2021 року №30251/11-22. Відповідно до зазначеного листа, матеріали виконавчих проваджень знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Стосовно боржника ОСОБА_2 виконавче провадження за виконавчим листом від 07.07.2013 року №2/477/306/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 290947,21 грн. було завершено Центральним відділом державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 21.12.2017 року та виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) (а.с.117 зворотній бік).

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2021 року у справі №477/192/13-ц замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 березня 2013 року у справі №477/192/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/08/20058/840-К1642 від 01.09.2008 року з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

У задоволенні вимог щодо поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відмовлено (а.с.134-137).

Зазначена ухвала набрала законної сили.

Відповідно до зазначеної ухвали право вимоги до поручителя за кредитним договором №08/08/2008/840К1642 від 01.09.2008 року ОСОБА_1 перейшло від ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в день укладення ними договору про відступлення прав вимоги, тобто 21.07.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч.5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Разом з тим, як зазначає заявник, у кредитній справі, яку було передано від ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» виконавчі листи стосовно боржника ОСОБА_1 відсутні, відділ державної виконавчої служби не надав підтвердження надсилання стягувачу копій постанов про повернення виконавчих листів, тобто виконавчі листи були втрачені при пересилці.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а умовою його видачі є те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ще не закінчився.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Як встановлено судом, в матеріалах справи міститься копія виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_4 судового збору у сумі 1720,50 грн., з позначкою "з оригіналом згідно", завірена 08.07.2021 року директором ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», що свідчить про наявність у заявника оригіналу зазначеного виконавчого листа (а.с.115).

Таким чином, оскільки оригінал виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_4 судового збору у сумі 1720,50 грн. не втрачено, відсутні підстави для задоволення вимоги заявника стосовно видачі дублікату зазначеного виконавчого листа.

У зазначеному виконавчому листі міститься відмітка державного виконавця про завершення виконавчого провадження 03.10.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, з врахуванням положень частин 1,5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", строк пред`явлення зазначеного виконавчого документу до виконання закінчився 03.10.2019 року.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом із тим ЦПК України не містить вичерпного переліку поважності причин пропущення строку. Вони оцінюються у кожній конкретній справі, виходячи із фактичних обставин.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

У зв`язку з тим, що заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_4 судового збору у сумі 1720,50 грн., який закінчився ще 03.10.2019 року, та не надано таких доказів, у задоволенні вимоги щодо поновлення строку пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого листа належить відмовити.

Стосовно виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 290947,21 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі №460/5039/18 дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа.

Відповідно до п.5 договору №GL48N718070_І_4 про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 21.07.2020 року, слідує, що на момент укладення договору новий кредитор отримав усі наявні документи, що підтверджують право вимоги до боржників (а.с.103 зворотній бік).

Заявник зазначає про відсутність у матеріалах кредитної справи за кредитним договором №08/08/20058/К1642 від 01.09.2008 року, переданої від ПАТ «Комерційний банк «Надра», виконачих документів стосовно боржника ОСОБА_1 , однак доказів зазначеного не надає.

Разом з тим, судом встановлено наявність у заявника оригіналу виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору. Стосовно виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 290947,21 грн., то заявник не надає належних та допустимих доказів на підтвердження втрати зазначеного виконавчого документу. Відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) стосовно завершення виконавчих проваджень та їх знищення за закінченням терміну зберігання не може свідчити про втрату виконавчого документу.

Доводи заявника про те, що рішення суду залишаеться невиконаним не можуть бути підставою для задоволення вимог заявника, оскільки ним не зазначено причини та докази втрати оригіналу виконавчого листа та поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з наведеним у задоволенні вимог ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» належить відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.М.Семенова