ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 656/275/21 Головуючий у І інстанції Крисанова В.І.
Номер провадження 22-ц/819/1797/21 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

розглянувши у місті Херсоні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Іванівського районного суду Херсонської області, ухваленого 15 липня 2021 року під головуванням судді Крисанової В.І., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позову

У позові від 06 травня 2021 року позивачем поставлено питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг від 04 жовтня 2011 року станом на 20 квітня 2021 року у розмірі 25821,14 гривні, яка складається з 7809,02 гривні заборгованості за тілом кредиту, 18012,12 гривні заборгованості за відсотками за користування кредитом, також у відшкодування витрат по сплаті судового збору заявлено до стягнення 2270 гривень.

Підстави та обґрунтування позову

Посилання на те, що відповідачка 04 жовтня 2011 року звернулася до позивача із заявою про отримання банківських послуг, на підставі якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 8000 гривень, з підписанням заяви ОСОБА_1 погодилася з укладенням між сторонами договору про надання банківських послуг, з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, допустила заявлену до стягнення заборгованість.

Відзив на позовну заяву не надходив.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 15 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до висновку про те, що Умови та правила надання банківських послуг в Приватбанку, розміщені на офіційному сайті банку Приватбанку www.privatbank.ua, які відповідачка зобов`язалася виконувати та знайомитися зі змінами на сайті Приватбанку www.privatbank.ua, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, встановлена на час укладання кредитного договору, їх не можна вважати складовою кредитного договору, укладеного між сторонами 04 жовтня 2011 року шляхом підписання анкети-заяви, розрахунки заборгованості за кредитним договором станом на 31 жовтня 2020 року та 20 квітня 2021 року, виписки про рух коштів на розрахунковому рахунку відповідачки ОСОБА_1 підтверджують, що нею використано кредитні кошти у сумі 15307,45 гривні, повернуто 612335,22 гривні, що на 597027,77 гривні більше використаних, отже фактично отримані позичальником кошти Акціонерному товариству «Приватбанк» повернуті повністю у добровільному порядку.

Вимоги апеляційної скарги

У скарзі Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» поставлено питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Підстави та обґрунтування апеляційної скарги

Крім доводів, вказаних у позові, посилалося на те, що до суду першої інстанції було подано копію заяви відповідачки, у якій вона особистим підписом засвідчила, що дана заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, зобов`язалась виконувати вимоги Умов та самостійно знайомитися з їх змінами на сайті Приватбанку www.privatbank.ua, відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 08 липня 2019 року у справі № 923/760/18 твердження місцевого суду про те, що укладений між позивачем та відповідачем договір не містить підписів відповідача (позичальника) під Умовами та правилами надання банківських послуг, є нікчемними і безпідставними, оскільки такий договір є договором приєднання і підпису відповідача під публічно розміщеними Умовами та правилами закон не вимагає, аналогічні висновки зробив Верховний Суд у постанові від 11 вересня 2019 року по справі № 642/5533/15-ц, у постанові від 19 вересня 2019 року у справі № 127/7543/17, у постанові від 23 грудня 2019 року у справі № 375/250/18, на підставі вище вказаної анкети-заяви відповідачці було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено кредитний ліміт 25000 гривень, відповідачка здійснила дії щодо проведення активації картки, користувалася нею, зверталася до банку з метою перевипуску картки, отримувала перевипущені картки з новими номерами та продовженим строком дії, суд першої інстанції не вірно послався на висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, оскільки у зазначеній та даній справах різні обставини, в матеріалах даної справи наявні витяг з Умов та правил надання банківських послуг у відповідній редакції, копія наказу банку щодо їх затвердження, крім того позивачем до позову було долучено клопотання про огляд на офіційному веб-сайті Акціонерного товариства «Приватбанк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідачки до відповідних умов, тому укладення договору відповідачкою відповідно до ст. 634 ЦК України шляхом приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку є доведеним, наступні редакції Умов та правил надання банківських послуг знаходяться на офіційному сайті Приватбанку у вільному доступі, відповідачкою не надано належних та допустимих доказів того, що надані позивачем Умови та Тарифи викладені не в тій редакції, що вона не знала про умови кредитування, не спростовано розмір наявної заборгованості, відповідачка не зверталася до банку для розірвання договору, а навпаки погодилася із його умовами, так як користувалася кредитною карткою, висновок суду про погашення заборгованості зроблений передчасно та без повного встановлення обставин справи, позбавляє позивача можливості стягнути з позичальника відсотки відповідно до ст. ст. 1048 та 625 ЦК України.

Відзив на апеляційну скаргу

Не надходив.

Правова позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви суду апеляційної інстанції

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, за його ст. 1055 кредитний договір укладається у письмовій формі, укладений кредитний договір з недодержанням письмової форми є нікчемним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або якщо він підписаний його сторонами.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З матеріалів справи вбачається, що 04 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до банку з анкетою-заявою про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, відповідачці було видано кредитні картки № НОМЕР_1 від 10 травня 2007 року з дією до травня 2011 року, № 931732 від 13 березня 2013 року з дією до вересня 2016 року, № 985059 від 18 грудня 2013 року з дією до серпня 2017 року, за якими вона користувалася кредитними коштами.

Ст. 633 ЦК України передбачена можливість укладення публічного договору, у якому одна сторона - підприємець бере на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться, ст. 634 цього Кодексу передбачено укладення договору приєднання, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах та який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору у цілому, за змістом вказаних норм права споживач послуг банку може приєднатися лише до тих умов, з якими він ознайомлений, за матеріалами справи ОСОБА_1 підписала лише анкету-заяву від 04 жовтня 2011 року, даних про ознайомлення її з іншими банківськими документами, які вказані як підстави для задоволення позовних вимог, матеріали справи не містять, отже додані позивачем документи до справи, крім заяви-анкети, не мають необхідних ознак письмового договору між сторонами, оскільки суперечать вимогам ст. ст. 633, 634, 1055 ЦК України, на вимогу ст. ст. 12, 81 ЦПК України позивачем не було надано належних та переконливих доказів стосовно вимог позову про стягнення процентів, доказування ж не може ґрунтуватися на припущеннях, відповідачкою було використано 15307,45 гривні кредиту, повернуто 612335,22 гривні, що перебільшує суму кредиту, належних даних щодо домовленості сторін про сплату процентів у відповідному розмірі матеріали справи не містять, вимог про покладення на відповідачку відповідальності за ст. 625 ЦК України позивачем не заявлялося.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 15 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко