УХВАЛА

"09" вересня 2021 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представників Ткаченко Ю.О., Шамраєва М.Є.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_2 ), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович (місцезнаходження: м. Харків, пров. Подільський, буд. 5, оф. 11), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №25629 вчинений ПН КМНО Остапенком Є.М. 30.04.2021 на договорі позики від 26.02.2020 посвідчений ПН ХМНО Лавіндою Н.О. за реєстр. в реєстрі за №591.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у ПН КМНО Остапенка Є.М. копії документів, на підставі яких вчинено оскаржуваний виконавчий напис.

Представником відповідача адвокатом Ткаченко Ю.О. заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку з перебуванням у провадженні Московського районного суду м. Харкова цивільної справи №643/13732/21 за позовом ОСОБА_2 , в якому він просить визнати недійсним договір про розірвання договору, посвідченого ПН ХМНО Лавіндою Н.О. 26.02.2020 за реєстр. №4186.

Представник позивача адвокат Шамраєв М.Є. в підготовчому судовому засіданні просив задовольнити клопотання про витребування доказів, та відмовити в клопотанні про зупинення провадження по справі.

Представник відповідача адвокат Ткаченко Ю.О. в підготовчому судовому засіданні просила зупинити провадження, та заперечувала проти клопотання про витребування доказів.

Треті особи в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки вказаний виконавчий напис нотаріуса є предметом даної цивільної справи.

Судом встановлено, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №643/13732/21, н/п 2/643/4861/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПН ХМНО Лавінда Н.О. про визнання договору недійсним, в якому відповідач просить визнати недійсним договір про розірвання договору позики, посвідченого ПН ХМНО Лавіндою Н.О. 26.02.2020 за реєстр. №4186.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення

іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи розумні строки розгляду справи, коло учасників по дійсній справі, та предмет позовів, суд вважає, що в клопотанні представника відповідача про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись : ст.ст. 2, 84, 251-252 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5) належним чином завірені копії всіх документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису від 13.04.2021 року за реєстр. №25629.

Роз`яснити, що витребувані належним чином завірені копії документів повинні бути надіслані (надані) безпосередньо до Київського районного суду м. Харкова у строк до 02 листопада 2021 року. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ткаченко Ю.О. про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя Г.А. Зуб