Справа № 639/3571/18
Провадження № 6/639/21/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Безбородько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі № 639/3571/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі № 639/3571/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в обґрунтування якої посилається на те, що оригінал судового наказу було втрачено під час пересилки поштових відправлень.

Сторони в судове засіданняне з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 639/3571/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

21 вересня 2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 20 листопада 1997 року, ІІН: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), у розмірі 972 гривні щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 09.07.2018 року та до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 20 листопада 1997 року, ІІН: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), у розмірі 972 гривні щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 09.07.2018 року та до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір у розмірі 176, 20 грн. (сто сімдесят шість гривень 20 копійок). (а.с. 14-15)

08 липня 2020 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу, який просила направити їй за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 20)

Як вбачається з супровідного листа Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.07.2020 року, судом було направлено на адресу ОСОБА_1 , яка вказана у заяві, оригінал судового наказу у цивільній справі №639/3571/18. (а.с. 21)

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, оригінал судового наказу було отримано ОСОБА_1 17 липня 2020 року особисто, що підтверджується її підписом. (а.с. 33)

10 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлені описки в судовому наказі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2018 р, по цивільній справі № 639/3571/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задоволено.

Вирішено вважати правильним дати народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 , а ОСОБА_4 24.06.2004 рік. (а.с.31)

Заявник у своїй заяві про видачу дублікату судового наказу зазначає, що його було втрачено при пересилці, у зв`язку з чим вона і звернулась до суду з заявою.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено перелік виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню. Серед них є виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках, зокрема, на підставі судових рішень, а також виконавчі написи нотаріусів (пункти 1 і 3 зазначеної частини).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Всупереч зазначеним положенням закону заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дійсно оригінал судового наказу було втрачено при пересиланні поштою.

Натомість в матеріалах справи міститься відмітка про отримання заявником оригіналу судового наказу. Окрім того, після отримання судового наказу заявник зверталась до суду із заявою про виправлення в ньому описки, що свідчить про те, що судовий наказ не було втрачено при пересиланні поштою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі № 639/3571/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі № 639/3571/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.03.2021 року.

Суддя В.В. Труханович