Постанова

Іменем України

08 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 305/402/16-ц

провадження № 61-5458св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» агропромислового комплексу України,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_4 ,

відповідач за зустрічним позовом - Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» АПК України,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 , яка підписана представником Жуковим Дмитром Олександровичем , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 березня 2021 рокуу складі колегії суддів: Готри Т. Ю., Кондора Р. Ю., Мацунича М. В.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

У березні 2016 року Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» агропромислового комплексу України (далі - ВФСТ «Колос» АПК України) звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просили визнати недійсними постанову президії ВФСТ «Колос» АПК України № 13 від 27 січня 2012 року «Про надання дозволу на продаж нерухомого майна»; довіреність видану на ім`я ОСОБА_2 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шупенею О. М. за реєстровим № 2912 від 26 липня 2012 року; договір купівлі-продажу від 03 серпня 2012 року, укладений між ВФСТ «Колос» АПК України в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Маріною А. С. за реєстровим номером № 1206, а також витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 нежитлову будівлю санаторно-оздоровчого закладу Ясінської учбово-спортивної бази «ІНФОРМАЦІЯ_1», що складається з будівлі спального корпусу загальною площею 976,62 кв м та будівлі їдальні загальною площею 466,12 кв м, які знаходяться по АДРЕСА_1 .

У липні 2016 року ОСОБА_4 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Жуков Д. О., звернулася з зустрічним позовом до ВФСТ «Колос» АПК України, в якому просила визнати за нею право власності на будівлю санаторно-оздоровчого закладу Ясінської учбово-спортивної бази « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,2539 га, кадастровий номер :09:001:0015, вартістю 437 815 грн, та зняти (скасувати) арешт з цієї будівлі, а також стягнути з ВФСТ «Колос» АПК України на її користь понесені судові витрати по сплаті 4 959,35 грн судового збору і 19 800 грн витрат на правничу допомогу.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на будівлю санаторно-оздоровчого закладу Ясінянської учбово-спортивної бази «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,2539 га, кадастровий номер :09:001:0015, вартістю 437 815 грн, знято арешт з цієї будівлі. Стягнуто з ВФСТ «Колос» АПК України на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 судові витрати, відповідно, 33 511,35 грн, 23 300 грн і 26 400 грн. У стягненні з ВФСТ «Колос» АПК України на користь ОСОБА_2 14 080 гривень судових витрат відмовлено.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 7 травня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГО «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року відмовлено.

У вересні 2019 року громадська організація «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос», в інтересах якої діє представник - адвокат Фляшовський В. А., звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року.

Заява обґрунтована тим, що однією з підстав для відмови у задоволенні її позову в частині визнання постанови недійсною судом зазначено відсутність у первісного позивача оригіналу такої постанови, хоча ВФСТ «Колос» повідомляло суду про те, що у його володінні її ніколи не було і місце її перебування невідоме. При цьому під час вирішення спору у суді позивач не знав і не міг знати про те, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року у справі № 755/16511/14-к слідчим СВ Дніпровського ГУНП у м. Києві надано право тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у приватного нотаріуса Маріна А. С., а саме до документів нотаріальної справи, які стали підставою для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу оздоровчого закладу Ясінянської учбово-спортивної бази «ІНФОРМАЦІЯ_1». Так, згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29 березня 2016 та опису речей і документів, які були вилучені на підставі вказаної ухвали слідчого судді, безпосередньо у цій нотаріальній справі перебували та були вилучені оригінали оспорюваних постанови, довіреності та договору купівлі-продажу. Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 10 вересня 2018 року зазначені постанова, довіреність та договір купівлі-продажу визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0010724. Водночас первісний позивач не знав та не міг знати, що за результатами проведення експертизи в межах цього кримінального провадження, оформленими висновком експерта від 27 квітня 2016 року № 476/тдд, підтверджено, що підпис у графі «Перший заступник голови ВФСТ «Колос» АПК України в оскарженій постанові президії виконано саме відповідачем ОСОБА_1 .

З огляду на це, громадська організація вважала, що нею виявлені істотні для справи обставини, які є нововиявленими, вони були виявлені її представником лише 04 вересня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0010724 щодо обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За наведених обставин просила скасувати рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2019 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2019 року у задоволенні заяви ГО «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції керувався пропуском строку на її подання.

Короткий зміст оскарженої постанови суду апеляційної інстанцій

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос»» задоволено частково.

Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині вирішення питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції порушив вимоги закону, оскільки, відкривши провадження та розглянувши по суті заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку статті 429 ЦПК України, відмовив в її задоволенні з підстав пропуску строку на її подання до суду, хоча питання щодо дотримання строку на звернення до суду з цією заявою суддя повинна була з`ясувати ще під час перевірки заяви на її відповідність вимогам статті 426 ЦПК України та при вирішенні питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами, де встановивши, що така заява подана з пропуском строку на її подання і за відсутності клопотання про його поновлення, суд повинен був застосувати вимоги статті 185 ЦПК України, тобто залишити дану заяву без руху із зазначенням її недоліків, способу і строку їх усунення та надати можливість особі, яка її подала, усунути такі недоліки або їх спростувати.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У квітні 2021 року ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, яка підписана представником Жуковим Д. О., у якій просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 березня 2021 року та залишити в силі ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2019 року.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд вийшов за межі повноважень, скасував ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження за заявою про перегляд, хоча про це позивач не просив, подібна ухвала взагалі не може оскаржуватися (окрім порушення підсудності).

Звертаючись до суду першої інстанції з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами позивач свідомо ввів суд першої інстанції в оману щодо ознайомлення з «нововиявленими обставинами» щоб уникнути наслідків пропуску процесуального строку.

Аргументи учасників справи

У травні 2021 року представник ГО «ВФСТ «Колос» - Фляшовський В. А. подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що ухвала Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2019 року перешкоджає розгляду справи. Разом з тим, позивач погоджується із доводами касаційної скарги про те, що справа не могла бути направлена на стадію відкриття провадження.

Однак, не заперечує проти вимог касаційної скарги щодо скасування постанови суду апеляційної інстанції в частині направлення справи «на стадію відкриття провадження», а в іншій частині просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Крім того, якщо суд касаційної інстанції дійде висновку про доцільність застосування висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 18 травня 2020 року у справі № 643/5556/14-ц, то за наслідками касаційного перегляду спору правильним та обґрунтованим може бути не рішення про залишення в силі ухвали суду першої інстанції від 30 грудня 2019 року, а направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу. У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 24 березня 2021 року відмовлено.

У травні 2021 року матеріали цивільної справи № 305/402/16-ц надійшли до Верховного Суду та 27 травня 2021 року передані судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 643/5556/14-ц (провадження № 61-11131сво19) зроблено правовий висновок про те, що: «Апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості скасовувати ухвалу, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі та направляти справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У кожному випадку суд апеляційної інстанції повинен перевіряти чи перешкоджає ухвала суду першої інстанції подальшому провадженню у справі. Суд апеляційної інстанції не має повноважень на скасування ухвали суду першої інстанції, постановленої за наслідками розгляду скарги на дії державного або приватного виконавця та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі положень пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України, оскільки така ухвала не є ухвалою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі».

Отже, ухвала, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 рокує за своєю суттю судовим рішенням, яким завершено розгляд, а не процесуальною ухвалою, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Апеляційний суд не врахував вимог частини першої статті 374 ЦПК України та дійшов помилкового висновку про скасування ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2019 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині вирішення питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстав для висновку, що оскаржене судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду апеляційної інстанції скасувати з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Висновки щодо розподілу судових витрат

Згідно із підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Тому, з урахуванням висновку щодо суті касаційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 , яка підписана представником Жуковим Дмитром Олександровичем , задовольнити частково.

Постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 березня 2021 рокускасувати.

Справу № 305/402/16-ц передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов