УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі - Стерніцький С.В.

Учасники процесу:

Позивач - ОСОБА_1 .

Представник позивача - ОСОБА_2

Відповідачка - ОСОБА_3 .

Представник відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання договору дарування недійсним.

В підготовчому розгляді справи представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Левченко І.В. заявила клопотання про витребування доказів, а саме: у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бутової Т.С. спадкову справу після ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформацію чи був складений ОСОБА_5 заповіт, у разій наявності заповіту - витребувати його у нотаріуса; у Дніпропетровського центру первинної медико-санітарної допомоги № 3: копію медичної картки ОСОБА_5 , довідку, що містить інформацію про діагноз та лікарські засоби, які призначалися лікарем ОСОБА_5 в період з 01.01.2010 року по 26.11.2020 року; у ПрАТ «ВФ Україна» роздруківки телефонних дзвінків (вхідних та вихідних) на телефонний номер ОСОБА_5 НОМЕР_1 . Вказане клопотання представник позивача обгрунтувала тим, що вказані докази своїй сукупності зможуть підтвердити підстави позовних вимог. Крім цього в підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про виклик та допит в якості свідків наступних осіб, які зможуть підтвердити обставини та позовні вимоги, а саме: ОСОБА_6 - дружину позивача; ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - соціальних працівників; ОСОБА_9 - племінницю позивача; ОСОБА_10 - сина позивача; ОСОБА_11 - сусідку; ОСОБА_12 - сімейного лікаря; ОСОБА_13 - сусідку; ОСОБА_14 - сестру жінки, оскільки вказані особи зможуть повідомити про фізичний та психологічний стан ОСОБА_5 , а також зможуть повідомити про стан та рівень тісних стосунків позивача та ОСОБА_5 .

Позивач підтримав вказані клопотання.

Відповідачка та представник відповідачки заперечували проти клопотань, крім клопотання про допит сімейного лікаря.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Сафонінкова Н.Р. заявила клопотання про витребування доказів, а саме: від комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 1 Дніпровської міської ради письмову інформацію та копії документів, які підтверджують чи були наявні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкала за адресою АДРЕСА_1 психічні захворювання, що потребують перебування на спеціальному діспансерному обліку та чи перебувала вона на такому обліку. Якщо так - то якими документами це підтверджується; чи була встановлена у ОСОБА_5 залежність від психоактивних речовин або алкоголю, якщо так - якими документами це підтверджується. Вказане клопотання представник відповідача обгрунтувала тим, що підставами позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_5 не розуміла суті укладеної угоди. Але відповідачка спростовує вказані обставини тим, що ОСОБА_5 за своє життя була дуже розумною, адекватною людиною, мала гарну пам`ять. При цьому, вказані обставини можуть бути підтверджені доказами, про витребування яких просить відповідачка. Крім цього представник відповідачки заявила клопотання про допит свідків: лікаря комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр медико-соціальної допомоги № 3 Дніпровської міської ради» ОСОБА_15 та ОСОБА_16 і ОСОБА_17 - сусідок померлої, а також допитати в якості свідків відповідачку ОСОБА_3 . Вказане клопотання представник відповідача обгрунтувала тим, що вказані обставини можуть повідомити про обставини справи та підстави заперечення проти позовних вимог, зазначених відповідачкою.

Відповідачка підтримала заявлені клопотання.

Позивач просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Представник позивача заперечувала проти клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягають частковому задоволенню, клопотання представника позивача про допит свідків підлягають задоволенню, клопотання представника відповідача про витребування доказів та виклик свідків підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, наданих учасниками процесу пояснень та доказів, докази, про витребування яких просять учасники справи можуть містити інформацію щодо предмета доказування у цій справі, а саме обставин, що можуть підтверджувати чи спростовувати заявлені вимоги та заперечення проти заявлених вимог, крім клопотання представника позивача про витребування у ПрАТ «ВФ Україна» роздруківки телефонних дзвінків (вхідних та вихідних) на телефонний номер ОСОБА_5 НОМЕР_1 , оскільки предметом спору є визнання недійсним договору дарування квартири і на думку суду роздруківка телефонних дзвінків жодним чином не зможе спростувати чи підтвердити заявлені позовні вимоги, а відтак не стосується предмету доказування. При цьому, суд враховує те, що в матеріалах справи відсутні та достовірні докази тому, що померла ОСОБА_5 користувалася саме номером телефону НОМЕР_1 , яким би міг бути відповідний договір тощо. У разі задоволення такого клопотання можуть бути порушені фундаментальні права інших осіб, передбачених статтею 31 Конституції України, якою передбачено, що кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо. Як вбачається з матеріалів справи, втручання у таємницю телефонних розмов у вигляді отримання інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонента НОМЕР_1 можуть надати інформацію про телефонні розмови не лише з позивачем у справі, а й з іншими особами, які не мають відношення до даної справи, що буде становити втручання без достатніх підстав в таємницю телефонних розмов. Крім цього, з відповіді ПрАТ «ВФ Україна» від 05.02.2021 року № СС 257.05.02 вбачається, що вказаний номер діє на умовах передплаченої форми обслуговування, а тому послуги за ним надаються анонімно, без реєстрації персональних даних. А також без задоволення клопотання представника позивача про витребування у приватного нотаріуса Бутової Т.С. документів, оскільки згідно Єдиного реєстру нотаріусів, на території АДРЕСА_2 відсутня приватний нотаріус Бутова Т.С., а діє приватний нотаріус Батова Тетяна Сергіївна, номер свідоцтва 7458. При цьому, Єдиний реєстр нотаріусів не містить відомостей про існування приватного нотаріуса Бутової Т.С., а має відомості про приватного нотаріуса Бутову Аллу Генрихівну, яка також здійснює свою нотаріальну діяльність в місті Дніпрі. Ще однією підставою для відмови в задоволенні даного клопотання є те, що в обгрунтування поданої позовної заяви позивач зазначає, що він є єдиним спадкоємцем померлої - як племінник за законом та за заповітом. Однак, витребування спадкової справи на даній стадії судового процесу є передчасним, оскільки отримання судом даної спадкової справи не надасть суду об`єктивних відомостей про відсутність чи наявність інших спадкоємців померлої як за заповітом, так і за законом, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.Згідно ч. 1 ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.Згідно ч. 1 ст. 1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.Тому, враховуючи відсутність зареєстрованого нотаріуса Бутової Т.С., а також те, що станом на дату проведення підготовчого розгляду справи строк на подання заяв про прийняття спадщини не закінчився, суд вважає, що в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

За таких обставин та вищевикладених доводів, суд вважає, що клопотання сторін про витребування доказів підлягають задоволенню з метою повного, об`єктивного та всестороннього розгляду справи, крім клопотання представника позивача про витребування у ПрАТ «ВФ Україна» роздруківки телефонних дзвінків (вхідних та вихідних) на телефонний номер ОСОБА_5 НОМЕР_1 та копії спадкової справи у приватного нотаріуса ДМО Бутової Т.С., яке судом відхиляється.

Щодо допиту свідків, які заявлені сторонами по справі, то суд вважає за потрібне в цій частині клопотання сторін задовольнити в повному обсязі з метою повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки вказані особи зможуть повідомити про відомі їм обставини справи і вказані свідчення можуть бути доказами по справі.

Як зазначалося вище, покази свідків є доказами по справі, а тому вказаних у клопотанні осіб слід викликати до суду та допитати в якості свідків під час судового розгляду справи по суті.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що строк проведення підготовчого судового засідання закінчився, та враховуючи думку учасників процесу про неможливість закриття підготовчого засідання до отримання витребуваних судом доказів, суд, враховуючи обставини справи з метою запобігання порушення прав та інтересів сторін по справі, вважає за потрібне продовжити строк проведення підготовчого засідання для належної підготовки справи для розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 76,77,84,189 ЦПК України, ст. 31 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання договору дарування недійсним.

Витребувати у комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Панікахи, 53) копію медичної картки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та довідку про діагноз та лікарські засоби, які призначалися лікарем/лікарями ОСОБА_5 в період з 01.01.2010 року по 26.11.2020 року;

Витребувати у комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 1» Дніпровської міської ради (вул. Івана Акінфієва, 12 м. Дніпро, 49027) відомості та відповідні документи про те, чи були наявні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 психічні захворювання, які потребували її перебування на спеціальному диспансерному обліку та чи перебувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на такому обліку, якщо так - надати суду належним чином засвідчені копії відповідних документів; відомості та відповідні документи про те, чи була встановлені у ОСОБА_5 залежність від психоактивних речовин або алкоголю - якщо так, надати суду належним чином засвідчені копії відповідних документів.

Встановити особам, у яких витребувані судом докази строк на виконання ухвали в частині витребування доказів - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити особам, у яких витребувані судом докази, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Під час розгляду справи по суті викликати та допитати в якості свідків наступних осіб:

- ОСОБА_6 : АДРЕСА_3 ( НОМЕР_2 );

- ОСОБА_7 : адреса місця роботи АДРЕСА_4 (НОМЕР_3 );

- ОСОБА_8 : адреса місця роботи АДРЕСА_4 (НОМЕР_3 );

- ОСОБА_9 : АДРЕСА_5 ( НОМЕР_4 );

- ОСОБА_10 : АДРЕСА_6 ( НОМЕР_5 );

- ОСОБА_11 : АДРЕСА_7 ( НОМЕР_6 );

- ОСОБА_12 : АДРЕСА_8 ( НОМЕР_7 );

- ОСОБА_13 : АДРЕСА_9 ( НОМЕР_8 );

- ОСОБА_18 : АДРЕСА_10 ( НОМЕР_9 );

- ОСОБА_15 : АДРЕСА_4 ( НОМЕР_10 );

- ОСОБА_16 : АДРЕСА_11 ( НОМЕР_11 );

- ОСОБА_17 : АДРЕСА_12 ( НОМЕР_12 );

- ОСОБА_3 : АДРЕСА_13 ( НОМЕР_13 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова