Справа № 463/6540/20
Провадження № 2/445/111/21
УХВАЛА

про повернення в підготовче провадження

та прийняття заяви про збільшення позовних вимог

02 березня 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип`яка П.В.,

секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника третіх осіб ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві клопотання позивача про повернення в підготовче провадження та прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог, у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про скасування постанови нотаріуса та визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та просив прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, у якій позивачі просять підтвердити право власності ОСОБА_8 на приватний житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 ; підтвердити відсутність у ОСОБА_9 підстав для набуття ним права власності на приватний житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 ; підтвердити відсутність у ОСОБА_10 підстав для набуття нею права власності на приватний житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 ; підтвердити відсутність у ОСОБА_5 підстав для набуття нею права власності на приватний житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 ; підтвердити відсутність у ОСОБА_6 підстав для набуття ним права власності на приватний житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 ; підтвердити відсутність у ОСОБА_7 підстав для набуття ним права власності на приватний житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у зв`язку з тим, що позивачі хворіли та не могли з`явитися в підготовче засідання, а після прийняття Верховним Судом 11.11.2020 постанови у справі №445/2464/14-ц за позовом ОСОБА_1 до КП ЛОР «Золочівське МБТІ», Золочівської державної нотаріальної контори Львівської області, П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень сільської ради, свідоцтва про право власності, витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом такими, що втратили чинність, зобов`язання вчинити дії, виникла необхідність у збільшенні та уточненні позовних вимог.

Представник третіх осіб проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

09 листопада 2020 року по даній справі відкрито провадження.

Ухвалою від 27.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Верховним Судом 11.11.2020 прийнято постанову у справі №445/2464/14-ц за позовом ОСОБА_1 до КП ЛОР «Золочівське МБТІ», Золочівської державної нотаріальної контори Львівської області, П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень сільської ради, свідоцтва про право власності, витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом такими, що втратили чинність, зобов`язання вчинити дії, якою касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, рішення Золочівського районного суду Львівської області від 26.12.2017 та постанову Львівського апеляційного суду від 20.12.2018 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень сільської ради, свідоцтв про право на спадщину скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про: визнання недійсними рішення виконавчого комітету Підгайчиківської сільської ради від 28 жовтня 2003 року № 58 про оформлення права власності на житловий будинок ОСОБА_9 та рішення Підгайчиківської сільської ради від 05 серпня 2008 року № 340 про передачу у власність земельних ділянок ОСОБА_10 ; визнання такими, що втратили чинність свідоцтва про право на спадщину за заповітом і за законом від 12 травня 2008 року № 1285 та № 1291, видані Золочівською державною нотаріальною конторою на житловий будинок з дворовими спорудами на АДРЕСА_2 ОСОБА_10 та свідоцтв про право на спадщину за законом від 15 липня 2011 року, видані П`ятою Львівською державною нотаріальною конторою Знаку Миколі Йосиповичу, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з моменту їх видачі.

Таким чином, судом встановлено, що необхідність у збільшенні позовним вимог у позивача виникла у зв`язку із прийняттям Верховним Судом постанови у справі №445/2464/14-ц, тобто у зв`язку з виникненням обставин, які не залежали від позивача.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Крім того, п.1 ч.1 ст.189 ЦПК України встановлено, що остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу є одним із завдань підготовчого провадження.

Як вбачається з положень ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

До того ж, відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного, оскільки право на збільшення розміру позовних вимог Цивільним процесуальним кодексом України передбачено лише в підготовчому провадженні, яке по даній справі вже закрито, то виходячи із завдань цивільного судочинства, з метою сприяння позивачу у реалізації його права на обрання ефективного, на думку позивача, способу захисту його порушених прав, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача, повернення в підготовче провадження та прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст.260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Повернутись до розгляду справи в підготовчому провадженні.

Прийняти до розгляду заяву позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог, у якій позивачі просять підтвердити право власності ОСОБА_8 на приватний житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 ; підтвердити відсутність у ОСОБА_9 підстав для набуття ним права власності на приватний житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 ; підтвердити відсутність у ОСОБА_10 підстав для набуття ним права власності на приватний житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 ; підтвердити відсутність у ОСОБА_5 підстав для набуття ним права власності на приватний житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 ; підтвердити відсутність у ОСОБА_6 підстав для набуття ним права власності на приватний житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 ; підтвердити відсутність у ОСОБА_7 підстав для набуття ним права власності на приватний житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П. В.Пилип`як