КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/2543/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Новак Р.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15043/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк національний кредит» грошові кошти в розмірі 2416049 (два мільйона чотириста шістнадцять тисяч сорок дев`ять) грн. 99 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк національний кредит» витрати з оплати судового збору в розмірі 36240 (тридцять шість тисяч двісті сорок) грн. 75 коп. за подання до суду позовної заяви (т. 2 а.с. 137-140).

Не погодившись із рішенням суду, 12 січня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою (т. 2 а.с. 250в-250з).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року матеріали справи направлено до суду першої інстанції для усунення недоліків (т. 3 а.с. 2-3).

24 грудня 2021 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 28 грудня 2021 року передана судді-доповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Згідно з ч. 3 цієї ж статті строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про поновлення строку на оскарження судового рішення, у якій зазначив, що апелянт не отримував повний текст рішення суду, а стало відомо про існування повного тексту рішення суду з Єдиного державного реєстру судових рішень (т. 2 а.с. 250и).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Так, апеляційна скарга на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року подана апелянтом 12 січня 2021 року, тобто після спливу більше одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

При цьому, у заявленому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначалося про те, що ОСОБА_1 не повідомлявся про розгляд даної справи, а лише зазначено те, що апелянт не отримав повний текст оскаржуваного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був залучений до участі у справі та був повідомлений про розгляд цієї справи в суді першої інстанції, отримував поштову кореспонденцію від суду, а представник ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_1 подавав до суду заяви по суті справи.

Отже, правових підстав вважати, що апелянт не був повідомлений про розгляд справи немає, а тому виключні випадки, передбачені ч. 2 ст. 358 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження у разі спливу одного року після складення повного тексту рішення суду також відсутні.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та №35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 354, ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова