КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №824/264/21
Провадження № 22-вк/824/272/2021
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 454 - 455 ЦПК України по справі за заявою представника Agrostudio Group Limited Савости Олексія Леонідовича про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 жовтня 2021 року про стягнення штрафних санкцій та збитків у справі №20/2021, сторони арбітражного розгляду: Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта), Товариство з обмеженою відповідальністю «Гнідинці-Агро»,

встановив:

у листопаді 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла вказана заява Agrostudio Group Limited, подана представником Савостою О.Л.

При зверненні до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України заявником було надано належним чином засвідчену копію рішення арбітражного суду, тоді як оригінал арбітражної угоди або нотаріально завірена копія такої угоди надана не була. Інші копії документів, поданих на обґрунтування обставин, викладених у заяві, належним чином засвідчені не були.

За таких обставин ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року заяву було залишено без руху для приведення її у відповідність до вимог ст. 476 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.476 ЦПК України до заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу додаються: 1) оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або нотаріально завірена копія такого рішення; 2) оригінал арбітражної угоди або нотаріально завірена копія такої угоди; 3) документ, що підтверджує сплату судового збору; 4) копії заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу відповідно до кількості учасників судового розгляду; 5) довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви; 6) засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених у пунктах 1-3 та 5 цієї частини документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, якщо вони викладені іншою мовою.

На виконання вимог ухвали заявником було надано до суду належним чином засвідчені світлокопії доказів, поданих на обґрунтування вимог заяви. Разом з тим, оригіналу арбітражної угоди або нотаріально завіреної копії такої угоди до суду надано не було.

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви для надання оригіналу арбітражної угоди або належним чином завіреної її копії до суду не надходило.

Зі змісту поданої заяви про усунення недоліків вбачається, що оригінал арбітражного застереження у заявника відсутній, тоді як знаходиться у заінтересованої особи - боржника ТОВ «Гнідинці-Агро».

Поряд з цим, матеріали справи свідчать про те, що при зверненні до суду із заявою заявник вказував, що сторони уклали арбітражну угоду у вигляді арбітражного застереження в договорі, а саме - в п.10.1-10.4 Контракту № W230320GND від 23 березня 2020 року, світлокопію якого він додав до заяви.

З метою усунення недоліків заяви, зокрема щодо ненадання належним чином засвідчених світлокопій документів на підтвердження заявлених вимог, представником заявника - адвокатом Савостою О.Л. було надано копію Контракту № W230320GND від 23 березня 2020 року із засвідченням відповідності її оригіналу. Вказана обставина не узгоджується з твердженням заявника про відсутність у нього оригіналу арбітражного застереження.

Крім того, надані до суду пояснення не звільняють заявника від обов`язку виконання вимог ст. 476 ЦПК України щодо надання оригіналу арбітражної угоди або нотаріально завіреної копії такої угоди.

Згідно з ч. 5 ст. 475 ЦПК України до заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи викладене, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 455, 185 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву представника Agrostudio Group Limited Савости Олексія Леонідовича про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 жовтня 2021 року про стягнення штрафних санкцій та збитків у справі №20/2021 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя