Ухвала

24 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 592/5881/17

провадження № 61-18511ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВНИЦА. ЮА» про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, визнання недійсною передачу нежитлового приміщення, зобов`язання повернути нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВНИЦЯ.ЮА» про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, визнання недійсною передачу нежитлового приміщення, зобов`язання повернути нежитлове приміщення.

Свої вимоги мотивує тим, що 16 січня 2014 року між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та ФОП ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу, відповідно до умов якого визначено обов`язки покупця, зокрема: протягом року після підписання договору купівлі-продажу покупцеві необхідно врегулювати питання стосовно земельних відносин у відповідності до діючого законодавства; укласти договори з постачальниками комунальних послуг та з підприємством, яке надає експлуатаційні послуги та послуги, пов`язані з утриманням місць загального користування, в місячний термін з моменту набуття права власності; надати продавцю (позивачу) необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього договору; подальше відчуження об`єкта приватизації можливе за умови збереження для нового власника зобов`язань, визначених у п. 5.1 договору (обов`язки покупця), виключно за згодою органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням; у разі подальшого відчуження приватизованого об`єкта новий власник об`єкта приватизації зобов`язаний у двотижневий строк з дня переходу до нього права власності на об`єкт приватизації подати органу приватизації копії документів, що підтверджують право власності; відсутність погодження органом приватизації подальшого відчуження об`єкта приватизації є підставою для визнання правочинів щодо такого відчуження недійсним.

31 березня 2015 року позивач звернувся до реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області щодо нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14 квітня 2015 року вбачається, що вказане нежитлове приміщення зареєстровано за ТОВ «Здравниця.ЮА» 06 лютого 2014 року.

Вказане відчуження нежитлового приміщення від ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Здравниця.Ю.А» здійснено без погодження з органом приватизації, що є порушенням п. 5.1.9 договору купівлі-продажу.

Зазначає, що будь-яких інших документів у підтвердження виконання обов`язків за договором купівлі-продажу від 16 січня 2014 року ні покупцем ФОП ОСОБА_1 , ні новим власником приміщення ТОВ «Здравниця.Ю.А» позивачу не було надано.

Рішенням Сумської міської ради від 27 січня 2016 року №254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» створено департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, державну реєстрацію якого проведено 27 квітня 2016 року.

Згідно п. 1.7 Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 27 квітня 2016 року № 661-МР, департамент є правонаступником Управління майна комунальної власності Сумської міської ради.

У листі ТОВ «Здравниця.ЮА.» від 19 вересня 2017 року, який надійшов на адресу позивача, зазначено, що після укладення управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради договору купівлі-продажу нежитлового приміщення ОСОБА_1 внесено вказане приміщення до статутного капіталу ТОВ «Здравниця.ЮА». Приміщення не використовується, товариство оформляє договори з Сумиобленерго, Сумитеплоенерго, Сумиводоканал, ЖЕО, тощо.

Посилаючись на вказані обставини, остаточно уточнивши позовні вимоги, просить розірвати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16 січня 2014 року шляхом викупу, укладений між управлінням комунальної власності Сумської міської ради і ОСОБА_1 ; визнати недійсною передачу ОСОБА_1 нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 у якості її внеску до статутного капіталу ТОВ «Здравниця.ЮА»; зобов`язати ТОВ «Здравниця.ЮА» повернути департаменту вказане нежитлове приміщення.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2021 року у задоволенні позову Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради задоволено частково. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову з інших мотивів.

Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради 10 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у вищевказаній справі, з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявник зазначив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року поновлено строк на касаційне оскарження. Касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Зокрема, заявнику запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 9 809,20 грн.

У строк, визначений в ухвалі, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, а саме платіжне доручення від 07 грудня 2021 року № 314 про сплату судового збору у розмірі 9 809,20 грн.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосовав норми права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верхового Суду 22 січня 2019 року у справі № 927/877/17, від 29 жовтня 2019 року у справі № 911/2755/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що недоліки касаційної скарги усунуто, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВНИЦА. ЮА» про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, визнання недійсною передачу нежитлового приміщення, зобов`язання повернути нежитлове приміщення, за касаційною скаргою Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали вищезазначеної цивільної справи № 592/5881/17

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак