Провадження №2-з/756/521/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рева Оксана Олегівна, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, в інтересах якого діє адвокат Рева О. О., звернувся з даним позовом до суду, в якому просить: 1) встановити факт проживання позивача та ОСОБА_2 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 28.04.2018 по 15.07.2019; 2) визнати автомобіль Toyota моделі RAV4, 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 3) в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя автомобіль Toyota моделі RAV4, 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , залишити у власності ОСОБА_2 , стягнувши на користь другого співвласника ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 199160,00 грн.

Одночасно з вказаною позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Toyota моделі RAV4, 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу 8046/2019/1524304 від 20.06.2019.

В обґрунтування заяви позивач зазначає про те, що з квітня 2018 року він проживав з відповідачем ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу. 30.05.2019 позивач отримав споживчий кредит у сумі 2100383,63 руб., грошові кошти від якого в подальшому були конвертовані в іноземну валюту та витрачені на придбання автомобіля Toyota моделі RAV4, 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . 20.06.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений Договір купівлі-продажу транспортного засобу Toyota моделі RAV4, 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , після чого він був зареєстрований на відповідача.

16.07.2019 між сторонами по справі був укладений шлюб, який був зареєстрований Макарівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №82. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний.

В позасудовому порядку вирішити питання щодо поділу автомобіляToyota моделі RAV4, 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , не вдалося, тому позивач змушений звернутися з відповідним позовом до суду.

На думку заявника, невжиття такого виду забезпечення позову як арешт вказаного вище автомобіля надасть можливість відповідачу відчужити автомобіль, що може унеможливити виконання рішення в майбутньому у разі задоволення позову.

За вказаних обставин просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Фундаментальними критеріями, які формують висновок про наявність дійсних підстав для забезпечення позову, є логічний та юридичний аналіз обставин справи, на які посилається позивач, та доводи заяви про забезпечення позову. Процесуальні норми лише вказують на порядок вчинення дій.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. При цьому, суд враховує, що застосування такого заходу забезпечення позову як арешт майна не вимагає обмеження в користуванні ним, а отже в найменшій мірі порушує інтереси відповідача.

Також суд враховує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник спір.

Таким чином, враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, з урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересів сторін, беручи до уваги, що подальше відчуження вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, суд вважає, що у даному випадку необхідним та достатнім видом забезпечення позову буде накладення арешту на автомобіль Toyota моделі RAV4, 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , на підставі договору купівлі-продажу № 8046/2019/1524304 від 20.06.2019, оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження спірного майна будь-яким способом, не забороненим законом, що у разі задоволення позову призведе до нових спорів між особами, за якими буде зареєстровано право власності на спірний об`єкт рухомого майна, та позивачем, а також можливим порушенням їх прав як законних набувачів.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рева Оксана Олегівна, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Toyota моделі RAV4, 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору купівлі-продажу № 8046/2019/1524304 від 20.06.2019.

Копію ухвали для відома направити учасникам справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.О.Тиха