ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/924/14-ц Номер провадження 22-ц/814/475/21Головуючий у 1-й інстанції Шевченко В.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

за участю секретаря Кальник А. М.

розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2020 року у складі судді Шевченко В. М.

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2020 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник зазначав, що 03 серпня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області ухвалив рішення у справі № 528/924/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34/МК/КА27/2008-980 від 01.04.2008 у сумі 90 804,69 грн. та судового збору в розмірі 908,05 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра».

15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79276 ПВ272, згідно з умовами якого право вимоги до боржників за кредитним договором № 34/МК/КА27/2008-980 від 01.04.2008 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (новий кредитор), яке також є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні.

Проте, при здійсненні приймання-передачі документів по договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів за вказаним судовим рішенням новому кредитору не були передані, також відсутня інформація стосовно виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та Єдиному реєстрі боржників.

Наразі встановити місцезнаходження виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не має можливості, виконавчі листи стягувачем втрачено, що є підставою для видачі дублікату виконавчих документів, незалежно від причин їх втрати.

Крім того, 04.06.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку.

Тривала процедура ліквідації первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» в період втрати виконавчого листа (припинення основної діяльності банку, зміна керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів тощо), призвела до спливу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Посилаючись на зазначені обставини заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Інвест Хаус»; видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений з поважних причин строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» задоволено.

Замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі № 528/924/14-ц.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 03.08.2015 у справі № 528/924/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором на користь правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Видано дублікат виконавчого листа відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 03.08.2015 у справі №528/924/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «КБ «Надра».

Ухвала суду мотивована обґрунтованістю заявлених вимог правонаступника кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» відмовити.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не було встановлено обставин та фактів втрати оригіналу виконавчого документу та відсутність його у прийнятих заявником матеріалах претензійно-позовної роботи первісного стягувача.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно поновив заявнику пропущений строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки факт відступлення права вимоги не може бути поважною причиною для поновлення пропущеного строку, а заявником не надано суду належних та допустимих доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначенні чинним законодавством України, тому вимога про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання є необґрунтованою.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення і ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права (пункти 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України).

По справі встановлено, що рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 03.08.2015 у справі № 528/924/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 34/МК/КА27/2008-980 від 01.04.2008 на загальну суму 90 804,69 грн, яка складається із непогашеного кредиту - 57 908,44 грн, несплачених відсотків - 26 042,72 грн, несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов`язань - 6 853,53 грн та судового збору в розмірі 908,05 грн.

На виконання вказаного рішення суду 16.09.2016 Гребінківським районним судом Полтавської області видано виконавчі листи, строк пред`явлення до виконання яких встановлено до 14.08.2016.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 26.10.2016, яка сторонами не оскаржувалась, відмовлено у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

15 травня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» уклали договір № GL2N79276ПВ272 про відступлення права вимоги, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами, який є додатком № 1 до договору № GL2N79276ПВ272 про відступлення права вимоги, на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» передано право вимоги в тому числі до боржника/заставодавця ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 34/МК/КА27/2008-980 від 01.04.2008.

Як вбачається з акту приймання-передачі оригіналів документів від 15 травня 2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», та повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», новому кредитору передано кредитну справу № 34/МК/КА27/2008-980 щодо ОСОБА_1 , в тому числі договір «Кредитування комерційного автотранспорту» № 34/МК/КА27/2008-980 від 01.04.2008 з додатком, договір поруки від 01.04.2008 та усі наявні в ПАТ «КБ «Надра» матеріали претензійно-позовної роботи. Оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» кредитними договорами у ПАТ «КБ «Надра» відсутні і інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє.

Згідно роздруківок з сайту АСВП за параметрами пошуку по боржнику « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 » і стягувачу з кодом (ПАТ «КБ «Надра»), записів не знайдено.

На запит суду державним виконавцем Гребінківського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 26.11.2020 за вих. № 14281/17.4-36 повідомлено, що на виконанні у Гребінківському районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не перебував та не перебуває виконавчий лист, виданий на підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 03.08.2015 у справі № 528/924/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із доведеності факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за відповідним правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а також доведеності заявником факту втрати виконавчих листів та наявності у ТОВ «ФК «Інвест Хаус» об`єктивних причин непред`явлення до виконання виконавчого листа в межах встановленого законом строку.

Колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитися з такими висновками районного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Нормами частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Судом встановлено, що на підставі договору № GL2N79276ПВ272 від 15.05.2020 ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Інвест Хаус» право вимоги до позичальників за кредитними договорами, зокрема, за укладеним із ОСОБА_1 договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 34/МК/КА27/2008-980 від 01.04.2008, доказів виконання боржниками вказаного судового рішення матеріали справи не містять, а тому, враховуючи встановлені обставини та наведені положення закону, колегія суддів апеляційного суду вважає правильним висновок суду першої інстанції про необхідність заміни сторони стягувача й відхиляє відповідні доводи апеляційної скарги боржника.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині видачі ТОВ «ФК «Інвест Хаус» дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

В силу частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пункту 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до правової позиції, висловленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Статтею 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поновлення процесуального строку це виключна прерогатива суду, який розглядає справу, (дискреція суду) і ця обставина повинна всебічно досліджуватися судом, так як вона зачіпає права та інтереси як стягувача так і боржника.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Крім того, поважність причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово порушувалось питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (стаття 6 Конвенції).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків виправдовують втручання у принцип resjudicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

На час ухвалення Гребінківським районним судом Полтавської області рішення від 03.08.2015 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та видачі виконавчого листа № 528/924/14-ц від 16.09.2016 діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, статтею 22 якого було встановлено строк пред`явлення до виконання судових рішень - один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до частини першої, другої статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Для виконання рішення такі строки встановлюються з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Даним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Встановлено, що рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2015 рок у справі № 528/924/14-ц сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 14 серпня 2015 року і за нормами Закону № 606-XIV мало бути пред`явлено стягувачем до виконання до 14 серпня 2016 року.

Оскільки на день набрання чинності Законом № 1404-VIII - 05 жовтня 2016 року річний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа за вказаним судовим рішенням закінчився, положення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII застосуванню не підлягають.

Відповідно до статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернулося через чотири роки після закінчення такого строку та належних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин його пропуску заявник суду не надав, об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання суду не довів.

Посилання заявника на заміну керівництва ПАТ «КБ «Надра», закриття територіальних відділень банку та звільнення працівників, які здійснювали судовий супровід кредитних справ, виконання Фондом функцій з відчуження великої кількості активів, що пов`язане з визнанням банку неплатоспроможним та його подальшою ліквідацією та тривалість процедури ліквідації банку з 05.06.2015, є безпідставними, оскільки стосуються належної організації роботи юридичної особи та не є поважними причинами для поновлення процесуального строку.

Усі дії вчинені (або не вчинені) первісним стягувачем є обов`язковими та мають такі ж правові наслідки і для правонаступника цієї сторони.

Обставини, пов`язані з відступленням прав вимоги новому кредиторові за договором, на які також посилається заявник, виникли за межами процесуального строку та правового значення по справі не мають.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа подана після спливу строку для його пред`явлення, поважних причин пропуску якого заявником не доведено, а відтак підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відсутні.

Враховуючи викладене, ухвала Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2020 року підлягає скасуванню в частині вирішення заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог.

В іншій частині ухвала Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2020 року відповідає нормам матеріального та процесуального права та підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2020 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 03.08.2015 у справі № 528/924/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором на користь правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та видачі дублікату виконавчого листа відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 03.08.2015 у справі № 528/924/14-ц - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

В іншій частині ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна