Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 546/562/17
Провадження №2-др/542/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нові Санжари заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Української медичної стоматологічної академії до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Української медичної стоматологічної академії про захист від незаконного звільнення, шляхом спростування недостовірної інформації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У справі за позовом Української медичної стоматологічної академії до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Української медичної стоматологічної академії про захист від незаконного звільнення, шляхом спростування недостовірної інформації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення невиплаченої заробітної плати Новосанжарським районним судом Полтавської області 18 січня 2021 року було ухвалено рішення.

23.02.2021 року ОСОБА_1 вдруге звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обгрунтвання вказаної заяви зазначила, що судом не вирішена позовна вимога позивача за первісним позовом, яка зазначена як: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Вищого державного навчального закладу "Українська медична стоматологічна академія" (отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/ 24060300, , Банк: ГУДК України в Полтавській області, МФО 831019, р/р 0002) 37082,11 грн. вартості витрат за навчання та 43863,10 грн. отриманої стипендії, а всього 80945,21 грн.»

А також не вирішені позовні вимоги, заявлені нею у зустрічній позовній заяві від 28.08.2017, поданій нею у порядку виконання ухвали судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 :

1.Захистити її від незаконного звільнення, яке вчиняє щодо неї ВДНЗУ «Українська медична стоматологічна академія»

2.Звільнення з роботи (позбавлення прав молодого спеціаліста і можливості працювати за лікарською спеціальністю) через смерть особи, шляхом позбавлення засобів до існування, визнати незаконним.

3.Зобов`язати ВДНЗУ «Українська медична стоматологічна академія» відкликати із МОЗ України свій звіт від 28.08.2014 р. стосовно доїзду до місць призначення на роботу випускників 2014 року стоматологічного факультету ВДНЗУ «УМСА», які навчалися за державним замовленням (вих. № 19-10/2650)

4.Зобов`язати ВДНЗУ «Українська медична стоматологічна академія» відкликати із МОЗ України лист директору Департаменту управління персоналом та кадрової політики МОЗ України О. Азябіній від 16.01.2017 р. вих. № 17-10/152

5.Зобов`язати ВДНЗУ «Українська медична стоматологічна академія» звернутися до МОЗ України з проханням відкликати всі листи МОЗ України стосовно ОСОБА_1 , в яких воно використало недостовірну поширену ВДНЗУ «УМСА» інформацію (де є словосполучення, їх частини та комбінації: «КЗ «Волноваська МСП» Донецької області»; «було змінено місце призначення на роботу з посади лікаря-стоматолога-ортодонта КЛПУ «Волноваська стоматологічна поліклініка» Донецької області на посаду лікаря-методиста ДУ «Науково- практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії МОЗ України»»; за інформацією ДУ «Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії МОЗ України» для продовження працевлаштування ОСОБА_1 так і не з`явилася) та розглянути всі звернення, що стосуються надання направлення на роботу форми 2 додатку 3 до Порядку працевлаштування випускників державних вищих медичних (фармацевтичних) закладів освіти, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженим наказом МОЗ України від 25.12.1997 № 367 у визначеному ЗУ «Про звернення громадян» порядку з прийняттям відповідних рішень

6.Стягнути із Відповідача за зустрічним позовом на її користь матеріальну шкоду у розмірі 2 668 097,48 грн. (два мільйони шістсот шістдесят вісім тисяч дев`яносто сім грн. 48 коп.)

7.Стягнути із Відповідача за зустрічним позовом на її користь моральну шкоду у розмірі 4 608 000 грн. (чотири мільйони шістсот вісім тисяч грн.)»

Та не вирішена позовна вимога, заявлена нею у зустрічній позовній заяві від 30.03.2018 у порядку виконання ухвали судді Решетилівського районного суду Полтавської області Горулька О.М.: «Стягнути з Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» на її користь 830 грн. (вісімсот тридцять гривень) заробітної плати (відпускних за липень 2014 року)»

Без ухвалення додаткового рішення не може бути виконане завдання цивільного судочинства, бо в резолютивній частині рішення по справі від 18.01.2021 немає висновків по вказаних позовних вимогах.

Враховуючи наведене просила:

1.Ухвалити додаткове до рішення від 18.01.2021 рішення стосовно позовної вимоги позивача за первісним позовом: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Вищого державного навчального закладу "Українська медична стоматологічна академія" (отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/ 24060300, , Банк: ГУДК України в Полтавській області, МФО 831019, р/р 0002) 37082,11 грн. вартості витрат за навчання та 43863,10 грн. отриманої стипендії а всього 80945,21 грн.»

2.Ухвалити додаткове до рішення від 18.01.2021 рішення стосовно позовних вимог зустрічного позову від 28.08.2017:

2.1.Захистити її від незаконного звільнення, яке вчиняє щодо неї ВДНЗУ «Українська медична стоматологічна академія»

2.2.Звільнення з роботи (позбавлення прав молодого спеціаліста і можливості працювати за лікарською спеціальністю) через смерть особи, шляхом позбавлення засобів до існування, визнати незаконним.

2.3.Зобов`язати ВДНЗУ «Українська медична стоматологічна академія» відкликати із МОЗ України свій звіт від 28.08.2014 р. стосовно доїзду до місць призначення на роботу випускників 2014 року стоматологічного факультету ВДНЗУ «УМСА», які навчалися за державним замовленням (вих. № 19-10/2650)

2.4.Зобов`язати ВДНЗУ «Українська медична стоматологічна академія» відкликати із МОЗ України лист директору Департаменту управління персоналом та кадрової політики МОЗ України О. Азябіній від 16.01.2017р. вих. № 17-10/152

2.5.Зобов`язати ВДНЗУ «Українська медична стоматологічна академія» звернутися до МОЗ України з проханням відкликати всі листи МОЗ України стосовно ОСОБА_1 , в яких воно використало недостовірну поширену ВДНЗУ «УМСА» інформацію (де є словосполучення, їх частини та комбінації: «КЗ «Волноваська МСП» Донецької області»; «було змінено місце призначення на роботу з посади лікаря-стоматолога-ортодонта КЛПУ «Волноваська стоматологічна поліклініка» Донецької області на посаду лікаря-методиста ДУ «Науково- практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії МОЗ України»»; за інформацією ДУ «Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії МОЗ України» для продовження працевлаштування ОСОБА_1 так і не з`явилася) та розглянути всі звернення, що стосуються надання направлення на роботу форми 2 додатку 3 до Порядку працевлаштування випускників державних вищих медичних (фармацевтичних) закладів освіти, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженим наказом МОЗ України від 25.12.1997 № 367 у визначеному ЗУ «Про звернення громадян» порядку з прийняттям відповідних рішень

2.6.Стягнути із Відповідача за зустрічним позовом на її користь матеріальну шкоду у розмірі 2 668 097,48 грн. (два мільйони шістсот шістдесят вісім тисяч дев`яносто сім грн. 48 коп.)

2.7.Стягнути із Відповідача за зустрічним позовом на її користь моральну шкоду у розмірі 4 608 000 грн. (чотири мільйони шістсот вісім тисяч грн.)»

3.Ухвалити додаткове до рішення від 18.01.2021 рішення стосовно позовної вимоги зустрічного позову від 30.03.2018: «Стягнути з Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» на її користь 830 грн. (вісімсот тридцять гривень) заробітної плати (відпускних за липень 2014 року)»

4.У додатковому судовому рішенні відобразити всі стадії розгляду цивільної справи.

5.У додатковому судовому рішенні стисло передати зміст заперечень проти первісного позову та всіх відзивів з вказівкою ухвали суду в порядку якою вони надавались.

6.У додатковому судовому рішенні під час викладення стислого змісту відзивів на первісну позовну заяву зазначити запитання, які вона ставила позивачу за первісним позовом.

7.У додатковому судовому рішенні відобразити відповіді на її запитання позивачу за первісним позовом, які подані у виді заяв свідка.

8.У додатковому судовому рішенні відобразити всі апеляційні скарги, клопотання, заяви в т.ч. відводи судді та суддям із зазначенням їх короткого змісту.

9.У додатковому судовому рішенні оцінити на предмет належності, допустимості, достовірності та достатності докази, додані до первісної позовної заяви та докази, додані до заперечень проти позову та всіх відзивів.

10.У додатковому судовому рішенні оцінити на предмет належності, допустимості, достовірності та достатності оригінали, подані позивачем за первісним позовом та нею.

Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 546/562/17 прийнята до розгляду, призначено судове засідання на 25 лютого 2021 року о 11 год. 00 хв. (т.9 а.с. 156).

Представник Української медичної стоматологічної академії у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином шляхом направлення вказаної ухвали та повістки на електронну адресу (т.9 а.с.160).

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином шляхом направлення вказаної ухвали та повістки на електронну адресу, що вказана у заяві про ухвалення додаткового рішення (т. 9 а.с.158, 159).

Згідно з частиною 4 статті 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин, з підстав передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним. Тобто, в будь-яких інших випадках, не передбачених зазначеною нормою Закону, суд не може прийняти додаткове судове рішення.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив таке.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 січня 2021 року у задоволенні позову Української медичної стоматологічної академії до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Української медичної стоматологічної академії про захист від незаконного звільнення, шляхом спростування недостовірної інформації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення невиплаченої заробітної плати відмовлено.

В заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 посилається на те, що судом не вирішена позовна вимога про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Вищого державного навчального закладу "Українська медична стоматологічна академія" (отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/ 24060300, , Банк: ГУДК України в Полтавській області, МФО 831019, р/р 0002) 37082,11 грн. вартості витрат за навчання та 43863,10 грн. отриманої стипендії а всього 80945,21 грн.

Так, суд зазначає, що звертаючись з первісним позовом позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на навчання в розмірі 37082,11 грн., а в заяві про збільшення позовних вимог, що була надана 20.07.2017 року, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 ще й отриману нею стипендію в розмірі 43863,10 грн.

Ухвалюючи рішення у справі, судом відмовлено в задоволенні позову Української медичної стоматологічної академії до ОСОБА_1 як щодо стягнення вартості витрат на навчання, так й щодо отриманої стипендії, про що чітко зазначено в резолютивній та мотивувальній частинах рішення, з наведенням відповідних мотивів, тобто стосовно такої позовної вимоги судом ухвалено рішення.

В заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 також посилається на те, що судом не вирішені позовні вимоги за її зустрічним позовом від 28.08.2017 року та зустрічним позовом від 30.03.2018 року.

Суд же зазначає, що ухвалою суду від 22.10.2020 року об`єднано в одне провадження вимоги зустрічних позовів ОСОБА_1 до Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» про захист від незаконного звільнення, шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» про захист від незаконного звільнення, шляхом спростування недостовірної інформації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення невиплаченої заробітної плати, об`єднавши її в одне провадження з первісним позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії (т.8 а.с.42-44).

Та, ухвалюючи рішення у справі, судом відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Української медичної стоматологічної академії про захист від незаконного звільнення, шляхом спростування недостовірної інформації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення невиплаченої заробітної плати, про що чітко зазначено в резолютивній та мотивувальній частинах рішення, з наведенням відповідних мотивів.

Тобто стосовно всіх позовних вимог, як за первісним, так й за зустрічним позовами, судом ухвалено рішення.

При цьому суд зазначає, що в рішенні Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.01.2021, відповідно до вимог ст.265 ЦПК України, зазначені стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача, процесуальні дії у справі, викладені фактичні обставини, наведені докази, на підставі яких встановленні фактичні обставини, яким надана оцінка.

Щодо інших вимог ОСОБА_1 , зазначених в заяві про ухвалення додаткового рішення, в якому необхідно відобразити всі стадії розгляду цивільної справи, стисло передати зміст заперечень проти первісного позову та всіх відзивів з вказівкою ухвали суду в порядку якою вони надавались, зазначити запитання, які вона ставила позивачу за первісним позовом; відобразити відповіді на її запитання позивачу за первісним позовом, які подані у виді заяв свідка; відобразити всі апеляційні скарги, клопотання, заяви в т.ч. відводи судді та суддям із зазначенням їх короткого змісту; оцінити на предмет належності, допустимості, достовірності та достатності докази, додані до первісної позовної заяви та докази, додані до заперечень проти позову та всіх відзивів; оцінити на предмет належності, допустимості, достовірності та достатності оригінали, подані позивачем за первісним позовом та нею, суд зазначає, що ухвалення додаткового рішення з таких підстав не передбачено ст.270 ЦПК України, як і не передбачено внесення в судове рішення будь-яких доповнень.

Про що судом вже було зазначено в ухвалі від 17.02.2021 про відмову в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 від 11.02.2021.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, визначені цивільним процесуальним кодексом України підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні та заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 від 23 лютого 2021 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Української медичної стоматологічної академії до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Української медичної стоматологічної академії про захист від незаконного звільнення, шляхом спростування недостовірної інформації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення невиплаченої заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складений 25 лютого 2021 року.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва