КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м. Київ

Справа № 756/3947/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/13558/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Банасько І.М. 01 червня 2021 року у м. Києві, повний текст рішення складений 11 червня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовлено

Не погодився із зазначеним судовим рішенням позивач, 25 серпня 2021 року ним на адресу Київського апеляційного суду поштою направлено апеляційну скаргу

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року витребувано з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу №756/3947/21, яка надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 07 вересня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року залишено без руху для зазначення поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Зазначеною ухвалою встановлено, що короткий текст оскаржуваного рішення суду було проголошено в судовому засіданні 01 червня 2021 року за участі позивача та його представника ОСОБА_3 , копію оскаржуваного рішення суду представником позивача - адвокатом Волковим С.А. отримано 18 червня 2021 року, що підтверджується розпискою /а.с. 219/, однак апеляційну скаргу на рішення суду від 01 червня 2021 року скаржником було подано 25 серпня 2021 року, що підтверджується штампом на конверті /т.2.а.с.23/, тобто із пропуском строків на апеляційне оскарження. Разом з цим, апеляційна скарга позивача не містить жодного обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Будь-яких доказів про поважність причин пропуску процесуального строку скаржником суду не надано та в апеляційній скарзі не наведено.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року супровідним листом направлено на вказану в апеляційній скарзі адресу ОСОБА_1 яку скаржником отримано 21 вересня 2021 року /т. 2 а.с. 34/.

На виконання вимог ухвали суду від 10 вересня 2021 року, скаржником до Київського апеляційного суду 23 вересня 2021 року подано заяву про усунення недоліків, в якій він вказує на те, що з 07 липня 2021 року по 23 липня 2021 року згідно виписного епікризу № 11005 та виписного епікризу №2767 він знаходився на стаціонарному лікуванні в Національному військово-медичному клінічному центрі «Головний військовий клінічний госпіталь», а тому вважає що його перебування на стаціонарному лікуванні створило об`єктивні, непереборні істотні труднощі для оскарження рішення у визначений законом строк. За таких обставин вважає, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіряючи підстави зазначені позивачем у заяві про усунення недоліків, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що короткий текст оскаржуваного рішення суду було проголошено в судовому засіданні 01 червня 2021 року за участі позивача та його представника ОСОБА_3 , копію оскаржуваного рішення суду представником позивача - адвокатом Волковим С.А. отримано 18 червня 2021 року, що підтверджується розпискою /а.с. 219/. Також в матеріалах справи міститься заява представника скаржника - адвоката Волкова С.А., про те, що повний текст оскаржуваного рішення ним був отриманий 18 червня 2021 року та особисто переданий ОСОБА_1 19 червня 2021 року /т.1.а.с.221/. Однак апеляційну скаргу на рішення суду від 01 червня 2021 року скаржником було подано лише 25 серпня 2021 року, що підтверджується штампом на конверті /т.2.а.с.23/.

Посилання позивача на те, що з 07 липня 2021 року по 23 липня 2021 року він перебував на стаціонарному лікуванні в Національному військово-медичному клінічному центрі «Головний військовий клінічний госпіталь», а тому не мав змоги подати апеляційну скаргу, знайшли своє підтвердження матеріалами справи та є поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження в період з 18 липня 2021 року по 23 липня 2021 року. Однак, позивачем не назначено поважних підстав пропуску ним строку на апеляційне оскарження в період з 24 липня 2021 року по 25 серпня 2021 року (дата подання апеляційної скарги).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу позивачем подано поза межами строку на апеляційне оскарження, без зазначення поважних підстав такого пропуску.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, тобто Законом встановлений певний порядок участі осіб у судовому розгляді, який має бути додержаний.

А тому, виходячи з принципів, розумності, справедливості, рівності учасників судового розгляду, а також враховуючи принцип правової визначеності, викладені ОСОБА_1 в заяві обставини не можуть вважатися поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року недоліки апелянтом не усунуті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в порядку п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, особі, яка подала апеляційну скаргу слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук