Справа № 694/452/18
Провадження № 8/694/1/21
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши заяву заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник за дорученням Тупчій Руслан Васильович про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник за дорученням Тупчій Руслан Васильович, учасники справи: ОСОБА_4 , Хлипнівська сільська рада Звенигородського району, Черкаської області про перегляд судового рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2018 року по цивільній справі №694/452/18, провадження 2/694/265/18, -

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровила В.А. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник за дорученням ОСОБА_5 , учасники справи: ОСОБА_4 , Хлипнівська сільська рада Звенигородського району, Черкаської області про перегляд судового рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.11.2018 по цивільній справі №694/452/18, провадження 2/694/265/18 позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Хлипнівська сільська рада Звенигородського району, Черкаської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за нововиявленими обставинами.

01.03.2021 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник за дорученням ОСОБА_5 про відвід судді, в обґрунтування заявленого відводу посилаються на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя Здоровило В.А. не може брати участі у розгляді справи, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а саме те, що суддя Здоровило В.А. є жителем м.Ватутіне, Черкаської області, а родичі іншої сторони по справі також проживають в м.Ватутіне, Черкаської області та можуть вжити незаконних заходів щодо розгляду їх справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з заявою про відвід судді приходжу до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Вважаю, що факти, на які посилаються заявники - відповідачі, як на підставу для відводу є лише їх припущенням, які нічим не обґрунтовані, а тому клопотання про відвід є необґрунтованим.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву про відвід, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому заяву про відвід для вирішення слід передати іншому судді, відповідно до порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

визнати заяву заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник за дорученням Тупчій Руслан Васильович про відвід судді Здоровилу Валерію Андрійовичу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник за дорученням Тупчій Руслан Васильович, учасники справи: ОСОБА_4 , Хлипнівська сільська рада Звенигородського району, Черкаської області про перегляд судового рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2018 року по цивільній справі №694/452/18, провадження 2/694/265/18 необґрунтованою та передати її до канцелярії суду для визначення судді в порядку передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило