Справа № 156/522/21
Провадження № 2/156/338/21
Рядок статзвіту № 38
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2021 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Малюшевської І.Є.

за участю секретаря судових засідань Киці Л. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі цивільну справу № 156/522/21

за позовом ОСОБА_1 , представник - ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна",

треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, головний державний виконавець Іваничівського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Цьох Ольга Павлівна

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

учасники справи:

позивач - не з`явився;

представник позивача не з`явився;

відповідач - не з`явився;

треті особи - не з`явилися;

в с т а н о в и в :

І. Суть спору

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася з позовом до ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна", в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, який зареєстрований в реєстрі за № 29984 про стягнення з нього на користь ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" заборгованості за договором позики в сумі 259 349 грн 75 коп.

Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки при вчиненні такого нотаріусом не було перевірено безспірність заборгованості, оскільки кошти в борг він отримував у доларах США, а у виконачому написі борг вказано у гривневому еквіваленті. Будь-яких письмових повідомлень про наявність заборгованості по даному кредиту від ПАТ «Банк «Форум» або будь-кого іншого, починаючи з кінця 2012 року по по травень 2021 рік він не отримував.

Окрім того, позивачу невідомо чи вправі відповідач займатися фінансовою діяльністю і чи є в даного товариства ліцензія на зайняття фінансовою діяльністю в сфері кредитних правовідносин. Будь-якої інформації позивач, як боржник, про стягувача не має і його останній про себе нічого не повідомляв.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус не встановив дійсний термін для звернення стягувача з вимогою про стягнення, з метою з`ясування чи виникло право вимоги до боржника. Вчиняючи виконавчий напис приватним нотаріусом не звернуто уваги на строки стягнення заборгованості. Ним також не перевірялися строки давності, які є пропущеними.

Також стягувачем вказано неправдиву інформацію щодо періоду винекнення заборгованості, а нотаріус не витребував у стягувача розширений розрахунок заборгованості із вказівкою останньої проплати боржником кредитних сум.

Не з`ясовано, чому стягнення у гривневому еквіваленті, а кредитні зобов`язання у доларах США. Крім того, звідки у відповідача взялася саме така сума заборгованості: за період з 17.03.2018 року по 01.03.2021 року на суму 258 833,20 грн.

Позивач, як боржник, не погоджуєтьсяся із сумою заборгованості та незрозуміло як нарахованими відсотками.

Вказує, що на час учинення виконавчого напису у позивача - ОСОБА_1 не було безспірної заборгованості та у кредитора пропущений трьохрічний строк з дня виникнення права вимоги.

Представник позивача ОСОБА_2 , з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати виконавчий напис від 18 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм Олегом Станіславовичем, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь стягувана ТзОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість за період з 17.03.2018 року по 01.03.2021 року на суму 259 349.75 грн. з яких - 258 833.20 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; - 16.55 грн. прострочена заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом по кредитному договору № 0485/08/22 - АПЄ/УУ ВІД 13.06.2008 року, який було укладено між позивачем та ПАТ «Банк «Форум», таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Позиція учасників справи

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. 15.09.2021 року від представника позивача Білецької І.М. надійшла заява про проведення розгляду справи без участі позивача та представника, а також про підтримання позовних вимог.

Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У матеріалах справи містяться письмові пояснення представника ТОВ «Росвен Інвест Україна» на позовну заяву з яких вбачається, що той вважає вимоги позовної заяви необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Так, представник вказує, що зі спливом позовної давності, за наявності рішення суду котрим із боржника стягнуто заборгованість, зобов`язання такого не припиняється. Окрім того, відповідач надав приватному нотаріусу всі необхідні документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірність заборгованості при вчиненні нотаріусом виконавчого напису була перевірена у відповідності до пункту 3.2 Порядку, який не передбачає необхідність подання нотаріусу підтвердження отримання вимоги про добровільне виконання зобов`язання. Про те, що сума заборгованості не є безспірною позивач повинен довести в судовому порядку при оскарженні виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, зважаючи на те, що позивачем порушено умови взятого на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, доказів щодо повернення боргу після цього (повністю чи частково) позивачем не надано, саме невиконання боржником своїх зобов`язань призвело до звернення позивача до приватного нотаріуса для захисту своїх прав шляхом вчинення виконавчого напису. Посилання заявника на ненадання відповідачем нотаріусу документів, які підтверджують безспірність заборгованості, є безпідставними.

Разом з тим зазначає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено в межах визначених ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строках, оскільки у такому йдеться про стягнення заборгованості за період з 17 березня 2018 року по 01 березня 2021 року. А вчинення боржником дій з виконання зобов`язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності лише за умови, якщо такі дії здійснено самим боржником або за його згодою чи дорученням уповноваженою на це особою. Відтак, приватним нотаріусом оскаржуваний виконавчий напис було вчинено в межах строків визначених ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а твердження Позивача про пропущення строків позовної давності є безпідставними, та такими, що не відповідають матеріалам справи.

Враховуючи викладене, представник відповідача просить у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити у повному обсязі.

Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань від нього не надходило.

У матеріалах справи наявна заява третьої особи - головного державного виконавця Іваничівського РВ ДВС Західного Міжрегіонального управління МУЮ (м. Львів) Цьох О.П. про проведення розгляду справи без її участі та відсутність заперечень проти позову (а.с.54).

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 09.07.2021 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.09.2021 року.

Ухвалою від 09.07.2021 року було забезпечено позов шляхом зупининення стягнення у виконавчому провадженні № 65385163, відкритому 13.05.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 18.03.2021 за № 29984 про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" заборгованості в розмірі 259 349,75 грн до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою від 03.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті на 15.09.2021 року.

15.09.2021 року представник відповідача та третьої особи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 13.06.2008 між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0485/08/22-Anewv, відповідно до якого позивачу надано кредит в сумі 21 014,00 дол. США строком до 12.06.2015 року на придбання автомобіля. За користування кредитними коштами встановлено плату в ромірі 13,0% процентів річних (а.с.10-11).

ПАТ «Банк «Форум» відступив право вимоги за кредитним договором № 0485/08/22-Anewv від 13.06.2008 року згідно Договору № 1035-ф про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 16.03.2018 року до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» заборгованості за кредитним договором № 0485/08/22-Anewv від 13.06.2008 року (а.с.43-44).

Як вбачається з виконавчого напису, до загальної суми, що підлягає стягненню за ним включена: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 258 833,20 грн та прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 16,55 грн. Разом з тим, на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» плата за вчинення виконавчого напису в сумі 500 грн. також підлягає стягненню з боржника на користь стягувача (а.с.12).

13.05.2021 року головним державним виконавцем Іваничівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Цьох О.П. відкрито виконавче провадження № 65385163 з примусового виконання виконавчого напису № 29984, виданого 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 259 349,75 грн (а.с.13).

V. Джерела права застосовані (не застосовані) судом

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

В ч.1 ст. 1 Закону України "Про нотаріат" дано визначення поняттю "нотаріат в Україні", яким є це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року N 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за N 282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року N 296/5.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів та передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п. 1,2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Виходячи з правового аналізу даних норм можна стверджувати, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат").

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника вимога кредитора вважається безспірною.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 05 липня 2017 року в справі № 6- 887 цс17).

Згідно п. 16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів і визначення підсудності цивільних справ» спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються судом в порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією із сторін відповідного спору є фізична особа.

VI.Оцінка суду

В матеріалах справи відсутні докази того, що кредитний договір № 0485/08/22-Anewv від 13.06.2008 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, у зв`язку з чим у приватного нотаріуса Горая О.С. були відсутні правові підстави для вчинення нотаріального напису № 29984.

Таким чином, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21.10.2020 року.

Судом встановлено, що сума заборгованості згідно виконавчого напису нотаріуса у розмірі 259 349,75 грн. є необґрунтованою та оспорюється позивачем (боржником). Відповідачем і третьою особою до суду не надано доказів безспірності боргу. Відтак, безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем оспорюється позивачем та не доведена відповідачем.

Так, як судом встановлено, що стягнута за виконавчим написом заборгованість є спірною, а згідно з правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду України від 04.03.2015 у справі № 6-27цс15 зазначено, що наявність спору про розмір заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки викладено і в постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14 та від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. За таких обставин, між сторонами існував та існує невирішений спір щодо наявної заборгованості.

Також, у п. 10 "Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

З наданих приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. до суду копій документів, на підставі яких вчинений оспорюваний виконавчий напис, неможливо встановити чи нотаріус, при вчиненні виконавчого напису перевірив дійсність кредитного договору, відсутність спору між кредитором та позичальником щодо розміру заборгованості, чи різняться суми між розрахунком заборгованості та направленими вимогами.

Разом з тим, згідно висновку ВП ВС, викладеного у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/122.91 після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 КК України право кредитодавця нараховувати передбечені договором проценти за кредитом припиняються. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечується частиною другою статті 625 КК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, оскільки строк дії кредитного договору закінчився 12.06.2015 року, і нарахування відсотків мало б бути припинено, то правомірність нарахування відповідачем заборгованості за вказаний період з 17.03.2018 року по 01.03.2021 року є суперечливим.

Всупереч вищевказаним нормам чинного законодавства, приватним нотаріусом не виконано зазначених вимог законодавства при вчиненні виконавчого напису від 18.03.2021 року. Зокрема, у виконавчому написі зазначається, що строк, за який проводиться стягнення заборгованості: з 17.03.2018 року по 01.03.2021 року. Отже, при вчиненні спірного виконавчого напису щодо стягнення боргу за вказаний період, приватним нотаріусом не враховано положенняст. 88 ЗУ «Про нотаріат», зокрема того, що з дня виникнення права вимоги для такого стягнення минуло більше трьох років. Ні відповідачем, ні приватним нотаріусом не надано суду доказів встановлення іншого строку давності, в межах якого вчинено виконавчий напис.

Отже, наведені обставини вказують на порушення приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» щодо можливості вчинення виконавчого напису за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а також п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Окрім того, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання, а при наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя, і за відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Однак, у даному випадку, приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень (добровільну сплату боргу), що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням ст. 2 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у зв`язку з їх обґрунтованістю та доведеністю.

VII. Розподіл судових витрат

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

Звертаючись із даними вимогами, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. та 454,00 грн., що підтверджується оригіналами квитанції, наявними в матеріалах справи (а.с.1, 21).

Отже, виходячи із положення ч. 1 та ч. 2ст. 141 ЦПК України, а також враховуючи те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача накористь позивача судові витрати на оплату судоого збору у розмірі 1362,00 грн.

Окрім цього, у відповідності до присів ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Вжиті ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 09.07.2021 року заходи забезпечення позову (зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65385163, відкритому 13.05.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 18.03.2021 за № 29984 про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" заборгованості в розмірі 259 349,75 грн до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.), продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.12, 13, 80, 89, 223, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, головного державного виконавця Іваничівського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Цьох Ольги Павлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 29984, вчинений 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм Олегом Станіславовичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" заборгованості в розмірі 259 349,75 грн (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч триста сорок дев`ять гривень 75 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1 362,00 грн (одна тисяча триста шістдесят дві гривні 00 коп.).

Вжиті ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 09.07.2021 року заходи забезпечення позову (зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65385163, відкритому 13.05.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 18.03.2021 за № 29984 про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" заборгованості в розмірі 259 349,75 грн до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.), продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно підп. 15.5 Перехідних положень ЦПК Українидо дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Іваничівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони та учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: адвокат Білецька Інна Миколаївна, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", , місцезнаходження: Бульвар Вацлава Гавела, /6 м.Київ, 03126;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, РНОКПП НОМЕР_3 , місце знаходження: вул. Бердичівська, буд. 35, м. Житомир Житомирська область, 10014;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: головний державний виконавець Іваничівського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Цьох Ольга Павлівна, код ЄДРПОУ , вул. Банківська, буд. 6 смт. Іваничі Володимир-Волинського району Волинської області.

Суддя І. Є. Малюшевська