27.09.2021
Справа № 664/2260/21
Провадження № 2-з/664/41/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: суддя Никифоров Є.О.

секретар судового засідання Кім А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування квартири АДРЕСА_1 , та квартири АДРЕСА_2 , що укладені 01.04.2020 року між відповідачами, недійсними.

22.09.2021 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження вказаних квартир.

На обґрунтування заяви вказано, що відповідач ОСОБА_2 визнаний вироком суду винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та відповідно до рішення суду зобов`язаний сплатити позивачу моральну шкоду в сумі 210200,00 грн., з метою уникнення від відповідальності, уклав договори дарування свого нерухомого майна без створення правових наслідків зазначеного договору, тому новий власник нерухомого майна ОСОБА_3 має можливість в подальшому відчужити вказане майно, що в подальшому унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Пленум Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.12.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, 09 червня 2019 року ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушив вимоги ПДР, внаслідок чого на пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, від яких той помер.

01.04.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договори дарування квартири АДРЕСА_1 , та квартири АДРЕСА_2 .

Суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує реальний спір щодо недійсності договорів, що могли бути спрямовані на уникнення відповідальності, з врахуванням обсягу та характеру заявлених позовних вимог, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, що може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки відповідач ОСОБА_3 може безперешкодно здійснити відчуження належного йому на праві приватної власності на підставі оспорюваних позивачем договорів майна з метою ухилення від реального виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

За таких обставин такий захід забезпечення позову як заборона відчуження майна відповідача, що набуте за оспорюваними договорами, буде забезпечить виконання рішення суду про визнання договорів недійсними, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 149-153, 353, 354 України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 та накласти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , та квартири АДРЕСА_2 , що належать на праві власності за ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали невідкладно надіслати представнику заявника для її виконання. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Є. О. Никифоров