У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Лазарєвою Ольгою Володимирівною, про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах представником - адвокатом Лазарєвою О.В., відповідно до вимог якої сторона заявника просить:

1. накласти арешт на майно, зареєстроване на ім'я ОСОБА_2 , а саме:

- 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- легковий автомобіль марки BMW M8 Competition, 2019 року випуску;

- мотоцикл Yamaha YZF-R3, 2021 року випуску;

- легковий автомобіль марки NISSAN ROGUE, 2019 року випуску;

2. заборонити всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін та відомостей про юридичну особу - ТОВ «САЙСИКС ЛІМІТЕД»;

3. заборонити АТ СК «АРКС» вчиняти дії щодо дострокового розірвання Договорів добровільного страхування автомобілів, укладених з ОСОБА_2 , стосовно майна, зареєстрованого на її ім`я, яке є об`єктом права спільної сумісної власності, та повернення сплачених у вигляді страхових платежів грошових коштів.

В обґрунтування поданої заяви зазначає 20.03.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, позовна заява про розірвання якого розглядається судом. При цьому, з 2018 року вони проживали разом в незареєстрованому шлюбі.

Під час шлюбу подружжям було придбано нерухоме майно, на яке заявник просить накласти арешт (право власності зареєстровано за кожним з подружжя по Ѕ частки), а також легковий автомобіль марки BMW M8 Competition, 2019 року випуску, який було відчужено ОСОБА_2 без згоди заявника на ім`я ОСОБА_3 ; легковий автомобіль марки NISSAN ROGUE, 2019 року випуску, та мотоцикл Yamaha YZF-R3, 2021 року випуску (зареєстровані за ОСОБА_2 ); а також легковий автомобіль марки BMW G07 Х7 М50і 2020 року випуску (право власності зареєстровано за ОСОБА_1 ), та 50 % частки у статутному капіталі ТОВ «САЙСИКС ЛІМІТЕД» (зареєстровано за ОСОБА_2 ).

Представник зазначає, що заявник має намір в законний спосіб здійснити поділ спільного майна подружжя, однак у випадку якщо ОСОБА_2 й надалі буде здійснювати незаконне відчуження спільного майно, ОСОБА_1 буде позбавлений можливості отримати належну йому частку майна, що призведе до затягування справи у зв`язку з необхідністю залучати нових власників та пред`являти додаткові вимоги.

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії;

Частиною 3 цієї статті передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

На думку сторони заявника, існує реальна загроза відчуження спільного майна, що може утруднити в майбутньому виконання рішення.

Так, в обґрунтування таких доводів представник посилається на те, що ОСОБА_2 погрожувала здійснити відчуження зазначеного майна, а також заявнику стало відомо від АТ СК «АРКС», що вона збирається подати заяву про дострокове розірвання укладених договорів добровільного страхування автомобілів та повернення раніше сплачених страхових платежів, що на думку заявника свідчить про незаконне позбавлення його права на отримання щонайменше 50 % повернутих страхових платежів.

Також зі змісту поданої заяви вбачається, що заявнику стало відомо про те, що ОСОБА_2 здійснила відчуження автомобіля BMW M8 Competition без його згоди, що є незаконним.

Однак жодних доказів на підтвердження зазначених обставин стороною заявника разом з заявою про забезпечення позову до суду не надано. При цьому в разі накладення арешту на відчужений автомобіль за викладених заявником обставин будуть порушені права третіх осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява заявника ґрунтується на припущеннях і не містить викладу обставин та доказів щодо наміру відчуження зазначеного майна. Сам факт того, що особа має на праві власності майно не свідчить про те, що нею будуть здійснені дії, в результаті яких при задоволенні позову неможливо буде виконати рішення суду.

Тим більше, що при придбанні нерухомого майна подружжям ними були визначені їх частки у праві власності на нього. Крім того, пред`явлений позов буде стосуватись поділу майна подружжя, а повернення страхових платежів жодним чином не утруднить виконання рішення в разі задоволення такого позову.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в його інтересах представником - адвокатом Лазарєвою Ольгою Володимирівною, про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: