Провадження № 2-о/686/289/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Салоїд Н.М.,

за участю секретаря - Лоб І.А.,

представника заявника - Миханчук Л.К.,

та представника заінтересованої особи - Талалай А.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Хмельницький цивільну справу за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про розкриття банком - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Хмельницької філії Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформації, що містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , -,

встановив:

26 липня 2021 року Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області звернулось до суду з заявою про розкриття банком - АТ КБ «ПриватБанк» в особі Хмельницької філії АТ КБ «ПриватБанк» інформації, що містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Свої вимоги заявник мотивував тим, що ГУ ДПС у Хмельницькій області у зв`язку з метою належного забезпечення виконання функцій контролюючого органу виникла необхідність про розкриття банківської таємниці щодо рахунку коштів на банківських рахунках ФОП ОСОБА_1 за період взаємовідносин ТОВ «Європейські екопродукти».

12.02.2021 року на підставі наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 404-п» проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Європейські екопродукти» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо правильності нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.02.2017 по 30.09.2020 року в результаті якої встановлено, що ТОВ «Європейські екопродукти» надавали в суборенду частини торгових площ у всіх магазинах "MOZZARELLA" cуб`єктам господарювання - фізичним особам-підприємцям, в тому числі і ФОП ОСОБА_1 .

В результаті перевірки встановлено, що протягом періоду з 01.02.2017 року по 30.09.2020 року ТОВ «Європейські екопродукти» здійснювало фінансово-господарську діяльність з роздрібної торгівлі у мережі магазинів " MOZZARELLA " із залученням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , хоча підприємницька діяльність ОСОБА_1 з роздрібної торгівлі в магазині « Mozarella » проводилась без виділення в окреме приміщення та не сплачувалась компенсація комунальних послуг..

Для отримання інформації щодо надходження коштів в безготівковому порядку від кінцевих споживачів за реалізовані в роздріб товари на рахунки в банках, відкриті ФОП ОСОБА_1 , Головне управління ДПС у Хмельницькій області, керуючись п. 19-1.1.40 п. 19-1 ст. 19-1, п.п.20.1.3 п.20.1 ст.20, п.п.72.1.1.3 п.п.72.1.1 п.72.1 ст.72, п.73.1 та п.73.3 ст.73, п.74.3 ст.74 ПК України та п. 9, 11, 12 Порядку №1245, звернулося до фізичної особи-підприємця із письмовим запитом №1686/22-01-07-10 від 26.05.2021 року про подання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань та її документального підтвердження.

Згідно п.42.2 ст.42 ПК України зазначений запит вважається належним чином врученим платнику, оскільки надісланий рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою платника податку.

З метою недопущення ухилення від сплати податків існує об`єктивна потреба в розкритті банківської таємниці про обіг та обсяг коштів на банківських рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 30 липня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання за правилами окремого провадження.

Представник заявника Миханчук Л.К. в судовому засіданні вимоги заяви підтримала повністю, просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Талалай А.С. в судовому засіданні вважає, що вказана заява не може бути задоволена, так як наданий заявником запит не відповідає вимогам чинного законодавства про що вказано у запереченні на заяву.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, що згідно п. 2 ст. 349 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши доводи представника заявника, заперечення представника заінтересованої особи, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви з наступних мотивів.

Судом об`єктивно встановлено, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області № 404-п була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Європейські екопродукти» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Для з`ясування суми доходу платника податків - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 05.01.2017 року по 30.09.2020 року заявник звернувся до суду із заявою для отримання рішення про надання контрагентів по вищевказаних розрахункових рахунках платника податків ФОП ОСОБА_1 банківською установою інформації про обсяг та обіг коштів з зазначенням контрагентів..

У заяві, з якою заявник звернувся до суду немає будь-якої інформації щодо проведення планової чи позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 , адже перевірка здійснювалась стосовно ТОВ «Європейські екопродукти» згідно наказу заступника начальника управління ДПС у Хмельницькій області за № 404-51 від 12 лютого 2021 року, що підтверджується направленнями на перевірку..

Крім того, заявник не посилається на жодну із підстав визначених у п. 73.3 ст. 73 ПК України, а посилається в загальному на даний пункт.

За обставин відсутності зазначення у запиті правових підстав для його направлення та обставин, які встановлюють такі підстави, унеможливлює їх встановлення платником податків та не надає платнику податків об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження, саме на це звертав увагу Верховний Суд у постановах від 11.09.2018 року у справі № 813/4042/17 та від 21.05.2020 року у справі № 819/1782/13-а.

Верховний Суд неодноразово формував правову позицію, в якій йдеться про те, що письмовий запит, що складається контролюючим органом на підставі п. 73.3 ст. 73 та п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, крім наведення підстав для надсилання запиту, переліку інформації, яка запитується, має містити зазначення, які саме недостовірні дані наявні у податкових деклараціях, поданих платником податків, відомості, які є джерелом інформації щоод конкретних фактів порушення платником податків податкового та іншого законодавства та підтверджують підстави для направлення запиту.

Розкриття банком інформації щодо банківських рахунків, з яких фізична особа - підприємець проводив розрахунки під час своєї підприємницької діяльності, надає заявнику можливість реалізувати свої повноваження щодо перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також дотримання вимог валютного та податкового законодавства платником податків.

Згідно з п.п. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, комерційних банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб`єктів підприємницької діяльності .

Відповідно до п. 73.4 ст. 73 ПК України, інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачені пунктом 73.3 цієї статті, банками та іншими фінансовими установами контролюючим органам за рішенням суду. Для отримання такої інформації контролюючий орган звертається до суду.

За нормою п. 11 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Частиною першою ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» встановлено, що, інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», до завдань органів державної податкової служби відноситься здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов`язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Статтею 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначений порядок розкриття банківської таємниці, відповідно до ч. 1 якої, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема: на письмову вимогу суду або за рішенням суду (п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону).

За приписами ч. 1 ст. 1076 Цивільного кодексу України, відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Пунктами 4, 5 ст. 348 ЦПК України встановлено, що заява про розкриття банківської таємниці має містити, поміж іншого, обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Однак, на переконання суду, зважаючи на обставини справи, звертаючись до суду із заявою, ГУ ДПС у Хмельницькій області не обґрунтувало необхідності розкриття інформації, що містить банківську таємницю щодо ФОП ОСОБА_1 з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Хмельницькій області не проводилась документальна (позапланова чи планова) перевірка ФОП ОСОБА_1 , тому акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Європейські екопродукти» не є підставою для надання дозволу для розкриття банківської таємниці.

Направлення листа на ім`я фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не є обов`язком ФОП таку інформацію надавати, оскільки стосовно цієї особи перевірка не проводилась.

Разом з тим, заявником не надано до суду доказів звернення то АТ КБ «ПриватБанк» з запитом про надання інформації про обсяг та обіг коштів з зазначенням контрагентів, з якими проводились господарські операції, назви та коду ЄДРПОУ контрагентів, дати та призначення платежів ФОП ОСОБА_1 з 05.01.2017 року по 30.09.2020 року на рахунку № НОМЕР_1 , а також відмови Банку надавати запитувану інформацію.

На підставі наведеного, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність об`єктивних підстав для задоволення заяви ГУ ДПС у Хмельницькій області про розкриття банківської таємниці.

Керуючись ст. 1076 ЦК України, ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 76, 81, 229, 259, 259, 263, 264, 273, 293, 294, 347-353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про розкриття банком - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Хмельницької філії Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформації, що містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 05 вересня 2021 року.

Суддя: