Номер провадження 2-з/756/503/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у застосуванні заходів забезпечення позову

22 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрейків Інна Володимирівна про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення прав вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд:

-Визнати недійсним Договір факторингу № 05/11/1/2021 від 05 листопада 2021 року, укладений між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» щодо відступлення прав вимоги кредитної заборгованості до ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту№ 22-81V/07-2006И від 26 липня 2006 року;

-Визнати недійсним Договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки № 22-81V/07-2006И, посвідченим 26 липня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим № 3454, укладений 05 листопада 2021 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Андрейків І.В. за реєстровим № 1058;

-Скасувати запис про іпотеку № 44881782 (спеціальний розділ) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Андрейків І.В. на підставі рішення про державну реєстрацію пррав та їх обтяжень, індексний номер 61404951 від 05.11.2021 18:08:11, про заміну іпотекодержателя квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за Договором іпотеки № 22-81V/07-2006И посвідченим 26 липня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим № 3454, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрсфінстандарт», , країна реєстрації: Україна;

- Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Одночасно з поданням позову позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

-Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з трьох кімнат загальною площею 122,50 кв. м., жилою - 65,90 кв.м., та належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі- продажу квартири посвідченого 26 липня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим № 3451;

-Заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», вчиняти будь-які дії по зверненню стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Договору іпотеки № 22-81V/07-2006И посвідченого 26 липня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим № 3454;

-Заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» передавати права кредитора за Договором про надання споживчого кредиту № 22-81V/07-2006И, та права іпотекодержателя за Договором Іпотеки № 22-81V/07-2006И, посвідченим 26 липня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим № 3454, іншим особам в будь-який спосіб.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що на сьогоднішній день існує реальна небезпека того, що ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт, як новий кредитор та іпотекодержатель за Договором іпотеки № 22-81V/07-2006И, після спливу 18 грудня 2021 року строку для погашення боргу встановленого в вимозі вих. № 08/11-21В від 08.11.2021 року, продасть квартиру ОСОБА_1 сторонній особі для погашення безпідставно завищеної майже в чотири рази суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 22-81V/07-2006И від 26 липня 2006 року.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, предмет та підстави пред`явленого позову приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Зі змісту поданої заяви та заявлених позовних вимог встановлено, що предметом спору в даній справі є визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення прав вимоги.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Системним аналізом вказаних норм суддя приходить до висновку, що визначальним для можливості розгляду судом по суті заяви про забезпечення позову є наявність в провадженні суду позову, доцільність застосування обраного заявником заходу забезпечення позову, його співмірність із заявленими позивачем вимогами та обґрунтованість підстав, які б визначали його застосування.

Як вбачається зі змісту заявлених вимог предметом спору є визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення прав вимоги.

Враховуючи те, що представник позивача просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартиру та заборони вчиняти будь-які дії по зверненню стягнення на предмет іпотеки та заборони передавати права кредитора та права іпотекодержателя іншим особам в будь-який спосіб, що не є предметом спору, оскільки не вирішено питання щодо іпотечного майна, що не є співмірним із заявленими позовними вимогами, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрейків Інна Володимирівна про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення прав вимоги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2021 року.

Суддя І.С. Шролик