Ухвала

22 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 363/70/15-ц

провадження № 61-20242ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Головко Дмитро Вікторович на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19 липня 2021 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21 березня 2008 року в розмірі 297 412,58 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за договором в розмірі 1 196 318,73 грн, а також судовий збір у розмірі 3 654 грн, а всього 297 412,58 доларів США та 1 199 972,73 грн.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

Визнано припиненим договір поруки № 187404 від 21 березня 2008 року укладений між АК ІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Визнано припиненим договір поруки № 187403 від 21 березня 2008 року укладений між АК ІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05 серпня 2021 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати, що складаються із витрат на правову допомогу в розмірі 12 500 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 липня 2021 року задоволено.

Апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 серпня 2021 року залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Головка Д. В. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 липня 2021 року залишено без задоволення.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 липня 2021 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 , а також в частині вирішення позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 скасовано та постановлено нове рішення, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості задоволено.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21 березня 2008 року в розмірі 297 412,58 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за договором в розмірі 1 196 318,73 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання припиненою поруки за договором поруки № 187403 від 21 березня 2008 року укладеним між АК ІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 серпня 2021 року залишено без змін.

У грудні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Головко Д. В., подала касаційну скаргу в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки,

що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду

з цим позовом).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позов міститьвимогу майнового характеру заявник за подання касаційної скарги має сплатити 7 308,00 грн (3 654 грн * 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Головко Дмитро Вікторович на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова