Справа №303/7842/21
23 грудня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Гутій О.В
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.
розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.
11.10.2021 року ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.
22.12.2021 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву з проханням прийняти позовну заяву для одночасного розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування. В зустрічній позовній заяві відповідач просить усунути від права на спадкування ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ухвалу про відкриття провадження разом з позовом отримала 24.10.2021 року, про що зазначено в клопотанні від 02.11.2021 року ( а.с. 35), у зв`язку з чим відповідачем подано клопотання про продовження строку для подання відзиву. Ухвалою суду від 07 грудня 2021 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву у справі № 303/7842/21 відмовлено.
Зустрічний позов відповідачем поданий до канцелярії суду 22.12.2021 року, тобто зі спливом визначеного строку.
Будь-яких підстав для поновлення даного строку суд не вбачає.
Згідно ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Враховуючи, що відповідачем зустрічна позовна заява подана з пропущеним строком на подання такої, а відтак таку слід повернути заявнику.
Також, 22.12.2021 року відповідач подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення заборони на відчуження земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташоване на ній домоволодіння та на рухоме майно, автомобіль марки «Шевроле авео» 2011 року.
Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. Після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Оскільки судом зустрічну позовну заяву не прийнято до розгляду, а відтак, і заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, 187, 193, 194, 260, 353-354 ЦПК України, суд,
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та відшкодування матеріальної та моральної шкоди разом із заявою про забезпечення позову повернути заявнику, роз`яснивши, що повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду з позовом в загальному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Гутій О.В.