Справа № 299/2737/19
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А., з участю секретаря Волощук В.І., розглядаючиу відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 25 лютого 2020 року (у складі судді Леньо В.В.) за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 25 лютого 2020 р.

Рішенням Виноградівського районного суду від 25 лютого 2020 р. позов АТ «Альфа-Банк» (надалі Банк) задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 08/300/15 від 23.03.2006 р. у розмірі 26 379,54 євро, що еквівалентно 785 169,09 грн., та 11 777, 54 грн. у відшкодування судового збору.

Суд виходив із того, що перебіг строку позовної давності розпочався не раніше 20.07.2018 р., а Банк до суду звернувся 28.08.2019 р., тобто із дотриманням строків позовної давності.

Натомість, позиція відповідача як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції зводиться до того, що Банком пропущено строк позовної давності, оскільки кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитним договором № 08/300/15 від 23 березня 2006 р. є 22 березня 2016 р. (п.1.1.2).

Суд першої інстанції констатує, що строк позовної давності розпочався не раніше 20.07.2018 р., що випливає із детального розпису сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту (а.с.14-15).

Належить зауважити, що в цьому детальному розписі не вказана дата його складання і підписання, відрізняється дата надання кредиту від дати надання кредиту по кредитному договору № 08/300/15 від 23 березня 2006 р., сума, а також кінцева дата погашення кредиту, з якої і виходив суд, задовольняючи вимоги Банку. Зазначено також, що розпис є додатком № 1 до Договору, номер і дата якого не вказана.

Для з`ясування цих обставин та усунення суперечностей, які є істотними для суті спору, Банк (в особі уповноваженого представника) неодноразово викликався у судові засідання. Так, перше судове засідання було призначено на 15 жовтня 2020 р. (а.с.214), Банк був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.217), однак у судове засідання не з`явився.

На судове засідання, яке було призначене на 03 грудня 2020 р., суд визнав явку Банку обов`язковою (а.с.222), однак представник Банку знову не з`явився у судове засідання. На судове засідання, яке було призначене на 11 лютого 2021 р., суд знову визнав явку Банку обов`язковою (а.с.225), однак указаний процесуальний обов`язок залишився без належного реагування зі сторони Банку, хоча Банк був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.228).

Розгляд справи було відкладено на 08 квітня 2021 р., суд уже втретє визнає явку представника Банку обов`язковою (а.с.234), Банк був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.237), однак той знову проігнорував вимогу Закарпатського апеляційного суду з`явитися у судове засідання для дачі пояснень з приводу спірних правовідносин.

Розгляд справи відкладається на 10 червня 2021 р., суд учетверте визнає явку Банку обов`язковою (а.с.240), Банк не з`являється і на це судове засідання. Розгляд справи відкладається на 23 вересня 2021 р., явка Банку обов`язковою визнається вп`яте (а.с.248), однак Банк вп`яте ігнорує виклик до суду.

Також виклик представника Банку здійснювався шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.226-227, 235-236, 241-242) і на останнє судове засідання, що відбулося 23 вересня 2021 р., Банк був повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Отже, розгляд указаної цивільної справи майже рік відкладається виключно через неявку представника Банку, тоді як представник відповідача з`являється на всі судові засідання.

Без пояснень Банку суд не може встановити всі істотні обставини справи та усунути виниклі суперечності.

Відтак, колегія суддів Закарпатського апеляційного суду ухвалила витребувати від Банку наступну інформацію:

-Яке відношення має детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту,без номера і дати (додаток № 1 до Договору, номер і дата якого також не вказані) до кредитного договору № 08/300/15 від 23 березня 2006 р., на підставі якого було стягнуто з відповідача на користь Банку кредитну заборгованість, за тих обставин, що дата надання кредиту, сума кредиту, дата погашення кредиту і річний відсоток, указаний у детальному розписі, відрізняється від тих, що вказані в кредитному договорі № 08/300/15 від 23 березня 2006 р.

Відповідно до ч.ч.1,6,7,8 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна надати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Роз`яснити Банку, що у випадку не надання інформації витребуваної судом завчасно до наступного судового засідання, яке призначено на 25 листопада 2021 р. о 10.30 год. у приміщенні Закарпатського апеляційного суду, або ненадання представником Банку пояснень безпосередньо в судовому засіданні, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Керуючисьст.ст. 84, 259,260,261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Витребувати від акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул.Велика Васильківська, 100) таку інформацію:

-Яке відношення має детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту, без номера і дати (додаток № 1 до Договору, номер і дата якого також не вказані) до кредитного договору № 08/300/15 від 23 березня 2006 р., на підставі якого було стягнуто з відповідача на користь Банку кредитну заборгованість, за тих обставин, що дата надання кредиту, сума кредиту, дата погашення кредиту і річний відсоток, указаний у детальному розписі, відрізняється від тих, що вказані в кредитному договорі № 08/300/15 від 23 березня 2006 р.

2. Указану інформацію надати завчасно до Закарпатського апеляційного суду (88000, м. Ужгород, вул. О.Довженка,7) або через представника надати в судовому засіданні, яке призначено на 25 листопада 2021 р. о 10.30 год. 3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. 4.Повне судове рішення складено 29 вересня 2021 р.

Судді: