КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/824/1320/2021
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду

28 грудня 2021року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Чернишова Вікторія Валеріївна, про визнання недійсним договору дарування квартири, застосування двосторонньої реституції, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 06 серпня 2021 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року скасовано та ухвалено у вказаній справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним з моменту укладення Договір дарування квартири АДРЕСА_1 , що укладений 01 квітня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Чернишовою В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 727. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1600 грн.

В подальшому, 21 грудня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року.

Вказану заяву мотивовано тим, що ухвалене рішення є дещо незрозумілим в частині того, що стосується набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 позивачем ОСОБА_1 .

У зв`язку із вказаним представник ОСОБА_2 просила роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року в тій частині, що стосується набуття позивачем права власності на квартиру, а саме: чи є визнання договору дарування недійсним безумовною підставою для набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та юридичним наслідком для внесення змін та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути подану заяву про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи, у зв`язку з відсутністю такої необхідності та на підставі ч.3 ст.271 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Як роз`яснено у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року заявник просить роз`яснити чи є визнання договору дарування недійсним безумовною підставою для набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та юридичним наслідком для внесення змін та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що постанова суду апеляційної інстанції є чіткою та зрозумілою, у ній викладені мотиви, наведено висновок із посиланням на відповідні норми права, який не є незрозумілим, а відтак жодних роз`яснень не потребує.

Роз`яснення, які просить надати заявник фактично зводяться до внесення нової інформації до тексту постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року, що не передбачено законом в порядку надання роз`яснень судового рішення.

Крім того, питання щодо проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень врегульовано положеннями статті 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року.

Керуючись ст. 261, 271 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали викладено 28 грудня 2021 року.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв