Єдиний унікальний номер 725/7282/21
Номер провадження 2/725/1248/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

28.12.2021 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н. В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вище вказаним позовом та просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 5800,85 грн., інфляційні в сумі 425,98 грн., три відсотки річних 172,93 грн. та судовий збір в сумі 2270 грн.

В ході судового розгляду даного спору відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про визнання позову, в якій вказала, що заборгованість була погашена, а саме в сумі 5800,85 грн., інфляційні в сумі 425,98грн., три відсотки річних 172,93 грн. Щодо судового збору заперечувала, просила не стягувати, оскільки вказала, що ОСОБА_3 є інвалідом 1 -ої групи, та на підтвердження чого долучила до матеріалів справи копію посвідчення та довідки по стан здоров`я ОСОБА_3 .

Натомість, на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про часткову відмову від позовних вимог в якому представник позивача зазначала, що після того, як позивач звернувся до суду з позовом відповідачі погасили заборгованість, а також сплатили інфляційні та 3 % річних, а тому в цій частині позовні вимоги не підтримує та відмовляється від них. У зв`язку з тим, що при зверненні до суду з даним позовом позивач поніс витрати у вигляді сплати судового збору просила винести рішення яким стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 2270 грн.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились та з урахуванням наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про можливість вирішення заявлених клопотань без їх участі.

У відповідності до вимог п.2 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Доказом відсутності спору є дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Разом з тим, за наслідками розгляду клопотання встановлено, що позивачем не втрачено інтерес до спору, останній звернувся до суду з клопотанням про часткову відмову від позовних вимог та просить стягнути з відповідачів в повному обсязі сплачений ним при зверненні до суду судовий збір, а тому судом не здобуто належних та допустимих доказів, що сторони врегулювали спірні питання з предмету позову на час розгляду справи судом, а тому закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України

За змістом ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з положень ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Матеріали справи не містять доказів щодо наявності у представника позивача обмежених повноважень для вчинення вказаних дій, зокрема відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині вимог про стягнення заборгованості, інфляційних та трьох відсотків річних та закрити провадження у справі.

При цьому, вимоги про розподіл судових витрат не належать до позовних, не стосуються матеріальних правовідносин між сторонами, а тому не можуть бути самостійним предметом розгляду в контексті спірних правовідносин.

Так, порядок розподілу судових витрат у разі закриття провадження у справі визначений у ст. 142 ЦПК України відповідно до ч. 1 якої у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи наведене, позивачу слід повернути 50% сплаченого ним при поданні позову судового збору, оскільки провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 206 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 255, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти часткову відмову МКП «Чернівцітеплокомуненерго» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Провадження у справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобов`язати Головне управління у Чернівецькій області Державної казначейської служби України (58022, м.Чернівці, вул. Аксенина, буд. 2е) повернути МКП «Чернівцітеплокомуненерго» (, адреса - м.Чернівці, вул. Максимовича, 19А) 50 відсотків судового збору, що становить 1135 грн. (одна тис. сто тридцять п`ять грн.), сплаченого ним відповідно до платіжного доручення №000-006875 від 19.10.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало