Справа №403/100/21 провадження № 2/403/95/21
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Остапенко Н.М.,

з участю:

представника позивача - адвоката Шаталова А.Ф.,

представника відповідачів - адвоката Повалій О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Устинівка під час підготовчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» до Фермерського господарства «Абара Геннадій Анатолійович» та ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди, заяву представника відповідачів про відвід судді Атаманової С.Ю. від розгляду даної цивільної справи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» до ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» та ОСОБА_1 про стягнення з: 1) ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» на користь позивача збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 698824,74 грн; 2) ОСОБА_1 на користь позивача збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 680749,03 грн.; 3) ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» та ОСОБА_1 , солідарно, на користь позивача збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 908865,35 грн.; 4) ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» та ОСОБА_1 , солідарно, на користь позивача завдану моральну шкоду в сумі 200000,00 грн..

08.09.2021 року через канцелярію суду представником відповідачів подана заява про відвід судді Атамановій С.Ю. з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України (наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді). На обгрунтування мотивів відводу зазначено про те, що позовні вимоги в частині відшкодування збитків у виді упущеної вигоди обгрунтовані неможливістю використання ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» у своїй господарській діяльності упродовж 2017-2019 років восьми земельних ділянок загальною площею 54,82 га внаслідок укладення відповідачами з власниками землі договорів оренди та договорів про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договорів емфітевзису), які в подальшому рішеннями Устинівського районного суду Кіровоградської області у справах №403/358/17, №403/148/18, №403/149/18, №403/150/18, №403/152/18, №403/153/18, 403/184/18 та №403/185/18 були визнані недійсними. В зв`язку з тим, що головуючою суддею у даних справах між тими самими учасниками була суддя Атаманова С.Ю., яка задовольнила позовні вимоги та визнала спірні договори недійсними, а справа, що перебуває на розгляді суду, стосується застосування наслідків визнання даних договорів недійсними, виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності даної судді та сприймається, як порушення права на справедливий суд, закріпленого в нормах міжнародного прова, зокрема, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В підготовчому засіданні представник відповідачів підтримала подану нею заяву про відвід судді та вважала наявними підстави для її задоволення.

Представник позивача - адвокат Шаталов А.Ф. в підготовчому засіданні вважав подану представником відповідачів заяву про відвід судді необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Підготовче засідання проведене без участі позивача та відповідачів з урахуванням положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Розгляд заяви про відвід судді здійснюється суддею Атамановою С.Ю., як суддею, яка розглядає дану цивільну справу, згідно положень ч.5 ст.40 ЦПК України.

Вирішуючи подану представником відповідачів заяву про відвід судді Атаманової С.Ю., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При розгляді заяви про відвід судом встановлено, що рішеннями Устинівського районного суду Кіровоградської області, постановлених під головуванням судді Атаманової С.Ю. за результатами розгляду цивільних справ №403/149/18, №403/184/18, №403/150/18, №403/153/18, №403/152/18, №403/185/18 та №403/358/17 задоволені позовні вимоги ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» та визнані недійсними договори оренди землі, укладені ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» з гр-нами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та договори про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також договір оренди землі, укладений між ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» та ОСОБА_10 ..

Заочне рішення у цивільній справі №403/148/18 було постановлено під головуванням судді Годованець І.А., а не судді Атаманової С.Ю., як зазначено представником відповідачів у поданій заяві про відвід.

Згідно положень ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, в розумінні ч.1 ст.36 ЦПК України не належить до обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, та обставина, що суддя вже вирішував спори між тими самими учасниками.

Подібна позиція висловлена Радою суддів України у рішенні від 07.09.2017 року №46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Крім цього, як зазначено у пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Craxi v. Italy» від 07 грудня 2000 року, професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд. За вказаних обставин розгляд суддею Атамановою С.Ю. інших цивільних справ та ухвалення за результатами їх розгляду рішень жодним чином не може свідчити про упередженість або необ`єктивність судді Атаманової С.Ю., її заінтересованість у результаті розгляду даної справи чи порушення нею засад цивільного судочинства, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви представника відповідачів про відвід судді та відсутність правових підстав для її задоволення, оскільки рішення судді в інших справах не може бути підставою для його відводу в силу нормативних приписів ч.4 ст.36 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.4 ст.36, ст.ст.40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідачів - адвоката Повалій Олени Василівни про відвід судді Атамановій Світлані Юріївні на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю.Атаманова