Справа № 450/4151/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/802/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н. П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

при секретарі: К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

04.11.2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів 117 638, 89 грн заборгованості.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по Кредитному договору № 21/07 - МК від 26.02.2007 р. у розмірі 117 638, 89 грн. ( сто сімнадцять тисяч шістсот тридцять вісім гривень 89 копійок).

У стягненні з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості по Кредитному договору № 21/07 - МК від 26.02.2007 р., - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 1 176, 38 грн. понесених позивачем судових витрат.

Заочне рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази своєчасного отримання ним копії оскаржуваного рішення. Зазначає, що предметом даного спору є кредит в розмірі 10 250 доларів США, а з позовної заяви вбачається, що він отримав кредит в розмірі 12 500 доларів США. Відповідно, незрозумілим залишається з якої суми нараховувалась заборгованість, відсотки та пеня в розмірі 90 666,19 грн., яка в чотири рази перевищує заявлену позивачем заборгованість по тілу кредиту. Крім того, в довідці-розрахунку щодо виникнення заборгованості зазначено, що відомості розрахунку заборгованості пені додаються, однак такі в матеріалах справи відсутні. Вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності, зокрема, щодо вимоги про стягнення пені. Як вбачається з матеріалів справи, строк дії кредитного договору закінчився 25.02.2012 року (строк виконання основного зобов`язання), а з позовом Банк звернувся до суду 04.11.2013 року, тобто поза межами річного строку позовної даності.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника банку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.2 статті ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Встановлено, що 26.02. 2007 року між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» /кредитодавець/ та ОСОБА_1 /позичальник/ укладено кредитний договір № 21/07-МК /а.с. 4 - 8/. Згідно п.п. 2.1, 2.3, 3.2, 3.4 /б/ зазначеного кредитного договору, банк надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, платності кредитні ресурси в сумі 10 250, 00 дол. США з оплатою 16 % річних, на споживчі цілі. Позичальник зобов`язується повністю повернути кредитні ресурси, отримані за договором до 25.02. 2012 року. Банк має право призупинити видачу кредитних ресурсів, відмовити позичальнику у продовженні строку дії кредитного договору, а також вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, оплати нарахованих процентів на них, неустойки відповідно до умов кредитного договору у випадку коли позичальник у період дії кредитного договору порушував які небудь умови кредитного договору.

26.02.2007 року між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 01/21/07-МК /а.с. 11 - 13/. Згідно п.п. 1.1, 5.1 зазначеного договору поруки, поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 21/07 - МК від 26.02. 2007 року. Порука припиняється із припиненням зобов`язання, що забезпечується нею. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов`язання за кредитним договором не заявив вимоги до поручителя.

Встановлено, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором № 21/07-МК /а.с. 4 - 8/ виконав належним чином, що стверджується заявою на видачу готівки № 1 від 26.02. 2007 року /а.с. 20/.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язань перед позивачем за кредитним договором № 21/07-МК /а.с. 4 - 8/ не виконав належним чином, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 27.09.2013 року становить 117 638, 89 грн. з яких: сума простроченої заборгованості по кредиту - 2 717,06 дол. США (еквівалент 21 717,46 грн.), сума строкової заборгованості по процентам - 31,40 дол. США ( еквівалент 250,98 грн.), сума простроченої заборгованості по процентам - 626,08 дол. США (еквівалентно 5 004, 26 грн.), пеня за прострочення заборгованості по кредиту та відсоткам за період з 27.09.2012р. по 26.09.2013р. - 90 666,19 грн., що стверджується Довідкою розрахунком щодо виникнення заборгованості по клієнту ОСОБА_1 кредитний договір № 21/07-МК від 26.02. 2007 року /а.с. 24/.

Відмовляючи у стягненні заборгованості за кредитним договором з поручителя, районний суд виходив з того, що порука за договором поруки № 01/21/07-МК /а.с. 11 - 13/, укладеним між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 від 26.02. 2007 року припинена, оскільки з листа - вимоги № 1849 від 30.08. 2012 року /а.с. 22/ вбачається, що позивач звернувся до поручителя за договором поруки № 01/21/07-МК /а.с. 11 - 13/ з вимогою про виконання зобов`язання забезпеченого порукою лише 30.08.2012 року, що перевищує шість місяців після закінчення строку дії договору кредиту№ 21/07-МК, яким є 25.02. 2012 року.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, однак не повністю, оскільки, незважаючи на закінчення строку дії договору, яким є 25.02.2012 року, суд стягнув суму заборгованості з позичальника по процентах і пені станом на 27.09.2013 року, тобто поза межами строку дії договору, що суперечить правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 від 28.03.2018 р., відповідно до якої «строк договору», «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобо в`язання» згідно з приписами ЦК України мають різний зміст. Таким чином, після спливу визначеного договором строку (терміну) виконання зобов`язання або у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи наведене, а також те, що позивач не надав суду розрахунок боргу, з якого можна було би встановити, яка сума заборгованості по процентах існувала станом на 25.02.2012 року, підстав для задоволення цих позовних вимог колегія суддів не вбачає.

Крім того, не підлягають до задоволення вимоги Банку про стягнення пені за договором кредиту № 21/07-МК, оскільки такі вимоги пред`явлені позивачем за спливом річного строку позовної давності.

З наведених мотивів, рішення суду слід скасувати, ухвалити нову постанову, якою позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користьПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 21/07-МК від 26.02.2007 року, що станом на 25.02.2012 року становить 2717 дол. США 06 центів (тіло неповернутого кредиту), в решті позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 січня 2014 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користьПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 2717 дол. США 06 центів заборгованості за кредитним договором № 21/07-МК від 26.02.2007 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2021 року.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О.М. Ванівський

О.Я. Мельничук