Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 441/1820/12
номер провадження 6/215/18/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Дудікова А.В.,

при секретарі - Коломійчук К.Ю.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява мотивована тим, що 21.04.2017р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна в якому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 були задоволенні та стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 33 585 грн.

26.12.2017р. постановою апеляційного суду Дніпропетровської області залишено без задоволення апеляційну скарги ОСОБА_2 .

Згідно виконавчої постанови № 55692666 від 02.03.2018р. Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу, було здійснено утримання із заробітної плати ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 33 585 грн.

23.09.2020р. постановою Верховного Суду задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 . Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2017р. в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2017р. скасовано і ухвалено нове. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 598,20 грн судових витрат, понесених у зв`язку з поданням апеляційної та касаційної скарги.

Адвокат Антоненко В.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви про поворот виконання рішення заперечував. В черговий раз просив розгляд справи відкласти, у зв`язку з необхідністю ознайомитися зі справою.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання призначене на 01.02.2021р. було відкладене у зв`язку із клопотанням ОСОБА_1 про необхідність надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Будь-яких перешкод для ознайомленням ОСОБА_1 з матеріалами справи з 01.02.2021р. до 01.03.2021р. не було, поважних причин останнім суду не наведено, а тому вказану поведінку ОСОБА_1 суд вважає, як зловживанням правами, і з врахуванням ст. 444 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути заяву за наявними матералами.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши думку ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року по цивільній справі № 441/1820/12, 2/215/3/17, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя задоволено. Розділено майно, набуте під час шлюбу подружжя, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ѕ вартості ремонту квартири АДРЕСА_1 (89 420 : 2 = 44 710) 44 710 грн та з урахуванням задоволення зустрічного позову, а саме половини вартості побутової техніки 11 125 грн, всього підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (44 710-11 125=33 585) 33 585 грн (а.с. 15-17).

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2017р. апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.04.2017р. залишено без змін (а.с. 69-71).

Відповідно до довідки №4 Управління Державної казначейської служби України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області МФУ, згідно виконавчої постанови №55692666 від 02.03.2018р. було здійснено утримання із заробітної плати ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 33 585 грн на користь ОСОБА_1 , 3 358,50 грн виконавчого збору та 150 грн витрат на проведення виконавчих дій на користь Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу (а.с. 141).

Постановою Верховного Суду від 23.09.2020р. касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року скасовано і ухвалено нове. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 598,20 грн судових витрат, понесених у зв`язку з поданням апеляційної та касаційної скарг (а.с. 120-124).

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Отже, поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визнати інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Частиною 2 ст. 444 ЦПК України передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої ст. 440 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Судом встановлено, що із заробітної плати ОСОБА_2 було здійснено утримання суми боргу у розмірі 33 585 грн на користь ОСОБА_1 , однак Постановою Верховного Суду від 23.09.2020р. рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, на підставі яких було стягнуто з ОСОБА_2 борг, - скасовано і ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Тобто ОСОБА_2 фактично виконала рішення, яке в подальшому було скасовано Постановою Верховного Суду.

Питання про поворот виконання рішення, Верховним Судом не вирішувалося.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідним задовольнити заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду в частині стягнутої суми коштів.

Керуючись ст.444 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року у справі № 441/1820/12, 2/215/3/17, залишене без постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2017р., які Постановою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року скасовано, шляхом стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошових коштів у розмірі 33 585 (тридцять три тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 01 березня 2021 року.

Суддя: