Справа № 336/2037/15-ц
Провадження № 2/314/4/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року м.Вільнянськ

Справа № 314/2037/15-ц;

провадження № 2/314/4/2021;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

учасники справи:

-позивач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»;

-відповідач ОСОБА_1 ;

-третя особа ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за участю: представника відповідача адвоката Литвинець Ю.В.,

стислий виклад позицій сторін.

Позивач ПАТ «Альфа - Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 27.12.2007 року Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк" та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 490053747.

ЗАТ «Альфа-Банк», 19.08.2009 року, було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» в Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Відповідно до умов вищевказаного Договору, Позивач зобов`язується Позичальникові кредит у сумі 10 974,85 дол. США.

Відповідно до умов Договору, Позичальник зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав, надавши позичальнику ОСОБА_2 , кредит у сумі 10 974,85 дол. США, що підтверджується випискою з особового рахунку ОСОБА_2 .

У порушення умов Договору, позичальник ОСОБА_2 , свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 17.02.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом - 5 037,37дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 132 778,60 грн., за відсотками - 257,88 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 6 797,39 грн., щоо підтверджує розрахунком заборгованості.

В забезпечення виконання зобов`язань Позичальника, яким є ОСОБА_2 , що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 27.12.2007 року Позивач та ОСОБА_1 , уклали Договір Поруки №4, відповідно до умов якого Відповідач як поручитель поручається за виконання Позичальником обов`язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд вважає можливим розглянути справу на підставі письмових доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, та подав відзив до суду.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 20.07.2015 провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 09.11.2015 провадження по справі зупинено до вирішення іншої цивільної справи.

Ухвалою суду від 08.02.2018 провадження у справі відновлено.

06.09.2018 ухвалою суду провадження по справі зупиненя до розгляду іншої цивільної справи.

Ухвалою суду від 30.06.2020 провадження у справі відновлено.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив

«27» грудня 2007 року між ЗАТ «Альфа - Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 490053747, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 10 974, 85 доларів США з оплатою про процентній ставці 14, 5 % річних та терміном погашення до 27.12.2013 року.

19.05.2009 року між ЗАТ «Альфа - Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_2 було укладено доповнення № 1 до кредитного договору № 490053747 від 27.12.2007 року, за умовами якого сторони прийшли до угоди про дату остаточного повернення кредиту 27.12.2017 року (а.с.11).

Пунктом 2.8. Кредитного договору від 27.12.2007 передбачено, що платежі з повернення кредиту та сплати процентів за його використання здійснюються щомісячно рівними частинами відповідно до Графіку платежів (Додаток № 1 до договору).

Для забезпечення виконання ОСОБА_2 вказаного кредитного договору, 27.12.2007 року між ЗАТ «Альфа - Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа - Банк», та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 490053747 - П, згідно умов якого позивачка, як поручитель, зобов`язалась перед банком відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 його боргових зобов`язань перед кредитором в повному обсязі (а.с.12-13).

Згідно частини першої ст. 559 ЦК України (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до змісту ст. ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов`язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб`єктивне право і кореспондуючий йому обов`язок перестають існувати.

Термін "порука", застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України, використовується в розумінні зобов`язальних правовідносин поруки, з припиненням яких втрачає чинність договір поруки.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо.

Таким чином, за положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що припинення поруки в разі зміни основного зобов`язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презумується.

Саме таких висновків дійшов Верховний Суд у справі 185/4093/17 (постанова від 05.08.2020), в якій зокрема зазначив, що порука припиняється за наявності двох умов: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов`язання; ці зміни призвели, або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі зокрема, підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо . Особливістю припинення поруки з підстав зміни зобов`язання без згоди поручителя є те, що поручитель у разі зміни зобов`язання без його згоди не лише не відповідає за повернення боржником збільшеної суми боргу, а й з моменту такого збільшення його обов`язок за договором поруки повністю припиняється - перестає існувати.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у справі 6-2662цс15 (постанова від 20.04.2016), зазначивши також, що порука має вважатися припиненою незалежно від реального настання чи ненастання збільшеного внаслідок змін кредитних договорів обсягу відповідальності поручителя.

У постанові Верховного Суду України від 5 червня 2013 року (N 6-43цс13) зазначено, що згода поручителя на збільшення обсягу своєї відповідальності має бути очевидною і наданою у спосіб, передбачений договором поруки. Тобто випадкова поінформованість поручителя про внесення змін до основного зобов`язання і навіть відсутність з його боку заперечень про збільшення обсягу його відповідальності не може розглядатись як надання ним згоди на такі зміни.

Пунктом 2.3. кредитного договору від 27.12.2007 №490053747 визначено, що процентна ставка за користування кредитом складає 14,5% річних.

Відповідно до п. 6.2. кредитного договору від 27.12.2007 №490053747 Банк має право змінити розмір процентів за користування кредитом, у випадках, визначених цим пунктом Договору.

До позову додано Розрахунок заборгованості за кредитом, відповідно до якого відсоткова ставка за користування кредитом з 01.09.2008 змінилась і склала 16,5% річних.

У поясненнях, наданих в судовому засіданні, представник позивача не заперечував дану обставину.

Відповідно до п. 5.4. Договору поруки від 27.12.2007 сторони дійшли згоди, що у разі збільшення обсягу відповідальності Боржника за Основним договором передбачена цим Договором порука діє тільки у випадку, якщо Поручитель надасть свою згоду на таке збільшення.

У Відзиві на позов, поясненнях та судових дебатах представник відповідача зазначав, що поручитель не давала згоду на підвищення розміру процентної ставки за користування кредитом. Належних та допустимих доказів, які б спростовували такі заперечення (доводи) відповідача позивач не надав.

З огляду на такі встановлені судом обставини, Суд дійшов висновку, що банк скористався своїм правом та збільшив з 01.09.2008 розмір процентної ставки за користування кредитом, внаслідок чого збільшилась відповідальність відповідача, проте згоди поручителя на це не отримав.

Одночасно, суд здійснивши порівняльний аналіз Договору про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору №490053747 від 27.12.2007 укладеного між Банком та Позичальником (а.с.6) та Договору про внесення змін і доповнень №1 до Договору поруки №490053747-П від 27.12.2007 вважає, що зміни до кредитного договору за обсягом є більшими ніж зміни внесені до Договору поруки.

Договором про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору внесено зміни дати остаточного повернення кредиту - 27.12.2017 та викладено Додаток №1 до кредитного договору в новій редакції (п.п.2,3), що в силу п.3 Кредитного договору є істотною умовою. Пункт 3 Кредитного договору визначає, що «Повернення Кредиту (його частини) та сплата процентів за користування ним здійснюється Позичальником в порядку та на умовах, що визначені у Додатку №1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною.».

Договір про внесення змін і доповнень №1 до Договору поруки №490053747-П від 27.12.2007 викладає в новій редакції п.2.1 Договору поруки, який фактично змінює остаточний термін виконання зобов`язання - 27.12.2013 року. Жодних посилань про зміну Додатку №1, що регулює порядок та умови виконання зобов`язання Боржником та є предметом Договору поруки (ст.2 Договору поруки) договір про внесення змін і доповнень №1 до Договору поруки №490053747-П від 27.12.2007 не містить, що в свою чергу є зміною зобов`язання без згоди поручителя та несе правові наслідки припинення поруки.

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку що порука є припиненою, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-80, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

вирішив:

1.В задоволенні цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 15.02.2021.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», адреса: місто Київ, вулиця Десятинна, 4/6, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

15.02.2021