Ухвала

25 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 760/13106/16-ц

провадження № 61-11168св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

за позовом про визнання права власності на будинок:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - головне територіальне управління юстиції у м. Києві,

за позовом про визнання недійсним заповіту, встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на будинок та земельну ділянку, витребування земельної ділянки:

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 ,

за позовом про визнання заповіту недійсним:

позивач - ОСОБА_5 ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 , яка підписана представником ОСОБА_6 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року в складі судді: Шереметьєвої Л. А., та постанову Київського апеляційного суду від 14 липня 2020 року в складі колегії суддів: Мережко М. В., Верланова С. М., Савченка С. І.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на будинок.

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С. В., ГТУЮ у м. Києві, ОСОБА_5., про визнання недійсним заповіту, встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на будинок та земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

У березні 2017 року третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_5 звернувся із позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 липня 2020 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним заповіт, складений 15 травня 2006 року від імені ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 , посвідчений сільським головою Орлово-Іванівської сільської ради Шахтарського району Донецької області.

Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідними братами.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки розміром 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 11 січня 2008 року від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з одного боку, та ОСОБА_3 з іншого боку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О. П. за реєстровим номером № 282.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Визнано за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 , розміром 0,1000 га, кадастровий номер::69:302:0016, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

Витребувано від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 , розміром 0, 1000 га, кадастровий номер::69:302:0016.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Аргументи учасників справи

У липні 2020 року ОСОБА_4 через представника ОСОБА_6 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржені рішення в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 та в цій частині передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_10 надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить у задоволені касаційної скарги відмовити, оскаржені рішення залишити без змін.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі; у задоволенні заяв ОСОБА_4 про зупинення виконання та дії рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року відмовлено.

В ухвалі Верховного Суду від 30 вересня 2020 року зазначено, що у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах: Верховного Суду України: від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14; від 26 червня 2013 року у справі № 6-58цс13; Верховного Суду: від 28 листопада 2018 року у справі № 359/8126/16-ц; від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15-ц; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункти 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 760/13106/16-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук