ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 621/1905/16-ц

провадження № 22-ц/818/204/21

провадження № 22-ц/818/212/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П..

за участю секретаря судового засідання - Супрун Я.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , які є правонаступниками ОСОБА_9, торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків - Москва», ОСОБА_5 ,

треті особи - Зміївська міська рада Зміївського району Харківської області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна,

заявник - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_10 про відвід судді Тичковій Олені Юріївні у справі за апеляційною скаргою

установила:

У провадженні апеляційного суду з 13 квітня 2020 перебуває цивільна справа за апеляційною ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 18 березня 2020 року та від 19 березня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_6 про визначення способу виконання рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 , Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва», ОСОБА_5 , треті особи - Зміївська міська рада Зміївського району Харківської області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, про визнання правочинів недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року призначено справу до розгляду судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року залучено до участі у справі за заявою ОСОБА_6 про визначення способу виконання рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 , Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва», ОСОБА_5 , треті особи - Зміївська міська рада Зміївського району Харківської області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, про визнання правочинів недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, правонаступників ОСОБА_9 - ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 .

Про час та дату розгляду справи 25 лютого 2021 року ОСОБА_10 була повідомлена особисто у приміщенні суду 10.12.2020 року.

В судовому засіданні 10.12.2020 року ОСОБА_10 відвід колегії суддів не заявляла.

25 лютого 2021 року ОСОБА_10 подала до суду клопотання про відвід судді Тичковій О.Ю.

Заява мотивована тим, що апелянтом у справі вживаються дії з метою відшукування зв`язків для вирішення справи та впливу на колегію суддів з метою винесення по справі незаконного рішення. У зв`язку з викладеним, вона має сумнів в неупередженості судді Тичкової О.Ю.

Вивчивши матеріали справи, підстави заявленого відводу, колегія суддів доходить висновку, що заява ОСОБА_10 про відвід судді Тичкової О.Ю. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даній справі заява про відвід судді Тичковій О.Ю. подана ОСОБА_10 25 лютого 2021 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому відвід судді колегії Тичковій О.Ю. вирішується судом, який розглядає справу.

Заява про відвід із посиланням на обставини, що на думку учасника справи, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України), обґрунтована тим, що апелянтом у справі вживаються дії з метою відшукування зв`язків для вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість судді Тичкової О.Ю. в результаті розгляду справи №621/1905/16-ц, а також інших доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді матеріали справи не містять, суду не надано та не встановлено.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_10 про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-37, 39-40, 368 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_10 про відвід судді Тичковій О.Ю. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий- О.Ю. Тичкова

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук