ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2021 року

м. Чернівці

справа № 725/3524/21

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Одинак О. О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутомотів Електрік Україна» про визнання неправомірною бездіяльність відповідача , стягнення середнього заробітку у зв`язку із затримкою виплати остаточного розрахунку при звільненні з роботи та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

20 грудня 2021 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 листопада 2021 року у вказаній справі .

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України та до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону.

У апеляційній скарзі заявник просить звільнити його від сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах щодо спорів, пов`язаних з виплатою компенсації.

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.

З огляду на викладене пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 4 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 12-301гс18 від 30 січня 2019 року.

При цьому безпідставними є посилання заявника на правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 лютого 2020 року у справі №821/1083/17, оскільки вона не стосується питання сплати заявником судового збору у правовідносинах, які виникли у даній справі.

Слід також зазначити, що якщо особа звільнена від сплати судового збору за законом, то відсутня необхідність у вирішенні вказаного питання судом.

Відповідно до пункту 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15 грудня 2020 року, № 1082-IX установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270 гривень.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при пред`явлені позову було заявлено дві майнові вимоги, зокрема, про стягнення середнього заробітку у зв`язку із затримкою виплати остаточного розрахунку при звільненні з роботи у розмірі 757 618 гривень та моральної шкоди у розмірі 200 000 гривень та немайнову вимогу - про визнання протиправною бездіяльність відповідача, судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі підлягає сплаті у розмірі 15 726 гривень 27копійок((2270грн x 0,4) + ((757 618 +200 000):100)=10484,18 x 150 %=15726,27).

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, у ній, окрім заяви про звільнення від сплати судового збору, розглянуту вище апеляційним судом, міститься також заява ОСОБА_1 , в якій останній, посилаючись на свій майновий стан, просив зменшити суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання до суду його апеляційної скарги.

Посилається на те, що за минулий рік його дохід в загальному становить 159 542 гривні 23 копійки, а тому сплата судового збору в розмірі визначеному судом, є для нього обтяжливою.

Вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, статтею 136 ЦПК України та статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено порядок та підстави зменшення розміру належних до сплати судових витрат.

З відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків та довідки про доходи № 881951 Головного управління ПФУ в Чернівецькій області вбачається, що загальний дохід ОСОБА_1 за 2020 рік складає 159 543 гривні 22 копійки .

Враховуючи майновий стан заявника та розмір суми судового збору, яка підлягає сплаті заявником за подання до суду апеляційної скарги на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 листопада 2021 року, суд вважає, що ОСОБА_1 слід зменшити судовий збір до 8 000 гривень.

При цьому помилковим є аргумент заявника про те, що у разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для зменшення заявнику суми судового збору, сплаті підлягає сума судового збору, яка становить 5 відсотків від загальної суми доходу заявника, отриманого ним за попередній рік.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору,якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Отже, вищевказаними нормами права передбачено лише право суду у разі,якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу особи, зменшити розмір такого судового збору до суми, яку суд вважає обґрунтованою, а не встановлення суми судового збору у розмірі 5 відсотків від доходу, як помилково вважає заявник.

Отже, ОСОБА_1 слід сплатити суму судового збору у розмірі 8 000 гривень на наступні реквізити:

Рахунок: UA0024405

Одержувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька ТГ/22030101

Код отримувача: 37836095

Банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Чернівецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Окрім того, у відповідності до частини 2 статті 356 ЦПК України, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до частин 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частин 2,3 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання до суду апеляційної скарги в новій редакції відповідно до вимог статті 356 ЦПК України з копіями такої скарги відповідно до кількості учасників справи, а також документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Заяву ОСОБА_1 про зменшення суми судового збору задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_1 суму судового збору, яка підлягає сплаті заявником за подання до суду апеляційної скарги на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 листопада 2021 року до 8 000 гривень.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 листопада 2021 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду апеляційної скарги в новій редакції відповідно до вимог статті 356 ЦПК України з копіями такої скарги відповідно до кількості учасників справи, а також документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак