ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2234/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/211/16-ц Категорія: на ухвалу Миколаєнко Т. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Фетісової Т.Л.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500963424 від 30.10.2014 року в сумі 36002,06 грн.

02 вересня 2020 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Траченко І.В. в інтересах останньої звернулася до суду із відповідною заявою, в якій просила переглянути та скасувати заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; заяву ОСОБА_1 , підписану її представником адвокатом Траченко І.В., про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року задоволено; заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано; а цивільну справу передано для розгляду за територіальною підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2021 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області для подальшого розгляду.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2021 року позов залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, після визнання його явки судом обов`язковою, повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Вердикт Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, а тому просило її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи, наявне клопотання ПАТ «Альфа-Банк» про розгляд даної справи без участі представника ПАТ «Альфа Банк» (відповідна заява взята судом до уваги під час винесення заочного рішення).

Більше того, в рамках даної справи судом не виносилась ухвала, якою явка позивача визнавалась обов`язковою.

З урахуванням вищезазначеного, вважає, що суд дійшов хибного висновку про те, що позивачем не заявлялось клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та прийнято ухвалу із порушенням ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2021 року залучено до участі у справі ТОВ «Вердикт Капітал» як правонаступника позивача - ПАТ «Альфа-Банк».

Судова колегія, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає.

Відкритість судового процесу, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і, судом, змагальність є одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства.

На підставі частин першої та другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2018 року в справі № 756/8612/16-ц (провадження № 61-20094св18), від 24 жовтня 2018 року в справі № 569/347/16-ц (провадження № 61-15024св18), від 28 лютого 2019 року в справі № 752/9188/13-ц (провадження № 61-31053св18), від 22 травня 2019 року в справі № 310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), від 06 червня 2019 року в справі № 760/3301/13-ц (провадження № 61-2630св19), від 20 червня 2019 року в справі № 522/7428/15 (провадження № 61-31861св18), від 26 вересня 2019 року в справі № 295/19734/13-ц (провадження № 61-27370св18), від 07 жовтня 2019 року в справі № 612/403/16-ц (провадження № 61-7473св18), від 27 березня 2020 року в справі № 522/22303/14-ц (провадження № 61-11200св19), від 07 грудня 2020 року в справі № 686/31597/19 (провадження № 61-15254св20).

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою судді від 17 травня 2021 року вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання на 23 червня 2021 року; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву та роз`яснено їй право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; встановлено позивачу триденний термін з дня отримання відзиву на позовну заяву для подачі до суду відповіді на відзив; а відповідачу триденний термін з дня отримання відповіді на відзив для подачі до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів.

23 червня 2021 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про залучення до участі у справі правонаступника позивача відмовлено; визнано обов`язковою явку представника позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» у судове засідання для дачі ним особистих пояснень; проведення розгляду справи відкладено до 06 вересня 2021 року.

06 вересня 2021 року у зв`язку з неявкою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судове засідання, який був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, відкладено до 22 жовтня 2021 року.

22 жовтня 2021 року представник позивача ПАТ «Альфа-Банк, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду справи, після визнання судом його явки обов`язковою, у судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та частиною четвертою статті 10 ЦПК України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) застосовуються українськими судами як джерело права.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Колегія суддів враховує, що, подаючи позов до суду у окремому клопотанні позивач просив суд розглядати дану цивільну справу у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів справи (т.1 а.с. 19).

На вказане клопотання суд першої інстанції не звернув уваги, вказуючи у постановленій ухвалі про неподання заяви позивачем про розгляд справи у його відсутність.

Водночас, в ухвалі від 23 червня 2021 року судом визнано явку представника позивача у судове засідання обов`язковою, тому аргументи апеляційної скарги у даній частині є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

У зв`язку із наявністю ухвали суду про обов`язковість явки позивача та оскільки, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а також про визнання його явки обов`язковою, ПАТ «Альфа Банк» у судове засідання двічі поспіль не з`явилося, тому судом першої інстанції правомірно залишено його позовну заяву без розгляду.

Такі висновки суду узгоджуються із висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 28 серпня 2018 року у справі №545/3594/16-ц.

На виконання вимог частини другої статті 257 ЦПК України позивачеві судом першої інстанції роз`яснено його право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, судом першої інстанції надано належну оцінку поведінці позивача, вжито усіх необхідних заходів для надання позивачу достатніх можливостей для викладення своєї позиції у судових засіданнях з метою дотримання принципу змагальності процесу та забезпечення права на публічне слухання справи у розумні строки, враховуючи процесуальні права інших учасників справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2021 року.

Судді