Єдиний унікальний номер 235/1901/20
Номер провадження 22-ц/804/3288/21

Номер провадження 22-ц/804/3288/21 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 грудня 2021 року м. Бахмут

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романов Володимир Альбертович, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2021 року по цивільній справі №235/1901/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 17227,00 гривень, судовий збір в розмірі 840,80 гривень, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 7500 гривень.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романов В.А., подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 02 лютого 2021 року, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 26 листопада 2021 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До апеляційної скарги адвокат Романов В.А., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , додав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначає, що він (адвокат Романов В.А.) не був присутнім при проголошенні оскаржуваного рішення, копію рішення він отримав 12 листопада 2021 року, що підтверджується відповідною розпискою. Вважає такі причини пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою поважними та просить поновити його.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного рішення 13 травня 2021 року, що підтверджується відповідною відміткою на заяві про видачу копії рішення. (т. ІІ, а.с. 34)

Отже, вищенаведене свідчить про те, що позивач мав об`єктивну можливість скористатись своїм правом на подання апеляційної скарги протягом строку апеляційного оскарження чи протягом 30 днів з моменту отримання рішення, однак він нею не скористався.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію позивачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення всіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги, не надано.

Доводи адвоката Романова В.А. про те, що він не був присутнім при проголошенні оскаржуваного рішення суду не знайшли свого підтвердження та спростовуються відомостями, викладеними у протоколі судового засідання від 26 січня 2021 року, згідно якого вбачається, що адвокат Романов В.А. був присутнім у судовому засіданні та надавав пояснення. (т.ІІ, а.с. 12-14)

Матеріали справи не містять зауважень адвоката Романова В.А. на вищенаведений протокол судового засідання.

Особа, яка надає правову допомогу, не є особою, яка бере участь у справі, а належить до інших учасників цивільного процесу, при цьому, в ході розгляду справи здійснює процесуальні права та обов`язки саме особи, інтереси якої представляє.

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити заяву адвоката Романова В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження виходячи з наведених ним обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, скаржнику пропонується надати належні докази на підтвердження поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліку у вигляді подання належних доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романов Володимир Альбертович, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2021 року по цивільній справі №235/1901/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романов Володимир Альбертович, строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романов Володимир Альбертович, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Суддя Донецького апеляційного суду О.І. Корчиста