Єдиний унікальний номер справи: 225/3339/21
Номер провадження: 2/225/698/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Довженко О.В., за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 08.07.2008 року, що був укладний між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 .

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 02.07.2021 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 25.08.2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 22.09.2021 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» надав суду письмову заяву від 22.09.2021 року про проведення розгляду справи без його участі, на задоволенні позову наполягав.

Відповідачі-1,2 в судове засідання не з`явились, причини відсутності не повідомили. Відзиви на позов не надали. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідач-3 ОСОБА_3 надала відзив на позов від 03.08.2021 року, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, просить в позові відмовити, застосувати до вимог позивача позовну давність. Окрім того, надала клопотання про закриття провадження у справ на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. Справу просить розглядати за її відсутністю.

Представники третіх осіб до судового засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для прийняття рішення у справі за наявними у справі матеріалами, суд виходив з наступного:

заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 02.06.2014 року було повністю задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 280 733,42 грн. за кредитним договором №0 від 08.07.2008 року, що був укладний між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 , а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 807,33 грн.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 30.07.2019 року у справі №225/4509/19 замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 02 червня 2014 року у справі №225/938-14-ц (провадження №2/225/557/2014) з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" .

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 28.05.2020 року у справі №225/2136/20 заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №225/938/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» залишено без задоволення.

Разом з цим, за результатами апеляційного перегляду, постановою Донецького апеляційного суду від 23.12.2020 року заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 02 червня 2014 року у справі №225/938/14-ц було скасоване та ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 08 липня 2008 року станом на 20.12.2013 року в сумі 280 733,42 грн. - відмовлено за недоведеністю викладених в позові обставин, як в частині стягнення основного боргу, так і в частині стягнення відсотків за користування кредитом.

Зокрема, колегія суддів дійшла висновку, що довідка банку про наявність заборгованості за кредитним договором від 20.12.2013 року, виписка по особовим рахункам ОСОБА_1 за період з 20.12.2011 року по 10.05.2019 року, довідка про розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на дату відступлення права вимоги первісним кредитором новому - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (тобто на 30.07.2019 року) з загальною сумою боргу 842 961,02 грн. станом на 01.01.2016 року є неналежними та недостатніми доказами, оскільки вони не містять всієї необхідної інформації для перевірки розміру нарахованої заборгованості, у тому числі всіх її складових станом на 20.13.2013 року. Так, з їх змісту неможливо встановити тривалість періоду заборгованості відповідача, в тому числі простроченої заборгованості як за тілом кредиту, так і за відсотками, а також суми погашення за наданим кредитом за спірний період.

Постанова Донецького апеляційного суду від 23.12.2020 року є чинною та у встаноленому порядку не оскаржена (докази зворотного відсутні).

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.255,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №225/3339/2021 - закрити на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п.15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Довженко