УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/971/21

провадження № 4-с/521/74/21

14 вересня 2021 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, посилаючись на те, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича знаходиться виконавче провадження №57902511 щодо примусового виконання виконавчого листа Малиновського районного суду міста Одеси №521/15567/15-ц від 01.04.2016 року.

Постановами приватного виконавця від 12.11.2020 року та 03.12.2020 року здійснено накладення арешту та опис нежитлової будівлі, земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановами приватного виконавця від 25.11.2020 року та 15.12.2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна.

Скаржник вважає, що за результатами звіту про оцінку майна занижено дійсну вартість магазину, приватним виконавцем не дотримано вимог законодавства щодо проведення оцінки майна, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Скаржник в судове засідання не з`явився, його представник подав заяву про розгляд скарги без участі сторони скаржника, заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича знаходиться виконавче провадження №57902511 від 11.12.2018 року щодо примусового виконання виконавчого листа Малиновського районного суду міста Одеси №521/15567/15-ц від 01.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь гр-на ОСОБА_3 заборгованості за договором поставки від 29.04.2015 року в загальному розмірі 91 853,21 грн.

Постановою приватного виконавця від 12.11.2020 року здійснено накладення арешту та опис нежитлової будівлі, а саме магазину, загальною площею 193,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою приватного виконавця від 03.12.2020 року накладено арешт та описано земельну ділянку, площею 0,0497 га., цільове призначення - «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», кадастровий номер :01:048:0005, за адресою місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Постановами приватного виконавця від 25.11.2020 року та 15.11.2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності для надання звіту про оцінку належного боржникові майна.

Зі змісту звіту про оцінку майна вбачається, що вартість магазину, загальною площею 193,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , становить 657 139,00 грн. (без ПДВ).

Скаржник не погоджується із результатами оцінки вартості магазину, вважає, що отримана оціночна вартість є заниженою та не відповідає дійсній ринкової вартості нерухомості.

Відповідно до наданої скаржником рецензії від 15.01.2021 року, виконаної оцінювачем ОСОБА_4 , звіт про незалежну оцінку нежитлової будівлі магазину від 24.12.2020 року є недостовірним.

У відповідності до ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд вбачає сумнів в результатах звіту щодо оцінки вартості майна, тому дійшов висновку частково задовольнити скаргу, зобов`язати приватного виконавця здійснити дії щодо визначення вартості нежитлової будівлі, а саме: магазину за адресою: АДРЕСА_1 , - повторно, із залученням іншого суб`єкта оціночної діяльності.

Суд залишає без задоволення вимоги скаржника про визнання незаконними дій приватного виконавця, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів незаконності його дій.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 13, 18, 26, 27, 28, 36, 40, 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 450, 451 ЦПК України, суд -

вирішив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати приватного виконавця Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича здійснити дії щодо визначення вартості нежитлової будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_1 , - повторно, із залученням іншого суб`єкта оціночної діяльності.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк