Справа № 161/5830/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Провадження № 22-ц/802/314/21 Категорія: 39 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С. І.,

секретар с/з Опейда В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із зазначеними позовними вимогами.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2020 року у цій справі в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Представники відповідача ОСОБА_1 адвокати Шумський Б.А і Красун В.В. подали до суду заяву про постановлення додаткового рішення, в якій просили суд постановити додаткове судове рішення про стягнення з позивача в користь відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 16995,00 грн.

Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду від 22 грудня 2020 року у цій справі постановлено стягнути з Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в користь ОСОБА_1 судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 8000 грн.

Не погоджуючись із постановленим судом додатковим рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу на додаткове рішення, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення норм процесуального права, просить додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційну скаргу представника позивача слід залишити без задоволення, а додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2020 року у цій справі без змін з таких підстав.

За положеннями пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За матеріалами справи встановлено, що 11 березня 2020 року представники відповідача ОСОБА_1 адвокати Шумський Б.А. і Красун В.В. подали заяву, в якій просили суд вирішити питання щодо понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката (а.с.100,101). До цієї заяви представники відповідача додали договір про надання правової допомоги від 09 грудня 2019 року, додаток № 1 (додаткова угода) до договору про надання правової допомоги від 09 грудня 2019 року, рахунок № 1 від 12 грудня 2019 року, меморіальний ордер від 29 грудня 2019 року, додаток № 2 (додаткова угода) до договору про надання правової допомоги від 09 грудня 2019 року, рахунок № 2 від 24 лютого 2020 року, корінець квитанції № 1-09/03/2020 від 09 березня 2020 року (а.с.100-109).

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 27 серпня 2020 року у цій справі у задоволенні позову банку відмовлено.

31 серпня 2020 року представники відповідача подали заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просили суд постановити додаткове рішення про стягнення з позивача в користь відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 16995,00 грн. До цієї заяви представники позивача додали акт прийому передачі послуг з надання правової допомоги від 28 серпня 2020 року, в якому зазначено перелік наданих адвокатом послуг (виконаних робіт) та їх тривалість в часі (а. с. 225).

За положеннями частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).

Отже, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представниками відповідача надано такі докази: рахунок № 1 від 12 грудня 2019 року про сплату платником ОСОБА_1 через АТ КБ «ПриватБанк» адвокату Красуну В.В. 8500 грн за надання правої допомоги (а.с.105), рахунок № 2 від 24 лютого 2020 року про сплату платником ОСОБА_1 через АТ КБ «ПриватБанк» адвокату Красуну В.В. 8500 грн за надання правової допомоги (а.с.108), меморіальний ордер від 28 грудня 2019 року про отримання адвокатом Красуном В.В. через АТ КБ «ПриватБанк» від ОСОБА_1 за послуги грошові кошти в розмірі 8495,00 грн (а.с.106), корінець квитанції від 09 березня 2020 року про те, що від ОСОБА_1 адвокатом Красуном В.В. за надані послуги отримано 8500 грн (а.с.109), акт прийому-передачі послуг з надання правової допомоги від 28 серпня 2020 року, в якому зазначено опис наданих адвокатом Красуном В.В. клієнту ОСОБА_1 послуг (виконаних робіт) та їх тривалість в часі (а. с. 225).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу, в зв`язку з чим суд стягнув з позивача в користь відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн, врахувавши при цьому, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Доводи апеляційної скарги представника позивача не спростовують правильність висновків суду правильність рішення суду, якими у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін.

Додаткове рішення постановлено з держанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді