Справа № 135/1344/21
Провадження № 2/135/362/21
У Х В А Л А

іменем України

23.12.2021 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

з участю секретаря судових засідань Ступак Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи» «Вінницягаз» звернулися до суду з указаним вище позовом, у якому просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги розподілу природного газу в сумі 8 357 грн 58 коп.

23.12.2021 у судове засідання представник позивача АТ «Оператор газорозподільної системи» не з`явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. У разі неявки позивача не заперечував проти прийняття заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав квитанцію про сплату заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 8 400 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно з квитанцією 0.0. .1 від 15.12.2021 наданою відповідачем ОСОБА_1 та наявною у матеріалах цивільної справи, останній сплатив заборгованість за послуги з постачання природного газу у розмірі 8 400 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість за послуги розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, суд роз`яснює, що згідно з п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 247, 255,256,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити позивачу, що згідно з п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя