Справа № 127/104/21
У Х В А Л А

29 грудня 2021 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Подоляк М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шибінського О.В.,

провівши відкрите судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

28.12.2021 на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Чопенка С.А. про відвід судді Медяної Ю.В., яка мотивована тим, що представником відповідача було подано заяву про відкладення розгляду справи призначеної на 22.12.2021, однак суд, як зазначено у заяві про відвід, незважаючи на наявність даної заяви провів судовий розгляд. Крім того представник відповідача зазначає що суд, діючи в інтересах сторони, ігноруючи всі доводим які були викладені у письмовому клопотанні про призначення автотоварознавчої експертизи, 22.12.2021 постановив ухвалу якою відмовив у задоволенні даного клопотання, яка на думку представника відповідача, є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням ст. 263 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Чопенко С.А. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися судом належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Шибінський О.В., у судовому засідання заперечував, щодо задоволення заяви про відвід судді Медяної Ю.В., оскільки підстав для його задоволення немає. Крім того зазначив, що дана цивільна справа перебуває у провадженні суду з 04.01.2021, представником позивача неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи, які судом задовольнялись, однак належних доказів на підтвердження зазначених підстав відкладення, представником відповідача жодного разу надано не було, в тому числі, і до заяви про відкладення судового засідання призначеного на 22.12.2021. Отже, такі дії представника відповідача свідчать про навмисне затягування розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, при розгляді справи №127/104/21 жодної з перелічених у ч.1 ст.36 ЦПК України обставин судом не встановлено.

Відповідно до п. 4. ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що дана заява про відвід судді є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на існування підстав для відводу судді Медяної Ю.В., передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (ухвала про відмову у призначенні експертизи), згідно чинного законодавства не може бути підставою для відводу судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Чопенка С.А. про відвід судді Медяної Ю.В. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: