2-2830/10
6/465/234/21
У Х В А Л А

судового засідання

16.12.2021р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Мартинишин М.О.

з участю секретаря: Оверко Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання по справі №2-2830/10 за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-ретур» про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

25.10.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання по справі №2-2830/10 за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-ретур» про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» є стягувачем щодо примусового виконання виконавчих листів у справі №2-2830/10 Франківського районного суду м. Львова. Оригінали виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_2 та ПП «Тур-Ретур» втрачені з об`єктивних причин, оскільки вони відсутні як у первісного так і нового стягувача, так і в органах виконавчої служби. Крім цього, строк пропущено з причин, незалежних від ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» причин. Таким чином вважають, було позбавлено можливості вчасно пред`явити виконавчі документи на примусове виконання від обставин, які не залежали від ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН». Крім цього, боржники свої зобов`язання за укладеними договорами не виконують, заборгованість за рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10.06.2010 року по справі № 2-2830/10 не сплатили. У зв`язку з чим просить заяву задовольнити.

25.10.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» подав уточнення до заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання до якої просить видати ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» дублікати виконавчих листів:

-щодо ОСОБА_2 , ПП «Тур-Ретур» на виконання рішення Франківського районного суду у справі № 2-2830/10 від 10.06.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-Ретур» заборгованості за кредитним договором № 244/МБ-ЦБ в розмірі 1 369 433, 32 грн.;

-щодо ОСОБА_2 , на виконання рішення Франківського районного суду у справі № 2-2830/10 від 10.06.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за кредитними договорами № 35/МБ-ЦВ та № 643/05-Ф в розмірі 964 584, 55 грн.

Поновити ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» строк на пред`явлення виконавчих документів:

-щодо ОСОБА_2 , ПП «Тур-Ретур» на виконання рішення Франківського районного суду у справі № 2-2830/10 від 10.06.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-Ретур» заборгованості за кредитним договором № 244/МБ-ЦБ в розмірі 1 369 433, 32 грн;.

-щодо ОСОБА_2 , на виконання рішення Франківського районного суду у справі № 2-2830/10 від 10.06.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за кредитними договорами № 35/МБ-ЦВ та № 643/05-Ф в розмірі 964 584, 55 грн.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак подав через канцелярію суду письмову заяву про заслухання даної заяви у його відсутності.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, однак подали через канцелярію суду письмову заяву про заслухання даної заяви у їх відсутності, заяву не підтримують та просять залишити її без задоволення.

У судове засідання представник ПП «Тур-Ретур» не з`явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду заяви належним чином.

Представник Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у судове засідання не з`явився, однак подав через канцелярію суду письмову заяву про заслухання даної заяви у його відсутності.

Відтак, суд вважає, що їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи поданої заяви та уточненої заяви, дослідивши письмові пояснення та заперечення, в їх сукупності, суд вважає, що уточнена заява підставна та підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що 10.06.2010 року Франківським районним судом м. Львова було винесено рішення по справі №2-2830/10 за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-ретур» про стягнення заборгованості, на підставі якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-ретур» на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 1 369 433,32 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 964 584,55 грн. та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-ретур» на користь філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ судові витрат в розмірі 1 700 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були сплачені при поданні позовної заяви.

05.04.2011 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.06.2010 року залишено без змін.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року заяву ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» задоволено.

Замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» у виконавчому листі по справі №2-2830/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-ретур» на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №244/МБ-ЦВ від 04.12.2007 року на його правонаступника ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

08.09.2021 року постановою Львівського апеляційного суду апеляційну скаргуОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року залишено без змін.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2021 року заяву ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» задоволено.

Замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» у виконавчих листах по справі №2-2830/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитними договорами № 643/05-Ф від 03.08.2005 року та № 35/МБ-ЦВ від 19.04.2007 року на його правонаступника ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до висновку Верховного Суду від 18.11.2020 року у справі № 263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі №2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У частині 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд.

Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 ЄСПЛ.

Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Відповідно до п.17.4) Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ч.ч. 1,4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Проте, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана лише до спливу строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Якщо цей строк був пропущений стягувачем, то водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого документа необхідно подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновок, що виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_2 та ПП «Тур-ретур» по даній справі втрачені не з вини нового стягувача, і визнає причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, що підтверджується відповіддю Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 11.05.2021 року №16173, актом про відсутність виконавчого листа в матеріалах кредитної справи від 30.04.2020 року та актом про відсутність виконавчих листів від 17.07.2021 року та роздрукованою інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження(результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП) станом на 20.10.2021 року.

Разом з тим, суд вважає, що доводи боржників у поданому письмовому заперечні на заяву є безпідставними, оскільки вони спростовуються фактичними даними та поданими доказами новим стягувачем.

За таких обставин, суд вважає за необхідне уточнену заяву «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» задоволити, видати дублікати виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_2 та ПП «Тур-ретур» та поновити новому стягувачу пропущений строк для пред`явлення їх до виконання.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260, 263, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» дублікати виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_2 та ПП «Тур-ретур» у відповідності до рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.06.2010 року по справі №2-2830/10 за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-ретур» про стягнення заборгованості за кредитним договором №244/МБ-ЦВ від 04.12.2007 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_2 та ПП «Тур-ретур» у відповідності до рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.06.2010 року по справі №2-2830/10 за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-ретур» про стягнення заборгованості за кредитним договором №244/МБ-ЦВ від 04.12.2007 року.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 у відповідності до рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.06.2010 року по справі №2-2830/10 за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-ретур» про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 643/05-Ф від 03.08.2005 року та № 35/МБ-ЦВ від 19.04.2007 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 у відповідності до рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.06.2010 року по справі №2-2830/10 за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-ретур» про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 643/05-Ф від 03.08.2005 року та № 35/МБ-ЦВ від 19.04.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 21.12.2021 року.

Суддя Мартинишин М.О.