2-4431/10
6/465/267/21
Ухвала

Іменем України

20.12.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Савченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові заяву представника АТ "Універсал Банк" Ганенко О.І. про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа №2-4431/10, виданого 17.08.2011р. Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" боргу, -

встановив:

Заявник - представник АТ "Універсал Банк" Ганенко О.І. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа №2-4431/10, виданого 17.08.2011р. Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" боргу. Заяву обгрунтовує тим, що на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова по справі № 2-4431/10 від 19.11.2010 року, видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 36 311,06 дол. США, що еквівалентно 276 378,00 грн., витрати пов`язані з оплатою державного мита в сумі 850 грн. та витрати на ІТЗ розгляду даної справи у сумі 120 грн. 27.03.2012 року Франківським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 27.06.2012р. Франківським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, постанову та виконавчий лист направлено до Личаківського ВДВС ЛМУЮ для подальшого виконання. Згідно відповіді в.о. начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) від 08.07.2021р. №19.5-15/23789, виконачий лист №2-4431/10 нібито втрачений. Згідно довідки ПАТ «Універсал Банк» від 19.11.2021 року останній повідомляє про те, що згідно журналу вхідної кореспонденції не надходив оригінал виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 36 311,06 дол. США, що еквівалентно 276 378,00 грн., витрати пов`язані з оплатою державного мита в сумі 850,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду даної справи у сумі 120,00 грн. Відтак, просить поновити строк пред"явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа у справі №2-4431/10 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 36 311,06 дол. США, що еквівалентно 276 378,00 грн., витрати пов`язані з оплатою державного мита в сумі 850 грн. та витрати на ІТЗ розгляду даної справи у сумі 120 грн.

Згідно вимог ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2010 року у цивільній справі №2-4431/10 позов задоволено, стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" за договором кредиту №016-2008-1194 від 16 квітня 2008 року заборгованість в сумі 36 311,06 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 276 378 (двісті тисяч сімдесят шість тисяч триста сімдесят вісім) гривень, 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень сплаченого державного мита, 120 (сто двадцять) гривень, сплачених за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень за подання заяви на видачу судового наказу, що не набрав законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01 серпня 2011 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та залишено рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2010 року без змін.

Відтак, рішення суду набрало законної сили.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Обгрунтовуючи заяву, заявник покликається на копію заяви про відкриття виконавчого провадження, копію відповіді на запит за вих.№19.5-15/23789 від 08.07.2021р., оригінал довідки від 19.11.2021р.

В матеріалах цивільної справи міститься заява представника ПАТ "Універсал Банк" від 22.09.2011р. про долучення до матеріалів справи копії рішення суду від 19.11.2010р. та оригіналу виконавчого листа №2-4431/10 для приєднання їх до матеріалів справи для вирішення питання про прийняття додаткового рішення.

Відтак, з наявних матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа не втрачений, а знаходиться в матеріалах справи, що виключає можливість видачі його дублікату.

Дані обставини свідчать про те, що стороною стягувача неналежно виконуються процесуальні обов"язки щодо вжиття усіх необхідних заходів для виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

П.17.4. Перехідних положень Цивільно-процесуального Кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Ч. 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, доказуванню підлягають наступні обставини, зокрема, чи надала сторона, яка звертається до суду із заявою, докази втрати виконавчого листа, чи звертається особа із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строку, передбаченого п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Видача дублікату виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Зважаючи на встановлені судом обставини при дослідженні матеріалів цивільної справи, у суду відсутні достовірні підстави вважати, що згаданий виконавчий документ втрачений, оскільки такий наявний в матеріалах цивільної справи.

Відповідно до змісту ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов"язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що стороною позивача як стягувачем неналежно виконуються процесуальні права та обов"язки, а саме невжиття заходів щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, на користь самого позивача.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відтак, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника АТ "Універсал Банк" Ганенко О.І. про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа №2-4431/10, виданого 17.08.2011р. Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" боргу слід відмовити.

Разом з тим, якщо у заявника є підстави не погоджуватись з прийнятим рішенням, останній вправі звернутись із апеляційною скаргою в порядку, визначеному ЦПК України.

Натомість, заявник повторно звернувся із подібною заявою, що свідчить про зловживання АТ "Універсал Банк" своїми процесуальними правами. Відтак, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на недопущення таких дій в майбутньому, що буде наслідком реагування з прийняттям відповідних рішень згідно положень ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 12, 76, 81, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника АТ "Універсал Банк" Ганенко О.І. про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа №2-4431/10, виданого 17.08.2011р. Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" боргу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь