Справа № 190/396/20
Провадження №2/190/24/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м.П"ятихатки

П`ятихатськийрайонний суд Дніпропетровськоїобласті

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника П`ятихатської РДА Барахти В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань захисту прав дитини П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про доцільність призначення опікуна над малолітньою дитиною, скасування розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про призначення опікуна над малолітньою дитиною та визначення місця проживання малолітньої дитини, призначення опікуном над малолітньою дитиною та визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань захисту прав дитини П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про доцільність призначення опікуна над малолітньою дитиною, скасування розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про призначення опікуна над малолітньою дитиною та визначення місця проживання малолітньої дитини, призначення опікуном над малолітньою дитиною та визначення місця проживання малолітньої дитини.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Вишневе П`ятихатського району Дніпропетровської області під час дорожньо-транспортної пригоди загинув його син ОСОБА_5 , невістка ОСОБА_6 та онука ОСОБА_7 .. Внаслідок чого без батьківського піклування залишився малолітній онук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З того часу його онук ОСОБА_7 проживає разом з ним та його рідною бабусею в АДРЕСА_1 . 17.01.2020 року рішенням виконавчого комітету Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області №3 малолітньому ОСОБА_7 надано статус дитини-сироти, а 13.02.2020 року комісією з питань захисту прав дитини вищевказаної селищної ради № 13-7/20 прийнято рішення про доцільність призначення його опікуном над його малолітнім онуком. Крім того, того ж дня Вишнівською селищною радою П`ятихатського району Дніпропетровскої області прийнято рішення № 13-7/20 про доцільність призначення його опікуном над малолітнім онуком. Разом з цим малолітній онук має і інших бубусю та дідуся з боку померлої матері, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , які проживають в с. Грушуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області. ОСОБА_3 теж виявила бажання оформити опіку над малолтінім онуком, внаслідок чого остання з відповідним пакетом документів звернулась до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, куди він теж подав всі необхідін документи. 20 березня 2020 року комісією захисту прав дитини П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області прийнято рішення № 5-2/20 про доцільність призначення ОСОБА_3 опікуном над малолітнім онуком. Його звернення залишилось без розгляду, будь-яке рішення по ньому не прийнято, що на його думку свідчить про порушення відповідними державними органами вимог чинного законодавства. 01.04.2020 року розпорядженням № Р-139/0/364-20 П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Мартинко І.О. призначено опікуном над ОСОБА_7 та визначено його місце проживання за місцем проживання відповідача по АДРЕСА_2 .

Вважає рішення комісії з питань захисту прав дитини П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 5-2/20 від 20.03.2020 року про доцільність призначення ОСОБА_3 опікуном над малолітнім онуком та розпорядження № Р-139/0/364-20 від 01.04.2020 року П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_7 та визначення його місця проживання за місцем проживання відповідача протиправними та такими, що не відповідають інтересам дитини. Так комісія з питань захисту прав дитини П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської обла прийняла рішення лише в частині доцільності призначення опікуном ОСОБА_3 , проте до цього часу будь-якого рішення по його заяві про призначення його опікнуом комісією взагалі не прийнято. При цьому вважає, що при прийнятті відповідно рішення комісія взагалі не врахувала інтреси дитини, не прийняла до уваги те, що дитина з народження більше часу проводила саме з ним та бабусею ОСОБА_9 , оскільки проживали поряд один від одного, онука бачили кожен день, тому вони мають більш тісний зв`язок з ним. У даній місцевості розташований дитячий садочок, який відвідує їх онук, його коло знайомих та людей, яких він знає. По сьогоднішній день дитина проживає разом з ним та бабусею ОСОБА_10 , тому більшу прихильність виявляє саме до них.

У зв`язку з вищевикладеним просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань захисту прав дитини П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 5-2/20 від 20.03.2020 року про доцільність призначення ОСОБА_3 опікуном над малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; скасувати розпорядження № Р-139/0/364-20 від 01.04.2020 року П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про призначення ОСОБА_3 опікуном над малолтінім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначення його місця проживання за місцем проживання опікуна в будинку АДРЕСА_2 ; призначити його опікуном над малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначити місце проживання останнього разом з ним за місцем його проживання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві, просили позов задовольнити. Крім того, позивач ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є його онуком. Після трагічних подій, в ході яких 12 січня 2020 року загинув його син ОСОБА_11 , який є батьком малолітнього онука, та вся його сім`я, онук залишився без батьківського піклування. Він разом з відповідачем ОСОБА_3 домовились між собою, що опікунство над дитиною оформлятиме ОСОБА_3 , оскільки остання не працює, має багато вільного часу. Крім того, між ними була домовленість, що вона проживати з онуком за місцем проживання дитини, в звичних для нього умовах, на що остання погодилась. Проте, на дев`ятий день після похорон відповідач віддала йому ключі від будинку та сказала, що не може в ньому залишатись, попрохала забрати онука з дитячого садочку та поїхала. Після чого він вирішив оформити опіку над онуком самостійно та почав збирати документи. Приблизно через два тижні після цього, відповідачка ОСОБА_3 приїхали до них та попросила взяти онука до себе, на що він дав згоду та вони поїхали в с. Грушуватку. Однак наступного дня відповідачка привезла йому дитину додому голого, закутаного лише в одіяло, бо він відмовлявся одягатися та залишила йому онука. Згодом 06 березня 2020 року ОСОБА_3 знову почала просити його дати їм дитину, він довго вагався, не хотів віддавати онука, оскільки останній був в тяжкому стані. Проте, внаслідок довгих вмовлянь він все-таки вирішив ще раз спробувати лишити онука з бабусею ОСОБА_3 . Коли він через деякий час з дружиною навідався до онука, який знаходився за місцем проживання ОСОБА_3 , то останнього побачив роздягненого. На його запитання чому дитина ходить роздягнута, відповідачка відповіла, що не можуть його одягнути, він відмовляється. Крім того, онук почав плакати, просити його забрати до себе додому. ОСОБА_3 повідомила його, що подала пакет документів для призначення її опікуном над ОСОБА_7 , та впевнено зазначила, що саме вона буде опікуном дитини. Після чого він забрав малолітного ОСОБА_7 від баби ОСОБА_3 та з того часу, вже майже рік, онук проживає разом з ним. Рішення з питань захисту прав дитини П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 5-2/20 від 20.03.2020 року про доцільність призначення ОСОБА_3 опікуном над малолітнім онуком та розпорядження № Р-139/0/364-20 від 01.04.2020 року П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_7 та визначення його місця проживання за місцем проживання відповідача вважає протиправними та такими, що не відповідають інтересам дитини, а тому просить їх скасувати, його призначити оікуном над малолітнім онуком.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 позов не визнали та відповідач ОСОБА_3 пояснила, що малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є її онуком. 12 січня 2020 року під час дорожньо-транспортної пригоди його батьки загинули, а тому на сьогоднішній день останній залишився сиротою. Після загибелі батьків вона з позивачем ОСОБА_1 домовилась, що опіку над дитиною оформлятиме саме вона, тому вона переїхала в с. Вишневе, в будинок де проживали її діти з онуком та декілька днів проживала в ньому з онуком. Коли справляли дев`ять днів їх дітям їй стало дуже зле, вона не змогла за станом здоров`я залишатися з дитиною та вимушена була його покинути для того щоб звернутися в лікарню за медичною допомогою, у зв`язку з чим вона віддала ключі від будинку позивачу та попросила його забрати онука з дитячого садочку. Після цього дитину бачила в березні 2020 року, позивач привіз їм онука в с. Грушуватка П`ятихатського району, ОСОБА_7 пробув з ними приблизно два тижні, після чого дід ОСОБА_1 приїхав до них та силоміць забрав у них хлопчика, загорнув в одіяло та виніс з будинку. 20 березня 2020 року рішенням комісії з питань захисту прав дитини П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 5-2/20 від 20.03.2020 року її було рекомендовано П`ятихатській РДА призначити опікуном над малолітнім онуком та в подальшому 01.04.2020 року розпорядженням П`ятихатської РДА її призначено опікном над малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язавши її нести персональну відповідальність за життя дитини. Проте з березня 2020 року ОСОБА_1 не надає їй можливості спілкуватися з хлопчиком, 22 квітня 2020 року вона з метою встановити місце проживання дитини, поспілкуватися з хлопчиком разом з сином та адвокатом Кучугура Т.Ю. приїхали за місцем проживання ОСОБА_1 в с. Терно-Лозуватку П`ятихатського району Дніпропетровської області, однак позивач їм повідомив, що хлопчика під час карантину вдома не має та він знаходиться в санаторії. Після чого ОСОБА_1 розлютився, схопив адвоката за пальто та заштовхнув на територію подвір`я, її син намагався втримати відчиненою хвірку, проте ОСОБА_1 вдарив його ногою по нозі та руці, чим завдав йому тілесних ушкоджень. За фактом нанесення тілесних ушкоджень відносно ОСОБА_1 були порушені кримінальні справи. Позивач налаштовує дитину проти них, не дає їм можливості спілкуватися. Вважає, що вона є гідним опікуном над онуком, оскільки все життя проробила вихователькою з дітьми, має всі необхідні знання для того щоб розвивати онука, на сьогоднішній день є пенсіонеркою та має вдосталь вільного часу, а тому вважає, що дитині буде краще саме з нею. За весь цей час ОСОБА_1 дозволив лише один раз їм зустрітися з онуком, хоча коли була жива їх донька, тобто мати онука, остання часто їм його привозила та він охоче залишався з ними. Донька онука привозила їй та залишала з нею навіть тоді коли відлучала онука від кормління груддю. Крім того, зазначила, що у позивача є ще однин син, якого визнано недієздатним та останній проживає разом з позивачем, а тому вважає, що останній не може бути опікуном над малолітнім ОСОБА_7 , у зв`язку з чим просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Барахта В.Ю. позов не визнала та пояснила, що до П`ятихатської РДА з заявами про встановлення опіки над малолітньою дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 одночасно звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .. 20 березня 2020 року відбулося засідання комісії з питань захисту прав дітей, де заслухавши обох громадян, шляхом відкритого голосування більшістю голосів було прийнято рішення про доцільність призначення над малолітнім ОСОБА_7 опікуном ОСОБА_3 , а тому оскільки рішення було прийнято шляхом голосування більшістю голосів, вважає його законним. 01.04.2020 року головою П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області було винесено розпорядження Р-139/0/364-20 про призначення ОСОБА_3 опікуном над малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначено його місця проживання за місцем проживання опікуна в будинку АДРЕСА_2 . Вказане розпорядження важає законним та таким, що прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстави для їх скасування відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні позову просила відмовити.

Третя особа Вишнівська селищна рада П`ятихатського району Дінпропетровської області свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали на адресу суду листа з проханням справу розглядати без участі їх представника, заперечень по позову не мають/а.с.164 т. № 2/.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що сім`ю позивача ОСОБА_1 знає на протязі 40 років, проживає разом з ними в одному селі. З малечку знала і його загиблого сина ОСОБА_5 , останній виріс на її очах, був дуже гарною людиною. Коли в сім`ї позивача ОСОБА_1 трапилася трагедія вона була поруч, була присутня як на похоронах так і під час коли рятували сім`ю, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Як до похорон так і під час похорон ОСОБА_3 вона не бачила. Після загибелі батьків, малолітній ОСОБА_13 знаходився в тяжкому психологічному стані. Їй відомо, що дитині довгий час ніхто не розповідав про загибель батьків, проте дитина все розуміла, в нього була велика психологічна травма, дитина довгий час взагалі відмовлялась одягатись, нікого до себе не підпускав. Проте наразі хлопчик вже починає звикати до життя без батьків, сміється, грається, дуже любить дідуся ОСОБА_1 , у нього йому дуже добре, останній створив всі необхідні умови для життя малолітнього онука. Коли вона запитувала у хлопчика чи він поїде до бабусі ОСОБА_14 , він на відріз відмовлявся. Позивач ОСОБА_1 ніколи не налаштовував дитину проти бабусі ОСОБА_15 .. Вважає, що остання встановлючи опіку над малолтнім ОСОБА_7 переслідує лише матеріальну вигоду, оскільки хоче лише розпоряджатися майном, що залишилось у дитини після смерті батьків, а доля онука її взагалі не цікавить.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що вона є бувшою головою Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, наразі вже не займає посаду голови. Родину позивача ОСОБА_1 знає дуже давно, останні є дуже порядною сім`єю. Позивач, будучи приватним підприємцем, завжди допомогав сільскій громаді, фінансово підтримував волейбольну команду. Їй відомо, що після трагічної загибелі батьків малолітнього ОСОБА_7 , його дід ОСОБА_1 та баба ОСОБА_3 домовлялися між собою, що опіку над дитиною буде оформляти саме ОСОБА_3 .. Проте, через деякий час остання передумала, тому з відповідною заявою до селищної ради звернувся ОСОБА_1 .. Оскільки малолітній ОСОБА_7 виріс в середовищі де проживає родина ОСОБА_1 , позивач та його померлий син жили поряд, вели спільний бізнес, дід ОСОБА_1 кожен день спілкувався з онуком, відвозив та забирав онука з дитячого садочку, тому ними було прийнято рішення № 13-7/20 від 13.02.2020 року рекомендувати органу опіки та піклування виконавчого комітету Вишнівської селищної ради призначити ОСОБА_1 опікуном над малолітнім ОСОБА_7 .. Проте, оскільки на той час у Вишнівській селищній раді особа, яка займалась оформленням відповідних документів звільнялась, вони порадили позивачу для вирішення даного питання звернутися до П`ятихатської РДА. Ввжає, що призначення опікуном над малолітнім ОСОБА_7 позивача відповідатиме найкращим інтересам дитини, оскільки дитина і так перенесла тяжку психологічну травму після смерті його батьків та тільки почала відновлюватися, а у разі якщо її забрати зі звичного їй середовища, від близьких йому людей можно знову тим самим нашкодити дитині.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що загиблий ОСОБА_5 був його близьким товаришем, вони дружили сім`ями. Він був присутнім як на похоронах загиблих та і коли справляли дев`ять днів загиблим. В його присутності ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 оформити опіку над малолітнім ОСОБА_7 , який залишився сиротою, переїхати їй жити в будинок їх дітей та проживати там, де ріс їх онук, на що ОСОБА_3 відразу дала свою згоду. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що всі матеріалтні витрати візьме на себе, як сплату комунальних послуг та і повне утримання малолітнього онука. Проте, коли справляли дев`ять днів їх дітям, відповідач ОСОБА_3 в його присутності підійшла до ОСОБА_1 віддала йому ключі від будинку та сказала, що вона їде до себе додому і сюди більше не повернеться. На запитання позивача ОСОБА_1 а якже « ОСОБА_13 ?», відповідала - «що хочете тей робіть з ним, заберете його з дитячого садочку», після чого розвернулась та й пішла. Крім того, відповідачка ОСОБА_3 неодноразово провокувала позивача ОСОБА_1 , нарікала на позивача, що ніби-то це його син вбив її доньку, був у стані алкогольного сп`яніння, тому не впорався з кермом автомобіля, внаслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода. Разом з адвокатом приїздила додому до ОСОБА_1 , проте коли останній відмовився з ними розмовляти та запросив їх адвоката до двору, взявши її під руку, на що остання почала кричати та викликала поліцію. Крім того, зазначив, що після смерті батьків у дитини був великий стрес, він нікого до себе не підпускав. Зараз дитина стала більше йти на контакт, від бабусі ОСОБА_18 він не відходить, так було і при його живих батьках, коли він теж від них не відходив. Зараз ОСОБА_13 без діда ОСОБА_1 та бабусі ОСОБА_19 не може, їх дуже любить, знає, що навіть говорив останнім, що вони тепер будуть його татом та мамою. Щодо бабусі ОСОБА_3 зазначив, що він особисто чув від ОСОБА_20 , що той не хоче їхати до неї. Дійсно за життя покійні інколи привозили малолітнього ОСОБА_13 до бабусі ОСОБА_3 та лишали його там на деякий час, проте він одного разу був свідком того, що малолітній ОСОБА_13 не хотів там залишатися, плакав, а тому його дядьку ОСОБА_21 довелось його відволікати, щоб батьки ОСОБА_13 змогли поїхати.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в дитячому садочку, який відвідує малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Загибель батьків малолтній ОСОБА_23 переніс дуже тяжко, на час поховання батьків дитина перебувала у дитячому садку, хоча дитині на той момент ще не розповідали, що його батьків вже не має, останній вже все відчував. Він був дуже сумний, ні з кім не хотів гратися, цілий день лежав на своєму ліжечку та плакав. Дитина до дев`яти днів проживала за своїм місцем проживання, в садочок його приводили друзі сім`ї загиблого ОСОБА_5 або дід ОСОБА_1 . Відповідачку ОСОБА_3 вона ніколи не бачила, остання до дитячого садочку не приходила, дитину не приводила та не забирала. Після дев`яти днів дитина почала проживати разом з ОСОБА_1 та його дружиною. В даний час дитина спокійна, уровноважена, сім`я ОСОБА_1 приділяє онуку дуже багато уваги, умови в яких зараз знаходиться ОСОБА_13 є для нього комфортними. Вважає, що переміщення дитини в інше середовище може призвести до негативних наслідків, оскільки ОСОБА_13 нещодавно переніс великий психологічний стрес, тому ще один такий стрес для дитини може стати набагато складнішим та мати більш негативні наслідки. Бабусю ОСОБА_3 в дитячому садочку бачила лише однин раз, остання приїздила та хотіла побачити онука, проте саме в цей день дитини в дитячому садочку не було. Інформацією щодо до того, що ОСОБА_1 забороняє спілкуватися онуку з ОСОБА_3 вона не волоідє, чи обмеження спілкування дитини з відповідачем є позитивним для дитини не може відповісти, бо вона не знає ситуації, яка склалася в родині.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, він є дідусем малолітнього ОСОБА_7 . За життя його батьків онука часто привозили до них в с. Грушуватку, дитина завжди з радістю в них залишалась. Після смерті доньки позивач ОСОБА_1 не дозволяє їм бачитися з онуком. На протязі року вони лише один раз бачили онука та лише в присутності ОСОБА_1 та його дружини. На його запитання чи хоче він приїхати до них додому, дитина відповіла, що баба ОСОБА_10 не дозволяє. При зустрічі дитина добре до них ставилась, нікуди не тікав, грався, розмовляв. Їх донька не перебувала в зареєстрованому шлюбі з загиблим ОСОБА_5 та не була зареєстрована в будинку, в якому вони проживали.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що він є дядьком малолітнього ОСОБА_7 .. Наразі позивач та його дружина ховають від них дитину, не дають їм можливості з ним спілкуватися. Коли він разом з мамою ОСОБА_3 та адвокатом Кучугурою Т.Ю. приїхали до будинку ОСОБА_1 , щоб побачити ОСОБА_13 , позивач, будучи дуже агресивним накинувся на їх представника та схопивши її за волосся, затащив адвоката на територію подвір`я, після чого йому довелося викликати поліцію. Позивача ОСОБА_1 вважає неадекватною людиною. У березні 2020 року малолітній ОСОБА_7 знаходився у них вдома приблизно два тижня, після чого ОСОБА_1 приїхав та забрав у них дитину, з того часу вони дитину бачили всього лише один раз.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що сім`ю ОСОБА_3 знає дуже давно, останні є порядною та трудолюбивою сім`єю. ОСОБА_3 користується великою повагою у селі. ЇЇ покійна донька разом з онуком часто приїздила до ОСОБА_3 .. Бачила, як бабуся з дідусем гуляли з онуком на подвір`ї. Після трагедії, в якій загинула її донька позивачку ОСОБА_3 з онуком бачила лише один раз, остання гуляла з онуком та намагалась від нього приховати весь свій біль. Зі слів ОСОБА_3 знає, що дитина проживає у сім`ї ОСОБА_1 , який не дає їй можливості спілкуватися з онуком. Вважає, що дитина повинна проживати там, де їй добре.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в с. Грушуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, є сусідом сім`ї відповідача ОСОБА_3 , остання є доброю, культурною та вихованою дитиною. Покійна донька ОСОБА_3 часто привозила їй онука та залишала його з бабусею. Бачив, як у березні 2020 року ОСОБА_1 забирав ОСОБА_13 від бабусі ОСОБА_3 , чув як дитина плакала, тому вважає, що дитину забрали проти її волі. Після цієї події більше дитину у ОСОБА_3 не бачив.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснила, що вона є колишньою власницею будинку в якому проживав загиблий ОСОБА_11 разом зі своєю сім`єю. Наразі вона проживає неподалік від вказаного будинку, знаходилась в добрих відносинах з загиблими, бачила їх майже кожен день. У цьому будинку у померлого ОСОБА_5 народився син ОСОБА_13 . Бачила, що позивач ОСОБА_1 майже кожного дня приїздив у цей будинок зі своєю дружиною. Сім`я позивача ОСОБА_1 допомагали родині свого сина як матеріально так і по будівництву будинку. До онука ОСОБА_13 позивач та його дружина ставилися дуже добре. За час проживання загиблих ОСОБА_28 у будинку не бачила щоб відповідач ОСОБА_3 проїздила до вказаного будинку.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснила, що вона є вихователем в дитячому садочку, який відвідує малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останній ходить до садочка уже третій рік. Дитина є адекватною, добре спілкується із знайомими людьми, проте дуже замикається при чужих людях, має авторитет серед друзів, любе співати, танцювати, розповідає казки та вірші, тобто приймає активну участь у житті групи та садочку. Дитина садок відвідує кожного дня, завжди виглядає охайно, привітлива, до садочка дитина приходить з добрим настроєм. Малолітнього ОСОБА_7 до дитячого закладу приводить позивач ОСОБА_1 або його дружина ОСОБА_30 .. За весь час коли дитина відвідує садок відповідач ОСОБА_3 приїздила лише два рази, проте дитину не застала, бо останній в той час хворів та не відвідував садок. Також їй відомо, що ОСОБА_8 бачила онука, їх спілкування проходило на території громади, оскільки був карантин. Коли дитина повернулася до дитсадка, на її запитання, як пройшло спілкування з бабусею ОСОБА_14 , останній їй відповідати не захотів.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснила, що вона за фахом є психологом, працює методистом КЗ «Жовтоводський фаховий педагогічний колежд» ДОР. Весною 2020 року до неї зателефонував знайомий працівник поліції та пояснив, що деяким людям потрібна допомога психолога та запитав чи можна дати її номер телефону, на що вона дала свою згоду. Останні 11 років вона працювала методистом відділу освіти Жовтоводської міської ради, тому до неї дуже часто звертаються із центру соціальної служби, служби у справах дітей з проханням надати допомогу. Після чого їй зателефонував ОСОБА_1 , який розповів про трагедію, яка сталася в його сім`ї та попросив приїхати до них з метою надати допомогу онуку, який знаходився в тяжкому психологічному стані. У квітні 2020 року ОСОБА_1 привіз її до себе додому. Дитина була в тяжкому психологічному стані, на контакт з нею він не йшов, від бабусі ОСОБА_10 не відходив, а тому перше їх спілкування було в присутності бабусі ОСОБА_10 . На першій їх зустрічі ОСОБА_13 показав їй фотокарки з його батьками, дістав шкатулку з прикрасами його сестри, проте все рівно дитина на контакт з нею не йшла. Згодом все-таки погодився попрацювати із нею. Вони почали малювати картину, а саме машину. Намалювати машину ОСОБА_13 запропонував жовтим олівцем, що свідчить про те, що дитина любить грати на одинці. До своє машини ОСОБА_13 посадив дідуся ОСОБА_1 , намалював його чорним олівцем та пояснив це тим, що дідусь любить землю. Бабусю ОСОБА_10 намалював червоним, тому що бабуся енергійна. На пропозицію намалювати бабусую ОСОБА_14 категорично відмовився та після чого взагалі відмовився малювати далі. Після їх зустрічі нею ОСОБА_1 були надані відповідні рекомендації, що потрібно робити та як поводитись з дитиною. Наступна зустріч хлопчиком у них відбулась у січні 2021 року. Хлопчик її відразу ж не впізнав та заховався під стіл. Проте потім пішов на контакт з нею, спілкування проходило в кімнаті один на один. При першій їх зустрічі помітила, що в дитини погано розвинуте мовлення, проте за останні півроку він дуже виріс у своєму розвитку. ОСОБА_13 сам малювати не хотів, бо не любить малювати, лише надавав їй олівці та пояснював чому саме цей олівець він обрав для даного малюнку. Для своєю машини на малюнку ОСОБА_13 обрав олівець жовтого кольору, намалював себе за рулем, поруч із собою посадив «ОСОБА_37». Після закінчення спілкування з останнім, коли до кімнати зайшла бабуся з дівчиною, їй стало зрозуміло чому поруч із собою в машині ОСОБА_13 посадив цю дівчину, оскільки за віком вона нагадує йому вік матері. Потім в машину поряд із собою він посадив дідуся ОСОБА_32 , олівець для його малюнка обрав чорний, оскільки зазначив, що дід любе землю. Також намалював бабусю, колір олівця обрав червоний, оскільки вона є дуже енергійною. Після дитині було запропоновано до машини посадити ще когось, наприклад бабусю ОСОБА_14 , на що дитина кинула олівець і категорично відмовилась малювати. На її погляд ОСОБА_13 в даний час проживає у комфортних для нього умовах, а тому вилучення призведе до повторної травматизації дитини. В сім`ї позитивна психологічна атмосфера, дружні відносини між бабусею і дідусем, позитивне ставлення до дитини, ОСОБА_13 любить бабусю та дідуся, відносини між ними родинні, теплі, дружелюбні, дитині комфортно в даній сім`ї. ОСОБА_13 знає, про свою бабусю ОСОБА_14 , проте переїзд дитини до бабусі ОСОБА_14 із наданих комфортних умов, які він має на цей час буде стресовою ситуацією. Вважає, що оскільки вже тривалий час ОСОБА_13 не бачить та неспілкується з бабусею ОСОБА_3 , тому перший час дитина повинна спілкуватися з нею при участі сім`ї ОСОБА_1 .

Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Малолітній ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , його батьками є ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження/а.с.33 т № 1/.

Батьки малолітного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зареєстрованому шлюбі не перебували, що підстверджується копією рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про розірвання шлюбу від 21 липня 2011 року/а.с.41/.

12 січня 2020 року батьки дитини - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та сестра - ОСОБА_7 померли, про що свідчать копії свідоцтв про смерть/а.с.36, 38, 40/.

17 січня 2020 року рішенням Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області №3 малолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надано статус дитини-сироти/а.с.11 т.1/.

Згідно з копією опису майна дитини сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, складеного виконкомом Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року майном, що належить ОСОБА_7 після смерті його батьків є будинок розташований по АДРЕСА_3 /а.с. 48 т.1/. який на праві приватної власності згідно договору дарування належа ОСОБА_5 , про що свідчить копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №33191610 від 16 лютого 2012 року/а.с./. У вказаному будинку разом з власником були зареєстровані ОСОБА_7 , 2005 року народження з 2014 року та ОСОБА_7 , 2015 року народження - з 2015 року року, про шо свідчить надана копію домової книги/а.с.45-47 т. № 1/.

Згідно копії довідки, виданої службою у справах дітей виконкомом Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року малолітній ОСОБА_7 має рідних, а саме - дідусь ОСОБА_1 , бабуся ОСОБА_19 , бабуся ОСОБА_3 , дідусь ОСОБА_8 /а.с.49 т.1/.

З характеристики. виданої виконкомом Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області позивач ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 . За період проживання зарекомендував себе з позитивної сторони. До виконкому селищної ради скарги на громадянина ОСОБА_1 не надходили. Одружений, відносини з родиною довірливі, доброзичливі. З сусідами добрий, привітний, ввічливий. Являється приватним підприємцем, займається вирощуванням сільськогосподарської продукції. Бере активну участь в житті громади/а.с.30 т. № 1/.

Відповідно до копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9994095 від 02 березня 2006 року будинок по АДРЕСА_1 на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу належить ОСОБА_1 , що також підтверджується копією договору купівлі продажу житлового будинку від 14 лютого 2006 року, копією технічного паспорту на житловий будинок, копією витягу з Державного реєстру правочинів №2082610/а.с.22, 23, 24, 25-26 т .1/.

З довідки виконавчого комітету Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області слідує, що ОСОБА_1 має наступний склад сім`ї ОСОБА_19 - дружина, ОСОБА_33 - син, ОСОБА_7 - онук, останній з 20 січня 2020 року проживає без реєстрації/а.с.54/.

Відповідно до копії акту обстеження умов проживання родини ОСОБА_1 , службою у справах дітей Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області проведено обстеження умов проживання будинку по АДРЕСА_1 , в ході обстеження встановлено, що в будинку створені всі умови для належного виховання та розвитку дитини, відносини у сім`ї хороші та доброзичливі, онук любить своїх рідних, ставлення членів сім`ї щодо прийняття на виховання ОСОБА_7 позитивне/а.с. 31 т. № 1/.

Згідно з копією висновку про стан здоров`я позивача ОСОБА_1 , виданого комунальним некомерційним підприємством «П`ятихатський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» П`ятихатської районної ради ОСОБА_1 за станом здоров`я може доглядати за дитиною (онуком) /а.с.28 т. № 1/.

Відповідно до копії довідок комунального підприємства «П`ятихатська центральна районна лікарня» П`ятихатської районної ради від 19 лютого 2020 року ОСОБА_1 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, за медичною допомогою за останні три роки не звертався/а.с. 29 т №1/.

Згідно копії довідки Міністерства внутрішніх справ України серії ІІА № 1627538 ОСОБА_1 на території України станом на 04 лютого 2020 року не знятої чи не погашеної судимості не має/а.с.27 т. №1/.

Відповідно до копії податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку від 16 січня 2020 року, за звітний період 4 кварталу 2019 року сума виплаченого доходу ОСОБА_1 складає 213497,50 грн./а.с.19 т.1/.

Згідно з копією звіту сум нарахованого доходу застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску від 16 січня 2020 року, сума доходу ОСОБА_1 на яку нараховується єдиний внесок з урахуванням максимальної величини за період з січня 2019 року по грудень 2019 року складає 50076,00 грн./а.с.20/.

Згідно наданої копії довідки, виданої Саксаганською сільською радою П`ятихатського району Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року № 93 ОСОБА_3 зареєстрована та проживає по АДРЕСА_2 , має склад сім`ї, чоловік ОСОБА_8 , син - ОСОБА_24 /а.с. 91 тю. № 1/.

Будинок АДРЕСА_2 на праві власності належить ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житловий будинок/а.с.92 т. № 2/.

Згідно з копією акту обстеження умов проживання в родині ОСОБА_3 для виховання та розвитку дитини створено такі умови - в будинку чисто, в кожного є окрема кімната, ліжко з чистою білизною, іграшки/а.с.93 т № 1/.

З копії довідки про доходи №991983 виданої ОСОБА_3 від 05 березня 2020 року вбачається, що остання перебуває на обліку в П`ятихатському об`єднаному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років, розмір якої за період з 01 вересня 2019 року по 29 лютого 2020 року складає 10071,39 грн./а.с.94 т№1/.

Відповідно до копії довідки-характеристики, виданої Саксаганською сільською радою П`ятихатського району Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року № 96 ОСОБА_3 за час проживання на території села зарекомендувала себе з позитивного боку, шкідливих звичок не має, має великий досвід у вихованні дітей, так як довгий час пропрацювала вихователем у дитячому садку, привила дітям навички хорошої поведінки, виховувала в дітях авторитет, гарна господиня, скарг на її поведінку від сусідів та мешканців села не надходило/а.95 т№ 1/.

Згідно з копією висновку про стан здоров`я виданого Нерудстальською амбулаторією загальної практики сімейної медицини некомерційного підприємства «П`ятихатський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» П`ятихатської районної ради Мартинко І.О. - здорова/а.с.97 т.1/.

Відповідно до копії довідки Міністерства внутрішніх справ України № ОСОБА_3 станом на 12 березня 2020 року до кримінальної відповідальності не притягувалася, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває/а.с.11 т.2/.

Згідно наданої копії трудової книжки на ім`я ОСОБА_3 вбачається, що остання свою трудову діялність розпочала в 1982 році, з 1986 та по 2009 рік працювала вихователем дитячого садочку/а.с.88-89/.

Згідно копії довідки Грушуватського старостинського округу № 117 від 21.04.2020 року малолтінй ОСОБА_7 зареєстрований в будинку АДРЕСА_2 /а.с.90 т.1/.

Згідно з копією довідки Вишнівського ЗДО «Ромашка» від 29 січня 2020 року малолітній ОСОБА_7 зарахований до дитячого садка «Ромашка» з 28 серпня 2018 року та регулярно відвідує його по даний час/а.с.51 т. 1/.

Відповідно до копії характеристики вихованця Вишнівського ЗДО «Ромашка» ОСОБА_7 зарахований з 28 серпня 2018 року , за цей час проявив себе як добра, життєрадісна дитина, відповідно до віку має гарний фізичний розвиток, навички самообслуговування сформовані в достатній мірі. Може проявляти ініціативу в наданні допомоги товаришам і дорослим, у взаєминах з однолітками проявляє вибірковість/а.с.50 т.№1/.

Згідно з довідкою Вишнівського ЗДО «Ромашка» від 06 квітня 2014 року ОСОБА_7 влаштований до дитячого садочка з 28 серпня 2018 року на підставі заяви ОСОБА_6 .. В зв`язку з трагічними сімейними обставинами, опікується дитиною дідусь ОСОБА_1 та бабуся ОСОБА_19 , дитина доглянута, психологічно врівноважена, комфортно та безпечно почуває себе в оточені дідуся та бабусі/а.с.52 т.1/.

Відповідно до висновку Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області від 13.02.2020 року № 11/20 останні вважають доцільним призначити ОСОБА_1 опікуном над малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.15 т № 1/.

Згідно подання служби у справах дітей виконавчого комітету Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області від 13.02.2020 року № 12/20 останні вважають необхідним призначити ОСОБА_1 опікуном над малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.12 т. № 1/.

Згідно з висновком про доцільність призначення громадянина ОСОБА_1 опікуном над малолітнім ОСОБА_7 №11/20 від 13 лютого 2020 року, служба у справах дітей виконавчого комітета Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над малолітнім ОСОБА_7 /а.с.15 т.№ 1/.

Того ж дня 13.02.2020 року Вишнівською селищною радою П`ятихатського району Дніпропетровської області прийнято рішення № 13-7/20 від 13.02.2020 року про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.13 т. №1/.

Відповідно до висновку служби у справах дітей П`ятихатської районної державної адміністрації №11/20 від 12.03.2020 року останні враховуючи складінсть ситуації та рівність ОСОБА_1 та ОСОБА_15 вважають за доцільне питання призначення піклувальника над малолітньою дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має статус дитини-сироти винести на засідання комісії з питань прав дитини/а.с.3 т. № 2/.

20 березні 2020 року рішенням комісії з питань захисту прав дитини П`ятихатської районної державної адміністрації № 5-2/20 рекомендовано призначити ОСОБА_3 опікуном над малолітньої дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.10 т.№1/.

З витягу протоколу № 5 засідання комісії з питань захисту прав дитини П`ятихатської районної державної адміністрації від 20 березня 2020 року вбачається, що рішення прийнято за результатом голосування - «за» - 6; проти - «0», утримались «5»/а.с.2 т. № 2/.

Відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації № Р-139/0/364/20 від 01.04.2020 року ОСОБА_3 призначено опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання малолітньої дитини визначити за місцем проживання опікуна АДРЕСА_2 /а.с.4 т.№4/.

Згідно зі статтею 5 Закону України від 13 січня 2005 року № 2342-ІV «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» (далі - Закон № 2342-ІV) за умови втрати дитиною батьківського піклування відповідна служба у справах дітей зобов`язана протягом двох місяців підготувати комплект документів, який підтверджує набуття дитиною статусу дитини-сироти, дитини, позбавленої батьківського піклування. Статус дитини-сироти або дитини, позбавленої батьківського піклування, надається відповідно до законодавства.

В силу частин першої та другої статті 11 Закону № 2342-ІV органами опіки та піклування є районні, районні у містах Києві та Севастополі місцеві державні адміністрації, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад. Органи опіки та піклування забезпечують, серед іншого, вирішення питань щодо: встановлення статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування; надання опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, та застосування інших форм влаштування дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування; соціального захисту і захисту особистих, майнових, житлових прав та інтересів дітей.

Механізм провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, зокрема набуття дитиною статусу дитини-сироти або дитини, позбавленої батьківського піклування, влаштування дітей, які залишились без батьківського піклування, визначено Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 (далі - Порядок).

Згідно з положеннями Порядку наданню дитині статусу позбавленої батьківського піклування та взяттю її на відповідний облік передує низка заходів уповноважених органів, пов`язаних із встановлених певних фактів: проведення обстеження умов перебування дитини, стану здоров`я та з`ясування обставин, за яких дитина залишилася без батьківського піклування.

Відповідно до статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного (частина четверта статті 63 ЦК України).

За статтею 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

За змістом статті 243 СК України опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених ЦК України.

Визначення механізму провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, зокрема, набуття дитиною статусу дитини-сироти, або дитини, позбавленої батьківського піклування, влаштування дітей, які залишились без батьківського піклування, також регулюється Правилами опіки та піклування, затвердженими Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі - Правила).

Згідно з пунктом 3.1 Правил для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Переважне право серед кількох осіб, які бажають стати опікунами чи піклувальниками над однією і тією ж дитиною, надається: родичам дитини незалежно від місця їх проживання; особам, у сім`ї яких проживає дитина на час, коли стосовно неї виникли підстави щодо встановлення опіки чи піклування. При цьому за умови досягнення нею відповідного віку (10 років) враховуються побажання самої дитини.

Відповідно до частин першої та другої статті 244 СК України опікуном, піклувальником дитини може бути за її згодою повнолітня дієздатна особа. При призначенні дитині опікуна або піклувальника органом опіки та піклування враховуються особисті якості особи, її здатність до виховання дитини, ставлення до неї, а також бажання самої дитини.

Опікун, піклувальник зобов`язаний виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, психічний, духовний розвиток, забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти. Опікун, піклувальник має право самостійно визначати способи виховання дитини з урахуванням думки дитини та рекомендацій органу опіки та піклування (частина перша стаття 249 СК України).

Пунктом 42 Порядку передбачено, що опіка, піклування над дитиною встановлюються рішенням районної, районної у містах Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті ради за наявності документів, зазначених у пункті 40 цього Порядку, або судом. Опікуном, піклувальником призначається переважно особа, яка перебуває у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно з положенням пункту 1 статі 3 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ою сесією Генеральної Асамблеї ООН 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Ухвалюючи рішення у справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13), Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини.

При визначенні найкращих інтересів дитини в конкретній справі слід брати до уваги два міркування: по-перше, у найкращих інтересах дитини зберегти її зв`язки із сім`єю, крім випадків, коли доведено, що сім`я непридатна або неблагополучна; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що до органу опіки та піклування П`ятихатської РДА із заявами про бажання взяти опіку над малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулись відразу двоє громадян - дідусь зі сторони бтька дитини ОСОБА_1 та бабуся зі сторони матері дитини ОСОБА_3 , подавши всі необхідні документи, передбачені вищезазначеним Порядком,

З протоколу засідання комісії з захисту прав дитини від 20 березня 2020 року вбачається, що на засіданні було вислухано обох сторін, в результаті чого було прийнято рішення призначити ОСОБА_3 опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Аналізуючи вищенаведене рішення, судом встановлено, що при встановленні однакових матеріально-побутових умов проживання та позитивної характеристики сторін по справі, у ньому відсутнє будь-яке обгрунтування підстав доцільності призначення опікуном над малолітньою дитиною відповідача ОСОБА_3 , не зрозуміло з яких найкращих інтересів дитини виходила комісія приймаючи оскаржуване рішення, не досліджувалось ставлення дитини до осіб, які подали заяви про призначення їх опікунами, питання до кого дитина виявляє більшу прихильність до дідуся зі сторони батька чи до бабусі зі сторони матері ,не обговорювалось та не з`ясовувалось у якій сім`ї проживала дитина на час, коли стосовно неї виникли підстави щодо встановлення опіки чи піклування.

Згідно протоколу діагностичного обстеження вивчення психоемоційного стану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведеного 23 січня 2021 року з`ясовано наступне: дитині запропоновано намалювати малюнок. Дитина відмовилась почала показувати різноманітні іграшки, розповідати хто придбав ту чи іншу іграшку. ОСОБА_13 вибирав олівці для малюнку та пояснював чому саме цей олівець запропонував психологу. Намалювати машину ОСОБА_13 запропонував жовтим олівцем, що свідчить про те, що дитина любить грати на одинці, любить абстактні іграшки. Намагається виріти у краще, жити майбутнім. До своєї машини ОСОБА_13 посадив дідуся (чорним олівцем запропонував тому що дідусь любить землю, бабусю червоним, тому що бабуся енергійна, поруч з собою посадив «ОСОБА_37». На запиання кого ще хоче взяти з собою, відповів категорично нікого. На пропозицію намалювати бабусю ОСОБА_14 - відмовився категорично, після пропозиції взагалі відмовився працювати з малюнком. Рекомендовано залишити ОСОБА_20 в даний час в комфортних для нього умовах, а саме у дідуся ОСОБА_1 та ОСОБА_33 . Вилучення з сім`ї бабусі ОСОБА_33 та дідуся ОСОБА_1 призведе до повторної травматизації. Заняття з логопедом, психологом щодо роботи з наслідками психологічної травми, щодо адаптації дитини в соціумі/а.с.153-154 т.№ 2/.

Крім того в судовому засіданні в присутності психолога та представника орагну опіки та піклування Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області судом був вислуханий малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зазначив, що наразі у нього є лише один дідусь ОСОБА_35 та одна бабуся ОСОБА_10 , з якими він проживає. Йому подобається з ними жити. Він ходить до дитячого садочка і там у нього є друзі, з якими він грається. За місцем проживання у нього також є друзі. За місцем проживання бабусі ОСОБА_14 друзів у нього не було. Хто такий дядько ОСОБА_36 він не пам`ятає. Бабусю ОСОБА_14 бачив давно, бабуся ОСОБА_10 забороняє йому з нею спілкуватись.

За таких обставин, беручи до уваги те, що малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з березня 2020 року та по теперішній час проживає у сім`ї позивача ОСОБА_1 , тобто більше року, позивач ОСОБА_1 проявляє любов та турботу про онука, приймає участь у його виховання, утриманні та навчанні, створені позивачем умови для проживання малолітнього онука є комфортними для хлопчика, в повній мірі можуть забезпечити його повноцінний розвиток, навчання та виховання, що підтверджується відповідним актом обстеження умов проживання та висновками органу опіки та піклування, за місцем проживання дідуся ОСОБА_1 , у дитини сформувались сталі соціальні зв`язки, дитина з 2018 року відвідує дошкільний заклад, де має друзів, тому суд вважає, що призначення опікуном малолітньому ОСОБА_7 - ОСОБА_1 відповідатиме принципу «найкращих інтересів дитини», що є пріоритетним при вирішенні цієї справи.

Суд вважає, що при передачі дитини відповідачу ОСОБА_3 будуть порушені його стійкі, усталені зв`язки із оточенням, звичним та бажаним для нього середовищем, що не бути відповідати найкращим інтересам малолітньої дитини, зміна дитячого садочку та соціального середовища може негативно вплинути на психологічно-емоційний стан дитини.

При цьому суд вважає, що в разі переміщення дитини в інший населений пункт, в іншу сім`ю, враховуючи також вік дитини при якому дитина уже здатна усвідомити своє родинне оточення, в якому вона виросла і почувається щасливою, може надломити психологію дитини з непередбачуваними негативними наслідками.

Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань захисту прав дитини П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 5-2/20 від 20.03.2020 року про доцільність призначення ОСОБА_3 опікуном над малолітнім онуком та розпорядження № Р-139/0/364-20 від 01.04.2020 року П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_7 та визначення його місця проживання за місцем проживання відповідача протиправними та таким, що не відповідають інтересам дитини, а тому підлягають скасуванню.

Беручи до уваги те, що малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишився без батьківського піклування, з урахуванням досліджених обставин справи, суд вважає за необіхне призначити його опікуном позивача ОСОБА_1 та визначити його місце проживання за місцем проживання опікуна по АДРЕСА_1 .

Посилання відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на те, що ОСОБА_1 не може бути призначений опікуном над малолітнім ОСОБА_7 , так як в його сім`ї знаходиться особа, визнана судом недієздатною, опіку над яким здійснює позивач, суд до уваги не приймає, оскільки будь-які докази з приводу того, що позивач був усиновлювачем (опікуном, піклувальником, прийомнии батьком, батьком-вихователем) іншої дитини, але усиновлення було скасовано або визнано недійсним (було припинено опіку, піклування чи діяльність прийомної сім`ї або дитячого будинку сімейного типу) з його вини, що передбачено ст. 244 СК, в матеріалах справи відсутні та стороною відповідача не надані. Крім того, згідно із довідкою, виданою Дмитрівським старостинським округом Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 01.09.2020 року ОСОБА_33 (син позивача) проживає без реєстрації в АДРЕСА_4 .

Надана відповідачем ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_4 копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000325, з якого вбачається, що 22 квітня 2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 спричинив фізичну біль адвокату Кучугурі Т.Ю., під час її діяльності з надання правової допомоги суд не можна вважати належним доказом у розумінні статті 77 ЦПК України, так як дані письмові докази не доводять вчинення ОСОБА_1 будь-яких протиправних дій відносно малолітнього та наявності у останнього судимостей.

Надані відповідачем ОСОБА_3 фотокарки з зображенням останньої з малолітнім ОСОБА_7 /а.с.129-138 т.1/, не спростовують встановлений в ході судового розсліду факт тривалого проживання онука з дідусем ОСОБА_1 , з яким у нього склалися близькі довірливі стосунки, на підставі чого суд і прийшов до висновку, що саме призначення опікуном дитини ОСОБА_1 відповідатиме принципу «найкращих інтересів дитини».

Таким чином, аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Проте, берчи до уваги те, що позивач не просить стягнути з відповідачів на його користь понесені ним витрати, тому суд не стягує з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1-12, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань захисту прав дитини П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про доцільність призначення опікуна над малолітньою дитиною, скасування розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про призначення опікуна над малолітньої дитиною та визначення місця проживання малолітньої дитини, призначення опікуном над малолітньою дитиною та визначення місця проживання малолітньої дитини - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань захисту прав дитини П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 5-2/20 від 20 березня 2020 року про доцільність призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Скасувати розпорядження голови П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетрвоської області № Р-139/0/364-20 від 01 квітня 2020 року про призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначення його місця проживання за місцем проживання опікуна в будинку АДРЕСА_2 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном над малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 05 березня 2021 року.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса