overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1406/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" грудня 2021 р.
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
розглянувши заяву комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
на підставі договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.02.2018 року, п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.10 ч.1 ст.7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.526 ЦК України та керуючись положеннями ст.ст.141, 160, п.2 ч.1 ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» 227 (двісті двадцять сім) грн. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя А.Г.Горщар
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________202__ року.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Суддя А.Г.Горщар
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________
Справа № 681/1407/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" грудня 2021 р.
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
розглянувши заяву комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
на підставі договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.02.2018 року, п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.10 ч.1 ст.7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.526 ЦК України та керуючись положеннями ст.ст.141, 160, п.2 ч.1 ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» 227 (двісті двадцять сім) грн. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя А.Г.Горщар
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________202__ року.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Суддя А.Г.Горщар
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________
Справа № 689/2511/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29.12.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Хмельницької окружної прокуратури (місце розташування: 29018 м. Хмельницький, вул. Уляни Громової, 10, Хмельницької області) в інтересах держави в особі Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (адреса: 32162, с. Солобківці, вул. Грушевського, 2, Хмельницького району Хмельницької області ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про внесення змін до договору оренди земельної ділянки б/н від 13.11.2009 року,

встановив:

Хмельницька окружна прокуратура звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 , в якому просить внести зміни до договору оренди землі, без номеру від 13.11.2009 року, укладеного між Ярмолинецькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 12,6704 га, (кадастровий номер :02:020:0002), а саме: пункт 9 договору викласти в такій редакції - «Річна орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі сорок дві тисячі триста сорок чотири гривні дев`яносто одна копійка (42 344 грн. 91 коп.) що становить 4,1849% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на розрахунковий рахунок Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки б/н від 13.11.2009 року.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін по справі в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська 71, Ярмолинецького району Хмельницької області).

Позивачу пропонується в строк до 09 лютого 2022 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 09 лютого 2022 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Шевчик О.М.
Справа №592/2115/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/347/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

04 березня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з викликом учасників справи

у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2020 року.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року вищевказана цивільна справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

26 лютого 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З огляду на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (20500 грн), враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування, конкретні обставини справи, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

При цьому, колегія суддів вважає, що принцип доступу до суду та можливість сторін доводити свою позицію не буде порушений, оскільки свої доводи та пояснення ОСОБА_1 виклала в апеляційній скарзі, а ФОП ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 369, ч.2 ст.381, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про проведення розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 (том 1 , а.с. 243).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
Справа №573/1613/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черкашина М. С.
Номер провадження 22-ц/816/506/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 березня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 28 січня 2021 року

в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило розгляд справи проводити з участю його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (36602,19 грн), підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні, суд не вбачає підстав для виклику представника скаржника у судове засідання.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд визнає справу малозначною.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365-366, 368, ч. ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» у задоволенні клопотання про розгляд справи з участю його представника.

Справу за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 28 січня 2021 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 25 березня 2021 року.

Копію ухвали направити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 161 за адресою для кореспонденції).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5535/21
УХВАЛА

29.12.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ст. 28 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Таким чином позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Суд, враховуючи положення ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України, приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, та, вважає за можливим призначити справу.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 11:00 годину 14.02.2022 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів, і пам`яткою про права та обов`язку учасників процесу надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маутехнік» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12 липня 2021 позов задоволено частково.

При підготовці розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 не погодившись з вказаним рішенням, 09 вересня 2021 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч.1 ст.354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду на подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано лише 02 вересня 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущено строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Разом з тим, поновлення пропущеного процесуального строку, можливо лише за заявленим клопотанням учасника справи, з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: звернутись до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матвієнко Ю.О.
Справа № 676/4677/21
Номер провадження 2/676/2089/21
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого суду

29 вересня 2021 року. м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 серпня 2021 року було зроблено запит, щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , запит було повернуто до суду, оскільки відділ-центр надання адміністративних послуг Борщівської районної державної адміністрації, відсутній за вказаною адресою.

20 вересня 2021 року, на адресу суду, відповідач ОСОБА_2 подав заяву, в якій вказав, що справа не підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду, оскільки позов про розірвання шлюбу подається за місцем реєстрації відповідача, вказав, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Просить суд направити справу за підсудністю до Борщівського районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Юрисдикція Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області поширюється виключно на територію м. Кам`янця-Подільського та Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, згідно заяви відповідача ОСОБА_2 від 20 вересня 2021 року ,встановлено, що той зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне передати цивільну справу №676/4677/21 за підсудністю до Борщівського районного суду Тернопільської області, оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу № 676/4677/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Борщівського районного суду Тернопільської області ( юридична адреса: Я.Кондри, 5, м.Борщів, Тернопільська область, 48702, Веб-сайт: https://bv.te.court.gov.ua, E-mail : ).

Копію ухвали направити позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В