Справа № 178/687/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.

секретаря Саверської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про поновлення на роботі, -

за участю представників: відповідача ОСОБА_2 ,

позивача ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і суду пояснив, що з січня 2003 року працював у АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», загальний трудовий стаж становить 18 років. З жовтня 2008 року працював на посаді слюсаря з аварійно-відбудовних робіт у газовому господарстві 4 розряду. За весь період роботи зарекомендував себе фаховим робітником, постійно підвищував кваліфікацію, неодноразово був нагороджений грамотами за трудові успіхи, жодного разу не отримав доган, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. 29 січня 2021 року отримав персональне попередження про майбутнє скорочення чисельності штату з 01 квітня 2021 року на підставі наказу №01.5.1Но-67-0121 від 26 січня 2021 року. З переліком вакантних посад, вказаний у додатку до вищевказаного наказу через брак часу уважно не ознайомився; на його прохання взяти екземпляр для детального ознайомлення було відмовлено, йому пояснили, що він в одному екземплярі, тому вимушений був підписати, не ознайомившись. Письмово неодноразову звертався до Голови правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» та Первинної профспілкової організації Кам`янського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», щодо сприяння в переведенні в новостворену структуру у зв`язку з кадровим переміщенням у смт.Кринички. 19 квітня 2021 року був звільнений у зв`язку з скороченням штату. Тому просить поновити на роботі в АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на посаді слюсаря з аварійно-відбудованих робіт у газовому господарстві 4 розряду, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 квітня 2021 року по день прийняття рішення, моральну шкоду у розмірі 10000 грн, судові витрати.

Відповідач у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі суд встановив, що з січня 2003 року ОСОБА_1 працював у АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», загальний трудовий стаж становить 18 років. З жовтня 2008 року працював на посаді слюсаря з аварійно-відбудовних робіт у газовому господарстві 4 розряду.

29 січня 2021 року позивач отримав персональне попередження про майбутнє скорочення чисельності штату з 01 квітня 2021 року на підставі наказу №01.5.1Но-67-0121 від 26 січня 2021 року. Разом з попередженням позивачу було надано перелік вакантних посад в АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», з якими позивач ознайомився 29 січня 2021 року згідно листа ознайомлення, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 18 березня 2021 року згідно подання в первинну профспілкову організацію Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровсьгаз» ОСОБА_1 відмовився від переведення на іншу роботу.

23 березня 2021 року в приміщенні Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровсьгаз» в присутності ОСОБА_1 було проведено засідання первинної профспілкової організації Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровсьгаз», на якому розглянуте подання про затвердження та запровадження нової організаційної структури відповідача, внаслідок чого прийнято рішення про надання згоди на скорочення чисельності і штату АТ «Дніпропетровсьгаз». Наказом Голови правління товариства від 16 квітня 2021 року №1 362 ДН/К про при чинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 було звільнено з 19 квітня 2021 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. З вищевказаним наказом позивач ознайомлений. 19 квітня 2021 року ОСОБА_1 отримав трудову книжку, що підтверджується його особистим підписом з книги обліку трудових книг.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі, ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно частини 3 статті 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Отже, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний пропонувати працівнику вакансії, які були на день попередження про звільнення і які відповідають його професії та кваліфікації (рівнозначні нинішній посаді або нижчі).

Відповідно до частина друга статті 40 КЗпП України звільнення з підстав скорочення чисельності або штату працівників допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу.

Зі змісту статті 42 КЗпП України випливає, що в першу чергу перевага на залишення на роботі надається особам, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці, працівникам, яким залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат.

Тому при вирішенні питання про звільнення працівника роботодавець зобов`язаний перевірити наявність у працівників, посади яких скорочуються, більш високої чи більш низької кваліфікації і продуктивності праці.

Згідно з частиною першою статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених, зокрема пунктом 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації) статті 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник

Після закінчення двомісячного терміну з дня повідомлення працівника про наступне вивільнення та у разі відмови працівника від переведення на запропоновану вакантну посаду або відсутності вакантних посад роботодавець видає індивідуальні накази про звільнення працівників (наказ з кадрових питань тривалого строку зберігання). У наказі обов`язково вказується підстава звільнення (скорочення чисельності або штату працівників) та посилання на статтю КЗпП України (пункт 1 частини першої статті 40 КЗпП України). З наказом працівників ознайомлюють під підпис.

Крім того, у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз`яснено, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями.

Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ст.237-1 КЗпП відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Однак, позивачем не надано суду доказів, у відповідності до ст..80 ЦПК України, щодо завдання йому моральних страждань та втрати нормальних життєвих зв`язків, тому суд дійшов висновку про відмову у стягнення моральної шкоди.

Ураховуючи вищевикладене, норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про поновлення на роботі задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на роботі в АТ«Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на посаді слюсаря з аварійної-відбудованих робіт у газовому господарстві 4 розряду.

Стягнути з АТ«Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» () на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 квітня 2021 року по 22 грудня 2021 року у розмірі 89278 (вісімдесят дев`ять тисяч двісті сімдесят вісім ) грн. 90 коп.

Стягнути з АТ«Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» () на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , витрати на правничу допомогу у розмірі 5900 (п`ять тисяч дев`ятсот) грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів до Дніпровського апеляційного суду з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Повний текст судового рішення виготовлено 29 грудня 2021 року.

Суддя: В. В. Берелет

р