Справа № 565/126/21
Провадження № 2/565/311/21
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі судді Мануляка Ю.В., вивчивши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мануляку Юрію Васильовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

28 січня 2021 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 в свою користь аліменти на дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 09.02.2021 року відкрите провадження в зазначеній справі та призначено справу до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 02 березня 2021 року.

Цією ж ухвалою до участі у розгляді справи залучена ОСОБА_1 , як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

26 лютого 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід у даній справі головуючому судді Мануляку Ю.В.

Заява обґрунтовується тим, що суддя Мануляк Ю.В. був головуючим у розгляді справи №565/2071/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів. Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03.03.2020 року суддя Мануляк Ю.В. позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задовольнив частково, зменшивши розмір аліментів на утримання дитини сторін з 1/4 до 1/6 частки заробітку ОСОБА_3 . Однак, постановою Верховного Суду від 16.08.2020 року зазначене рішення скасоване та відмовлено у позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів. Покликаючись на незаконність зазначеного рішення, яке ухвалив суддя Мануляк Ю.В. у справі №565/2071/19, вказує на відсутність довіри до головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Дослідивши заяву про відвід судді та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що судове засідання в справі призначене на 02.03.2021 року, а заява ОСОБА_1 про відвід судді надійшла до суду 26.02.2021 року, тобто менш ніж за три робочі дні до судового засідання, то вказана заява підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У своїй заяві ОСОБА_1 покликається на рішення головуючого судді Мануляка Ю.В. в іншій справі, як на підставу відводу. Однак, в силу дії норми ч.4 ст. 36 ЦПК України, зазначена обставина не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді щодо нього є невмотивовані, а заява про відвід не містить підстав за яких суддя, згідно ст. 36 ЦПК України, підлягає відводу.

Інші обставини, які б перешкоджали розгляду справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів головуючим суддею Мануляком Ю.В., не встановлені.

Отже, слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мануляка Ю.В.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мануляку Юрію Васильовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити у зв`язку з її безпідставністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Мануляк