Дата документу 19.02.2021 Справа № 554/9409/13-ц
Провадження № 6/554/52/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Велігоцької О.О.,

представника заявника (стягувача) адвоката Мирка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 , орган державної виконавчої служби Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

УСТАНОВИВ:

Представник стягувача, ПАТ «МТБ БАНК» у серпні 2020 року звернувся до суду із вищевказаною заявою, відповідно до якої прохав суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 554/9409/13-ц виданого 10.04.2014 Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ БАНК» заборгованості за кредитним договором №00566/RP від 12.06.2008 у розмірі 43 324,75 грн. та видати дублікат вказаного виконавчого листа.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2013 № 554/9409/13-ц було задоволено позов ПАТ «МТБ БАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №00566/RP у сумі 43 324,75 грн. На виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист на суму 43 324,75 грн., який у подальшому був пред`явлений до примусового виконання до Октябрського ВДВС м Полтави ГТУЮ у Полтавській області. Відомості про хід виконавчого провадження стягувачу були невідомі, у зв`язку із чим надсилались запити до виконавчої служби, а саме 01.06.2020 (на який відповідь не була надана), а, в подальшому, 27.07.2020 та 07.08.2020. Відповідь була надана за вих. № 70572 від 31.07.2020. З даної відповіді стягувачу стало відомо, що 11.02.2016 було відкрито виконавче провадження, а 31.08.2016 повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час винесення постанови); 04.02.2020 матеріали виконавчого провадження знищено за закінченням терміну зберігання; іншої інформації надати неможливо. Однак, виконавчий лист до Банку не надходив з виконавчої служби, тобто є підстави вважати, що він втрачений, однак без вини стягувача. Через втрату виконавчого листа строк повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив. Заявник наголошував, що втрата оригіналу виконавчого листа та пропуск строку його пред`явлення до примусового виконання відбулись поза межами винних дій стягувача, призводить до відсутності повного виконання остаточного рішення суду та порушення інтересів стягувача. За таких обставин, заявник прохав поновити пропущений з поважних причин строк пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати його дублікат у зв`язку із втратою оригіналу.

12.11.2020 до суду від представника боржника ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву, відповідно до якого останній заперечував проти заявлених вимог. В обґрунтування заперечень зазначено, що наведені у поданій стягувачем заяві причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними та не дають підстав для поновлення пропущеного строку. Крім того, до заяви не додано доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення. Вказував на правову позицію Верховного Суду у справі №474/783/17 від 15.11.2018, №2-540/11 від 10.10.2018. Посилаючись на правову позицію Верховного суду №2-836/11 від 21.08.2019, представник боржника прохав відмовити у видачу дублікату виконавчого документу, у зв`язку із тим, що строк його пред`явлення до виконання сплив та поновленню не підлягає, оскільки пропущений без поважних причин.

Разом із тим, заявлено орієнтовний розрахунок витрат у сумі 5 200,00 грн., понесених боржником у вигляді правничої допомоги адвоката при розгляді судом вказаної заяви.

27.11.2020 до суду від представника стягувача надійшла відповідь на відзив. Зазначено, що всупереч передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» обов`язку державного виконавця, постанова про повернення виконавчого документу стягувачу не була надіслана рекомендованим поштовим відправленням на адресу стягувача; ПАТ «МТБ БАНК» не отримував рекомендованим поштовим відправленням постанови державного виконавця про повернення вищевказаного виконавчого листа разом із його оригіналом, а про факт завершення виконавчого провадження дізнався лише з відповіді державного виконавця від 31.07.2020, наданої на неодноразові запити від 01.06.2020, 27.07.2020 та 07.08.2020. Втрата виконавчого документу та пропуск строку його повторного пред`явлення до виконання виходить поза межі винних дій або бездіяльності стягувача. Враховуючи це, ПАТ «МТБ БАНК» вимушений був звернутися до суду із вказаною заявою, оскільки рішення у справі залишається невиконаним. Також, у відповіді на відзив заявлено про зменшення розміру витрат, понесених боржником на правничу допомогу адвоката у зв`язку із неспівмірністю заявленої вартості із фактично наданими послугами.

08.12.2020 до суду від представника боржника надійшов детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат, пов`язаних із розглядом вказаної заяви.

05.02.2021 до суду від представника заявника (стягувача) ПАТ «МТБ БАНК» надійшли додаткові пояснення щодо застування правової позиції Верховного Суду № 263/4331/18 від 18.11.2020.

У судовому засіданні представник заявника (стягувача) ПАТ «МТБ БАНК», адвокат Мирко Р.О., заяву підтримав у повному обсязі, надав пояснення по суті відповідно до письмової заяви.

Представник боржника, адвокат О.П. Остапенко, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності боржника ОСОБА_2 .

Від представника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшла заява про розгляд справи без участі представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, установив наступне.

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 9409/13- ц (провадження № 2/554/3500/2013), по якій 23.12.2013 було винесено заочне рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ФАРФІН БАНК» (правонаступником якого є ПАТ «МТБ БАНК») заборгованості за кредитним договором №00566/RP у сумі 43 324,75 грн. (з урахування внесених виправлень ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави про виправлення описки від 12.05.2014).

01.04.2014 року заочне рішення суду набрало законної сили та не переглядалось у передбаченому законом порядку.

10.04.2014 Октябрським районним судом м. Полтави на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист на суму 43 324,75 грн. зі строком пред`явлення до примусового виконання до 01.04.2015 (1 рік відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 до Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606 XIV у редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа (втратив чинність 05.01.2017).

Відповідно до інформації, наданої на запит представника стягувача ПАТ «МТБ БАНК» від 27.07.2020 (а.с. 82-83), органом примусового виконання рішення суду у листі № 70572 від 31.07.2020 року вбачається, що виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання до Октябрського ВДВС м Полтави ГТУЮ у Полтавській області (наразі - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтави Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

11.02.2016 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 50096073.

31.08.2016 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час винесення постанови) у зв`язку із тим, що боржник за адресою, зазначеною у виконавчому документі, фактично не проживає. Повідомлено, що у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання, інших відомостей щодо виконавчого провадження надати не вбачається за можливе.

Положеннями частини 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу, про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Докази надіслання державним виконавцем у передбаченому законом порядку на адресу стягувача, ПАТ «МТБ БАНК», постанови про повернення виконавчого документа разом із оригіналом виконавчого документу відсутні.

У зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження відомості про надіслання на адресу стягувача, ПАТ «МТБ БАНК», постанови про повернення виконавчого документу разом із оригіналом виконавчого листа рекомендованим поштовим відправленням не надано державною виконавчою службою.

У свою чергу, ПАТ «МТБ БАНК» не отримував постанови про повернення виконавчого документу та оригіналу самого виконавчого листа, у зв`язку із чим неодноразово звертався до відділу державної виконавчої служби із відповідними заявами повідомити про хід виконання від 01.06.2020, 27.07.2020 та 07.08.2020 (а.с. 80-88). Відповідь була надана за вих. № 70572 від 31.07.2020, а 26.08.2020 представник стягувача звернувся до суду із вказаною заявою.

Строк повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 02.06.2016 № 1404 VIII, становив три роки з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, та становив до 31.08.2019 включно.

Таким чином, фактично виконавчий документ був прийнятий до примусового виконання, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження однак про завершення виконавчого провадження у спосіб повернення виконавчого документу стягувачу, всупереч передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» обов`язку державного виконавця, стягувача не було повідомлено у передбачений законом спосіб шляхом надіслання на адресу стягувача рекомендованим поштовим відправленням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом із оригіналом виконавчого документу.

Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Верховного суду від 22.10.2018 р. у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18) при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

На примусовому виконанні вищевказаний виконавчий лист не перебуває.

У даному випадку є достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа було загублено поза межами винних дій стягувача, з урахуванням відсутності належних доказів повернення оригіналу виконавчого листа стягувачу рекомендованим поштовим відправленням.

На момент коли стягувач довідався про факт повернення виконавчого документу, отримавши на запит лист державної виконавчої служби за вих. № 70572 від 31.07.2020, строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Аналогічне положення міститься у ст. 433 ч. 1 ЦПК України.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений із поважних причин через його втрату поза межами винних дій стягувача.

Суд не вбачає підстав вважати, що втрата виконавчого листа та пропуск строку його повторного пред`явлення до виконання відбулись через недобросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, оскільки у даному випадку реалізація стягувачем свого права на своєчасний контроль за виконанням судового рішення залежала від належного виконання державним виконавцем обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 31.08.2016).

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (постанова Верховного Суду № 2-461/09 від 03.06.2020).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання та його поновлення.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого документу було втрачено з причин, що не залежали від винних дій стягувача, що унеможливило повторне пред`явлення його до виконання, заборгованість боржником перед Банком не погашена та остаточне рішення суду у справі залишається не виконаним поза волею і винних дій Банку, що свідчить про безпідставне порушення інтересів стягувача.

Виконання судових рішень у цивільній справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 260-261 ЦПК України, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 , орган державної виконавчої служби Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задовольнити у повному обсязі.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 554/9409/13-ц виданого 10.04.2014 Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» заборгованість за кредитним договором №00566/RP від 12.06.2008 у розмірі 43 324,75 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 554/9409/13-ц виданого 10.04.2014 Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» заборгованість за кредитним договором №00566/RP від 12.06.2008 у розмірі 43 324,75 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 19.02.2021 року.

Суддя М.О. Материнко