Справа №442/1828/21
Провадження №2/442/644/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кравців Х.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, державного підприємства „СЕТАМ", ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Стадник Галини Ігорівни, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсними договору купівлі-продажу - прилюдних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва, припинення права власності, скасування реєстрації, -

за участю представників

від позивача ОСОБА_1

від відповідача 1: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

від відповідача 2: не з`явилися

від відповідача 3: ОСОБА_6

від третьої особи 1: не з`явилися

від третьої особи 2: ОСОБА_3

від третьої особи 3: не з`явилися

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, державного підприємства „Сетам", ОСОБА_2 , в якій просить на підставі ст.ст. 632, 655, 656, 691 ЦК України, Закону України „Про іпотеку", Закону України „Про виконавче провадження" визнати недійсними: договір купівлі продажу, а саме прилюдні (електронні) торги, що були проведені організатором торгів ДП „Сетам" 07.12.2020 з реалізації майна (лот № 451619) з наступними характеристиками: Нежиле приміщення, загальною площею 113,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - приміщення являє собою вісім нежитлових приміщень інд. 1...5 та інд. 7...9, що розташовані на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 113,2 кв.м, за якими переможцем визнано ОСОБА_2 ; Протокол № 515409 про проведення електронних торгів від 07.12.2020, складений ДП „Сетам"; Акт про реалізацію предмета іпотеки від 11.12.2020, складений приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А.; Свідоцтво, видане 14.12.2020 приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Стадник Г.І. за реєстровим № 945; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, загальною площею 113,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; рішення приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Стадник Г.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55688474, номер запису про право власності: 39692628, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 106; поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності попереднього власника зазначеного приміщення - ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначає, що майно, яке є предметом даного спору, перебувало в іпотеці за договором іпотеки від 11.06.2008 № РМ/SМЕ/603/2008/016, укладеного між ЗАТ „ОТП Банк" (правонаступник ПАТ„ОТП Банк") та ОСОБА_1 , як забезпечення виконання зобов`язань за укладеним кредитним договором. В подальшому ПАТ„ОТП Банк" відступив право вимоги за кредитним договором ТОВ „ОТП Факторинг Україна" згідно договору про відступлення права вимоги від 30.04.2010, додатку № 1 до нього. 19.08.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. було відкрито виконавче провадження ВП № 62860023 з примусового виконання виконавчого листа № 2-573/10, виданого 04.04.2012 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ „ОТП Факторинг Україна" заборгованості в сумі 1 859 367,48 грн за кредитним договором. 26.08.2020 виконавцем Пиць А.А. прийнято постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та постанову про опис та арешт майна боржника, якою було описано та накладено арешт на спірне майно. 22.09.2020 виконавцем Пиць А.А. прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 для участі у виконавчому провадженні, який склав звіт про оцінку майна разом з висновком про вартість майна, станом на 19.10.2020. 05.11.2020 приватним виконавцем Пиць А.А. на адресу Львівської філії ДП „Сетам" скеровано заявку на реалізацію майна, яку заявою від 26.02.2021 позивач просила надати. Зазначає, що у відповідь на заяву позивача від 22.02.2021 надати копію договору, що був укладений між приватним виконавцем Пиць А.А. та ДП „Сетам", виконавець листом № 4798 від 23.02.2021 повідомив, що договір з ДП „Сетам" не укладався. 05.11.2020 організатором торгів на веб-сайті ДП „Сетам" було опубліковано інформацію про проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна, зокрема „Інформацію про лот", „Характеристику лота", „Порядок та умови" лоту, 07.12.2020 ДП „Сетам" складено протокол проведення електронних торгів № 515409. Вказує, що актом приватного виконавця Пиць А.А. про реалізацію предмета іпотеки від 11.12.2020 підтверджується, що ДП „Сетам" 07.12.2020 було реалізовано майно боржника ОСОБА_1 (іпотекодавця), лот № 451619 за ціною продажу 1 000 001 грн і переможцем торгів став ОСОБА_2 , який сплатив гарантійний внесок на рахунок організатора торгів ДП „Сетам" в сумі 37 775 грн, та сплатив грошові кошти в сумі 950 000,95 грн за придбане майно на депозитний рахунок приватного виконавця Пиць А.А. 14.12.2020 приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Стадник Г.І. на підставі вказаного Акта було видано Свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 945, яким посвідчено право власності ОСОБА_2 на майно, з приводу якого виник спір. Зазначає, що з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ... № 247273802 від 09.03.2021 вбачається здійснення 14.12.2020 нотаріусом державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на спірне майно, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55688474, номер запису про право власності: 39692628, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 106. Заявою від 18.01.2021 позивач просила нотаріуса Стадник Г.І. надати копії документів, на підставі яких було видано зазначене Свідоцтво, однак листом № 5/01-16 від 20.01.2021 нотаріус відповіла, що відсутні правові підстави для надання запитуваної інформації.

Вказує, що у даній справі початкова ціна лота була визначена ФОП ОСОБА_3 , у звіті про оцінку майна, згідно якого вартість спірного майна станом на 19.10.2020 становила 755 500 грн без ПДВ, що за курсом НБУ на дату оцінки 1 USD=28,3649 UAN становить суму - 26 635,03 дол. США. Разом з тим, виконавчий лист № 2-578/2010 від 04.04.2012 перебував на виконанні Дрогобицького міськрайонного ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в межах виконавчого провадження ВП № 32525755. В межах даного виконавчого провадження вартість спірного майна визначалась двічі: згідно з листом начальника відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції № 3459 від 04.04.2014, висновку про вартість об`єкта оцінки ФОП ОСОБА_7 складеного 12.11.2013, вартість спірного майна станом на 12.11.2013 становила 569 124 грн без ПДВ, що за курсом НБУ на дату оцінки 1 USD = 7,993 UAN становить суму - 71 203 дол. США. 02.04.2018 постановою ВП № 3252755 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, був призначений ТзОВ „Експерт ІН", який склав звіт про оцінку майна та висновок про вартість майна, відповідно до якого вартість спірного майна станом на 11.02.2019 становила 1 626 072 грн без ПДВ, що за курсом НБУ на дату оцінки 1 USD = 26,899993 UAN становить суму 60 449 дол. США. Зазначає, що ринкова вартість спірної нерухомості за 6 років (від висновку ФОП ОСОБА_7 станом на 2013 рік до висновку ТзОВ „Експерт ІН" станом на 2019 рік) зменшилась на 10 754 дол. США (71 203 - 60 449 = 10 754 дол. США), а ринкова вартість спірної нерухомості за 1,5 роки (від висновку ТзОВ „Експерт ІН" станом на 2019 рік до висновку ФОП ОСОБА_3 станом на 2020 рік) зменшилась майже у 2,5 рази, на 33 813,97 дол. США (60 449 - 26 635,03=33 813,97 дол. США) при тому, що за всіма показниками ринку нерухомості не спостерігалося негативної тенденції до такого різкого знецінення вартості комерційної нерухомості у період 2019-2020 років. Вказує, що з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 14.02.2018 у справі № 490/5475/15, щодо необхідності надання позивачем для задоволення позову про визнання недійсними електронних торгів доказів в підтвердження іншої (більшої) стартової ціни переданого на торги майна, до позову долучено, звіт про оцінку майна разом з висновком, складений 10.11.2020 на замовлення позивача оцінювачем ФОП ОСОБА_8 , відповідно до якого вартість спірного майна станом на 11.02.2019 становила 1 627 330 грн без ПДВ, що за курсом НБУ на дату оцінки 1 USD = 28,1375 UAN становить суму 57 835,01 дол. США. Більше того, пунктом 4.4. договору іпотеки від 11.06.2008 сторони визначили, що вартість предмета іпотеки, зазначеного в п. 3.1.1. цього договору (приміщення магазину) визначається за згодою між Іпотекодавцем і Іпотекодержателем та становить 908 000 грн, що за курсом НБУ на дату укладення цього договору становить 186 540,25 доларів США (1 USD = 4,8515 UAN). Тобто Іпотекодавець (позивач) та Іпотекодержатель, підписавши вказаний договір іпотеки, погодили ринкову вартість спірного майна у такому розмірі. Наголошує, що з огляду на викладене вбачається, що нерухомість позивача була визначена приватним виконавцем ОСОБА_4 та реалізована на прилюдних торгах, із урахуванням збільшення ціни лота під час торгів від 755 000 до 1 000 000 грн, за ціною, яка є нижчою, ніж ринкова вартість нерухомості (біля 1 600 000 грн за іншими висновками). Зазначає, що до проведення електронних торгів, не погоджуючись із такою ринковою вартістю спірного майна, позивач звернулась до суду зі скаргою, яку ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 27.11.2020 у справі № 442/7080/20 задоволено частково. Визнано дії приватного виконавця Пиць А.А. щодо визначення результатів вартості майна боржника ОСОБА_1 неправомірними. Зобов`язано приватного виконавця Пиць А.А. усунути порушення шляхом зняття з реалізації на прилюдних торгах нежитлового приміщення (приміщення магазину) заг. площею 113,2 кв.м, та в подальшому визначити результати вартості зазначеного майна у чіткій відповідності до вимог ст. 57 Закону „Про виконавче провадження". Зазначає, що про прийняття судом ухвали виконавцю Пиць А.А. було відомо 02.12.2020 з електронного листа, надісланого Дрогобицьким міськрайонним судом на його офіційну електронну адресу, та виконавець особисто 04.02.2020 ознайомився з матеріалами справи № 442/7080/20, про ще свідчить його підпис у клопотанні від 30.11.2020 до суду про надання матеріалів справі для ознайомлення, після чого виконавець подав до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду. Однак, наголошує, що можливе скасування зазначеного судового рішення за наслідком перегляду його в апеляційному порядку, не може змінити у даній справі той факт, що на момент проведення торгів 07.12.2020 виконавець зобов`язаний був зняти з реалізації спірне майно, оскільки такий обов`язок на нього був покладений судом у рішенні, яке набрало чинності 27.11.2020 і тому підлягало виконанню на підставі ст. 1291 Конституції України, ч. 1 ст. 18 ЦПК України, оскільки судове рішення є обов`язковим до виконання, а виконавець зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначає, що зазначену ухвалу суду виконавець не виконав, не зняв належне позивачу приміщення магазину з реалізації на прилюдних торгах, не вчинив жодних дій для визначення результатів вартості зазначеного майна у чіткій відповідності до вимог ст. 57 ЗУ „Про виконавче провадження", та здійснив реалізацію нерухомого майна за заниженою ціною, яка не покриває кредитної заборгованості позивача (боржника у виконавчому провадженні), що, на думку позивача, є порушенням її прав і законних інтересів. Окрім того, зазначає, що в порушення вимог п. 5 розд. ІІ, п. 3, п. 5, п. 9, п. 11 розд. III Порядку Організатор вніс до інформаційного повідомлення Інформацію про іпотечне майно, включене до лота, всупереч даним постанови про опис та арешт майна боржника, наданої виконавцем відповідно до пункту 3 розділу II Порядку, з саме: Організатор вніс лот не до тієї категорії, яка підтримується Системою: „Нежитлове приміщення", замість „Комерційна нерухомість", вказав в інформаційному повідомленні невідповідне об`єкту призначення „нежиле приміщення" замість „приміщення магазину", вніс до інформаційного повідомлення дані про зберігача майна іншої особи, ОСОБА_9 , його контактний номер телефону, замість даних Боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 або членів її сім`ї, тоді як згідно постанови про опис та арешт майна боржника реалізації підлягало арештоване іпотечне майно комерційного призначення - нежиле приміщення магазину; боржником у виконавчому провадженні була позивач ОСОБА_1 , а тому саме її дані, або членів її сім`ї, як зберігача нерухомого майна мали бути зазначені в інформації про лот, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, контактний телефон, тощо, також Організатор не вніс до інформаційного повідомлення і саму постанову про опис та арешт майна боржника ВП 62860033 від 26.08.2020, тобто не вніс дані про обтяження (арешт) саме іпотечного майна. Зазначає, що прилюдні торги були проведені під впливом обману, а покупець не може стати добросовісним набувачем, якщо на момент укладення відплатної угоди щодо спірного майна мали місце претензії третіх осіб (позивача), про які покупцю було відомо. Наголошує, що через порушення Організатора торгів не було доступу до інформації про предмет іпотеки, який підлягав продажу, тим самим позивача було позбавлено того, на що він розраховував, на прилюдних торгах реалізовувався не той об`єкт, в реалізації якого був заінтересований позивач, та мали місце законні сподівання позивача виконати рішення суду саме за рахунок переданого в іпотеку майна-комерційної нерухомості - магазину, а не за рахунок документально іншого майна, за характеристиками якого нерухомість мала іншу ціну за його реальну вартість, що істотно вплинуло на очікувані позивачем результати торгів, чим порушено його права та законні інтереси. Враховуючи вищенаведене, просить позов задовольнити.

26.03.2021 позивач подала до суду доповнення до позовної заяви, в яких вказала, що заявку на реалізацію спірного приміщення приватний виконавець Пиць А.А. на ім`я боржника не надсилав до моменту звернення ОСОБА_1 із заявою від 26.02.2021 про її надання.

30.03.2021 позивач подала до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просила визнати недійсними: договір купівлі продажу, а саме прилюдні (електронні) торги, що були проведені організатором торгів ДП „Сетам" 07.12.2020 з реалізації майна (лот № 451619) з наступними характеристиками: Нежиле приміщення, загальною площею 113,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - приміщення являє собою вісім нежитлових приміщень інд. 1...5 та інд. 7...9, що розташовані на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 113,2 кв.м, за якими переможцем визнано ОСОБА_2 ; Протокол № 515409 про проведення електронних торгів від 07.12.2020, складений ДП „Сетам"; Акт про реалізацію предмета іпотеки від 11.12.2020, складений приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А.; Свідоцтво, видане 14.12.2020 приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Стадник Г.І. за реєстровим № 945; припинити право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, загальною площею 113,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , рішення приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Стадник Г.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55688474, номер запису про право власності: 39692628, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 106; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, загальною площею 113,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , рішення приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Стадник Г.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55688474, номер запису про право власності: 39692628, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 106.

Представник відповідача приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що у приватного виконавця на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 62860033 з примусового виконання виконавчого листа № 2-578/2010, виданого 04.04.2012 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № CM-SME603/016/2008 від 11.06.2008 в розмірі 1 742 626,14 грн та 116 741,34 грн - пеня, передбачена п. 3.1.1. ст. 3 частини № 2 кредитного договору за період з 11.12.2008 по 29.10.2009, всього стягнути 1 859 367,48 грн. 19.08.2020 приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про відкриття чого провадження № 62860033. 26.08.2020 виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. 26.08.2020 приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про опис та арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження ВП № 62860033. Описано нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , а саме:

нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; загальною площею 113,2 кв.м; приміщення магазину, вбудоване в перший поверх п`ятиповерхового будинку;

квартиру, що складається з чотирьох житлових кімнат та однієї кухні, загальною площею 114,8 кв.м, житлова площа квартири 77.9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначено, що виконавчі дії, пов`язані з описом майна боржника були проведені 25.08.2020 і часовому проміжку з 17:01 по 18:23. Вказано, що у зв`язку з відсутністю технічної можливості здійснити внесення даних щодо опису нерухомого майна боржника 25.08.2020, дії, пов`язані з винесенням постанови про опис та арешт майна боржника вчиняються в АСВП 26.08.2020. Вказує, що у зв`язку з тим, що у строки, встановлені Законом сторони не дійшли згоди щодо визначення вартості описаного та арештованого майна та не повідомили приватного виконавця про визначену ними вартість майна, 22.09.2020 приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості описаного та арештованого майна, що належить боржнику. Даною постановою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 з метою визначення та надання в процесі примусового виконання рішення суду вартості майна боржника, а саме: нежиле приміщення, загальною площею 113,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

23.09.2020 на адресу ОСОБА_1 виконавцем було скеровано постанову про призначення оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. 22.09.2021 приватним виконавцем Пиць Андрієм Андрійовичем на адресу боржника ОСОБА_1 було скеровано вимогу від 22.09.2020 за вих. № 8863, у якій повідомляв боржника про те, що 25.09.2020 приватним виконавцем Пиць А.А. буде здійснюватися виїзд з СОД ОСОБА_3 для огляду майна боржника та виявлення іншого майна, на яке можна звернути стягнення та з метою недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження вимагав 25.09.2020 о 13:30 год. надати доступ для огляду до майна боржника, а саме: нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири за адресою: АДРЕСА_2 . 25.09.2020 в період з 12:00 год. по 13:30 год. приватним виконавцем складено акт про те, що на виконання вимоги приватного виконавця від 22.09.2020 № 8863 про надання доступу для огляду приміщення боржника приватним виконавцем з експертом проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 113,2 кв.м. 21.10.2020 суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 було виготовлено звіт про незалежну оцінку майна, а саме про вартість нежитлових приміщень інд. 1...5 та інд. 7...9, загальною площею 113,2 кв.м, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка складає 755 500 грн без ПДВ. На адресу боржника приватним виконавцем скеровано повідомлення про визначення вартості майна від 02.11.2020 за вих. № 9942, яке нею отримано 04.11.2020, що останньою не заперечується. 05.11.2020 приватним виконавцем Пиць А.А. на адресу львівської філії ДП „Сетам" скеровано заявку на реалізацію вищевказаного майна. Цього ж дня Організатором торгів на веб-сайті ДП „СЕТАМ" опубліковано інформацію про проведення прилюдних торгів. ОСОБА_10 оскаржено вищевказану оцінку до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.11.2020 скаргу ОСОБА_10 задоволено частково. Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. щодо визначення результатів вартості майна ОСОБА_1 неправомірними. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. усунути порушення шляхом зняття з реалізації на прилюдних нежитлового приміщення (приміщення магазину) загальною площею 113,2 кв.м, розташованого на АДРЕСА_1 , та в подальшому визначити результати визначення вартості зазначеного майна у чіткій відповідності до вимог ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження". У решті скарги відмовлено.

Як вбачається зі згаданої ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.11.2020 в справі № 442/7080/20 станом на 11.12.2020 ухвала не вступила в законну силу. З Єдиного державного реєстру судових рішень в розділі „Дата набрання законної сили" також вбачається, що ухвала не набрала законної сили. Отже, вказує, що зазначена ухвала не вступила в законну силу станом на дату проведення електронних торгів, видачі акту про реалізацію майна. Окрім того, наголошує, що єдиними виключними підставами для зняття майна з реалізації є постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та постанова про закінчення виконавчого провадження. На момент проведення торгів було відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили, щодо зняття майна з реалізації та відсутності інших виключних обставин для зняття майна з реалізації. 07.12.2020 ДП „СЕТАМ" складено протокол проведення електронних торгів № 5409 майна: ІПОТЕКА. Нежиле приміщення, загальною площею 113, 2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В акті зазначено, що стартова ціна продажу нежилого приміщення складала - 755 500 грн, ціна продажу - 1 000 001 грн. Також зазначає, що приватним виконавцем Пиць А.А. подано апеляційну скаргу на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.11.2020. Зазначає, що початкова вартість не впливає на ціну реалізації майна, оскільки в межах процедури реалізації майна його вартість може бути як знижена, так і збільшена, в залежності від стану майна, попиту, пропозиції. Вказує, що зі звіту про оцінку майна не вбачається, що оцінювач ФОП ОСОБА_8 обізнана про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що такий висновок підготовлено для подання до суду. Таким чином, наголошує, що звіт оцінювача ОСОБА_8 не є належним та допустимим доказом. Зазначає, що посилання позивача на вартість майна, яка вказана в Договорі іпотеки від 11.06.2008, була визначена сторонами на момент передачі зазначеного майна в іпотеку. А посилання позивача на те, що експертом було визначено ліквідаційну вартість, не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з копії долученого позивачем висновку про вартість майна, виготовленого ОСОБА_3 , останнім визначено саме ринкову вартість майна. Також, зазначає, що позивачем не надано рецензування звіту. Вказує, що приватний виконавець Пиць А.А. самостійно звернувся до рецензента - провідного експерта-оцінювача ОСОБА_11 для проведення рецензії на звіт про незалежну оцінку майна, що був виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 станом на 19.10.2020. Зазначає, що звіт, який був предметом рецензування, в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не могли вплинути на достовірність ціни. Щодо посилань позивача на наявність порушення Порядку реалізації арештованого майна зазначає наступне. Зберігачами можуть бути боржник, члени його сім`ї або інші особи, у тому числі Організатор. Організатор призначається зберігачем рухомого майна, що підлягає реалізації відповідно до цього Порядку, крім випадків, коли це майно не може бути передано на зберігання Організатору з об`єктивних причин без пошкодження його функціональних властивостей, цілісності та зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо). Організатор забезпечує транспортування такого майна до місця зберігання. Боржник або члени його сім`ї призначаються зберігачами арештованого майна у виключних випадках, зокрема щодо нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва та іншого майна, яке не може бути передано на зберігання Організатору з об`єктивних причин без пошкодження його властивостей, конструкції, функціональності чи зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо). Боржник та члени його сім`ї забезпечують зберігання майна безоплатно. У разі письмової відмови боржника та членів його сім`ї, інших осіб прийняти арештоване майно на зберігання таке майно підлягає в обов`язковому порядку передачі на зберігання Організатору. Вказує, що позивач вибірково та довільно тлумачить зазначені нею положення законодавчих актів. Також зазначає, що з інформаційної довідки від 19.08.2020, що була сформована приватним виконавцем Пиць А.А., в ході виконавчого провадження вбачається, що за боржником зареєстровано: нежиле приміщення загальною площею 113,2 кв.м, яке знаходиться у АДРЕСА_1 . Тобто в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні дані про те, що реалізований на електронних торгах об`єкт є магазином. А тому, наголошує, що в Протоколі проведення електронних торгів та в Акті про реалізацію предмета іпотеки може бути зазначена лише та інформація, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Також вказує, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обману покупця. Більше того, наголошує, що покупець майна не заявляє жодних вимог щодо визнання недійсними електронних торгів із нібито веденням, за висновками боржника, його в оману. В свою чергу, позивач не є стороною договору. Також вказує, що дії позивача щодо оскарження електронних торгів є недобросовісними, оскільки остання доволі тривалий час (близько 8,5 років) не виконує рішення суду, яке набрало законної сили. Не здійснила жодних дій на погашення заборгованості згідно з рішенням суду. Окрім того, наголошує, що позивач не була позбавлена можливості в силу приписів ч. 8 ст. 26 ЗУ „Про виконавче провадження" добровільно реалізувати спірне нежитлове приміщення, однак такого не зробила. Вказує, що орієнтовна сума судових витрат, які приватний виконавець Пиць А.А. очікує понести, становить 10-15 тис. грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що ухвала від 27.11.2020 навіть станом на 11.12.2020 законної сили не набрала, про що свідчить відповідна відмітка. Також ухвала від 27.11.2020 не містить відомостей про те, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Окрім того, вказує, що якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. При цьому з скасуванням рішення суду втрачаються всі ті наслідки, які з нього випливають. Також зазначає, що відсутня будь-яка вина приватного виконавця у продажі майна за відповідною ціною, оскільки ціна продажу цілком залежала від учасників та попиту на конкретне майно. Зазначає, що позивачем не надано суду належних доказів, які б ставили під сумнів звіт про оцінку майна та висновок про його вартість. Також вказує, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про наявність порушень, що могли вплинути саме на результати торгів. Наголошує, що стягував не може бути незаконно позбавлений закріпленого в Конституції України права на виконання рішення суду, як і не може бути з формальних підстав позбавлено права переможця торгів. Зазначає, що витрати на професійну правову допомогу становлять 10 000 грн.

Представник відповідача ДП „Сетам" подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову. Вказала, що 07.12.2020 ДП „СЕТАМ" проведені електронні торги за лотом № 451619 з реалізації предмету іпотеки, а саме: нежиле приміщення, загальною площею 113.2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що ціна майна, що виставляється на торги з метою примусового продажу, є відмінною від ринкової вартості та залежить від попиту (пропозицій) учасників торгів. Ціна пропонується учасниками торгів під час їх проведення. Ціна, яка зазначена у звіті про оцінку, є стартовою. Реальна ж ціна, за яку учасники торгів готові придбати майно, визначається самими учасниками торгів під час їх проведення, однак позивачем не надано жодного належного та достатнього доказу на підтвердження того, що спірне майно могло бути реалізоване за вищою ціною. Окрім того, вказує, що дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Також зазначає, що ДП „СЕТАМ" розміщує інформацію в системі електронних торгів на підставі заявки на реалізацію арештованого майна, наданої відповідним органом державної виконавчої служби чи приватним виконавцем. При цьому жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку Організатора торгів перевіряти законність дій державного чи приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, тому ДП „СЕТАМ" було зазначено в інформаційному повідомленні про спірні торги ту інформацію, яка містилась у Заявці на реалізацію нежитлового приміщення. Так, відповідно до Заявки спірне майно було передане на реалізацію як нежиле приміщення, зберігачем спірного майна зазначений ОСОБА_9 . Як вбачається із роздруківки із офіційного Веб-сайту ДП „СЕТАМ" у розділі інформаційного повідомлення про реалізацію спірного майна „Інформація про лот" було зазначено відомості про обтяження майна, у тому числі „Арешт нерухомого майна № 39021219, Постанова про арешт майна боржника, серія та номер ВП62860033 від 28.08.2020, видавник: ПВ ОСОБА_4 , все нерухоме майно". Таким чином, зазначає, що в інформаційному повідомленні про спірні торги було внесено постанову про опис та арешт майна боржника ВП 62860033 від 26.08.2020, однак допущено описку при зазначенні дати постанови, а саме: замість 26.08.2020 зазначено 28.08.2020. Однак, зазначає, що вказана описка жодним чином не вплинула на результат спірних торгів та не порушила прав Позивача. Також вказує, що виконавець є незалежним у виборі зберігача майна, а передача майна на зберігання є виконавчою дією, що вчиняється на етапі, що передує електронним торгам та жодним чином з ними не пов`язаною, а тому навіть за умови порушення норм, які регулюють процедуру зберігання арештованого майна, наслідок не може вважатися порушенням правил проведення електронних торгів. Наголошує, що жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача такими порушеннями в позовній заяві не доведено, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечував, з підстав викладених у відзиві. Додатково зазначив, що ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.11.2020 по справі № 442/7080/20 прийшла йому з відміткою про те, що вона не набрала законної сили. Він не міг її взяти до виконання в такому вигляді, оскільки за це передбачена кримінальна відповідальність за ст. 365-2 КК України. Він не погодився з даною ухвалою і оскаржив її до суду апеляційної інстанції, яким її було скасовано. Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Повноважні представники ТОВ „СЕТАМ" в судове засідання не з`явилися.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 проти задоволення позову заперечвав з підстав, викладених у відзиві на апеляцінйу скаргу. Вказав, що хвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.11.2020 по справі № 442/7080/20, яку скасовано, не може породжувати жодних наслідків недійсності для торгів.

Третя особа ФОП ОСОБА_3 в судовому засідання проти звдоволення позову заперечував.

Треті особи приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Стадник Г.І. та повноважні представник ТОВ „ОТП Факторинг Україна" в судове засдіання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ст.ст. 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у статті 16 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою - третьої, п`ятої, шостої статті 203 цього Кодексу, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2020 у ВП № 62860033 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-578/2010, виданий 04.04.2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № CM-SME603/016/2008 від 11.06.2008 у розмірі 1 742 626,14 грн та 116 741,34 грн - пеня, передбачена п. 3.1.1. ст. 3 частини № 2 кредитного договору за період з 11.12.2008 по 29.10.2009, всього стягнути 1 859 367,48 грн (а.с.17).

У відповідності до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

П. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішень, крім іншого, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно з положеннями ст.ст. 48, 56 Закону України „Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира -загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

26.08.2020 у виконавчому провадженні № 62860033 постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про арешт майна боржника накладено арешт на майно, що належить боржнику: все рухоме та нерухоме майно (а.с.18).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. про опис та арешт майна боржника від 26.08.2020 у ВП № 62860033 описано та накладено арешт на майно:

нежиле приміщення, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; загальною площею 113,2 кв.м, об`єм - 490 кв.м, матеріал стін - цегла, фундамент - б/бетон стрічков.; приміщення магазину, вбудоване в перший поверх п`ятиповерхового будинку;

квартира, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; складається з чотирьох житлових кімнат та однієї кухні, загальна площа квартири 114,8 кв.м, житлова площа квартири 77,9 кв.м. Зберігач: ОСОБА_12 (а.с. 19-20).

Згідно з п.п. 1-3 ст. 61 Закону України „Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону, де зазначено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 22.09.2020 у ВП № 62860033 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Машталір Андрій Ігорович; суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ОСОБА_3 , надати провести та визначити в процесі примусового виконання рішення суду вартість майна боржника: нежиле приміщення, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; загальною площею 113,2 кв.м, об`єм - 490 кв.м, матеріал стін - цегла, фундамент - б/бетон стрічков.; приміщення магазину, вбудоване в перший поверх п`ятиповерхового будинку; попереджено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові (а.с. 21).

21.10.2020 ФОП ОСОБА_3 надано висновок про вартість майна - нежитлового приміщення, загальною площею 113,2 кв.м, що по АДРЕСА_1 . Згідно з даним висновком, ринкова вартість об`єкта оцінки, в умовах вимушеного продажу, станом на дату оцінки, становить 755 500 грн. Об`єкт оцінки являє собою вісім нежитлових приміщень, розташованих на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку; інженерні комунікації: електропостачання, водопостачання, каналізація, газопостачання, опалення автономне; технічний стан об`єкта - задовільний; внутрішнє оздоблення приміщень у доброму технічному стані.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 в справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) зроблено висновок, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18).

Відповідно до ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.11.2020 по справі № 442/7080/20 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича щодо визначення результатів вартості майна боржника ОСОБА_1 неправомірними; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича усунути порушення шляхом зняття з реалізації на прилюдних торгах нежитлового приміщення (приміщення магазину) загальною площею 113,2 кв.м, розташованого на АДРЕСА_1 , та в подальшому визначити результати вартості зазначеного майна у чіткій відповідності до вимог ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження"; у решті скарги відмовлено. Роз`яснено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення; учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. На вказаній ухвалі міститься відмітка, що станом на 11.12.2020 ухвала не вступила в законну силу (а.с. 33-37).

02.12.2020 в електронному вигляді ухвалу було направлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 38).

04.12.2020 ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи № 442/7080/20 (а.с. 39).

З скрін-фотографії сайту reyestr.court.gov.ua вбачається, що по цивільній справі № 442/7080/20 щодо Ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.11.2020 в графі „Дата набрання законної сили" відсутня відмітка про дату набрання законної сили ухвали (а.с. 226).

Постановою Львівського апеляційного суду від 03.06.2021 апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг" - задоволено; ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.11.2020 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальності „ОТП Факторинг" - скасовано та постановлено нову, якою у задоволенні скарги відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги на користь ОСОБА_4 в розмірі 2 102 грн 00 к. Апеляційний суд в даній постанові дійшов до висновку, що приватний виконавець, проводячи оцінку майна боржника діяв в межах та у спосіб, а також у чіткій відповідності, визначених Законом України „Про виконавче провадження", що виключає протиправність оскаржуваних дій.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна.

Відповідно до п. 1 Розділу І вказаного Порядку, електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Організатор електронних торгів - суб`єкт господарювання, якого за результатами конкурсної процедури відбору організатора, передбаченої цим Порядком, уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Згідно з п. 2 Розділу ІІ Порядку № 2831/5, організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані:

повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця;

номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень;

повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб;

форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною);

вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті);

найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні;

відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу ІІІ цього Порядку);

місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача);

відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса);

відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек);

вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України „Про виконавче провадження";

реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів;

адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця;

фото- та/або відеоматеріали;

кваліфікований електронний або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. звернувся до організатора проведення електронних торгів ДП „Сетам" із заявкою на реалізацію нежитлового приміщення у ВП № 62860033.У заявці на реалізацію нежитлового приміщення в графі „відомості про майно" зазначено: Склад: Нежиле приміщення, заг. пл. 113,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . В графі „Характеристика" вказано: приміщення являє собою вісім нежитлових приміщень інд. 1...5 та інд. 7...9, що розташовані на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 113,2 кв.м. Висота приміщень - 3,10 м. Фундамент -бутобетон ний стрічковий, матеріал стін - цегла, перекриття - залізобетонне, дах - шифер. Інженерні комунікації: електропостачання, водопостачання, каналізація, газопостачання ,опалення автономне. Технічний стан об`єкта оцінки -задовільний, внутрішнє оздоблення приміщень у доброму технічному стані. В графі „Відомості про зберігача майна" зазначено: ОСОБА_9 , адреси: АДРЕСА_3 , телефон: НОМЕР_1 . В графі „Відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек), права третіх осіб" вказано: Арешт нерухомого майна № 30902467, Постанова про арешт майна боржника, серія та номер ВП32525755 від 27.03.2019, видавник: Дрогобицький МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області. Арешт нерухомого майна № 39021219, Постанова про арешт майна боржника, серія та номер ВП62860033 від 28.08.2020, видавник: ПВ ОСОБА_4 , все нерухоме майно. Заборона на нерухоме майно № 7375280, Договір іпотеки, 2022 від 11.06.2008, видавник ПН Дрогобицького РНО Мандзілевська Т.С. Арешт нерухомого майна № 9338169, виконавчий напис 1143 від 18.11.2009, серія та номер ВП62860033 від 28.08.2020, видавник: Дрогобицький МРУЮ. Іпотека 7375297, договір відступлення права вимоги № 3992 від 30.04.2010, видавник: ПН ДМНО Боднар І.М. В графі „Вартість майна, що передається на реалізацію, визначена відповідно до ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження" вказано: 755 500,00 грн (т. 2 а.с. 9-11).

Позивач вказує, що організатор вніс до інформаційного повідомлення Інформацію про іпотечне майно, включене до лота, всупереч даним постанови про опис та арешт майна боржника, наданої виконавцем відповідно до пункту 3 розділу II Порядку, з саме: Організатор вніс лот не до тієї категорії, яка підтримується Системою: „Нежитлове приміщення", замість „Комерційна нерухомість", вказав в інформаційному повідомленні невідповідне об`єкту призначення „нежиле приміщення" замість „приміщення магазину", вніс до інформаційного повідомлення дані про зберігача майна іншої особи, ОСОБА_9 , його контактний номер телефону, замість даних Боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 або членів її сім`ї, тоді як згідно постанови про опис та арешт майна боржника реалізації підлягало арештоване іпотечне майно комерційного призначення - нежиле приміщення магазину; боржником у виконавчому провадженні була позивач ОСОБА_1 , а тому саме її дані, або членів її сім`ї, як зберігача нерухомого майна мали бути зазначені в інформації про лот, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, контактний телефон, тощо, також Організатор не вніс до інформаційного повідомлення і саму постанову про опис та арешт майна боржника ВП 62860033 від 26.08.2020, тобто не вніс дані про обтяження (арешт) саме іпотечного майна.

Згідно положень п. 4 Розділу ІІ Порядку №2831/5, приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 231164361 від 05.11.2020 ОСОБА_1 належить нежиле приміщення за адресою: „ АДРЕСА_1 , - загальною площею 113, 2 кв.м.

Тобто приватним виконавцем заповнено відомості про майно, яке підлягає реалізації на прилюдних торгах, в заявці на реалізацію арештованого майна у відповідності до інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 231164361 від 05.11.2020 ОСОБА_1 належить нежиле приміщення за адресою: „ АДРЕСА_1 , - загальною площею 113, 2 кв.м.

Також в заявці вбачається, що в графі „Відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек), права третіх осіб" приватним виконавцем вказано невірну дати Постанови про арешт майна боржника, серія та номер ВП62860033, видавник: ПВ ОСОБА_4 , все нерухоме майно. А саме: замість „від 26.08.2020" вказано „від 28.08.2020".

Щодо зберігача майна, то відповідно до п. 5 розділу II Порядку №2831/5 виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 58 Закону України „Про виконавче провадження", керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна.

Зберігачами можуть бути боржник, члени його сім`ї або інші особи, у тому числі Організатор.

Організатор призначається зберігачем рухомого майна, що підлягає реалізації відповідно до цього Порядку, крім випадків, коли це майно не може бути передано на зберігання Організатору з об`єктивних причин без пошкодження його функціональних властивостей, цілісності та зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо). Організатор забезпечує транспортування такого майна до місця зберігання.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Враховуючи наведені норми законодавства, на приватного виконавця не покладено обов`язок призначити зберігачем майна боржника чи членів його сім`ї, як вважає позивач.

Щодо посилань позивача, що приватний виконавець не надсилав йому до відома заявку на арештованого майна, оскільки відсутній опис вкладень з переліком вмісту листа, суд зазначає наступне.

Згідно з супровідним листом від 05.11.2020 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. скеровує на адресу ОСОБА_1 пакет документів, разом із заявкою на реалізацію арештованого майна з метою здійснення заходів щодо організації електронних торгів боржника - ОСОБА_1 , а саме: нежиле приміщення, загальною площею 113, 2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також долучено список № 41 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих. Згідно даних з сайту АТ „Укрпошта" поштове відправлення № 220 отримано 10.11.2020.

Відповідно до відповіді приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. від 23.02.2021 вих. № 4798 у відповідь на заяву ОСОБА_1 від 22.02.2021 повідомлено, що приватний виконавець здійснює діяльність з реалізації майна боржника на основі вимог Закону України „Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.06.2016 № 2831/5. Договір з ДП „СЕТАМ" не укладався (а.с. 24-25).

Згідно з п. 3 розділу IIІ Порядку №2831/5 організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, який становить:

для торгів за фіксованою ціною - 5 календарних днів;

для електронних торгів:

для лотів зі стартовою ціною до 5000,00 грн - 10 календарних днів;

для лотів зі стартовою ціною від 5000,01 до 1 000 000,00 грн - 20 календарних днів;

для лотів зі стартовою ціною від 1 000 000,01 грн - 30 календарних днів.

Дата початку проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему.

05.11.2020 було розміщено повідомлення про торги, назва: ІПОТЕКА. Нежиле приміщення, загальною площею 113, 2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2, а.с. 20-28).

Відповідно до п. 1 Розділу V Порядку № 2831/5, електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день.

Після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом (п. 1 Розділу VIII Порядку № 2831/5).

Згідно з протоколом проведення електронних торгів № 515409 торги відбулись 07.12.2020. Найменування майна: ІПОТЕКА. Нежиле приміщення, загальною площею 113,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стартова ціна 755 500 грн. Ціна продажу: 1 000 001 грн. Переможець торгів: ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 29, 220).

З акту про реалізацію предмета іпотеки від 11.12.2020 вбачається, що нежиле приміщення, загальною площею 113,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовано. Переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 30, 78).

Відповідно до свідоцтва від 14.12.2020 ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та являє собою вісім нежитлових приміщень інд. 1...5 та інд.7...9, що розташовані на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 113,2 кв.м, матеріал стін - цегла, яке зареєстроване КП ЛОР „Дрогобицьке МБТІ та ЕО" від 26.12.2006 РПВН -17242147, на підставі Договору купівлі-продажу посвідченого Манзілевською Т.С., приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області від 26.12.2006 за р. № 2597; загальною вартістю 1 000 001 грн 00 к., яке придбане ОСОБА_2 за 1 000 001 грн 00 к., що раніше належало ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 . Право власності на нежитлове приміщення підлягає державній реєстрації. Зареєстровано в реєстрі за № 945 (т. 1, а.с. 31).

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Згідно з ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. За змістом зазначених положень моментом укладення договору купівлі-продажу на прилюдних торгах є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту пропозиції останнього щодо ціни. Оформлення та підписання договору купівлі-продажу як окремого документа Порядок не передбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 650 ЦК України, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК України).

Ч. 4 ст. 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5.

Позивач вказує, що прилюдні торги були проведені під впливом обману, оскільки ОСОБА_2 став фактично (документально) власником іншого об`єкту нерухомості, відмінного від того, цільове призначення якого - магазин. Водночас покупець не може стати добросовісним набувачем, якщо на момент укладення відплатної угоди щодо спірного майна мали місце претензії третіх осіб (позивача), про які покупцю було відомо.

Відповідно до cт. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.

Отже, підставою для визнання правочину недійсним є введення однією стороною іншої сторони правочину в оману щодо обставин, які мають істотне значення.

Згідно з роз`ясненнями, наданими в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 № 9 особами, котрі беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони даного правочину. Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину.

Судом встановлено, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 247273802 від 09.03.2021 вбачається, що за ОСОБА_2 14.12.2020 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 113,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 32, 77).

Позивач не є стороною договору купівлі-продажу, ОСОБА_2 не заявляв вимог про визнання недійсним правочину, натомість просить у задоволенні позову відмовити. А тому вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу з підстав того, що правочин вчинено під впливом обману задоволенню не підлягають.

У постанові Верховного Суду України від 06.04.2016 у справі № 3-242гс16 викладено правовий висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 29.11.2017 у справі № 668/5633/14-ц також зроблено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, крім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Отже, головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, які могли вплинути на результати торгів, а тому, крім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі № 6-1749цс15, від 13.04.2016 у справі № 6-2988цс15, від 29.06.2016 у справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16, від 29.11.2017 у справі № 6-231цс17.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що, по-перше, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією приватного виконавця, яка не стосується правил проведення прилюдних торгів, а відтак не може бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Окрім того, суд враховує, що позивач оскаржував оцінку майна в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Окрім того, приватним виконавцем заповнено відомості про майно, яке підлягає реалізації на прилюдних торгах, в заявці на реалізацію арештованого майна у відповідності до інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 231164361 від 05.11.2020. Відповідно вимог чинного законодавства визначено зберігача майна.

Проте в заявці вбачається, що в графі „Відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек), права третіх осіб" приватним виконавцем вказано невірну дату Постанови про арешт майна боржника, серія та номер ВП62860033, видавник: ПВ ОСОБА_4 , все нерухоме майно. А саме: замість „від 26.08.2020" вказано „від 28.08.2020".

Щодо посилань позивача на невиконання приватним виконавцем ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, у якій була проставлена відмітка про не набрання законної сили, та яка скасована постановою Львівського апеляційного суду від 03.06.2021, та невірної дати постанови про арешт майна боржника, яка зазначена в графі „Відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек), права третіх осіб" заявки, то вказані порушення не вплинули на результати проведених електронних торгів та як наслідок порушення прав і законних інтересів позивача.

У постанові Верховного Суду України від 29.11.2017 року по справі № 668/5633/14-ц викладено правовий висновок, згідно якого головною умовою, яку повинні встановити суди в даній категорії справ, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах ВСУ від 18.11.2015 по справі № 6-1884цс15, від 25.11.2015 по справі № 6-1749цс15, від 13.04.2016 по справі № 6-2988цс15, від 29.06.2016 по справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16.

Враховуючи наведене, оскільки судом не встановлено порушень, що могли вплинути на результат торгів та як наслідок порушення прав і законних інтересів позивача, у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.

Відповідно до статті 30 Закону України „Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

23.03.2021 між ОСОБА_2 та адвокатом Тунським А.Р. було укладено договір про надання правової допомоги № 7 (надалі - Договір). Відповідно до п. 1.2 Договору правова допомога надається в цивільній справі № 442/1828/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, державного підприємства „СЕТАМ", ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними. Згідно з п. 3.1 Договору гонорар є формою винагороди Адвоката за надання правової допомоги Клієнту. За надання правової допомоги, визначеної в п. 1.2 Договору у суді першої інстанції Клієнт сплачує гонорар у розмірі 10 000 грн, що вносять на розрахунковий рахунок адвоката не пізніше дати першого судового засідання у цивільній справі, визначеній у п. 1.2.

З меморіального ордеру від 26.03.2021 вбачається, що ОСОБА_2 сплатив на розрахунковий рахунок адвоката Тунського А.Р. 10 000 грн (а.с. 237).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.03.2021 у справі № 442/1828/21.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; моб. тел. НОМЕР_3 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Відповідач 1: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 2А, оф. 256; ІПН НОМЕР_4 ; моб. тел. НОМЕР_5 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідач 2: державне підприємство „СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-Б; ідентифікаційний код 39958500; тел. , ; e-mail: ).

Відповідач 3: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_6 ).

Третя особа 1: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Стадник Галина Ігорівна ( АДРЕСА_6 ; тел. НОМЕР_7 ).

Третя особа 2: фізична особа - підприємець ОСОБА_3 ( АДРЕСА_7 ; РНОКПП: НОМЕР_8 ; моб. тел. НОМЕР_9 ).

Третя особа 3: товариство з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д; ідентифікаційний код: 36789421; тел. , ).

Повний текст судового рішення виготовлено 17.09.2021.

Суддя Ю.С. Кучаковський