Провадження № 2/521/4213/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання - Шлапак А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 та неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Територіальний відділ Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради, про невідкладне відібрання дітей, без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 та неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Територіальний відділ Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради, про невідкладне відібрання дітей, без позбавлення батьківських прав.

Позов обґрунтований наступними обставинами.

На контролі органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради знаходиться питання про невідкладне відібрання малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Як вказав представник позивача, зі слів дітей, їх мати - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На момент відібрання була відсутня, більше трьох діб перебуває у м. Києві.

Представник вказав, що батько малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Місце реєстрації АДРЕСА_2 .

Також, представник вказав, що батько неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає у місті Житомир.

Позивач вказує, що до служби у справах дітей Одеської міської ради 12.07.2021 року надійшло телефонне повідомлення від сектору ювенальної превенції Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про те, що на лінію 102 надійшло повідомлення від мешканців будинку АДРЕСА_3 , в якому зазначалось, що на підвіконні другого поверху стоїть малолітня дитина.

Спеціалістами служби у справах дітей Одеської міської ради 12.07.2021 року здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , де було встановлено, що за вказаною адресою знаходяться малолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які тривалий час перебувають без догляду дорослих, не забезпечені належним харчуванням, необхідною медичною допомогою.

Представник позивача вказав, що неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомив, що проживає разом з батьком у місті Житомирі та на час літніх канікул приїхав до матері.

Вітчим ОСОБА_5 працює на будівництві, доглядом та вихованням дітей не займається.

Представник вказав, що згідно з актами проведення оцінки рівня безпеки дітей від 12.07.2021 року було встановлено, що перебування малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , може негативно впливати на їх стан здоров`я та життя.

Також, як вказав представник позивача, в результаті підтвердженого факту безпосередньої загрози життю та здоров`ю, малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було направлено до КНП «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 «Сонечко» Одеської міської ради, а неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було направлено до КНП «Міська дитяча лікарня № 2» Одеської міської ради.

Окрім того, як вказав представник, Малиновського районною адміністрацією Одеської міської ради були прийняті розпорядження № 320/01-06 від 15.07.2021 року «Про невідкладне відібрання малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у батьків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у матері ОСОБА_4 та тимчасове влаштування дітей до дитячого державного закладу на повне державне забезпечення» та № 328/01-06, від 19.07.2021 року, «Про внесення змін до розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, від 15.07.2021 року, № 320/01-06 «Про невідкладне відібрання малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у батьків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у матері ОСОБА_4 та тимчасове влаштування дітей до дитячого державного закладу на повне державне забезпечення»».

Також, 15.07.2021 року за № 1810/01-20 та 22.07.2021 року за № 1864/01-20 органом опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради були направлені листи з копією зазначених розпоряджень до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 Сімейного кодексу України.

Враховуючи викладене, представник позивача просив суд: відібрати малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без позбавлення батьківських прав; Відібрати неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення батьківських прав; Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня пред`явлення позовної заяви до суду, з перерахуванням коштів на особистий рахунок дитини; Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позовної заяви до суду, з перерахуванням коштів на особистий рахунок дитини.

Представник позивача Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити (а. с. 104).

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, до канцелярії суду подала заяву, в якій просила суд долучити до матеріалів справи ряд доказів. Просила розглядати справу без її участі, заперечувала проти задоволення позову (а. с. 102)

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду його представник подав клопотання про розгляд справи за відсутності сторони відповідача ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні позовних вимог та долучити до матеріалів справи ряд доказів на заперечення позовних вимог (а. с. 95).

Крім того, представником ОСОБА_5 , адвокатом Смирновим А.І., до суду подано відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а. с. 59 - 64).

Так, представник відповідача вказав, що оскільки відповідач ОСОБА_5 не є рідним батьком неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому стосовно вимог позову, які них стосуються, ОСОБА_5 не заперечує (а. с. 60)

Крім того, представник відповідача ОСОБА_5 вказав, що позивачем не доведено підстав існування небезпеки для життя і здоров`я малолітньої дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як причини її примусового відібрання, з огляду на те, що з акту проведення оцінки рівня безпеки дитини від 12.07.2021 р., що складений неналежним чином та містить лише загальні твердження, таких обставин не вбачається.

ОСОБА_5 вказав, що вказаний акт є єдиним належним доказом, що може підтвердити твердження Позивача, але він складений за повідомленням інших осіб.

Представник відповідача вказує, що позивачем не надано жодного доказу надходження такого повідомлення, та в ньому не вказано, за яких обставин дитина «стояла на підвіконні», з якої сторони підвіконня стояла дитина, чи були вікна відповідної квартири закриті, з якого матеріалу зроблені вікна, чи стояла дитина одна, а тому таке повідомлення є виключно загальним твердженням та припущенням, з яких повністю складається позовна заява та Акт.

Також, представник вказав, що у розділі «Стан дитини на момент виявлення» спеціалістами служби у справах дітей, не вказано обставин, що могли б свідчити про небезпеку для життя і здоров`я дитини. На початку відповідного розділу спеціаліст зазначає, що дитина не повідомляє про небезпеку та не просить допомоги. Нижче за тестом спеціаліст лаконічно зазначає: «Жалоб нет». Стан дитини на момент виявлення є нормальним, у дитини відсутні травми, дитина виглядає здоровою.

Представник ОСОБА_5 стверджує, що основним джерелом оцінки спеціалістом стану дитини є спостереження, зокрема: брудний одяг, неприємний запах, що відчувається від дитини, але як вказує представник відповідача, дитина у відповідному віці здатна швидко забруднити свій одяг та не завжди має приємний запах, що цілком нормально, зважаючи на природні процеси та особливості функціонування організму людини.

На думку представника, догляд за дитиною полягає не в униканні бруду та неприємного запаху, а у його усуненні, що ОСОБА_5 і так систематично здійснював.

Стосовно вказаного в позовній заяві, що твердження батька про те, що він працює та буває вдома вранці та ввечері спеціалістами викладені, як «батько постійно працює, за дитиною догляду не здійснює».

Окрім того, представник вказав, що спеціалісти виклали у Акті недостовірні відомості про те, що у дитини відсутня білизна та речі.

Як вказав представник відповідача, про те, що матері малолітнього ОСОБА_1 не має вдома, ОСОБА_5 дізнався випадково, адже матір працює у нічні зміни та приходить додому вранці, коли ОСОБА_5 вже знаходиться на роботі. Недостовірними є твердження і про те, що ОСОБА_5 працює неофіційно.

Також, представник вказав, що ОСОБА_5 ніколи не зловживав алкогольними напоями, не вживав наркотичних або психотропних речовин, не притягувався до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків, передбаченої статтею 184 КУпАП, та не був притягнутим до адміністративної відповідальності за домашнє насильство за статтею 173-2 КУпАП, не притягувався кримінальної відповідальності.

Окрім того, як вказав представник, спеціалістами не було рекомендовано навести лад у квартирі, або укласти договір на соціальний супровід родини, а було відразу прийнято категоричне рішення про відібрання дитини, що не є доречним та доцільним.

Враховуючи викладене, представник відповідача стверджує, що відповідач ОСОБА_5 не порушує інтереси дитини, не допускає обставин, що є загрозою для життя і здоров`я дитини, та не ухиляється від своїх обов`язків з виховання дитини, що, також, не доведено позивачем, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог про відібрання малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Територіального відділу Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради в судове засідання не з`явилася, до канцелярії суду подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити позовні вимоги (а. с. 103).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , від 08.10.2021 року, ІНФОРМАЦІЯ_6 народився ОСОБА_1 , про що 08.10.2019 року Суворовським районним у м. Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області зроблено відповідний актовий запис № 2386 (а. с. 11).

Згідно до вказаного свідоцтва, батьком дитини є ОСОБА_5 , матір`ю - ОСОБА_4 .

Відповідно до повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , від 17.07.2021 року, ІНФОРМАЦІЯ_7 народився ОСОБА_2 , про що 30.03.2007 року Другим Суворовським відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 206 (а. с. 12).

Згідно до вказаного свідоцтва, батьком дитини є ОСОБА_6 , матір`ю - ОСОБА_4 .

Відповідно до повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , від 17.07.2021 року, ІНФОРМАЦІЯ_7 народився ОСОБА_3 , про що 30.03.2007 року Другим Суворовським відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 205 (а. с. 13).

Згідно до вказаного свідоцтва, батьком дитини є ОСОБА_6 , матір`ю - ОСОБА_4 .

Розпорядженнями Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради:

- № 320/01-06 від 15.07.2021 року «Про невідкладне відібрання малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у батьків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у матері ОСОБА_4 та тимчасове влаштування дітей до дитячого державного закладу на повне державне забезпечення»

- та 328/01-06, від 19.07.2021 року, «Про внесення змін до розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, від 15.07.2021 року, № 320/01-06 «Про невідкладне відібрання малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у батьків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у матері ОСОБА_4 та тимчасове влаштування дітей до дитячого державного закладу на повне державне забезпечення»,

на підставі клопотання № 06/8684, від 13.07.2021 року (а. с. 8 - 10), Службі у справах дітей ОМР доручено, зокрема, здійснити заходи щодо негайного відібрання малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у матері ІНФОРМАЦІЯ_1 , у батьків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у матері ОСОБА_4 та тимчасово влаштувати дітей до дитячого державного закладу на повне державне забезпечення (а. с. 37 - 40).

15.07.2021 року за № 1810/01-20 та 22.07.2021 року за № 1864/01-20 органом опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради направлено листи з копією зазначених розпоряджень до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси (а. с. 36, 41).

Зі змісту Акту проведення оцінки рівня безпеки дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного спеціалістами ТВСДД у Малиновському районі, вбачається, що рівень безпеки дитини розцінюється як «дуже небезпечно» (а. с. 21 - 25).

Згідно Акту проведення оцінки рівня безпеки дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складеного спеціалістами ТВСДД у Малиновському районі, вбачається, що рівень безпеки дитини розцінюється як «дуже небезпечно» (а. с. 26 - 30).

Зі змісту Акту проведення оцінки рівня безпеки дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складеного спеціалістами ТВСДД у Малиновському районі, вбачається, що рівень безпеки дитини розцінюється як «дуже небезпечно» (а. с. 31 - 35).

Як вбачається зі змісту заяви відповідача ОСОБА_4 , поданої до канцелярії суду 25.10.2021 року, нею не надано жодних пояснень по суті справи, а лише викладено позицію щодо невизнання нею позовних вимог (а. с. 102).

Також, ОСОБА_4 не долучено жодного доказу на спростування обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 та неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, стосовно позовних вимог Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_5 про невідкладне відібрання малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідачем ОСОБА_5 до матеріалів справи долучено копію трудової книжки серії НОМЕР_4 , згідно якої, як вказує останній, він є офіційно працевлаштованим, що спростовує твердження сторони позивача, щодо його неофіційного працевлаштування.

Також, позивачем долучено копії фотографій та CD-R носій з відеозаписами.

При дослідженні вказаних фотографій судом вбачається, що на них зображено малолітню дитину з батьком ОСОБА_5 , при проведенні ними спільного дозвілля (а. с. 76 - 78).

Також, зі змісту досліджуваного судом CD-R носія, на якому містяться відеозаписи, також, вбачається процес дозвілля з малолітньою дитиною (а. с. 79).

Проте, стосовно наведеного суд зазначає, що головною підставою, для звернення Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до суду з позовом, була обставина, що до служби у справах дітей Одеської міської ради 12.07.2021 року надійшло телефонне повідомлення від сектору ювенальної превенції Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про те, що на лінію 102 надійшло повідомлення від мешканців будинку АДРЕСА_3 , в якому зазначалось, що на підвіконні другого поверху стоїть малолітня дитина.

Зі змісту Акту проведення оцінки рівня безпеки дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного спеціалістами ТВСДД у Малиновському районі, вбачається наступне: «батько постійно працює не може виглядати за дитиною, на момент обстеження, дитина була у занедбаному вигляді», «мати відсутня, батько постійно на роботі за дитиною доглядали старші брати», «батько не може здійснювати догляд», «старші брати не доглядали за дитиною так як проводять час на вулиці з друзями», «зі слів батька ОСОБА_5 стало відомо, що мати дитини відсутня протягом 3-х днів», «на момент виявлення дитини мати була відсутня», «батько не заперечував проти влаштування дитини до державного закладу», про що ОСОБА_5 склав особистий підпис (а. с. 22, з. б.; а. с. 23, з. б.; а. с. 24, з. б.; а. с. 25, з. б.)

Тобто, з наведеного судом вбачається та обставина, що батько дитини ОСОБА_5 здійснював належний догляд за дитиною самостійно, без матері ОСОБА_4 ..

Судом враховується те, що відповідач ОСОБА_5 офіційно працевлаштований, що також підтверджується, наданою ним копією трудової книжки.

Крім того, як вказав сам відповідач ОСОБА_5 , про факт відсутності вдома матері малолітнього ОСОБА_1 , він дізнався випадково, адже матір працює у нічні зміни та приходить додому вранці, коли ОСОБА_5 вже знаходиться на роботі.

З огляду на викладене, суд вбачає взаємовиключну обставину: відсутність ОСОБА_4 протягом трьох днів, наявність офіційної роботи у ОСОБА_5 виключає можливість догляду за малолітнім ОСОБА_1 ..

Доказів протилежного стороною відповідача ОСОБА_5 до суду не надано.

Суд зазначає, що питання про відібрання дитини ОСОБА_1 було порушено позивачем, в більшій мірі, не з підстав неналежного догляду батьками за її зовнішнім виглядом, а з підстав фактичного залишення дитини в небезпеці, поклавши обов`язки по догляду за нею на старших, також, неповнолітніх дітей, а тому, суд не приймає доводи ОСОБА_5 стосовно підтримання ним належного зовнішнього вигляду ОСОБА_1 .

Крім того, стосовно заперечень відповідача ОСОБА_5 , що позивачем не надано жодного доказу надходження повідомлення, та в ньому не вказано, за яких обставин дитина «стояла на підвіконні», з якої сторони підвіконня стояла дитина, чи були вікна відповідної квартири закриті, з якого матеріалу зроблені вікна, чи стояла дитина одна, суд зазначає, що лише сам факт знаходження малолітньої дитини двохрічного віку на підвіконні є обставиною, яка загрожує життю та здоров`ю такої дитини.

Відповідно до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866 «Про питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» у разі, якщо виникла безпосередня загроза життю або здоров`ю дитини, орган опіки та піклування, якому стало відомо про це, приймає рішення про негайне відібрання дитини у батьків або осіб, які їх замінюють.

Для прийняття рішення про негайне відібрання дитини у батьків або осіб, які їх замінюють, служба у справах дітей негайно після отримання повідомлення про безпосередню загрозу життю або здоров`ю дитини разом з уповноваженим підрозділом органів Національної поліції, фахівцем із соціальної роботи, представниками закладу охорони здоров`я проводить оцінку рівня безпеки дитини згідно з додатком 10. До проведення оцінки рівня безпеки дитини можуть бути додатково залучені уповноважені суб`єкти в межах своїх повноважень.

У разі виявлення (підтвердження) за результатами оцінки рівня безпеки дитини фактів безпосередньої загрози її життю або здоров`ю та потреби у вжитті невідкладних заходів до забезпечення її безпеки дитина може бути невідкладно направлена до закладів охорони здоров`я для обстеження стану її здоров`я, надання необхідної медичної допомоги в стаціонарних умовах та документування фактів жорстокого поводження з нею або тимчасово влаштована відповідно до пункту 31 цього Порядку.

Після вжиття невідкладних заходів до забезпечення безпеки дитини служба у справах дітей в той же день подає районній, районній у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчому органу міської, районної у місті (в разі утворення) ради, сільській, селищній раді об`єднаної територіальної громади клопотання про невідкладене відібрання дитини у батьків або осіб, які їх замінюють. Після надходження клопотання уповноважена особа районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади протягом одного дня розглядає порушене питання та приймає відповідне рішення.

Про відібрання дитини у батьків орган опіки та піклування того ж дня письмово інформує прокуратуру за місцем проживання дитини та у семиденний строк після прийняття рішення звертається до суду з позовом про позбавлення батьків чи одного з них батьківських прав або відібрання дитини у матері, батька без позбавлення батьківських прав.

Служба у справах дітей за участю інших структурних підрозділів районної, районної у м. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті, сільської, селищної ради, у тому числі об`єднаної територіальної громади, здійснює підготовку документів для звернення органу опіки та піклування до суду про позбавлення батьків чи одного з них батьківських прав або відібрання дитини у матері, батька без позбавлення їх батьківських прав.

У разі прийняття судом рішення про відібрання дитини у батьків без позбавлення їх батьківських прав служба у справах дітей протягом тижня інформує центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді за місцем проживання сім`ї для надання соціальних послуг сім`ї. Результати проведеної центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді роботи враховуються службою у справах дітей під час підготовки висновку про доцільність поновлення або позбавлення батьків батьківських прав.

Якщо протягом року після прийняття судом рішення про відібрання дитини у батьків не усунені причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, служба у справах дітей за місцем походження дитини, позбавленої батьківського піклування, зобов`язана вжити заходів до позбавлення батьків їх батьківських прав.

Згідно з п.п.2-5 ч.1 ст.164 СК України, суд може постановити таке рішення у випадку, якщо батьки ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; батьки ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням, або органові опіки та піклування.

Відповідно до роз`яснень пунктів 16 і 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення батьківських прав та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу. Суд має право вирішити питання про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та передати органу опіки та піклування (якщо цього потребують інтереси дитини), без визначення при цьому конкретного закладу.

Європейський суд з прав людини зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте, необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими.

При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

З огляду на викладене вище, суд зазначає, що підставою відібрання дитини без позбавлення батьківських прав батьків є виникнення в сім`ї небезпечної для дитини обстановки: її життя, здоров`я і морального виховання.

Згідно ч. 2 ст. 155 СК, батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Суд, дослідивши докази в їх сукупності, керуючись, насамперед, інтересами малолітнього ОСОБА_1 та неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приходить до висновку, що умови проживання дітей, дійсно є небезпечними для їх життя та здоров`я, оскільки відповідачі не здійснюють належного догляду за дітьми, а також з урахуванням встановлених під час судового засідання обставин, що підтверджують наявність обставин, які загрожують їх життю та здоров`ю, а тому вважає за необхідне ухвалити рішення про їх відібрання, без позбавлення батьківських прав.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ст. ст. 170 СК України, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення з відповідачів аліментів на утримання дітей, то суд вважає, що дані вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

При задоволенні позову щодо відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів.

У відповідності до статті 51 Конституції України та статті 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до частин 1, 2 статі 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України №789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Частиною 1 статті 12 цього Закону передбачено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними, за рішенням суду відповідно до статті 181 СК України.

Згідно зі статтею 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (частина друга статті 182 у редакції Законів № 2901-IV від 22 вересня 2005 року, № 2037-VIII від 17 травня 2017 року).

Згідно ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до роз`яснень, які містять в пунктах 17, 23 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року №3 вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров`я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позову про стягнення аліментів, також, підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Судовий збір у справі складає 3632 грн., з яких: витрати по сплаті судового збору за вимогу про відібрання дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , становлять 908,00 грн.; витрати по сплаті судового збору за вимогу про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 становлять 908,00 грн., витрати по сплаті судового збору за вимогу про відібрання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у ОСОБА_4 становлять 908,00 грн.; витрати по сплаті судового збору за вимогу про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з ОСОБА_4 становлять 908,00 грн., які необхідно стягнути з відповідачів на користь держави.

Керуючись ст. ст. 170, 182 Сімейного кодексу України, ст. ст. 76, 77, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 - 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 та неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Територіальний відділ Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради, про невідкладне відібрання дітей, без позбавлення батьківських прав, задовольнити в повному обсязі.

Відібрати малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НОМЕР_5 , виданий Хаджибеївським ВМ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 12.12.2006 року) та батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт НОМЕР_6 , виданий Котовським МРВ ІМВС України в Одеській області 13.10.2005 року), без позбавлення батьківських прав.

Відібрати неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НОМЕР_5 , виданий Хаджибеївським ВМ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 12.12.2006 року), без позбавлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (паспорт НОМЕР_5 , виданий Хаджибеївським ВМ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 12.12.2006 року), та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт НОМЕР_6 , виданий Котовським МРВ ІМВС України в Одеській області 13.10.2005 року) аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позовної заяви до суду, а саме: з 23 липня 2021 року, з перерахуванням коштів на особистий рахунок дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НОМЕР_5 , виданий Хаджибеївським ВМ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 12.12.2006 року), аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на кожного у розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позовної заяви до суду, а саме: з 23 липня 2021 року, з перерахуванням коштів на особисті рахунки дітей.

Допустити негайне виконання рішення, в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НОМЕР_5 , виданий Хаджибеївським ВМ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 12.12.2006 року) на користь держави судовий збір, у розмірі 1816,00 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НОМЕР_5 , виданий Хаджибеївським ВМ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 12.12.2006 року) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт НОМЕР_6 , виданий Котовським МРВ ІМВС України в Одеській області 13.10.2005 року) на користь держави судовий збір, у розмірі 1816,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук