Справа № 466/8091/20 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/811/1259/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді - Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у львівській області на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 березня 2021 року у справі за заявою заступника начальника юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області Сільченко Ольги Олегівни, з участю заінтересованих осіб: ПАТ КБ «Приватбанк», АТ КБ «Приватбанк» про розкриття банківської інформації, яка містить банківську таємницю,-

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2021 року у задоволенні заяви заступника начальника юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області Сільченко Ольги Олегівни, з участю заінтересованих осіб: ПАТ КБ «Приватбанк», АТ КБ «Приватбанк» про розкриття банківської інформації, яка містить банківську таємницю відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 17 березня 2021 року стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із даними рішеннями, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області оскаржило такі в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 березня 2021 року. Справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 червня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зазначає, що вказане судове рішення є безпідставним та необґрунтованим.

Вважає, що підстав для винесення додаткового рішення не було, оскільки при поданні позовної заяви такий судовий збір не сплачувався. При вирішенні питання відкриття провадження за поданою позовною заявою суд першої інстанції вказав, що заява Головного управління Пенсійного фонду у Львівській області відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 348 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадженні у справі відсутні.

Окрім того, звертає увагу на те, що згідно із ч.2 ст. 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом. Постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 року за №126 затверджено бюджет Пенсійного фонду України на 2021 рік, яким кошти на сплату судового збору не передбачені.

Просить скасувати додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 березня 2021 року у справі №466/8091/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Враховуючи наведене, справа призначена для розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, відтак колегія суддів інформувала учасників справи про час і місце розгляду справи шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в особі заступника начальника Юридичного управління О.Сільченко звернулось в суд із заявою про розкриття банківської інформації, яка містить банківську таємницю.

Подана заява судом вирішувалась в порядку, визначеному главою 12 ЦПК України (окреме провадження).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2021 року у задоволенні заяви заступника начальника юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області Сільченко Ольги Олегівни, з участю заінтересованих осіб: ПАТ КБ «Приватбанк», АТ КБ «Приватбанк» про розкриття банківської інформації, яка містить банківську таємницю відмовлено.

Увалюючи вказане рішення суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 141 ЦПК України, не вирішив питання розподілу судових витрат, зокрема судового збору, з врахуванням того, що такий збір не був сплачений при поданні заяви.

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області оскаржило рішення від 21 жовтня 2021 року в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівської області на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2020 року повернуто до Шевченківського районного суду м. Львова для усунення недоліків, а саме вирішення питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи додаткове рішення про стягнення судового збору, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2021 року у задоволенні заяви заступника начальника юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області відмовлено, суд першої інстанції правильно додатковим рішенням поклав судові витрати на позивача.

Разом з тим, ухвалюючи додаткове рішення, суд вирішив про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь держави судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп., при цьому в достатній мірі не врахував положень підпункту 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого судовий збір мав бути сплачений в розмірі 1051 грн. 00 коп. (2102*0,5=1051).

Законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» ( час подання заяви до суду першої інстанції) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2020 року становив 2102 грн.

За таких обставин, за подання заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, підлягало сплаті 1051 грн.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить висновку, що додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 березня 2021 року підлягає зміні в частині визначення розміру судового збору, стягуваного на користь держави з Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області з 420 грн. 40 коп. до 1051 грн.

Посилання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на те, що вони не мають можливості сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю коштів, призначених для цієї мети, не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, відповідно до положень ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір", що відповідає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Мотиви апеляційної скарги про те, що при вирішенні питання відкриття провадження за поданою позовною заявою суд першої інстанції вказав, що заява Головного управління Пенсійного фонду у Львівській області відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 348 ЦПК України, підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадженні у справі відсутні, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд першої інстанції не позбавлений був права вирішити питання щодо стягнення судового збору у спосіб ухвалення додаткового рішення в порядку, визначеному ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задовольнити частково.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 березня 2021 року змінити.

Стягнути з Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області на користь держави судовий збір у розмірі 1051 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2021 року.

Головуючий А.В.Ніткевич

Судді С.М.Бойко

С.М.Копняк