КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Київ

Справа 757/45162/19-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/2346/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву сторін у справі про укладення мирової угоди у справі за позовом компанії Аріста Лайфсайенс С.А.С. до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріста Лайфсайенс Україна» про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року позов Компанії Аріста Лайфсайенс С.А.С. (Arysta Lifescaence S.A.A) до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріста Лайфсайенс Україна» про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - задоволено.

Визнано недійсним повністю патент України № НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якого є ОСОБА_1 .

Зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якого є ОСОБА_1 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Не погодився із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , 02 березня 2020 року ним на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі та ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року призначено справу до розгляду.

Позивачем 27 лютого 2021 року подана заява про відмову від позовних вимог, пред`явлених до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року прийнято відмову позивача від позовних вимог, пред`явлених до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року в частині вирішення позовних вимог Компанії Аріста Лайфсайенс С.А.С. до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - визнати нечинним та закрити провадження в цій частині.

26 лютого 2020 року до суду апеляційної інстанції було подано спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди укладеної між ними 05 лютого 2021 року.

У поданій заяві сторони у справі просили суд апеляційної інстанції затвердити мирову угоду, що укладена між Аріста Лайфсайенс С.А.С. , ОСОБА_1 , ТОВ «Аріста Лайф Сайенс Україна» то ТОВ «Альфа Смарт Агро». Скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року повністю і закрити провадження у справі в частині визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якого є ОСОБА_1 . Скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року у справі №757/45162/19-ц.

За умовами даної мирової угоди сторони, зокрема, визнають і підтверджують, що відповідач-2 ( ОСОБА_1 ) є власником патенту України на корисну модель № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 24 червня 2016 року.

Сторони вказують, що 22 квітня 2019 року Господарським судом м. Києва було відкрито провадження у справі № 910/4608/19 за позовом третьої особи-1 (ТОВ «Альфа Смарт Агро») до позивача та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів про скасування посвідчення про державну реєстрацію препарату.

Сторони повідомляють, що між третьою особою-1 (ТОВ «Альфа Смарт Агро») та відповідачем-2 ( ОСОБА_1 ) укладено ліцензійний договір, згідно з яким відповідач-2 ( ОСОБА_1 ) передав третій особі-1 (ТОВ «Альфа Смарт Агро») право на використання корисної моделі.

Укладаючи цю мирову угоду, сторони прийшли до висновку про можливість мирного врегулювання спору у даній справі, шляхом укладення між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем ліцензійного договору, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 передав, а позивач отримав невиключну безвідкличну безвідплатну ліцензію на використання патенту на корисну модель в межах строку дії на території України. Разом з цим, до матеріалів справи (даної цивільної справи) сторонами не залучається та є конфіденційним (п.2 мирової угоди).

В силу ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 207 ЦПК України).

Також, виходячи з положень ст.ст. 11,13, 202 ЦК України затверджена судом мирова угода має відповідати загальними принципами цивільного законодавства та підлягає виконанню.

Отже, за своєю правовою природою мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах погоджених сторонами, свідчить про врегулювання судового спору між сторонами та є завершенням судового провадження,.

Визнанням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди.

Тобто, мирова угода є двостороннім правочином, здійснена на вільному волевиявленні сторін, спрямована на врегулювання спору шляхом взаємних поступок. Метою мирової угоди має бути врегулювання спору, що виник між сторонами у справі, тобто спору який є предметом судового розгляду. При цьому, мирова угода має стосуватися лише прав та обов`язків сторін, її умови не мають суперечити закону чи порушувати права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Предметом даного судового розгляду є питання дійсності патенту НОМЕР_1 виданого відповідачу ОСОБА_1 .. Умови ж наданої сторонами мирової угоди стосуються переважно правовідносин щодо укладення ліцензійного договору. Тобто фактично умови мирової угоди стосуються правочину, що не є предметом спору. А тому його укладення не може свідчити про врегулювання саме спірних правовідносин, що виникли між сторонами у справі.

При цьому посилання представника позивача на ст. 207 ЦПК України, якими визначено право сторін вийти за межі предмета спору не приймаються апеляційним судом, так як це право не може бути необмеженим. Дана мирова угода укладена не в рамках реалізації права врегулювання спору з виходом за межі спору, а відносно інших правовідносин, які не були предметом спору у даному судовому провадженні.

До того ж, умови ліцензійного договору на який посилаються сторони у мировій угоді є конфіденційним і суду копія договору не надається, в мировій угоді зазначаються лише окремі його умови. Вказане у свою чергу унеможливлює здійснення перевірки судом, в тому числі з точки зору наявності порушення прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Також виходячи з положень ст. 207 ЦПК України, умови мирової угоди можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін, натомість у надані мировій угоді також визначені права третьої особи, яка не є стороною у справі, хоча і є підписантом мирової угоди.

Отже, дослідивши текст мирової угоди колегія суддів дійшла висновку, що у затвердженні мирової угоди між сторонами необхідно відмовити і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 207,259, 260, 261 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

У затверджені мирової угоди від 05 лютого 2021 року у справі за позовом Компанії Аріста Лайфсайенс С.А.С. до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріста Лайфсайенс Україна» про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: Н.В. Поліщук

О.І. Шкоріна

Повний текст ухвали складений 05 березня 2021 року