22-ц/804/3137/21
221/2543/21

Головуючий у 1 інстанції Подоляк Я. М. Єдиний унікальний номер 221/2543/21
Номер провадження 22-ц/804/3137/21
Доповідач Барков В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Лопатніої М. Ю.,

Мальцевої Є. Є.,

секретар Сидельнікова А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 18 жовтня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яка є правонаступником Волноваської міжрайонної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яка є правонаступником Волноваської міжрайонної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування наказу, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що наказ Голови ліквідаційної комісії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з ліквідації Волноваської міжрайонної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 04 лютого 2021 року № 59 «Про зміну наказу № 48 від 13 серпня 2019 року» вона не отримувала, з його змістом не ознайомлювалась, а тому він є незаконним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 18 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила її скасувати та направити цивільну справу для продовження розгляду до Волноваського районного суду Донецької області. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд всупереч її заяви про розгляд справи без її участі та відсутності у матеріалах справи ухвали про визнання явки сторін обов`язковою постановив оскаржувану ухвалу з посиланням на відсутність представника позивачки на судових засіданнях без поважних причин.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що судом постановлено оскаржувану ухвалу з дотриманням норм процесуального права, оскільки позивачкою особисто було надано повноваження її представнику представляти інтереси позивача в суді, однак без поважних причин представник зловживав своїми правами та навмисно не з`являвся до суду для розгляду справи по суті.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена судовою повісткою та просила розглянути скаргу за її відсутності, тому апеляційний суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 , яка просила залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки представник позивача не з`явилась в судові засідання 17 вересня та 18 жовтня 2021 року без надання суду доказів поважності причин неявки, а також враховуючи розумний строк розгляду справи, позов необхідно залишити без розгляду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитись з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду першої інстанції 23 квітня 2021 року.

19 травня 2021 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі та за участю її адвоката Доброхотової А. А. (а.с. 57-58).

За час перебування справи в провадженні суду всього було призначено шість судових засідань з яких п`ять судових засідань було відкладено за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Доброхотової А. А. ( а. с. 69, 91, 94-98, 102-103, 146-149, 157-161).

На жодному із призначених судових засідань як позивачка, так і її представник присутніми не були, крім судового засідання, яке відбулося 19 травня 2021 року.

08 червня 2021 року від адвоката Доброхотової А. А. надійшла заява в якій вона просила відкласти розгляд справи в зв`язку із захворюванням (а.с. 69). Доказів про поважність причин неявки суду не надала.

23 червня 2021 року адвокат Доброхотова А. А. також просила відкласти розгляд справи в зв`язку із захворюванням, надавши виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 17 червня 2021 року (а.с. 95-97).

18 липня 2021 року від адвоката Доброхотової А. А. до суду надійшла заява в якій вона також просила відкласти розгляд справи в зв`язку із відпусткою (а.с. 102). Доказів про поважність причин неявки суду не надала.

17 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій знову просила розглянути справу за її відсутності вказавши, при цьому, що її інтереси в суді представляє адвокат Доброхотова А. А. (а.с. 145), яка цього ж дня просила відкласти розгляд справи в зв`язку із зайнятістю в розгляді іншої справи (а.с. 146). Доказів поважності причин неявки до суду не надала.

Адвокат Доброхотова А. А. просила відкласти й судове засідання 18 жовтня 2021 року в зв`язку з плановим другим щепленням від COVID-19 так само не надавши доказів поважності причин неявки до суду (а.с. 157).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача, суд має залишити позовну заяву без розгляду. Вказана норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19 (провадження № 61-15254св20), від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18 (провадження № 61-2329св20), від 22 березня 2021 року у справі № 757/43966/16-ц (провадження № 61-19254св19).

Про обізнаність позивачки та її представника про час та дату судового засідання свідчать неодноразові заяви останньої про відкладення розгляду справи в яких були вказані дати судових засідань.

У рішенні у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» (Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії) від 07 липня 1989 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як встановлено судом першої інстанції та випливає з матеріалів справи у судові засідання, призначені на 08 та 24 червня, 19 липня, 17 вересня і 18 жовтня 2021 року позивачка та її представник не з`явилися.

З урахуванням зазначеного, та враховуючи тривалість провадження у справі, а також неподання представником позивачки заяви про розгляд справи за її відсутності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду на підставі частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у зв`язку з тим, що належним чином повідомлена позивачка та її представник повторно не з`явилися у судове засідання.

Суд першої інстанції надав належну оцінку процесуальній поведінці представника адвоката Доброхотової А. А., вжито усіх необхідних заходів для надання позивачці та її представнику достатніх можливостей для викладення своєї позиції у судових засіданнях з метою дотримання принципу змагальності процесу та забезпечення права на публічне слухання справи у розумні строки, враховуючи процесуальні права інших учасників справи.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 454 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з ОСОБА_1 необхідно в дохід держави стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 454 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви без руху в зв`язку із несплатою судового збору за її подачу.

Апеляційний суд вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки виходить за межі повноважень апеляційного суду, передбачених ст. 357, 374 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 18 жовтня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2021 року.

Судді В. М. Барков

Є. Є. Мальцева

М. Ю. Лопатіна