Провадження № 2-ві/234/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про відвід

23 лютого 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Бакуменко А.В. за участю секретаря судового засідання Кісточка І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4 по цивільній справі № 234/10082/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на коштів на утримання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Краматорського міського суду ОСОБА_4 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на коштів на утримання.

19.02.2021 року на адресу Краматорського міського суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 щодо відводу судді ОСОБА_4 від участі у розгляді вищевказаної цивільної справи, з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а саме позивач вважає, що в зв`язку з тим, що нею подано скаргу до Вищої Ради Правосуддя на суддю ОСОБА_4, щодо допущених нею порушень законодавства при розгляді зазначеної справи, остання не може об`єктивно та неупереджено розглянути справу.

Заява про відвід вирішується за ч.8 ст. 40 ЦПК України без виклику сторін. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності із ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Cумнівів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу. Недаремно законодавець передбачив як в цивільному, господарському, так і в адміністративному судочинстві уніфіковане правило: «незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.»

Написання скарги на дії судді в ході розгляду цивільної справи не можуть свідчити про те, що суддя в подальшому буде неупереджена та не зможе об`єктивно розглянути справу.

Будь яких обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_4 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4 по цивільній справі № 234/10082/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на коштів на утримання, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя А. В. Бакуменко