Справа № 426/473/2012
Провадження № 6/0182/21/2021
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Девезенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувала справа 426/473/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.04.2012 року у вказаній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму боргу у розмірі в сумі 39 434 грн. 70 коп. та судові витрати по справі.

01.07.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» подало до суду заяву в якій просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у зв`язку з відступленням прав вимоги за кредитом.

Як зазначає заявник, 18.12.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» передав (відступив),а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/146425/3142/73 від 27.03.2008 року.

Окрім того, 18.12.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/146425/3142/73 від 27.03.2008 року.

Посилаючись на викладені обставини, заявник вважає, що на підставі зазначеного правочину відбулась заміна кредитора за кредитним договором, який були підставою розгляду даної судової справи та постановлення вказаного судового рішення, в зв`язку з чим заявник набув права грошової вимоги до боржника та є кредитором, а тому просить задовольнити його заяву. Просив розгляд справи проводити за відсутності представника.

У судове засідання інші учасники процесу не з`явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішення Нікопольського міськрайонного суду від 06.04.2012 року у цивільній справі 426/473/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму боргу у розмірі в сумі 39 434 грн. 70 коп. та судові витрати по справі.

18.12.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» передав (відступив),а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/146425/3142/73 від 27.03.2008 року (а.с. 50-55).

Окрім того, 18.12.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/146425/3142/73 від 27.03.2008 року (а.с. 55 на звороті- 60).

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 5, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, суд вважає замінити у виконавчому листі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у зв`язку з переходом прав кредитора.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, адреса: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) у виконавчому провадженні з примусовго виконання виконавчого листа, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 426/473/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 03.03.2021 року.

Суддя: О. В. Рунчева