ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м.Суми

Справа №591/1462/21

Номер провадження 22-ц/816/1864/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Сумська міська рада,

треті особи: Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Рубан Ольги Олексіївни

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2021 року в складі судді Северинової А.С., ухвалене в м. Суми, повний текст якого складено 10 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумської міської ради, треті особи: Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Вказує, що він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом. В установлений законом шестимісячний строк він звернувся до Сумської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. 25 лютого 2021 року він звернувся до Сумської міської державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_3 , проте йому було відмовлено у видачі такого свідоцтва у зв`язку із відсутністю у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також посилаючись на те, що оригінал свідоцтва про право власності на житло в нього відсутнє, позивач просив визнати за ним право власності на однокімнатну квартиру, загальною площею 40,98 кв. м, житловою площею 21,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру, загальною площею 40,98 кв. м, житловою площею 21,40 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Рубан О.О., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що спірну квартиру ОСОБА_2 з ОСОБА_3 придбавали разом і мешкали в ній разом з 2007 року як подружжя.

Також в апеляційній скарзі містяться посилання на те, що судом першої інстанції були порушені права третьої особи ОСОБА_2 під час розгляду справи в місцевому суді. На думку апелянта, порушення полягають в тому, що місцевий суд необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання представника третьої особи адвоката Рубан О.І. про відкладення судового розгляду справи, призначеного на 01 вересня 2021 року у зв`язку з її хворобою та розглянув справу без їхньої участі.

29 листопада 2021 року від Сумської міської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Кондратенко С.Ю. просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін. Вказує, що судом ухвалене законне та обґрунтоване рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу Сумська міська рада просить розглядати справу за наявними у справі матеріалами, без участі представника Сумської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Рубан О.О., Мігуліна О.М., його представника адвоката Кондратенко С.Ю., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 січня 2010 року, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради квартира за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 (а.с. 8-9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3 (а.с. 3-4).

Спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняв позивач ОСОБА_1 , звернувшись 09 жовтня 2019 року до Сумської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (а.с. 6-7, 44).

Також із заявою про прийняття спадщини за законом до Сумської міської державної нотаріальної контори звернулася третя особа ОСОБА_2 , вказавши, що вона є цивільною дружиною померлого (а.с. 41).

Постановою державного нотаріуса Сумської міської державної нотаріальної контори Калініченко Є.Ю. від 25 лютого 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа на квартиру (а.с. 14).

Правильно і з достатньою повнотою встановивши вказані факти, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач у встановленому законом порядку прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_3 , яка складається із квартири за адресою: АДРЕСА_2 , інших спадкоємців першої черги немає, однак він позбавлений можливості оформити свої спадкові права на спірну квартиру у зв`язку з відсутністю у нього оригіналу правовстановлюючого документа, а тому прийшов до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та визнання за позивачем права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ст. 1220 ЦК України).

Згідно положень ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Таким чином, суд першої інстанції встановивши, що позивач у встановленому законом порядку прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_3 , яка складається із квартири за адресою: АДРЕСА_2 , інших спадкоємців першої черги немає, однак він позбавлений можливості оформити свої спадкові права на спірну квартиру у зв`язку з відсутністю у нього оригіналу правовстановлюючого документа, дійшов правильного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та визнання за позивачем права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилання в апеляцій скарзі на придбання спірної квартири ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 , не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що місцевий суд необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання представника третьої особи адвоката Рубан О.І. про відкладення судового розгляду справи, призначеного на 01 вересня 2021 року у зв`язку з її хворобою та розглянув справу без їхньої участі, чим порушив права третьої особи, не заслуговують на увагу з огляду на слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, що місцевий суд самостійно залучив третю особу ОСОБА_2 до участі у справі, надав їй достатньо часу для підготовки до справи, надання письмових пояснень та доказів по справі, чим остання не скористалася, за її клопотанням відкладав розгляд справи. Отже, колегія суддів апеляційного суду, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку, що суд першої інстанції, розглянувши 01 вересня 2021 року справу без участі третьої особи та її представника, не допустив порушень норм процесуального права та прав апелянта.

В апеляційній скарзі відсутні доводи, які б давали підстави до скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи в апеляційному суді скаржник не надав будь - яких переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо підстав для задоволення позовних вимог є законними і обґрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, 375, 381 - 384, 389-390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Рубан Ольги Олексіївнизалишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 24 грудня 2021 року.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук