Номер провадження: 22-ц/813/5995/21
Номер справи місцевого суду: 521/6743/20
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради» - Шарлай Тетяни Олександрівни на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м.Одеси з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради» про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі у якому просила визнати протиправним та скасувати наказ № 124-К від 17.11.2016 р. про звільнення ОСОБА_1 та поновити її на посаді сестри медичної (палатної) інфекційно-боксованого відділення Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня». В обґрунтування позовних вимог зазначала, рекомендованим листом, який позивач отримала 17.12.2016 р., позивача повідомлено про те, що наказом № 124-К від 17.11.2016 р. ОСОБА_1 рахувати звільненою 16.08.2016 р. з посади сестри медичної (палатної) інфекційно-боксованого відділення Вінницької дитячої клінічної лікарні за п. 3 ст. 36 КЗпП України у зв`язку зі вступом на військову службу. Позивач вважає цей наказ про звільнення незаконним. Позивач посилається на ч. 3 ст. 119 КЗпП України та ч. 2 ст. 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» щодо гарантій для працівників на виконання державних та громадських обов`язків в частині збереження за ними місця роботи на час особливого періоду, який діє в Україні. ОСОБА_1 просила визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та інтересів поважними та поновити даний строк. Наказ про звільнення позивачем отримано 17.12.2016 р., а тому місячний строк нею пропущено у зв`язку з тим, що у вказаний період вона була вагітною після чого відбула у відпустку по догляду за дитиною, не володіє відповідними знаннями у галузі права (а.с.1-7)

26 червня 2020 року заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнати протиправним та скасувати п. 3.1. наказу № 124-К від 17 листопада 2016 року про звільнення ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з посади сестри медичної (палатної) інфекційно-боксованого відділення (діагностичне) Комунального некомерційного підприємства «Вінницька дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної ради» на підставі п. 3 ст. 36 КзпП України. Поновлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді сестри медичної (палатної) інфекційно-боксованого відділення (діагностичне) Комунального некомерційного підприємства «Вінницька дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної ради». В іншій частині позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на роботі. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Вінницька дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної ради» (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 108, ) в дохід держави судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок (а.с.66-72).

10 серпня 2020 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла заява директора Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня» Паненка В.В. про перегляд заочного рішення, у якій він просив скасувати заочне рішення (а.с.79-82).

30 листопада 2020 року ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси в задоволенні заяви директора Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня» Паненка Василя Васильовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі відмовлено (а.с.114-115).

11 січня 2021 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради» - Шарлай Тетяни Олександрівни на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26 червня 2020 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням та вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, визнано невстановленими обставини, які недоведені і які мають значення для справи, в рішенні суду першої інстанції викладено висновки, які не відповідають обставинам справи та допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Апелянт вважає, що судом першої інстанції неправомірно вказані обставини визнані поважними для поновлення позивачу строку для звернення до суду з позовом про поновлення на роботі, а вказані висновки про те, що у вихідні, святкові та неробочі дні не працюють адвокати, допомоги яких потребувала ОСОБА_1 є домислами суду, не підтвердженими жодними доказами. На думку апелянта, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості отримати допомогу адвоката за допомогою інших засобів комунікації, а не лише шляхом безпосередньої зустрічі. Також, апелянт вважає, що судом першої інстанції неправомірно не взято до уваги те, що з 02.02.2018 року ОСОБА_1 знаходилась у відпустці по догляду за дитиною і не могла звернутися до суду, а в квітні 2020 так само будучи у відпустці по догляду за дитиною, вона змогла звернутися до суду з позовом. Апелянт зазначає, що підстави, наведені ОСОБА_1 як доказ поважності пропуску строку на звернення до суду з позовом не можуть кваліфікуватися як ті, які об`єктивно перешкоджали чи створювали труднощі для своєчасного звернення до суду та не підтверджені належними доказами. Апелянт звертає увагу на те, що представник Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради» не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи або прийняти участь у судовому засіданні шляхом проведення конференцій через карантинні обмеження, що діяли на той час, та зазначає, що представником надсилалися клопотання про відкладання розгляду справи. Апелянт вказує, що в оскаржуваному рішенні зазначено, що представник Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради» не подав відзиву на позовну заяву і це в сукупності із його неявкою до суду стало причиною для визнання підстав неявки неповажними, хоча, на думку апелянта слід було звернути увагу на рекомендації Ради суддів України про те, що у період карантину слід встановити особливий режим роботи судів України, а саме можливість відкладення справ у зв`язку з карантинними заходами. Апелянт повідомляє, що копія ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення отримана ним 11.12.2020 року. Апелянт просить суд поновити Комунальному некомерційному підприємству «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради» строк на подачу апеляційної скарги, скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26 червня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі надійшла на адресу Одеського апеляційного суду 31 березня 2021 року відповідно до супровідного листа, який наявний в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення було складено 30 листопада 2020 року, апеляційну скаргу подано 11 січня 2021 року.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Отже, строк на апеляційне оскарження було пропущено.

31 березня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради» - Шарлай Тетяни Олександрівни було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано апелянту строк для подання обґрунтованого, вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та усунення інших недоліків.

26 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку Комунальне підприємство «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради» направило заяву про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення на сплату судового збору, та пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

Так як, заявник вказує, що ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 30.11.2020 року було отримано лише 09 грудня 2020 року, та на підтвердження цього надає скріншоти сторінок електронних скриньок де вбачається отримання ухвали суду першої інстанції у вказаний апелянтом строк, то апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, всі недоліки апеляційної скарги було усунуто, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради» - задовольнити.

Поновити Комунальному некомерційному підприємству «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради» - Шарлай Тетяни Олександрівни на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік