Справа № 756/9304/21
Провадження № 6/758/982/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , за участю секретаря судового засідання Сілюкової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ ФК «Юніко Фінанс» звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити вибулого стягувача - АКІБ «Укрсиббанк» на його правонаступника ТОВ ФК «Юніко Фінанс».

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 19.10.2010 року по справі №2-2480/10 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором від 07.08.2007 р. №0 у розмірі 216 983,55 грн., а також судові витрати у розмірі 1 820,00 грн. у рівних частках.

08.12.2011 р. між АКІБ «УКРСИББАНК» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого АКІБ «УКРСИББАНК» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у т.ч. й за кредитним договором від 07.08.2007 р. №0, укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 .

В свою чергу, на підставі договору від 16 вересня 2020 року №2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС», до останнього перейшли права вимоги у т.ч. за відповідними правочинами.

Відтак, наразі у заявника виникла необхідність у заміні сторони стягувача.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Згідно з п. 2 прохальної частини заяви представник заявника просить розглянути справу за його відсутності.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача його правонаступником, з наступних підстав.

Заочним рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 19.10.2010 року по справі №2-2480/10 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором від 07.08.2007 р. №0 у розмірі 216 983,55 грн., а також судові витрати у розмірі 1 820,00 грн. у рівних частках.

08.12.2011 р. між АКІБ «УКРСИББАНК» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого АКІБ «УКРСИББАНК» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у т.ч. й за кредитним договором від 07.08.2007 р. №0, укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 .

В свою чергу, на підставі договору від 16 вересня 2020 року №2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС», до останнього перейшли права вимоги у т.ч. за відповідними правочинами, а саме: договір про надання споживчого кредиту від 07.08.2007 р. №, укладений з ОСОБА_1 ; договір поруки від 07.08.2007 р. №0/П, укладений з ОСОБА_2 ; договір іпотеки, посвідчений 08.08.2007 р. Люзняк С.В., приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу, та зареєстрованим в реєстрі за №2037.

Відтак, на думку заявника, наявні підстави для заміни стягувана з примусового виконання заочного рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 19.10.2010 р. по справі №2- 2480/10 р.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); дарування (ч.2 ст.718 ЦК); факторингу (гл73 ЦК).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд в постанові від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити стягувача АКІБ «УКРСИББАНК» на його правонаступника ТОВ ФК «Юніко Фінанс».

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувана з примусового виконання заочного рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 19.10.2010 р. по справі №2-2480/10 р., а саме стягувана АКІБ «УКРСИББАНК» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС» (вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код в ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. Г. Скрипник