У Х В А Л А № 384/404/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №пр. 2-з/384/15/2021
23 грудня 2021 року смт. Вільшанка
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Зятковського Т.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Крім цього, представником позивача подано клопотання про забезпечення позову, в якому просить зупинити стягнення у відкритому 28.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журидом Сергієм Миколайовичем виконавчому провадженні № 66969813 з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» грошових коштів.
В обґрунтування заяви посилається на те, що згідно заявлених позовних вимог, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» грошових коштів, на підставі якого 28.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журидом Сергієм Миколайовичем відкрито виконавче провадження №66969813. Отже, на даний час приватним виконавцем вже відкрито виконавче провадження №66969813 з примусового виконання оспорюваного позивачкою виконавчого напису нотаріуса, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників. При цьому приватним виконавцем було накладено арешт на належний позивачці рахунок в AT «Райффайзен Банк Аваль», призначений для отримання нею заробітної плати, що підтверджується листом вказаної банківської установи від 18.10.2021 року за вих. № Д2-В54/42 3476. Враховуючи викладені обставини, очевидно, що протягом розгляду судом позову ОСОБА_1 , з неї в рамках виконавчого провадження №66969813 можуть бути стягнуті кошти на виконання виконавчого напису нотаріуса, який в разі задоволення позовних вимог судом буде визнаний таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його незаконністю. При цьому, у разі задоволення судом позовних вимог ОСОБА_1 повернення їй вже стягнутих приватним виконавцем коштів буде істотно ускладнено, та викличе необхідність подавати новий позов, витрачати час та кошти.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Так, позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі документу приватного нотаріуса відкрито виконавче провадження.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, що передбачено ч. 3 ст. 150 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що здійснення виконавчого провадження, за умови невжиття заходів щодо забезпечення позову, зумовить погіршення матеріального стану, повернення їй вже стягнутих приватним виконавцем коштів буде істотно ускладнено, та викличе необхідність подавати новий позов, витрачати час та кошти, а тому наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, -
Заяву представника позивача адвоката Зятковського Т.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Зупинити стягнення у відкритому 28.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журидом Сергієм Миколайовичем виконавчому провадженні №66969813 з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» грошових коштів, до набрання законної сили судовим рішенням.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена 23 грудня 2021 року.

Суддя