overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/7360/21
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
3.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Кириченко П.Л.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, удяе може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, удя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 202 р.
Суддя: Кириченко П.Л.
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/7424/21
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
3.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Кириченко П.Л.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, удяе може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, удя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 202 р.
Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 159/4851/15-ц
Провадження № 2/159/20/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: представників позивачів ОСОБА_1 , Шумелди Р.Р. - адвокатів, М.Шейхета,

представника ГУ Держгеокадастру у Волинській області Козак І.В.,

представника відповідача ВКПП "Агропромтехцентр" - адвоката Мохнюка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. в режимі відеоконференції з Восьмим апеляційним адміністративним судом, Волинським окружним адміністративним судом цивільну справу за позовом Об`єднання Комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу», громадської організації - представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Тойкутська сільрада Ковельського району Волинської обл.,

Управління культури Волинської облдержадміністрації,

ОСОБА_2 ,

до Головного управління Держгеокадастру у Волинській обл., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виробничо комерційного приватного підприємства «Агропромтехцентр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Ковельська районна державна адміністрація Волинської обл.,

про визнання недійсними: наказів відповідача - Головного управління Держземагенства у Волинській області, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, виданого на ім"я відповідача ОСОБА_3 ; договору купівлі продажу земельної ділянки, укладеного між відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; скасування державної реєстрації права власності відповідача виробничо комерційного приватного підприємства «Агропромтехцентр» на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представники сторін, які приймають участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявили клопотання про забезпечення їх участі у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заперечень не надійшло.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд вважає за доцільне забезпечити участь представників сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції з огляду на віддаленість місця його знаходження від місця знаходження Ковельського міськрайсуду Волинської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання о 10 год. 12.04.21 р. у вище зазначеній цивільній справі провести за участю: представників позивача в режимі відеоконференції з Восьмим апеляційним адміністративним судом; представника відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Волинській області - в режимі відеоконференції з Волинським окружним адміністративним судом.

Копію ухвали направити: Восьмому апеляційному адміністративному суду (79005, м. Львів, вул. Саксаганського, 13), Волинському окружному адміністративному суду для відома та організації проведення відеоконференції та відповідним сторонам - заявникам - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 682/760/20
Провадження №2/682/57/2021
У Х В А Л А

02 березня 2021 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Зеленської В.І., з участю секретарки судових засідань Козир О.П., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Жилюка О.В., вівдповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Мазуркевича О.С., до початку судового засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в.

02.04.2020 р. ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 43665,50 грн майнової та 10000 грн моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

До початку судового розгляду справи 18.06.2020 р позивачем заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ "Національна страхова компанія "ОРАНТА", оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 , у власності якого на час ДТП перебував автомобіль "RENAULT TRAFIC", реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована в ПАТ НАСК "ОРАНТА", що стверджується страховим полісом АО5695489.

Вказане клопотання не було вирішене судом з об`єктивних причин, так як у справі була призначена судова автотоварознавча експертиза та провадження у справі зупинене.

Ухвалою від 16.02.2021 р провадження у справі відновлене у зв`язку із завершенням експертизи та надходженням до суду висновку експерта.

До початку судового розгляду 02.03.2021 р представник позивача адвокат Жилюк О.В. наполягає на залученні до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ "Національна страхова компанія "ОРАНТА", яке може відповідати за позовом.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи, що провадження у справі було відкрите за правилами спрощеного провадження, а пізніше за клопотанням відповідача розгляд справи був призначений в порядку загального позовного провадження, то, незважаючи на порушення позивачем строків подачі клопотання, суд знаходить за необхідне це клопотання задовольнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ "Національна страхова компанія "ОРАНТА" з метою дотримання вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ "Національна страхова компанія "ОРАНТА" (вул. Здолбунівська, 7-Д, м. Київ, 02081).

Вручити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками та роз`яснити право протягом 15 днів з дня отримання копії позову подати до суду відзив (заперечення) на позов та докази, якими він обгрунтовується.

Призначити наступне судове засідання на 24.03.21 09:30 год.

Головуючий суддя Зеленська В. І.
Справа № 201/1767/21
Провадження № 2/201/1645/2021
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

23 лютого 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Наумова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Спір у справі виник між позивачем ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Предметом спору є розірвання шлюбу, з підстав, викладених у позові.

Підсудність справи визначена згідно з положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, то згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи в спрощеному позовному провадженні проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивачки до суду не надійшло.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення без руху, повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 27, 187, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі №201/1767/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 14 год. 00 хв. 22 березня 2021 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, позивач та відповідач в п`ятиденний строк з моменту отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив мають право подати до суду відповідь на відзив та заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
Ухвала

01 березня 2021 року

м. Київ

справа № 359/2409/18

провадження № 61-12437ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Сонце» про визнання недійсним договору про спільну участь у будівництві, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна,

встановив:

13 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення її недоліків. Вказаний строк продовжено ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2020 року та від 28 грудня 2020 року.

Копія ухвали Верховного Суду від 28 грудня 2020 року направлялася та була вручена ОСОБА_1 06 лютого 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 01 березня 2021 року вимоги ухвали Верховного Суду від 07 вересня 2020 року не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно із положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 212/728/21
про витребування доказів
02 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Колісник К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ » про стягнення одноразової допомоги
В провадженні суду перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.
В судовому засіданні під час розгляду справи судом розглянуто письмове клопотання позивача про витребування з ПрАТ «ЦГЗК» у якості доказів інформації про середньомісячну заробітну плату за січень лютий 2011 року із зазначенням суми заробітної плати в кожному із цих місяців та кількість фактично відпрацьованих ним днів оскільки витребувати зазначену інформацію самостійно не виявилось можливим .
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином , про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до положень ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що витребувані докази мають відношення до спору та сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності при вирішенні справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» інформацію про розмір середньомісячної заробітної плати за січень лютий 2011 року із зазначенням суми заробітної плати в кожному із цих місяців та кількість фактично відпрацьованих позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , днів.
Витребувані докази надати суду у строк до 29 березня 2019 року.
В судовому засіданні оголосити перерву до 29 березня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.
Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 182/6051/20
Провадження № 2/0182/487/2021
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Багрової А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

розглянувши у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року відкрито провадження, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано строк для подання відповідачем відзиву на позов (а.с.26). 04.01.2021 року постановлено ухвалу про розгляд справи з викликом сторін (а.с.37).

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій на задоволенні позову наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.4).

Причини неявки відповідача суду невідомі, відзив на позов не подавав. Судові документи були направлені йому за останньою відомою адресою місця реєстрації, яка співпадає з адресою проживання, зазначеною у позові (а.с.2,36).

Конверт повернувся суду з відміткою про закінчення термінів зберігання (а.с.43).

Про розгляд справи відносно нього у суді та виклик у судове засідання відповідач також був повідомлений шляхом завчасного розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с.32).

Крім того, на зазначений у позові номер телефону відповідача судом було направлено смс-повідомлення з датою та часом судового засідання, яке доставлено 12.01.2021 року (а.с.2,39).

З урахуванням того, що судом були використані передбачені Законом способи для повідомлення відповідача про розгляд справи та він вважається повідомленим про її розгляд, беручи до уваги відсутність відзиву відповідача на позов, згоду представника позивача на заочний розгляд справи, та приймаючи до уваги той факт, що наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд, у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України, вважає можливим здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова