Справа № 459/896/16-ц
Провадження № 2-п/459/2/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Канюки В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Червонограда цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Семенюк Соломії Ярославівни про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12.01.2021 у цивільній справі за позовом за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2021 адвокат Семенюк С.Я. звернулась в суд із даною заявою в інтересах відповідача ОСОБА_1 , в якій просить про скасувати заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12.01.2021 у справі №459/896/16-ц.

В обґрунтування заяви послалась на те, що рішення постановлене без участі відповідачки ОСОБА_1 .. Вказала, що до зупинення провадження у справі вона не брала участі у справі, а після поновлення провадження вона не з`явилась в судові засіданні 11.11.2020 та 05.01.2021 з поважних причин, про які повідомляла суд. Копію даного рішення вона отримала 18.01.2021. Тому просить поновити строк на подання заяв про перегляд заочного рішення у відповідності до ч.3 ст.284 ЦПК.

З даним рішенням не згідна. Вважає, що таке прийняте з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказала, що з часу звернення до третейського суду 16.07.2015 банк втратив право нараховувати проценти за користування кредитом в порядку, передбаченому договором. Крім того, вказала, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 12.11.2018, яке набрало законної сили 12.12.2018, визнано поруку на підставі договору від 26.06.2014 між банком та ОСОБА_1 припиненою з 10.06.2015.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви учасники справи не зявились в судове засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України та відповідно до ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розгляд справи призначався на 25.02.2021, повне судове рішення в порядку ч.6 ст.259 ЦПК України складено 01.03.2021.

Розглянувши заяву, оцінивши доданіх до заяви матеріали, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що 06.04.2016 у справі було відкрито провадження.

27.04.2016 представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження у справі.

В подальшому відповідач ОСОБА_2 приймав участь у розгляді справи через своїх представників ОСОБА_3 (а.с.73-83), ОСОБА_4 (а.с.94), останній брав участь в судових засіданнях 23.06.2016, 18.10.2016, 24.11.2016, 22.12.2016 що підтверджується журналами судових засідань (а.с.94,95,110,119,152).

Ухвалою від 22.12.2016 провадження у справі було зупинено до вирішення та набрання рішенням законної сили у справі № 466/6370/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору №19/60-04к від 24.01.2007 року та договору іпотеки від 24.01.2007 року недійсним, що перебуває у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова.

Ухвалою від 25.08.2020 провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 11.11.2020.

10.11.2020 відповідачка ОСОБА_1 подала суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою (підтверджений тест на COVID-19), також зазначила, що має намір знайти адвоката для представництва її інтересів і для цього їй потрібен час.

За цим клопотанням в судовому засіданні 11.11.2020 розгляд справи було відкладено на 05.01.2021.

Представник позивача 04.01.2021 подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі та їх представники у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

28.12.2020 до суду надійшло клопотання представника відповідачки адвоката Семенюк С.Я., в якому вона просить визнати причини неявки представника відповідача поважними у зв`язку із перебуванням у відпустці та просить відкласти розгляд справи.

При цьому, згідно із постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року на час звернення до суду із даним клопотанням не було передбачено заборони проведення судових засідань, а також діяльності адвокатів.

Суд дійшов висновку, що у відповідачів не було перешкод у реалізації своїх процесуальних прав. Крім того, суд звернув увагу на те, що договір про надання правничої допомоги відповідачкою укладено з адвокатським бюро і не виключає можливості забезпечення явки в судове засідання іншого представника у разі перебування зазначеного адвоката у відпустці .

Також судом було враховано, що справа перебувлає на розгляді суду з 22.03.2016.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 Цивільного процесуального кодексу України). У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів за правилами ч.4 ст.223 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про судові засідання 11.11.2020 та 05.01.2021 і повторно не з`явилась у судове засідання.

Враховуючи неодноразові відкладення судових засідань за клопотанням сторони відповідачів та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачки, відтак у клопотанні про відкладення розгляду справи було відмовлено. Про що судом 05.01.2021 було винесено ухвалу, копія якої була скерована сторонам.

12.01.2021 в порядку ч.5 ст.268 ЦПК України в даній справі було винесено рішення, яким задоволено позов та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 19/60-07к від 24.01.2007 року у загальному розмірі 49532,24 дол. США, що складається з наступного: 2526,28 дол. США простороченої заборгованості по кредиту; 39073,54 дол. США суми дострокового стягнення кредиту; 7751,72 дол. США відсотків; 180,70 дол. США підвищених відсотків, та по 19686,84 грн. судових витрат.

Суд звертає увагу, що при постановленні рішення суду в резолютивній частині повного рішення зроблено описку, а саме помилково зазначено п`ятий абзац «Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення».

Ухвалою суду від 11.02.2021 було внесено виправлення у резолютивну частину даного рішення, а саме виключено п`ятий абзац «Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення», та у восьмому абзаці описової частини рішення вказати дату «11.11.2020» замість помилкової 11.01.2020.

Дана ухвала суду про виправлення описки від 11.02.2021 набрала законної сили 26.02.2021.

Згідно із ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та /або/ не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законом визначено, що суд може скасувати ухвалене ним лише заочне рішення лише за наявності одночасно двох підстав визначених у ст. 288 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що суд не постановляв ухвалу про заочний розгляд справи згідно із ч.1 ст.280 ЦПК України, не зазначав про це у мотивувальній частині рішення, не посилався на зазначену статтю у рішенні, і не керувався нею при його винесенні, тому вище згадане рішення по даній справі від 12.01.2021 не було заочним.

Отже, зазначене вище рішення суду не може бути переглянуте судом за заявою відповідачки, оскільки воно не є заочним і може бути оскаржене в апеляційному порядку. Тому у задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 284-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Семенюк Соломії Ярославівни про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12.01.2021 у цивільній справі за позовом за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.03.2021.

Суддя: М. Д. Новосад