Дата документу 29.09.2021
Справа № 501/3426/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна у вигляді дачного будинку літ. "А" з підвальним і мансардним поверхами, тамбуром літ. "а", загальною площею 294,7 кв.м., житловою 137,7 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ 39958500, 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) проводити торги стосовно лота реєстраційний номер №491883 з реалізації нерухомого майна, а саме: дачного будинку, загальною площею 294,7 кв.м., житловою 137,7 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 34848502), який належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 30.01.1982 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. На цей час шлюбні відносини між подружжям фактично припинені.

В період перебування у шлюбі подружжям ОСОБА_3 було побудовано дачний будинок літ. "А" з підвальним і мансардним поверхами, тамбуром літ. "а", загальною площею 294,7 кв.м., житловою 137,7 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про право власності на дачний будинок № НОМЕР_2 від 06.10.2011, виданого на підставі рішення виконкому Іллічівської міської ради №592 від 29.09.2011 р., витягу про державну реєстрацію прав КП "Бюро технічної інвентаризації" від 11.10.2011 (реєстраційний номер майна: 34848502), право на зазначений дачний будинок було зареєстровано за ОСОБА_2 .

Оскільки, дачний будинок був побудований в період шлюбу, то належить подружжю на праві спільної сумісної власності, та підлягає поділу між ними у рівних частках.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2021 року по справі №947/16472/21 визнано в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , право власності на 1/2 частину дачного будинку, загальною площею 294,7 кв. м., житловою 137,7 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 34848502).

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Заявник стверджує, що ОСОБА_2 ухиляється від поділу в натурі спірного дачного будинку. Крім того, заявнику стало відомо про наявність у ОСОБА_2 особистих боргових зобов`язань, що стало підставою для звернення стягнення на спірний дачний будинок в межах проведення виконавчих дій по примусовому стягненню боргу за рішенням суду.

Зокрема, за інформацією з офіційного сайту ДП «СЕТАМ» випливає, що дачний будинок, загальною площею 294,7 кв.м., житловою 137,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 34848502), був виставлений на прилюдні торгах на СЕТАМ у зв`язку із виконавчими діями у виконавчому провадженні №66090526 (приватний виконавець Притуляк В.М.), реєстраційний номер лота: 491883, дата прилюдних торгів 27.09.2021 року.

При цьому, зазначений будинок виставляється на прилюдні торги в цілому без врахування того, що 1/2 цього майна не належить ОСОБА_2 як боржнику у виконавчому провадженні.

Факт призначення прилюдних торгів з продажу спірного дачного будинку на 27.09.2021 р. та відсутність достатнього обсягу інформації та доказів, змушує звертатись з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, адже спірний дачний будинок може бити реалізований з прилюдних торгів, поновлення прав ОСОБА_1 стане неможливим в силу вимог ст. 388 ЦК України.

За викладених обставин ОСОБА_1 була вимушена звернутися до суду з вказаною заявою з метою захисту своїх прав як співвласника нерухомого майна, на частку якої намагаються звернути стягнення у виконавчому провадженні, в якому вона не є боржником, що призведе до безпідставного позбавлення її права власності.

ОСОБА_1 вказує, що має намір звернутись до суду з позовом про виділ частки нерухомого майна в натурі та звільнення майна з під арешту.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодекс у заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися зазначеним вище майном, без обмеження права володіння та користування ним, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересам відповідача.

Однак, в частині вимог щодо заборони проводити торги з реалізації спірного майна слід відмовити, оскільки за інформацією з офіційного сайту ДП «СЕТАМ» дата прилюдних торгів була призначена на 27 вересня 2021 року, а розгляд заяви про забезпечення позову проводиться 29 вересня 2021 року.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет розгляду справи, суд вважає вимоги про вжиття заходів забезпечення позову співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна у вигляді дачного будинку літ. "А" з підвальним і мансардним поверхами, тамбуром літ. "а", загальною площею 294,7 кв.м., житловою 137,7 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя