ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1200/17 Номер провадження 22-з/814/43/21Суддя апел. інстанції Чумак О. В.
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Чумак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бутенко С.Б.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сектору освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

26.02.2021 року на розгляд судді Чумак О.В. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бутенко С.Б. у справі № 530/1200/17 за позовом ОСОБА_1 до Сектору освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ця справа відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 26.02.2021 р. перебуває у провадженні головуючого судді (суддя-доповідач) Обідіної О.І., суддів Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю.

Звертаючись до суду з заявою про відвід судді Бутенко С.Б., ОСОБА_1 мотивувала підстави відводу тим, що вказаний суддя - член колегії брала участь в справі №530/745/17 про скасування ухвали Зіньківського районного суду про забезпечення позовних вимог щодо скасування наказу Відділу освіти Зіньківської РДА, що призвело до подальшого звільнення ОСОБА_1 з посади директора. Вважає, що суддя Бутенко СБ. зацікавлена в негативному розгляді її справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду від 26.02.2021 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині заявленого відводу судді Прядкіній О.В. відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 в частині відводу судді Бутенко С.Б. по цивільній справі №530/1200/17 визнано необґрунтованою.

Зупинено провадження у справі до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бутенко С.Б. по цивільній справі №530/1200/17.

Питання про відвід судді передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого відводу судді Бутенко С.Б., вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені в заяві ОСОБА_1 підстави для відводу судді Бутенко С.Б. не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді в іншій цивільній справі № 530/745/17, а саме: ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 19.07.2017 року у складі головуючого-судді Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П., за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа - Зіньківська районна рада Полтавської області, про визнання наказу неправомірним та його скасування, яка набрала законної сили та в касаційному порядку не оскаржувалася.

Тоді як згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням наведеного, оскільки з даної заяви не вбачається обґрунтованих підстав, визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Бутенко С.Б., прихожу до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бутенко С.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сектору освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак