Справа № 697/1890/21
Провадження № 2-з/697/30/2021
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши заяву адвоката Бовшика Миколи Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що проводиться на підставі виконавчого напису та зобов`язання вчиняти будь-які інші дії,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 адвокат Бовшик М.Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, просив зупинити стягнення, що проводиться на підставі виконавчого напису, вчиненого 20.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрованого за №611 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» , заборонити вчиняти будь-які інші виконавчі дії в рамках виконавчого провадження №66361607.

Заява про забезпечення позову за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Представником заявника до заяви про забезпечення позову не додано квитанцію про сплату судового збору, заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_1 від цих витрат відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 №15-рп/2011 та постанову ВП ВС від 21.03.2018 №761/24881/16-ц.

Щодо звільнення заявника ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Зі змісту заяви вбачається, що предметом одночасно поданого до суду позову з заявою про його забезпечення позову є визнання виконавчого напису №611 від 20.01.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. таким, що не підлягає до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Посилання представника заявника на постанову Великої палати Верховного суду від 21.03.2018 у справі № 761/24881/16-ц не можуть бути взяті до уваги, оскільки у вказаній справі предметом позову було захист прав споживача фінансових послуг, а саме: стягнення з відповідача майнової відповідальності за прострочення грошового зобов`язання, у зв`язку з чим заявника було звільнено від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як споживача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката про звільнення заявника від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки предметом позову є визнання виконавчого напису про стягнення із заявника грошових коштів за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню. Тобто у зазначених правовідносинах ОСОБА_1 не є споживачем, а виступає, як боржник за виконавчим написом.

Таким чином, заявнику при зверненні до суду слід сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Ставка судового збору за подання заяви до суду про забезпечення позову фізичної особи складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Сплата витрат за розгляд справи проводиться за такими реквізитами:

- судовий збір - отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг м.Канів/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0023717, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 10 ст. 153 ЦПК України).

Таким чином, оскільки, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Бовшика Миколи Юрійовича про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відмовити.

Заяву адвоката Бовшика Миколи Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Г . С . Сивухін