Номер справи місцевого суду: 947/5254/21
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в справі №947/5254/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2021 року у складі судді Калініченко Л.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 15 лютого 2021 року до суду з вищеназваним позовом, просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 різницю вартості відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням в розмірі 200000,00 грн. та судові витрати (виділені матеріали: а.с.1-3).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2021 року відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.43-44).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2021 року (описку виправлено ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 1 вересня 2021 року) у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання доказів від 14 квітня 2021 року за вх. №20216 в рамках цивільної справи №947/5254/21 відмовлено; клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення доказів від 14 квітня 2021 року за вх. №20216 по цивільній справі №947/5254/21 залишити без розгляду (виділені матеріали: а.с.172-173, 176-177).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про долучення до матеріалів справи уточненого висновку судового експерта №7014 від 7 квітня 2021 року (виділені матеріали: а.с.179).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у надмірному формалізмі при вирішенні питання про поновлення строку на подання до суду доказів та долучення доказу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наступним. До позовної заяви був доданий Висновок №6871 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Land Rover Freelander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталося 29 вересня 2020 року. В заяві про долучення доказу від 14 квітня 2021 року позивач просить долучити до справи інший документ, а саме Висновок №7014 судової автотоварознавчої експертизи від 7 квітня 2021 року по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Land Rover Freelander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталося 28 вересня 2020 року. Дана експертиза була здійснена на замовлення позивача вже після подання позову до суду та після отримання відзиву на позовну заяву, тобто 7 квітня 2021 року. Про поважність причини пропуску строків для збору доказів та подання їх вже після призначеного першого судового засідання у справі позивач не повідомила. Суд дійшов законного висновку, що у поданій до суду 14 квітня 2021 року заяві заявлено необґрунтовану вимогу про поновлення пропущеного строку на подання доказів, в якій не зазначено жодного посилання і обґрунтування на підтвердження поважності причини пропуску строку на вчинення процесуальної дії. Безпідставними є доводи у заяві стосовно подання такого доказу до початку першого судового засідання, оскільки таке було призначено і відкрито головуючим у справі 30 березня 2021 року, а заяву про долучення доказів до суду скеровано позивачем 9 квітня 2021 року, заява надійшла засобами поштового зв`язку 14 квітня 2021 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2 ст.83 ЦПК України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5 с.83 ЦПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України).

Провадження у справі відкрито ухвалою від 25 лютого 2021 року.

Позивач на виконання вимог частини 4 статті 83 ЦПК України не повідомила письмово суд про об`єктивні причини, з яких не поданий до суду разом з позовною заявою інший висновок судової автотоварознавчої експертизи, та не зазначила, який саме доказ не може бути поданий у зазначений законом строк, відповідно в порядку частини 5 статті 83 ЦПК України суд не встановлював позивачу додатковий строк для подання доказів тощо.

Висновок №7014 судової автотоварознавчої експертизи від 7 квітня 2021 року по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Land Rover Freelander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталося 28 вересня 2020 року, подано до суду засобами поштового зв`язку 9 квітня 2021 року, зареєстровано в сумі 14 квітня 2021 року, тобто після відкриття 25 лютого 2021 року провадження у справі та призначення на 30 березня 2021 року розгляду справи в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала відповідає положенням статті 126 ЦПК України, відповідно до якої право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Позивачем подано клопотання про долучення доказів з пропуском встановленого процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії, поважність пропуску такого строку не обґрунтовано, тому суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для подання доказів та залишення без розгляду клопотання про залучення доказів до справи.

Доводи апеляційної скарги щодо надмірного формалізму не приймаються, в силу положень частини 1 статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Процесуальні підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, 369, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова