01.03.2021 Справа № 756/2999/21
Справа №756/2999/21
Провадження № 2/756/3499/21
УХВАЛА

01 березня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілтек Інжинірінг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілтек Інжинірінг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Вказаний позов в інтересах ТОВ «Стілтек Інжинірінг» підписаний представником позивача - адвокатом Бондаренко І.Ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У відповідності до частини четвертої статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною 3 ст. 62 ЦПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Позовна заява ТОВ «Стілтек Інжинірінг» підписана та надіслана до суду адвокатом Бондаренко І.Ю. На підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів ТОВ «Стілтек Інжинірінг» у суді надано договір №1102 про надання правової допомоги від 11.02.2021 року та довіреність б/н від 12.02.2021 року. Як вбачається з вказаних документів вони від імені ТОВ «Стілтек Інжинірінг» підписані директором Ващенко Ю.В. , однак жодних документів, які б підтверджували його повноваження на видачу такої довіреності та підписання договору про надання правової допомоги, до позовної заяви не долучено, а отже суд не може дійти однозначного висновку, що довіреність на ім`я Бондаренко І.Ю. видана уповноваженою на те особою від імені юридичної особи-позивача.

Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається, коли її подано особою, яка не має права її підписувати.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що представником позивача не додано належно оформлених документів, які б підтверджували її повноваження щодо представництва у Оболонському районному суді м. Києва інтересів позивача - ТОВ «Стілтек Інжинірінг», та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, внаслідок чого зазначена позовна заява має бути повернута позивачу.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з вказаним позовом до суду, у тому порядку, який встановлений Законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 60, 62, п. 1 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілтек Інжинірінг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха