Провадження № 2/235/2303/21
Справа № 235/7364/21
22 грудня 2021 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2021 року Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 9 листопада 2011 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4134, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит, а саме грошові кошти в розмірі 138 000,00 гривень за умови сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 18% процентів річних строком на 10 років з остаточним терміном повернення не пізніше 8 листопада 2021 року.
У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору позивач змушений був звернутись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
15 вересня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по справі № 235/4276/17 винесено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом були задоволені в повному обсязі.
Відповідно до вищезазначеного рішення судом було встановлено, що публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» відповідно до кредитного договору № 4134 від 09.11.2011 р. надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 138 000 гривень зі сплатою в розмірі 18,0 % річних за користування кредитом.
Станом на 20 вересня 2021 року основна заборгованість за кредитним договором складає 154 546,11 грн, яка складається з 88 194,71 грн - прострочена заборгованість за основним боргом, 29 319,75 грн - прострочена заборгованість за відсотками, 18 381,99 грн - сума втрат від інфляції на суму простроченого кредиту, 8 289,61 грн - сума втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів, 7 121,68 грн - 3% річних на суму простроченого кредиту, 3 238,37 грн - 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів.
В забезпечення кредитного договору від 9 листопада 2011 року між позивачем та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено іпотечний договір.
Відповідно до п.1.2 Іпотечного договору позивачу в забезпечення кредитного договору було передане в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 44,50 кв.м, житловою площею 25,30 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.1.4 Іпотечного Договору сторони домовились, що для цілей даного договору вартість предмета іпотеки (двокімнатна квартира) становить 276 732,00 грн.
Отже, оскільки позичальник не виконав взятих на себе зобов`язань щодо повернення сум кредиту та оплати процентів згідно кредитного договору всього на загальну суму 154 546,11 грн, позивач має право звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним Договором і реалізувати його для погашення вказаних вище зобов`язань у порядку, встановленому умовами Іпотечного договору згідно з чинним законодавством.
Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала клопотання, в якому підтримала позовні вимоги, просила справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідачі про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, в судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини неявки, відзив не подавали.
Згідно ст.281 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідна суть спірних правовідносин.
9 листопада 2011 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4134, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит, а саме грошові кошти в розмірі 138 000,00 гривень за умови сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 18% процентів річних строком на 10 років з остаточним терміном повернення не пізніше 8 листопада 2021 року (а.с.7-10).
9 листопада 2011 року в забезпечення кредитного договору між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено іпотечний договір.
Відповідно до п.1.2 Іпотечного договору позивачу в забезпечення кредитного договору було передане в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 44,50 кв.м, житловою площею 25,30 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.1.3 Іпотечного Договору сторони домовились, що для цілей даного договору вартість предмета іпотеки (двокімнатна квартира) становить 276 732,00 грн.
15 вересня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по справі № 235/4276/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом були задоволені в повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 4134 від 09.11.2011 року в сумі 126 538,49 грн.
Відповідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст.16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.
Згідно ст.1 Закону України «Про заставу» та ст.572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань. У силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання. забезпеченого заставою, воно не буде виконано.
Згідно ч.1 ст.589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Станом на 20 вересня 2021 року основна заборгованість за кредитним договором складає 154 546,11 грн, яка складається з: 88 194,71 грн - прострочена заборгованість за основним боргом; 29 319,75 грн - прострочена заборгованість за відсотками; 18 381,99 грн - сума втрат від інфляції на суму простроченого кредиту; 8 289,61 грн - сума втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів; 7 121,68 грн - 3% річних на суму простроченого кредиту; 3 238,37 грн - 3 % річних на суму нарахованих та несплачених процентів, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Згідно вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову підлягають присудженню з відповідачів позивачеві понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 2 270 грн.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу», керуючись ст. ст.525, 526, 543, 590, 1054 ЦК України, ст.ст.13, 19, 81, 82, 141, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 4134 від 09.11.2011 року перед Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» в розмірі 154 546 (ста п`ятдесяти чотирьох тисяч п`ятисот сорока шести) гривень 11 копійок, а саме на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору № б/н від 9 листопада 2011 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - двокімнатну квартиру загальною площею 44,50 кв.м, житловою площею 25,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на відшкодування сплаченого судового збору 756 (сімсот п`ятдесят шість) гривень 67 копійок з кожного.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко