Справа № 559/2200/19
Провадження № 2/559/54/2021
УХВАЛА

03 березня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ФОП ОСОБА_2 - Шевчук О.А. ,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі.

Ухвалою суду від 14.11.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ухвали суду від 13.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представником відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвокатом Шевчук О.А. до суду подано клопотання про призначення по справі повторної судової пожежно-технічної експертизи, повторної судової товарознавчої, та повторної судової будівельно-технічної експертизи, які він підтримав у судовому засіданні та просив задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ст. 81 ЦПК кожна сторона у справі повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Сторона позивача скористалась правом, передбаченим ст. 106 ЦПК України, та надала суду висновок експерта щодо розміру матеріальної шкоди, заподіяної позивачу. Питання щодо сумніву у його правильності не виникало та стороною відповідача суду на стадії початку судового розгляду справи по суті не надано.

Окрім цього сторона відповідача своїм правом в порядку ст. 106 ЦПК України щодо призначення судово-будівельно технічної та судово-товарознавчої експертизи не скористалась.

Тому суд вважає, що призначення по справі повторної судової товарознавчої та судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвоката Шевчук О.А. про призначення по справі повторної судової пожежно-технічної експертизи, суд вважає, що воно підлягає до задоволення зважаючи на наступне.

Як зазначає представник відповідача у своєму клопотанні, висновок експерта про проведення судової пожежно-технічної експертизи, від 21.12.2019 року № 99 наданий позивачем, викликає сумніви щодо його достовірності оскільки, у ньому міститься посилання на виявлені «з`єднання електромережі у вигляді скруток та виявлені ділянки знищеної та пошкодженої електромережі з каплеподібними утвореннями характерними для короткого замикання». Проте, у висновку експерта відсутні відомості про дослідження даних ділянок електромережі, або дослідження фото знімку даних ділянок електромережі.

Відповідно до Висновку експертного дослідження № 4.2-2/19 від 24 січня 2020 року, виконаного за замовленням адвоката Шевчук О.А., як представника ФОП ОСОБА_2 , експертом зроблено висновок про те, що «першочергове загоряння відбулося в межах розташування стіни між суміжними господарськими спорудами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Прив`язати осередок пожежі до конкретного місця не представляється можливим через недостатню кількість вихідних даних у наданих матеріалах».

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки в матеріалах справи наявні висновки двох експертів з різними за змістом висновками, та як наслідок викликають сумніви щодо їх правильності, для з"ясування усіх обставин у справі, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судову пожежно-технічну експертизу.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 135, 252, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, повторну судову пожежно-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

- Де знаходився осередок виникнення пожежі, що трапилася 24.08.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Чи знаходився осередок займання у серединні господарського приміщення що належить громадянці ОСОБА_2 , та де саме у приміщенні.

- Чи знаходився осередок займання у серединні господарського приміщення що належить громадянину ОСОБА_4 , як що так то де саме у приміщенні.

- Яка причина виникнення пожежі, що трапилася 24.08.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Яким шляхом поширювався вогонь від осередку пожежі, що трапилася 24.08.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Чи могли стати причиною виникнення пожежі порушення протипожежних норм, а саме значна завантаженість не складського приміщення легкозаймистими матеріалами в значній кількості?

- Чи можливе самозаймання бензину та речовин охолодження, як складових морозильного обладнання, за певних умов конкретного випадку в тому числі за наявності каталізатора у вигляді недопалку?

- Чи є невідповідність фактичним обставинам та причинам пожежі зазначених у висновку експерта від 21.12.2019 року за № 99 проведеним Волинським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром. Якщо так то які саме.

- Чи є невідповідність фактичним обставинам та причинам пожежі зазначених у висновку експерта від 24.01.2020 року за № 4/2-2/19 проведеним Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром. Якщо так то які саме.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (юридична адреса: вул. Конюшинна, 24, м. Львів).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 559/2200/19.

Після проведення експертизи, висновок експерта надіслати до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Д. Галицького, 22 у м. Дубно, 35600).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати експертну установу провести експертизу впродовж 30 днів з моменту отримання експертною установою копії цієї ухвали.

Роз`яснити сторонам у справі наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області впродовж п`ятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Ралець