Справа № 591/2263/19
Провадження № 2-зз/591/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгеновича

про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 квітня 2019 року -

встановив:

09.04.2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, посилаючись на фіктивність цього правочину.

10.04.2019 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, і просила в порядку забезпечення позову накласти арешт і заборонити відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ). Вказувала, що ОСОБА_3 вчинено ряд дій спрямованих щодо відчуження належного їй майна з метою унеможливлення виконання рішення суду по справі №591/298/18, існує вірогідність того, що після дарування ОСОБА_3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , зазначене нерухоме майно також може бути в подальшому відчужене на користь іншої особи, з метою унеможливлення виконання рішення суду по даній справі.

Ухвалою суду від 17.04.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі, призначено судовий розгляд по суті на 20.05.2019 року з викликом сторін.

Ухвалою суду від 17.04.2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт і заборонено відчужувати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ). Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову суд виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки воно спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про зміну підстави позову, прийнята судом до розгляду, в якій зазначено, що 25.03.2019 року Зарічним районним судом м. Суми постановлено ухвалу про забезпечення позову у справі №591/298/18, якою накладено арешт і заборону відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 . Проте, 25.03.2019 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д. за р. №746 посвідчено договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Тобто, позивачем змінено підставу позову про визнання недійсним договору дарування, - з визнання недійсним фіктивного правочину (ч. 5 ст. 203, ст. 234 ЦПК України), на визнання недійсним правочину, як такого, що в момент його вчинення не відповідав вимогам закону (ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України).

06.09.2019 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова С.Є. про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 17.04.2019 року, і обґрунтовується тим, що справа №591/298/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, не вирішена судом. Тобто у ОСОБА_3 виникнуть грошові зобов`язання перед ОСОБА_5 лише за умови задоволення її позову у справі №591/298/18, а тому відсутня необхідна ознака фіктивності правочину введення ОСОБА_5 в оману шляхом укладення спірного договору дарування з метою ухилення від виконання рішення суду у справі №591/298/18. Також, представник ОСОБА_1 адвокат Рижова С.Є. зазначає, що ОСОБА_3 не проживає в подарованій квартирі, а ОСОБА_1 , не маючи іншого житла в м. Суми, переїхала в подаровану квартиру для постійного проживання, що свідчить про виконання оспорюваного договору дарування відповідачами та виключає підстави для визнання договору дарування недійсним в порядку ч. 5 ст. 203 та ст. 234 ЦПК України.

В ст. 158 ЦПК України, поміж іншим, зазначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, суд має право скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини зазначені в частинах 9, 13 ст. 158 ЦПК України. При цьому, скасування заходів забезпечення позову у випадках, встановлених у частинах 9, 13 ст. 158 ЦПК України, є обов`язком суду, а у всіх інших випадках таке скасування це право суду.

В п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З наведеного вбачається, що у разі подання учасником справи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в ньому мають бути наведені відповідні підстави та належне обґрунтування необхідності скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, тобто таке клопотання повинно бути вмотивованим. При цьому, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Рижова С.Є. про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 17.04.2019 року не містить мотивів, і їх належного обґрунтування, що свідчать про те, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгеновича про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 квітня 2019 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО