Справа № 333/2546/20
Провадження № 2-о/333/4/21
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., за участі секретаря судового засідання Джос І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32) про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою, в якій просить визнати недієздатним свого діда - ОСОБА_2 , встановити над ним опіку та призначити опікуна.

Ухвалою суду від 26.05.2020 року заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.

11.06.2020 року заявник ОСОБА_1 був присутнім особисто у судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заявив клопотання про призначення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яке було задоволено ухвалою суду. Матеріали цивільної справи направлено у розпорядження експертів КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги». Провадження у справі зупинено.

Відповідно до повідомлень директора амбулаторної судово-психіатричної експертизи КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Паталаха Ф.В. від 22.06.2020 року, 23.07.2020 року, 07.09.2020 року та 12.10.2020 року ОСОБА_1 неодноразово для виконання ухвали суду від 11.06.2020 року було запропоновано забезпечити явку ОСОБА_2 на засідання експертної комісії та повідомлено, що комісія виносить рішення тільки після огляду підекспертного.

12.11.2020 року ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2020 року про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_2 було повернуто до суду без виконання оскільки підекспертний не з`явився на огляд комісії.

30.11.2020 року ухвалою суду провадження у справі відновлено.

Заявник повідомлявся про дати судових засідань призначених на 24.12.2020 року, 26.01.2021 року та 26.02.2021 року шляхом направлення повісток за місцем проживання та місцем реєстрації, які зазначив у своїй заяві. Конверти повернулись до суду не врученими, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення заявника про розгляд справи, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання причин неявки позивача ОСОБА_1 в судові засіданні, призначені на 24.12.2020 року, 26.01.2021 року та 26.02.2021 року неповажними та такими, що призводять до свідомого затягування розгляду справи, в зв`язку з чим порушуються встановлені законом строки розгляду цивільних справ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Крім того, суд при прийнятті рішення враховує вимоги ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод «Право на справедливий суд», згідно яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Також, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «Мангадаш та інші проти України» Європейський Суд, враховуючи свою практику в аналогічних справах, встановив порушення п.1 ст. 6 Конвенції у зв`язку з незабезпеченням національними судами розгляду справ впродовж розумного строку (рішення від 14.06.2012 року). Аналогічні порушення п.1 ст. 6 Конвенції виявлено Європейським Судом з прав людини у справах «Блінова проти України» (рішення від 26.04.2010 року), «Деменова проти України» (рішення від 15.03.2012 року), «Циганков проти України» (рішення від 10.05.2012 року), «Крижанівський проти України» (рішення від 12.01.2012 року), «Міцеви проти України» (рішення від 16.02.2012 року), «Гержик проти України» (рішення від 02.02.2012 року), «Лобацька проти України» (рішення від 05.04.2012 року), «Мурдугова проти України» (рішення від 02.02.2012 року), «Папазова та інші проти України» (рішення від 15.03.2012 року), «Варламова проти України» (рішення від 19.04.2012 року).

Європейський Суд з прав людини суд неодноразово у зазначених та інших рішеннях проти України наголошував, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка позивача(представника) та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмету спору для заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32) про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву, якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 26.02.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод