У Х В А Л А

"30" вересня 2021 р. Справа153/1304/17

Провадження2/153/335/20-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.

представника відповідача ТОВ «Великокісницьке» - адвоката Томляк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пинзара І.В. про направлення справи на експертизу у цивільній справі за позовом правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке» про витребування земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник правонаступника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 адвокат Пинзар І.В., надав суду письмове клопотання про направлення справи на експертизу, зазначивши, що в провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває справа №153/1304/17 за позовом ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 до ТОВ «Великокісницьке» про витребування земельної ділянки. Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.04.2021 у вказаній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. 29.06.2021 за вх.№4223 на адресу суду надійшло клопотання експерта від 18.06.2021 про надання в обов`язковому порядку додаткових вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 , що виконані в період часу з 2009 по 2012 роки в кількості 10-15 документів (наприклад: відомості на отримання пенсії, договори на постачання газу, світла та інші, тощо). Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.06.2021 провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання. Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.08.2021 клопотання представника позивача задоволено, витребувано докази, необхідні для проведення експертизи. При цьому, з невідомих причин справу не було повернуто експерту для продовження експертизи. Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, при цьому, судом так і не було отримано висновок експерта. Тому він просить направити вказану справу експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України для продовження експертизи.

Представник відповідача ТОВ «Великокісницьке» - адвокат Томляк Т.С., заперечувала проти заявлено клопотання, оскільки підстав для його задоволення немає, вказане клопотання подане з порушенням строків його подання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представника відповідача, суд вважає вказане клопотання залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що представник позивача не зазначив поважних причин, через які вказане клопотання не було ним заявлено в підготовчому провадженні, суд має підстави для залишення клопотання представника позивача про направлення справи на експертизу без розгляду.

Керуючись ст.222, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пинзара І.В. про направлення справи на експертизу у цивільній справі за позовом правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке» про витребування земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець