Справа №489/1837/20
Провадження №22-ц/812/487/21
У Х В А Л А

2021 року, березня місяця, 3 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О. О.

суддів: 1) Локтіонової О. В.,

2) Колосовського С. Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про її допит в якості свідка та витребування матеріалів цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за її апеляційною скаргою на заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18 листопада 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні ОСОБА_1 .

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 3 лютого 2021 року апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року поновлено пропущений процесуальний строк та відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 361 ЦПК України, зазначено про розгляд справи без повідомлення її учасників.

При подачі апеляційної скарги позивач заявила клопотання про її допит в якості свідка та витребування з Ленінського районного суду міста Миколаєва матеріалів цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У наданому відзиві відповідач, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, але не висловлює думки з приводу заявленого клопотання.

За такого колегія суддів вважає за можливе розглянути заявлене клопотання виходячи з наявних у справі матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 в суді таких клопотань не заявляла, натомість надала копію рішення Ленінського районного суду від 1 жовтня 2020 року про часткове задоволення її позову про поділ спільного майна подружжя та письмові пояснення, в яких зазначає про неможливість приймати участь в судових засіданнях, які долучені до матеріалів справи.

Крім того, у відповідності до положень, передбачених частинами 1, 3 статті 368 ЦПК України справа розглядатиметься судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій і другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 3 статті 369 ЦПК).

Разом з тим, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження суд в своїй ухвалі від 19 лютого 2021 року постановив про розгляд справи без повідомлення сторін, так як: по-перше, справа відповідає умовам, визначеним частинами 4, 6 статті 19, статті 176 і частині 1 статті 274 ЦПК України: є малозначною з ціною позову, яка є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а по-друге, відсутні обставини справи, які б вимагали від сторін необхідність надати особисті пояснення у суді апеляційної інстанції, та допитати свідків.

З заявленого клопотання позивачки ОСОБА_1 не вбачається підстав, передбачених частиною 3 статті 367 ЦПК України, для її виклику в судове засідання для дачі нею показань в якості свідка та витребування матеріалів цивільної справи.

За такого колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання та розгляду справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 116, 147, 148, 369 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)В задоволенні клопотання ОСОБА_1 - відмовити.

2)Копію цієї ухвали направити позивачу, відповідачу.

Головуючий О.О. Ямкова
Судді О. В. Локтіонова С.Ю. Колосовський