Номер провадження: 22-ц/813/6178/21
Номер справи місцевого суду: 522/1028/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

розглянувши в судовому засіданні без повідомлення учасників справи у м. Одесі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Дришлюка А.І. у цивільній справі № 522/1028/20 (провадження № 22ц/813/6178/21), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0034/82/81962 від 14.09.2007 року(справа № 522/1028/20).

21.09.2021 року через канцелярію Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 діючи самостійно як сторона по справі та як представник ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Дришлюка А.І. Свою заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовують тим, що суддя доповідач по справі Дришлюк А.І. в складі колегії суддів 07.11.2019 прийняв постанову, якою необґрунтовано прийняв сторону Банку та скасував рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.02.2019, з порушенням норм права, в тому числі процесуальних норм та видав копію судового рішення лише 17.12.2019. Верховний Суд не погодився з постановою від 07.11.2019 року та частково змінив постанову Одеського апеляційного суду. Вказані обставини, на думку заявників, є підставою для відводу головуючого судді в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За ч. 3 вказаної статті якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8 цієї ж статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Учасники провадження до судового засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи та мотиви заявленого відводу, колегія суддів залишає без розгляду заяву про відвід головуючого судді в справі Дришлюка А.І. з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Апеляційний суд зауважує, що заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, за ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім іншого, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що провадження в справі було відкрито ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.03.2021 (а.с. 152-154). Копія ухвали про відкриття провадження в справі була направлена учасникам справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом (а.с. 155). ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали копію ухвали про відкриття провадження в справі та копію апеляційної скарги 16.04.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 156,157).

Отже, заявники знали про те, що справа перебуває в провадженні Одеського апеляційного суду та розглядається колегією суддів в складі головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. принаймні з 16.04.2021, однак будь-які заяви чи клопотання про відвід суддів сторонами до суду не подавались.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що обставини, на які посилається заявник в своїй заяві про відвід - прийняття КЦС ВС постанови від 11.11.2020 в справі № 523/8867/16 за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки,якою була змінена постанова Одеського апеляційного суду в складі колегії суддів за участю головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. від 07.12.2019, були відомі заявнику завчасно до подання заяви про відвід. З моменту прийняття вказаної постанови минуло більш ніж десять місяців. Тобто, заявником був пропущений дводенний строк на подання відводу, передбачений частиною 3 статті 39 ЦПК України.

Одночасно, в контексті обставин даної справи, апеляційний суд звертає увагу на те, що зміна постанови апеляційного суду в іншій справі з відмінним предметом розгляду не є самостійною підставою для відводу суддів, які брали участь в розгляді вказаної справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом . Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки заявником був пропущений строк на подання заяви про відвід колегії суддів, апеляційний суд залишає без розгляду подану заяву на підставі ч. 3 ст. 39, ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 44, 252, 381 ЦПК України, України Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву про відвід судді Дришлюка А.І. у цивільній справі № 522/1028/20 (провадження № 22ц/813/6178/21) - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

27.09.2021 м. Одеса