Справа № 529/611/21
Провадження № 2/529/221/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Полтавсього районного нотаріального округу Полтавської області Хіцан Тетяни Володимирівни, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 . Дружина померлого - позивач ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса з метою прийняття спадщини, але нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через те, що вказане будинковолодіння відносилося до колгоспного двору, головою якого був померлий ОСОБА_4 , а членами значилися позивачі по справі. Всі вказані члени колгоспного двору мали право, згідно діючого на той час законодавства, на спільну власність у колгоспному дворі, а саме кожному по 1/4 частині зазначеного нерухомого майна. Однак, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на даний час позбавлені можливості у встановленому законом порядку зареєструвати право власності на свої частки у майні колгоспного двору, оскільки чинне законодавство не містить визначення такого виду майна.

Посилаючись на вказані обставини та на неможливість у позасудовому порядку реалізувати своє право на спірне будинковолодіння після смерті ОСОБА_4 , позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 1/4 частину вказаного будинковолодіння, що включає в себе 1/4 частину цього майна в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 та 1/4 частину як за співвласником такого майна у праві спільної сумісної власності колгоспного двору. Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять визнати за кожним із них право власності на 1/4 частину вказаного будинковолодіння як за співвласниками цього майна у праві спільної сумісної власності колгоспного двору.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Таран Р.Ф. в підготовче судове засідання не з`явилися, кожен з них надав суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області в підготовче засідання не з`явився, на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач визнав позов в повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника.

Третя особа - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Хіцан Т.В. в підготовче засідання не з`явилася, на адресу суду надійшло пояснення щодо позову, згідно якого приватний нотаріус не заперечує проти задоволення позовних вимог, при винесенні рішення покладається на розсуд суду та просить розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи те, що позивачі позов підтримали, відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, керуючись ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення у підготовчому засіданні.

З огляду на подані учасниками справи письмові заяви, суд провів розгляд справи у підготовчому засіданні за відсутності сторін та третьої особи, на підставі наявних матеріалів у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Диканським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Відповідно до матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_4 , а позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - син та невістка померлого (а.с. 8, 9, 10).

Судом встановлено, що дружиною померлого позивачем ОСОБА_1 частково прийнято спадщину шляхом постійного проживання зі спадкодавцем у вигляді земельної ділянки площею 2,4975 га, на яку відповідно видано свідоцтво про право спадщину за законом від 17.05.2021 року. Син померлого позивач ОСОБА_2 та невістка померлого позивач ОСОБА_3 з відповідними заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини не зверталися у зв`язку з їхньою відмовою від неї.

18 червня 2021 року приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Хіцан Т.В. було відмовлено позивачу ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через те, що у правовстановлюючому документі на домоволодіння, вказано тільки голову колгоспного двору ОСОБА_4 , без зазначення членів колгоспного двору (а.с. 12).

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії свідоцтва №5 про право особистої власності на домоволодіння від 19. 02. 1964 року вбачається, що вказане свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Диканської селищної ради депутатів трудящих №3 від 24 квітня 1962 року, акту про закінчення будівництва і вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 23 січня 1964 року, рішення загальних зборів колгоспу ім. Леніна від 5-го лютого 1962 року за №1 про наділ присадибного участка. У вказаному свідоцтві зазначено, що ціле домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , дійсно належить колгоспному двору, головою якого являється ОСОБА_4 (а.с. 13).

З наявної у матеріалах справи копії довідки від 23.03.2021 № 1176, виданої Центром надання адміністративних послуг Диканської селищної ради, вбачається, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ), АДРЕСА_4 , станом на 01.07.1990 року відносилося до типу колгоспного двору та членами цього двору були: померлий ОСОБА_4 , 1935 року народження, позивачі ОСОБА_1 , 1935 року народження, ОСОБА_2 , 1960 року народження та ОСОБА_3 , 1963 року народження. (а.с. 15).

Відповідно до технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, виготовленого станом на 19.05.2021 Приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", будинковолодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , в цілому складається з житлового будинку (літ. А-1), літньої кухні (літ. Б), сараю (літ. б), гаража (літ. Г), сараю (літ. Д), вбиральні (літ. Е), огорожі (№ 1). (а.с. 17-21).

З досліджених матеріалів справи, встановлено, що як позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 так і нині померлий ОСОБА_4 , не втратили своє право на свою частку у майні колгоспного двору.

Таким чином, виходячи з рівності часток в майні колгоспного двору - житловому будинку по АДРЕСА_1 , всі члени колгоспного двору мали рівні частки житлового будинку з господарськими спорудами, а саме по 1/4 частині.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємницею 1/4 частини спірного будинковолодіння за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_4 , подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини у передбачений законом строк, інші спадкоємці на вказану частку будинковолодіння за законом не зверталися.

В той же час, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позбавлені можливості в позасудовому порядку зареєструвати своє право власності на фактично належні їм частки у майні колишнього колгоспного двору, оскільки чинним законодавством права власності на такий об`єкт нерухомого майна, як колгоспний двір не передбачена. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги той факт, що кожним з позивачів правомірно набуто право власності на 1/4 частину спірного житлового будинку, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання за останніми права власності на такі частини, як за колишніми членами колгоспного двору.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦК УРСР 1963 року (у редакції, чинній на час побудови житлового будинку) майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦК УРСР 1963 року (у редакції, чинній на час побудови житлового будинку) розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.

Відповідно до статті 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно із частиною четвертою статті 3 зазначеного Закону речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Тобто, право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з чинними нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою.

Отже, право власності на збудоване до набрання чинності Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень нерухоме майно набувається в порядку, який існував на час його будівництва, а не виникає у зв`язку із здійсненням державної реєстрації права власності на нього в порядку, передбаченому цим законом, як офіційного визнання державою такого права, а не підставою його виникнення.

Частиною першої статті 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Судом враховується, що спірне нерухоме майно згідно технічного паспорта побудоване у 1963-1990 роках, тобто на момент побудови спірного будинковолодіння, законодавством не було передбачено обов`язкової рєєстрації права власності.

Враховуючи те, що позивачі по справі не отримали правовстановлюючих документів на належну кожному з них 1/4 частину спірного будинковолодіння, яке є колгоспним двором, однак правомірно набули майнових прав на вказані частки і не втратили право на свою частку у майні колгоспного двору, у зв`язку із чим у позасудовому порядку позивач ОСОБА_1 не може вирішити питання прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_4 та оформлення належної їй частки будинковолодіння як за членом колгоспного двору, а позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть реалізували своє право на нерухоме майно колгоспного двору як його члени, тому, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 316, 328, 392, 1216-1218, 1220, 1221, 1258, 1261, 1268-1270 ЦК України, ч. 1 ст. 120, ч. 2 ст. 123 ЦК УРСР 1963 року (у редакції, чинній на час побудови житлового будинку), ст. ст. 10, 12, 17, 81, 89, ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Хіцан Тетяни Володимирівни, про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/4 частину будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яке відповідно до технічного паспорта складається з житлового будинку (літ. А-1), літньої кухні (літ. Б), сараю (літ. б), гаража (літ. Г), сараю (літ. Д), вбиральні (літ. Е), огорожі (№ 1), у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/4 частину будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яке відповідно до технічного паспорта складається з житлового будинку (літ. А-1), літньої кухні (літ. Б), сараю (літ. б), гаража (літ. Г), сараю (літ. Д), вбиральні (літ. Е), огорожі (№ 1), як за співвласником такого майна у праві спільної сумісної власності колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на 1/4 частину будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яке відповідно до технічного паспорта складається з житлового будинку (літ. А-1), літньої кухні (літ. Б), сараю (літ. б), гаража (літ. Г), сараю (літ. Д), вбиральні (літ. Е), огорожі (№ 1), як за співвласником такого майна у праві спільної сумісної власності колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності на 1/4 частину будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яке відповідно до технічного паспорта складається з житлового будинку (літ. А-1), літньої кухні (літ. Б), сараю (літ. б), гаража (літ. Г), сараю (літ. Д), вбиральні (літ. Е), огорожі (№ 1), як за співвласником такого майна у праві спільної сумісної власності колгоспного двору.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: Диканська селищна рада Полтавського району Полтавської області, місцезнаходження: Полтавська область, смт Диканька, вул. Незалежності, 133, .

Третя особв, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Хіцан Тетяна Володимирівна, місцезнаходження: Полтавська область, смт. Диканька, вул. Чернишевського, 10.

Суддя: О.С. Кириченко