ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження №2/201/1170/2021
УХВАЛА

02 березня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

при секретарі Гоц Г.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Атаманюка І.Л.

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі заяву про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.12.2020 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про припинення стягнення аліментів, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Батмановій В.В.

02 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Батманової В.В. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на недовіру судді, оскільки в її провадженні у 2019-2020 роках перебувало 4 справи за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідач оскаржує винесені суддею рішення по певним справам в апеляційному та касаційному порядках. Крім того, в неї викликає сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді той факт, що ОСОБА_1 стверджує, що має дружні стосунки з суддями Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

В судовому засіданні позивач просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, наголосив на тому факті, що ОСОБА_2 подала близько 12 позовів до нього, всі вони перебувають в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська та ця заява викликана лише бажанням затягнути розгляд справи.

Відповідач та її представник підтримали заяву про відвід та просили її задовільнити.

Вивчивши подану заяву, заслухавши думку сторін, суд встановив наступне.

Порядок вирішення заяви про відвід унормовано ст. 36-41 ЦПК України.

Так, ст. 36 Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші обставини передбачені законом для його відводу. Зазначені заявником відомості не містять у собі підстав, які б дали підстави ставити під сумнів неупередженість судді. Окрім того, зі змісту заяви відвід судді вбачається незгода з процесуальним рішенням судді під час розгляду інших цивільних справ за участю даних сторін.

За таких обставин, суд доходить до висновку про те, що доводи відповідача ОСОБА_2 , викладені в заяві про відвід судді Батманової В.В. є необґрунтованими та заявлений відвід слід визнати необґрунтованим

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Батманової В.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про припинення стягнення аліментів

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Батманова