Справа № 598/1440/21
провадження № 2/598/478/2021
РІШЕННЯ

іменем України

"21" вересня 2021 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Лановецька державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,-

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Лановецька державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13 січня 2021 року він дізнався, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено арешт на невизначене майно, що належить йому, як власнику. Арешт зареєстровано 15.07.2007 року за №5303633 реєстратором Лановецькою нотаріальною конторою згідно постанови ДВС у Лановецькому районі серії АА 780580 від 24.04.2003 року. Позивач звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту з належного йому майна, однак йому в знятті арешту було відмовлено та повідомлено, що на примусовому виконанні перебувало зведене виконавче провадження № 27565796 щодо стягнення з нього заборгованості. Листом № 15538 від 07.07.2021р. відповідач проінформував позивача, що станом на 07.07.2021р. на примусовому виконанні у відділі ДВС не перебувають виконавчі документи про стягнення з позивача боргів. Також в подальшому позивача було повідомлено, що виконавчі провадження щодо стягнення з нього боргів було знищено. Таким чином, враховуючи те, що відносно позивача відсутні відкриті виконавчі провадження, він звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 01 вересня 2021 року по даній справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін та відповідачу надано строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для подання відзиву на позов.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява в якій він просить просить розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує.

Представника відповідач в судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшов відзив на позов в якому він просить відмовити в задоволені позову, оскільки відсутні правові підстави для знаття арешту з майна позивача, а також позов подано до неналежного відповідача так, як з 08.07.2021р. Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не існує.

Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Лановецької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляд справи йому було повідомлено належним чином, заперечення на позов на подав.

Суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності представника відповідача та представника третьої особи, які не повідомили про поважні причини неявки до суду, а також враховуючи те, що від відповідача до суду надійшов відзив на позов.

Судом встановлено наступне.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна за № від 13 січня 2021 року підтверджено знаходження майна ОСОБА_1 під арештом. Реєстраційний номер обтяження 5303633 від 15 липня 2007 року (а.с.6-8)

З листа відділу Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 19 липня 2021р. № 21.15-30/16790/21 встановлено, що матеріали виконавчого провадження в межах якого було внесено до Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна обтяження № 5303633 знищено, а також відсутні відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 (а.с.21)

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Таким чином, на даний час щодо позивача відсутні відкриті виконавчі провадження, а тому відсутні підстави щодо арешту його майна.

Щодо заперечень відповідача про те, що він не є належним відповідачем, то суд вважає, що ним не надано будь-яких належних доказів про припинення його діяльності.

Будь-яких спростувань, встановлених обставин судом не здобуто.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки відносно позивача на примусовому виконанні не перебувають будь-які виконавчі провадження, а тому підстави для накладення арешту на його майно відсутні і позов слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 89, 223, 263-265, 273, 279 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , об`єктом якого є невизначене майно, накладений постановою Державної виконавчої служби у Лановецькому районі від 24 березня 2003 року серії АА № 780580 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження №5303633.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 21 вересня 2021 року.

СУДДЯ А.І.Левків