КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/40573/19-ц

Головуючий у першій інстанції - Батрин О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11258/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Розвиток», третя особа: Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Розвиток» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 65 760 грн. 34 коп., середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні у розмірі 184 345 грн. 20 коп. Стягнуто з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Розвиток» судовий збір на користь ОСОБА_1 судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 1 843 грн. 45 коп. та на користь держави судовий збір за вимоги майнового характеру 768 грн. 40 коп. (а.с. 61-64).

Не погодившись із рішенням суду, 01 липня 2021 року голова ліквідаційної комісії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» Єфіменко О.А. звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 110-137).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року матеріали апеляційної скарги направлено до суду першої інстанції для усунення недоліків (а.с. 139).

15 грудня 2021 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 28 грудня 2021 року передана судді-доповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Згідно з ч. 3 цієї ж статті строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

01 липня 2021 року представник Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» Шевчук А.В. направила до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у якому зазначила, що апелянт не отримував повний текст рішення суду, а дізнався про рішення по справі лише на момент звернення до суду (а.с. 143-148).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Так, апеляційна скарга на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року подана 01 липня 2021 року, тобто подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

При цьому, у заявленому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначалося про те, що Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» не повідомлялося про розгляд даної справи, а лише зазначено те, що апелянт не отримав повний текст оскаржуваного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що апелянта Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» було повідомлено про розгляд цієї справи в суді першої інстанції, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення особі за довіреністю 06 вересня 2019 року, за яким апелянт отримав судову повістку на 22 листопада 2019 року, копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви. Крім того, у матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Державному підприємству Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» 05 грудня 2019 року про отримання судової повістки на 28 січня 2020 року (а.с. 26, 49).

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Отже, правових підстав вважати, що апелянт не був повідомлений про розгляд справи немає, а тому виключні випадки, передбачені ч. 2 ст. 358 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження у разі спливу одного року після складення повного тексту рішення суду також відсутні.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та №35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 354, ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова