УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левченко Катерини Вікторівни про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Рівненського міського управління юстиції Бенедищук Інни Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів), про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Левченко К.В. звернулася до суду із заявою про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Рівненського міського управління юстиції Бенедищук І.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів), про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2021 року позовні вимоги були задоволені частково, скасовано рішення державного реєстратора Рівненського міського управління юстиції Бенедищук І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 9743396 від 08 січня 2014 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на Склад балонів з спорудою (літ. «2А-1»), загальною площею 5,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним припиненням усіх речових прав ОСОБА_2 щодо Складу балонів з спорудою (літ. «2А-1»), загальною площею 5,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . АО «Кобра» у зв`язку із наданням правової допомоги ОСОБА_1 на підставі розрахунку витрат на професійну правничу допомогу адвокатів АО «Кобра» по справі № 569/13244/21 було підписано та складено акт наданих послуг № 1. Просить стягнути солідарно з відповідачів державного реєстратора Рівненського міського управління юстиції Бенедищук І.В. та ОСОБА_2 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України суд проводить розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши заяву про розподіл судових витрат, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 (далі - позивач), діючи через свого представника ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Рівненського міського управління юстиції Бенедищук І.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів), про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Рівненського міського управління юстиції Бенедищук І.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів), про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора Рівненського міського управління юстиції Бенедищук І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 9743396 від 08 січня 2014 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на Склад балонів з спорудою (літ. «2А-1»), загальною площею 5,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним припиненням усіх речових прав ОСОБА_2 щодо Складу балонів з спорудою (літ. «2А-1»), загальною площею 5,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування запису про реєстрацію права власності відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Рівненського міського управління юстиції Бенедищук І.В. про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що позивач та її представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не подавали заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, про те, що докази щодо розміру правничої допомоги буде надано після рішення суду. В судових засіданнях такої заяви також зроблено не було. В рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2020 року судом вирішено питання про судові витрати, тому заява про розподіл судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 259, 260, 270, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левченко Катерини Вікторівни про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Рівненського міського управління юстиції Бенедищук Інни Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів), про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2021 року.

Суддя О.О. Першко