Провадження №2/311/47/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання Чуча С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Пузіна Дениса Миколайовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Пузіна Д.М., із позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У позовній заяві позивач, в особі представника, просить суд визнати виконавчий напис №5266 від 24.06.2019 року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2020 року відкрито провадження в цивільній справі №311/2418/20. Розгляд справи ухвалено провести в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Пузін Д.М., які були належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого судового засідання, в судове засідання 19 січня 2021 року, 02 березня 2021 року не з`явилися. Представник позивача повістки про виклик до суду отримував, про що свідчать рекомендовані повідомлення, які повернулися на адресу суду з відміткою про вручення. Позивачу кореспонденція направлялася за адресою, наданою ним у позовній заяві, конверти повернулись без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Пузіна Д.М. суду не надано.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Пузіна Д.М., без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання виходячи з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується під розписку.

Відповідно до частин першої та третьої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судові повістки направлялися судом за адресою місця проживання позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Та представнику позивача адвокату Пузіну Д.М. за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, суд, приходить до висновку, що відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, повторна неявка позивача, повідомленого належним чином, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою залишити даний позов без розгляду, оскільки позивач у судові засідання не з`являється, причину поважності своєї неявки суду не повідомляє.

Крім того, суд вважає належним роз`яснити позивачу положення ч.2 ст.257 ЦПК України, згідно до якої, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст.44,131,200 ч.2 п.1, 223,257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Пузіна Дениса Миколайовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.А. Носик