Єдиний унікальний номер 202/2864/21
Номер провадження 22-ц/804/3083/21
Єдиний унікальний номер 202/2864/21 Головуючий у 1 інстанції Клікунова А. С.
Номер провадження 22-ц/804/3083/21 Суддя доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєв О.В. (суддя-доповідач), Космачевська Т.В., Канурна О.Д., вирішуючи питання щодо передання за підсудністю справи № 202/2864/21 за скаргою ОСОБА_1 , поданої представником адвокатом Марченко Галиною Іванівною, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни за підсудністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни.

Заплотна Л. П., від імені якої діє адвокат Марченко Г. І., із вказаною ухвалою не погодилася та подала апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду.

Постановою Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Марченко Галина Іванівна, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2021 року задоволено частково. Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2021 року у частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 , поданої представником адвокатом Марченко Галиною Іванівною, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни щодо винесення постанов по виконавчому провадженню ВП №63818387 про: стягнення з боржника основної винагороди від 03.12.2020 року; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.12.2020 року; про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 11.03.2021 року скасовано. Провадження по справі в цій частині закрито, та роз`яснено ОСОБА_1 , що її скарга в зазначеній частині має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

У іншій частині ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2021 року залишено без змін.

24 грудня 2021 року від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , надійшла заява про направлення справи за встановленою підсудністю.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскільки скарга ОСОБА_1 в певній частині має розглядатися у порядку адміністративного судочинства, то відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 255, ч.1 ст. 256, ч.4 ст. 377 ЦПК України справа № 202/2864/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни що полягають у винесенні постанов про стягнення з боржника основної винагороди від 03.12.2020 року; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.12.2020 року; про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 11.03.2021 року підлягає переданню до Дніпропетровського окружного адміністративного суду як суду першої інстанції до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Апеляційний суд вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом ст.256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

У разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору (ч.4 ст.377 ЦПК України).

З комплексного аналізу зазначених норм права вбачається, що передбачена ч.1 ст.256 ЦПК України заява позивача про направлення справи за встановленою юрисдикцією подається до суду апеляційної інстанції у випадку скасування апеляційним судом судового рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, внаслідок того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому виключає можливість передання справи за підсудністю у разі об`єднання у провадженні декількох вимог, розгляд яких належить проводити в порядку різного судочинства.

У даному випадку вбачається, що подаючи скаргу на дії приватного виконавця, Заплотна Л.П. просила скасувати постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 03.12.2020 року; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.12.2020 року; про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 11.03.2021 року, та зазначені вимоги підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Крім того, ОСОБА_1 просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2020 року; постанову про арешт коштів боржника від 03.12.2020 року; постанову про розшук майна боржника від 10.12.2020 року; постанову про арешт коштів боржника від 14.12.2020 року, постанову про арешт майна боржника від 18.12.2020 року; постанову про арешт коштів боржника від 30.12.2020 року, постанову про припинення розшуку майна боржника від 19.04.2021 року; постанову про припинення розшуку майна боржника від 19.04.2021 року; постанову про зняття арешту з коштів від 19.04.2021 року; постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.04.2021 року. Тобто інші вимоги заявника підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

За зазначених обставин, оскільки в одне провадження об`єднано вимоги, розгляд яких підлягає у порядку як адміністративного так і цивільного судочинства, апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити клопотання про передачу справу за підсудністю у відповідності до ч.4 ст.377 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 255, 256, 377 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Марченко Галина Іванівна, про передачу справи № 202/2864/21 за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: