Справа №705/3833/21
2/705/2152/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого судді Піньковського Р.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовом КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Уманське РЕУ №3» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою судді від 03.11.2021 року, після надходження до суду інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, а також роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Також суддею визначено строки для подання позивачем відповіді на відзив та подання відповідачем заперечень. Розгляд справи був призначений на 21 грудня 2021 року без виклику сторін.

16 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 , згідно якої він просить закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Вивчивши письмові матеріали та дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19); Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19 (провадження № 61-1807св20); Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20) зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

Разом з цим судом враховується правова позиція, сформована в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), за якою Верховний Суд відступив від висновку, сформульованого у вищезазначених постановах, конкретизувавши його таким чином: закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивачем Уманським КП «Уманське РЕУ №3» визначено ціну позову 653 грн. 91коп., та заявлено вимогу про стягнення з позивача вказаної суми боргу, а також судового збору, сплаченого при зверненні до суду з цим позовом в сумі 2270,00 грн.

Згідно наданої відповідачем до суду квитанції розрахункової книжки КП «Уманське РЕУ №3», 13.12.2021 р. ОСОБА_1 на адресу КП РЕУ-3 сплачено 669 гривень 00 копійок.

Як вбачається з платіжного доручення платіжного доручення № 1779 від «7» травня 2021 р. та платіжного доручення № 2194 від «01» вересня 2021 р. позивачем сплачено суму судового збору в сумі 2270 гривень 00 копійок при зверненні до суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що оскільки відповідачем заборгованість перед позивачем погашена в повному обсязі відповідно до визначеної ціни позову, відтак предмет спору відсутній, тому наявні підстави для закриття провадження у справі у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а судовий збір підлягає поверненню позивачу відповідно вимог до Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 2, 255, 258-263, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Казначейству України (ЕАП) повернути комунальному підприємству «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» (20300 вул.Шухевича,12, м.Умань, Черкаської області) сплачений судовий збір у розмірі 227 гривень 00 копійок згідно платіжного доручення № 1779 від «7» травня 2021 р. (р/р рахунок НОМЕР_1 у філії Черкаського ОУ АТ «Ощадбанк» м.Черкаси МФО 354507, код 05457129) в сумі 227 гривень та у розмірі 2043 гривні 00 копійок згідно платіжного доручення № 2194 від «01» вересня 2021 р. (р/р рахунок НОМЕР_1 у філії Черкаського ОУ АТ «Ощадбанк» м.Черкаси МФО 354507, код 05457129).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Р. В. Піньковський