Провадження № 2/643/867/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря - Петрової О.С.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, згідно з яким просить визнати дійсним договір купівлі - продажу № 5-08-07 від 08.05.1996 року 30/100 частин комунальної квартири спільного заселення, житловою площею - 14.2 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як покупцями та зареєстрований на біржі "Право- Рієлтер ".Визнати за ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 30/100 частей комунальної квартири спільного заселення, житловою площею - 14.2 кв.м. місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 08 травня 1996 року на біржі "Право-Рієлтер" був укладений договір купівлі-продажу № 5-08-07, за яким ОСОБА_3 , що є продавцем продає, а ОСОБА_2 , що є покупцем, придбає 30/100 частин комунальної квартири спільного заселення, житловою площею - 14,2 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Договір підписаний та зареєстрований на біржі "Право-Рієлтер" 08.05.1996 р. під № 5-08-07, завірений віце-Президентом біржі - ОСОБА_5 та зареєстрований Комунальним підприємством Харківського міського бюро технічної інвентаризації 20.05.1996 р. Вказаний договір фактично був виконаний сторонами в повному обсязі, претензій один до одного сторони не мали. Реєстрація вказаного договору здійснювалась на підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Позивач здійснювала своє право власності із своїми співвласниками квартири у повному обсязі, вони постійно проживали та були зареєстровані в цьому будинку, піклувалась цим майном, здійснювали оплату за комунальні послуги. Таким чином, всі зобов`язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі, тому договір купівлі-продажу може були визнаний дійсним в судовому порядку, що передбачено статтею 47 ЦК України в редакції 1963 року, за якою, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Станом на сьогоднішній день позивач є власником 30/100 частей комунальної квартири спільного заселення, житловою площею - 14,2 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, згідно якої просила розглянути позов без її участі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 08 травня 1996 року на біржі "Право-Рієлтер" був укладений договір купівлі-продажу № 5-08-07, за яким ОСОБА_3 , що є продавцем продає, а ОСОБА_2 , що є покупцем, придбає 30/100 частин комунальної квартири спільного заселення, житловою площею - 14,2 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Договір підписаний та зареєстрований на біржі "Право-Рієлтер" 08.05.1996 р. під № 5-08-07, завірений віце-Президентом біржі - ОСОБА_5 та зареєстрований у Харківському міському бюро технічної інвентаризації 20.05.1996 р. за реєстровим №В-10178.

Відповідно до п. 9 Договору та згідно ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угоди, що зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню.

Таким чином, судом встановлено, що при укладенні договору купівлі-продажу 30/100 частин комунальної квартири спільного заселення, житловою площею - 14,2 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , сторонами виконані всі необхідні дії для придбання вказаної частини комунальної квартири.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин, оскільки вказаний договір купівлі-продажу 30/100 частин комунальної квартири спільного заселення був зареєстрований у Харківському міському бюро технічної інвентаризації 20.05.1996 р. за реєстровим №В-10178 та позивачем не додано суду доказів, що існує спір з приводу даного майна або порушення її прав як власника, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 01.03.2021р.

Суддя І.Д. Мельникова