Справа № 404/7649/21
Номер провадження 2/404/2033/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок № 32/29), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Регіональний сервісний цент ГСЦ Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22) про зняття арешту з рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про скасування арешту рухомого майна транспортного засобу марки DAEWOO, модель Тісо, 1997 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника, винесеної Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції правонаступником якої є Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та зареєстрованого у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів.

Ухвалою судді Кіровського районого суду міста Кіровограда від 13 жовтня 2021 року залишено позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме визначитись з суб`єктним складом позову, надати докази того, що майно знаходиться на території, що відноситься до юрисдикції Кіровського районного суду міста Кіровограда, а також запропоновано позивачам сплатити судовий збір, кожним позивачем окремим платіжним документом, у розмірі 908,00 грн. кожному позивачу, за подання позову немайнового характеру, надавши суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районого суду міста Кіровограда від 13 жовтня 2021 року позивачами подано позовну заяву (вх. № 42473 від 29.11.2021 року) в новій редакції, якої недоліки вказані в ухвалі судді від 13 жовтня 2021 року усунуто не в повному обсязі.

А саме, відповідно до частини другої статті 30 Цивільного процесуального кодексу України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, альтернативної або підсудність пов`язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення. Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Предметом спору є скасування арешту рухомого майна транспортного засобу марки DAEWOO, модель Тісо, 1997 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Однак, до позовної заяви не додано доказів, які підтверджують місцезнаходження рухомого майна на території підсудній Кіровському районному суду міста Кіровограда.

Питання перебування рухомого майна істотно впливає на питання визначення підсудності зазначеного спору, а недотримання підсудності під час вирішення питання про відкриття провадження у справі в подальшому може бути підставою для скасування судового рішення.

Про вищевказані недоліки позивачам наголошувалось в ухвалі судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 жовтня 2021 року, однак поданою заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недоліки на які вказано в ухвалі судді від 13.10.2021 року не усунули, в порушення вимогам частини другої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною третьою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною п`ятою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин і враховуючи те, що позивачами у зазначений судом строк вказані недоліки позовної заяви залишились не усунуті, позов поданий без додержання вимог форми і змісту позовної заяви, тому на підставі статті 185 Цивільного процесуального кодексу України її слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Також вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства («Golder проти Сполученого Королівства», «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть прави буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine (50966/99, 14 жовтня 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплати судових витрат, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

Керуючись частинами третьою, п`ятою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок № 32/29), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Регіональний сервісний цент ГСЦ Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22) про зняття арешту з рухомого майна, вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 Цивільного процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 22.12.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка