465/2183/20
2/465/1228/21
У Х В А Л А

про відвід судді

22.12.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Старух Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Величка О.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні усно заявлено відвід судді Франківського районного суду м. Львова Величку О.В., оскільки в нього наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а також у законності призначення останнього на посаду.

Представником відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні також подано заяву про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Величка О.В. у зв`язку із тим, що останнім розглядалася справа про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 КУпАП та визнано його винним у вчинені вказаного адміністративного правопорушення. В свою чергу, ОСОБА_4 є виконуючим обов`язки головного лікаря КНП «Стоматологічна поліклініка № 4», тобто відповідача у справі, відповідно суд, притягаючи його до адміністративної відповідальності, висловив щодо нього свою позицію.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (ч. 1 ст. 6).

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 56 рішення ЄСПЛ від 06 березня 2018 року у справі «Михайлова проти України», в якому Суд нагадує, що «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватись особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто, чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справі «Моріс проти Франції» (Morice v. France), заява № 29369/10, пункт 73). У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає в якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим (там само, пункт 76). Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється».

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошує, що такі правила виражають заінтересованість національного законодавця з приводу усунення всіх обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості відповідного судді чи суду, та є спробою забезпечити неупередженість шляхом усунення причин таких проблем. Окрім забезпечення відсутності фактичної упередженості, вони спрямовані на усунення будь-якого прояву небезсторонності, і таким чином сприяють підвищенню довіри, яку суди мають вселяти громадськості у демократичному суспільстві.

Відповідно до п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наведені обставини, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді в ході розгляду справи та вирішення спору, зважаючи на позицію представників сторін, які на своїх заявах про відвід судді наполягають, беручи до уваги, що суддею Величком О.В. 07.10.2021 року винесено постанову у справі №465/7305/21 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.188-16 КУпАП, що сторона відповідача вважає підставою для сумніву в неупередженості судді у даній справі, в якій ОСОБА_4 є в.о. головного лікаря відповідача - КНП «Стоматологічна поліклініка № 4», суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяв представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Величка О.В. у справі № 465/2183/20 за позовом ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261, 353, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяви представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Величка О.В. у справі № 465/2183/20 за позовом ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Матеріали справи передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.