22-ц/804/3201/21
241/930/21

Головуючий в 1 інстанції Молонова Ю.В. Єдиний унікальний номер 241/930/21
Доповідач: Мальцева Є.Є. Номер провадження 22-ц/804/3201/21

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 грудня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 13 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якого діє адвокат Ципляк Павло Сергійович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування за законом,,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 13 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якого діє адвокат Ципляк Павло Сергійович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування за законом задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення поштовим зв`язком 18 листопада 2021 року безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 листопада 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 13 вересня 2021 року було залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 1362 грн. з наданням оригіналу відповідного документа, що підтверджує сплату, а також у зв`язку із тим, що апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження рішення і наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня вручення ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 29 листопада 2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області отримано 08 грудня 2021 року.

Однак, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунені.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини) передбачено обов`язок мотивувати судове рішення про поновлення пропущених строків на оскарження. Зокрема, Європейський суд з прав людини спеціально і однозначно висловився стосовно того, що національний суд зобов`язаний мотивувати поновлення строку на оскарження і пересвідчитись, що підстави для поновлення строку виправдовують втручання у принцип res judicata (параграф 47 рішення у справі "Устименко проти України", параграф 41 рішення у справі "Пономарьов проти України").

Крім того, відповідно до параграфа 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" національне законодавство на час подій не обмежувало дискреційні повноваження судів щодо часу або підстав для поновлення пропущеного строку. Сама концепція "поважних причин", згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata. Як зазначено вище, окрему увагу ним було приділено випадкам, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року). У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Враховуючи вищевказане, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 13 вересня 2021 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 13 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якого діє адвокат Ципляк Павло Сергійович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування за законом.

В порядку ч. 4 ст. 358 ЦПК України, копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження направити всім учасникам справи, оригінал апеляційної скарги та додані до неї матеріали повернути до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

С.А. Зайцева