Справа № 462/3991/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 вересня 2021 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кирилюка А.І.,

при секретарі Бондаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Львівської державної нотаріальної контори, Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «ДНІСТЕР», /третя особа: Національний Банк України/ про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зняти арешт з будинку за адресою: АДРЕСА_1 та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження заборону, реєстраційний номер 4421407, зареєстровану 30.01.2007 року, Першою Львівською державною нотаріальною конторою. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на даний час існує обтяження щодо її будинку АДРЕСА_1 , що унеможливлює їй на даний момент розпоряджатися ним, в зв`язку з чим порушує її права як власника вказаного будинку.

У письмових поясненнях представник третьої особи зазначив про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження погашення заборгованості. /а.с.27-29/

Ухвалою суду від 09.06.2021 року, відкрито провадження в справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. /а.с.15-16/

Ухвалою суду від 09.07.2021 року, залучено до участі співвідповідача Відкрите акціонерне товариство «Селянський комерційний банк «ДНІСТЕР» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Львівської державної нотаріальної контори /третя особа: Національний Банк України/ про зняття арешту з майна. /а.с.46/

Позивач в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засіння не з`явився, зазначивши у письмових поясненнях про проведення розгляду справи без його участі.

Представник Першої Львівської державної нотаріальної контори подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності.

ВАТ «Селянський комерційний банк «ДНІСТЕР», який є відповідачем у даній справі, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, свого представника не скерував, про причини неявки не повідомив та не подав відзив на позовну заяву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України судом здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Між сторонами існує спір щодо зняття обтяження з нерухомого майна.

Згідно із ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як убачається зі статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до вимог ст.ст.317,319 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 , що стверджується витягом з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. /а.с.7/

Крім цього, судом встановлено, що між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та ОСОБА_1 укладено договір застави, в забезпечення вимог банку, як заставодержателя, які випливають з договору про надання споживчого кредиту. /а.с.10/

Як убачається з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, зареєстрований 30.01.2007 року за №4421407, реєстратором Першою Львівською державною нотаріальною конторою. При цьому, суд зазначає, що відповідачами не надано доказів на підтвердження правомірності та доцільності подальшого існування зазначеного обтяження нерухомого майна позивача.

Право власності має фундаментальний характер, захищається згідно із нормами національного законодавства, з урахуванням принципів статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених

законом і загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів прийшов переконання, що оскільки відповідачами не надано інформації про підстави подальшого існування накладеної заборони на майно позивача, то чинність таких заборон є неправомірними, що грубо порушує її права як власника майна, відтак заявлений позов є підставним та обґрунтованим, підлягає задоволенню. У матеріалах справи відсутні відомості, які б спростовували даний висновок суду.

Керуючись ст.ст.12, 13, 82, 206, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Першої Львівської державної нотаріальної контори, Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «ДНІСТЕР», /третя особа: Національний Банк України/ про зняття арешту з майна задовольнити.

Визнати припиненим приватне обтяження нерухомого майна, що зареєстроване 30.01.2007 року за №4421407, об`єктом якого є будинок АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

Вилучити з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, зареєстрований 30.01.2007 року за №4421407, реєстратором Першою Львівською державною нотаріальною конторою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідачі: Перша Львівська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: 79005, м.Львів, вул.Саксаганського, буд.6)

Відкрите акціонерне товариство «Селянський комерційний банк «ДНІСТЕР» (місцезнаходження: 79017, м.Львів, вул.Переяславська, 6-А, )

Третя особа: Національний Банк України (місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Інститутська, 11-б, код ЄДРПОУ - 00032106)

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.