Справа № 307/2483/20
Провадження № 2/307/1324/20
У Х В А Л А

03 березня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І., з участю перекладача Литвин В.В., представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Крец Марини Юріївни, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Крец Марини Юріївни, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надіслала до суду клопотання про витребування доказів. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 в позові зазначила, що між нею та ОСОБА_3 , яка ввела її в оману та заволоділа чужим майном, виник спір з приводу законності укладення правочину договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 від 21.06.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Крец М.Ю., за реєстровим номером 9736 та договору дарування земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадатровий номер :02:003:119, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 21.06.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Крец М.Ю., за реєстровим номером 9728. Вищезазначені правочини позивач нібито вчинила під впливом помилки, оскільки перебувала в складній життєвій ситуації, внаслідок віку (поганий зір) та стан здоров`я, потребувала стороннього догляду, внаслідок чого неправильно сприйняла фактичні обставини правочину, що вплинуло на її волевиявлення і замість договору довічного утримання чи спадкового договору фактично уклала договір дарування. На момент його укладення вона не мала бажання і внутрішньої волі на безоплатну передачу земельної ділянки та житлового будинку у власність відповідача, а мала намір передати їй у власність лише за умови здійснення нею довічного утримання та догляду. До того ж, вона відноситься до представників національних меншин, являється румункою, усе своє життя проживала у румунському селі та відвідувала румунську школу (вісім класів) й вона взагалі не володіє державною мовою, української мови ніколи не вчила. Для спростування вказаної інформації адвокат Гаврилець М.Б. звернувся до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Крец М.Ю. з адвокатським запитом від 21 жовтня 2020 року, в якому просив повідомити чи укладалися, які-небудь правочини від імені, чи в інтересах ОСОБА_1 (правочини, де ОСОБА_1 являється однією з сторін). У випадку наявності таких правочинів просив надіслати завірені копії, повідомити, чи зверталася ОСОБА_1 до приватного, чи державного реєстратора із заявами про реєстрацію права власності на нерухоме майно, у випадку наявності заяви та реєстрації права власності на нерухоме майно просив надіслати підтверджуючі документи, повідомити, чи зверталася ОСОБА_1 до приватного, чи державного нотаріуса із заявою про відкриття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_5 , 1949 року народження, уродженець с. Середнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку реєстрації заяви про відкриття спадщини, відкриття спадкової справи просив надіслати підтверджуючі документи. Згідно відповіді від 19.11.2020 року №65/01-24 відомості щодо цих нотаріальних дій не можуть бути надані, відповідно до ст. 8 ЗУ «Про нотаріат». 19 листопада 2020 року ОСОБА_6 звернувся до Тячівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України із запитом №242/з, в якому просив повідомити, чи зверталася ОСОБА_1 до Тячівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії. У випадку наявності такої заяви просив надіслати належно завірену копію, повідомити, чи призначено та виплачується ОСОБА_1 пенсія, та в якому розмірі, просив повідомити, чи особисто ОСОБА_1 отримує пенсію, чи через довіреного представника. Однак, належне реагування на запит відсутнє. Разом з тим, вказану інформацію необхідно витребувати для повного та всебічного розгляду справи. Просить клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про витруювання доказів підтримала та просить його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просять відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 8 цієї ж статті передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В ч.2 ст.84 ЦПК України зазначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, клопотання позивача про витребування доказів не відповідає ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки у клопотанні не зазначені аргументи, які можуть спростувати витребувані представником позивача докази, зазначені у клопотанні, а також підстави, з яких випливає, що ці докази мають відповідні особи.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 4 березня 2021 року.

Головуючий: В.І. Бобрушко