Ухвала

01 березня 2021 року

м. Київ

справа № 521/19435/14-ц

провадження № 61-2183ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 16 грудня 2015 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 08 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 77 500,00 доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 10,5 % річних, шляхом внесення ануїтетних платежів в порядку і на умовах визначених договором у строк до 08 жовтня 2022 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 08 жовтня 2007 року укладений договір поруки № 147975, яким встановлена солідарна відповідальність боржника та поручителя.

Уточнивши позовні вимоги, ПАТ «УкрСиббанк» остаточно просило стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 142 137,20 доларів США, що за курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на 17 липня 2015 року становить 3 125 126,11 грн та складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 73 695,81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17 липня 2015 року становить 1 620 326,71 грн; заборгованість за процентами у розмірі 45 140,39 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17 липня 2015 року становить 992 487,63 грн; заборгованості за пенею за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі 16 268,19 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17 липня 2015 року становить 357 683,61 грн; заборгованості за пенею за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 7 032,81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17 липня 2015 року становить 154 628,17 грн.

Крім того, позивач посилаючись на пункт 14 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» просив суд у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим НБУ на день ухвалення рішення.

Також ПАТ «УкрСиббанк» просило суд у резолютивній частині рішення встановити спосіб та порядок його виконання, зокрема встановити, що виконання рішення здійснюється за курсом встановленим НБУ на день виконання рішення суду.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 08 жовтня 2007 року № 0 у загальному розмірі 142 137,20 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 16 грудня 2015 року становить 3 333 302,83 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 73 695,81 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 16 грудня 2015 року становить 1 728 262,92 грн; заборгованості за процентами - 45 140,39 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 16 грудня 2015 року становить 1 058 601,05 грн; заборгованості за пенею за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 16 268,19 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 16 грудня 2015 року становить 381 510,29; заборгованості за пенею за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 7 032,81 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 16 грудня 2015 року становить 164 928,57 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмолено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором кредиту з останньої підлягає стягненню заборгованість за кредитом.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що за відсутності в матеріалах справи графіку та відповідного розрахунку конкретної суми, яка підлягала щомісячному внесенню за тілом кредиту та за відсотками, суд позбавлений можливості ухвалити нове рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року касаційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Направляючи справу на новий апеляційний розгляд Верховний Суд зазначив, що підстави відмови у задоволенні позову, у зв`язку з відсутністю розрахунку та графіка погашення заборгованості, який є додатком до кредитного договору, є необґрунтованими, оскільки умовами договору передбачено погашення кредитної заборгованості ануїтентними платежами у розмірі 860,00 дол. США щомісяця, а отже, апеляційний суд не позбавлений можливості здійснити прості математичні розрахунки заборгованості з метою визначення розміру заборгованості у відповідності до умов кредитного договору. Крім того, звернув увагу суду апеляційної інстанції на необхідність встановити час із якого повинен обраховуватись строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум та відповідно, чи є чинною порука, оскільки у разі пред`явлення вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку виконання зобов`язання (чи частини зобов`язання) у силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року скасовано в частині задоволення позовних вимог Банку до ОСОБА_1 ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 08 жовтня 2007 року № 0 за тілом кредиту у розмірі 69 275,15 дол. США, заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 26 312,26 дол. США, пеню за прострочення сплати по кредиту у розмірі 32 441,65 грн, та пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 77 052,00 грн. В іншій частині позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року залишено без змін.

Ухвалюючи зазначене судове рішення, суд апеляційної інстанції встановив невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань перед Банком. Одночасно, колегія суддів вважала обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог до поручителя за кредитним договором.

У лютому 2021 року засобами поштового зв`язку АТ «УкрСиббанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить їх скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 63 929,60 дол. США.

У касаційній скарзі Банк просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року та постанови Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року, оскільки отримало копію постанови апеляційного суду засобами поштового зв`язку 18 січня 2021 року, на підтвердження чого надав копії: супровідного листа про направлення постанови, конверта апеляційного суду зі штрихкодовим ідентифікатором № 853 та витяг з офіційного веб-порталу Акціонерного товариства «Укрпошта» про відстеження поштового пересилання.

Згідно з положеннями статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надані заявником докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є згідно із статтею 390 ЦПК України підставою для його поновлення.

Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12, від 16 серпня 2019 року у справі № 754/882/15-ц, від 05 червня 2019 року у справі № 523/3082/14-ц, постановах Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-106цс14, від 16 березня 2016 року у справі № 6-1301цс15, від 22 червня 2016 року у справі № 6-368цс16, від 29 червня 2016 року у справі № 6-272цс16, від 14 червня 2017 року (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 16 грудня 2015 року та постанови Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 16 грудня 2015 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеса матеріали вищезазначеної цивільної справи № 521/19435/14-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик