Справа № 635/8749/20
Провадження № 2/635/1070/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання - Савченко В.В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»,

представник позивача - адвокат Тузко Наталя Геннадіївна,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - адвокат Тимошенко Дмитро Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Тузко Н.Г. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 25429,35 грн, вартість проведеної експертизи лічильника в розмірі 3132,36 грн, а також суму судового збору.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що між АТ «Харківгаз» та відповідачем виникли договірні відносини за адресою: АДРЕСА_1 . 13.03.2020 представниками позивача за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено ознаки несанкціоновано втручання в роботу газового лічильника Gallus G-4, зав.№002414915, 1995 року випуску, а саме ознаки зняття мастичних пломб або повірочного тавра, пломба виробника викликає сумнів. Лічильник було демонтовано для проведення експертизи про що складено акт. За результатами проведення експертизи лічильника газу Gallus G-4 зав.№002414915 підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу останнього та видано довідку про непридатність. Враховуючи невідповідність ідентифікаційних ознак пломби, яка, згідно з експлуатаційною документацією на лічильник унеможливлює доступ до лічильного механізму зроблено висновок, що встановлена пломба не виконує своїх охоронних функцій, а саме, пломба не зафіксована , що дає можливість її видалення та повторного введення на місці встановлення на відліковому механізмі. За результатами розгляду комісією акту про порушення від 13.03.2020 № 000530, комісією прийнято рішення про задоволення вказаного акту, та проведено донарахування необлікованого об`єму природного газу за період з 22.11.2019 по 13.03.2020 за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», вартість донарахованих об`ємів складає 25429,35грн. Також, споживачу нараховані витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою і встановленням нового ЗВТ в розмірі 3132,36 грн. На засідання комісії, яке відбулося 25.09.2020 відповідачем не було надано правового обґрунтування та доказів, які б спростовували факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу Gallus G-4 зав.№002414915, 1995 року випуску, відповідач не з`явився.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що відповідач повністю не визнає позовні вимоги та не заперечує проти їх задоволення. Зазначив, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.11.2020 у справі №646/6675/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів, відновлення становища, що існувало до порушення, про визнання протиправним та скасування рішення. Відповідач оскаржив рішення комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення АТ Харківгаз від 25.09.2020, на підставі якого відповідачу нараховано заборгованість - вартість донарахованого обсягу газу у сумі 25429,35 грн. та вартість проведеної експертизи лічильника у сумі 3132,36 грн., яку позивач просить стягнути, тому заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою, а підстави для задоволення позову відсутні.

Представником позивача надано відповідь на відзив, в якому останній зазначив, що оскарження рішення комісії АТ «Харківгаз» не позбавляє права останнього звернення до суду про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Посилається на правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №522/12901/17-ц. Зауважив, що складений акт про порушення правил є лише фіксацією того порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих правил, тому оскарження лише того факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2021 року провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву, яка не містить підпису. В заяві зазначалось про розгляд справи без участі представника позивача та надання розрахунку понесених витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суд, враховуючи тривале перебування справи в провадженні суду, наданням сторонами відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив, враховуючи відсутність доказів поважності відсутності представника позивача в судове засідання, вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

21.07.2012 між Мерефянською філією ПАТ «Харківгаз» та ОСОБА_1 укладено типовий договір №307451 про надання населенню послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

13.03.2020 представниками позивача за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено ознаки зняття мастичних пломб або повірочного тавра, пломби заводу виробника викликали сумніви. З приводу чого складено акт про порушення №000530 від 13.03.2020, лічильник демонтовано для проведення експертизи.

Згідно з актом про виявлені порушення від 13.03.2020 газовий лічильник Gallus G-4, зав.№002414916, 1995 року випуску, демонтовано за адресою: АДРЕСА_1 , споживач ОСОБА_1 .

Згідно з актом №322 від 10.09.2020 експертизи лічильника газу Gallus G-4, зав.№002414916, встановлена невідповідність ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника; існує доступ до відлікового механізму.

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз» від 25.09.2020 складено протокол №3483 від 25.09.2020. Розглянувши акт про порушення №000530 від 13.03.2020 комісія дійшла висновку про задоволення акту про порушення. Відповідачу проведено донарахування об`ємів необлікованого природного газу за період з 22.11.2019 по 13.03.2020 за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період, вартість склала 25429,35 грн. Розрахунок обгрунтовано актом розрахунку від 25.09.2020.

Крім того, комісія дійшла висновку про необхідність компенсування витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою і встановленням нового ЗВТ в розмірі 3132,36 грн, що обґрунтовується відповідним розрахунком від 25.09.2020.

Відповідачем оскаржено до Червонозаводського районного суду м.Харкова рішення комісії відповідача з розгляду актів про порушення від 25.09.2020, яким задоволено акт про порушення №000530 від 13.03.2020, з приводу чого ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.11.2020 відкрито провадження у справі.

Суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

21 липня 2012 року між Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» та ОСОБА_1 був укладений типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання №307451, за умовами якого Мерефянська філія ПАТ «Харківгаз» зобов`язалася безперервно надавати споживачеві за адресою: АДРЕСА_1 , членам його сім`ї та іншим особам, зареєстрованим у квартирі, приватному будинку, послуги з постачання природного газу від групових резервуарних установок для побутових потреб з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску, а споживач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах передбачених цим договором.

Між сторонами фактично виникли договірні відносини з приводу розподілу та споживання природного газу, що не заперечується сторонами.

13.03.2020 представниками позивача за адресою: АДРЕСА_1 , газовий лічильник Gallus G-4, зав.№002414916, 1995 року випуску, демонтовано з метою проведення експертизи.

Експертизою лічильника Gallus G-4, зав.№002414916 встановлено невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника; існує доступ до відлікового механізму.

Згідно з пп.3 пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРС (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, наявність несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювання техніки (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем встановлені поняття несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення 25.09.2020 задоволено акт про порушення та проведено відповідачу донарахування об`ємів необлікованого природного газу за період з 22.11.2019 по 13.03.2020 за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період, вартість склала 25429,35 грн.

Суд погоджується з розрахунком, наданим позивачем, який проведено з часу останнього зняття контрольних показань лічильників за адресою: АДРЕСА_1 , по день виявлення порушення.

Крім того, позивачем понесені витрати пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою і встановленням нового ЗВТ в розмірі 3132,36 грн, які обґрунтовані належним розрахунком, з яким також погоджується суд.

Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичній або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Щодо посилання сторони відповідача на відмову в задоволенні позову з підстав оскарження рішення комісії з розгляду актів про порушення від 25.09.2020, яким задоволено акт про порушення №000530 від 13.03.2020, та посилання на п.12 гл.5 розділу ХІ Кодексу ГРС, суд зазначає, що рішення комісії та акт про порушення є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки і є різновидом претензії.

Викладені висновки узгоджуються з правовим висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №522/12901/17-ц.

Інші доводи сторони захисту заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду.

Суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення.

Таким чином, загальна сума заборгованості вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу відповідача перед позивачем складає 25429 гривень 35 коп., вартість проведеної експертизи лічильника 3132 гривні 36 коп.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 2102 грн. стягуються з відповідача на користь позивача, судові витрати відповідача відносяться за рахунок останнього.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованість в розмірі 25429 (двадцять п`ять тисяч чотириста двадцять дев`ять) гривень 35 коп., вартість проведеної експертизи лічильника в розмірі 3132 (три тисячі сто тридцять дві) гривні 36 коп., а також суму судового збору 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», місце реєстрації: м.Харків, вул.Безлюдівська, 1, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 27.09.2021.

Суддя Д.М. Савченко