Провадження № 2-з/752/1027/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Голосіївський районний суду м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Волько Анастасії Іванівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики , суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і просить:

- стягнути з відповідача - 1 ОСОБА_2 на його користь суму боргу за договором позики від 05.09.2018 року в межах вартості отриманого у спадщину майна в розмірі 2 416 666 грн. 85 коп.;

- стягнути з відповідача - 2 ОСОБА_3 на його користь суму боргу за договором позики від 05.09.2018 року в межах вартості отриманого у спадщину майна в розмірі 10 616 666 грн. 80 коп.;

- стягнути з Відповідача - 3 ОСОБА_4 на його користь суму боргу за договором позики від 05.09.2018 року в межах вартості отриманого у спадщину майна в розмірі 10 616 666 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

17 грудня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову, в якій остання просить:

1. Накласти арешт на рухоме майно Відповідача1- ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог в розмірі 2 416 666 грн. 85 коп., а саме:

-на частку в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Керуюча компанія «Патріарх Холл» (код 43722952), номінальна вартість частки згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 1000 грн. 00 коп.;

-на частку в розмірі 33% статутного капіталу ТОВ «ХАУС - ЕКО» (код 37910796), номінальна вартість частки згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 183 333грн. 33 коп.;

-на частку в розмірі 49% статутного капіталу ГОВ «ТЕРМІНАЛ A. Г.» (код 42808148), номінальна вартість частки згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 4 900 грн. 00 коп.

2. Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно Відповідача 2- ОСОБА_3 , в межах суми позовних вимог в розмірі 10 616 666 грн. 80 коп., а саме:

-на частку в розмірі 34% статутного капіталу ГОВ «ХАУС - ЕКО» (код 37910796), номінальна вартість частки згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 188 888 грн. 89 коп.;

-на частку в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ЛЕНДМАРК РІАЛ ЕСТЕЙТ» (код 38898438), номінальна вартість частки згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 2 001 500грн. 00 коп. (два мільйони одна тисяча п`ятсот гривень 00 коп.);

-на частку в розмірі 17% статутного капіталу ТОВ «ТЕРМІНАЛ А. Е.» (код 42808148), номінальна вартість частки згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 1 700 грн.;

- на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , площа 373,3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 91);

-на машиномісце в паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 , гараж 23, площа 33,8 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 91);

- на земельну ділянку :01:131:0086, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_3 ;

- на земельну ділянку :01:131:0097, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_4 :

- на земельну ділянку :01:115:0067, площею 0,0999 га за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09):

- на земельну ділянку :01:115:0066, площею 0,0999 га за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09);

- на земельну ділянку :01:115:0068, площею 0,099 га, за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09);

- на земельну ділянку :01:131:0085, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта -нерухомого майна: 09);

- на квартиру за адресою: АДРЕСА_8 , загальна площа 49,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7113372).

3. Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно Відповідача 3 - ОСОБА_4 , в межах суми позовних вимог в розмірі 10 616 666 гри. 80 коп., а саме;:

- на частку в розмірі 33% статутного капіталу ТОВ «ХАУС - ЕКО» (код 37910796), номінальна вартість частки згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 183 333грн. 33 коп.

- на частку в розмірі 17% статутного капіталу ТОВ «ТЕРМІНАЛ А. Г.» (код 42808148), номінальна вартість частки згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 1 700 грн. 00 коп.

- на земельну ділянку :01:107:0019 площею 0,0114 га за адресою: АДРЕСА_9 -є (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108);

- на житловий будинок загальною площею 96,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108).

Посилається на те, що позивач є кредитором за договором позики від 05.09.2018 року на суму 139 650 000 грн., боржником за вказаним договором є ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцями померлого є відповідачі у справі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які отримали у спадщину рухоме та нерухоме майно на суму 23 650 000 грн.

Зазначає, що спадкоємці відчужують успадковане майно померлого, намірів погасити заборгованість перед кредитором не мають.

Враховуючи, що розмір позовних вимог є значним та небажання відповідачів відповідати за боргами померлого, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову вкрай ускладнить майбутнє виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки у відповідачів буде відсутнє майно за рахунок якого можливо буде виконати майбутнє рішення суду.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно.

За даною нормою закону однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність при цьому передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину від 17 грудня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1135, ОСОБА_4 успадкувала 1/3 частки у статутному капіталі ТОВ «ХАУС-ЕКО», розмір якого становить 550 000 грн., що відповідає 99%, .

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину від 17 грудня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1131, ОСОБА_3 , успадкував 1/3 частки у статутному капіталі ТОВ «ХАУС-ЕКО», розмір якого становить 550 000 грн., що відповідає 99%, .

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину від 30 січня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 17, ОСОБА_2 успадкувала 1/3 частки у статутному капіталі ТОВ «ХАУС-ЕКО», розмір якого становить 550 000 грн., що відповідає 99%, .

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «ХАУС-ЕКО» () є: ОСОБА_4 , відсоток частки у статутному капіталі становить 33%; ОСОБА_2 , відсоток частки у статутному капіталі становить 33%; ОСОБА_3 , відсоток частки у статутному капіталі становить 34%. Розмір статутного капіталу ТОВ «ХАУС-ЕКО» () становить 555555,56 грн.

З точки зору закону поняття забезпечення позову визначається як встановлені законом тимчасові процесуальні дії примусового характеру у вигляді обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб, що застосовуються судом та гарантують або можуть гарантувати зацікавленій особі виконання ухваленого на її користь судового рішення або ефективний захист її прав.

Метою забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку інших учасників з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у випадку прийняття його на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 06 вересня 2019 року в справі № 756/3322/19 / провадження № 61-16300ск19 /, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Накладення арешту на належну відповідачу частку корпоративних прав за своїм змістом полягає виключно у обмеженні права особи розпорядитися цією часткою у статутному капіталі (провести її відчуження), проте не позбавляє відповідача права володіння і користування цією часткою, зокрема не перешкоджає використанню у господарській (підприємницькій) діяльності та виконанню зобов`язань з іншими особами чи контрагентами.

Верховний Суд прийшов до висновку, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Так, предметом спору сторін є засновані на договорі позики боргові відносини в розмірі 23 650 000,40 грн.

Частки відповідачів в статутному катіталі ТОВ «ХАУС-ЕКО» становлять: ОСОБА_3 - 188888,89 грн.; ОСОБА_4 - 183333,33 грн.; ОСОБА_2 - 183333,33 грн.

З урахуванням цього суд вважає, що такий вид забезпечення позову як накладення арешту на частки відовідачів в статному капіталі товариства є співмірним і відповідає заявленим позовним вимогам, є необхідним і достатнім для забезпечення виконання можливого судового рішення, та не перешкоджає діяльності господарського товариства та не порушує прав інших осіб його застосуванням.

Суд при цьому також зважає на те, що відповідно до ст.115 ЦК України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу .

Господарське товариство як суб`єкт цивільних правовідносин має право володіти, користуватися та розпоряджатися належному йому на праві власності майном.

Тобто, після реєстрації товариства майно, яке передане учасниками до статутного капіталу переходить у власність товариства, а учасник набуває право власності на частку у статутному капіталі.

Частка в статутному капіталі - це частка цілого, що належить товариству, яка породжує комплекс корпоративних прав учасника, визначених у ст.167 ГК України та ст.116 ЦК України, зокрема, право на певну кількість голосів при вирішенні питань у найвищому органі товариства, право на певну суму дивідендів та ін.

Суд також враховує, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на частки боржників в статутному капіталі товариства не є тотожним позбавленню права власності, оскільки є лише допустим процесуальним законом, а саме ст.ст.149 - 150 ЦПК України, обмеженням особі розпорядитися нею / провести її відчуження /.

З урахуванням цього, предмету спору сторін, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та накладення арешту на:

-33% частки у статутному капіталі ТОВ «ХАУС-ЕКО» (), яка належить ОСОБА_4 ;

-33% частки у статутному капіталі ТОВ «ХАУС-ЕКО» (), яка належить ОСОБА_2 ;

-34% частки у статутному капіталі ТОВ «ХАУС-ЕКО» (), яка належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

В той же час, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в іншій частині, а саме накладення арешту на майно, яке належить відповідачам, оскільки з точки зору закону відповідачі, як спадкоємці, відповідають за боргами спадкодавця лише в межах спадкового майна.Інше майно відповідачів, на яке просить накласти арешт позивач, не містить відомостей про те, що воно набуто в межах спадкування, після смерті ОСОБА_7 . Вказане унеможливлює вирішити питання про забезпечення позову в цій частині шляхом накладення арешту на майно відповідачів.

Виходячи з цього, заява представника позивача підлягає частковому задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Волько Анастасії Іванівни про забезпечення позову задовольнити часково.

Накласти арешт на:

-33% частки у статутному капіталі ТОВ «ХАУС-ЕКО» (), яка належить ОСОБА_4 , розмір частки 183333,33 грн;

-33% частки у статутному капіталі ТОВ «ХАУС-ЕКО» (), яка належить ОСОБА_2 , розмір частки 183333,33 грн;

-34% частки у статутному капіталі ТОВ «ХАУС-ЕКО» (), яка належить ОСОБА_3 , розмір частки 188888,89 грн;

Позивач: ОСОБА_1 , громадянин Сполучених Штатів Америки, адреса: АДРЕСА_10 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_11 .

Відповідач 2: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_12 .

Відповідач 3: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_13

Третя особа: ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_14 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя К.В.Машкевич