Справа № 750/4109/21
Провадження № 2-др/750/43/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
судді - Маринченко О.А.,
секретар судового засідання - Шилова Ж.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідачів ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 750/4109/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою,
треті особи: Чернігівська міська рада, Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради,
19 квітня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою.
Рішенням Деснянського районного суду від 30 серпня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою відмовлено повністю.

Відповідно до статті 246 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Під час розгляду вказаної справи 30 серпня 2021 року представником відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 було зроблено заяву про те, що докази про розмір витрат відповідачів на правничу допомогу будуть подані в строк, встановлений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

06 вересня 2021 року представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 5000 грн. витрат на правничу допомогу у даній справі.

У судовому засіданні представник відповідачів підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вказаної заяви, посилаючись на те, що в порушення вимог статті 83 ЦПК України докази про розмір витрат на правничу допомогу, які мають сплатити відповідачі, не були надіслані позивачу. Також, у порушення частини третьої статті 137 ЦПК України до заяви не додано опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Крім того, представник позивача вказав, що у разі відхилення судом зазначених доводів, він просить зменшити розмір витрат відповідачів на оплату правничої допомоги, оскільки вони неспівмірні зі складністю справи, адже позиції обох відповідачів були ідентичними, адвокат надавав однакові послуги обом відповідачам, а тому не доведено дійсність та необхідність таких витрат. При цьому, представник позивача зазначив, що враховуючи складність справи та основні доводи відповідачів, які викладені у відзиві, достатнім для відшкодування буде 5000 грн. (по 2500 грн. кожному).

Представник третьої особи - Чернігівської міської ради у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Представник Управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 15 ЦПК України.

Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення є одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація такого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України)

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правничу допомогу надавав адвокат Шевченко О.А. на підставі договорів № 07/17 про надання правової допомоги від 02 лютого 2017 року та № 20/17 про надання правової допомоги від 06 червня 2017 року відповідно (а.с. 149-150, 151, 152).

Згідно із частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною третьою статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Так, з актів приймання-передачі наданих послуг № 1 від 06 вересня 2021 року за договором про надання правової допомоги № 07/17 від 02 лютого 2017 року та за договором про надання правової допомоги № 20/17 від 06 червня 2017 року вбачається, що адвокат надав, а відповідачі прийняли послуги за вказаними договорами за наступним описом: 1) ознайомлення з наявними матеріалами позовної заяви та іншими документами, що мають відношення до предмета спору, аналіз вказаних матеріалів, надання відповідачам усної консультації щодо змісту можливої правової позиції клієнта у справі 1000 грн. (1 год.); 2) складання та направлення учасникам справи і суду спільного відзиву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на позовну заяву, копіювання та засвідчення відповідності оригінальним примірникам письмових документів матеріалів, що долучаються до відзиву в якості письмових доказів у справі - 2000 грн. (2 год.); 3) представництво інтересів при розгляді справи - 2000 грн. (2 год.). Сукупна вартість перелічених послуг складає 5000 грн. кожному з відповідачів (а.с. 153, 154).

Суд вважає безпідставними доводи представника позивача про те, що до заяви про ухвалення додаткового рішення не було додано опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, бо такий опис міститься в зазначених актах приймання-передачі наданих послуг.

Також, доводи представника позивача про те, що докази про розмір витрат на правничу допомогу, які мають сплатити відповідачі, не були надіслані позивачу, а тому вказане є підставою для відмови у задоволенні поданої заяви, суд не може взяти до уваги, оскільки заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань, вона подана з додержанням вимог статті 183 ЦПК України, зокрема, містить перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. Також, норми вказаної статті не передбачають обов`язок учасника справи надсилати таку заяву та докази (документи), додані до неї, іншим учасникам справи. Окрім цього, частиною восьмою статті 141 та статтею 246 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат встановлюється саме судом на підставі поданих сторонами доказів, які подаються саме суду, при цьому інша сторона може заявити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу. Позивачу та його представнику було відомо про попередній розрахунок судових витрат відповідачів, вони не були обмежені в ознайомленні з поданими документами та мали достатньо часу для цього і скористались своїм правом, заявивши клопотання про зменшення витрат відповідачів.

А тому, керуючись одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, з урахуванням наведеного, проаналізувавши детальний опис наданих адвокатом відповідачам послуг та перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, враховуючи складність справи, заявлене клопотання про зменшення витрат відповідачів, виходячи з критерію розумності та співмірності, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідачів витрати на правничу допомогу в даній справі в розмірі 3000 грн. кожному.

Керуючись статтями 137, 141, 246, 258, 265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 750/4109/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн. (три тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн. (три тисячі гривень).

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено 01.10.2021.

Суддя