Справа № 351/1163/20
Номер провадження №4-с/351/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю секретаря- Маланчук С.Г.

заінтересованої особи- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Снятині цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Снятинського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) Шинкарука І.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Снятинського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) Шинкарука І..

Скаргу мотивує тим, що на виконанні у Снятинському ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) перебувало виконавче провадження, яке відкрите 19.04.2021р. щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною (сином), визначення способу участі у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди.

Рішення м Снятинського районного суду від 08.02.2021р. його позов до ОСОБА_3 задоволено частково,визначено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом надання ОСОБА_2 можливості бачитися та спілкуватися із сином ОСОБА_5 , щосуботи та неділі з 12:00 год. до 17:00 год за місцем проживання дитини або у громадських місцях в присутності матері дитини, попередньо дізнавшись про стан здоров`я, а також у святкові та пам`ятні дні за погодженням із матір`ю дитини. Зобов`язано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у вихованні сина: ОСОБА_4 та завчасно попереджати про можливість та причини змін у визначеному порядку його зустрічей.

Рішення суду боржником не виконується, що підтверджується відеозаписом та відповідями на звернення стягувача.

На його клопотання про вжиття заходів до боржника ОСОБА_3 з підстави невиконання судового рішення він, як стягувач, отримав відписку, яку розцінює як бездіяльність, тому що суб`єкт оскарження на клопотання стягувача у відповідності до фактичних даних та закону до цього часу належним чином не відреагував.

Посилаючись на об`єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 365-2 КК України скаржник зазначив, що в діях державного виконавця матеріальний склад правопорушення у вказаній справі відсутній.

Просив нереагування виконавця Снятинського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) Шинкарука І. на його клопотання по питаннях виконання рішення суду у справі № 351/1163/20 визнати протиправною бездіяльністю, зобов`язати його вчинити увесь комплекс дій для правильного в своєчасного виконання судового рішення у даній справі.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заінтересована особа головний держаний виконавець Шинкарук І.В. в судовому засіданні проти скарги заперечив. Пояснив, що згідно наданого скаржником відеозапису від 26.06.2021р. боржниця ОСОБА_3 не перешкоджає йому бачитися із дитиною, так як дитина знаходилася із скаржником у кімнаті та спала на дивані. А тому, у державного виконавця були відсутні підстави для відновлення виконавчого провадження.

Оскільки неявка стягувача на розгляд скарги не перешкоджає розгляду справи, у відповідності до ст.450 ЦПК України, а тому справу слід розглянути за його відсутності.

Вислухавши заінтересовану особу, дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги постановою головного державного виконавця Снятинського РВДВС від 05.05.2021р. закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 351/1163/20 від 19.04.2021р., згідно якого визначено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_4 , шляхом надання ОСОБА_2 можливості бачитися та спілкуватися із сином ОСОБА_5 , щосуботи та неділі з 12.00 год. до 17.00 год. за місцем проживання дитини або у громадських місцях в присутності матері дитини, попередньо дізнавшись про стан здоров`я, а також у святкові та пам`ятні дні за погодженням із матір`ю дитини.

29.07.2021р. Головним державним виконавцем скаржнику ОСОБА_2 надано відповідь, згідно якої вбачається, що Снятинським ВДВС розглянуто заяву стягувача від 26.07.2021р. та встановлено, що боржниця не перешкоджала йому у побаченні з дитиною та відсутні підстави для відновлення виконавчого провадження.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що боржниця ОСОБА_3 26.07.2021р. не перешкоджала ОСОБА_2 у побаченні із дитиною.

Доказів на підтвердження тієї обставини, що боржниця перешкоджає стягувану ОСОБА_2 у побаченні з дитиною, не представлено, а тому підстави стверджувати, що головним державним виконавцем допущено бездіяльність, суд не вбачає.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що посилання скаржника на порушення його прав бездіяльністю державного виконавця є безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.447-452 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Снятинського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) Шинкарука Ігоря Васильовича відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: І.Р.Сегін