Дата документу 15.09.2021 Справа № 311/3146/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 311/3146/18Головуючий у 1-й інстанції Носик М.А.
Пр. № 22-ц/807/1970/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 10 березня 2021 року (т.с. 2 а.с. 144-148) позов ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у цій справі задоволено частково.

Розділено спільно нажите майно подружжя.

Позивачці ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності виділено майно:

- 1-кімнатну квартиру загальною площею 27.9 кв. м, житловою площею 13.6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 135000,00 грн.;

- 1-кімнатну квартиру загальною площею 32.5 кв. м, житловою площею 16.5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 135000,00 грн.;

- гараж № НОМЕР_2 , за адресою: Запорізька область Василівський район м. Дніпрорудне, товариство по будівництву та експлуатації індивідуальних авто гаражів НОМЕР_3 , вартістю 27000,00 грн.;

- магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 270000,00 грн.

А всього майна на загальну суму 567000,00 грн.

Відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на праві приватної власності виділено майно:

- нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 163535 грн.

- напівпідвальне нежитлове приміщення (міський туалет) за адресою: АДРЕСА_5 , вартістю 108000 грн.

А всього майна на загальну суму 271535,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) різницю у вартості доль 147732,50 грн., витрати по оплаті судового збору 2298,85 грн., а всього 150031,35 грн.

У задоволенні інших частин первісного та зустрічного позову у цій справі відмовлено.

ОСОБА_2 із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції погодилась, останнє в апеляційному порядку не оскаржувала.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 у своїй апеляційні скарзі (т.с. 1 а.с. 160-164) просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні його зустрічного позову щодо поділу спільного майна подружжя та виділення йому у власність крамниці продовольчих товарів загальною площею 44,5 кв. м (літ «А») з прибудовою (літ. «а»), за адресою: АДРЕСА_6 ; стягнення з ОСОБА_2 на його користь різниці у вартості доль 147732,50 грн. та ухвалити нове рішення у вказаній частині позовних вимог; судові витрати покласти на ОСОБА_2 .

У даному судовому засіданні після роз`яснення апеляційним судом в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України учасникам цієї справи права заявити (не заявити) клопотання, а також наслідки незаявлення клопотання, апелянт ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів.

Заслухавши думку з приводу цього клопотання учасників цієї справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що вказане клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції у цій справі не встановив, що спільним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є магазин продовольчих товарів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 тому суд першої інстанції дійшов висновку, що вказана крамниця не підлягає поділу (рішення а.с. 147-148 зворот).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі наполягав на тому, що це приміщення (магазин) було придбано подружжям ще під час шлюбу на підставі договору купівлі-продажу від 02.03.2004 року (копія т.с. 2 а.с. 19-20) зі згоди його, як чоловіка, але було оформлено на ОСОБА_2 , тому останнє є спільним сумісним майном подружжя в силу презумпції спільності майна подружжя, у подальшому саме він займався реконструкцією цього приміщення (магазину), яка була закінчена ще до розірвання шлюбу із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), саме на підставі цієї реконструкції, але вже після розірвання шлюбу ОСОБА_2 отримала 11.09.2015 року свідоцтво (копія т.с. 1 а.с. 130-131), як новий правовстановлюючий документ на це приміщення (магазин).

При цьому, апеляційним судом встановлено, що матеріали цієї справи не містять доказів того, які саме документи стали підставою для видачі вищезазначеного свідоцтва ОСОБА_2 11.09.2015 року.

В силу вимог ст. 12 ч. 5 п. 3 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Відповідно до ст. 84 ч. 1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з дня її прийняття.

Згідно із ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх …підприємств, установ, організацій.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

В силу вимог ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6); о соби, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7); у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8); п ритягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.9).

При вищевикладених обставинах, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 12 ч. 5, 84, 381 ч.2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області копії всіх документів, які стали підставою для видачі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) свідоцтва від 11.09.2015 року індексний номер 43691953 на нерухоме майно у вигляді крамниці продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_6 , для долучення до матеріалів цієї справи.

Копію цієї ухвали надіслати Реєстраційній службі Василівського районного управління юстиції Запорізької області (71600, Запорізька обл., Василівський р., м. Василівка вул. Театральна, 14) для виконання.

Строк виконання цієї ухвали встановити до 06.10.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16.09.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.