Головуючий суддя у суді першої інстанції - Майбоженко А.М.
У Х В А Л А

1 березня 2021 року місто Київ

справа №756/13550/16-ц

провадження №22-ц/824/4302/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поварова Людмила Володимирівна, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Петрович про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та дарування квартири, застосування наслідків недійсності правочину та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поварова Людмила Володимирівна, Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування) про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поварова Л.В., Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та дарування квартири, застосування наслідків недійсності правочину.

Задоволені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поварова Л.В., Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування) про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Визнано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду м.Києва від 29 січня 2021 року справу повернуто до Облонського районного суду м.Києва для дооформлення (складення акту про відсутність додатків до поданої апеляційної скарги).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особам, які її подали надано строк для усунення недоліків, - виконання вимог п. 2 ч.4 ст.356 ЦПК України (надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи).

23 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду з Оболонського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про те, що 15 лютого 2021 року ними виявлено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень ухвалу Київського апеляційного суду від 29 січня 2021 року про повернення матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції для дооформлення, а саме для складення працівниками суду акту про відсутність додатків до апеляційної скарги зазначених у ній, а тому позивачі вважали за необхідне подати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи через Оболонський районний суд м.Києва, для направлення до суду апеляційної інстанції. До заяви додані копії апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до кількості учасників справи.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1 березня 2021 року подали до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків, до якої долучили копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунуті, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поварова Людмила Володимирівна, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Петрович про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та дарування квартири, застосування наслідків недійсності правочину та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поварова Людмила Володимирівна, Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування) про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: О.І. Шкоріна