справа №619/4386/21
провадження №2/619/1482/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2021 м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Овсяннікова В.С.

за участю секретаря судового засідання Матлахової Т.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Дергачі цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 трьох відсотків річних від простроченої суми за кредитним договором №HAЕ2GК01270076 від 16.01.2007 у розмірі 2 527, 96 доларів США.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 16.01.2007 ОСОБА_1 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» уклали кредитний договір №HAЕ2GК01270076 від 16.01.2007.

Згідно договору Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 56 189, 11 доларів США терміном до 14.01.2022.

ОСОБА_1 не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, тобто зобов`язання за договором не виконав.

11.11.2013 банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.08.2014 позов задоволено, солідарно стягнуто заборгованість в розмірі 156 960, 14 доларів США, що еквівалентно 11 472 286, 11 гривень, нараховану станом на 07.03.2014.

Винесення рішення судом не свідчить про припинення договірних відносин сторін, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язання та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання.

Прострочена заборгованість становить 10 101, 2 долар США.

Оскільки з відповідачів була стягнена заборгованість за кредитним договором за період з дати укладення кредитного договору до дати поточної заборгованості, яка вказана в рішенні суду від 14.08.2014 тобто за період з 16.01.2007 по 07.03.2014, то за період після подання позовної заяви від 11.11.2013, з 12.11.2013 по 15.06.2021 відповідачі мають заборгованість у розмірі 2 257, 96 доларів США, яка складається з наступного:

-2 257, 96 доларів США 3% відсотки річних від простроченої суми.

В забезпечення виконання зобов`язань за договором №HAЕ2GК01270076 від 16.01.2007 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Відповідно до умов договору поруки, позивачем направлено ОСОБА_2 письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов`язань за договором №HAЕ2GК01270076 від 16.01.2007.

Вимога ОСОБА_2 не виконана.

Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів вказану заборгованості та судовий збір.

Ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачам було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов.

Оскільки відповідачі з поясненнями чи запереченнями (відзивом на позов) щодо позовних вимог до суду не зверталися, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідач ОСОБА_1 уклали договір №HAЕ2GК01270076 від 16.01.2007, відповідно до якого останній отримав кредит розмірі 56 189, 11 доларів США терміном до 14.01.2022.

16.01.2007 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №2 в забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 за договором №HAЕ2GК01270076 від 16.01.2007. Відповідно до п. 4 договору поруки у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.08.2014 позов ПАТ КБ «Приватбанк» - задоволено. Солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 156 960, 14 доларів США, що за курсом 9,38 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.03.2014 складає 11 472 286, 11 гривень та судовий збір по 1 218 гривень з кожного.

Як вбачається з позову прострочена сума заборгованості складає 10 101, 42 долар США.

Згідно розрахунку на основну суму заборгованості банком нараховано три відсотки річних у розмірі 2 257, 96 доларів США.

Як вбачається з повідомлень на а.с. 19-23 банком були направлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 письмові вимоги кредитора про виконання зобов`язання протягом п`яти календарних днів.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб, громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Частиною 5 ст. 11 ЦК України передбачено можливість виникнення грошового зобов`язання на підставі судового рішення, а відтак і застосування до боржника, що прострочив виконання такого зобов`язання, негативних наслідків, установлених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 05.11.2011 року від 04.11.2011 року, від 30.03.2016 року, від 06.07.2016 року № 6-1946 цс 15.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань; грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи, що між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №2 від 16.01.2007, він як поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.08.2014 з відповідачів було солідарно стягнуто суму боргу за кредитним договором №HAЕ2GК01270076 від 16.01.2007, те, що відповідачами доказів погашення заборгованості суду не надано, відтак суд вважає правомірним нарахування позивачем сум, передбачених ст. 625 ЦК України, а саме 3 % річних від простроченої суми.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц викладено висновок щодо виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті. Відповідно до цієї постанови як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046, частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме в тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Таким чином, цей висновок стосується можливості виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті та нарахування 3 % річних, визначених статтею 625 ЦК України, які входять до складу грошового зобов`язання та мають компенсаційний характер, в іноземній валюті.

Таким чином, визначення в резолютивній частині судового рішення заборгованості не лише у валюті кредитного зобов`язання, але і гривневому еквіваленті стягнутої в іноземній валюті суми коштів, не відповідає вказаним вимогам законодавства та є зайвим.

Враховуючи все вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, в зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 2-13, 77-80, 141, 259, 263-265, 280, 281 ЦПК України, ст. ст. 11, 526, 530, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_3 , МФО 305299, місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, заборгованість за кредитним договором №HAЕ2GК01270076 від 16.01.2007 у розмірі 2 527 (дві тисячі п`ятсот двадцять сім) доларів США 96 центів, яка складається з:

-2 257 доларів США 96 центів 3% відсотки річних від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», , рахунок № НОМЕР_3 , МФО 305299, місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень у дольовому співвідношенні по 1 135 (одній тисячі сто тридцять п`ять) гривень кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Сторони у справі:

Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», , адреса: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя В. С. Овсянніков