Справа №705/380/21
4-с/705/34/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Юрченко А.І.

за участю скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Паливода О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Паливода О.П., щодо визнання дій неправомірними та скасування постанови про розшук майна боржника від 11.06.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на дії державного виконавця Умнського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Паливода О.П., щодо визнання дій неправомірними та скасування постанови про розшук майна боржника від 11.06.2021 року.

В обґрунтування скарги зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу №6171/21/004027 від 03.04.2021 року, який був укладений між нею та Уманською філією ТОВ «Логістік-Транс сервіс», уповноважена особа не реалізацію транспортного засобу за договором комісії №3171/21/004027 від 03.04.2021 року ОСОБА_2 , вона стала власником легкового автомобіля марки «BMW3161» з номерними знаками транспортного засобу НОМЕР_1 .

Згідно договору продавець передав вказане авто та документи на нього, а вона в свою чергу сплатила продавцеві кошти відповідно вартості товару. Оскільки вона з технічних причин не змогла здійснити перереєстрацію купленого автомобіля в сервісному центрі ДАІ м. Умань, то вирішила виконати вказані дії за місцем свого проживання в м. Вінниця.

Під час транспортування купленого транспортного засобу до м. Вінниця, де вона проживає, автомобіль через несправність перестав рухатись і вона залишала його на найближчій станції технічного обслуговування у м.Немирів на період довготривалого ремонту.

29.06.2021 року близько 03:00 приїхавши в м.Вінницю була зупинена працівниками поліції, які вилучили її транспортний засіб на штраф-майданчик, оскільки автомобіль знаходиться у розшуку.

Як з`ясувалось пізніше, 11.06.2021 року заступником начальника відділу Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Паливодою Оленою Петрівною в рамках виконавчого провадження №65337637 було видана постанова про розшук майна боржника ОСОБА_2 , зокрема й автомобіля марки «BMW3161», синього кольору, моделі 3161, 1993 року виробництва, VIN та номер кузова: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 . Вказана постанова грубо порушує її права, як нового власника легкового автомобіля марки «BMW3161» з номерними знаками транспортного засобу НОМЕР_1 , який належить їй на підставі на підставі договору купівлі-продажу №6171/21/004027 від 03.04.2021 року.

Просить визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову заступника начальника відділу Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Паливоди Олени Петрівни про розшук майна боржника від 11.06.2021 року за виконавчим провадженням №65337637, а саме легкового автомобіля марки «BMW3161», синього кольору, моделі 3161, 1993 року виробництва, VIN та номер кузова: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 .

Зобов`язати органи поліції повернути безоплатно легковий автомобіль марки «BMW3161» з номерними знаками транспортного засобу НОМЕР_1 марки «BMW3161», синього кольору, моделі 3161, 1993 року виробництва, VIN та номер кузова: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 законному володільцю відповідно до договору купівлі-продажу №6171/21/004027 від 03.04.2021 року, а саме ОСОБА_1 з метою постановки на облік т/з, який знаходиться на майданчину по АДРЕСА_1 .

17 серпня 2021 року на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов відзив на скаргу заступника начальника Уманського ВДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального ММУ МЮ (м.Київ), відповідно до якого відділ заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_1 . Вважають дану скаргу необґрунтованою, так як наведені в ній підстави щодо неправомірності дій державного виконавця не відповідають вимогам чинного законодавства.

Зазначають, що в провадженні відділу з 07.05.2021 перебуває виконавче провадження АСВП № 65337637, що відкрите згідно заяви стягувана на підставі виконавчого листа №75/380/21 2/705/1216/21, виданого 30.03.2021 Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь AT " Державний банк України" боргу в сумі 50 287,90 грн. Загальна сума стягнення, з урахуванням коштів виконавчого збору та витрат виконавчого провадження - 55 536,69 грн.

07.05.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку за вих. № 7440/3 направлено за адресою ОСОБА_2 , що зазначена у виконавчому документі, та у заяві стягувача, а саме: АДРЕСА_2 та на адресу AT "Державний банк України" за вих. № 7441/3 до відома.

07.05.2021 державним виконавцем сформовано запити через АСВП до Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України про встановлення джерела отримання доходів боржника та його розрахункових рахунків в банківських та фінансових установах, до МВС України щодо реєстрації транспортних засобів. 07.05.2021 сформовано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та ін. реєстри, сформовано довідку з реєстру Держпродслужби України, а також направлено запити у відповідні установи та організації з метою проведення перевірки інформації про майно чи доходи ОСОБА_2 , що міститься в інших базах даних і реєстрах та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно довідки Паланської сільської ради № 17-02/52 від 27.05.2021 ОСОБА_2 дійсно зареєстрований в АДРЕСА_2 , але в даний час із сім`єю проживає в м. Умань, адреса проживання не відома.

При перевірці майнового стану ОСОБА_2 - згідно відповіді на запит № 102469965 від 07.05.2021 МВС України - за ним зареєстровано легковий автомобіль марки BMW, модель 3161, рік виробництва 1993, VIN: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_1 , синього кольору; будь якого іншого рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику на праві власності не виявлено.

11.06.2021 державним виконавцем, відповідно до вимог ст. 36 Закону винесено постанову про оголошення розшуку майна боржника, а саме: легкового автомобіля марки BMW, модель 3161, рік виробництва 1993, VIN: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_1 , синього кольору, копію постанови направлено до поліції для виконання, сторонам виконавчого провадження до відома.

05.07.2021 на адресу ОСОБА_3 подано Декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи і заяву про те, що він фактично проживає в АДРЕСА_3 (вимоги ч. 5 ст. 19 Закону). В декларації в графі «Відомості про транспортні засоби» ОСОБА_2 вказав наявність у нього легкового автомобіля марки BMW модель 3161, місцезнаходження - м. Вінниця, тобто також підтвердив наявність у нього даного транспортного засобу.

06.07.2021 за вх. № 5213/20.17-32/3 на адресу Відділу надійшло повідомлення з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про затримання та поставлення на спец майданчик для зберігання легкового автомобіля марки BMW, модель 3161, номерний знак: НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ч.5 ст. 24 Закону 08.07.2021 надано доручення державному виконавцю Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) здійснити опис та арешт легкового автомобіля марки BMW, модель 3161, рік виробництва 1993, VIN: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_1 , синього кольору, що належить боржнику на праві власності за місцем його затримання та знаходження, саме: спец майданчику ГУНП у Вінницькій області за адресою м. Вінниця вул. Ботанічна 30-32, з подальшою передачею його представнику ДП "СЕТАМ".

24.07.2021 за вх. № 5802/20.17-32/3 на адресу відділу від скаржника надійшла заява про скасування постанови про розшук майна боржника, до заяви додано договір купівлі-продажу транспортного засобу від 03.04.2021, про тривале перебування транспортного засобу на станції технічного обслуговування скаржником підтвердження не надано.

13.08.2021 за вих. № 14629/3 скаржнику надано відповідь, про те, що постанова про оголошення майна (ТЗ) боржника 11.06.2021 винесено відповідно до вимог ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки згідно відповіді МВС України № 102469965 від 07.05.2021 за боржником на праві власності зареєстровано легковий автомобіль BMW 3161, VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 328 та ч. 4 ст. 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Наданий скаржником договір купівлі-продажу транспортного засобу від 03.04.2021 вчинений у простій письмовій формі. Без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу він не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця.

Згідно зі статтею 34 Закону України «Про дорожній рух» реєстрація транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, а порядок установлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, затвердженим постановою КМУ № 1388, встановлено обов`язок власників ТЗ та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, зареєструвати (перереєструвати) в органах державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Протягом вказаного терміну скаржник транспортний засіб не перереєструвала.

Таким чином, оскільки договір купівлі-продажу у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення, без реального зняття з реєстрації, перереєстрації ТЗ у вищезазначеному порядку не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця, постанова державного виконавця від 11.06.2021 про оголошення розшуку майна (транспортного засобу) боржника, що належить ОСОБА_2 на праві власності є такою, що винесена відповідно до вимог ст. 36 Закону.

Відділ вважає, що Скаржник не довела належним чином, що дії заступника начальника Уманського РВ ДВС ЦМУ Міністерстваюстиції (м.Київ) Паливоди Олени Петрівни під час проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 65337637, є неправомірними і не відповідають вимогам діючого законодавства України.

09.09.2021 року скаржник ОСОБА_1 надала до суду відповідь на відзив заступника начальника Уманського РВ ДВС ЦМУ Міністерстваюстиції (м.Київ) Паливоди Олени Петрівни, не погоджується з запереченням заступника начальника Уманського РВ ДВС ЦМУ Міністерстваюстиції (м.Київ) Паливоди О.П. про те, що договір-купівлі-продажу вчинений у простій письмовій формі, без нотаріального посвідчення, без реального зняття з реєстрації, перереєстрації ТЗ у вищезазначеному порядку не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця . Вважає такі посилання безпідставними оскільки згідно акту прийому-передачі т/з від 03.04.2021 року спірне авто BMW 3161, VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 та документи на нього були передані їй, а вона сплатила продавцеві кошти.

Згідно вказаного договору-купівлі продажу т/з та акту прийому Уманська філія ТОВ «Логістік-Транс сервіс» від 03.04.2021 року за №6171/21/004027 від 03.04.2021 року є філією Державтоінспекції, зареєстрованої у департаменті за реєстраційним номером №6171 від 14.06.2011, а від так має ті самі повноваження на укладання договорів купівлі-продажу від імені Державтоінспекції та в свою чергу не потребує нотаріального посвідчення, а отже твердження державного виконавця не відповідає дійсності.

Вважає, що всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження», з матеріалів виконавчого провадження та матеріалів відзиву вбачається, державний виконавець при винесенні постанови від 11.06.2021 року за ВП №65337637 про розшук майна боржника ОСОБА_2 вихід за місцем знаходження боржника не здійснювала та не перевірила наявність т/з і оголосила його в розшук.

Додає, що дійсно під час подачі скарги нею не було надано доказу про тривале перебування транспортного засобу на СТО м.Немирів. На даний час їй надано підтвердження наявності ремонту вказаного т/з, а саме: замовлення-наряд за №991 від 05.04.2021 року та АКТ наданих послуг №2894 від 26.06.2021.

Крім того, скаржниця доповнює свої вимоги та просить скасувати арешт на автомобіль марки BMW 3161, VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , що накладений Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

В судовому засіданні скаржниця вимоги викладені в скарзі та додатку до неї підтримала, просила скаргу задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавець Паливода О.П. свої заперечення вказані у відзиві підтримала, просила у задоволенні скарги відмовити. Звернула увагу, що скаржником не надано до суду відомостей щодо неправомірності дій державного виконавця у межах виконавчого провадження № 65337637. Зазначила, що оголошення розшуку майна боржника ОСОБА_2 , зокрема автомобіля марки BMW 3161, VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , було проведено на підставі актуальних відомостей, отриманих від МВС України, згідно яких автомобіль належить боржнику ОСОБА_2 , відомостей про інших власників вказаного автомобіля на момент прийняття виконавцем рішення про оголошення розшуку майна в матеріалах виконавчого провадження не було, оскільки скаржниця належним чином та своєчасно не провела реєстрацію придбаного нею автомобіля. Таким чином, виконавець діяв на підставі та в межах наданих йому повноважень з дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Так, статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що з 07.05.2021 в Уманському ВДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ) перебуває виконавче провадження АСВП № 65337637, що відкрите згідно заяви стягувача на підставі виконавчого листа №75/380/21 2/705/1216/21 виданого 30.03.2021 Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь AT " Державний банк України" боргу в сумі 50 287,90 грн. Загальна сума стягнення, з урахуванням коштів виконавчого збору та витрат виконавчого провадження - 55 536,69 грн.

При перевірці державним виконавцем майнового стану ОСОБА_2 - згідно відповіді на запит №102469965 від 07.05.2021 МВС України - за ним зареєстровано легковий автомобіль марки BMW, модель 3161, рік виробництва 1993, VIN: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_1 , синього кольору; будь якого іншого рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику на праві власності не виявлено.

11.06.2021 державним виконавцем, відповідно до вимог ст. 36 Закону винесено постанову про оголошення розшуку майна боржника, а саме: легкового автомобіля марки BMW, модель 3161, рік виробництва 1993, VIN: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_1 , синього кольору, копію постанови направлено до поліції для виконання, сторонам виконавчого провадження до відома

Згідно повідомлення з Управління патрульної поліції у Вінницькій області від 06.07.2021 за вх. № 5213/20.17-32/3 затримано та поставлено на спец майданчик для зберігання легковий автомобіль марки BMW, модель 3161, номерний знак: НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 24 Закону 08.07.2021 надано доручення державному виконавцю Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) здійснити опис та арешт легкового автомобіля марки BMW, модель 3161, рік виробництва 1993, VIN: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_1 , синього кольору, що належить боржнику на праві власності за місцем його затримання та знаходження, саме: спец майданчику ГУНП у Вінницькій області за адресою м. Вінниця вул. Ботанічна 30-32, з подальшою передачею його представнику ДП "СЕТАМ".

24.07.2021 за вх. № 5802/20.17-32/3 на адресу Відділу від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування постанови про розшук майна боржника, до заяви додано договір купівлі-продажу транспортного засобу від 03.04.2021.

Згідно договору купівлі-продажу №6171/21/004027 від 03.04.2021 року ОСОБА_1 придбала у Уманської філії ТОВ «Логістік-Транс сервіс» легковий автомобіль марки «BMW3161», з номерними знаками транспортного засобу НОМЕР_1 .

13.08.2021 за вих. № 14629/3 ОСОБА_1 надано відповідь, про те, що постанова про оголошення майна (ТЗ) боржника 11.06.2021 винесено відповідно до вимог ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки згідно відповіді МВС України № 102469965 від 07.05.2021 за боржником ОСОБА_2 на праві власності зареєстровано легковий автомобіль BMW 3161, VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 .

На підтвердження тривалого перебування транспортного засобу автомобіля BMW 3161, VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , на станції технічного обслуговування скаржником надано копії документів ФОП ОСОБА_4 (СТО «CARMAN»), а саме замовлення-наряд №991 від 05.04.2021 та акт наданих послуг №2894 від 26.06.2021, відповідно до яких здійснювався ремонт двигуна вказаного транспортного засобу.

Вирішуючи питання про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про накладення арешту на майно боржника у ВП №65337637, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно п.1 ч.1 ст.10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника.

Положеннями ч.1 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч.3 ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно договору купівлі-продажу №6171/21/004027 від 03.04.2021 ОСОБА_1 придбала легковий автомобіль марки BMW, модель 3161, рік виробництва 1993, VIN: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_1 , синього кольору.

Суд звертає увагу, що згідно приписів ч. 1 ст. 328, ч. 4 ст. 334 ЦК України, 34 Закону України «Про дорожній рух» та положень Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, затвердженого постановою КМУ № 1388 від 07.09.29989 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. № 1371) договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу підлягає обов`язковій державній реєстрації, а автомобіль перереєстрації в органах ДАІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 та ч. 4 ст. 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно зі статтею 34 Закону України «Про дорожній рух» реєстрація транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, а порядок установлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, затвердженим постановою КМУ № 1388, встановлено обов`язок власників ТЗ та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, зареєструвати (перереєструвати) в органах державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Однак, як встановлено судом, протягом вказаного терміну скаржник транспортний засіб не перереєструвала.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України (постанова від 30 жовтня 2019 у справі № 683/2694/16-ц), право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, то, згідно з ч. 1 ст. 328, ч. 4 ст. 334 ЦК України право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Таким чином, суд вважає, що недотримання вказаного порядку не засвідчило перехід права власності від продавця до покупця. Скаржниця вчасно вказані дії не вчинила і як з`ясувалось пізніше постановою державного виконавця на дане авто накладений арешт.

Наданий скаржником договір купівлі-продажу транспортного засобу від 03.04.2021 вчинений у простій письмовій формі. Без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу він не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця.

За вказаних обставин, оскільки укладений ОСОБА_1 договір купівлі-продажу у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення, без реального зняття з реєстрації, перереєстрації ТЗ у вищезазначеному порядку не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця, то постанова державного виконавця від 11.06.2021 про оголошення розшуку майна (транспортного засобу) боржника, що належить ОСОБА_2 на праві власності, на думку суду є такою, що винесена у відповідності до вимог ст. 36 Закону.

Згідно досліджених документів, автомобіль на праві власності належить ОСОБА_2 , відносно якого, в Уманському ВДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ) перебуває виконавче провадження АСВП № 65337637, що відкрите згідно заяви стягувана на підставі виконавчого листа №75/380/21 2/705/1216/21 виданого 30.03.2021 Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь AT «Державний банк України». Державний виконавець при виконанні своїх обов`язків при перевірці майнового стану боржника, встановила, що у боржника наявний легковий автомобіль марки BMW, модель 3161, рік виробництва 1993, VIN: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_1 , синього кольору, який було оголошено у розшук і на який вподальшому було накладено арешт з метою забезпечення виконання зобов`язань, що має первісний власник автомобіля.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії заступника начальника Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Київ) Паливоди О.П. у виконавчому провадженні №65059685 не суперечать нормам закону і разом з цим суд не вбачає підстав для скасування постанови про розшук майна боржника від 11.06.2021 та скасування арешту майна у ВП №65059685, оскільки вказані рішення були прийняті з дотриманням та в межах повноважень державного виконавця.

Крім того, вимога скаржниці про зобов`язання органу поліції повернути безоплатно легковий автомобіль марки «BMW3161», з номерними знаками транспортного засобу НОМЕР_1 марки «BMW3161», синього кольору, моделі 3161, 1993 року виробництва, VIN та номер кузова: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 законному володільцю відповідно до договору купівлі-продажу №6171/21/004027 від 03.04.2021 року, а саме ОСОБА_1 з метою постановки на облік т/з, який знаходиться на майданчику по АДРЕСА_1 , не може бути виконана, оскільки необхідних правових підстав для повернення автомобіля не встановлено.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Паливода О.П. оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження того факту, що діями приватного виконавця порушені його права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 18, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 259-261, 263, 265, 268, 353-355, 447-451 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Паливода О.П. щодо визнання дій неправомірними та скасування постанови про розшук майна боржника від 11.06.2021 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 13.09.2021 року.

Суддя Р. В. Піньковський