Справа № 212/8664/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

28 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Крівцової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника відповідача - адвоката Лисенко Олександра Анатолійовича про ухвалення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, додаткового рішення, -

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 року було позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення задоволені.

21 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Лисенко О.А. про ухвалення у справі додаткового рішення, оскільки під час ухвалення судового рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат, в частині стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, які понесла відповідач під час розгляду даної цивільної справи.

В обґрунтування заяви послався на те, що відповідач була вимушена звернутися до послуг адвоката для складення відзиву на позовну заяву АТ «Криворізька теплоцентраль». Ним був підготовлений відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнала позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» частково та просила застосувати до позовних вимог строк позовної давності. Внаслідок подання відзиву на позовну заяву, позивач подав позов яким зменшив позовні вимоги з урахуванням позиції відповідача. Зазначає, що підставою для зменшення суми позовних вимог став поданий відповідачем відзив на позовну заяву. Крім того, вказує, що до відзиву на позовну заяву відповідачем додано документ на підтвердження отримання правничої допомоги та орієнтовний розрахунок понесених витрат та заявлено вимогу про розподіл судових витрат. У зв`язку із тим, що судом під час ухвалення рішення у справі не вирішено питання розподілу понесених відповідачем судових витрат, просить ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на правничу допомогу для складення відзиву на позовну заяву у розмірі 5000,00 грн.

У відповідності до положень п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

За положеннями ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається із матеріалів справи представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лисенко О.А. разом із відзивом на позовну заяву подав докази на підтвердження витрат на правову допомогу, а саме : Договір про надання професійної правничої допомоги від 29.10.2021 року та попередній орієнтовний розрахунок судових витрат у справ №212/8664/21 (а.с.31,32-33).

Згідно наданого розрахунку вартість витрат на професійну правничу допомогу складає: 5000,00 грн., з яких 1000,00 грн. правовий аналіз позовної зави з додатками, консультація щодо порядку надання житлово-комунальних послуг та порядок їх оплати та 4000,00 грн. - складення відзиву на позовну заяву. (а.с.31)

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 року було позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення задоволені. Стягнуто з відповідача суму заборгованості у загальному розмірі 23464,72 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Так, судом при ухваленні рішення у справі дійсно не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме з питання витрат відповідача на отримання професійної правничої допомоги.

Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судове рішення по справі ухвалено на користь позивача - АТ «Криворізька теплоцентраль», витрати відповідача понесені на правову допомогу не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 15, 133, 141, 270, 274 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Відмовити ОСОБА_1 у відшкодуванні понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Додаткове рішення складено та підписано 28 грудня 2021 року.

Суддя: О. Н. Борис