Справа № 177/1885/21
Провадження № 4-с/177/8/21
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), визнання неправомірними дій щодо прийняття постанов про арешт майна боржника, про розшук майна боржника та скасування постанов у виконавчих провадженнях,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій оскаржуючи бездіяльність, дії та рішення старшого державного виконавця Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самчук А.В., просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, визнати неправомірними дії державного виконавця щодо прийняття постанов про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та про розшук майна боржника, а також просив суд скасувати постанови в рамках виконавчих проваджень: ВП № 67902974 від 15.12.2021, ВП № 67902975 від 15.12.2021, ВП № 67919072 від 15.12.2021, ВП № 67902982 від 15.12.2021, ВП № 67902984 від 15.12.2021.

Розглянувши вказану скаргу, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки заявник оскаржує дії, рішення (постанови) державного виконавця в виконавчих провадженнях відкритих на підставі постанов органів патрульної поліції у справах про адміністративне правопорушення, а також щодо виконання вказаних постанов, суд приходить до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відповідно до ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскільки КУпАП не містить норми, яка б регулювала питання оскарження рішень державного виконавця прийнятих в процесі виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, шляхом подання позову до окружного адміністративного суду, що відповідає вимогам п. 4 ч.1, ч.2 ст. 20 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186, 260-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самчук Анастасії Вікторівни, визнання неправомірними дій щодо прийняття постанов про арешт майна боржника, про розшук майна боржника та скасування постанов у виконавчих провадженнях - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом матеріалами надіслати заявнику не пізніше наступного дня після її постановлення. Копію скарги залишити в суді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня постановлення ухвали.

Суддя М.В. Березюк