Справа № 182/7189/17
Провадження № 2/0182/394/2021
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідачів - Тимошенко М.О., Чуприни Т.Ю., Мкртчян О. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Комунального підприємства "Міські автомобільні дороги-1" Нікопольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

01 березня 2021 року представник Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Тимошенко М.О. через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить суд: призначити по справі комплексну земельно-технічну експертизу.

Представники Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Тимошенко М.О. та Мкртчян О.О. клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення такого клопотання, пославшись на те, що воно заявлене поза встановленим строком, оскільки всі клопотання, суд вирішує у підготовчому засіданні.

Представник відповідача Комунального підприємства "Міські автомобільні дороги-1" Нікопольської міської ради Чуприна Т.Ю. при вирішенні даного клопотання поклалася на розсуд суду.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше, призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З 11 грудня 2017 року справа перебуває на розгляді.

23 вересня 2020 року суд постановив ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначив розгляд справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_4 на стадії підготовчого провадження мав достатньо часу для того щоб заявити вказане клопотання у строк передбачений нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Незважаючи на це, ОСОБА_4 подав до суду клопотання лише 01 березня 2021 року, тобто після того, як суд постановив ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Вирішення судом клопотання про призначення експертизи на стадії розгляду справи по суті суперечить завданням розгляду справи по суті, що визначені у ч. 1 ст. 209 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки ОСОБА_4 подав клопотання із закінченням строку встановленого законом та при цьому не навів жодних причин, що не залежали від його волі, які перешкодили йому звернутись до суду з вказаним клопотанням до винесення ухвали про закінчення підготовчого провадження, суд відповідно до ст. ст. 126, 222 ЦПК України зобов`язаний залишити клопотання ОСОБА_4 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 126,189, 209, 222, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Тимошенко Миколи Олександровича про призначення комплексної земельно-технічної експертизи - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева