24.02.2021 Справа № 756/7978/20
Унікальний №756/7978/20
Провадження №2/756/1233/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Волковій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

З 06.07.2020 року у провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів, у якій ОСОБА_1 просить розірвати договір від 27.11.2017 року про надання банківських послуг укладений між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» та стягнути з АТ «Універсал Банк» майнову шкоду у сумі 83 997 грн. 11 коп., яка складається з сплачених грошових коштів у розмірі 79 403,82 грн., 3% річних у розмірі 2 214,98 грн., інфляційне збільшення у розмірі 2 378,31 грн. - внаслідок нікчемності Договору про споживчий кредит.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.07.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

24.02.2021 року від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, свою позицію останній обґрунтовував тим, що у провадженні суду перебувала справа з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій Оболонським районним судом м. Києва 25.01.2021 року ухвалено рішення по суті спору.

Із п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що Оболонським районним судом м. Києва за аналогічним позовом ОСОБА_1 вже відмовлено у позові до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів, у якій ОСОБА_1 просив розірвати договір від 27.11.2017 року про надання банківських послуг укладений між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» та стягнути з АТ «Універсал Банк» майнову шкоду у сумі 83 997 грн. 11 коп., яка складається з сплачених грошових коштів у розмірі 79 403,82 грн., 3% річних у розмірі 2 214,98 грн., інфляційне збільшення у розмірі 2 378,31 грн. з посилань нікчемності Договору про споживчий кредит.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частиною 3 ст. 44 ЦПК встановлено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Однією з вимог, які встановлюються п.10. ч.2. ст. 175 ЦПК України до позовної заяви і покладаються на позивача є обов`язкове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самими предметом та з тих самих підстав.

При цьому, ОСОБА_1 подаючи 06.07.2020 року позов до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів зловживаючи процесуальним правом не лише подав до Оболонського районного суду м. Києва аналогічний позов із вимогами до АТ «Універсал Банк» про той самий предмет і з тих самих підстав, але й свідомо увів суд в оману не повідомивши про наявність відкритого провадження за аналогічним позовом, більше того, після ухвалення рішення про відмову в позові у аналогічній справі намагається ініціювати питання в провадженні, яке лише відкрито за такими ж вимогами, щодо зміни предмету та підстав позову.

Таким чином, судом встановлено явні зловживання процесуальними правами ОСОБА_1 , що є недопустимим та очевидні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 44, 175, 257 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів,- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук