№ провадження 2/646/870/2021
Справа № 646/7966/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.21 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участю секретаря Матвійчук В.В.,

представника позивача адвоката Максимова М.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Коломійцева А.Ю.,

під час проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних, інфляційних збитків, відшкодування завданої матеріальної шкоди (матеріального збитку),-

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовними вимогами ОСОБА_2 є:

-стягнення з відповідача на користь позивачки грошових коштів у сумі 70'000 гривень на підставі ч.3 ст.651, ч.4 ст.653, п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України;

-стягнення з відповідача на користь позивачки грошових коштів у сумі 10'000 гривень у якості нарахованих трьох відсотків річних та інфляційних збитків в порядку ст.625 ЦК України;

-стягнення з відповідача на користь позивачки грошових коштів у сумі 20'000 гривень у якості відшкодування матеріальних збитків.

Позов обгрунтовано тим, що 15 вересня 2017 року сторони уклали договір підряду, за умовами якого відповідач як підрядник був зобов`язаний за завданням позивачки як замовника виконати ремонтні роботи у квартирах АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . На виконання цього договору позивачка сплатила відповідача 305'020,00 (триста п`ять тисяч двадцять) гривень. Проте, сторони не погоджували проектно-кошторисну документацію та не підписували акти приймання-передачі робіт. Наприкінці 2017 року початку 2018 року відповідач проводив будівельні роботи у вищевказаній квартирі АДРЕСА_1 без погодження проектно-кошторисної документації та узгодження таких робіт з позивачкою. Ці роботи були проведені неякісно та на особистий розсуд відповідача. У квартирах АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 відповідач не проводив ремонтні роботи у розумінні комплексного ремонту. Такі роботи в подальшому були проведені іншими підрядниками. У січні 2018 року відповідач фактично відмовився від подальшого виконання будівельних робіт у вищезазначених квартирах, що призвело до одностороннього розірвання договору підряду у зв`язку з істотним порушенням відповідачем умов цього договору та невиконанням своїх обов`язків. Отже позивач сплатила на користь відповідача грошові кошти за проведення ремонтно-будівельних робіт більше, ніж робіт було фактично виконано.

Під час підготовчого провадження у справі представник позивача заявив клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи квартир АДРЕСА_5 та проектно-кошторисної документації, дизайнерської документації (дизайн-проектів), відповідних рахунків підрядника та акту виконаних робіт до договору підряду від 15 вересня 2017 року, доручивши її проведення Харкіському гауково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України, та поставивши на вирішення експерта наступні питання:

1)Чи відповідає проектно-кошторисна документація, дизайнерська документація (дизайн-проект), відповідні рахунки підрядника та акт виконаних робіт до договору підряду від 15.09.2017р., що містяться в матеріалах справи, вимогам діючих нормативно-правових актів України?

2)Який перелік будівельних матеріалів фактично використовувався для ремонту квартири АДРЕСА_5 , та які будівельні роботи (у тому числі, електромонтажні та інші) фактично виконувалися у квартирі АДРЕСА_5 , за договором підряду від 15.09.2017р.?

3)Чи відповідають фактично використані будівельні матеріали та фактично виконані будівельні роботи (у тому числі, електромонтажні та інші) у квартирі АДРЕСА_5 , обсягу будівельних матеріалів та виконаних будівельних робіт, що зазначені у проектно-кошторисній, дизайнерській документації (дизайн-проекті), відповідних рахунках підрядника та акті виконаних робіт до договору підряду від 15.09.2017р., що містяться в матеріалах справи?

4)Яка вартість фактично використаних будівельних матеріалів та фактично виконаних будівельних робіт ( у тому числі, електромонтажних та інших) з ремонту квартири АДРЕСА_5 , станом на період вересень 2017 року січень 2018 року?

5)Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи ( у тому числі, електромонтажні та інші) з ремонту квартири АДРЕСА_5 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) та вимогам, що звичайно ставляться до якості роботи відповідного характеру? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

6)Яка вартість ремонтно-будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_5 , проведення яких необхідне для усунення порушень вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) та порушень вимог щодо якості, які звичайно ставляться до роботи відповідного характеру?

В обгрунтування свого клопотання представник позивача зазначає, що вищевказаний договір підряду укладався без погодження проектно-кошторисної документації. Під час огляду виконаних робіт у квартирі АДРЕСА_1 було встановлено їх неякісність. При цьому відповідач надав суду під час розгляду іншої справи рахунки щодо виконаного ремонту у цій квартирі та акт наданих послуг.

В судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання.

Представник відповідача та відповідач заперечували проти клопотання представника позивача, посилаючись на недоцільність проведення експертизи у зв`язку з відсутністю погодження сторонами вартості та обсягу робіт при підписанні договору, про що вказує сам представник позивача, а також відсутністю погодженого сторонами розподілу коштів на ремонт кожної з квартир. Крім того, представник відповідача вважає передчасним проведення такої експертизи, оскільки це можна зробити лише після встановлення обставин справи. Наразі не встановлено, коли виставлявся рахунок та чи погодилася з такими обсягами та вартістю позивачка. При цьому у іншій справі позивач стверджувала, що відповідач взагалі нічого не зробив у трьох квартирах. Крім того, рахунки та акти, які представник позивача просить надати для проведення експертизи, не підписані, тому не можуть бути об`єктами дослідження експерта. Позивач не надала доказів на підтвердження факту передачі встановленої суми саме на ремонт квартири АДРЕСА_1 . Крім того, питання, які представник позивача просить поставити на вирішення експерту, відносяться більше до предмету будівельно-технічної експертизи, під час якої досліджуються відповідні нормативні акти, потім проектно-кошторисна документація, а потім фактично виконані роботи. Деякі з питань, запропонованих експерту, виходять за межі спеціальних знань. Крім того, відповідач не завершив ремонт у зв`язку з односторонньою відмовою позивачки від договору. І з моменту часткового проведення ремонту пройшло більше 40 місяців, під час яких опалення на зимовий період вимикалося. Тому некоректно ставити питання про якість проведених ремонтних робіт. І за цей час позивачка також могла проводити інші ремонтні роботи у квартирі. Крім того, щодо питання визначення вартості матеріалів більш коректним було б визначення їх приблизної вартості з уточненням цінового діапазону та стосовно конкретних матеріалів. Окрім цього, відповідач виконував ремонті роботи у трьох квартирах, а тому проведення експертизи тільки щодо однієї з них не зможе відповісти на питання про обсяг виконаних відповідачем обов`язків за договором. Також представник відповідача зазначає, що договір підряду між сторонами діяв до грудня 2020 року, тобто до моменту, коли позивач уклала договір з іншим підрядником.

У тому випадку, якщо суд знайде підстави для задоволення клопотання представника позивача, представник відповідача просив суд додати до об`єкту дослідження квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , а проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса. При цьому представник відповідача посилався на те, що йому відомо про значну тривалість проведення таких експертиз саме у експертній установі у м.Харкові.

Представник позивача заперечував щодо запропонованих представником відповідача питань, які стосуються квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , посилаючись на те, що у цих квартирах вже виконано ремонтні роботи іншими підрядниками. Також представник позивача заперечував проти доручення проведення експертизи Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, обгрунтовуючи це віддаленістю вказаного відділення від об`єктів експертного дослідження.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» надає визначення судової експертизи як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, у даному випадку наявні передбачені законом підстави для призначення судової оціночно-будівельної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для цієї справи та які входять до предмету доказування (у тому числі, щодо обсягу та вартості проведених відповідачем ремонтних робіт у квартирах позивачки, а також їх відповідності чинним нормативно-правовим актам у сфері будівництва), необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, і, враховуючи надані сторонами докази, без таких знань встановити обставини неможливо, а сторонами не надано відповідних висновків експертів з цих самих питань.

При цьому суд погоджується з доводами представника відповідача про необхідність призначення та проведення експертизи по всім трьом квартирам, оскільки у договорі підряду від 15.09.2017р. не розмежовуються вартість та обсяг ремонтних робіт по кожному з цих об`єктів.

Що стосується доводів представника відповідача про доручення проведення експертизи Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, то суду не надано доказів на підтвердження неможливості проведення експертизи у встановлені законодавством строки, саме експертною установою у м.Харкові. Крім того, суд враховую віддаленість Полтавського відділення експертної установи від об`єктів експертизи, які розташовані у м.Харкові.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи з переліком питань, запропонованих як представником позивача, так і представником відповідача, - з метою повного з`ясування обставин у справі для правильного її вирішення.

За правилами п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки суд призначає у цій справі судову експертизу, для проведення якої необхідно направити матеріали цієї справи у розпорядження експерта, суд буде позбавлений можливості за їх відсутності проводити судові засідання у справі.

Таким чином, за правилами п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 102, 103, 108, 252, 253, 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи.

Призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, поставивши на вирішення експерта наступні питання:

1)Чи відповідає проектно-кошторисна документація, дизайнерська документація (дизайн-проект), відповідні рахунки підрядника та акт виконаних робіт до договору підряду від 15.09.2017р., що містяться в матеріалах справи, вимогам діючих нормативно-правових актів України?

2)Який перелік будівельних матеріалів фактично використовувався для ремонту квартири АДРЕСА_5 , та які будівельні роботи (у тому числі, електромонтажні та інші) фактично виконувалися у квартирі АДРЕСА_5 , за договором підряду від 15.09.2017р.?

3)Чи відповідають фактично використані будівельні матеріали та фактично виконані будівельні роботи (у тому числі, електромонтажні та інші) у квартирі АДРЕСА_5 , обсягу будівельних матеріалів та виконаних будівельних робіт, що зазначені у проектно-кошторисній, дизайнерській документації (дизайн-проекті), відповідних рахунках підрядника та акті виконаних робіт до договору підряду від 15.09.2017р., що містяться в матеріалах справи?

4)Яка вартість фактично використаних будівельних матеріалів та фактично виконаних будівельних робіт ( у тому числі, електромонтажних та інших) з ремонту квартири АДРЕСА_5 , станом на період вересень 2017 року січень 2018 року?

5)Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи ( у тому числі, електромонтажні та інші) з ремонту квартири АДРЕСА_5 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН тощо) та вимогам, що звичайно ставляться до якості роботи відповідного характеру? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

6)Яка вартість ремонтно-будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_5 , проведення яких необхідне для усунення порушень вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН тощо) та порушень вимог щодо якості, які звичайно ставляться до роботи відповідного характеру?

7)Який перелік будівельних матеріалів фактично використовувався для ремонту квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , та які будівельні роботи (у тому числі, електромонтажні та інші) фактично виконувалися у квартирах АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , за договором підряду від 15.09.2017р.?

8)Чи відповідають фактично використані будівельні матеріали та фактично виконані будівельні роботи (у тому числі, електромонтажні та інші) у квартирах АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , обсягу будівельних матеріалів та виконаних будівельних робіт, що зазначені у проектно-кошторисній, дизайнерській документації (дизайн-проекті), відповідних рахунках підрядника та акті виконаних робіт до договору підряду від 15.09.2017р., що містяться в матеріалах справи?

9)Яка вартість фактично використаних будівельних матеріалів та фактично виконаних будівельних робіт ( у тому числі, електромонтажних та інших) з ремонту квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , станом на період вересень 2017 року січень 2018 року?

10)Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи ( у тому числі, електромонтажні та інші) з ремонту квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН тощо) та вимогам, що звичайно ставляться до якості роботи відповідного характеру? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

11)Яка вартість ремонтно-будівельних робіт у квартирах АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , проведення яких необхідне для усунення порушень вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН тощо) та порушень вимог щодо якості, які звичайно ставляться до роботи відповідного характеру?

Проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 646/7966/20.

Витрати за проведення експертизи в частині запитань № 1- 6 покласти на позивача ОСОБА_2 .

Витрати за проведення експертизи в частині запитань № 7- 11 покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження у цій цивільній справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 16.09.2021 року.

Суддя І.С. Блага