Справа № 629/2641/20
Провадження № 2/629/61/21
УХВАЛА

25.02.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Кремінь М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, орган опіки та піклування Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи: Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним.

22 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування завірених копій судових рішень у відношенні ОСОБА_4 співмешканця відповідача ОСОБА_2 , а саме ухвали Печенізького районного суду Харківської області від 23.10.2018 року у справі № 633/324/18, постанову Печенізького районного суду Харківської області від 16.07.2020 року у справі № 633/351/20, постанову Печенізького районного суду Харківської області від 21.08.2017 року у справі № 633/256/17, постанову Печенізького районного суду Харківської області про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Зазначив, що вказані судові рішення можуть підтвердити, що ОСОБА_4 схильний до алкоголізму та антисоціальної поведінки, становить загрозу для ОСОБА_5 . Обставини побиття жінки, викладені в ухвалі Печенізького районного суду Харківської області від 23.10.2018 року, є підтвердженням жорстокості ОСОБА_4 та того, що він є небезпечним для малолітньої дитини. Самостійно отримати вказані докази не має можливості, оскільки у відповідь на адвокатський запит до Печенізького районного суду Харківської області з проханням надати копії зазначених судових рішень отримано відмову. Також, просить витребувати з Печенізького районного суду Харківської області судову справу №633/24/2021 за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_6 про видачу обмежувального припису. Оскільки в судовому засіданні в рамках вказаної справи ОСОБА_4 підтвердив факт завдання сину ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, сліди на тілі від яких відображені на фотографіях, що містяться в матеріалах судової справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_8 про видачу обмежувального припису. Огляд матеріалів справи дасть можливість порівняти фотографії, що містяться у справі за заявою про видачу обмежувального припису, з фотографіями по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини. Фотографії у справах є однаковими. Сліди від побоїв, зафіксовані на фото, спричинені дитині ОСОБА_4 .

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні заяви про залучення та витребування доказів наполягали.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися. Представник служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області надала клопотання про проведення судового засідання без участі представника.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву позивача про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч.2,3 ст.83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що позивачем заявлено клопотання про витребування судових рішень та матеріалів справи Печенізького районного суду Харківської області, оскільки самостійно отримати вказані докази останній не має можливості з огляду на те, що вказані судові рішення прийняті в рамках справ, де він не був стороною по справі. Вказане позбавляє можливості позивача самостійно подати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, винесення законного та обґрунтованого рішення, зважаючи, що заявлені позивачем докази мають істотне значення для повного та об`єктивного розгляду судом справи та підлягають врахуванню судом під час ухвалення рішення, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Печенізького районного суду Харківської області матеріали справи №633/24/2021 за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису - для огляду в судовому засіданні.

Витребувати з Печенізького районного суду Харківської області належним чином завірені копії:

-ухвали Печенізького районного суду Харківської області від 23.10.2018 року у справі № 633/324/18,

-постанову Печенізького районного суду Харківської області від 16.07.2020 року у справі № 633/351/20,

-постанову Печенізького районного суду Харківської області від 21.08.2017 року у справі № 633/256/17,

-постанову Печенізького районного суду Харківської області про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Копія ухвали направити до Печенізького районного суду Харківської області (62801, смт.Печеніги, вул.Незалежності, 48а) для виконання в строк до 30 березня 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова