Справа №766/2081/21 н/п 2/766/8639/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

з участю секретаря судового засідання Білої А.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Головного управління

Держпраці у Херсонській області Шилова М.І.,

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області до Головного управління Держпраці в Херсонській області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1/П від 14.01.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці в Херсонській області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1/П від 14.01.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.01.2021 року начальником Головного управління Держпраці у Херсонській області Берлим В.В., з окремою думкою члена комісії страхового експерта дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області Діденка В.П. від 12.01.2021 рок було затверджено Акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1/П, що стався з тяжкими наслідками з ФОП ОСОБА_2 , а саме 26.10.2020 року о 09-00 хв. на території току по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 упав з кузова автомобіля та отримав політравму, закритий багатоскалковий внутрішньо суглобовий перелом н/з (нижньої третини) та ДМЕ (дистальний метаепіфіз) в/г (велико-гомілкової) кістки, н/з (нижньої третини) мало-гомілкової кістки зі зміщенням, травматичний вивих правого плеча, травматичний шок І ст. Відповідно до окремої думки страхового експерта з охорони праці ОСОБА_4 нещасний випадок, що стався 26.10.2020 року з відповідачем ОСОБА_2 не є пов`язаним з виробництвом, оскільки не підпадає під дію п. 52 Постанови КМУ № 337.

ОСОБА_2 23.12.2020 року припинив свою діяльність як фізична особа-підприємець за власним рішенням, основний вид економічної діяльності: 49.41 вантажний автомобільний транспорт. 26.10.2020 року з ним стався нещасний випадок на території току ФОП ОСОБА_3 , який в порушення вимог п.8 Постанови КМУ № 337 не надав повідомлення про нещасний випадок, що стався на його території.

Під час проведення розслідування зазначеного нещасного випадку, комісією зі спеціального розслідування було помилково визнано нещасний випадок, що стався з ОСОБА_2 таким, що пов`язаний з виробництвом, лише на підставі слів ОСОБА_2 , про отримання травми під час виконання професійних обов`язків, доказів на підтвердження укладення ним з ФОП ОСОБА_3 договору перевезення вантажу у письмовій формі ним не було надано.

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 26.10.2020 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за формою Н-1/П, складений 12.01.2021 року та затверджений 14.01.2021 року начальником Головного управління Держпраці у Херсонській області Берлим В.В, таким, що не пов`язаний з виробництвом.

Ухвалою суду від 12.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

18.06.2021 року надійшов відзив на позовну заяву відповідача Головного управління Держпраці у Херсонській області, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що Акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 26.10.2020 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за формою Н-1/П, складений 12.01.2021 року та затверджений 14.01.2021 року начальником Головного управління Держпраці у Херсонській області Берлим В.В у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, так як ОСОБА_2 є самозайнятою особою, сам шукає собі роботу, ОСОБА_2 травмувався при виконанні робіт , твердження позивача взагалі не можуть розглядатися в даній справі, оскільки в зауваженнях до Акту представником позивача жодним чином не наголошено на порушення пункту 8 Порядку №337, що у свою чергу свідчить про дотримання норм Порядку № 337 в частині повідомлення про настання нещасного випадку з відповідачем ОСОБА_2 зі сторони самого позивача.

07.07.2021 року від позивача надійшли заперечення на відзив, в яких представник позивача не погоджується з доводами відповідача Головного управління Держпраці у Херсонській області та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача Головного управління Держпраці у Херсонській області, просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 , просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на їх необґрунтованість, при цьому зазначив, що договір на перевезення у нього в наявності був, товарно-транспортна накладна не була виготовлена на момент нещасного випадку оскільки товар ще не був завантажений.

В судовому засіданні третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , вважає, що необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки нещасний випадок стався на виробництві, між ним та відповідачем ОСОБА_2 , були договірні відносини.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13), про це зазначено у рішенні Конституційного суду України від 30.01.2003 року за № 3-рп/2003.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 14.01.2021 року начальником Головного управління Держпраці у Херсонській області Берлим В.В., з окремою думкою члена комісії страхового експерта дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області Діденка В.П. від 12.01.2021 рок було затверджено Акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1/П, що стався з тяжкими наслідками з ФОП ОСОБА_2 , а саме 26.10.2020 року о 09-00 хв. на території току по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 упав з кузова автомобіля та отримав політравму, закритий багатоскалковий внутрішньо суглобовий перелом н/з (нижньої третини) та ДМЕ (дистальний метаепіфіз) в/г (велико-гомілкової) кістки, н/з (нижньої третини) мало-гомілкової кістки зі зміщенням, травматичний вивих правого плеча, травматичний шок І ст.

Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 337. Комісія у своїй роботі керувалась саме Порядком № 337.

Підпунктом 6 пункту 52 Порядку № 337 передбачено, що обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, що підтверджено медичним висновком.

З матеріалів справи вбачається, та не заперечується учасниками справи, що ОСОБА_2 26.10.2020 року о 09:00 год., перебував на території току Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1 , здійснював підприємницьку діяльність у відповідності КВЕД 49.41 (вантажний автомобільний транспорт) вантажні перевезення. Причина травмування упав з кузова автомобіля та отримав політравму, закритий багатоскалковий внутрішньо суглобовий перелом н/з (нижньої третини) та ДМЕ (дистальний метаепіфіз) в/г (велико-гомілкової) кістки, н/з (нижньої третини) мало-гомілкової кістки зі зміщенням, травматичний вивих правого плеча, травматичний шок І ст., що підтверджується листом КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім.О.С.Лучанського» ХМР від 08.12.2020 року №01-09/1934.

До компетенції комісії, відповідно до Порядку № 1232 та Порядку № 337 входить, крім іншого, обов`язок визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом.

Пунктом 34 Порядку № 337 передбачено, що рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. У разі рівної кількості голосів членів комісії (спеціальної комісії) голос голови комісії (спеціальної комісії) є вирішальним.

В даному випадку чотири члена комісії проголосували за те, що нещасний випадок пов`язаний з виробництвом.

Порядком № 337 передбачено, що Пункт 54. Контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), аварій, підготовкою матеріалів розслідування, веденням їх обліку, вжиттям заходів до усунення причин їх настання здійснюють Держпраці та робочі органи Фонду відповідно до компетенції.

Пункт 55. Посадова особа Держпраці або її територіального органу має право перевіряти об`єктивність розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) комісією підприємства (установи, організації), якість оформлених матеріалів та їх відповідність вимогам цього Порядку, а також отримувати іншу інформацію та документи від роботодавця, що стосуються нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).

За результатами перевірки матеріалів розслідування та/або у разі відмови роботодавця провести розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) чи скласти або затвердити акт за формою Н-1.

Рішення комісії (спеціальної комісії), зміст акта за формою Н-1 можуть бути оскаржені в судовому порядку потерпілим, членами його сім`ї або уповноваженою ними особою, робочим органом Фонду, а також іншими органами, установами, підприємствами та організаціями, представники яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні).

Таким чином, Фонд наділений правом оскаржувати рішення комісії (спеціальної комісії), зміст акта за формою Н-1.

Позивач наполягає на тому, що комісія повинна була обов`язково взяти до уваги те, що у відповідача ОСОБА_2 відсутній договір з ФОП ОСОБА_3 , та визнати нещасний випадок таким, що не пов`язаний з виробництвом.

Відповідно до змісту спірного акту комісія при прийнятті рішення врахувала і цю обставину. Згідно з повноваженнями комісії, більшістю голосів, нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Ані в Порядку №1232 ані в Порядку №337 не вказано, що така обставина повинен бути обов`язково врахована комісією. Комісія є колегіальним органом та її рішення приймаються більшістю голосів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1/П, що стався з тяжкими наслідками з ФОП ОСОБА_2 , а саме 26.10.2020 року о 09-00 хв. на території току по АДРЕСА_1 , відповідає вимогам законодавства. Комісія провела розслідування відповідно до Порядку № 337. Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки у задоволенні суд відмовляє, судові витрати, а саме сплачений при зверненні до суду судовий збір, відшкодуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 2, 13, 76-83, 141, 258-259, 263-265, 352, 353, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області до Головного управління Держпраці в Херсонській області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1/П від 14.01.2021 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна

Повний текст судового рішення виготовлений 23.12.2021 року