29 грудня 2021 року м.Суми
Справа №591/6566/20
Номер провадження 22-з/816/109/21
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.
розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Остапенко Юлією Миколаївною про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Громадська організація Садівниче об`єднання «Озерне» Садівниче товариство «Сільський енергетик», Сумська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування запису, визнання недійсним та скасування технічної документації із землеустрою, визнання недійсним присвоєння кадастрового номеру, визнання права власності на земельну ділянку, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки,
Постановою Сумського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.
Виключено з абзацу 4 резолютивної частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 вересня 2021 року слова «та скасувати».
В іншій оскаржуваній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 вересня 2021 року залишити без змін.
26 листопада 2021 року надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Остапенко Ю.М., в якій просила ухвалити додаткове рішення у справі №591/6566/20 щодо стягнення на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу на представництво її інтересів в суді апеляційної інстанції в сумі 2100 грн 00 коп.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У ч.ч. 1 3 ст. 137 ЦК України йдеться про те, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Тобто, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 цього Кодексу).
Частиною 3 стаття 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд у тому числі враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З матеріалів справи вбачається, що в апеляційному суді інтереси позивача ОСОБА_1 представляла адвокат Остапенко Ю.М., на підставі договору про надання правової допомоги від 05 жовтня 2020 року.
24 листопада 2021 року ОСОБА_1 та адвокатом Остапенко Ю.М. проведено остаточний розрахунок суми гонорару за надану професійну правничу допомогу та складено акт прийняття-передачі наданих послуг щодо надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції (а.с. 178, 179), згідно з яким на виконання договору про надання правової допомоги адвокатом була надана правнича допомога наступного характеру:
-консультація клієнта, узгодження правової позиції у справі 700 грн 00 коп.;
-складання процесуальних документів у суді апеляційної інстанції, в тому числі аналіз судової практики 1050 грн 00 коп.;
-участь у судових засіданнях 350 грн 00 коп.
Відповідно до квитанції від 24 листопада 2021 року ОСОБА_1 сплачено за надані адвокатом послуги в сумі 2100 грн 00 коп.
Таким чином, враховуючи те, що доводи апеляційних скарг відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо скасування судового рішення та відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 залишено без задоволення, докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу подано у визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України строки, клопотання про зменшення цих витрат, що підлягає розподілу між сторонами відповідачами подано не було, тому з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь позивача належить стягнути по 1050 грн. 00 коп. з кожної витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Остапенко Юлією Миколаївною, про ухвалення додаткового рішення задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь ОСОБА_1 по 1050 гривень 00 копійок з кожної витрат на професійну правничу допомогу, понесені під час апеляційного перегляду рішення суду.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: О.І. Собина
Судді: Т.А. Левченко