ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9017/21 Справа № 186/2474/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

20 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Деркач Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, про забезпечення позову за його апеляційною скаргою на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерціний банк Надра, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа.

Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" Товариством з обмеженою "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" у виконавчому провадженні на підставі заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 186/2474/13-ц від 20 січня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість, яка складається з заборгованості за сумою кредиту 68 649,08 грн.; несплачених відсотках 26 302,01 грн.; пені 4 270,34 грн.; штрафів 8 312,72 грн.; а всього стягти 107 534, 15 грн., а також судовий збір в розмірі 1 075, 34 грн., сплачені позивачем при пред`явленні позову до суду.

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" дублікат виконавчого листа №186/2474/13-ц відповідно до заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року у вказаній справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року призначено справу за апеляційною скаргою до судового розгляду.

16 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційному суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі дублікату виконавчого листа №186/2474/13-ц, виданого 05 листопада 2020 року.

Заява мотивована тим, що ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп задоволено в повному обсязі. Дану ухвалу заявник оскаржує в апеляційному порядку. Проте, на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича про арешт коштів боржника від 23 липня 2021 року заробітну та кредитну картку заявника заблоковано та знімаються кошти на примусове виконання виконавчого листа (дубліката) №186/2474/13-ц, виданого 05 листопада 2020 року.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, вважаю, що подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 186/2474/13-ц від 20 січня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість, яка складається з заборгованості за сумою кредиту 68 649,08 грн.; несплачених відсотках 26 302,01 грн.; пені 4 270,34 грн.; штрафів 8 312,72 грн.; а всього стягти 107 534, 15 грн., а також судовий збір в розмірі 1 075, 34 грн., сплачені позивачем при пред`явленні позову до суду.

17 липня 2020 року було укладено договір №GL48N718070_1_3 про відступлення права вимоги між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп", за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №8/2007/840-К/864-Н від 28 березня 2007 року.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на Товариство з обмеженою "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 186/2474/13-ц від 20 січня 2014 року.

Видано дублікат виконавчого листа про примусове виконання зазначеного судового рішення.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року у вказаній справі відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду.

16 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційному суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі дублікату виконавчого листа №186/2474/13-ц, виданого 05 листопада 2020 року.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, яке за результатами розгляду цього позову може бути ухвалено.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання цього судового рішення.

Зазначені норми процесуального права містяться у розділі Цивільного процесуального кодексу, які передбачає процедури розгляду спорів у порядку позовного провадження та й на стадії розгляду поданих позовів.

Застосування цих норм процесуального права до заяв про видачу дубліката виконавчого листа або до інших проваджень цивільного судочинства є помилковим.

Таким чином, виходячи з наведених обставин та враховуючи норми процесуального права, що регулюють питання забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

керуючись 149, 150, 153 ЦПК України, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Н.М. Деркач