Житомирський апеляційний суд
Справа №278/854/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,
суддів Трояновської Г.С., Галацевич О.М.,

за участю секретаря Дяченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 278/854/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Зубчук І.В. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року акціонерне товариство ««Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду із даним позовом у якому просило стягнути із ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 014/9690/74/112541 від 27.06.2007 року в сумі 74 104, 28 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курс НБУ станом на 13.03.2015 року становить 2 313 920, 54 грн.

Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 13.10.2015 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/9690/74/112541 від 27 червня 2007 року в сумі 74104,28 доларів США, що є еквівалентно по курсу НБУ 2313920,54 гривень: заборгованість за кредитом 52340,62 доларів США, що є еквівалентно по курсу НБУ 1128146,01 гривень; заборгованість за відсотками 21763,66 доларів США, що є еквівалентною по курсу НБУ 469092,38 гривень; пеня за прострочення сплати кредиту та відсотками 716682,15 гривень та судовий збір в сумі 3654 гривні.

05 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області із заявою про перегляд заочного рішення від 13.10.2015 року у зазначеній вище цивільній справі. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначив, що копію заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13.10.2015 року не отримував. З прийнятим рішенням ознайомився через свого представника ОСОБА_2 , який 10.11.2020 року звернувся до суду із заявою про отримання копії вказаного заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13.10.2015 року. Зазначає, що копію вказаного рішення отримано представником ОСОБА_2 лише 16.11.2020 року. Тому, на підставі викладеного просив переглянути та скасувати заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13.10.2015 року у цивільній справі № 278/854/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 в поновлені строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13.10.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13.10.2015 року у цивільній справі № 278/854/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зазначає, що копію заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13.10.2015 року не отримував, оскільки судом не вірно було зазначено його поштову адресу місця проживання куди направлялася кореспонденція. Крім того, зазначає, що фізично не міг отримати копію повного тексту заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13.10.2015 року, оскільки на той час перебував у відрядженні в секторі «А» в зоні проведення АТО. Вказує, що про прийняте рішення дізнався лише 16.11.2020 року через свого представника ОСОБА_2 , який отримав копію зазначено вище заочного рішення на письмову вимогу від 10.11.2020 року. Тому не пропустив строк, що встановлений ч. 3 ст. 284 ЦПК України для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що позивач особисто отримав копію заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13.10.2015 року 29 жовтня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. А тому пропустив встановлений нормами ст. 284 ЦПК України строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, який закінчився 19 листопада 2015 року.

Проте з наведеними висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області задоволено позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 74104,28 доларів США та судові витрати.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Статтею 126 ЦПК України передбачені наслідки пропущення процесуальних строків, а саме право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У ч.4 ст.10 ЦПК України і ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ) як джерело права.
За змістом п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
ЄСПЛ у § 34 рішення у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, зауважив, що норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, §§ 22,23).
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення суду 29 жовтня 2015 року.
В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначав, що 29 жовтня 2020 року не отримував копію заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13.10.2015 року. Копію судового рішення отримав його представник ОСОБА_2 лише 16.11.2020 року.

На підтвердження зазначених обставин надав копію посвідчення про відрядження №0471, відповідно до якого пастир-волонтер капеланського служіння ХВЄ Церкви «Заповіт Ісуса Христа» м. Житомир відряджений до в/ч НОМЕР_1 в/ч НОМЕР_2 в зоні дій військових частин АТО, дата початку відрядження з 21.10.2015, дата закінчення відрядження 08.11.2015 року.
27 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи, між тим при ознайомленні з матеріалами справи представник відповідача не отримував копію заочного рішення суду.
З відповідною заявою про отримання копії заочного рішення суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся 12 листопада 2020 року.
13 листопада 2020 року Житомирський районний суд Житомирської області на адресу представника ОСОБА_2 направив копію заочного рішення від 13 жовтня 2015 року простим поштовим відправленням, що підтверджується копією поштового конверту, який був отриманий 16 листопада 2020 року.
Відповідно до ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Згідно ч.3 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Оскільки представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав копію заочного рішення суду 16 листопада 2020 року, то відповідно з 17 листопада 2020 року розпочався перебіг двадцятиденного строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду з правом на поновлення пропущеного строку, та який закінчився 07 грудня 2020 року року ( 06 грудня 2020 року вихідний день), тоді як заяву про перегляд заочного рішення суду було подано 05 грудня 2020 року ( конверт зданий на пошту), тобто до закінчення двадцятиденного строку, а тому зазначені обставини свідчать, що заявник має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.
Та обставини, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , 27 жовтня 2020 року ознайомився з матеріалами даної справи та зробив їх фотокопії, на поновлення строку не впливає, виходячи з такого.
Згідно з ч.3 ст.284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Аналіз вказаних норм процесуального закону, які мають імперативний характер, свідчить про те, що перебіг процесуального строку протягом якого відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення починається з наступного дня після вручення йому повного заочного рішення суду.
У даній справі перебіг такого строку розпочався 17 листопада 2020 року, тобто, на наступний день після вручення представнику відповідача повного заочного рішення суду.
Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував, внаслідок чого, відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та, залишаючи його заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, допустив порушенням норм процесуального права.
Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2020 року скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02 березня 2021 року.

Головуючий

Судді