Справа № 199/222/21
Провадження № 6/202/77/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

розглянувши подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Завгородньої К. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Завгородня К. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2021 року цивільну справу за поданням державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Завгородньої К. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передано за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу від 08.02.2021 року цивільна справа розподілена судді Ісаєвій Д.А.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неодноразово знаходився виконавчий лист №202/20823/13-к від 09.09.2013 року виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АКМА" заборгованості у розмірі 280870,00 грн.

Перший раз вищезазначений виконавчий документ на виконання до відділу надійшов 04.10.2016 року. В ході проведення виконавчий дій державним виконавцем встановлено, що майна належного боржникові на праві власності відсутнє і керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»

15.05.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Розглянувши відповідну скаргу та перевіривши матеріали виконавчих проваджень які раніше знаходилися на виконанні у відділі повідомляємо, що виконавцями відділу з метою збереження майна боржника постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 13.01.2014, 13.04.2016 накладено арешт на майно належне боржникові ОСОБА_1 .

Під час проведення виконавчих дій державними виконавцями було з`ясовано, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення і всі заходи по розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно відповіді КП ДМБТІ м. Дніпра нерухомого майна за боржником у м. Дніпропетровську не виявлено. Доступ до реєстру речових прав на нерухоме майно державним виконавцям надано 20.01.2017 року.

Після пред`явлення на виконання у грудні 2017 року вищезазначеного виконавчого документу керуючись ст. ст. З, 4, 24, 25, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 13.12.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог виконавчого документа. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам 18.12.2017 року за вих. № 5902. ВП № 5538227.

В матеріалах виконавчого провадження міститься повідомлення про вручення поштового відправлення особисто підписано боржником ОСОБА_1 . Дане виконавче провадження відповідно до розподілу АСВП передано на виконання до державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Іщенко О.В.

Державним виконавцем Іщенко О.В. відповідно до п. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» зроблено запити щодо встановлення майнового стану боржника. Згідно сформованих відповідей встановлено, що інформація про джерела отримання доходів та про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах відсутня. Згідно відповіді з ПФУ інформація про осіб боржників, які отримують пенсію та про осіб боржників які працюють за трудовими та ці вільно-правовими договорами не знайдено. У зв`язку із звільненням з органів державної виконавчої служби державного виконавця Іщенко О.В. в липні 2018 року вищезазначене виконавче провадження було передано на виконання до державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ Меюса А.О.

З метою звернення стягнення на майно боржника державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за місцем проживання боржника яка зазначена у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , однак боржниці вдома не було про що складено відповідні акти від 15.08.2018, 05.11.2018.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, за ОСОБА_1 згідно паспортних даних громадянина України що посвідчує особу НОМЕР_1 за боржником виявлено майно, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 . 14.12.2018 року державним виконавцем повторно зроблено запит до КП «Магдалинівське бюро технічної інвентаризації» за адресою: Магданинівський район, смт. Магдалинівка, вул. Радянська, 1Б для надання технічної документації для проведення опису майна належного боржникові.

В матеріалах виконавчого провадження знаходиться довідка Територіального сервісного центру № 1241 якої повідомлено, що за боржником ОСОБА_1 АДРЕСА_1 автотранспортні засоби на праві власності не зареєстровані.

В черговий раз з метою звернення стягнення на майно належне боржникові державним виконавцем 30.01.2019 року здійснено вихід за місцем проживання боржника в ході якого встановлено, що у боржника відсутнє майно за адресою зазначеною у виконавчому документі а також відібрано пояснення від боржника які написано власноруч ОСОБА_1 про що складено відповідний акт.

В ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем керуючись п. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» оновлювались запити з метою встановлення майнового стану боржника (11.01.2019, 18.01.2019), однак майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

У зв`язку з надходженням на адресу відділу скарг від стягувана начальником відділу 14.02.2019 року проведено перевірку виконавчого провадження ВП № 55385227 з примусового виконання наказу № 202/20823/13 від 09.09.2013 виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АКМА» заборгованості у розмірі 280870,00 грн. в ході якої встановлено, що дії державного виконавця на виконанні у якого знаходилось дане виконавче провадження визнані такими, що вчинені з порушенням вимог діючого законодавства та зобов`язано державного виконавця Меюса А.О. передати виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 до Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за місцем знаходження нерухомого майна, а саме домоволодіння яке знаходиться: АДРЕСА_2 .

15.02.2019 року керуючись п. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем передано виконавче провадження ВП № 55385227 до Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Г оловного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за адресою: 51000, Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Центральна, буд. 84. (штрих код 220).

03.07.2020 року виконавче провадження надійшло до АНД ВДВС у зв`язку з відсутністю майна, а саме домоволодіння яке знаходиться: АДРЕСА_2 та за заявою стягувана.

03.07.2020 року головним державним виконавцем Вонсовіч О.В. направлені запити до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб; про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями. Інформація відсутня. Направлені запити до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи; про осіб - боржників, які отримують пенсію. Інформацію не знайдено. Також, направлено виклик.

Сформовані інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та об`єкта нерухомого майна. Відомості відсутні. Згідно відповіді Територіального сервісного центру № 1241 за боржником не зареєстровані автотранспортні засоби.

Головним державним виконавцем Вонсовіч О.В. 03.07.2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до установ банків в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису державного виконавця, який виніс відповідну постанову, через автоматизовану систему виконавчого провадження.

02.11.2020 року старшим державним виконавцем Кравченко Ю.О. направлені запити до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб; про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями. Інформація відсутня. Направлені запити до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи; про осіб - боржників, які отримують пенсію. Інформацію не знайдено.

12.11.2020 року старшим державним виконавцем до Магдалинівського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено доручення перевірку та здійснення опису домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Станом на 23.12.2020 року відповідь не надходила.

Згідно витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового су про шлюб стало відомо що боржниця перебуває у шлюбі з 29.03.1988 року за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі, направлено запити до реєструючи органів, щодо права власності на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 .

Якщо спільне майно буде виявлено, державним виконавцем буде підготовлено подання до суду про поділ спільного майна подружжя.

30.12.2020 року старшим державним виконавцем направлено запит до Магдалинівського держгеокадастру про наявність та реєстрацію земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 .

На підставі наведеного, державний виконавець просив суд вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Амур0Нижньодніпровського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро).

В судове засідання державний виконавець Завгородня К.Д. не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник стягувача ТОВ "АКМА" про день та час розгляду справи повідомлявся, однак у судове засідання не з`явився.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву з проханням провести розгляд справи у її відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовано у Розділі VI ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Як встановлено судом, в провадженні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження №55385227 від 18.12.2017 року з примусового виконання виконавчого листа №202/20823/13-к, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська від 26.03.2013 року.

З матеріалів доданих до подання вбачається, що 03.07.2020 року за №36686 головним державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Вонсовіч О.В. здійснено виклик боржника ОСОБА_1 до виконавчої служби. Доказів того, що боржнику було вручено виклик державного виконавця від 03.07.2020 року не надано. До подання не долучено копії повідомлення про вручення вказаного виклику боржника або про відмову боржника отримати цей виклик чи повернення поштового відправлення до відділу ДВС з певних причин.

Встановлені обставини не дають суду дійти висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином викликалася державним виконавцем, але не з`явилася без поважних причин, тому звернення державного виконавця до суду з даним поданням є передчасним.

Враховуючи відсутність доказів злісного ухиляння боржника від виконання судового рішення, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Завгородньої К. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Суддя Д.А.Ісаєва