Справа № 135/1956/16-ц
Провадження № 6/135/18/21
У Х В А Л А

іменем України

17.12.2021 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву адвоката Кириченка Леоніда Олександровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАДИКАЛ БАНК", інші особи, які беруть участь у справі: відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 , про визнання припиненим договору поруки.

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.08.2017 позовну заяву ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАДИКАЛ БАНК" (юридична адреса: 08130, Київська область, Києво - Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-в, ) заборгованість за Кредитним договором 11401/1-980 від 15.04.2014р. у сумі 805 119 (вісімсот п`ять тисяч сто дев`ятнадцять) гривень 87 копійок, з яких: строкова заборгованість за кредитним договором щодо повернення суми кредиту - 324 796, 10 гривень; прострочена заборгованість за кредитним договором щодо повернення суми кредиту - 244 118, 79 гривень; прострочені відсотки за кредитним договором щодо повернення суми прострочених відсотків - 89668, 83 гривень; нараховані відсотки за кредитним договором щодо повернення суми нарахованих відсотків - 11 541, 51 гривень; прострочена комісія за кредитним договором - 32 997, 06 гривень; пеня за несвоєчасне погашення простроченого кредиту - 66 284, 73 гривень; пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів - 26 518, 96 гривень; пеня за несвоєчасне погашення простроченої комісії - 9 193, 89 гривень. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАДИКАЛ БАНК" витрати на сплату судового збору в сумі 12 076 (дванадцять тисяч сімдесят шість) гривень 80 копійок.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАДИКАЛ БАНК", інші особи, які беруть участь у справі: відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 , про визнання припиненим договору поруки відмовлено.

30.01.2018 видано виконавчі листи №135/1956/16.

13.12.2021 представник ТОВ «Голден Фінанс Груп» Кириченко Л.О. звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просив замінити сторону у виконавчому провадженні №59471270 та визначити стягувачем у виконавчому провадженні № 59471270 ТОВ «Голден Фінанс Груп», , зареєстроване за адресою: 04107, м. Київ, вул. Татарська, 21а.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З наведеного слідує, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може замінити відповідну сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, аналіз положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України свідчить про те, що умовами для заміни сторони виконавчого провадження є сам факт існування відкритого виконавчого провадження, а також вибуття однієї зі сторін такого виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 стаття 442 ЦПК України).

Разом із тим, в такому випадку представником позивача не долучено до клопотання жодних доказів відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчих листів, виданих по даній справі.

Крім того, відповідно до частини 3 стаття 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Проте, заява не містить найменування учасників справи та заінтересованих осіб.

З огляду на викладене, зміст поданого представником відповідача клопотання не дозволяє розглянути його по суті.

Разом із тим, положеннями ЦПК України не врегульовано дії суду в разі надходження клопотання, зміст якого не дозволяє розглянути його по суті.

Водночас, відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене, суд вважає за можливе на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення ст.ст.175-177, 185, 442 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене вважаю, що дане клопотання необхідно залишити без руху, надавши особі, яка його подала, строк для усунення недоліків шляхом зазначення у заяві про заміну сторони виконавчого провадження учасників справи та заінтересованих осіб та надання суду доказів на підтвердження факту або відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.08.2017 у справі № 135/1956/16-ц, або копію виконавчих листів, виданих на виконання рішення суду від 29.08.2017 у справі № 135/1956/16-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,177,185,433, 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Кириченка Леоніда Олександровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Повідомити заявника, що в разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя