Справа №2-1229/11
Пр. №6/333/354/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про відстрочення рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №2-1229/11 за позовом ПАТ ФІДОБАНК (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитом , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2013 року по даній цивільній справі частково задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 385 097,65 грн., або еквівалент в доларах США по курсу 48179,36 доларів США, яка складається з наступного: 1) 148625,12 грн. (18594,41 доларів США) залишок строкової заборгованості; 2) 209293,91 грн. (26184,65 доларів США) - заборгованість за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору; 3) 27178,62 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів. Також в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача стягнені судові витрати. Дане рішення суду набуло законної сили.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.01.2021 р. замінено сторону виконавчого провадження, а саме, стягувача Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», (код , місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10), у виконавчих листах №2-1229/11, виданих на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя 10.10.2013 р. по даній цивільній справі, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК суми заборгованості за кредитним договором №589-в/37 від 26.09.2008 р. та судових витрат, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7 поверх 5).

11.10.2021 р. божник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання вищевказаного судового рішення у зв`язку з його тяжким захворюванням.

В судове засідання заявник не з`явився, від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення за відсутності заявника та його представника.

Представник стягувача ТОВ «Спектрум Ессетс» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений.

Суд, дослідивши заяву та інші матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання вищевказаного судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до частини 3 статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 435 ЦПК України).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Винятковими можуть бути визнані обставини, які безпосередньо пов`язані з життям людини, оскільки в іншому разі порушуватимуться інтереси стягувача. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

З наданих заявником документів, вбачається, що боржник ОСОБА_1 у зв`язку з тяжким захворюванням має інвалідність першої групи, що підтверджується Довідкою до Акту огляду МСЕК від 12.08.2021 р. та потребує постійного стороннього догляду.

Суд вважає, що тяжка хвороба одного з боржників, при наявності солідарного обов`язку щодо стягнення присудженої кредитної заборгованості, є обставиною, що істотно перешкоджають належному виконанню вищевказаного судового рішення, тому з урахуванням встановлених судом обставин, є підстави для відстрочення виконання вищевказаного судового рішення на строк до 6 місяців.

Керуючись ст.ст.353, 354, 435, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2013 року по цивільній справі №2-1229/11 за позовом ПАТ ФІДОБАНК до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 385 097,65 грн., або еквівалент в доларах США по курсу 48179,36 доларів США, яка складається з наступного: 1) 148625,12 грн. (18594,41 доларів США) залишок строкової заборгованості; 2) 209293,91 грн. (26184,65 доларів США) - заборгованість за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору; 3) 27178,62 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, та судових витрат на суму 1820,00 грн., на строк до 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова