ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3939/21 Справа № 171/506/15 Суддя у 1-й інстанції - Юр`єва Т. І. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року, яка подана із значним пропуском строку - 09 лютого 2021 року. При цьому, апелянт зазначає, що про оскаржуване заочне рішення він дізнався 08.02.2021 р., проводячи моніторинг відступлених кредитних справ та ЄДРСР на предмет наявності судових проваджень та опублікованих процесуальних рішень, що порушують або можуть порушувати права ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС".

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не є учасником справи та участі у справі не брав.

ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" являється правонаступником позивача ПАТ "КБ "Надра", що підтверджується договором про відступлення права вимоги № GL3N017513 від 15 травня 2020 р.

Пунктом першим ст. 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У свою чергу в п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України закріплено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

ЦПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, суд, здійснюючи правосуддя, наділений повноваженнями, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, надати оцінку наведеним стороною обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, оцінити, чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності, та враховуючи баланс суспільного та приватного інтересу, дійти висновку про можливість (неможливість) відновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року поновленню не підлягає, так як договір про відступлення права вимоги № GL3N017513 був укладений 15 травня 2020 р., а з апеляційною скаргою ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" звернувся лише 09 лютого 2021 року. Суд критично відноситься до посилання апелянта на те, що він дізнався про оскаржуване рішення 08.02.2021 р., проводячи моніторинг відступлених кредитних справ та ЄДРСР на предмет наявності судових проваджень та опублікованих процесуальних рішень, що порушують або можуть порушувати права ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС", оскільки доказів того, що саме 08.02.2021 р. проводився такий моніторинг, суду не надано.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ "КБ "Надра", знаючи про наявність вказаного спору, ходом розгляду справи не цікавився та у визначені законом строки вказане рішення не оскаржив.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що зазначені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є неповажними, - у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із апеляційною скаргою надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.С. Городнича