Справа 237/6539/19
Номер провадження 2/237/111/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Баглер О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Приходько В.А. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період навчання.

22.02.2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про відвід судді Приходько В.А.

Заяву обґрунтовано тим, що головуючий суддя при розгляді вищезазначеної цивільної справи систематично та істотно допускає порушення норм процесуального права, зокрема, порушує процедуру витребування доказів судом, умисно не долучає до матеріалів справи документ, наданий на запит суду, незаконне відхиляє клопотання відповідача, долучає до матеріалів справи неналежні документи, здійснює однобокий розгляд справи без урахування та не з`ясування усіх обставин справи.

У зв`язку із чим, відповідач вважає, що вищезазначені обставини свідчать, що суддя Приходько В.А. має особисту зацікавленість у результаті розгляду даної справи, а також є інші обставини, які викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання, зазначила, що суд повністю не правильно розглядає справу, ставиться з упередженістю до сторін, здійснює розгляд справи на перевагу позивача, а тому має бути відведений.

Представник позивача заперечила щодо відводу судді, мотивуючи тим, що відвід поданий поза строком для його подання, обставини наведені у відводі не вмотивовані та не об`єктивні, а виражають незгоду сторони відповідача з процесуальними рішеннями суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає, що відповідачем пропущено строк на подання заяви про відвід, оскільки, підстави, на які він посилається у заяві були йому відомі ще у 2020 році, під час засідань у лютому, травні та грудні, однак, для недопущення права відповідача на захист своїх процесуальних прав, вважає можливим розглянути заяву по суті.

Відповідно до положень ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді є необґрунтованою, оскільки положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу складу суду, а жодний із доводів позивача, викладених в заяві про відвід судді, не відповідає переліку обставин, що викладені у ст. 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника із процесуальними діями головуючого по даній цивільній справі.

Поряд із цим посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено і доказів цьому не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відповідачем ОСОБА_3 відводу а також те, що заява про відвід надійшла до суду більше ніж за три дні до наступного судового засідання, питання про відвід судді відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Приходько В.А. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період навчання залишити без задоволення.

Заяву про відвід судді передати для вирішення у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24.02.2020 року.

Суддя В.А. Приходько