Справа № 2-1013/11
Провадження № 4-с/477/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

13 вересня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем Коцюрубенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Просить визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати державного виконавця зняти арешт та заборону відчуження майна, що їй належить, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, 30896607, 30 січня 2012 року, ВДВС Жовтневого РУЮ старший державний виконавець Огородник К.Я., об`єкт обтяження: визначене майно, на все нерухоме майно, власник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код: НОМЕР_1 , Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції, зареєстровано 01 лютого 2012 року за № 12120614 реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження: 12120614, тип обтяження: арешт нерухомого майна.

Скаржниця в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, вимоги викладені у скарзі підтримує та просила скаргу задовольнити.

Стягувач АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання свого представника не направив, причини суду не повідомив, про дату та час розгляду скарги судом повідомлений своєчасно.

Представник Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду не з`явився, 08 липня 2021 року від начальника відділу до суду надійшов лист про розгляд скарги за відсутністю представника Відділу. В листі зазначила, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, згідно з журналами обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, журналів реєстрації загальної вихідної кореспонденції, з журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 30896607 з примусового виконання виконавчого листа №2-1013, виданого Жовтневим районним судом Миколаївської області від 21 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості у сумі 23214,23 грн. 16 травня 2012 року виконавче провадження закінчено в порядку п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 06 жовтня 2016 року). На сьогодні виконавче провадження знищено.

Дослідивши матеріали справи та скарги, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2011 року у справі № 2-1013/2011 позов ПАТ «Приватбанк» задоволений та з ОСОБА_1 на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором від 09 лютого 2007 року, яка утворилася станом на 31 травня 2011 року у сумі 23214,23 грн.

Крім цього, стягнуто судовий збір у сумі 232,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн.

Постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції відкриті відповідні виконавчі провадження по виконанню рішення суду.

Крім цього, в межах виконавчого провадження № 30896607 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Огородник К.Я. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30 січня 2012 року (а.с. 32).

27 березня 2012 року до суду старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції до суду направлена постанова від 12 березня 2012 року про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 120,00 грн., в зв`язку з повним фактичним виконання рішення (а.с. 36). Повернуто виконавчий лист до суду на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, 12 березня 2012 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» судового збору у сумі 232,14 грн. (а.с. 39). Виконавчий лист 27 березня 2012 року повернуто до суду на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

В зв`язку з повним фактичним виконанням постановою державного виконавця від 16 травня 2012 року закрито виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з боржника на користь стягувача кредитної заборгованості у сумі 23214,23 грн. (а.с. 42), 14 червня 2012 року виконавчий лист повернутий до суду (а.с. 41, 43).

В якості доказу сплати кредитної заборгованості у повному обсязі заявницею надана довідка АТ КБ «Приватбанк» про те, що станом на 18 червня 2021 року ОСОБА_1 не має заборгованості перед Банком (а.с. 53). Тобто, нею виконані зобов`язання у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час спірних правовідносин, а саме до 06 травня 2012 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Водночас, з огляду на постанову про закінчення виконавчого провадження №30896607 від 16 травня 2012 року щодо стягнення кредитної заборгованості державним виконавцем не було вирішено питання щодо зняття арешту з майна божника.

Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на сьогодні діє обтяження на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 у вигляді арешту (а.с. 32).

ОСОБА_1 звернулася до відділу виконавчої служби із заявою про зняття арешту з належного їй майна. Водночас листом від 01 липня 2021 року № 16603 їй було відмовлено з огляду на те, що статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діє на сьогодні, передбачено вичерпний перелік підстав для знання виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, передбачений частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції після 06 жовтня 2016 року).

Так, відповідно до пункту 2 частини 4 вказаної статті у разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника, державний виконавець вирішує питання щодо зняття арешту.

Враховуючи викладене, те, що на сьогодні ОСОБА_1 сплачена кредитна заборгованість в повному обсязі та виконавче провадження закрито, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, суд приходить до висновку, що державним виконавцем при закінченні виконавчого провадження № 30896607 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 23214,23 грн., в порушення положень статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 06 жовтня 2016 року), не було вирішено питання щодо зняття арешту з усього нерухомого майна належного боржнику.

Законом України «Про виконавче провадження» у чинній редакції передбачено, що у разі фактичного повного виконання рішення суду арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Оскільки, орган ДВС уповноважений на вчинення дій по зняттю раніше накладеного арешту майно боржника, то скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 260-261, 353 447-449, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з приводу незняття арешту та заборони відчуження майна, належного ОСОБА_1 .

Зобов`язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт та заборону відчуження майна, що належить ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, 30896607, 30 січня 2012 року, ВДВС Жовтневого РУЮ старший державний виконавець Огородник К.Я., об`єкт обтяження: визначене майно, на все нерухоме майно, власник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код: НОМЕР_1 , Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції, зареєстровано 01 лютого 2012 року за № 12120614 реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження: 12120614, тип обтяження: арешт нерухомого майна.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16 вересня 2021 року.

Суддя В.В. Полішко