Справа №751/9300/21
Провадження №4-с/751/42/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігів скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новозаводський відділ державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова зі скаргою на дії державного виконавця щодо накладення арешту на транспортний засіб «Опель Віваро» /д.н.з. НОМЕР_1 /.

22.12.2021 року заінтересована особа ОСОБА_2 подала до суду заперечення на скаргу і просила відмовити в задоволенні скарги посилаючись на наявність заборгованості у ОСОБА_1 в сумі 7 602,86 грн., а також на неналежне виконання рішення суду щодо сплати аліментів.

23.12.2021 року представником Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-східного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Суми) подано відзив, в якому просять відмовити в задоволенні скарги.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, підтвердив наявність боргу по сплаті аліментів в розмірі 7 602,86 грн.

Представник Новозаводського відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи без участі представника виконавчої служби.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що в провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебувала справа №751/4573/14 (провадження № 2/751/1019/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. На підставі рішення суду від 27.05.2014 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі Ѕ частини заробітку (доходу) ОСОБА_1 , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 травня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС від 03.06.2014 року на підстав заяви ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження та розпочато стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

В ході виконання державним виконавцем було накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме транспортний засіб «Опель Віваро» /д.н.з. НОМЕР_1 /.

27.07.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника в ході якого накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору /основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 16232,16 грн.

Згідно повідомлення Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) від 11.11.2021 року № .09.2021 року борг з виконання виконавчого листа № 2/751/1019/14 від 27.05.2014 року було погашено. Арешт на майно не знято у зв`язку з відсутністю інших способів забезпечення виконання рішення. Борг станом на 20.12.2021 року становить 7602,86 грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до пункту сьомого частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається висновок про те, що накладення арешту на майно боржника є винятковим заходом обмеження права власності фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження", постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Пунктом 19 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року N512/5, передбачено, що у день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

Враховуючи, наявність заборгованості у ОСОБА_1 по сплаті аліментів, яка станом на 20.12.2021 року становить 7 602 грн 86 к., що свідчить про неналежне виконання рішення суду в частині сплати аліментів на утримання дитини, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.13,447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новозаводський відділ державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя В.Г.Павлов