ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м.Суми

Справа №589/1627/21

Номер провадження 22-ц/816/1706/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

сторони справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенегоремонт»;

відповідач ОСОБА_1 ;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенегоремонт» на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2021 року в складі судді Курбанової А.Р., ухваленого в м. Шостка,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у квітні 2021 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенегоремонт» просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2015 року по 31.12.2017 року в сумі 8083 грн. 86 коп. та судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенегоремонт» з 15.10.2006 року є надавачом послуг з теплопостачання та забезпечує тепловою енергією на опалення також і будинок АДРЕСА_1 , в квартирі АДРЕСА_2 якого зареєстрована та мешкає відповідач. Вказує, що 18.04.2018 року підприємством було отримано судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2015 року по 31.12.2017 року в розмірі 8083 грн. 86 коп., який було пред`явлено на виконання. 03.11.2020 року відповідач подала заяву про скасування вказаного судового наказу. 04.11.2020 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області винесено ухвалу про скасування судового наказу. Вказує, що відповідач всупереч чинного законодавства не виконувала зобов`язання по оплаті за надані послуги теплопостачання, а тому за її особовим рахунком утворилася заборгованість за спожиті послуги в період з01.10.2015 року по 31.12.2017 року, яка становить 8083 грн 86 коп.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач протягом спірного періоду не вносила платежів на оплату послуг позивача, а позивач пропустив встановлений законодавством трирічний строк позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, підприємство подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

При цьому вказує, що правовідносини позивача та відповідача є грошовим зобов`язанням, в якому на боржника покладний обов`язок з оплати отриманих житлово комунальних послуг, а цьому обов`язку кореспондує право кредитора вимагати сплату грошей за надані ним послуги. Вказує, що звернення позивача до суду за період з 01.10.2015 по 31.12.2017 року здійснено в межах строків позовної давності, оскільки позивач своєчасно звернувся за видачею судового наказу. В подальшому після скасування судового наказу позивач скористався своїм правом та правомірно звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з теплопостачання. При цьому наказ про грошове стягнення заборгованості був виданий судом 18.04.2018 року і був чинним до 04.11.2020 року, що виключає підстави для застосування строку позовної давності, оскільки заявити позовні вимоги позивач мав можливість лише після скасування судового наказу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вказує, що судом постановлене законне та обґрунтоване рішення, тому підстав для його скасування немає, а доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки переривання позовної давності відбувається в разі подання особою до суду саме позову до одного або кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Таким чином, позивач не скористався своїм правом на звернення до суду в межах строку позовної давності, про що було зроблено відповідну заяву в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається із цивільної справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до довідки ТОВ «Шосткажитлосервіс» від 30.09.2019 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 12.04.1979 року. (а.с. 7).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 28.07.2006 року № 226 ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання для опалення та підігріву питної води (а.с. 21).

17.10.2006 року між ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з теплопостачання, відповідно до якого ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» зобов`язалося надавати ОСОБА_1 своєчасно та відповідної якості послуги з теплопостачання централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, а остання зобов`язалася своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених договором (а.с. 9-11). Строк дії договору визначено в період з 14.10.2006 року по 14.10.2007 року. (п. 27 договору). Разом з тим, п. 27 укладеного між сторонами договору встановлено, що договір вважається щороку продовженим на наступний термін, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодною із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду договору.

01.02.2017 року між ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» та ОСОБА_1 переукладено договір про надання послуг з теплопостачання. Тариф послуги з теплопостачання на день укладання цієї угоди становить 1311 грн. 16 коп. за 1 Гкал. В п.7 договору визначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Система оплати послуг є щомісячною, платежі вносяться не пізніше 27 числа місяця, що настає за розрахунковим. (а.с. 12-13)

Відповідно до обігової відомості по особовому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за період з 01.10.2015 по 31.12.2017 року, остання має за вказаний період заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 8083 грн. 86 коп. (а.с. 8).

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 04.11.2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано судовий наказ по справі № 589/1326/18 від 18 квітня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенегоремонт» заборгованості по сплаті за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2015 по 31.12.2017 року в розмірі 8083 грн. 86 коп. та суми судового збору 176 грн. 20 коп. (а.с. 4).

Листом від 12.03.2021 року № 16258 Шосткинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернулося до ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» з проханням про повернення стягнутих на його користь з ОСОБА_1 грошових коштів (а.с. 5).

Платіжними дорученнями від 29.03.2021 року № 834 та № 833 ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» повернуло на адресу ДВС перераховані йому грошові кошти по сплаті судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп. та 3566 грн. 11 коп. стягнутої заборгованості (а.с. 6)

Також з матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідно до витягу з протоколу засідання постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води від 23.07.2015 року відповідачу надано дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води і улаштування автономного опалення в між опалювальному періоді в квартирі АДРЕСА_4 (а.с.15).

В подальшому ТОВ «Архстрой» розроблено робочий проект по облаштуванню автономного опалення житлових будинків по АДРЕСА_3 . (а.с. 16).

Відповідно до акту обстеження опалювального об`єкту від 13.02.2017 року в квартирі відповідача демонтовано опалювальні пристрої центральної системи опалення та облаштована автономна система опалення на базі двухконтурного газового котла.(а.с.17).

Подаючи апеляційну скаргу позивач мотивував її тим, що фактично ним не було пропущено строк позовної давності з огляду на те, що він своєчасно звернувся до суду за видачею судового наказу, який йому судом було видано 18.04.2018 року, а скасовано вказаний наказ лише 04.11.2020 року, з огляду на що до скасування вказаного наказу він не мав можливості звернутися до суду в позовному порядку.

Проте колегія суддів не може погодитися з вказаними доводами, виходячи з наступного

Відповідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. (ст. 252 ЦК України)

За правилами встановленими ч. 1 ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

В п.7 укладеного між сторонами договору про надання послуг з теплопостачання визначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Система оплати послуг є щомісячною, платежі вносяться не пізніше 27 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем взагалі не сплачувалася заборгованість за послуги з теплопостачання початком перебігу строку на судовий захист порушеного права є 28.10.2015 року, тобто наступний день після закінчення строку на сплату наданих щомісячних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. (ст. 257 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

З огляду на викладені норми матеріального права останній день звернення до суду за захистом порушеного права є 31.12.2020 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав 21.04.2021 року, тобто поза межами встановленого законом трирічного строку для захисту порушеного права.

За правилами встановленими ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачем подано до суду першої інстанції заяву від 16.08.2021 року про застосування до заявлених позовних вимог наслідків пропуску строку позовної давності.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог через пропуск позивачем строку позовної давності.

Доводи позивача про те, що ним не було порушено трирічний строк позовної давності в зв`язку із зверненням до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості не заслуговує на увагу з огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Таким чином, підставою для переривання строку позовної давності є звернення до суду саме з позовною заявою, а не будь якою іншою заявою.

У постанові від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 ВП Верховного Суду відступила від декількох відомих постанов ВС у цій царині і застосувавши статтю 264 ЦК України прийшла до наступного висновку. Подання заяви про видачу судового наказу не може використовуватися стягувачем, як підстава для переривання строку позовної давності за вимогою вказаною у такій заяві (чи її частиною).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанцій ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права та фактично зводяться до переоцінки доказів наданої судом першої інстанції без посилення на обставини, які не були враховані при вирішенні справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенегоремонт» залишити без задоволення.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина