Дата документу 28.12.2021 Справа № 335/6422/20
ЄУН 335/6422/20
№ 22-ц/807/4151/21
УХВАЛА

28 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М., Дашковської А.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 в особі адвоката Ями Дмитра Миколайовича у справі за позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевсьекого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02.12.2021 року вищевказану справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

28 грудня 2021 року на адресу апеляційного суду ОСОБА_1 в особі адвоката Ями Д.М. подав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, та зобов`язати позивача по справі надати суду низки документів (доказів) по справі.

Щодо клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін то викладені обставини, матеріалами справи не підтверджуються, тому апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання щодо розгляду справи в загальному порядку.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 369 ч. 3 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

В силу вимог ст. 128 ч. 1 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вказана справа входить до категорії малозначних справ, які розглядаються судом в порядку спрощеного провадження, під час розгляду вищезазначеного клопотання відповідача не вбачає підстав для розгляду цієї справи в порядку загального позовного провадження, повідомлення або визнання обов`язковою явки для правильного врегулювання спору будь-кого з учасників цієї справи.

Окрім того, ОСОБА_1 в особі адвоката Ями Д.М. в апеляційній скарзі заявлено клопотання про витребування у АТ «Запорізький завод «Феросплавів» щодо витребування доказів по справі, а саме документального підтвердження переліку і періоду позивача робіт в будинку АДРЕСА_1 : робіт з прибирання внутрішньо будинкових приміщень; санітарно-технічних робіт; обслуговування внутрішньо будинкових систем; освітлення; поточний ремонт загального користування; вивезення побутових відходів.

Відповідно до ст. 84 ч. 1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

ОСОБА_1 в особі адвоката Ями Д.М. у своєму клопотання лише зазначає про те, що вказані документи до позову надані не були. Проте, скаржник до свого клопотання додає, адвокатський запит про витребування вищевказаних документів, та зазначає, що запит проігноровано, проте вказана інформація не є закритою та не доступною.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 81 ч. 7, 365, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в особі адвоката Ями Дмитра Миколайовича у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Відмовити ОСОБА_1 в особі адвоката Ями Дмитра Миколайовича у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді А.В. Дашковська

О.М. Кримська