Справа № 191/1786/21
Провадження № 2/191/573/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Твердохліб А.В.,

за участю секретаря: Лобової Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тураєва Ольга Миколаївна до Товариства з Обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: Приватний нотаріус міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, яку представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тураєва О.М. в подальшому уточнила.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тураєва О.М. обґрунтовує тим, що 01 квітня 2013 року між позивачем та Банком ПАТ «Актабанк» було укладено Кредитний договір № /Т/972127 за умовами якого банком надано позивачу кредит на споживчі потреби, правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з Обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія « Європейська Агенція з Повернення Боргів».

У листопаді 2019 року за місцем роботи позивача було ознайомлено із постановою Головного державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Банк А.А. про відкриття виконавчого провадження № 60113526, на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 3324 виданого 12.08.2019 року про стягнення коштів в розмірі 59520,00 грн.

Також у грудні 2019 року за місцем роботи позивача було ознайомлено із постановою Головного державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Банк А.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.10.2019. До цього часу будь-яких постанов державного виконавця позивачем отримано не було.

Згідно виконавчого напису від 12.08.2019 року з ОСОБА_2 на користь Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» стягнуто заборгованість за період з 23.03.2018 року по 13.06.2019 року включно, суму в розмірі:

-26668,00 (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят вісім)гривень 00 копійок-заборгованість за основним боргом;

-11,00 (одинадцять) гривень 00 копійок-заборгованість за відсотками;

- 31141,00(тридцять одна тисяча сто сорок одна) гривня 00 копійок-заборгованість за комісією;

- 1550,00 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок - заборгованість по сплаті пені та штрафів;

- 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок-плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 59520,00(п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок.

Позивач не може погодитись з вказаною відповідачем сумою боргу у розмірі 59520,00 грн., вважає, що відповідач безпідставно визначив суму заборгованості, а тому оголошена ним сума боргу позивача є спірною. Насамперед, слід зазначити, що виконання боржником кредитного договору було припинено не з вини боржника, а тому що у 2018 році було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «АктаБанк», про що було опубліковано у відповідних виданнях. До даного часу ліквідація ПАТ «АктаБанк» триває, та до даного часу позивачу не було відомо, що стало з його кредитом, як і не відомо чи дійсно відповідач є правонаступником ПАТ «АктаБанк».

Будь-яких боргових зобов`язань перед відповідачем позивач не має, жодних повідомлень про усунення порушень позивач не отримувала ні від відповідача, ні від будь-

кого іншого, виконавчий напис було зроблено із порушенням вимог Законодавства України.

У зв`язку із викладеним, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12 серпня 2019 року за реєстровим №3324 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 за період з 23.03.2018 року по 13.06.2019 року на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованості у розмірі 59520,00 грн.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Тураєвою О.М. до початку проведення судового засідання надано суду заяву про підтримання заявлених вимог розгляд справи за відсутністю позивача та його представника.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» Чечельницька А.О. надала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позовні вимоги є необґрунтованими. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у заяві зазначеній вище просила відзив на позов не приймати до уваги, оскільки не додані документи підтверджуючі відправлення даного відзиву сторонам.

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 01 квітня 2013 року між позивачем та Банком ПАТ «Актабанк» було укладено Кредитний договір № /Т/972127 за умовами якого банком надано позивачу кредит на споживчі потреби у сумі 40000,00 грн.

20.09.2019 року постановою головного державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Банк А.А. відкрито виконавче провадження №60113526 з виконання виконавчого напису №3324, вчиненого 12 серпня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у сумі 59520 грн. 00 коп. (а.с.15).

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 07.08.2021 року виконавчим комітетом Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 07 серпня 2021 року було укладено шлюб. Прізвище дружини ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»).

Такими актами, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 року у справі №910/13233/17, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначено наступне: вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017р. (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. у справі №826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами".

Крім того, згідно зі ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 12 Наказу Міністерства юстиції № 296/5 від 22.02.2012 року «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» встановлено, що захист цивільних прав здійснюється нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису. Виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він має бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріального документа.

Ст. 1 Постанови КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» встановлено, що для одержання виконавчого напису кредитором подається:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Належними доказами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

З огляду на зазначене, суд вважає, що позовна вимога ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, оскільки не підтверджено, що нотаріус отримав первинні бухгалтерські документи, що заборгованість є безспірною. Крім того з 01.11.2017 року право нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитними договорами, які не посвідчені нотаріально та не є оригіналами не передбачено законом.

Вирішити питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10-13, 76-80, 141, 223, 259, 263-268, 280-281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тураєва Ольга Миколаївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: Приватний нотаріус міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису такими, що не підлягають виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, за кредитним договором № /Т/972127 від 01 квітня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 за період з 23.03.2018 року по 13.06.2019 року на користь Товариство з Обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 59520 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот двадцять) грн.00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , орган що видав:1257, ІПН НОМЕР_3 , судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя А. В. Твердохліб