Справа № 183/3946/19
№ 2/183/321/21

У Х В А Л А
02 березня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Берези І.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новомосковської міської ради, ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про:
за участю:
представника позивача ОСОБА_6 ,
представника відповідача ОСОБА_7 ,
представника відповідача ОСОБА_8 ,
представника відповідача ОСОБА_9 ,-
24 червня 2019 року позивач звернулася до суду із вищеозначеним позовом.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року по справі було відкрите провадження, триває підготовчий розгляд справи.
Ухвалою суду від 15 січня 2021 року прийнято до розгляду уточнений позовОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 02 березня 2021 року відмовлено відповідачеві ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі № 183/1812/18.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 звернулася до суду з письмовою заявою, підписаною ОСОБА_2 , про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки О.В., яка мотивована тим, що 15.01.2021 року суддею було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , подану з порушенням імперативних вимог законодавства, якою змінено предмет і підстави позову, тим самим суд встав на сторону позивача, чим порушив принцип неупередженості, законності та об`єктивності. До того ж, представник відповідача зазначила, що не заявляла б відвід судді, у випадку задоволення заяви відповідача про зупинення провадження у справі.
Представник позивача вважав заяву про відвід невмотивованою та такою, що свідчить про зловживання стороною процесуальними правами.
Представники відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 залишили вирішення даного питання на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, розглянувши подану заяву, дійшов до наступного висновку.
Так, у відповідності п.п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, на яку заявник посилається, як на підставу відводу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частин 1-3,11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
В той же час, відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Крім того, слід зазначити, що ЄСПЛ встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього. У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
У відповідності до вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд звернув увагу та те, що заява відповідача про відвід судді була завчасно підготовлена, представник відповідача не звернулася до суду із такою заявою до судового засідання та на початку підготовчого судового засідання, а подала таку заяву лише після постановлення судом процесуального рішення, яким відмовлено відповідачеві у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. При цьому, представник відповідача додала, що у випадку задоволення заяви відповідача про зупинення провадження у справі, не подавала б заяву про відвід судді.
Таким чином, доводи представника відповідача, викладені у заяві про відвід судді Сороки О.В., не можуть бути розцінені судом, як обставина, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи. Усі доводи представника відповідача являються її думкою та припущеннями, які суд розцінює, як незгоду з процесуальними рішеннями, прийнятими в ході розгляду даної справи, в спосіб, передбачений нормами ЦПК України. І такі дії представника відповідача направлені виключно на затягування розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, п.7 ст. 252 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід судді Сороки О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новомосковської міської ради, ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сорока О.В