Провадження №2/359/701/2021
Справа №359/6035/20
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційного боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог.

В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 була стягнута заборгованість за договором позики у розмірі 82000 гривень, проценти за договором позики у розмірі 59 040 гривень, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 1410 гривень 40 копійок. 28 квітня 2014 року ДВС Бориспільського МРУЮ було відкрито виконавче провадження №43125275 з примусового виконання виконавчого листа №2/359/544, виданого 23 квітня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Його дружина ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею, яка прийняла спадщину після смерті чоловіка. 17 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області постановив ухвалу про заміну ОСОБА_5 на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №43125275. 18 серпня 2017 року Бориспільський МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №54503987 про примусове виконання виконавчого листа №2/359/544, виданого 23 квітня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості 142450 гривень 40 копійок. На даний час рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року залишилось невиконаним. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як спадкоємці ОСОБА_6 зобов`язані сплатити на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків від простроченої суми. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах успадкованого майна померлого ОСОБА_4 , інфляційні збитки у розмірі 60525 гривень та проценти за договором позики за період з 17 березня 2014 року по 20 лютого 2017 року у розмірі 567000 гривень.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2020 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с.44-45).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, було витребувано з Бориспільської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.72-73).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.82).

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 підтримали пред`явлений позов та просили суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 категорично заперечували задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, відзив на позов не надала. На підставі ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач повідомлена про судове засідання через оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України за веб-адресою: http://bpm.ko.court. gov.ua/sud1005.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнута заборгованість за договором позики у розмірі 82000 гривень, проценти за договором позики у розмірі 59040 гривень, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 1410 гривень 40 копійок (а.с.5)

28 квітня 2014 року Бориспільським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження №43125275 з примусового виконання виконавчого листа №2/359/544, виданого 23 квітня 2004 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми боргу у розмірі 142450 гривень 40 копійок (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. У зв`язку з цим, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 17 травня 2017 року у виконавчому провадженні №43125275 був замінений стягувач ОСОБА_5 на ОСОБА_1 (а.с.8-9).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 .

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №47382491 від 10 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_4 не склав заповіт. Тому після його смерті спадкування здійснювалось за законом (а.с.93).

Спадкоємцями першої черги за законом є його матір ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_3 . Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження, копією свідоцтва про шлюб (а.с.94 зворотній бік, 98 зворотній бік, 100 зворотній бік, 109).

10 квітня 2017 року ОСОБА_2 подала до Бориспільської міської державної нотаріальної контори заяву про прийняття нею спадщини, що відкрилась після смерті її сина ОСОБА_4 (а.с.89).

13 червня 2017 року ОСОБА_3 також подала до Бориспільської міської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її батька ОСОБА_4 (а.с.98).

18 серпня 2017 року старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кисіль О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54503987 з примусового виконання виконавчого листа №№2/359/544/2014, виданого 23 квітня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області (а.с.10).

22 вересня 2017 року старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кисіль О.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №545503987 у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 (а.с.17).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 15 квітня 2019 року був встановлений факт прийняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11-13).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2019 року було замінено боржника ОСОБА_4 на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виконавчому листі №2/359/544/2014, виданому 23 квітня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики у розмірі 82000 гривень, боргу по сплаті процентів за користування позикою в розмірі 59040 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 1410 гривень 40 копійок (а.с.14-15).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 липня 2020 року ОСОБА_2 успадкувала 1/4 частину квартири після смерті сина ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.120).

Згідно з повідомленням Бориспільської міської державної нотаріальної контори від 26 січня 2016 року №191/02-14/5 ОСОБА_3 станом на 15 листопада 2021 року свідоцтва про право на спадщину на будь-яке майно, яке належало ОСОБА_4 , не отримувала.

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються положеннями та гл.19 «Позовна давність» ЦК України, книгою шостою «Спадкове право» ЦК України.

V. Норми права та судова практика, якими суд керується при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. За змістом ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Відповідності до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

За змістом положення ч.2 ст.1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на стягнення неустойки (штрафу, пені) у зв`язку з невиконанням боржником спадкодавця своїх договірних обов`язків, яка була присуджена судом спадкодавцеві за його життя.

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

б. норми процесуального права.

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Судом встановлено, що за життя ОСОБА_5 не пред`являв до ОСОБА_4 вимоги зі сплати грошових коштів у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором позики, зокрема інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

З цієї підстави, суд вважає, що відповідачі не успадкували після смерті ОСОБА_4 зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та трьох відсотків річних з моменту виникнення в останнього грошового зобов`язання перед ОСОБА_5 та по день його смерті, тобто за період з 17 березня 2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В матеріалах справи відсутня будь-яка претензія, направлена ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в тому числі через Бориспільську міську державну нотаріальну контору, в якій нею викладені претензії до спадкоємців майна померлого ОСОБА_4 про виконання грошового зобов`язання, з урахуванням суми трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Тому, на переконання суду, стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 інфляційного збільшення боргу у розмірі 60525 гривень та трьох відсотків річних у розмірі 567000 гривень буде суперечити вимогам ч.2 ст.1230 ЦК України.

Крім цього, нарахування та стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат на суму боргу за період з 17 березня 2014 року по 20 лютого 2017 року суперечить наведеним вище нормам права, оскільки обов`язок з повернення боргу спадкодавця у спадкоємців виникає саме з дня пред`явлення відповідної вимоги кредитора.

Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

При цьому, обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає також до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини.

Зокрема, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відтак інші доводи сторін не аналізуються та не спростовуються судом, оскільки на висновки суду про відсутність підстав для задоволення позову не впливають.

VІI. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З квитанції від 29 травня 2020 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 6275 гривень 30 копійок. Зважаючи на те, що у задоволенні пред`явленого позову відмовлено у повному обсязі, тому підстави для відшкодування понесених нею судових витрат, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.625, ст.1216, ст.1217, ст.1218, ч.1 ст.1282, ч.2 ст.1230 ЦК України, ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення інфляційного боргу за договором позики в розмірі 60525 грн. та 567000 грн. відсотків за договором позики відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 23 грудня 2021 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський