Справа № 693/16/21
Провадження № 2/693/166/21
У Х В А Л А

23.02.2021 Жашківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Коцюбинської Ю.Д. за участю секретаря: Чумак Р.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якій просила витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київстар» місто Кривий Ріг, інформацію щодо здійснюваних операцій, телефонних дзвінків, отримання СМС повідомлень за номером НОМЕР_1 за 02.12.2019 року.

Заяву мотивувала тим, що у провадженні Жашківського районного суду перебуває цивільна справа з позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості в сумі 33944, 99 грн. Предметом спору у даній цивільній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, який вона не отримувала. На підтвердження того, що доступ до її рахунків невідома особа отримала шляхом встановлення контролю над номером її фінансового телефону, його блокування та послідуючого відновлення в місті Кривий Ріг.

Враховуючи неможливості самостійно надати докази, просить суд, витребувати дану інформацію від ПАТ «Київстар».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до відповіді наданої ПАТ «Київстар» ОСОБА_1 від 17.12.2019 року, в якій повідомив, що абонентський номер НОМЕР_2 абонентом не зареєстрований, тому компанії відсутні юридичні підстави для розголошення інформації щодо обслуговування вищезначеного номера.

Згідно з ч. 4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини укладення кредитного договору не можуть бути доведенні (або спростовані) жодними відомостями щодо мобільного телефону.

Виходячи із вищевикладеного суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , так як не доведено обґрунтованість витребування інформації.

Крім того, беручи до уваги характер спірних правовідносин, зміст заявлених позовних вимог та заперечень сторін, суд вважає, що докази, на які посилається ОСОБА_1 , не стосуються обставин, які входять в предмет доказування у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 13, 84, 77, 78, 258-260 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська