Справа № 140/1865/17
Провадження № 4-с/930/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2021 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання Андрущак Л.П.

учасників справи: скаржника - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дажури Наталії Юріївни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дажури Наталії Юріївни.

Відповідно до якої просила, визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дажури Н.Ю. щодо винесення постанови від 27.01.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням 55155028.

Зобов`язати старшого державного виконавця Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дажуру Н.Ю. усунути порушення та поновити її порушене право.

Мотивуючи свою скаргу тим, що 27 січня 2021 року старшим державним виконавцем Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дажурою Н.Ю. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Дії старшого державного виконавця Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дажури Н.Ю. щодо винесення зазначеної постанови є неправомірними, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови від 27.02.2021 року вона була винесена за виконавчим провадженням 55155028 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/140/855/17, виданого 28.10.2017 року Немирівським районним судом Вінницької області, згідно з яким її зобов`язано як матір дитини ОСОБА_2 , не чинити перешкоди батькові ОСОБА_3 , бабуні ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні доньки та онуки. Тим самим рішенням був визначений спосіб участі батька ОСОБА_3 , бабуні ОСОБА_4 у вихованні доньки та онуки ОСОБА_2 шляхом спілкування з дитиною кожного вівторка та четверга щотижня з 18.30 год. до 20.30 год., щонеділі з 10.00 год. до 15.00 год. за місцем проживання батька АДРЕСА_1 .

У постанові містяться відомості про ОСОБА_1 як боржника за цим виконавчим провадженням, а про ОСОБА_3 - як про стягувача.

Згідно з вказаною постановою необхідно «здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача... у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу, яка становить 5270 грн.».

Однак, з виконавчого листа № 2/140/855/17, виданого 28.10.2017 року Немирівським районним судом Вінницької області не вбачається необхідності стягнення з неї як боржника за виконавчим провадженням будь-яких коштів на користь стягувача, що саме по собі свідчить про протиправність дій державного виконавця при винесенні нею постанови від 27.01.2021 року.

У Немирівському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) перебуває на примусовому виконанні один виконавчий документ, за яким вона ОСОБА_1 має статус боржника - виконавчий лист № 2/140/855/17, виданого 28.10.2017 року Немирівським районним судом Вінницької області. І цим виконавчим документом не визначено жодних сум, належних до стягнення з неї, а також не визначено жодних періодичних платежів, які їй необхідно сплатити.

Зі змісту постанови неможливо зрозуміти, на якій правовій підставі державний виконавець визначив розмір вказаного ним боргу в сумі 5270 гривень, чому необхідно здійснювати відрахування із її доходів як боржника на користь стягувача та ще й на депозит Немирівського РВ ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. При тому, що державний виконавець вчинив дії щодо винесення постанови від 27.01.2021 року за виконавчим документом, щодо виконання судового рішення немайнового характеру, про що чітко зазначено у самій постанові.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 , скаргу підтримала в повному обсязі та просила суд її задовольнити. Пояснила суду, що не розуміє чому на неї державним виконавцем накладений штраф.

Державний виконавець Дажура Н.Ю., до зали судового засідання не з`явилася, від в.о. начальника Немирівського РВ ДВС Головенько Р., надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_5 у відпустці.

ОСОБА_1 , в судовому засідання заперечувала проти відкладання розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх належність та допустимість, вважає, що вимоги скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 18.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 як матір дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не чинити перешкоди батькові ОСОБА_3 , бабуні ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні доньки та онуки ОСОБА_2 , та визначено спосіб участі батька ОСОБА_3 , бабуні ОСОБА_4 у вихованні доньки та онуки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом спілкування з дитиною кожного вівторка та четверга щотижня з 18.30 год. до 20.30 год., щонеділі з 10.00 год. до 15.00 год. за місцем проживання батька АДРЕСА_1 .

Так, за заявою стягувача ОСОБА_3 від 19.11.2020, поставою начальника Немирівського РВ ДВС від 03.12.2020 відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 2/140/855/17 від 28.10.2017, виданого Немирівським районним судом Вінницької області, про зобов`язання ОСОБА_1 , як матір дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не чинити перешкод батькові ОСОБА_3 , бабуні ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні доньки та онуки ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що стягувач ОСОБА_3 , неодноразово звертався до державного виконавця з заява про невиконання боржником ОСОБА_1 , рішення суду та просив притягнути її до відповідальності, що підтверджується заявами доданими до матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до акту державного виконавця Дажури Н. від 12.01.2021, встановлено, що 12.01.2021 при виїзді державним виконавцем за місцем проживання дитини, божник ОСОБА_1 та малолітня донька ОСОБА_6 , відсутні. Також за адресою, яка зазначена в рішенні Немирівського районного суду Вінницької області, божник ОСОБА_1 , дитини не привезла для спілкування та побачення у встановлений час зі стягувачем. Тому боржником ОСОБА_1 рішення суду не виконано.

За вказаним фактом державним виконавцем Дажурою Н., було винесено постанову про накладення штрафу від 13.01.2021, відповідно до якої за невиконання рішення суду на боржника ОСОБА_1 накладено штраф на користь держави у розмірі 1700 грн.

Відповідно до акту державного виконавця Дажури Н. від 14.01.2021, встановлено, що 14.01.2021 при виїзді державним виконавцем за місцем проживання дитини, боржник ОСОБА_1 та малолітня донька ОСОБА_6 , відсутні. Рішення Немирівського районного суду Вінницької області № 2/140/855/17 від 28.10.2017, боржником не виконано, побачення та спілкування стягувача у визначений час з донькою не відбулося.

За вказаним фактом державним виконавцем Дажурою Н., було винесено постанову про накладення штрафу від 15.01.2021, відповідно до якої за невиконання рішення суду на боржника ОСОБА_1 накладено штраф на користь держави у розмірі 3400 грн.

Відповідно до акту державного виконавця Дажури Н. від 17.01.2021, встановлено, що 17.01.2021 при виїзді державним виконавцем за місцем проживання дитини, божник ОСОБА_1 та малолітня донька ОСОБА_6 , відсутні. Також за адресою, яка зазначена в рішенні Немирівського районного суду Вінницької області, божник ОСОБА_1 , дитини не привезла для спілкування та побачення у встановлений час зі стягувачем. Тому боржником ОСОБА_1 рішення суду не виконано.

За вказаним фактом державним виконавцем Дажурою Н., було винесено постанову про накладення штрафу від 18.01.2021, відповідно до якої за невиконання рішення суду на боржника ОСОБА_1 накладено штраф на користь держави у розмірі 3400 грн.

Відповідно до постанови державного виконавця Дажури Д.Ю. від 27.01.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу, яка становить 5270 грн.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Статтею 153 Сімейного кодексу України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 157 Сімейного кодексу України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Так, відповідно статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В судовому засіданні встановлено, не оспорюється сторонами та у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню, що ОСОБА_1 був відомий порядок побачення доньки з батьком, встановлений рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 18.10.2017 у справі № 140/1865/17, на підставі якого було видано виконавчий лист № 2/140/855/17.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , належним чином виконувала рішення суду та не перешкоджала ОСОБА_3 у особистому спілкуванні з дитиною.

При цьому, оскаржуючи дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу ОСОБА_1 не зазначає в чому саме полягає порушення та незаконність дій державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, виходячи з положень статей 64, 75 Закону України «Про виконавче провадження, приймаючи до уваги досліджені в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно неодноразово не надала дитини для особистого спілкування з батьком, тим самим ухилилась від виконання рішення суду, а накладення штрафу є заходом впливу та спонукання боржника до належного виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що державний виконавець Дажура Н.Ю. діяла в межах наданих їй повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому суд не вбачає будь-яких правових підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця Дажури Н.Ю. від 27.01.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а тому вважає необхідним та доцільним в задоволенні вимог скарги відмовити.

Більш того, суд вважає необхідним наголосити на тому, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Окрім того, Конституційний Суд України неодноразово зазначав у своїх рішеннях (Рішення від 26.06.2013 року №5-рп/2013; Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012; Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012), що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій її території, обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного,керуючись,ст.ст.153,157Сімейного кодексу України ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 64, 75 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 18, 260-261, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дежури Наталії Юріївни, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 04.03.2021.

Суддя: С.М. Науменко