Справа № 646/1655/20
№ провадження 2-др/646/21/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2021 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шелест І. М.,
за участю секретаря Саламахи В. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 ,
третя особа: ОСОБА_3 ,
третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,
01.12.2021 Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Шелест І. М. розглянув вищевказану цивільну справу та постановив рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнив частково; стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн моральної шкоди; у задоволенні позову в іншій частині відмовив.
06.12.2021 надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Рудик І. І. про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій представник відповідача просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу на загальну суму 8 000,00 грн.
17.12.2021 надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Забари В. І. про зменшення розміру витрат на правову допомогу.
У судове засідання учасники не з`явилися.
У заяві про ухвалення додаткового судового рішення представник відповідача просив розглянути заяву за його відсутності.
Представник позивача подав до суду заяву, якою просив розглянути справу у його відсутність, врахувати заперечення у заяві про зменшення витрат на правову допомогу.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що заявлена відповідачем сума витрат на правову допомогу значно завищена, а перелік послуг, наданих адвокатом відповідача, не відповідає дійсності. Так, позивач вважає, що складання такого процесуального документу як відзив не зайняло багато часу, а судові засідання у справі були короткотривалі, а тому їх вартість неспіврозмірна заточеному адвокатом часу. Тому вважає заявлений до відшкодування розмір витрат на правову допомогу неспіврозмірним зі складністю справи та витраченим адвокатом часу і просить зменшити їх суму до 1 057,01 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Ціна позову ОСОБА_1 у даній справі становить 14 191,00 грн. Позовні вимоги задоволені судом частково на суму 3 000,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України серед основних засад цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.
За ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
За правилами ч. 5 ст. 137 ЦПК України суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу - за клопотанням іншої сторони.
На підтвердження витрат відповідача на правову допомогу представником відповідача до суду надано: копію договору про надання правової допомоги від 19.06.2020 між ОСОБА_2 та адвокатом Рудик І. І.; копії актів про надану правову допомогу до зазначеного договору від 06.07.2020 № 1 та від 04.12.2021 № 2 на суму 4 000,00 грн кожний; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність на ім`я ОСОБА_4 , копію адвокатського ордера; копії квитанції до прибуткового касового ордера № 9 від 19.06.2020 на суму 4 000,00 грн та № 18 від 04.12.2021 на суму 4 000,00 грн.
З договору про надання правової допомоги з урахуванням погодження ціни договору в актам наданих послуг вбачається, що сторони погодили фіксовану форму оплати адвокатських послуг із визначенням ціни за кожен вид наданих послуг окремо.
Зі змісту акту про надану правову допомогу до зазначеного договору від 06.07.2020 № 1 вбачається, що адвокатом Рудик І. І. були надані ОСОБА_2 , наступні послуги: попередній аналіз наданих клієнтом документів та надання консультації вартістю 500,00 грн; ознайомлення з матеріалами справи в суді вартістю 750,00 грн; підготовка відзиву на позовну заяву та клопотання про залучення третьої особи загальною вартістю 2 000,00 грн; копіювання додатків до відзиву та оформлення всіх екземплярів відзиву загальною вартістю 500,00 грн; направлення поштою відзиву до суду та копій відзиву учасникам вартістю 250,00 грн.
Зі змісту акту про надану правову допомогу до зазначеного договору від 04.12.2021 № 2 вбачається, що адвокатом Рудик І. І. були надані ОСОБА_2 , наступні послуги: відстеження ходу розгляду справи, інформування клієнта про стан розгляду справи та надання роз`яснень у зв`язку з розглядом справи загальною вартістю 500,00 грн; участь адвоката у судових засіданнях 09.07.2020, 24.11.2020, 01.03.2021, 01.12.2021 загальною вартістю 3 000,00 грн; підготовка та подання до суду заяви про винесення додаткового рішення вартістю 500,00 грн.
Участь представника відповідача у судових засіданнях 09.07.2020, тривалістю 14 хвилин, 24.11.2020, тривалістю29 хвилин, 01.03.2021, тривалістю 4 хвилини, 01.12.2021, тривалістю 1 година 26 хвилин, підтверджується матеріалами справи, зокрема журналами судових засідань.
Також матеріалами справи підтверджується надання представником відповідача правової допомоги у виді ознайомлення з матеріалами справи в суді.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до видів правової допомоги, крім захисту та представництва, відносяться надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Таким чином, суд вважає, що відстеження ходу розгляду справи, інформування клієнта про стан розгляду справи та надання роз`яснень у зв`язку з розглядом справи, а також копіювання документів, направлення документів поштою не є правовою допомогою, що надається адвокатом відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тому у компенсації витрат в цій частині на суму 500,00 грн, 500,00 грн та 250,00 грн відповідно (на загальну суму 1 250,00 грн) слід відмовити.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Надаючи оцінку необхідності та розумності заявлених відповідачем витрат на правову допомогу, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не може втручатися у фінансові правовідносини адвоката і клієнта, проте суд зобов`язаний оцінити обсяг адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума фактично обґрунтованою.
Враховуючи, що на час ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи в суді 26.06.2020 судова справа по суті складалася з позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження у справі, суд вважає, що заявлені в акті № 1 окремими послугами: аналіз наданої клієнтом копії позовної заяви з додатками, вартістю 500,00 грн, та ознайомлення з матеріалами справи в суді, вартістю 750,00 грн, є необґрунтованим, адже фактично двічі адвокатом надається послуга з ознайомлення з одними і тими ж самими документами, тому у стягненні витрат за послуги аналізу наданої клієнтом копії позовної заяви з додатками, вартістю 500,00 грн, слід також відмовити.
Дослідивши доводи представника позивача у клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, враховуючи складність даної справи, яка є нескладною, а судова практика у подібних спорах усталеною, беручи до уваги критерії справедливості, розумності, обґрунтованості, суд вважає правильним клопотання представника позивача про зменшення витрат на правову допомогу задовольнити частково, зменшивши розмір витрат на правову допомогу відповідача з 6 250,00 грн до 3 250,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Рудик Івана Івановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 646/1655/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, - задовольнити частково.
Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Забари Вадима Івановича про зменшення розміру витрат на правову допомогу задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 646/1655/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 3 250,00 грн (три тисячі двісті п`ятдесят гривень нуль копійок).
У стягненні на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в іншій частині відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Інформація про учасників:
Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .
Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ідентифікаційний код юридичної особи: 35265086, місце знаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Василя Макухи, 1.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано 28.12.2021.
Суддя І. М. Шелест