Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9586/19
Номер провадження2/711/326/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І..

представника позивача адвоката: Дерев`янка В.Т.

представника відповідача адвоката: Рева С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного смуду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 10.07.2019 року о 13 год. 55 хв. відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen д.р.н. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Митницької та Благовісною в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п.2.3, 16.11 ПДР України, не впевнився в безпечності, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 , не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21703 д.р.н. НОМЕР_2 , який рухався під його керуванням по головній дорозі. Автомобіль ВАЗ 21703 д.р.н. НОМЕР_2 , який належить йому на праві особистої власності, внаслідок ДТП отримав механічні ушкодження.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2019 року відповідача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. В результаті скоєного, з вини відповідача ОСОБА_2 , йому було завдано матеріальні та моральні збитки. Матеріальні збитки полягають в пошкодженні його автомобіля ВАЗ 21703 д.р.н. НОМЕР_2 , придбанні ліків на його лікування від травм, отриманих при ДТП.

Згідно з висновками звіту № А9-31 про оцінку автомобіля, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 21703 д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 складає 83124,25 грн.

Відповідно до страхового полісу відповідача ОСОБА_2 страховиком йому частково сплачено відшкодування матеріальних збитків в сумі 56630 грн. Таким чином, зазначає, що остаточна вартість матеріальних збитків завданих йому відповідачем ОСОБА_2 складає 26494,25 грн.

Також, зазначає, що йому була завдана моральна шкода, яка полягає у завданні йому негативних наслідків в результаті ДТП, як при безпосередньо під час вчинення адміністративного правопорушення так і після нього. До негативних наслідків він відносить:

-нервовий стрес, який він пережив під час зіткнення з транспортним засобом відповідача, оскільки, в цей час він знаходився за кермом свого автомобіля .Він дуже глибоко пережив завдання пошкоджень його транспортному засобу, для відновлення нормального душевного стану йому потрібен був час. Також, вказує, що відмова відповідача на його пропозицію добровільно відшкодувати матеріальний збиток, призвела до необхідності додаткових витрат часу для захисту своїх інтересів. Йому потрібен був час для поїздок в органи ДАІ, поліції, медичного заклад до Придніпровського районного суду м. Черкаси, звернення до оцінювача для визнання вартості поновлювальних робіт.

- Лікування в лікарні, постійне відчуття фізичного болю при ДТП і згодом при лікуванні так і в теперішній час, довгий термін одужання з урахуванням похилого віку, що викликає дискомфорт в його житті;

-Свідомість неможливості тривалого використання автомобіля, який зруйнований на 79% .

Зазначає, що всі п`ять місяців він нервує з приводу поновлення його порушеного права в результаті неправомірних дій відповідача.

А тому, моральну шкоду, заподіяну йому внаслідок ДТП він оцінює в розмірі 5 прожиткових мінімумів, встановлених на момент ДТП в розмірі 10035 грн.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 26494,25 грн. на відшкодування матеріальної шкоди , завданої протиправними діями; стягнути з ОСОБА_2 10000 грн. в якості відшкодування моральних збитків; стягнути з ОСОБА_2 1500 грн. відшкодування за проведення оцінки визначення вартості матеріальних збитків, 110 грн. вартості телеграфного повідомлення про оцінку автомобіля; стягнути з ОСОБА_2 сплачені ним судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 768,40 грн. та сплату правової допомоги адвоката 5000 грн.

27 грудня 2019 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін.

11 лютого 2020 року ухвалою суду, занесеної до протоколу судового засідання, залучено в якості третьої особи без самостійних вимог ПАТ «Страхова компанія «Уніка».

11 лютого 2020 року ухвалою суду вирішено розглядати справу у загальному позовному провадженні, почато підготовче провадження у справі.

24 березня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду.

01 жовтня 2020 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надав заяву про збільшення позовних вимог. В заяві зазначено, що з дати скоєння ДТП транспортного засобу з 10.07.2019 року пройшов тривалий проміжок часу, в зв`язку з нестабільною економічною ситуацією в Україні, тому в країні пройшли певні інфляційні процеси. Інфляційні збитки за період з 10.07.2019 року по 01.10.2020 року складають 720,64 грн. Остаточна вартість матеріальних збитків складає 27214,89 грн. А тому, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 27214,89 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої протиправними діями; стягнути з ОСОБА_2 33537 грн. в якості відшкодування моральних збитків, стягнути з ОСОБА_2 , 1500 грн. відшкодування за проведення оцінки визначення вартості матеріальних збитків, 110 грн. вартість телеграфного повідомлення про оцінку автомобіля; стягнути з ОСОБА_2 сплачені ним судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 768,40 грн. та сплату правової допомоги адвоката в розмірі 5000 грн.

23 жовтня 2020 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Представник позивача-адвокат Деревянко В.Т. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.

Представник відповідача-адвокат Рева С.В. в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ПрАТ Страхова компанія «Уніка» в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надали клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

Суд, заслухавши учасників процесу,вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту для даних правовідносин визначені Цивільним Кодексом України.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч.3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2019 року встановлено, що 10.07.2019 року о 13 год. 55 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Митницької та Благовісною в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпечності, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу), не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21703», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, при чому транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Даною постановоюОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України закрито по закінченню строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до Звіту № А9-31 про оцінку автомобіля ВАЗ -21703 реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного ФОП ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ -21703 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 унаслідок ДТП на 11.09.2019 року складає 83124,25 грн.

13 серпня 2019 року між ПАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_1 було укладено акт узгодження розміру страхового відшкодування (угода про відшкодування матеріальної шкоди) № 00309038 за полісом № АМ/6315168 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів про наступне:

-Страховик визнає ДТП, яка мала місце 10.07.2019 року в м. Черкаси, перехрестя

вул.. Благовісної та вул.. Піонерської за участю транспортного засобу ВАЗ 2170 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Volkswagen LT31 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , страховим випадком за Полісом № АМ/6315168

-Сторони погодили та визнають, що розмір страхового відшкодування внаслідок

настання страхового випадку, визначеного у п. 1 цього Акту становить 56638,63 грн.

-Заявник визнає, що вказана сума страхового відшкодування є остаточною

та підтверджує той факт, що по вказаному страховому випадку у жодному разі, навіть якщо під час проведення ремонтних робіт будуть виявлені додаткові ушкодження, котрі не враховані у виплаті страхового відшкодування, будь-яких майнових чи немайнових вимог до Страховика та/або особи винної у вчиненні ДТП мати не буде.

Відповідно до Платіжного доручення № 103415 від 15 серпня 2019 року - 15 серпня 2019 року ПрАТ «СК «Уніка» було сплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування зр.дор. № 0204051/4430/6315168 від 19.07.2018 без ПДВ в розмірі 56638,63 грн.

Також, відповідно до Платіжного доручення № 131730 від 21 січня 2020 року - 21 січня 2020 року ПрАТ «СК «Уніка» було сплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в зр.дор. № 024051/4430/6315168 від 19.07.2018 року без ПДВ в розмірі 114,88 грн..

Відповідно до Платіжного доручення № 131727 від 21 січня 2020 року ПрАТ «СК «Уніка» було сплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в зр.дор. № 024051/4430/6315168 від 19.07.2018 року без ПДВ в розмірі 2854,17 грн.

А тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 27214,89 грн., 1500 грн. відшкодування за проведення оцінки визначення вартості матеріальних збитків в сумі 1500 грн., вартість телеграфного повідомлення про оцінку автомобіля в розмірі в розмірі 110 грн. 00 коп. не підлягають до задоволення.

Що стосується стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 моральної шкоди суд зазначає наступне.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як передбачено ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Вирішуючи питання про визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд у відповідності з вимогами статті 23 ЦК України, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, а тому позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає у психологічному стресі.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини справи, у тому числі тривалість порушення прав позивача, характер порушення прав позивача,характер та обсяг душевних страждань, втрату нормальних життєвих зв`язків, здійснення додаткових зусиль для організації власного життя, зусиль, вжитих для відновлення порушених прав,а також принципи розумності та справедливості.

Суд приходить до висновку про те, що сума моральної шкоди в розмірі 33537 грн. є завищеною, але з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, можливим стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 15000 грн. , яка є достатньою і справедливою компенсацією завданої моральної шкоди.

В іншій частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди, на думку суду, слід відмовити.

Відносно витрат позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в сумі5000грн.00коп. , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 30 Закону №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст.137 ЦПК).

Відповідного обґрунтованого клопотання відповідачем не заявлено.

Відповідно до п.2 ч. 2. ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл вказаної категорії судових витрат є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення позивачем таких витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було надано:

-Угоду про надання юридичних послуг від 05 грудня 2019 року, укладеної між адвокатом

Деревянко В. Т. та ОСОБА_1

-Квитанцію № 14408 від 05 грудня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було

сплачено Черкаському обласному відділенню спілки адвокатів України 5000 грн.00 коп. за консультації, збір доказів, складання, опрацювання документів, ведення справи в суді.

-Акт-розрахунок від 05 грудня 2019 року, відповідно до якого адвокат Деревянко В. Т.,

передав, згідно з нижчезазначеним переліком наданих юридичних послуг за ведення цивільної справи в суді Придніпровського району м. Черкаси в інтересах позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального та морального збитків. Позивач ОСОБА_1 приймає від адвоката Деревянка В. Т. роботу, згідно з переліком, та оплачує її на момент заключення угоди про надання правової допомоги та додатково до наданого розрахунку.

1.Зустріч з клієнтом та надання консультації 2 год. 400 грн. (2х400+800 Грн.)

2.Пошук та аналіз судової практики з питань законодавства у спірних

правовідносинах, складення стратегії представництва інтересів клієнта в судовому засіданні 3 год. 400 грн. (3х400=1200грн.).

3.Складання позовної заяви та технічні роботи з роздруківки та оформлення позовної

заяви 3 год. 450 грн. (3х450 грн.=1350 грн.).

4.Пошук та аналіз Інструкції про проведення експертиз, розробка питань судовому

експерту 1 год. 450 грн. (1х450 грн. = 450 грн.).

5.Вивчення та фіксація висновків експерта 3 год. 450 грн. (3х450 грн.=1350 грн.)

6.Участь у засіданнях Придніпровського районного суду 2 год. 900 грн.

(2х900грн.=1800грн.).

Всього - 5600 грн.

Акт своїм підписом свідчить про оплату згідно з домовленістю між сторонами, а

замовник підтверджує факт оплати зазначеної грошової суми та відсутність будь-яких претензій щодо надання адвокатом правової допомоги.

-Розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу клієнту ОСОБА_1 ,

відповідно до якого адвокат Деревянко В. Т., який діє на підставі Свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю № 111 від 04.08.2003 року, виданого Черкаською КДКА, згідно з угодою про надання правової допомоги від 05.12.2019 року позивачу ОСОБА_1 в Придніпровському райсуді м. Черкаси наступного характеру:

1. Зустріч з клієнтом та надання консультації 2 год. 400 грн. (2х400+800 Грн.)

2. Пошук та аналіз судової практики з питань законодавства у спірних

правовідносинах, складення стратегії представництва інтересів клієнта в судовому засіданні 3 год. 400 грн. (3х400=1200грн.).

3. Складання позовної заяви та технічні роботи з роздруківки та оформлення позовної

заяви 3 год. 450 грн. (3х450 грн.=1350 грн.).

4. Пошук та аналіз Інструкції про проведення експертиз, розробка питань судовому

експерту 1 год. 450 грн. (1х450 грн. = 450 грн.).

5. Вивчення та фіксація висновків експерта 3 год. 450 грн. (3х450 грн.=1350 грн.)

6. Участь у засіданнях Придніпровського районного суду 2 год. 900 грн.

(2х900грн.=1800грн.).

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа.

Суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., витрачені позивачем, є документально підтвердженими, вони співмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, пропорційні розміру задоволених позовних вимог.

А тому, суд приходить до висновку, що до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн.00коп.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору, витрат пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 768грн. 40 коп. (квитанція № 0.0. від 05.12.2019р. в АТ КБ « ПриватБанк». )

Також, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є інвалідом 2-ої групи, що стверджується пенсійним посвідченням Серії НОМЕР_3 , і ,відповідно, він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

А тому, суд вважає за необхідне повернути на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 768грн. 40 коп., сплаченого за квитанцією № 0.0. від 05.12.2019р. в АТ КБ « ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23,1166, 1167,1188,1194 ЦК України, ст.ст. 4,12,141, 258, 259, 280,281ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» ,суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15000,00грн. моральну шкоду в якості відшкодування моральних збитків та витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00грн.,а всього 20000,00грн.

Повернути на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок коштів Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 768грн. 40 коп., сплаченого за квитанцією № 0.0. від 05.12.2019р. в АТ КБ «ПриватБанк».

Решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення виготовлено 24 лютого 2021 року (з врахуванням вихідних днів).

Головуючий: О. Г. Казидуб