ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року

м.Харків

справа № 639/11347/13-ц

провадження № 22-ц/818/3351/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Маміної О.В.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: ОСОБА_4 , Харківська міська рада про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою за апеляційними скаргами Харківської районної державної адміністрації Харківської області та ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року. 26 травня 2021 року ухвалою Харківського апеляційного суду також відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської районної державної адміністрації Харківської області на вказане рішення суду першої інстанції. Справа призначена до розгляду на 06 липня 2021 року. У зв`язку з тим, що головуючий суддя Маміна О.В. знаходилася у щорічній відпустці, розгляд справи відкладено на 14 вересня 2021 року.

14 вересня 2021 року у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду клопотання про відвід судді Маміної О.В.

В обґрунтування доводів клопотання про відвід позивачі вказували, що суддя Маміна О.В. раніше приймала участь при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.12.2010 року. У зв`язку з цим позивачі мають сумніви у неупередженості судді Маміної О.В.

Порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) судді визначений ст. 40 ЦПК України.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що клопотання про відвід подане заявниками 14 вересня 2021 року, тобто в термін менше, ніж за три робочих дні до судового засідання, яке призначене на 14 вересня 2021 року, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу судді Маміної О.В., виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Матеріали справи свідчать про те, що наразі предметом апеляційного розгляду є апеляційні скарги Харківської районної державної адміністрації Харківської області та ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року у справі 639/11347/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: ОСОБА_4 , Харківська міська рада про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою.

Ухвала Апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2011 року, на яку посилаються заявники, як на підставу повторної участі судді Маміної О.В. у розгляді справи, постановлена у іншій справі.

Тому відсутні підстави для застосування ст. 37 ЦПК України.

Даних про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, - матеріали справи не містять.

Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи необ`єктивності, заявниками не зазначено і доказів цьому не надано.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Маміної О.В., підстави для задоволення клопотання про відвід судді Маміної О.В. відсутні.

Колегія суддів вважає, що підстав для відводу судді Маміної О.В., в розумінні ст. 36 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи викладене, відвід, заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судді Маміній О.В., слід визнати необгрунтованим та відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судді Маміній О.В. необгрунтованим та відмовити в його задоволенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 16.09.2021 року.