Справа № 309/4092/21
Провадження № 2/309/958/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Турзай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги вмотивовано тим, що ОСОБА_2 є співвласником житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.03.2000 року, виданого державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори Король О.Ю., зареєстрованого у реєстрі за №1402.

Крім позивача у будинку зареєстровані: ОСОБА_3 дружина, ОСОБА_4 мати, ОСОБА_1 , 1991 року народження син, ОСОБА_5 , 2009 року народження внучка, ОСОБА_5 , 2013 року народження 2013 року народження та ОСОБА_2 - син.

Відповідач ОСОБА_2 у 2016 році виїхав у Російську Федерацію у м. Санкт-Петербург, де працює та проживає зі своєю сім`єю.

Відповідач будинок не утримує, не сплачує комунальні послуги, порушує права позивача на користування та розпоряджання майном, яке належить йому на праві власності. Реєстрація відповідача ОСОБА_2 у будинку позивача створює йому перешкоди у користуванні майном.

Позивач просить ухвалити рішення про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання 02.12.2021 року, 22.12.2021 року не з`являвся. На електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розгляд справи проведено у відсутності сторін, відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є співвласником житлового будинку АДРЕСА_1 разом відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.03.2000 року, виданого державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори Король О.Ю., зареєстрованого у реєстрі за №1402 (а.с.11). Крім позивача та інших члені його сім`ї у будинку зареєстрований і його син відповідач ОСОБА_2 , у 2016 році залишив будинок, виїхав до м. Санкт-Петербург Російської Федерації, де працює та проживає разом із сім`єю, що стверджується актом обстеження житлово-побутових і матеріальних умов, складеного депутатом Хустської міської ради В.В. Маханець від 1910.2021 року (а.с.15) та записом у будинковій книзі (а.с.12-14).

Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року № 475/97-ВР закріплено принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном, право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, незалежно від волі інших осіб (статті 316, 317, 319, 321 ЦК України).

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст.71 ЖК України суд може визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо доведено, що вона не користується цим приміщенням більше шести місяців без поважних причин.

У відповідності до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Враховуючи наведене, реєстрація відповідача ОСОБА_2 є перешкодою для користування і розпорядження власністю позивача, що є порушенням його права вільного розпоряджання своєю власністю.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 83, 175, 177, 259, 263, 265, 279 ЦПК України, ст.ст. 71,72 ЖК України, ст.ст. 391, 405 ЦК України, ст.41 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 .

Дане рішення є підставою для зняття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації в будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.