ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 635/737/18

провадження № 22-ц/818/5769/21

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання -Антонович А.А.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру,

інші учасники:

третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Смирнова Юлія Олегівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2021 року, ухвалене у складі судді Назаренка О.В.. (повний текст рішення складений 02 серпня 2021 року),

УСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому прохала скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність, серія та номер 16638-СГ, виданий 15.09.2017.Визнати недійсним та скасувати рішення Виконавчого комітету Циркунівської сільської ради №77 від 22.11.2017 року про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_2 . Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку за № :03:008:0505.

В обґрунтування позову посилалась на те, що оскаржувані рішення прийняті незаконно, без належної перевірки документації щодо виділу, формування нової земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , без належного встановлення її місцезнаходження та меж цієї ділянки, що в результаті призвело до захоплення іншою особою її земельної ділянки, позбавленням права на землю, оскільки унеможливило її фактичне користування ділянкою, і здійснення нею подальшої приватизації наданої їй земельної ділянки.

09 жовтня 2018 року 09 жовтня 2018 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсними і скасування рішення виконавчого комітету Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області від 28.08.2000 №434 «Про передачу в приватну власність земельної ділянки під садівництво ОСОБА_1 » та рішення 34 сесії 5 скликання Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області від 20.10.2009. «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Циркунівської сільської ради від 28.08.2000. № 434 «Про надання в приватну власність земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва громадянці ОСОБА_1 ».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2018 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

05 лютого 2018 року ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що експертиза має бути призначена з метою всебічного встановлення обставин справи, зокрема визначення факту накладання земельних ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , його площі та причини такого накладання за його наявності.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області клопотання задоволено, а саме призначено по справі судову земельно -технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1.Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до документації із землеустрою на земельні ділянки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ? 2.Чи має місце накладення земельної ділянки АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_2 (кадастровий номер :03:008:0505) на земельну ділянку АДРЕСА_2 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 на підставі рішень Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області та затвердженої технічної документації? Якщо так, зазначити площу, схематичний план накладання ділянок та вказати причину такого накладання.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, у якій зазначає що, ухвала є необґрунтованою, ухваленою з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала не містить обґрунтування, які саме обставини будуть доведені (встановлені) такою експертизою. В матеріалах справи вже містяться висновки спеціалістів з відповідних питань, які ставить позивач у клопотанні про проведення експертизи. Мається графічне зображення перетину меж. Проводити експертизу з питань перетину земельних ділянок є недоцільним та не входить до предмету доказування у вказаній справі. З урахуванням заявлених позовних вимог геометрія перетину земельних ділянок не має жодного значення, а позивачем під час подачі позову вже надано відповідні висновки спеціалістів з приводу перетину координат, які не ставляться під сумнів сторонами справи. На час розгляду справи земельна ділянка, яка пропонувалась до виділення ОСОБА_1 не сформована у передбаченому чинним законом порядку, тобто у такої земельної ділянки відсутній кадастровий номер, поземельна книга не заведена, документи, що посвідчують право власності не виготовлені та не видані. Проведення експертизи не призведе до формування жодних об`єктивних обставин чи встановлення фактів.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило..

Частиною 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що в лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність, серія та номер 16638-СГ, виданий 15.09.2017р. Визнати недійсним та скасувати рішення Виконавчого комітету Циркунівської сільської ради №77 від 22.11.2017 року про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_2 .Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку за № :03:008:0505. (т. 1 а.с.4-9)

Відповідно до рішення виконавчого комітету Циркунівської сільської ради від 28.08.2008 року за №434 ОСОБА_1 , надано в приватну власність земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,10 в масиві біля бувшого хім. складу у відділення «Кутузівка» під індивідуальне садівництво. (т.1 а.с. 24)

Рішенням Циркунівської сільської ради від 20.10.2009 року викладено п. 1 рішення виконавчого комітету Циркунівської сільскої ради №434 у новій редакції, яким надано у приватну власність ОСОБА_1 ділянку уточненою площею 0,0983 га. Розташованою за адресою АДРЕСА_2 . (т.1 а.с. 25)

Згідно даних кадастрової зйомки виявлено накладання на земельну ділянку ОСОБА_1 ділянки АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 26-35)

З витягу управління Держкомзему у Харківському районі Харківської області вбачається, що земельній ділянці ОСОБА_1 площею 0,0983 га. за адресою АДРЕСА_2 присвоєно кадастровий номер :03:008:0290. (т.1 а.с. 37).

Відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 15.09.2017 року № 16638 передано ОСОБА_2 у власність земельну ділянку площею 0,1000га, в тому числі багаторічні насадження площею 0,1000га, кадастровий номер :03:008:0505 для ведення індивідуального садівництва. (т.1 а.с. 93)

Згідно до інформації з Державного земельного кадастру право власності та речові права на земельну ділянку, земельна ділянка, кадастровий номер :03:008:0505 знаходиться у власності ОСОБА_2 (т.1 а.с. 41)

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка по АДРЕСА_2 знаходиться у власності ОСОБА_2 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру Про затвердження документації з землеустрою та передачу земельної ділянки у власність №16638-Сг, а також рішення виконавчого комітету Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області №77 від 22ю11ю2017 року. (т. 1 а.с. 42-43).

Даними кадастрового плану земельної ділянки :03:008:0505 визначено схему земельної ділянки (т.1 а.с. 179-180)

Відповідно до відповіді Головного управління держгеокадастру у Харківській області Міськрайонного управління у Харківському районі та м. Люботині інформація про правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності або користування на ім`я ОСОБА_1 в управлінні не обліковуються згідно до Книг записів державних актів на право приватної власності на землю на території Харківського району Харківської області, записи в якій здійснювались до 29.12.2012 року включно.(т.1 а.с. 182)

Зі змісту відповіді Головного управління держгеокадастру у Харківській області Міськрайонного управління у Харківському районі та м. Люботині вбачається, що інформація про правовстановлюючі документи на земельну ділянку з кадастровим номером :03:008:0290, що розташована за адресою: Циркунівська сільска рада, відділення «Кутузівка» діл.№ 5 або за адресою АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_1 , що посвідчують право власності або право користування в Управлінні не обліковуються згідно до Книг записів державних актів на право приватної власності на землю на території Харківського району Харківської області, записи в якій здійснювались до 29.12.2012 року включно (т.1 а.с. 183)

Згідно даних технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 та ситуаційної схеми виявлено перетин земельної ділянки по АДРЕСА_2 кадастровий номер :03:008:0290 та земельної ділянки по АДРЕСА_1 кадастровий номер :03:008:0505. Зі сторони ділянки по АДРЕСА_4 перетин складає 27,60 м, зі сторони ділянки по АДРЕСА_5 складає 27,33м. Площа перетину складає 0,0694 га. (т.1 а.с. 27-40).

З огляду на вищезазначене вбачається, що між сторонами існує спір про захист права власності на земельну ділянку позивачки, визначення меж якої неможливе у результаті накладання земельних ділянок одна на одну.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 7-1 Закону України "Про експертизу" підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про порушення меж або накладання земельних ділянок необхідні спеціальні знання, з`ясування даних обставин має важливе значення для правильного вирішення справи, зважаючи на те, що в даному випадку необхідне застосування спеціальних знань то суд першої інстанції правильно задовольнив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів уважає, що апелянтом не доведена наявність підстав для висновку, щодо необґрунтованості та незаконності ухвали суду першої інстанції, порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 22 грудня 2021 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук