Справа № 308/8993/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Іванов А.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельника Ярослава Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

21.12.2021 адвокат Мельник Я.Ю. звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2021 в межах цивільної справи №308/8993/21.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що спір між позивачем та відповідачем вичерпано, що стверджується угодою про визначення розміру зобов`язання та порядок його виконання від 14.12.2021 та банківською квитанцією №ПН2317 від 15.12.2021. Адвокат в означеній заяві інформує суд, що ТОВ «Вердикт Капітал» скерував третій особі приватному виконавцю заяву з проханням закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на підставі фактичного виконання в повному обсязі зобов`язання, однак приватний виконавець не може закінчити виконавче провадження №65896868 через наявність чинної ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2021.

Дослідивши заяву, матеріли цивільної справи №308/8993/21, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.07.2021 вжито заходи забезпечення розглядуваного позову у цивільній справі №308/8993/21 шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 19.05.2021, який зареєстровано в реєстрі за № 20783, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором 283/400480 від 17 серпня 2007 року в розмірі 33 862, 18 грн.

Означений виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні, виконавче провадження №65896868 відкрито за постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. від 23.06.2021. Стягувачем за таким є ТОВ «Вердикт Капітал», боржником ОСОБА_1 .

З угоди про визначення розміру зобов`язання та порядку його виконання від 14.12.2021, укладеного між стягувачем та боржником, вбачається, що останні узгодили між собою суму заборгованість, що підлягає до сплати ОСОБА_1 ТОВ «Вердикт Капітал», термін такої сплати, а також визначили, що у разі сплати суми 23704 грн., стягував не матиме до боржника претензій щодо суми у 10158, 18 грн.

Копією квитанції №ПН2317 від 15.12.2021 підтверджується сплата ОСОБА_1 ТОВ «Вердикт Капітал» суми у 23704 грн., а квитанцією №0.0..1 від 15.12.2021 сплата ОСОБА_1 приватному виконавцю Роману Р.М. виконавчий збір у сумі 3886, 21 грн.

Окрім цього судом досліджено копію заяви ТОВ «Вердикт Капітал» як стягувача, адресованого приватному виконавцю Роману Р.М., про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У постанові Верховного суду України від 25.05.2016 зазначено, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вищевказане свідчить про те, що мета заходів забезпечення позову, вжитих судом у даній справі, наразі досягнута, так як сторони узгодили між собою спірне питання, зокрема в частині наявності заборгованості у ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором, її розміру та порядку погашення. Узгоджена сторонами сума заборгованості ОСОБА_1 погашена, що стверджується відповідними платіжними квитанціями, а також заявою ТОВ «Вердикт Капітал» як стягувача, адресованого приватному виконавцю, про закінчення виконавчого провадження ВП №65896868.

Більш того суд враховує, що заходи забезпечення позову були вжиті за клопотанням сторони позивача, при цьому розглядувана заява про скасування таких, ініційовано тією ж стороною.

Тож, з огляду на вказане, суд вважає, що захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 15.07.2021, підлягає до скасування, у зв`язку з минуванням потреби у його існуванні.

Керуючись ст.ст. 154, 158, 251, 255, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.07.2021 у цивільній справі №308/8993/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у виді зупинення стягнення за виконавчим написом від 19.05.2021, який зареєстровано в реєстрі за № 20783, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором 283/400480 від 17 серпня 2007 року в розмірі 33 862, 18 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов