ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

24 лютого 2021 року

м. Харків

справа №646/6727/20

провадження № 22-ц/818/1215/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С.. Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Плахотнікової І.О.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

відповідачі : Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», Державний реєстратор Виконавчого комітету Мерефянської міської ради Харківського району, Харківської області Микитенко Людмил Іванівна,

розглянувши у судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», Державного реєстратора Виконавчого комітету Мерефянської міської ради Харківського району, Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про визнання дій незаконними та скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2020 року, постановлену суддею Сіренко Ю.Ю., в залі суду в м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви на підстав п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали та порушення прав та інтересів позивача.

Представник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю. Відзив мотивований тим, що в прохальній частині заяви від 16 листопада 2020 року представник позивача просить повернути позовну заяву, однак така вимога суперечить положенням п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», Державного реєстратора Виконавчого комітету Мерефянської міської ради Харківського району, Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про визнання дій незаконними та скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки.

16 листопада 2020 через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 з посиланням на п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Суд першої інстанції зазначену заяву помилково вважав заявою про залишення позову без розгляду у зв`язку із чим припустився порушень норм процесуального права при її вирішенні.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи провадження у справі не було відкрито.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу судді постановлено з порушенням норм процесуального права, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою, зазначене судове рішення слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 368, ст.374, ст.379, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова