_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/947/20/21
УХВАЛА

03.03.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 31 серпня 2020 року по цивільній справі №947/12567/20 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №947/12567/20 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрації права власності.

За наслідком розгляду вказаної справи, 31 серпня 2020 року Київським районним судом міста Одеси було ухвалено заочне рішення, яким позов Одеської міської ради задоволено частково. Рішення суду сторонами по справі не оскаржено, набрало законної сили 01.10.2020 року.

01.03.2021 року до суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного суду міста Одеси від 31 серпня 2020 року по цивільній справі №947/12567/20, в якій відповідачка стверджує, що виконати рішення суду не представляється можливим, з підстав його незрозумілості, за наслідком чого просить суд роз`яснити судове рішення та зазначити, що воно є підставою для зміни у записі про право власності №33408165 інформації стосовно об`єкту нерухомості за реєстраційним №101, а саме:

- зміни відомостей про об`єкт нерухомості: з «нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні», на: «квартира, об`єкт житлової нерухомості»;

- зміни відомостей про площу об`єкту нерухомості: з «загальної площі (кв.м.): 191,1», на: «загальна площа (кв.м.): 97.7, житлова площа (кв.м.): 39,4»;

- зміни відомостей про адресу об`єкту нерухомості: з « АДРЕСА_1 », на: « АДРЕСА_1 »;

- зміни відомостей про підстави виникнення права власності шляхом виключення доданих змін про: «технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 19.11.2019, видавник: «ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна»; «Висновок, серія та номер: №01132, виданий 19.11.2019, видавник 3».

А також роз`яснити, що за наслідком підлягає поновленню у записі про право власності №33408165 інформація про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 97,7 кв.м., житловою площею 39,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер:2144, виданий 26.09.2019, видавник: Медведенко Г.В., приватним нотаріус Одеського міського нотаріального округу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаним позовом було розподілено судді Калініченко Л.В.

Згідно зі статтею 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з ч.1 ст. 258 ЦПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Оглянувши подану до суду заяву та додатки до неї, матеріали цивільної справи №947/12567/20, судом було ухвалено провести розгляд заяви відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін по справі, на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Як вбачається, за наслідком розгляду цивільної справи №947/12567/20, 31 серпня 2020 року Київським районним судом міста Одеси було ухвалено заочне рішення, яким позов Одеської міської ради задоволено частково. Скасовано рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №49778312 від 21.11.2019 року, винесене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Тетяною Володимирівною, на підставі якого внесено зміни до запису про право власності №33408165, та зареєстровано право власності на нерухоме майно нежитлове приміщення №38, загальною площею 191,1 кв.м., в будинку АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . У задоволенні решти вимог Одеської міської ради відмовлено.

Заочне рішення суду сторонами по справі не оскаржено, набрало законної сили 01.10.2020 року.

З поданих до суду документів також вбачається, що 21 січня 2021 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської ради Тащі Я.Г. винесено рішення №56248902 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у зв`язку з поданням документів не в повному обсязі.

У зазначеному рішенні, державний реєстратор зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі-Закон) державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

-відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

-відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

-відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

-наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

-наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Проте, як зазначено державним реєстратором, заявником подано заочне рішення Київського районного суду м. Одесит від 31.08.2020 року по справі № 947/12567/20, яким скасовано рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 49778312 від 21.11.2019 року, внесене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т.В., на підставі якого внесено зміни до запису про право власності № 33408165 та зареєстровано право власності на нерухоме майно-нежитлове приміщення № 38, загальною площею 191,1 кв.м. в будинку АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

За наслідком чого запропоновано надати рішення суду з урахуванням ч.3 ст 26 Закону.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення, що призводить до утруднення чи неможливості його виконання.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

На підставі викладеного вбачається, що державному виконавцю незрозуміло яким чином, слід виконати рішення суду в частині скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №49778312 від 21.11.2019 року, винесене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Тетяною Володимирівною, на підставі якого внесено зміни до запису про право власності №33408165.

Як вбачається, заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 31.08.2020 року по цивільній справі №947/12567/20 встановлено, що 26 вересня 2019 року ОСОБА_2 здійснила продаж квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 26.09.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В., зареєстрованого в реєстрі за №2144.

Відповідно до п.1 вказаного договору, продавець передає покупцю квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 97,7 кв.м., житловою 39,4 кв.м.

Судом встановлено, що на підставі вказаного договору купівлі-продажу, 26 вересня 2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В., як суб`єктом державної реєстрації, було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 48880541, на підставі якого за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на об`єкт житлової нерухомості квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 97,7 кв.м., житловою 39,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності 33408165.

Зазначені обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №182570914 від 26.09.2019 року.

21.11.2019 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №37054232.

На підставі вказаної заяви, приватним нотаріусом Дишлевою Т.В. 21.11.2019 року винесено рішення за №49778312 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі якого внесено зміни до запису про право власності за №33408165 стосовно об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером №101, а саме:

- змінено відомості про об`єкт нерухомості: з «квартира, об`єкт житлової нерухомості», на: «нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні»;

- змінено відомості про площу об`єкту нерухомості: з: «загальна площа (кв.м.): 97.7, житлова площа (кв.м.): 39,4», на: «загальної площі (кв.м.): 191,1»;

- змінено відомості про адресу об`єкту нерухомості: з « АДРЕСА_1 », на: « АДРЕСА_1 »;

- змінено відомості про підстави виникнення права власності шляхом включення додаткових відомостей про: 1. «технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 19.11.2019, видавник: «ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна»; 2. «Висновок, серія та номер: №01132, виданий 19.11.2019, видавник 3».

Отже, на підставі викладеного вбачається, що оскільки рішенням Київського районного суду міста Одеси від 31.08.2020 року по справі №947/12567/20, скасовано зміни до запису про право власності №33408165, які були внесені на підставі рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №49778312 від 21.11.2019 року, а відтак в порядку виконання рішення суду підлягають поверненню первісні дані про об`єкт нерухомості за реєстраційним номером 101 внесені до запису про право власності 33408165, шляхом скасування у записі про право власності 33408165 внесених змін до об`єкту нерухомості за реєстраційним №101, а саме слід провести:

- зміни відомостей про об`єкт нерухомості: з «нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні», на: «квартира, об`єкт житлової нерухомості»;

- зміни відомостей про площу об`єкту нерухомості: з «загальної площі (кв.м.): 191,1», на: «загальна площа (кв.м.): 97.7, житлова площа (кв.м.): 39,4»;

- зміни відомостей про адресу об`єкту нерухомості: з « АДРЕСА_1 », на: « АДРЕСА_1 ».

- зміни відомостей про підстави виникнення права власності шляхом виключення доданих змін про: «технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 19.11.2019, видавник: «ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна»; «Висновок, серія та номер: №01132, виданий 19.11.2019, видавник 3».

За наслідком чого підлягає поновленню у записі про право власності №33408165 інформація про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 97,7 кв.м., житловою площею 39,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер:2144, виданий 26.09.2019, видавник: Медведенко Г.В., приватним нотаріус Одеського міського нотаріального округу.

Одночасно, судом враховується, що згідно з ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Судове рішення, по суті, є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами. Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності). Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів. Крім того, принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обов`язків. До того ж у своїй практиці Суд неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист.

Відповідно до Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (п.9 ч.1 ст.129), суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст.129-1).

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини (справи "Юрій Миколайович Іванов проти України", Горнсбі проти Греції") говорить, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним.

Рішення суду може виконуватись у добровільному або примусовому порядку. Особа може виконати рішення суду добровільно до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження.

Примусове виконання рішення суду покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 31.08.2020 року по цивільній справі №947/12567/20, набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню, яке ускладнюється через його незрозумілість державному реєстратору, суд вважає заяву відповідача по справі обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню шляхом роз`яснення вказаного судового рішення, що не призводить до зміни його змісту.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 31 серпня 2020 року по цивільній справі №947/12567/20 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності задовольнити.

Роз`яснити, що заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2020 року по цивільній справі №947/12567/20 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, яким скасовано рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №49778312 від 21.11.2019 року, винесене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Тетяною Володимирівною, є підставою для зміни у записі про право власності №33408165 інформації стосовно об`єкту нерухомості за реєстраційним №101, а саме:

- підставою для зміни відомостей про об`єкт нерухомості: з «нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні», на «квартира, об`єкт житлової нерухомості»;

- підставою для зміни відомостей про площу об`єкту нерухомості: з «загальної площі (кв.м.): 191,1», на «загальна площа (кв.м.): 97.7, житлова площа (кв.м.): 39,4»;

- підставою для зміни відомостей про адресу об`єкту нерухомості: з « АДРЕСА_1 », на « АДРЕСА_1 »;

- підставою для зміни відомостей про підстави виникнення права власності шляхом виключення доданих змін про: «технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 19.11.2019, видавник: «ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна»; «Висновок, серія та номер: №01132, виданий 19.11.2019, видавник 3»,

- за наслідком чого підставою для поновлення у записі про право власності №33408165 стосовно об`єкту нерухомості за реєстраційним №101 інформації про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 97,7 кв.м., житловою площею 39,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер:2144, виданий 26.09.2019, видавник: Медведенко Г.В., приватним нотаріус Одеського міського нотаріального округу.

Копію ухвали суду скерувати для відома учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 03.03.2021 року.

Головуючий Калініченко Л. В.