Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 435/1878/13-ц
Провадження №6/433/189/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», боржник: ОСОБА_1 , первісний стягувач: АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», заінтересована особа: Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулося до Троїцького районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №435/1878/13-ц, виданого Жовтневим районним судом м.Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 261752,71 грн. та судового збору у розмірі 2618,51 грн.

В обґрунтування вказаної заяви вказав, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Луганська від 24 квітня 2013 року у справ №435/1878/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №5448848 від 06 червня 2007 року у розмірі 261752,71 грн. та судовий збір у розмірі 2618,51 грн. На виконання судового рішення Жовтневим районним судом м.Луганська було видано виконавчий лист від 03.02.2014, який 18.02.2014 пред`явлений на примусове виконання до Жовтневого ВДВС Луганського міського управління юстиції. 20 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження. Згідно листа Луганського міського ВДВС, згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконання до Жовтневого ВДВС надходив виконавчий лист № 2/435/2314/13, однак матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно відділу знаходиться за місцем його попередньої реєстрації, в зв`язку з чим зазначене виконавче провадження вважається втраченим.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. До суду надав заяву про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволені

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Інші учасники справи до судового засідання також не з`явились, причина неявки суду не відома.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, розглянув матеріали заяви, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 28 жовтня 2021 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №435/1878/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині повного тексту заочного рішення від 24.04.2013 (а.с.41-42).

Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 24.04.2013 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №5448848 від 06 червня 2007 року у розмірі 261752,71 грн. та судовий збір у розмірі 2618,51 грн. (а.с.41-42).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Луганська від 05 травня 2014 року по цивільній справі №435/1878/13-ц замінено сторону виконавчого провадження за рішенням Жовтневого районного суду м.Луганська від 24 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (а.с.7-8).

Відповідно до повідомлення Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 24.06.2021 року №11468/18.1-76 в Луганському міському ВДВС перебував на виконанні виконавчий лист №2/435/2314 виданий 03.02.2014 Жовтневим районним судом м.Луганська, однак, у зв`язку з тим, що відділ переміщений, матеріали виконавчих проваджень залишились за місцем його попередньої реєстрації, зазначене виконавче провадження вважається втраченим (а.с.12-13, 14-15).

Інших доказів суду не представлено.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду справи посилаючись на те, що отриманий оригінал виконавчого листа був втрачений при виконанні рішення суду, яке на сьогодні не виконано.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином законодавець чітко визначився з умовою надання стягувачеві дубліката виконавчого листа, а саме стягувач чи виконавець повинні звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так із копій доданих до даної заяви доказів вбачається, що в Луганському міському ВДВС перебувало на виконанні виконавче провадження №42154783 з примусового виконання виконавчого листа №2/435/2314 виданого 03.02.2014 Жовтневим районним судом м.Луганська, що свідчить про те, що стягувач звернувся до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження ще у лютому 2014 року.

Проте, матеріали справи взагалі не містять відомостей, чи повертався виконавчий лист стягувачу, чи виносились постанови про закінчення виконавчого провадження, чи не було виконане стягнення за виконавчим листом. Адже з часу відкриття виконавчого провадження (19 лютого 2014 року) минуло майже 8 років. В цей час рішення суду могло бути повністю виконане, а виконавче провадження закінчено.

Разом з тим, заявником не надано суду доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст. ст. 77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до норм ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що докази, надані заявником до заяви на підтвердження викладених у ній обставин, є недостатніми для підтвердження факту втрати виконавчого листа.

Поряд з цим, суд не може залишити поза увагою і ту обставину, що видача дубліката виконавчого листа може призвести до подвійного стягнення, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80, 81, 261, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», боржник: ОСОБА_1 , первісний стягувач: АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», заінтересована особа: Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Суський