Справа № 298/1791/18
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Балаж Н.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 лютого 2020 року Великоберезнянським районним судом винесено ухвалу, якою заявнику ОСОБА_1 у перегляді рішення Великоберезнянського районного суду від 13 жовтня 2006 року за ново виявленими обставинами відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 19 лютого 2020 року задоволено частково.

Ухвалу Великоберезнянського районного суду від 19 лютого 2020 року скасовано.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами рішення Великоберезнянського районного суду від 31 жовтня 2016 року залишено без розгляду.

16 січня 2021 року представником позивача ПАТ «Закарпаттяобленерго» адвокатом ПАО «Консенсус+» Чекан В.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат у сумі 2 000,00 грн. а саме, витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з розглядом даної цивільної справи у суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування заяви зазначає, що між позивачем та ПАО «»Консенсус+» укладено договір № 38 від 30.01.2018 року про надання правової допомоги позивачу.

13 травня 2020 року до Закарпатського апеляційного суду була направлена, разом із доказами відправки відповідачу, заява про розподіл судових витрат після постановлення рішення судом апеляційної інстанції від 13.05.2020 року за № 05-2020/34, щодо витрат понесених позивачем у зв`язку з розглядом цивільної справи № 298/1791/18 у суді апеляційної інстанції, після постановлення рішення Закарпатським апеляційним судом,за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Зазаначає, що разом з відзивом від 13 травня 2020 року за № 05-2020/33 на апеляційну скаргу, були подані наступні документи, які підтверджують доручення позивачем ПАТ «Закарпаттяобленерго» ПАО «Консенсус+», у тому числі, здійснення усіх необхідних дій в інтересах клієнта у даній цивільній справі щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , а саме: Витяг від 24.04.2020 року з договору про надання правової допомоги від 30.01.2018 року за № 38; копію Додатку № 121 від 24.04.2020 року до договору про надання правової допомоги; ордер на надання правової допомоги серії АО № 1008765 від 24.04.2020 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/1156 від 25.05.2017 року.

Також, разом із заявою про розподіл судових витрат після постановленя рішення судом апеляційної інстанції від 13.05.2020 року були подані наступні документи, які підтверджують перерахування ПрАТ «Закарпаттяобленерго на банківський рахунок ПАО «Консенсус» коштів в сумі 2 000,00 грн. за надання правової допомоги, а саме: копія рахунку № 111 від 24.04.2020 року, копія платіжного доручення № 3331 від 27.04.2020 року. На підтвердження обсягу наданих послуг було подано Звіт від 13.05.2020 року щодо виконання доручення клієнта.

Згідно із п. 3 Додатку № 121 від 24.04.2020 року , вартість надання ПАО «Консенсус» правової допомоги ПАТ «Закарпаттяобленерго» щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 19.02.2020 року, складає 2 000 грн.

Посилаючись на вказані обставини, представник ПАТ «Закарпаттяобленерго» адвокат Чекан В.В. просила вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути частково з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом цивільної справи № 298/1791/18 у суді апеляційної інстанції.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заперечення з приводу заяви про ухвалення додаткового рішення у якому просить відхилити заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судове рішення по справі не ухвалювалося, а заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами було залишено без розгляду. Також відзначає, що ОСОБА_1 є особою похилого віку і був звільнений від судових витрат, отримує правову допомогу за рахунок держави, оскільки є ветераном праці і малозабезпеченим.

ОСОБА_1 також подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у якій просив дану заяву відхилити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , які просять відмовити у заявленому клопотанні, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

13 травня 2020 року представником ПАТ «Закарпаттяобленерго» адвокатом ПАО «Консенсус» Чекан В.В. подана заява про розподіл судових витрат після постановлення рішення судом апеляційної інстанції.

13 січня 2013 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 19 лютого 2020 року Закарпатським апеляційним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

16 січня 2021 року представник ПАТ «Закарпаттяобленерго» адвокатом ПАО «Консенсус» Чекан В.В. подала заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просила витрати ПрАТ «Закарпаттяобленерго на професійну правничу допомогу у сумі 2 000 грн., пов`язані з розглядом цивільної справи № 298/1791/18 у суді апеляційної інстанції стягнути з ОСОБА_1 частково, оскільки суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольнив частково.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з приписами ч.ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи надає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг ); часом, витрачених адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з Довідки ОСОБА_1 про отриманий дохід у вигляді пенсії ОР 72 ВЗ за останні 6 місяців ОСОБА_1 отримав 23 234,10 грн. пенсії. ОСОБА_1 є малозабезпеченою особою похилого віку, ветераном праці, був звільнений від судових витрат та отримує правову допомогу за рахунок держави.

Виходячи з принципу чесності та справедливості, судова колегія приходить до висновку, що заява представника ПАТ «Закарпаттяобленерго» адвоката ПАО «Консенсус» Чекан В.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У заяві ПАТ «Закарпаттяобленерго» поданої представником Професійного адвокатського об`єднання «Консенсус +» адвоката Чекан В.В. про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про розподіл судових витрат у сумі 2 000 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст Ухвали складено 25 лютого 2021 року.

Головуючий

Судді: