1Справа № 335/2297/21 2-з/335/43/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, до подання позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, до подання позову.

Заява обґрунтована тим що, 01 березня 2021 року заявник дізналась про те, що приватним виконавцем м. Києва Мельником Ю.А. було направлено в бухгалтерію Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка винесена 19.02.2021 року з метою виконання виконавчого напису № 62360, виданого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомірського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 52072,71 грн., а також стягнення винагороди приватного виконавця в сумі 5207,27 грн., що разом становить 57948,98грн.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріусу № 62360 заявник не отримувала.

Звернення стягнення на її заробітну плату з метою виконання виконавчого напису, який було вчинено з порушенням чинного законодавства, порушить її права, які закріплені в Конституції України та Цивільному кодексі України.

З метою недопущення порушення її права власності, яке станеться, якщо буде проведено стягнення на підставі виконавчого напису, який було вчинено не у відповідності із законодавством, а також невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний спосіб захисту та поновлення порушених її прав у разі їх задоволення заявник просить зупинити стягнення в межах виконавчого провадження ВП 64328059, відкритого приватним виконавцем міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, будинок 6 офіс 16) з примусового виконання виконавчого напису № 62360 від 05.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомірського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» (ЕДРПОУ 42642578, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс 301) заборгованості в розмірі 52072,71 грн., що разом з винагородою приватного виконавця в сумі 5207,27 грн., становить 57948,98 грн., до набрання рішенням суду законної сили.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суддя доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Одним із видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту (ст.151 ЦПК України), а також порядку її подання (ст.152 цього Кодексу).

Згідно п. 12. ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Із матеріалів справи, долучених до заяви, встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А. знаходиться виконавче провадження №64328059, яке було відкрито 19.02.2021 року на підставі заяви стягувача про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса №62360, виданого 05.10.2020 року. Постановою державного виконавця від 19.02.2021 року звернено стягнення на доходи боржника.

Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Суддя доходить до висновку, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, тому не може призвести до порушення прав та законних інтересів, як позивача так і інших осіб.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

При цьому, суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до п.13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, до подання позову задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження ВП 64328059, відкритого приватним виконавцем міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, будинок 6 офіс 16) з примусового виконання виконавчого напису № 62360 від 05.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомірського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» (ЕДРПОУ 42642578, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс 301) заборгованості в розмірі 52072,71 грн., що разом з винагородою приватного виконавця в сумі 5207,27 грн., становить 57948,98 грн., до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим написом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити приватному виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. для виконання та сторонам для відома.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягомп`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В.Воробйов