Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 435/6893/13-ц
Провадження № 2-в/433/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 435/6893/13-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаною заявою, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 17 липня 2013 року у цивільній справі № 435/6893/13-ц за за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що на розгляді у Жовтневому районному суді м.Луганська знаходилась справа № 435/68936/13-ц за її заявою. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Луганська від 17.07.2013 року заявлені вимоги були задоволені повністю та та знято арешт з майна.

На даний час заявнику необхідно отримати копію цього рішення в зв`язку з чим, заявник і звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи.

Заявник ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно положень статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у зв`язку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області.

Судом встановлено наступне.

Заявник звернулась до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаною заявою, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 17 липня 2013 року у цивільній справі № 435/6893/13-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту.

До заяви додано копію ухвали Жовтневого районного суду м.Луганська від 17.07.2013 року у справі № 435/6893/13-ц.

Згідно відповіді керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області від 03.02.2021, наданої на запит суду щодо надання процесуальних документів по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Луганська № 435/6893/13-ц, зазначена цивільна справа до архіву Троїцького районного суду Луганської області в паперовому вигляді не передавалась, згідно з бази даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» Жовтневого районного суду м. Луганська, надано копію ухвали від 17 липня 2013 року, та копію ухвали від 18 вересня 2013 року про виправлення описки в судовому рішенні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріали справи, надані заявником, а також процесуальні документи наявні в АСДС КП «Д-3» Жовтневого районного суду м.Луганська по справі №435/6893/13-ц є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 435/6893/13-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 17 липня 2013 року і вважає, що відновлення втраченого судового провадження в цій частині буде відповідати заявленій меті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 435/6893/13-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту в частині повного тексту ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 17 липня 2013 року та ухвали про виправлення описки в судовому рішенні від 18 вересня 2013 року:

Справа № 435/6893/13-ц 6/435/524/13

У Х В А Л А

17 липня 2013 року Жовтневий районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Кузьменко А.М.,

при секретарі Нечай Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську заяву ОСОБА_2 про скасування арешту,

встановив:

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про скасування арешту, який було накладено ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 19.04.2010 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу на праві власності з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям та відшкодування шкоди.

Суд вважає клопотання таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 19.04.2010 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям та відшкодування шкоди було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу на праві власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 16.01.2012 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, з ОСОБА_2 на його користь стягнуто 110000.00 грн. та судові витрати у розмірі 81 грн.

Згідно повідомлення Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції зазначене рішення суду виконано.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки відпала необхідність у забезпеченні позову, рішення суду виконано,

Керуючись ст. 154 ч. 6 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суда м. Луганська від 19.04.2010 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Копії ухвали направити для виконання Жовтневому відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, Сьомої Луганської державної нотаріальної контори, МКП «Бюро технічної інвентаризації».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Луганської області протягом п`яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Жовтневий районний суд міста Луганська.

Суддя А.М.КУЗЬМЕНКО

Справа № 435/6893/13-ц 6/435/608/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про виправлення описки в судовому рішенні

18 вересня 2013 року м. Луганськ

Жовтневий районний суд м. Луганська

у складі:

головуючого судді Кузьменко А.М.,

при секретарі Устіновій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила усунути описку в написанні її по батькові в ухвалі Жовтневого райсуду м. Луганська від 17.07.2013 року, яке було ухвалено по цивільній справі №435/6893/13, - вказавши замість помилково вказаного ОСОБА_4 вірно ОСОБА_5 .

У судове засідання особи, які приймали участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду заяви про усунення описки у рішенні суду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України може за власною ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь по справі, виправити допущені судовому рішенні описки або арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які приймають участь у справі, повідомляються про час та місце засідання, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення змін.

Судом встановлено, що 17.07.2013 року Жовтневим районним судом м. Луганська було постановлено ухвалу / а. с. 215/, якою було скасовано арешт, накладений ухвалою Жовтневого райсуду м. Луганська від 19.04.2010 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, по батькові відповідача ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити вказану описку в написанні по батькові відповідача ОСОБА_2 , яку було допущено в ухвалі Жовтневого районного суду м. Луганська від 17.07.2013 року по вказаній справі, - вказавши по тексту вказаного процесуального документу замість помилково вказаного по батькові ОСОБА_2 вірно ОСОБА_5 /з урахуванням правил відмінювання прізвищ/.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, яку було допущено в ухвалі Жовтневого районного суду м. Луганська від 17.07.2013 року по справі №435/6893/13 про зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , - вказавши по тексту вказаного процесуального документу замість помилково вказаного по батькові ОСОБА_2 вірно ОСОБА_5 /з урахуванням правил відмінювання прізвищ/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.