Єдиний унікальний номер 725/3829/20
Номер провадження 2-п/725/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву представника акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про повернення безпідставно знятих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було постановлено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про повернення безпідставно знятих коштів.

Представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, подав заяву про його перегляд. Заява мотивована тим, що у судові засідання, призначені на 29.09.2020 року та на 10.11.2020 року відповідач був повідомлений належним чином, однак не зміг направити уповноваженого представника у звязку із відсутністю відповідних фахівців та зайнятістю в іншому судовому засіданні, а тому не міг подавати докази на спростування заявлених позивачем вимог.

Зокрема вказував, що Банком дотримана процедура відповідно до Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням» під час здійснення відповідної операції, а позивач своїми діями, а сааме розголошенням анкетних даних та кодового слова сприяла переказу коштів, а тому вважає, що судом винесено заочне рішення по справі без дослідження фактичних обставин справи.

Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причину своєї неявки не повідомив.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі, просив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити за безпідставністю.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до статей 287, 288 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи (а.с. 31, 32) й відповідно будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю з`явитися до суду не подавав, а подане разом із заявою про перегляд заочного рішення повідомлення Подільського районного суду м. Києва про виклик представника банку в суд на 10 листопада 2020 року не є належним доказом на підтвердження поважності причин неявки представника банку до суду для розгляду зазначеної справи, оскільки таке повідомлення представником банку на підтвердження поважності причин неявки до Першотравневого районного суду м. Чернівці не подавалося й відповідно в матеріалах справи відсутнє.

Таким чином, оскільки під час розгляду заяви суд встановив, що згідно з нормами цивільно-процесуального законодавства відповідач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» був належним чином повідомлений про розгляд справи, заявником доказів зворотного суду не надано, й відповідно відповідачем не було подано до суду заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання, суд вважає, що посилання заявника є безпідставними та не обґрунтованими, а тому не знаходить підстав для визнання причин неявки у судове засідання поважними.

Крім того, заява відповідача про перегляд заочного рішення також не містить посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, доводи викладені в заяві про перегляд заочного рішення, а саме те, що судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалено рішення, яке на його думку є необґрунтованим, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки доказів на підтвердження вказаних доводів відповідач в своїй заяві на навів та не надав до суду.

Таким чином, проаналізувавши заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду вивчивши матеріали цивільної справи, а також враховуючи положення ст. 288 ЦПК України, якою визнається сукупність підстав, за яких заочне рішення може бути скасовано, вважає, що вказану заяву слід залишити без задоволення, оскільки посилання представника відповідача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 261, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про повернення безпідставно знятих коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало