Справа № 354/425/19
Провадження № 2/354/149/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

з участю сторін:

представників відповідача: адвоката Малетина А.Я.

адвоката Камінського І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури до Ворохтянської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Державна екологічна інспекція України, Державна екологічна інспекція в Івано-Франківській області про визнання недійсним рішень Ворохтянської селищної ради, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 року заступник керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Б. Дронів, звернувся до суду із позовом про визнання недійсним рішень Ворохтянської селищної ради, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади.

У позовній заяві визначено заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури -позивачем.

Справа перебувала до квітня 2020 року у провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (попереднього складу суду).

03.08.2020 відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Польської М.В. до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Процесуальний рух справи з 03.08.2021

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 року справа передана для розгляду судді Остап`юк М.В.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.08.2020 року справа прийнята суддею Остап`юк М.В. до свого провадження. Підготовче судове засідання у справі призначено 23.09.2021.

У підготовче судове засідання 23.09.2021 року зі сторони позивача з`явився прокурор Федорчук В.Ю., зі сторони відповідача - адвокати Малетин А.Я. та Камінський І.П.

При перевірці повноважень учасників, було встановлено, що у прокурора відсутня довіреність на участь у справі.

У зв`язку із відсутністю у прокурора документів, які б підтверджували його повноваження на участь у справі, підготовче судове засідання було відкладено до 02.10.2020.

02.10.2020 року у підготовче судове засідання з`явилися: зі сторони позивача прокурори Федочук В.Ю. та Юрчило Т.М., зі сторони відповідача - адвокати Малетин А.Я. та Камінський І.П.

На підтвердження своїх повноважень на участь у справі прокурори надали довіреність Надвірнянської місцевої прокуратури від 01.10.2020 № 09.34-64-3442 вих.20, на якій підпис відповідальної особи засвідчений відбитком печатки «Для пакетів». Незважаючи на це, Суд допустив прокурорів до участі у справі, зобов`язавши останніх надати у наступне судове засідання належним чином оформлену довіреність.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2020 року явку позивача (прокурора) та відповідача було визнано обов`язковою для дачі особистих пояснень з предмету позовних вимог та обставин справи. Підготовче судове засідання відкладено до 23.11.2020.

23.11.2020 судове засідання було відкладено у зв`язку із клопотанням адвоката Малетина А.Я. про відкладення розгляду справи по причині перебування на стаціонарному лікуванні з діагнозом Covid-19 адвоката Камінського І.П. До клопотання було долучено підтверджуючі документи. Підготовче судове засідання відкладено до 09.02.2021.

У судове засідання, призначене 09.02.2021 року, позивач (прокурор) не з`явився. Причини неявки Суду не повідомив. Повідомлений був належним чином, про що свідчить розписка на повідомленні. У зв`язку із неявкою прокурора судове засідання відкладено до 02.04.2021.

02.04.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Остап`юк М.В. у нарадчій кімнаті по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування в особі Яремчанської міської ради про визначення місця проживання дитини (цивільна справа № 354/415/20, провадження № 2/354/204/21). Судове засідання відкладено до 21.07.2021 року з повідомленням учасників справи.

У судове засідання, призначене 21.07.2021 року позивач (прокурор) не з`явився. Через канцелярію Суду надійшла заява від прокурора Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Римарука В.В. про відкладення розгляду справи, оскільки він бере участь у розгляді кримінальної справи у Верховинському районному суді Івано-Франківської області. В заяві про відкладення розгляду справи прокурор не пояснив причини, з яких він надав перевагу участі в іншому судовому засіданні.

Представники відповідача адвокати Малетин А.Я., Камінський І.П. заявили клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, у зв`язку із повторною неявкою позивача.

Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

Однак, Суд визнав неявку прокурора неповажною, оскільки дата та час судового засідання даної цивільної справи 21.07.2021 об 11 год 00 хв була визначена заздалегідь, із значним інтервалом часу від дати попереднього судового засідання, призначеного 02.04.2021, що давало можливість позивачу спланувати навантаження прокурорів. Крім того, у випадку неможливості явки до суду прокурора Римарука В.В., як представника позивача, який до цього не брав участі у справі, позивач міг забезпечити явку іншого представника. Судове засідання було відкладено до 25.08.2021.

У судове засідання 25.08.2021 з`явився прокурор Марчук В.В., який надав суду довіреність на участь у справі.

Представники позивача адвокати Малетин А.Я. та Камінський І.П. просили визнати вказану довіреність такою, що не підтверджує повноваження прокурора на участь у справі, оскільки дата довіреності зазначена «19.08.2020», а довіреністьнадана Надвірнянською окружною прокуратурою, яка у 2020 році ще не була створена, тобто видана органом, який у 2020 році не функціонував.

У зв`язку із відсутністю у прокурора належно оформлених документів, які б давали йому право на участь у розгляді справи, Суд не допустив прокурора до участі у справі як учасника, однак, з огляду на відкритість судових засідань, дозволив бути присутньому під час проведення підготовчого засідання.

Аргументи сторони відповідача у підготовчому судовому засіданні

У підготовчому судовому засіданні представники відповідача адвокати Малетин А.Я. та Камінський І.П. заявили клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача, неналежною підготовкою останнього до справи впродовж всього підготовчого провадження. Зазначили, що дії позивача, пов`язані з неявками до Суду та неоноразовим неналежним оформленням документів на участь у справі, що було причиною їх не допуску до участі у справі, спрямовані на затягування судового розгляду цієї справи а не на вирішення її по суті.

Представники відповідача акцентували увагу Суду, що всі учасники процесу є рівними перед Законом і Судом. Процесуальне законодавство не надає жодних переваг прокурорам у процесі перед іншими учасниками. Останні зазначили, що вимагаючи від них, адвокатів, представлення Суду належно оформлених документів на представництво інтересів відповідача, Суд має такий обов`язок покладати і на позивача (прокурора) у справі. Суд не має права надавати перевагу жодному учаснику процесу, незважаючи на те, що позивачем у цій справі є прокурор. Прокурор, як позивач і, відповідно учасник справи за ініціативою якого розпочався розгляд справи, має належним чином виконувати обов`язки, покладені на нього процесуальним законодавством, з`являтися до Суду. Неодноразова неналежна підготовка документів на участь у справі прокурора та неодноразові неявки прокурів призвели до неможливості проведення підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті впродовж року. А тому клопотали залишити позов без розгляду, оскільки для цього є всі правові підстави.

Позиція Суду

Відповідно до ст. 6 ЦПК України, Суд зобов`язаний поважати честь і гідність учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

Європейський суд з прав людини досить часто посилається на принцип рівності перед законом і судом у своїх рішеннях, а засади рівності і змагальності у судовому процесі є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції.

Згідно із практикою ЄСПЛ рівність засобів включає, серед іншого, процесуальну рівність.

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом («Дюлоранс проти Франції» (Dulaurans c. France), «Донадзе проти Грузії»).

Заслухавши клопотання представників відповідача про залишення позову без розгляду, вивчивши детально та всебічно матеріали справи, проаналізувавши процесуальний рух справи, причини відкладення справи з моменту прийняття суддею Остап`юк М.В. справи до свого провадження, суд прийшов до висновків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім Судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що підготовчі судові засідання у справі призначалися сім разів: 23.09.2020 року, 02.10.2020 року, 23.11.2020 року, 09.02.2021 року, 02.04.2020 року, 21.07.2021 року, 25.08.2021 року.

Чотири рази (більша половина) підготовчі судові засідання відкладалися з причин неявок позивача (прокурора) в тому числі, пов`язаних з неналежним оформленням останнім документів на участь у справі, що призводило до недопуску представників позивача до участі у справі та відкладення підготовчого судового засіданні.

Так, 23.09.2020 року та 25.08.2021 року представники позивача фізично з`явилися у судове засідання. Однак, через відсутність належно оформлених документів на участь у справі, останні не були допущені Судом до участі у справі, що юридично прирівнюється до неявки.

09.02.2021 року та 21.07.2021 року позивач не з`явився у судове засідання: 09.02.2021 року з невідомих Суду причин, а 21.07.2021 року неявка прокурора визнана неповажною.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

З огляду на те, що справа перебуває у провадженні Суду з квітня 2019 року, а у провадженні судді з серпня 2020 року, зважаючи на обмеженість строків проведення підготовчого провадження, і те, що підготовчі судові засідання відкладалися неодноразово у зв`язку із неявками позивача, та враховуючи неодноразові неявки позивача, Суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до Суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури до Ворохтянської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Державна екологічна інспекція України, Державна екологічна інспекція в Івано-Франківській області про визнання недійсним рішень Ворохтянської селищної ради, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади, - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк