Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2712/21
Провадження № 2-з/935/22/21
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

встановив:

Заявник подала заяву про забезпечення позову за її позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності подружжя. В обґрунтування якої вказано, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі з 27.06.1992 р. по 01.03.2013 р. За період спільного проживання на земельній ділянці площею 0,0726 га по АДРЕСА_1 ними розпочато будівництво жилого будинку за рахунок спільних сімейних коштів. На даний час існує реальна загроза реалізації відповідачем земельної ділянки площею 0,0726 га по АДРЕСА_1 , яка виділена ОСОБА_2 рішенням Коростишівської міської ради № 362 від 26.08.1999 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, є єдиним вартісним об`єктом нерухомого майна, право власності на яку офіційно зареєстровано на ОСОБА_2 . 13 вересня 2021 ОСОБА_1 подала до Коростишівського районного суду Житомирської області позовну заяву про визнання спільною сумісною власністю подружжя будівельних матеріалів, що були використані в процесі будівництва (створення майна) житлового будинку, незавершеного будівництвом за вищевказаною адресою, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації в розмірі 1/2 частки вартості домоволодіння, а саме 653 600, 00 грн., в порядку поділу спільного майна подружжя. З метою недопущення зменшення обсягу майна, що знаходиться у власності відповідача, що унеможливить в подальшому стягнення з нього вартісної грошової компенсації з врахуванням того факту, що саме на земельній ділянці площею 0,0726 га, по АДРЕСА_1 знаходиться майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя жилий будинок, господарській будівлі та споруди, будівництво яких незавершене, з метою недопущення дій відповідача, направлених на уникнення поділу спільного майна подружжя. Просить забезпечити позов шляхом накладення арешту (вчинення будь-яких дій, правочинів щодо неї) на земельну ділянку площею 0,0726 га по АДРЕСА_1 .

Суд розглядає заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.

Так,відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заявлену вимогу, суд вважає, що ОСОБА_1 не наведено жодних підстав для забезпечення позову, обґрунтування необхідності його застосування, не надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача, оскільки позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просить про визнання спільною сумісною власністю подружжя будівельних матеріалів, що були використані в процесі будівництва (створення майна) житлового будинку, незавершеного будівництвом за вищевказаною адресою, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації в розмірі 1/2 частки вартості домоволодіння, а саме 653 600, 00 грн., в порядку поділу спільного майна подружжя, виділити будівельні матеріали, що були використані в процесі будівництва (створення майна) вказаного житлового будинку, незавершеного будівництвом, а в заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на земельну ділянку, яка не є предметом спору у вищевказаній позовній заяві.

Таким чином, у зв`язку з тим, що заявник не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Коростишівський районний суд Житомирської області або до Житомирського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василенко Р.О.