Справа № 514/237/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

при секретарі Степанової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 року представник позивача звернувся до Тарутинського районного суду Одеської області з вищезазначеним позовом, в якому просив суд,стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) станом на 12.02.2021 року 81 389,68 грн, а також понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

10.03.2021 року суддею Тарутинського районного суду Одеської області Тончевою Н.М. було постановлено ухвалу про прийняття та відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

30.06.2021 року суддею Тарутинського районного суду Одеської області Тончевою Н.М. постановлено ухвалу, про направлення матеріалів позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за територіальною підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області, оскільки згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу прийнято до провадження, та призначено відкрите судове засідання на 09.09.2021 року о 15:00 год.

08.09.2021 року за вх. № 16464 суддею Господарського суду Одеської області Антощук С.І. на електронну пошту суду надіслано ухвалу підготовчого засідання суду про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відносно боржника фізичної особи ОСОБА_1 (справа № 916/2391/21).

Представник позивача будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. 08.09.2021 року за вх. № 16497 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Фурманенко Я.Ю. надіслано до суду клопотання про зупинення розгляду справи. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що станом на теперішній час у провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/2391/21 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а тому просить зупинити розгляд даної справи до набрання законної сили рішенням у справі № 916/2391/21.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання представника відповідача, суд дійшов такого висновку.

При визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого особа звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача.

За положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі 607/6254/15-ц звертає увагу на те, що 21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, яким у пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема, спори про стягнення заробітної плати (ст.7 Кодексу з процедур банкрутства).

У своїй постанові № 607/6254/15-ц від 15.01.2020 Велика Палата Верховного суду зробила правовий висновок про те, що вказана категорія справ підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Крім цього, Суд звернув увагу про необхідність надсилання справ до господарського суду без закриття провадження у справі, оскільки в разі закриття провадження у справі такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі.

Відповідно до статті 7 Кодексу, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша).

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (частина друга вказаної статті).

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи (частина третя вказаної статті).

Зі змісту вказаних норм убачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Суд не може погодитися з клопотанням представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі.

Таким чином, суд вважає необхідним матеріали справи №514/237/21 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, передати - до Господарського суду Одеської області, на розгляді якого перебуває справа № 916/2391/21.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353-355 ЦПК України, п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Фурманенко Я.Ю. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Матеріали цивільної справи № 514/237/21 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, передати у порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства до Господарського суду Одеської області в провадженні якого перебуває справа № 916/2391/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Є. М. Панасенко