Справа № 308/1940/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, клопотання адвоката Майстренко Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.02.2015 року, по справі №308/1940/15, за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Майстренко Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.02.2015 року, по справі №308/1940/15, за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання незаконним та скасування рішення.

Обґрунтовуючи вимоги даного клопотання вказує на те, що Ужгородським міськрайонним судом розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання незаконним та скасування рішення.

Відповідно до рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18.04.2016 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову.

В рамках даної справи, 23.02.2015 року, Ужгородським міськрайонним судом, за заявою позивачки ОСОБА_2 , було вжито заходи забезпечення позову, які на даний час залишаються не скасованими.

Враховуючи те, що позивачці відмовлено у задоволенні позову, керуючись статтею 43, частиною дев`ятою статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті у даній справі.

Адвокат Майстренко Н.М. та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, однак надали суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання підтримують в повному обсязі.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно і належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали поданого клопотання та справи №308/1940/15-ц, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання незаконним та скасування рішення.

Встановлено, що Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2015 року, в рамках розгляду даної справи, було вжито заходи до забезпечення позову, шляхом:

- заборони Державному кадастровому реєстратору Управління Держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області (88017, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14) вчиняти будь-які дії щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки, на яку згідно висновку Управління Держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області від 18.02.2014 р. № 97/03-14 надано погодження ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею її в оренду для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 площею 0,0909 га. (кадастровий номер :68:001:0127).

- заборони Державному кадастровому реєстратору Управління Держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області (88017, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14) вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації земельних ділянок згідно п. 2.10, 2.11, 2.13, 2.14 рішення Ужгородської міської ради, прийнятого на XXII сесії VI скликання від 17.04.2014 року № 1282 «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», якими надано дозволи на розробку проектів відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з подальшою передачею їх у власність ОСОБА_3 площею 0,1000 га по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 площею 0,0631 га по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 площею 0,1000 га по АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 площею 0,1000 га по АДРЕСА_3 .

- заборони Ужгородській міській раді (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) вчиняти будь-які дії щодо погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та прийняття ним рішень про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх у власність згідно п. 2.10, 2.11, 2.13, 2.14 рішення Ужгородської міської ради, прийнятого на XXII сесії VI скликання від 17.04.2014 року № 1282 «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», якими надано дозволи на розробку проектів відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з подальшою передачею їх у власність ОСОБА_3 площею 0,1000 га по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 площею 0,0631 га по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 площею 0,1000 га по АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 площею 0,1000 га по АДРЕСА_3 . (Т.1 а.с. 27-28)

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання незаконним та скасування рішення - задоволено частково, визнано незаконними та скасовано п. 2.10, 2.12, 2.13, 2.14 рішення Ужгородської міської ради, прийняте на XXII сесії VI скликання від 17.04.2014 року № 1282 «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», якими надано дозволи на розробку проектів відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з подальшою передачею їх у власність ОСОБА_3 площею 0,1000 га по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 площею 0,0631 га по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 площею 0,1000 га по АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 площею 0,1000 га по АДРЕСА_3 . В задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасування п. 2.11 рішення Ужгородської міської ради прийняте на XXII сесії VI скликання від 17.04.2014 року № 1282 «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», якими надано дозволи на розробку проектів відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з подальшою передачею їх у власність ОСОБА_4 - відмовлено. (Т.1 а.с. 182-187).

18.04.2016 року, рішенням Апеляційного суду Закарпатської області, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , правонаступником якої є ОСОБА_8 задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09.06.2015 року скасовано та ухвалено по даній справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання незаконним та скасування рішення - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2016 року, відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Судом встановлено, що питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося при винесенні судового рішення.

Згідно вимог ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч. 5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Зважаючи на те, що вищевказана цивільна справа розглянута по суті і рішення по такій набрало законної сили, суд приходить до висновку, що підстави які слугували для забезпечення позову відпали, а тому вважає, що подане адвокатом Майстренко Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158,258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Заходи забезпечення позову, вжиті згідно Ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 23.02.2015 року, по справі №308/1940/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання незаконним та скасування рішення - скасувати.

Копію ухвали надіслати сторонам та у відповідні органи, які повинні були виконувати ухвалу про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк