ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2271/21
провадження № 6/753/226/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Гаврилюк О.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняу цивільній справі №753/2516/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняу цивільній справі №753/2516/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Подана заява обґрунтована наступним. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.04.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» 93147,68 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.01.2015 становить 1469870,39 грн. та 74621,27 грн., судових витрат в сумі 3654,00 грн.

Ухвалою судді судової падати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду від 01.03.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.04.2015.

Рішення суду звернуто до примусового виконання. З метою витребування відомостей щодо виконання виконавчого листа, позивачем зроблено запит до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). З відповіді на запит стало відомо, що 12.12.2016 постановою державного виконавця виконавчий лист № 753/2516/15 повернуто стягувачу, оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

Посилаючись на викладені обставини, представник стягувача просить задовольнити заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засіданні сторони не з`явились. Про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.04.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» 93147,68 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.01.2015 становить 1469870,39 грн. та 74621,27 грн., судових витрат в сумі 3654,00 грн.

Ухвалою судді судової падати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду від 01.03.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.04.2015. Рішення суду звернуто до примусового виконання.

Звертаючись до суду з поданою заявою, заявник посилається на те, що з метою витребування відомостей щодо виконання виконавчого листа, позивачем зроблено запит до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). З відповіді на запит стало відомо, що 12.12.2016 постановою державного виконавця виконавчий лист № 753/2516/15 повернуто стягувачу, оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

Згідно довідки від 29.10.2020 Дарницького РВДВС в місті Києві оригінал виконавчого листа №753/2516/15 втрачений при пересилці, на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» не надходив.

Як пояснив стягувач, АБ «УКРГАЗБАНК» не отримував копії постанови про повернення виконавчого листа без виконання.

У відповідності до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або ний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стягувач вказує на те, що на теперішній час рішення суду у справі № 753/2516/15 не виконано, чим порушуються права АБ «УКРГАЗБАНК», передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод і ст. 1 Першого протоколу до неї.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

На даний час рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.04.2015 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи доводи заяви, суд вважає важливими доводи заявника щодо посилання на обставин втрати оригіналу виконавчого листа, відтак наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є обґрунтованими, а заява про поновлення такого строку підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно довідки від 29.10.2020 Дарницького РВДВС в місті Києві оригінал виконавчого листа №753/2516/15 втрачений при пересилці, на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» не надходив.

Суд вважає, що вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню, оскільки виконавчий лист втрачено, рішення не виконано, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи, відтак вимоги заяви є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 352, 353, 433, 446 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняу цивільній справі №753/2516/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № №753/2516/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк пред`явлення дублікату виконавчого листа №753/2516/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 09.03.2021

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА