Провадження № 2/234/788/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Служалюк В.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (зареєстроване місце перебування за адресою: АДРЕСА_1 )

до

Комунального підприємства «Ділянка по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» (місцезнаходження за адресою: 84307 Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера,5)

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

зустрічною позовною заявою

Комунального підприємства «Ділянка по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» (місцезнаходження за адресою: 84307 Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера,5)

до ОСОБА_1 (зареєстроване місце перебування за адресою: АДРЕСА_1 )

про встановлення вини у дорожньо транспортній пригоді.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до КП «Ділянка по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, 03.07.2019 р., близько о 13.15 год., він рухався зі швидкістю не більше 50 км/год. по вул. О. Тихого у м. Краматорську з боку м. Дружківки в сторону м. Слов`янська, керуючи своїм автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», д/н НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності. Попереду нього, по правій смузі, рухався самохідний механізм (трактор) Белорус 82.1, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Коли він під`їжав до перехрестя вулиць О. Тихого та Магістральної, перестроївся у ліву смугу та почав випереджати трактор. Після того, як він його випередив, він відчув удар у задню частину свого автомобіля. Таким чином, водій трактору Белорус 82.1, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 перед початком перестроювання з правої смуги на ліву та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, здійснивши зіткнення з його автомобілем, що спричинило пошкодження його автомобіля. Вина ОСОБА_2 підтверджується постановою Краматорського міського суду Донецької області від 1.07.2019 р., якою його було визнано винним вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Перелік спричинених ушкоджень автомобілю, вартість запчастин та відновлювального ремонту наведено у Акті огляду колісного транспортного засобу та висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 093-19 від 04.07.2019 р., вартість матеріального збитку складає 82952 грн.

Частково вказані збитки йому були відшкодовані страховою компанією «ВУСО», у якій було застраховано трактор Белорус 82.1, а саме у суді 50 000 грн., залишкова сума складає 32952 грн.

Крім того зазначив, що внаслідок пошкодження його автомобіля йому була завдана моральна шкода, оскільки був зруйнований звичний ритм його життя, він не в змозі повноцінного працювати та заробляти на життя собі та своєї родини. Пошкоджений автомобіль є єдиним легковим транспортним засобом у сім`ї, його пошкодження позбавило його можливості вирішувати сімейні, побутові та робочі завдання. Він відчув негативні емоції, моральні переживання та дискомфорт, був змушений витрачати особистий та робочий час для вирішення питань, пов`язаних із захистом своїх прав, що порушило його звичний спосіб життя.

Оскільки він не володіє відповідними знаннями, змушений був звернутись до адвоката за правовою допомогою, з яким він уклав договір, в якому обумовили розмір винагороди у сумі 10000 грн., про що була видана квитанція про сплату послуг юридичної допомоги.

Просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 32952 грн., моральну шкоду у сумі 15000 грн., витрати на правову допомогу у сумі 10 000 грн. та судовий збір у сумі 768,40 грн.

Представник відповідача 23.10.2019 р. подав відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, оскільки вважає, що відшкодування, проведене страховою компанією «ВУСО» є достатнім і співрозмірним, з урахуванням наявності винних дій позивача у ДТП. Співробітниками батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП було складено протокол щодо ОСОБА_2 . Питання наявності винних дій в ДТП ОСОБА_1 не ставилось та судом в межах справи про адміністративне правопорушення не розглядалось. Постановою від 11.07.2019 р. Краматорський міський суд Донецької області притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Через незалучення до розгляду справи, Комунальне підприємство «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» втратило гарантоване право на судовий захист своїх прав та інтересів. Зазначену постанову вони оскаржували у Донецький апеляційний суд, але її апеляційну скаргу було повернуто через відсутність права на апеляційне оскарження.

13.09.2019 р. за заявою директора КП «ДРУАС» було призначене автотехнічне дослідження по факту зіткнення автотранспортних засобів, за результатами якого судовим експертом Давидовичем О.О. надано висновок №1 від 17.09.2019 р., де зазначено, що з технічної точки зору, в дорожній обстановці, що склалась, виходячи з представленого механізму зіткнення транспортних засобів, водій трактора «Белорус 82.1» ОСОБА_2 повинен був переконатись, що маневр керованого ним виникнення небезпечної ситуації, йому слід було діяти відповідно до п. 8.7.3 п.п. «е» та п. 10.1. Правил дорожнього руху України. У даній ситуації воді ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY», який також рухався на червоне світло, попутно зліва відносно руху трактора «Белорус 82.1», що вказує на невідповідність його дій вимогам п. 8.7.3 (п.п.3) та п. 10 ПДР України, які в даному випадку знаходяться у причинному наслідковому зв`язку з настанням ДТП. Водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з трактором. В даній дорожньо транспортній пригоді вбачаються винні дії обох водіїв.

До управління патрульної поліції в Донецькій області, батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську, територіального управління Державного бюро розслідувань, прокуратури м. Краматорська були надіслані заяви, з вимогою скласти протокол стосовно другого учасника ДТП ОСОБА_1 , але отримано відповідь про неможливість складання протоколу через направлення матеріалів адміністративної справи до Краматорського міського суду Донецької області та ухвалення постанови по цій справі.

Вважає, що у діях позивача ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 8.7.3 (п.п. «е), п. 10.1, п. 14.6 (п.п. «а», «е») ПДР України, які знаходились причинно наслідковому зв`язку із настанням ДТП 03.07.2019 р.

Вважає висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 093-19 від 04.07.2019 р. недопустимим доказом, оскільки зроблений без присутності зацікавлених осіб та відсутнє попередження спеціаліста про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Щодо стягнення моральної шкоди зазначив, що позивачем не доведено факту наявності в нього душевних страждань, розмір моральної шкоди не співрозмірний з обставинами справи.

Щодо витрат на правову допомогу зазначив, що складання письмового пояснення до Краматорського міського суду у справі № 234/11970/19 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 стосуються розгляду іншої справи.; складання досудової вимоги в подібних судових справах не є обов`язковим; участь при огляді транспортного засобу у страховій компанії не підтверджено; вартість складання позовної заяви завищено з огляду на незначну складність даного виду справ.

Щодо судового збору, то вважає, що судовий збір повинен був сплачений за кожну вимогу, а сплачений один.

Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

20.01.2020 р. представником відповідача була подана зустрічна позовна заява Комунального підприємства «Ділянка по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» до ОСОБА_1 про встановлення в діях водія невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, визнання його обопільно винним у дорожньо транспортній пригоді.

В обґрунтування позовних вимог представник відповідача по первісному позову зазначив, що 03.07.2019 р. сталась дорожньо транспортна пригода за участю ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом по сухому асфальтному покриттю регульованому світлофорними об`єктами на перехресті вул. О. Тихого та вул. Дніпропетровській в м. Краматорську, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Магістральну, при включеному червоному забороняючому сигналу світлофора, скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався ліворуч у попутному напрямку. Співробітниками батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП було складено протокол щодо ОСОБА_2 . Питання наявності винних дій в ДТП ОСОБА_1 не ставилось та судом в межах справи про адміністративне правопорушення не розглядалось. Постановою від 11.07.2019 р. Краматорський міський суд Донецької області притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Через незалучення до розгляду справи, Комунальне підприємство «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» втратило гарантоване право на судовий захист своїх прав та інтересів. Зазначену постанову вони оскаржували у Донецький апеляційний суд, але її апеляційну скаргу було повернуто через відсутність права на апеляційне оскарження.

13.09.2019 р. за заявою директора КП «ДРУАС» було призначене автотехнічне дослідження по факту зіткнення автотранспортних засобів, за результатами якого судовим експертом Давидовичем О.О. надано висновок №1 від 17.09.2019 р., де зазначено, що з технічної точки зору, в дорожній обстановці, що склалась, виходячи з представленого механізму зіткнення транспортних засобів, водій трактора «Белорус 82.1» ОСОБА_2 повинен був переконатись, що маневр керованого ним виникнення небезпечної ситуації, йому слід було діяти відповідно до п. 8.7.3 п.п. «е» та п. 10.1. Правил дорожнього руху України. У даній ситуації воді ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY», який також рухався на червоне світло, попутно зліва відносно руху трактора «Белорус 82.1», що вказує на невідповідність його дій вимогам п. 8.7.3 (п.п.3) та п. 10 ПДР України, які в даному випадку знаходяться у причинному наслідковому зв`язку з настанням ДТП. Водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з трактором. В даній дорожньо транспортній пригоді вбачаються винні дії обох водіїв.

До управління патрульної поліції в Донецькій області, батальйону патрульної поліції в м. краматорську та Слов`янську, територіального управління Державного бюро розслідувань, прокуратури м. Краматорська були надіслані заяви, з вимогою скласти протокол стосовно другого учасника ДТП ОСОБА_1 , але отримано відповідь про неможливість складання протоколу через направлення матеріалів адміністративної справи до Краматорського міського суду Донецької області та ухвалення постанови по цій справі.

Вважає, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 8.7.3 (п.п. «е), п. 10.1, п. 14.6 (п.п. «а», «е») ПДР України, які знаходились причинно наслідковому зв`язку із настанням ДТП 03.07.2019 р. Тобто вина водіїв у ДТП обопільна. Просила встановити в діях водія «VOLKSWAGEN CADDY», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України та визнати його обопільно винним у дорожньо транспортній пригоді, що сталась о 13.15 год. 03.07.2019 р. на перехресті вул. О.Тихого та Магістральна, з часткою вини 50%; стягнути з ОСОБА_1 суму витрат на правову допомогу адвоката у сумі 9000 грн. та судовий збір у сумі 2102 грн.

В судове засідання позивач та представник позивача за первісним позовом не з`явились, представник позивача надав заява про розгляд справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

В судове засідання представник відповідача за первісним позовом не з`явився, був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи. У попередніх судових засіданнях просила відмовити у задоволенні первісного позову, та задовольнити зустрічний позов.

Ухвалою суду від 02.09.2019 р. було відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 28.01.2020 р. провадження по справі зупинено до розгляду Донецьким апеляційним судом справи 234/18113/19.

Ухвалою суду від 15.06.2020 р. провадження по справі відновлено.

Ухвалою суду від 116.09.2020 р. прийнято зустрічний позов, справи об`єднано в одне провадження, розгляд проводити у загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 08.04.2021 р. за клопотанням представника відповідача за первісним позовом була призначена судова автотоварознавча експертиза, провадження зупинено.

Ухвалою суду від 29.10.2021 р. провадження по справі відновлено.

РОЗГЛЯНУВШИ МАТЕРІАЛИ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ, СУД ВСТАНОВИВ:

Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, постановою Краматорського міського суду Донецької області від 11.07.2019 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки 03.07.2019 р. о 13.15 год., керуючи транспортним «Белорус 82.1», державний номер НОМЕР_2 в м. Краматорську, по сухому асфальтовому покриттю перехрестя вул. О. Тихого та вул. Дніпровська, в бік вул. Прилуцька, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Магістральна, не впевнився, що це буде небезпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався ліворуч у попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Діями ОСОБА_2 було порушено п. 10.1 ПДР України. ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення визнав себе повністю. Постанову суду набрала законної сили 23.07.2019 р. (а.с. 9)

Водій ОСОБА_2 під час вчинення дорожньо транспортної пригоди 03.07.2019 р. перебував у трудових відносинах з Комунальним підприємством «Ділянка по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них», що зазначено у постанові Краматорського міського суду Донецької області від 11.07.2019 р. та не оспорюється сторонами.

Транспортний засіб трактор «Белорус 82.1», державний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , належить на праві власності Комунальному підприємству «МІСТ», яке надало зазначений транспортний засіб відповідачу за первісним позовом Комунальному підприємству «Ділянка по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» в оренду, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та актом прийому передачі в оренду від 02.02.2017 р. (а.с. 17-18)

Транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN CADDY», державний номер НОМЕР_1 , належить позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 14)

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як видно з копії договору № 7-10 страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, застрахований у страховій компанії «ВУСО» транспортний засіб трактор марки «МТЗ Белорус», номерний знак НОМЕР_2 , страхувальник Комунальне підприємство «Ділянка по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них». Строк дії договору з 00.00 год. 02.04.2019 р. до 01.04.2020 р. включно. Страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 200000 грн.; за шкоду, заподіяну майну 50000 грн. (а.с. 19)

В судовому засіданні позивач за первісним позовом зазначив, що страховою компанією «ВУСО» у рахунок відшкодування шкоди, завданої майну, була здійснена виплата у сумі 50000 грн., що не оспорюється та визнається представником відповідача за первісним позовом.

Встановлено, що за заявою позивача за первісним позовом про проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», державний номер НОМЕР_1 на предмет встановлення вартості матеріальної шкоди, завданої володільцю внаслідок аварійних пошкоджень автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», державний номер НОМЕР_1 , 04.07.2019 р. був наданий висновок № 093-19 експертного автотоварознавчого дослідження, де зроблений висновок про вартість ремонтно відновлювальних робіт, ринкова вартість автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», державний номер НОМЕР_1 , та розмір матеріальної шкоди, завданої володільцю цього автомобіля. (а.с. 29-34)

Проте, за клопотанням представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, судом була призначена судова автотоварознавча експертиза, якою перед експертом було поставлене питання про вартість відновлювального ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», державний номер НОМЕР_1 , після його механічного пошкодження внаслідок дорожньо транспортної пригоди 03.07.2019 р.

Як видно з висновку зазначеної експертизи № 2394 від 20.10.2021 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», державний номер НОМЕР_1 , за результатами отриманих пошкоджень в дорожньо транспортній пригоді, що сталась 03.07.2019 р., станом на дату ДТП, згідно з наданими матеріалами складає 78568,89 грн.

Відповідно до ч. 2 статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, оскільки страховою компанією у рахунок відшкодування матеріальної шкоди було виплачена сума у розмірі 50000 грн., а сума завданої матеріальної шкоди позивачу за первісним позовом складає 78568,89 грн., суд вважає, що з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у сумі 28568,89 грн.

Що стосується позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди на користь позивача за первісним позовом з відповідача за первісним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз`яснено в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.

Матеріалами справи підтверджується, що в результаті ДТП позивачу за первісним позовом було завдано моральну шкодуу зв`язку з пошкодженням належного йому автомобіля, що полягає в моральних стражданнях, які він зазнав у зв`язку із пошкодженням свого автомобіля, необхідністю нести трати на його ремонт, зміну його звичайного способу життя, та душевних стражданнях і хвилюваннях, інших негативних емоціях, які він продовжує отримувати, що пов`язане із відмовою винної особи відшкодувати йому матеріальну шкоду.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд виходить з норм закону і вимог розумності та справедливості, враховує вартість ремонтно відновлювальних робіт автомобіля позивача за первісним позовом, те, що пошкодження автомобіля безумовно погіршило умови побуту і змінило у сторону погіршення спосіб та уклад життя позивача, завдало йому додаткових незручностей, обмежило у мобільності, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації життєдіяльності, та приходить до висновку про часткове задоволення вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди з відповідача за первісним позовом у сумі 7000 грн.

Що стосується зустрічної позовної заяви Комунального підприємства «Ділянка по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» до ОСОБА_1 про встановлення вини у дорожньо транспортній пригоді, то суд прийшов до наступних висновків.

Як було встановлено в судовому засіданні, постановою Краматорського міського суду Донецької області від 11.07.2019 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки 03.07.2019 р. о 13.15 год., керуючи транспортним «Белорус 82.1», державний номер НОМЕР_2 в м. Краматорську, по сухому асфальтовому покриттю перехрестя вул. О. Тихого та вул. Дніпровська, в бік вул. Прилуцька, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Магістральна, не впевнився, що це буде небезпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався ліворуч у попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Діями ОСОБА_2 було порушено п. 10.1 ПДР України. ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення визнав себе повністю. Постанову суду набрала законної сили 23.07.2019 р. (а.с. 9)

В свою чергу, представником позивача за зустрічним позовом на підтвердження вини відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 наданий висновок № 61 експертного автотехнічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП від 17.09.2019 р., в якому зазначено, що з технічної точки зору, в дорожній обстановці, що склалась, виходячи з представленого механізму зіткнення транспортних засобів, водій трактора «Белорус 82.1» ОСОБА_2 повинен був переконатись, що маневр керованого ним виникнення небезпечної ситуації, йому слід було діяти відповідно до п. 8.7.3 п.п. «е» та п. 10.1. Правил дорожнього руху України. У даній ситуації воді ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY», який також рухався на червоне світло, попутно зліва відносно руху трактора «Белорус 82.1», що вказує на невідповідність його дій вимогам п. 8.7.3 (п.п.3) та п. 10 ПДР України, які в даному випадку знаходяться у причинному наслідковому зв`язку з настанням ДТП. Водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з трактором. В даній дорожньо транспортній пригоді вбачаються винні дії обох водіїв. (а.с. 72-81)

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Проте, під час проведення експертного дослідження, зробленого на замовлення позивача за зустрічним позовом не було залучено відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , про що ним було зазначено у судовому засіданні, що порушує принцип змагальності відповідно до ст. 12 ЦПК України, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 був позбавлений можливості надавати свої пояснення та докази під час проведення експертного дослідження, позбавлений права користуватись правовою допомогою, що свідчить про те, що зазначене дослідження було проведено з порушенням прав відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що зазначений висновок експерта, який зроблений на замовлення представника позивача за зустрічним позовом не є належним та допустимим доказом, а постанова Краматорського міського суду Донецької області від 11.07.2019 р., якою встановлена винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, набрала законної чинності, суд приходить до висновку недоведеність належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами представником відповідача за зустрічним позовом наявності вини ОСОБА_1 у дорожньо транспортній пригоді 03.07.2019 р. та відмовляє у задоволенні зустрічної позовної заяви.

Що стосується вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн., то суд зазначає наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу позивача та відповідача по справі, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

З метою отримання професійної правничої допомоги позивачем за первісим позовом ОСОБА_1 був укладений з адвокатом Гореликом Євгеном Борисовичем договір про надання юридичних послуг від 05.07.2019 р.

За умовами пункту 4 цього договору, за послуги замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі, який буде визначено додатковою домовленістю. (а.с. 24)

Відповідно до акту про надання правової допомоги до зазначеного договору від 27.08.2019 р., адвокат, в інтересах замовника, та виходячи з умов Договору про надання правової допомоги в період з 05.07.2019 р. по 27.08.2019 р. вчинив наступний перелік дій: 1) вивчення питання клієнта 1 год.- 1000 грн.; 2) розробка лінії роботи 1 год. 1000 грн.; 3) складання письмового пояснення до Краматорського міського суду донецької області по справі № 234/ 11970/19 (за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 ) 2 год. 2000 грн.; 4) участь при огляді транспортного засобу у страховій компанії 1 год. 1000 грн.; 5) складання досудової вимоги 2 год. 2000 грн.; 6) складання позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди 3 год. 3000 грн., а всього 10000 грн. (а.с. 26), про що була видана квитанція від 20.08.2019 р. (а.с. 28)

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Наведений висновок викладений у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Так, представник відповідача за первісним позовом щодо витрат на правову допомогу зазначив, що вивчення питання клієнта та розробка лінії роботи є складовими складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, тому не можуть оцінюватись окремо; складання письмового пояснення до Краматорського міського суду у справі № 234/11970/19 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 стосуються розгляду іншої справи; складання досудової вимоги в подібних судових справах не є обов`язковим; участь при огляді транспортного засобу у страховій компанії не підтверджено; вартість складання позовної заяви завищено з огляду на незначну складність даного виду справ.

Суд погоджується з запереченнями представника відповідача за первісним позовом про те, що складання письмового пояснення до Краматорського міського суду у справі № 234/11970/19 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та участь при огляді транспортного засобу у страховій компанії, за які адвокату було сплачено 3 000 грн., не стосуються розгляду даної справи, а тому відмовляє у стягненні оплати цих послуг.

Що стосується сплати за такі послуги як вивчення питання клієнта 1 год.- 1000 грн.; розробка лінії роботи 1 год. 1000 грн.; складання досудової вимоги 2 год. 2000 грн.; складання позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди 3 год. 3000 грн., то суд вважає, що вони стосуються розгляду цієї справи, були узгоджені сторонами договору про надання правової допомоги, виходячи із конкретних обставин справи, адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту. Крім того, з матеріалів справи убачається, що такі дії відповідають умовам договору про надання правової допомоги, а час, витрачений на складання та подання цих документів, є обґрунтованим, а тому приходить до висновку про доведеність витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу правову допомогу позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи та її значення для позивача, умови укладеного договору про надання правової допомоги від 05.07.2019 р., співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих послуг, суд приходить до висновку про часткове стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6069 грн. (позовні вимоги задоволені на 86,7%)

Крім того, представником відповідача за первісним позовом був сплачений рахунок № 895 від 13.05.2021 р. за проведення судової автотоварознавчу експертизу у сумі 9953,38 грн., що підтверджується рахунком № 895 від 13.05.2021 р., що входить до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Таким чином, з позивача на користь відповідачаКомунального підприємства «Ділянка по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» підлягає стягненню 667 грн. в рахунок витрат для проведення зазначеної експертизи.

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню судовий збір у сумі 666 грн. 20 коп.

Крім того, позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 під час подання позовної заяви про відшкодування шкоди, не був сплачений судовий збір у сумі 768,40 грн. за вимогу про відшкодування моральної шкоди, а тому, суд приходить до висновку про стягнення судового збору з відповідача за первісним позовом на користь держави пропорційно розміру задоволеної позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди у сумі 358,8 грн.

Керуючись ст. ст. 12-13, 76 -79, 81, 133, 140, 141, 259, 263 265 ЦПК України, ст. ст. 23,1167,1186,1192,1194, ст. ст. 3, 6, 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ділянка по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Ділянка по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» (місцезнаходження за адресою: 84307 Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера,5) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце перебування за адресою: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної події, різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у сумі 28568,89 (двадцять вісім тисяч п`ятсот шістдесят вісім гривень)89 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди у сумі 7000 (сім тисяч) грн., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6069 грн. (шість тисяч шістдесят дев`ять гривень), витрати по сплаті судового збору в сумі 666,2 грн. (шістсот шістдесят шість гривень) 20 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Ділянка по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» (місцезнаходження за адресою: 84307 Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера,5) на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 358,8 грн. (триста п`ятдесят вісім гривень) 80 коп.

У задоволенні вимог зустрічною позовної заяви Комунального підприємства «Ділянка по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» до ОСОБА_1 про встановлення вини у дорожньо транспортній пригоді відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Донецькій апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко