печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколов О.М. ,

при секретарі - Проскурні А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без повідомлення сторін заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. від розгляду цивільної справи № 757/54564/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. перебуває цивільна справа № 757/54564/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

09.02.2021 року до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. від розгляду вказаної справи, в обґрунтування якої заявник посилався на те що, було порушено порядок визначення судді для розгляду, оскільки дані вимоги були виділені в окреме провадження на підставі ухвали судді Козлова Р.Ю., та вказує що саме суддя Козлов має розглядати дані вимоги на підставі ч.6 ст.188 ЦПК України, у зв`язку з чим, заявив відвід судді Новак Р.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи без повідомлення учасників справи на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви про відвід, справа перебуває у провадженні судді Новака Р.В. з 11.09.2019 року.

Так, ухвалою суду від 27.09.2019 року позовні вимоги про поділ майна подружжя виділено з цивільної справи №753/15628/18-ц.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 11.10.2019 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 20.11.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Водночас, вказаний відвід заявлений вже після закриття підготовчого провадження, враховуючи те, що справа перебувала на розгляді у судді Новак Р.В. тривалий час, у зв`язку з чим останній мав можливість заявити головуючому судді відвід. Проте, у визначений термін відвід судді заявлений не був.

Отже, відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_1 втратив право на заявлення відводу головуючому судді.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст .6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. від розгляду цивільної справи № 757/54564/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. від розгляду цивільної справи № 757/54564/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов