СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-др/759/17/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючої судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2021 р. представник позивача звернулася до суду із заявою про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 9061 грн 20 коп. з яких 7800 грн 00 коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в позовній заяві позивач вказував на понесення ним судових витрат та їх орієнтовний розмір, оскільки до суду не подавалися разом з позовною заявою докази понесення судових витрат, такі докази просить прийняти при ухваленні додаткового рішення та ухвалити відповідне рішення

Сторони в судове засідання, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили (а.с. 122-125).

Суд, дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви представника позивача про винесення додаткового рішення, надані копії документів, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2021 позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено, Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2390, виданий 04.07.2020 ПН Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» (, адреса: 79005, м/ Львів, вул. М. Вороного, 2, фактична адреса: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, 19, офіс 115, р/р НОМЕР_1 , МФО 3005285 в АТ «ОТБ Банк» заборгованість, що виникла по кредитному договору №5/П/99/2006-840 від 11.07.2006, договору про відступлення прав вимоги №GL2N79736ПВ, укладеного 05.03.2020 між ПАТ КБ «Надра», та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» з відповідними додатками, боржником за яким є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце роботи невідоме. Строк платежу по кредитному договору настав Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 05.03.2020 по 10.06.2020. Сума заборгованості складається із: суми заборгованості за кредитом 407289 (чотириста сім двісті вісімдесят дев`ять) грн 03 коп., суми заборгованості за відсотками 227072 (двісті двадцять сім тисяч сімдесят дві) грн 45 коп. суми заборгованості за штрафними санкціями 0 (нуль) грн 00 коп., суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення РНОКПП 63244656 виконавчого напису 300 (триста) грн 00 коп., загальна сума заборгованості становить 634661 (шістсот тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят один) грн 48 коп. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» () на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. (а.с. 103-106).

Згідно позовної заяви, яка міститься в матеріалах справи, позивачем було заявлено три вимоги, а саме: вимога про стягнення заборгованості за договором позики, стягнення судового збору та стягнення витрат на правову допомогу.

В мотивувальній частині рішення суду від 21 грудня 2020 року судом було наведено обґрунтування щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу з підстав того, що позивач не надав суду у детальних та конкретизованих розрахунків витрат, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги, опис робіт (наданих послуг), а також до суду не надано документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, що є підставою для відмови у стягнення з відповідача судових витрат, які пов`язані із наданням правничої допомоги.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі , додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Враховуючи вище значене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні рішення було вирішено питання щодо усіх позовних вимог позивача, зокрема також щодо вимоги про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

На підставі вищевикладеного. керуючись вимогами ст. ст. 260, 261, 270, 353 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали складено 22.02.2021.