КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 752/13600/14-ц

провадження № 22-ц/824/1224/2021

03 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Г. М. Кирилюк, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року у складі судді Хоменко В. С.,

встановив:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року позов ТОВ "АНСУ" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованість за кредитним договором №33-862/08-А від 21.03.2008 станом на 08.07.2014 в розмірі 189 887, 81 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, 18.11.2020 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: зазначення в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 , його місця проживання чи перебування, надання для вказаного учасника копії апеляційної скарги, а також доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що її подала.

Відповідно до довідки Київського апеляційного суду від 02.11.2020 №130-04/104/20, станом на дату постановлення ухвали у суду були відсутні кошторисні призначення за КЕКВ 2240 "Оплата послуг (крім комунальних)" на оплату послуг з пересилання письмової кореспонденції через відділення поштового зв`язку.

Про постановлення вищевказаної ухвали суду ОСОБА_2 особисто було повідомлено засобами телефонного зв`язку 02.12.2020, 18.12.2020, 29.12.2020, 11.01.2021 (а.с. 172-175 т.2).

Крім цього, 15.01.2021 копію ухвали Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 рокунаправлено ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку на адресу, яка вказана в її апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Конверт з поштовим відправленням повернувся до суду з відміткою Укрпошти «адресат відмовився» ( а.с. 177-178 т.2).

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частини першої статті 131 ЦПК Україна учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За змістом частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на викладене, ухвала Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року вважається такою, що вручена ОСОБА_2 належним чином.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи, що відповідачем ОСОБА_2 не були усунуті недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостівизнати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Г. М. Кирилюк