У Х В А Л А

"01" березня 2021 р. Справа № 596/1219/18

Провадження № 6/596/12/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., вивчивши матеріали справи за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Герелевич Олесі Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження (ВП №63591127) з примусового виконання виконавчого листа, виданого Тернопільським апеляційним судом 11.11.2020 року у справі №596/1219/18, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Герелевич О.М. звернулася до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні (ВП №63591127) з примусового виконання виконавчого листа виданого Тернопільським апеляційним судом 11.11.2020 року у справі №596/1219/18 про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Гусятинської центральної комунальної районної лікарні з 18 травня 2018 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.02.2021 року вищевказане подання передано для розгляду судді Митражик Е.М. на підставі п.2.3.36 Засад використання автоматизованої системи документообігу Гусятинського районного суду Тернопільської області, затверджених рішенням зборів №13 Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30.09.2015 року, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2020 року № 5.

Проте, суддею Митражик Е.М. заявлено самовідвід, що підтверджується ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26.02.2021 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2021 року вищезазначене подання розподілено для розгляду судді Цвинтарній Т.М..

Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу справи послужив вищевказаний самовідвід судді Митражик Е.М. у розгляді справи за вищевказаним поданням.

Вищевказану справу суддею Цвинтарною Т.М. отримано 26.02.2021 року об 15 год. 44 хв..

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу головуючого судді, оскільки позивач по справі ОСОБА_1 перебуває з суддею Цвинтарною Т.М. у товариських стосунках.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ч.ч.1,2,7-9 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Встановлено, що рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2018 року в задоволенні позову представника позивача Печінки П.В. в інтересах ОСОБА_1 до Гусятинської районної ради Тернопільської області, КНП «Гусятинська комунальна районна лікарня» Гусятинської районної ради про визнання незаконним та скасування п. 3 рішення Гусятинської районної ради № 337 від 15 травня 2018 року, визнання протиправним та скасування наказу заступника головного лікаря Гусятинської ЦКРЛ № 92-к п. 1 від 18 травня 2018 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовлено.

Вищевказане рішення ухвалене під головуванням судді Митражик Е.М..

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 28 березня 2019 року рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного - цивільного суду від 20 травня 2020 року скасовано постанову апеляційного суду від 28 березня 2019 року і передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, оскільки при розгляді справи судом належним чином не було встановлено коли саме ОСОБА_1 було вручено наказ про звільнення і якими доказами це підтверджено, оскільки трудове законодавство пов`язує початок перебігу встановленого ч. 1 ст. 233 КЗпП України строку звернення з позовом до суду у справах про звільнення з днем вручення копії наказу про звільнення або з днем видачі трудової книжки.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалено визнати протиправним та скасувати п.3 рішення Гусятинської районної ради № 337 від 15 травня 2018 року та п. 1 наказу заступника головного лікаря Гусятинської комунальної районної ради № 92-к від 18 травня 2018 року щодо звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 40 п. 1 КЗпП України. Поновити ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Гусятинської центральної комунальної районної лікарні з 18 травня 2018 року. Стягнуто із Гусятинської районної ради в користь ОСОБА_1 349 583,59 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуваннями. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди відмовити. Стягнуто із Гусятинської районної ради 5609,75 грн судових витрат в користь держави.

Додатковою постановою Тернопільського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року ухвалено доповнити резолютивну частину постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року абзацом наступного змісту: відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо укладення відповідачами з ним контракту згідно чинного законодавства.

Приймаючи до уваги вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, вважаю, що наведена підстава для самовідводу судді є іншою обставиною в розумінні п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, яка може породити в відповідача по справі, третьої особи, стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частиною 1 ст.15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до положень п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі ст. 15 Кодексу суддівської етики, керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Цвинтарної Тетяни Миколаївни в цивільній справі № 596/1219/18 за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Герелевич Олесі Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження (ВП №63591127) з примусового виконання виконавчого листа, виданого Тернопільським апеляційним судом 11.11.2020 року у справі №596/1219/18.

Цивільну справу № 596/1219/18 передати до канцелярії Гусятинського районного суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 01 березня 2021 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна