Справа № 141/223/21
Провадження №22-ц/801/1841/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Климчук С. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

27 вересня 2021 рокуСправа № 141/223/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Матківської М. В.

суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного знищення та пошкодження зелених насаджень,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 03 червня 2021 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В цій справі відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції з ціною позову, що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційний суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

В апеляційній скарзі відповідач просить при розгляді апеляційної скарги викликати в судове засідання експерта Мазурчак О. О. для надання пояснень по суті висновку експерта.

За правилами частини третьої статті 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Частиною третьою статті 367 ЦПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 до суду першої інстанції клопотання про виклик в судове засідання експерта Мазурчак О. О. не заявляв. Звернувшись із таким клопотанням до апеляційного суду, відповідач не зазначив причин неподання ним клопотання про виклик експерта до суду першої інстанції та не обґрунтував наявність у нього незалежних від нього причин неможливості подання такого клопотання до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача про виклик експерта Мазурчак О. О. відмовити, оскільки відповідачем не обґрунтовано неможливість подання клопотання про її виклик до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Керуючись ст. 7, 83, 84, 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання експерта Мазурчак О. О. відмовити.

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин