Справа №2-7909/06
Провадження №2-в/522/19/21
УХВАЛА

17 вересня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

в складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-7909/06 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14.12.2006 року позов Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» задоволено.

25.08.2021 року представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні), поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, в якій зазначив, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14.12.2006 року по справі №2-7909/06, задоволено позов ВАТ КБ «Надра», та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 106 156,25 грн. 04.08.2020 року ПАТ «КБ «Надра» відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3 відступило право вимоги ТОВ ФФК «Дніпрофінансгруп». 20.08.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відповідно до договору відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102 відступило права вимоги ТОВ «Фінанс Проперті Групп». В свою чергу 26.08.2020 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відповідно до Договору про відступлення прав вимоги відступило права вимоги заборгованості ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», відповідно до якого ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за зазначеним Кредитним договором, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Заявник вважає, що на теперішній час ПАТ КБ «Надра» втратило право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку з відступленням права вимоги третім особам, у зв`язку з чим звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Також в заяві просили видати дублікат виконавчого листа №2-7909/06 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 08.09.2021 року ініціювано розгляд справи про відновлення судового провадження в цивільній справі №2-7909/06 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, закінченої ухваленням рішення.

Передано до канцелярії Приморського районного суду м.Одеси копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-7909/06 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, закінченої ухваленням рішення, та подальшої її передачі головуючому для розгляду.

Зупинено провадження у цивільній справі за заявою представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні), поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-7909/06 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту (справа №2-7909/06, провадження №6/522/821/21 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення повністю або частково судового провадження в цивільній справі №2-7909/06 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, закінченої ухваленням рішення.

Ухвалою суду від 10.09.2021 року відкрито провадження з питання відновлення за ініціативою суду судового провадження по зазначеній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 17.09.2021 року.

У судове засідання призначене на 17.09.2021 року сторони не з`явилися, про час про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 17.09.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту

Приморським районним судом м.Одеси надано довідку, з якої вбачається, що цивільна справа №2-7909/06 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, рішення по якій ухвалено 14.12.2006 року, була вилучена до знищення, за закінченням строку зберігання справи. В архіві суду зберігається оригінали: заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16.10.2006 року, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.12.2006 року та ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 21.12.2006 року.

Вказане, дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні), поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа .

Згідно ст.488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Архівом суду додано завірену належним чином копію судового рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2006 року (головуючий суддя Турецька І.О.) (а.с.57).

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2006 року позов ВАТ «КБ «Надра» - задоволено. Дане рішення суду містить наступний текст:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2006 р. справа №2-7909/06

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, звернувшись з вищевказаним позовом до суду, просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору №05/04/2005/840-К/104 в розмірі 106 156,25 грн.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту від 14 квітня 2005 р. на придбання автомобілю «Нива Шевроле» в розмірі 14300 доларів США, що еквівалентно 72 215 грн., строком на 60 місяців. Поручителем за вказаним договором була відповідач по справі ОСОБА_2 .

В порушення вимог договору кредиту відповідач ОСОБА_1 з липня 2005 р. перестав сплачувати заборгованість за кредитним договором, в зв`язку з чим вони вимушені були звернутися до суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши при цьому, що придбаний ним автомобіль був бракований, в результаті чого сталося загоряння. В зв`язку з чим, він вимушений був вкласти багато грошей у відбудову автомобілю, а тому у нього не було можливості погашати кредит.

Про те, що сталося та про відсутність у нього грошових коштів, відповідач в усній формі повідомляв представників банку.

Відповідач Літвінюк в судовому засіданні також позов не визнала, пояснивши при цьому, що в момент укладання договорів кредиту та поруки, вона перебувала з ОСОБА_3 у фактичних шлюбних відносинах. Однак на даний час з ним не проживає, а тому її не цікавило та не цікавить, чи погашає він кредитну заборгованість.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов обґрунтованим та у відповідності зі ст..ст.525, 526 ЦК України підлягаючим задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що 14 квітня 2005 р. між ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ з ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №05/04/2005/840-К/104.

Згідно даного договору ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 14 300 доларів США, що еквівалентно 72 215 грн., строком на 60 місяців, тобто до 13 квітня 2010 р., зі сплатою за користування кредитом 13% річних із цільовим призначенням (придбання транспортного засобу «Нива Шевроле».

В забезпечення зобов`язань по кредитному договору, ОСОБА_1 передав позивачу у заставу автомобіль «Нива Шевроле» 2005 року випуску, вартістю 67 983 грн., про що був нотаріально укладений договір застави.

Крім того, 14 квітня 2005 р. з ОСОБА_2 було укладено договір поруки №05/04/2005/84П/104, згідно якого, позичальник та поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники, у разі порушення вимог кредитного договору.

З липня 2005 р. відповідач ОСОБА_1 в порушення вимог договору, перестав погашати кредит та сплачувати по ньому проценти.

Позивач неодноразово звертався з письмовими претензіями та звернення до відповідачів про повернення кредиту, сплати пені та штрафів, однак відповідачі до теперішнього часу не виконали даних претензій.

Заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору на день розгляду справи становить 21 021,04 доларів США, що еквівалентно 106 156,25 грн., яка складається з:

- суми заборгованості в розмірі 14 132,09 доларів США, що еквівалентно 71 367,05 грн.

- суми заборгованості за відсотками в розмірі 2 458,10 доларів США, що еквівалентно 12 413,40 грн.

- сума пені по відсоткам в розмірі 279,98 доларів США, що еквівалентно 1 413,90 грн.

- сума пені по кредиту в розмірі 403,35 доларів США, що еквівалентно 2 036,92 грн.

- штраф в розмірі 3 533,02 доларів США, що еквівалентно 17 841,75 грн.

Відповідно до ст..525 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов кредитного договору, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таким умов та відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобовязаня або одностороння зміна його умов не допускається.

Проаналізувавши викладене, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 в порушення вищевказаних вимог закону не виконувалися умови кредитного договору, а саме не сплачувався кредит на проценти за його використання.

Згідно з п.5.1-5.3 Кредитного договору за порушення умов страхування відповідачі зобов`язані сплатити позивачу штраф в розмірі 25% від страхової суми, за прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, також у випадку прострочення строку дострокового виконання зобов`язань позивальника щодо повернення кредиту, сплаті всіх нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення і штраф в розмірі 10% від суми кредиту.

Пунктом 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано ОСОБА_3 кредит в розмірі, вказаному в кредитному договорі, а відповідач погодився на умови даного договору, на проценти за його використання, штрафні санкції та пеню.

Доводи відповідача ОСОБА_1 , що він не виконував договір кредиту, тому що придбаний ним автомобіль був бракований, не можуть бути прийняті судом до уваги, так як не мають ніякого правого значення для вирішення спірних правовідносин.

Відповідно до ст..553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Доводи відповідача ОСОБА_4 про те, що не виконувала договір поруки, так як перестала підтримувати з ОСОБА_3 фактичні шлюбні відносини, також не можуть бути прийняті судом до уваги, так як вони не основані на законі.

Проаналізувавши викладене, суд вважає, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить солідарно стягнути заборгованість по кредиту в розмірі 106 156,25 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 213, 214, 224-228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 106 156 (сто шість тисяч сто п`ятдесят шість) гривень 25 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 061 (одна тисяча шістдесят одна) гривня 56 копійок та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) гривень.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя

Відповідно до положень пунктів 17 ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.2 ст.493 ЦПК України встановлено, що суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно із статтею 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (стаття 489 ЦПК України).

Відновлюючи втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-9462/09 суд зазначає, що відповідно до ст.ст.2, 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права. Реалізація права на справедливий судовий розгляд передбачає, зокрема, забезпечення доступу до правосуддя. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами України.

Конституцією України закріплено загальні засади, на яких базуються суспільно-політичні відносини в державі: права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина 2 статті 3). Забезпечення прав і свобод людини і громадянина означає їх визнання, дотримання та захист.

Звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується; права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина 3 статті 8, частина 1 статті 55). Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Право оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема, забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частин 3 статті 129 Конституції України).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1. пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У справі Bellet v France Суд зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

За таких обставин, для забезпечення реалізації прав заявника про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні), поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі, суд вважає за можливе вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, за наявними у архіві Приморського районного суду м.Одеси матеріалами по цивільній справі №2-7909/06.

Крім того, Верховний Суд України у пункті 38 постанови №2 від 12 червня 2009 року Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Суд враховує, що цивільна справа №2-7909/06 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, рішення по якій ухвалено 14.12.2006 року, втрачена, та вважає за доцільне відновити втрачене провадження, для правильного вирішення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні), поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірних матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

З метою забезпечення прав заявника на розгляд вищевказаної заяви, суд вважає за можливе відновити провадження по справі на підставі зібраних документів в частині судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-259,263-265, 353, 491-494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження по цивільній справі №2-7909/06 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, в частині рішення суду, враховуючи наявні в архіві Приморського районного судові рішення по справі, в наступній послідовності і такого змісту:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2006 р. справа №2-7909/06 Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, звернувшись з вищевказаним позовом до суду, просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору №05/04/2005/840-К/104 в розмірі 106 156,25 грн.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту від 14 квітня 2005 р. на придбання автомобілю «Нива Шевроле» в розмірі 14300 доларів США, що еквівалентно 72 215 грн., строком на 60 місяців. Поручителем за вказаним договором була відповідач по справі ОСОБА_2 .

В порушення вимог договору кредиту відповідач ОСОБА_1 з липня 2005 р. перестав сплачувати заборгованість за кредитним договором, в зв`язку з чим вони вимушені були звернутися до суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши при цьому, що придбаний ним автомобіль був бракований, в результаті чого сталося загоряння. В зв`язку з чим, він вимушений був вкласти багато грошей у відбудову автомобілю, а тому у нього не було можливості погашати кредит.

Про те, що сталося та про відсутність у нього грошових коштів, відповідач в усній формі повідомляв представників банку.

Відповідач Літвінюк в судовому засіданні також позов не визнала, пояснивши при цьому, що в момент укладання договорів кредиту та поруки, вона перебувала з ОСОБА_3 у фактичних шлюбних відносинах. Однак на даний час з ним не проживає, а тому її не цікавило та не цікавить, чи погашає він кредитну заборгованість.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов обґрунтованим та у відповідності зі ст..ст.525, 526 ЦК України підлягаючим задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що 14 квітня 2005 р. між ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ з ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №05/04/2005/840-К/104.

Згідно даного договору ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 14 300 доларів США, що еквівалентно 72 215 грн., строком на 60 місяців, тобто до 13 квітня 2010 р., зі сплатою за користування кредитом 13% річних із цільовим призначенням (придбання транспортного засобу «Нива Шевроле».

В забезпечення зобов`язань по кредитному договору, ОСОБА_1 передав позивачу у заставу автомобіль «Нива Шевроле» 2005 року випуску, вартістю 67 983 грн., про що був нотаріально укладений договір застави.

Крім того, 14 квітня 2005 р. з ОСОБА_2 було укладено договір поруки №05/04/2005/84П/104, згідно якого, позичальник та поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники, у разі порушення вимог кредитного договору.

З липня 2005 р. відповідач ОСОБА_1 в порушення вимог договору, перестав погашати кредит та сплачувати по ньому проценти.

Позивач неодноразово звертався з письмовими претензіями та звернення до відповідачів про повернення кредиту, сплати пені та штрафів, однак відповідачі до теперішнього часу не виконали даних претензій.

Заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору на день розгляду справи становить 21 021,04 доларів США, що еквівалентно 106 156,25 грн., яка складається з:

- суми заборгованості в розмірі 14 132,09 доларів США, що еквівалентно 71 367,05 грн.

- суми заборгованості за відсотками в розмірі 2 458,10 доларів США, що еквівалентно 12 413,40 грн.

- сума пені по відсоткам в розмірі 279,98 доларів США, що еквівалентно 1 413,90 грн.

- сума пені по кредиту в розмірі 403,35 доларів США, що еквівалентно 2 036,92 грн.

- штраф в розмірі 3 533,02 доларів США, що еквівалентно 17 841,75 грн.

Відповідно до ст..525 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов кредитного договору, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таким умов та відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобовязаня або одностороння зміна його умов не допускається.

Проаналізувавши викладене, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 в порушення вищевказаних вимог закону не виконувалися умови кредитного договору, а саме не сплачувався кредит на проценти за його використання.

Згідно з п.5.1-5.3 Кредитного договору за порушення умов страхування відповідачі зобов`язані сплатити позивачу штраф в розмірі 25% від страхової суми, за прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, також у випадку прострочення строку дострокового виконання зобов`язань позивальника щодо повернення кредиту, сплаті всіх нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення і штраф в розмірі 10% від суми кредиту.

Пунктом 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано ОСОБА_3 кредит в розмірі, вказаному в кредитному договорі, а відповідач погодився на умови даного договору, на проценти за його використання, штрафні санкції та пеню.

Доводи відповідача ОСОБА_1 , що він не виконував договір кредиту, тому що придбаний ним автомобіль був бракований, не можуть бути прийняті судом до уваги, так як не мають ніякого правого значення для вирішення спірних правовідносин.

Відповідно до ст..553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Доводи відповідача ОСОБА_4 про те, що не виконувала договір поруки, так як перестала підтримувати з ОСОБА_3 фактичні шлюбні відносини, також не можуть бути прийняті судом до уваги, так як вони не основані на законі.

Проаналізувавши викладене, суд вважає, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить солідарно стягнути заборгованість по кредиту в розмірі 106 156,25 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 213, 214, 224-228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 106 156 (сто шість тисяч сто п`ятдесят шість) гривень 25 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 061 (одна тисяча шістдесят одна) гривня 56 копійок та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) гривень.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 17.09.2021 року.

Суддя Домусчі Л.В.