Справа № 648/1540/21
Провадження № 2/648/678/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Херсонобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство Херсонобленерго 4 червня 2021 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 14 935 грн 56 коп. вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, мотивуючи позов тим, що 10 лютого 2021 року в ході проведення працівниками Акціонерного товариства Херсонобленерго рейду щодо дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії в будинку, за місцем проживання відповідачки за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, шляхом підключення фазного та нульового проводів на ПЛ-0,4 кВ та заведено в будинок, підключено до внутрішньобудинокової мережі для живлення струмоприймачів, поза приладом обліку, внаслідок чого електроенергія споживалася, однак приладом обліку не враховувалася і не сплачується. За наслідками перевірки 10 лютого 2021 року було складено акт про порушення № 136105. В результаті порушення відповідачекою Правил роздрібного ринку електричної енергії розмір недооблікованої електричної енергії становить 14 935 грн 56 коп.

Просили стягнути з відповідачки вартість недооблікованої електричної енергії в сумі 14 935 грн 56 коп. та судові витрати по справі.

14 червня 2021 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не прибула, в заяві просила справу розглядати без її участі; не заперечувала проти ухвалення рішення в заочному порядку.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань не надавала, відзив на позов та/або заперечення не спрямовувала.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку положень статті 280 ЦПК України.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Згідно інформації Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області від 11 червня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає у житловому будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Так, в ході проведення працівниками Акціонерного товариства «Херсонобленерго» 10 лютого 2021 року рейду за місцем проживання відповідачки за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, шляхом підключення фазного та нульового проводів на ПЛ-0,4 кВ та заведено в будинок, підключено до внутрішньобудинокової мережі для живлення струмоприймачів, поза приладом обліку, внаслідок чого електроенергія споживалася, однак приладом обліку не враховувалася і не сплачується.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт про порушення № 136105 від 10 лютого 2021 року підписаний представниками енергопостачальника та відповідачкою, яка зауважень до акту не вносила.

Цей акт про порушення № 136105 від 10 лютого 2021 року та дії представників Акціонерного товариства Херсонобленерго відповідачкою не оскаржені. Оскільки акт є дійсним, він є підставою для нарахування збитків, які підлягають стягненню.

Відповідно до Протоколу № 51 від 17 травня 2021 року засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібної ринкової електричної енергії 1 квітня 2021 року, розмір завданих відповідачем збитків визначено у сумі 11 313 грн 11 коп. Акт про порушення розглянуто без присутності споживача ОСОБА_2 (особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 ).

Виявивши факт споживання відповідачем електричної енергії в порушення п. 8.2.4, п.п. 8, п. 5.5.5, п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, позивач виставив відповідачу рахунок за в сумі 11313 грн 11 коп. (у відповідності до п. 8.4.11 Постанови НКРЕКП).

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України, зокрема цивільну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення правил користування енергією, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Як предбачено п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії у зв`язку із виявленими порушеннями правил користування електричною енергією був складений акт, що відповідно до п. п. 8.2.4, 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії є порушенням і відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування вартості електричної недооблікованої енергії розмір такої недооблікованої енергії складає 14 935 грн 56 коп.

Статтею 1166 ЦК України, якою позивач обґрунтовував свої вимоги, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, виходячи з положень статті 1166 ЦК України, підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Згідно із частиною 2 статті 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Проте, відповідачка у цій справі доказів про свою невинуватість у завданні шкоди позивачу не надав.

Таким чином, суд вважає, що факт безоблікового споживання відповідачкою електроенергії знайшов своє підтвердження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, в силу статті 141 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 2 270 грн.

Керуючись статтею 1166 ЦК України, статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, статтями 7-13, 19, 76, 81, 133, 141, 263-265, 273, 274-279, 280-284, 354-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Пестеля, 5, код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 05396638) суму недооблікованої електричної енергії у розмірі 14 935 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) грн 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» витрати по сплаті позивачем судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду учасниками процесу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сокирко Л.М.