ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4166/21
провадження № 2-з/753/47/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест»,

треті особи - 1. Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», 2. ОСОБА_3 ,

майбутні вимоги позивача - про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2021 ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 , позивач) в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення її майбутнього позовушляхом: накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 ; встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Житло-Капітал») вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майновими правами на вищевказану квартиру; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав щодо вищевказаної квартири; встановлення заборони ТОВ «ФК «Житло-Капітал» вчиняти будь-які щодо відкріплення вищевказаної квартири від позивача; заборони ТОВ «ФК «Житло-Капітал» видавати іншим особам довідку про набуття у власність об`єкта інвестування - вищевказаної квартири.

Заява обґрунтована такими обставинами. На підставі договору про участь у Фонді фінансування будівництва (ФФБ) від 15.12.2015 та договору про відступлення майнових прав від 18.12.2015 позивач набула майнові права на об`єкт інвестування - трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 . 11.12.2020 ПрАТ «ХК «Київміськбуд», яке виступає замовником даного будівництва, повідомило про введення в експлуатацію ЖК «Харківський», а розпорядженням Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 21.01.2021 багатоквартирному житловому будинку було присвоєно поштову адресу - АДРЕСА_1 . 18.01.2021 позивач отримала від управителя ТОВ «ФК «Житло-Капітал» лист з вимогою здійснити остаточні розрахунки за додаткові 16,52 кв.м. вимірних одиниць об`єкта інвестування в сумі 414 222,48 грн. З даною вимогою позивач не погодилась, оскільки ціна вимірної одиниці об`єкта інвестування збільшилась на 10 000 грн. в порівнянні з ціною, за яку вона сплатила 100% вартості об`єкта інвестування. Окрім того за результатами замовленої позивачем технічної інвентаризації квартири її площа відрізняється від тих даних, що надані управителем, а саме вона менша на 2,1 кв.м. Відтак 08.02.2021 позивач на вимогу ТОВ «ФК «Житло-Капітал» та на виконання умов договору здійснила остаточний розрахунок за 16,52 кв.м. вимірних одиниць об`єкта інвестування в сумі 247 800 грн. із розрахунку 15 000 грн. за 1 квадратний метр як це передбачено умовами договору.

Заява мотивована посиланням на те, що вищенаведені фактичні обставини дають підстави вважати, що управителем створюються умови, за яких вона як довіритель позбавлена можливості провести остаточні розрахунки за об`єкт інвестування, і поки судом буде розглядатися справа ТОВ «ФК «Житло-Капітал» може відкріпити від неї об`єкт інвестування та продати його комусь іншому за ціною, вищою від тієї, яка була сплачена нею.

За правилами частини1 статті 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та за результатами дослідження матеріалів справи дійшов висновку про її необґрунтованість з таких підстав.

Згідно з положенням статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

За правилом, встановленим частиною 3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 02.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

За загальним принципом цивільного судочинства, який застосовується і при розгляді заяв про забезпечення позову, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12, 81 ЦПК України).

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що між довірителем та управителем існує спір щодо фактичної загальної площі об`єкта інвестування та суми остаточного розрахунку, а предметом майбутнього позову є зобов`язання відповідачів вчинити на користь позивача певні дії.

Водночас у заяві не конкретизовано, які вимоги позивач має намір заявити до кожного з відповідачів, а відтак неможливо встановити, чи є прямий зв`язок між майбутніми вимогами та способами забезпечення позову, про які просить позивач.

Більше того, ствердження позивача про наявність у управителя можливості здійснити відчуження об`єкта інвестування на користь іншої особи є припущенням, яке не ґрунтується на умовах укладеного між сторонами договору про участь у Фонді фінансування будівництва та нормах Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», жодних доказів наміру ТОВ «ФК «Житло-Капітал» вчинити такі дії суду не надано.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду внаслідок незастосування заявлених заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: