Провадження № 2/752/8725/21
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 23.08.2021 р. по справі відкрито провадження з призначенням розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

12.11.2021 року на адресу суду від представника ТОВ «Смартівей Юкрейн» -Яржемської Є.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якого зазначає, що на підставі наданих документів позичальником ( ОСОБА_1 ), підтверджено статус військовослужбовця та 21.09.2021 року ТОВ «Смартівей Юкрейн» було повернуто кошти в розмірі 3 767,00 гри. за договором № .

Також, на підставі наданих документів позичальником ( ОСОБА_1 ) підтверджено статус військовослужбовця та 21.09.2021 року ТОВ «Смартівей Юкрейн» було повернуто кошти в розмірі 6 274,00 грн. за договором № .

Тобто, фактично позивач, звернувся до суду з вимогою стягнути проценти за користування кредитами по договору кредитної лінії № від 02.05.2021 року та по договору кредитної лінії № від 03.06.2021 року, проте 21.09.2021 року відповідач повернув всі кошти по договорам.

Разом з тим, повідомляє, що позивачу стало відомо про повернення коштів 21.09.2021 року, проте станом на дату надання цього клопотання позивачем не було вжито заходів про повідомлення суду про відповідний факт.

На підставі зазначеного відповідач вважає позовні вимоги позивача виконані в повному обсязі та по справі відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згіно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 міститься висновок про те, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Враховуючи те, що позивач, звернувся до суду з вимогою стягнути проценти за користування кредитами по договору кредитної лінії № від 02.05.2021 року та по договору кредитної лінії № від 03.06.2021 року, проте 21.09.2021 року відповідач повернув всі кошти по договорам, що підтверджується копією платіжного доручення № 6498 та копією платіжного доручення № 6497, приходжу до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко