Справа № 585/1475/21
Номер провадження 4-с/585/8/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

заінтересовані особи:

державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Рибчак Анастасія Михайлівна,

державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Рослюк Тарас Сергійович,

ОСОБА_1 ,

Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо неправомірної бездіяльності в ході примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Представник скаржника - Нежевело Валентина Вікторівна, яка діє на підставі Договору про правничу допомогу від 21 травня 2021 року, Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ № 1015424.

Стислий виклад позицій учасників справи.

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо неправомірної бездіяльності в ході примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обгрунтування скарги посилається на те, що заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2019р. №585/775/19 (2/585/448/19) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 4.03.2019 р. і до досягнення дитиною повноліття. Рішення набуло законної чинності, але боржником добровільно не виконується. Примусове виконання судового рішення організовано на підставі виконавчого листа по місцю перебування боржника - Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2020 р. Організація виконавчого провадження налагоджена на низькому професійному рівні. За інформацією у АСВП Міністерства юстиції України простежується прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 3.09.2020р. та через 4 місяці постанови від 25.01.2021 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника. За даними АСВП Міністерства юстиції України простежується здійснення запитів щодо майнового та соціального стану боржника, перетинання кордону, наявного транспортного засобу, які не дають належного дієвого результату. На даний час доведений розрахунок аліментної заборгованості, який складає 83924,35 грн. Проте, з урахуванням невиконання рішення суду та наявності значної заборгованості, не застосовано заходів по арешту нерухомого та рухомого майна боржника. Відомості про боржника не внесені до Єдиного реєстру боржників. Стосовно боржника не застосовуються заходи по його виклику та з`ясування причин та/ або підстав невиконання судового рішення про стягнення аліментів. Взагалі не застосовані заходи по застосуванню обмежувальних заходів стосовно боржника згідно вимог чинного законодавства. З незрозумілих підстав стосовно боржника не застосовуються штрафні санкції. За умови винесення постанови про арешт коштів боржника від 25.01.2021 р. в межах виконавчого провадження не простежується направлення даної постанови до банківських та фінансових установ. Отже вважає, що у даному випадку виявлена та простежується постійна протиправна бездіяльність державного виконавця. Стосовно боржника будь яких дій обмежувального характеру не застосовано. За змістом виконавчого провадження застосування ч.14 ст.71 Закону «Про виконавче провадження» взагалі не простежується. Таким чином вважає, що всіх можливих та необхідних заходів державним виконавцем вчинено не було і не вчиняється, що свідчить про несвоєчасність та неповноту вчинення дій у відповідності до вимог Закону «Про виконавче провадження» за період з часу відкриття виконавчого провадження та по день звернення з даною скаргою. Тому просить:

- визнати протиправними бездіяльність державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) починаючи з дня відкриття виконавчого провадження і до 28.05.2021р. ОСОБА_4 та починаючи з 28.05.2021р. також ОСОБА_5 по виконавчому провадженню № 62922544 щодо організації примусового виконання заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2019р. № 585/775/19 (/2/585/448/19) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 04.03.2019 р. і до досягнення дитиною повноліття;

- зобов`язати державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Рибчак Анастасію Михайлівну та ОСОБА_5 організувати та проводити виконання примусових дій по виконанню заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2019 р. №585/775/19 (2/585/448/19) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття;

- зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення про скоєння адміністративного правопорушення за правовою кваліфікацією по ст.183-1 КУпАП стосовно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з надісланням для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби (ч.12 ст.71 Закону «Про виконавче провадження»);

- прийняти рішення з винесенням відповідної постанови про накладення на боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки починаючи за період з 04.03.2019 р. з перерахуванням суми штрафу стягувачу (ч.14 ст.71 Закону «Про виконавче провадження»),

- застосувати всіх регламентованих, необхідних, доцільних та можливих заходів примусового виконання відповідно до норм і вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2012р. №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №283/5).

Також просить зобов`язати відповідний орган державної виконавчої служби (Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, повідомити суд і заявника за скаргою не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання (ст.453 ЦПК).

Питання по судовим витратам просила вирішити відповідно до вимог ст.141 ЦПК шляхом стягнення на користь заявника за скаргою судові витрат за професійну правничу допомогу адвоката за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), код ЄДР 35009321.

Від Шевченківського ВДВС у місті Львові ЗМУМЮ (м. Львів) надійшов відзив на скаргу, згідно якого просять відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Обґрунтовуючи заперечення проти скарги щодо доведення до банківських установ постанови про арешт коштів боржника від 25.01.2021 р. зазначають, що винесена постанова про арешт коштів підлягає підписанню ЕЦП та автоматично скеровується банкам - учасникам документообігу, що і було зроблено державним виконавцем, 27.07.2021 державним виконавцем повторно винесено постанову про арешт коштів боржника , яку ЕЦП підписано та автоматично скеровано банкам - учасникам документообігу. Крім того, оскільки боржник не з`являється на виклики державного виконавця (копії викликів додавались у відзиві на скаргу) у державного виконавця відсутня можливість для складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, так як відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі, 3 огляду на вищезазначене, у державного виконавця відсутня можливість для складення протоколу без участі боржника. Щодо накладення на боржника штрафу, зазначають, що відповідно до ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. Відповідно до ч. 8 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавець накладає на боржника штраф у розмірі та у випадках, визначених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону. Постанова про накладення штрафу оформлюється відповідно до вимог пункту 7 розділу І цієї Інструкції та містить відомості про розмір заборгованості, яка утворилася з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, та суму штрафу. Оскільки виконавчий документ пред`явлено до виконання 01.09.2020 р., виконавче провадження відкрито 03.09.2020 р., не минув рік із дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, відтак державним виконавцем не виносилась постанова про накладення на боржника штрафу (а.с. 67-68,140-142).

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

27 травня 2021 року судом прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо неправомірної бездіяльності в ході примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

12 серпня 2021 року залучено до участі у справі за скаргою ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо неправомірної бездіяльності в ході примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Рослюка Тараса Сергійовича (а.с.144).

15 вересня 2021 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_2 в частині: зобов`язання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) організувати та проводити виконання примусових дій по виконанню вищевказаного заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2019 р. № 585/775/19 (2/585/448/19) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття шляхом внесення відомостей та повної інформації про боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Єдиного реєстру боржників як складової автоматизованої системи виконавчого провадження України; застосувати обмежувальні заходи відповідно до ч. 9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» з прийняттям відповідного рішення та винесення постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; прийняти рішення з винесенням відповідних постанов про арешт нерухомого та рухомого майна, у разі наявності звернення стягнення на заробіток та доходи боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

У судове засідання скаржниця ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 не з`явилися. Представник скаржниці у поданій до суду заяві просила скаргу розглядати без їх участі (а.юс.135 зв.).

Державні виконавці Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Рибчак А.М. та Рослюк Т. С., представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлено належним чином (а.с. 58,60,61). Від державного виконавця Рибчак А.М. надійшла заява про розгляд скарги без їх участі (а.с.190).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлено (а.с.164, 179).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2019 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 04.03.2019 р. і до досягнення дитиною повноліття.

03 вересня 2020 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Рибчак А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 585/775/19, виданого 27.08.2019 року у даній справі (а.с. 6,41,69).

25 січня 2021 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Рибчак А.М. винесено постанову про арешт грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 13,42-43,73).

Згідно даних АСВП Міністерства юстиції України, державним виконавцем під час виконання виконавчого листа були зроблені наступні запити: 1) запит ДФС про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб від 03.09.2020 р., від 25.01.2021 р, від 28.04.2021 р. та від 26.05.2021 р.; 2) запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів від 03.09.2020 р., від 25.01.2021 р., від 28.04.2021 р. та від 26.05.2021 р., 3) запит ДФС про наявні рахунки у боржників-юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців від 25.01.2021 р., від 28.04.2021 р., від 26.05.2021 р. (а.с. 46).

Згідно отриманих відповідей на запити державного виконавця, інформація щодо джерел доходів ОСОБА_1 в ДРФО відсутня, в МВС дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні. В Державній прикордонній службі України дані щодо перетину боржником державного кордону відсутні (а.с.70-72,75-80,86-87, 90-92).

Згідно повідомлень Пенсійного фонду України ОСОБА_1 за цивільно-правовими договорами не працює, пенсії не отримує, інформація про останнє місце його роботи відсутня (а.с.93-104).

28.05.2021 року ст. державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Рослюк Т. С. винесено повідомлення про внесення відомостей стосовно ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників (а.с.81).

28 травня 2021 року ст. державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Рослюк Т. С. винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с.82-85).

27.07.2021 року ст. державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Рослюк Т. С. винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.88).

Норми права, застосовані судом:

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні ЄСПЛ від 17.05.2005 р. у справі «Чіжов проти України» зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Права державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження визначені ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Мотиви суду.

Суд оцінив докази за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо враховує всі надані учасниками докази, зазначені вище. Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою:

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У поданій до суду скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк звернення до суду зі скаргою, зважаючи на те, що останній раз вона зверталася до відділу ДВС у 20-тих числах квітня 2021 року з проханням застосувати належні заходи примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Скаржницею долучено до скарги Витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження, де зазначені проведені державним виконавцем дії по виконанню рішення суду. Вказаний Витяг датований 21.05.2021 року, таким чином ОСОБА_2 стало відомо про порушення її прав саме 21.05.2021 р.

Отже, суд не вбачає пропуску строку звернення до суду з даною скаргою.

Як вбачається з даних АСВП Міністерства юстиції України, державний виконавець вживав певні заходи, спрямовані на виконання виконавчого документу, в результаті яких ним неодноразово робилися запити в ДФС про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерела отримання доходів боржника, запити про наявні рахунки у боржника, запити в МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, запити до державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, запити щодо осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи.

Відповідно до ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Державним виконавцем у даному виконавчому провадженні такі дії вчиненні шляхом направлення відповідних запитів в ДФС.

Крім того, під час примусового виконання рішення суду державними виконавцями внесено відомості стосовно ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників, встановлено тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України, у праві полювання, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, на які заборонено законом накладати арешт.

Таким чином, державними виконавцями вжито всіх можливих передбачених законом і необхідних заходів, які б забезпечували можливість виконання повністю або частково указаного рішення.

А тому суд приходить до висновку, що в діях державних виконавців не вбачається бездіяльності щодо організації примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У поданій до суду скарзі ОСОБА_2 просить зобов`язати державного виконавця організувати та провести виконання примусових дій по виконанню рішення суду, в тому числі застосувати ряд обмежувальних заходів, а саме скласти протокол про адміністративне правопорушення за правовою кваліфікацією по ст.183-1 КУпАП, прийняти рішення з винесенням відповідної постанови про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, починаючи за період з 04.03.2019 р. з перерахуванням суми штрафу стягувачу (ч.14 ст.71 Закону «Про виконавче провадження»), та застосувати всіх регламентованих, необхідних, доцільних та можливих заходів примусового виконання відповідно до норм і вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2012р. №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №283/5).

Згідно ст. 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02 червня 2016 року № 1403-VIII, вказаного Закону систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно ч. 1 ст. 12 вказаного Закону контроль за діяльністю державних виконавців та інших працівників органів державної виконавчої служби здійснюють органи примусового виконання рішень, визначені у статті 6 цього Закону, в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Відповідно до ст. 9 вищевказаного Закону незалежність державних виконавців від впливу чи втручання у їхню діяльність з примусового виконання рішень гарантується:

1) особливим порядком фінансування та матеріально-технічного забезпечення органів державної виконавчої служби;

2) дієвим механізмом мотивування державних виконавців;

3) прозорістю діяльності з примусового виконання рішень;

4) в інший спосіб, визначений законом.

Таким чином, у своїй діяльності державні виконавці незалежні від впливу чи втручання у їхню діяльність з примусового виконання рішень, а тому вимоги скаржника в частині зобов`язання державного виконавця вчинити ту, чи іншу дію з примусового виконання рішення суду, не можуть бути задоволені.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом (Закон України «Про виконавче провадження» п.1 ч.5 ст. 13).

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1.6 наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Методології проведення антикорупційної експертизи проектів нормативно-правових актів» № 1380/5 від 23.06.2010 дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом.

Тобто здійснення органом державної влади дискреційних повноважень може, в деяких випадках, передбачати вибір між здійсненням певних дій і нездійсненням дії.

Суд, розглядаючи справу щодо правомірності дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Аналогічне роз`яснення надане судам в п. 18 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2012, яке зводиться до того, що суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що при вирішенні питання щодо зобов`язання державного виконавця вчинити дії прийняти міри для примусового виконання виконавчого провадження та питання про зобов`язання виявити рахунки боржника, здійснити арешт кошті боржника та здійснити стягнення на кошти боржника, слід виходити з того, що суд не вправі підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження державного виконавця (державної виконавчої служби) щодо вирішення питань, які законодавством віднесено до їх компетенції.

За встановлених обставин суд приходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки неправомірності дій виконавця та порушення прав заявника не встановлено, а зобов`язання державного виконавця вчинити дії, закріплені як право, а не обов`язок, є втручанням в дискреційні повноваження державного виконавця.

Також під час постановлення ухвали судом застосовані норми процесуального права: ст. ст. 4, 447, 451, 260, 263, 265, 268 ЦПК України.

СУД У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо неправомірної бездіяльності в ході примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 17 вересня 2021 року.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова