Справа № 462/6676/20
УХВАЛА

25 лютого 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Іванюк І.Д.

за участю секретаря судового засідання Колодій У.Б.

учасників справи

представника скаржника Цепко І. С.,

представника стягувача Стасишин Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові скаргу обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дольче Віта», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Франківський відділ державної виконавчої служби у м. Львові про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 63479041, винесеної 03.11.2020 року старшим державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) Борським Русланом Михайловичем,

встановив:

Голова ОК «Житлово-будівельний кооператив «Дольче Віта» - Барбадин-Дунець Н.М. звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №63479041, винесену 03.11.2020 року старшим державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) Борським Р.М. Скаргу мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена виконавцем Франківського відділу ДВС у м.Львові, хоча виконавчий документ виданий Залізничним районним судом м.Львова та в резолютивній частині зазначено, що ухвала підлягає негайному виконанню саме Залізничним відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів). Вважає, що відкриття провадження виконавчою службою Франківського району є необґрунтованим, оскільки виконавче провадження повинне бути відкрите за юридичною адресою боржника. При проведенні виконавчих дій державний виконавець повинен керуватись лише ухвалою Залізничного районного суду м.Львова у справі № 462/6676/20 від 30.10.2020 року. Закон не надає державному виконавцеві повноважень змінювати вимоги виконавчого документа, інтерпретувати на власний розсуд ті чи інші відомості, встановлювати відсутні відомості з будь-яких інших джерел. Також, оскаржувана постанова містить дві вимоги, адресовані двом різним суб`єктам (боржникам): одна з них носить заборонний характер, який повинен бути виконаний ОК «Житлово-будівельний кооператив «Дольче Віта», а інша стосується невизначеного кола осіб і не носить заборонний характер конкретно для боржника у справі, тому виконання такої вимоги останнім є неможливим. Вважає, що виконавець не мав права зазначати таку вимогу в оскаржуваній постанові.

24.11.2020 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано до суду заперечення на скаргу, у яких він зазначив, що скаржнику слід було звертатися до суду із окремим позовом про визнання незаконною постанови, а не звертатися із скаргою в порядку судового контролю, оскільки остаточне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Дольче Віта» ще не прийнято.

27.11.2020 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було подано до суду заперечення на скаргу, у яких він зазначив, що принцип гарантії виконання судових рішень є невід`ємною складовою кожного на судовий захист, а право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Додатково зазначив, що стягувачем, при поданні заяви про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 30.10.2020 року у справі №462/6676/20 державну виконавчу службу повідомлено, що незважаючи на те, що місце реєстрації ОК ЖБК «Дольче Віта» згідно відомостями ЄДР: м. Львів, проспект Чорновола, буд. 45Б, фактичне місцезнаходження (місце перебування) офісу кооперативу є адреса: м.Львів, вулиця Антоновича, будинок 115б, офіс 3, що у Франківському районі міста Львова, про що свідчать офіційні листи, скеровані ЖБК «Дольче Віта» за підписом голови кооперативу. Натомість, кореспонденція, скервана ЖБК «Дольче Віта» за адресою, вказаною у ЄДР, не отримується. За наведеного, просить відмовити в задоволенні скарги ЖБК «Дольче Віта» про скасування постанови про відкриття ВП № 63479041.

05.01.2021 року Франківським відділом ДВС до суду скеровано копії матеріалів виконавчого провадження №63479041, у якому 03.11.2020 року винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримала з мотивів, викладених у такій, та просила її задоволити, а постанову про відкриття провадження №63479041, винесену 03.11.2020 року старшим державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) Борським Р.М. скасувати. Додатково зазначила, що виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій, а відтак вважає, що виконавче провадження повинно бути відкритим за юридичною адресою боржника. За адресою: м.Львів вул.Антоновича, 115 б ЖБК «Дольче Віта» ніколи не реєструвалось, не мало жодних офісів, представництв, філій та не проводило діяльність. За адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена виконавцем як місце перебування Кооперативу, знаходиться адвокатське об`єднання, з яким співпрацює ЖБК «Дольче Віта». На її думку, листи ОК «ЖБК «Дольче Віта» могли надсилатися цим адвокатським об`єднанням із зазначенням адреси такого.

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 просив у задоволенні скарги відмовити з мотивів, викладених у письмових запереченнях на скаргу. Додатково зазначив, що усі листи, які стягувач надсилала за адресою: м.Львів, проспект Чорновола, 45Б поверталися їй без вручення адресату. Окрім цього, зазначив, що покликання представника на те, що в ухвалі Залізничного районного суду м.Львова від 30.10.2020 року не зазначено, який саме відділ ДВС повинен виконувати судове рішення, не відповідає дійсності. Вважає, що скаржник не довів, що винесенням оскаржуваної постанови порушено його права чи інтереси.

Представник Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі учасників процесу, які не з`явилися у судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у державі, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (наприклад, справа «Жовнер проти України» від 29 червня 2004 року, заява № 56848/00, § 33). Право на звернення до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система держав-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, залишалося би невиконаним по відношенню до однієї зі сторін всупереч її інтересам. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Таким чином, принцип гарантії виконання судових рішень є складовою гарантованого ст..6 Конвенції права на справедливий суд та невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Так, судом встановлено, що ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 30.10.2020 року вжитло заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Дольче Віта» про визнання майнових прав, а саме заборонено відчуження майнових прав нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , розташованого на 1-му поверсі під проектним № 2 (секція 1.1) у багатоквартирному житловому будинку, проектованою площею 49, 25 кв.м., заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , розташованого на 1-му поверсі під проектним № 2 (секція 1.1) у багатоквартирному житловому буднику, проектованою площею 49, 25 кв.м. Визначено стягувачем за ухвалою фізичну особу: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_3 ), а боржником - юридичну особу: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дольче Віта» (код ; 79058, м. Львів, вул. Чорновола, буд.45Б) /а.с. 56-59/.

На підставі заяви ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2020 року у цей же день старшим державним виконавцем Франківського відділу ДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Борським Р.М. винесено постанову відкрито виконавче провадження №63479041 з виконання ухвали №462/6676/20, постановленої Залізничним районним судом м.Львова 30.10.2020 року, про заборону відчуження майнових прав нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , розташованого на 1-му поверсі під проектним № 2 (секція 1.1) у багатоквартирному житловому будинку, проектованою площею 49,25 кв.м.; заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , розташоване на 1-му поверсі під проектним № 2 (секція 1.1) у багатоквартирному житловому буднику, проектованою площею 49,25 кв.м. Визначено стягувачем за ухвалою фізичну особу: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_3 ), а боржником - юридичну особу: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дольче Віта» (код ; 79058, м. Львів, вул. Чорновола, буд.45Б) /а.с. 54, 55/.

Відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дольче Віта» є місто Львів, проспект Чорновола, будинок 45Б /а.с.13/.

З копії повідомлення про порушення Договору про сплату пайових внесків у Житлово-будівельний кооператив «Дольче Віта» №1.2к/17 від 06 лютого 2017 року, копії листа, надісланого ОСОБА_1 , вбачається, що ОК «ЖБК «Дольче Віта» вказувало свою адресу місцезнаходження, як: м. Львів, вул.Антоновича, 115б, оф.3 /а.с.60/.

Постановою від 05.11.2020 року старшим державним виконавцем Франківського відділу ДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Борським Р.М. закінчено виконавче провадження №63479041 з виконання ухвали №462/6676/20, виданої Залізничним районним судом м.Львова 30.10.2020 року /а.с.52/.

Так, як передбачено ст. 477 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 30.10.2020 року ухвалено судове рішення ухвалу про забезпечення позову, яка, як зазначено в її резолютивній частині, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. За наведених обставин, беручи до уваги положення закону та існування ухвали суду, яка підлягає виконанню, суд не приймає до уваги доводів представника стягувача про те, що скаржник не мав права на звернення до суду шляхом подання скарги на дії державного виконавця, оскільки у справі не ухвалено остаточного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно із п.3 ч.3 ст.18 цього Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Так, разом із заявою про відкриття виконавчого провадження стягувачем на підтвердження підвідомчості виконання ухвали суду до Франківського відділу ДВС було подано копію листа ОК «ЖБК «Дольче Віта» із зазначенням на ньому адреси місця знаходження кооперативу - м.Львів, вул.Антоновича, 115б, оф.3, копії конвертів, які на її думку, підтверджували відсутність Кооперативу за місцем його юридичної адреси.

Суд не приймає до уваги покликання представника боржника на ч.3 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій, так як вимога про заборону відчуження майнових прав нежитлового приміщення не є зобов`язанням вчинити певні дії, а навпаки утриматися від вчинення певних дій, що дозволяє виконавцеві в даному випадку керуватися правилами альтернативної підвідомчості.

Від так, суд приходить до висновку, що оскаржуваною постановою виконавче провадження правомірно відкрито за місцем перебування ОК «ЖБК «Дольче Віта» за адресою, яку сам боржник зазначав у своїй кореспонденції, як адресу свого місця знаходження (м.Львів вул.Антоновича, 115б, оф.3), та яка, згідно територіального поділу міста Львова, належить до Франківського району. При цьому, Закон не визначає місце перебування боржника як місце його реєстрації чи юридичну адресу такого.

Також суд не приймає до уваги покликання представника боржникащодо неправомірного об`єднання державним виконавцем в оскаржуваній постанові двох вимог, які адресовані двом різним суб`єктам (боржникам) з огляду на наступне.

Згідно із ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, представник скаржника - ОК «ЖБК «Дольче Віта» зазначив, що друга вимога, зазначена в оскаржуваній постанові, а саме заборона будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , розташоване на 1-му поверсі під проектним №2 (секція 1.1) у багатоквартирному житловому будинку, проектованою площею 49,25 кв.м., не стосується боржника. Однак, при цьому не вказав та жодним чином не обгрунутвав яким саме чином ця обставина порушує його права чи свободи, що було б підставою для захисту чи поновлення таких.

Крім цього, суд не бере до уваги і покликання представника скаржника на те, що резолютивна частина ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 30.10.2020 року містить пряму вимогу про виконання такої ухвали Залізничним відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів), оскільки такі не відповідають дійсності та спростовуються долученою копією даної ухвали.

За наведеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №63479041, винесеної 03.11.2020 року старшим державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) Борським Русланом Михайловичем за ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30.10.2020 року у справі №462/6676/20, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 18, 76-89, 258, 259, 260, 353, 354, 447-451, 453 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні скаргиобслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дольче Віта, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Франківський відділ державної виконавчої служби у м. Львові про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 63479041, винесеної 03.11.2020 року старшим державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) Борським Русланом Михайловичем - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, а саме до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

При цьому, у відповідності до вимог п.3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Учасники справи:

Скаржник: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дольче Віта» (адреса згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: м. Львів, проспект Чорновола, 45Б, );

Стягувач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Орган стягнення: Франківський відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (місце знаходження: м. Львів вул. Конотопська, 6/8, ).

Повний текст ухвали складено та виготовлено 01.03.2021 р.

Суддя: Іванюк І.Д.