Справа № 646/7538/20
№ провадження 2-п/646/87/2021
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

22.12.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Шелест І.М.

за участю секретаря Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 646/7538/20 за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 19.03.2021 яким позов задоволено повністю. Стягнуто із відповідачів солідарно на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 45554 грн 23 коп., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2017 року по 31 жовтня 2020 року у розмірі 23499 грн 96 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2017 року по 31 жовтня 2020 року у розмірі 17474 грн 95 коп.; інфляційні витрати у розмірі 2984 грн 97 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 1594.

В обґрунтування заяви зазначив, що справа № 646/7538/20 була розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_1 . Копію заочного рішення від 19.03.2021 заявник отримав у приміщенні суду 09.11.2021. Заявник зазначає, що з 01.12.1984 він фактично постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою фактичного мешкання жодного повідомлення, судової повістки не надходило. Тому вважає, що він не є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки комунальними послугами не користується. Договір із комунальним підприємством заявник не укладав, тому між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини.

Тому, заявник просив суд поновити строк на подачу заяви, скасувати вказане заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

26.11.2021 ухвалою судді було прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 подав заяву, в якій підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив задовольнити.

Представник КП «Харківводоканал» до суду не з`явився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялись.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19.03.2021 КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - задоволено повністю. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 45554 грн 23 коп., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2017 року по 31 жовтня 2020 року у розмірі 23499 грн 96 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2017 року по 31 жовтня 2020 року у розмірі 17474 грн 95 коп.; інфляційні витрати у розмірі 2984 грн 97 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 1594, 35 грн.

У відповідності до положень ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом, встановлено, що відповідач не з`являвся в судові засідання з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не отримував відправлену судову кореспонденцію за адресою: АДРЕСА_2 , не мав можливості належним чином захистити свої права та законні інтереси під час судового розгляду справи, поштові повідомлення поверталися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Наведені заявником підстави для поновлення строку, з урахуванням досліджених матеріалів цивільної справи, є переконливими, оскільки матеріали справи не місять доказів отримання відповідачем судового рішення.

Зважаючи на викладене, а також з метою забезпечення особі її права на доступ до суду, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що вказані відповідачем доводи та надані на їх підтвердження документи, в тому числі щодо відсутності в матеріалах справи доказів, необхідних для розгляду справи, підлягають оцінці при розгляді цієї справи та мають істотне значення для правильного її вирішення.

Право особи на участь у судовому засіданні та подання доказів передбачене ст. 43 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що відповідачка фактично не отримував судових повісток про виклик, з метою недопущення порушення його права на участь у судовому засіданні, надання доказів та права на захист, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 березня 2021 року та призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Разом з тим, заявник у тексті своєї заяви заявив клопотання про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч.4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В той же час, ч.7 ст. 277 ЦПК України імперативно встановлює, що вищенаведені положення ч. 4 ст. 277 ЦПК України не застосуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, оскільки в силу вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України вказана цивільна справа є малозначною та підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження, положення ч. 4 ст. 277 ЦПК України, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, в даному випадку не застосовуються.

Зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення підготовчого судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, а також те, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а тому, у задоволенні клопотання заявника, слід відмовити.

Керуючись ст. 247, 287- 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 646/7538/20 за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення- задовольнити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 березня 2021 року за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення - скасувати.

Призначити справу до розгляду в спрощеному порядку з повідомленням сторін в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд) на 10 березня 2022 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест