ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/182/21 Справа № 210/5576/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

01 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бондар Я.М. щодо вирішення питання за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Євгена Володимировича про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у справі №210/5576/16-ц, провадження №22-ц/803/1975/21,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Бондаренка Євгена Володимировича задоволена частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Криворізької філії АТ КБ «ПриватБанк», треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко О.П., Регіональне управління Національного банку України у Дніпропетровській області про захист прав споживача, задоволені частково.

Визнано припиненою іпотеку за договором №KRHTG9 від 15.02.2008 року укладеним між фізичною особою ОСОБА_1 та Акціонерним товариством КБ «ПриватБанк».

Зобов`язано приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко О.П. виключити з Державного реєстру іпотек, зареєстровано в реєстрі нотаріуса за №522 у Державному реєстрі іпотек реєстраційний номер обтяження: №6687229, вид обтяження: іпотека; та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомості майна, зареєстровано в реєстрі нотаріуса за №523 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: №6602314 записи про іпотеку та записи про заборону відчуження нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на користь позивача ОСОБА_1 372 657,65 грн. (триста сімдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят сім гривень шістдесят п`ять копійок) переплати за договором про іпотечний кредит №KRHTG9 від 15.02.2008 року та кредитним договором №KRHTG9 від 15.02.2008 року.

Зобов`язано Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 оригінал договору купівлі-продажу №519 від 15.02.2008 за інвестиційним договором №522 від 15.02.2008, квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у сумі 2400 грн. (дві тисячі чотириста гривень), які складаються з витрат по оплаті за надання послуг з висновку спеціаліста аудитора аудиторської фірми «РЕСПЕКТ-ЛЛ» в сумі 1500 грн. та 900,00 грн. за проведення почеркознавчої експертизи.

В решті позовних вимог відмовлено.

26.02.2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від представника позивача, адвоката Бондаренка Є.В. надійшла заява про внесення виправлено у резолютивну частину постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у справі №210/5576/16-ц, провадження №22-ц/803/1975/21, а саме: зазначити у абзацах 6-8 резолютивної частини постанови повне найменування юридичної особи-відповідача, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1-Д, ), а також імя, місце проживання позивача, реєстраційний номер його облікової картки платника податків ( ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання за заявою представника позивача, адвоката Бондаренка Євгена Володимировича про внесення виправлень у резолютивну частину постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у справі №210/5576/16-ц, провадження №22-ц/803/1975/21 за заявою представника позивача, адвоката Бондаренка Євгена Володимировича, призначити в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 04 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: