ЄУН № 336/7019/17
Пр. № 2/336/222/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 07.12.2017 року звернувся з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», вказавши, що 17.08.2017 року ДП «Сетам» були проведені прилюдні торги з реалізації належної позивачеві квартири АДРЕСА_1 . Вказуючи, що він, будучи єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 , прийняв спадщину, звернувшись із заявою про прийняття спадщини, однак, згодом дізнався, що вказана квартира була переоформлена на ОСОБА_6 , яка в подальшому продала її ОСОБА_7 , яка у свою чергу продала зазначену квартиру ОСОБА_3 , після чого на вказану квартиру було звернуто стягнення за договором іпотеки, а в результаті продажу квартиру через електронні торги квартиру придбала ОСОБА_2 . По суті вимог позивач просив визнати недійсними прилюдні торги, проведені Шевченківським ВДВС м. Запоріжжя та ДП «Сетам» 17.08.2017 року, на яких було реалізовано квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , визнати недійсним протокол № 279597 від 17.08.2017 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів арештованого майна, що є предметом іпотеки, від 18.09.2017 року, витребувати у ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 на користь позивача.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р. від 11.12.2017 року позовну заяву було залишено без руху.

18.12.2017 року ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву, в якій позивач просив визнати недійсними прилюдні торги, проведені Шевченківським ВДВС м. Запоріжжя та ДП «Сетам» 17.08.2017 року, на яких було реалізовано квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (інші позовні вимоги виключені).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р. від 20.12.2017 року було відкрите провадження у справ та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

09.02.2018 року представником відповідача - ДП «Сетам» подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , вказуючи на відсутність порушень встановленого порядку проведення торгів.

Ухвалою суду від 20.02.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, заборонено будь-яким особам та/або суб?єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з державної реєстрації прав щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

26.02.2018 року ОСОБА_1 подано відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 11.04.2018 року підготовче провадження у справі закрите, справу призначено до розгляду.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2018 року позов ОСОБА_1 був задоволений, визнано недійсними прилюдні торги, проведені ДП «Сетам» 17.08.2017 року, оформлені протоколом № 279597 від 17.08.2017 року, з реалізації предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30.10.2018 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 27.05.2020 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 30.10.2018 року скасовано, справа передана на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 25.06.2020 року цивільну справу прийнято до свого провадження суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

14.08.2020 року позивачем ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якій позивач просив визнати недійсними прилюдні торги, проведені Шевченківським ВДВС м. Запоріжжя та ДП «Сетам» 17.08.2017 року, на яких було реалізовано квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

18.08.2020 року позивачем подано уточнену позовну заяву до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якій позивач просив визнати недійсними прилюдні торги, проведені Шевченківським ВДВС м. Запоріжжя та ДП «Сетам» 17.08.2017 року, на яких було реалізовано квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати недійсним протокол № 279597 від 17.08.2017 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні за фактом шахрайства щодо заволодіння квартирою, а рішенням суду апеляційної інстанції було скасоване рішення суду першої інстанції, на підставі якого повинні були відбутись торги з продажу квартири.

02.09.2020 року ДП «Сетам» подано відзив на уточнену позовну заяву, сутність якого зводиться до того, що в діях ДП «Сетам» щодо проведення прилюдних торгів відсутні порушення чинного порядку проведення торгів.

Судом відхилені клопотання позивача про витребування доказів та виклик свідків, про допит співвідповідача в судовому засіданні, оскільки позивач не зазначив прізвище, імені та по батькові особи, яку він пропонував допитати в якості свідка, не вказав які саме відомості можуть сповістити заявлені в якості свідків ОСОБА_8 (представник ОСОБА_2 за довіреністю) та ОСОБА_9 (представник ОСОБА_1 за довіреністю), не обґрунтовано значення документів, які він просив витребувати, в якості доказів по цій справі, не уточнено які саме документи від просить витребувати, не надано доказів того, що позивач самостійно не мав змоги долучити вказані докази під час подання позовної заяви чи першого розгляду справи.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року підготовче провадження у справі закрите, справу призначено до розгляду, також до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2 .

Відповідачі Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя та ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не подавали, відповідачем ОСОБА_2 було надіслано заяву про застосування строку позовної давності до позовних вимог.

Судом відхилене клопотання позивача про відкладення розгляду справи, адже позивачем надано документів на підтвердження неможливості взяти участь в судовому засіданні особисто або звернутись за правничою допомогою для представлення своїх інтересів, справа слухається судом тривалий час та процесуальний строк для надання доказів сплинув.

Інших заяв чи клопотань учасниками справи не заявлялось та судом не вирішувалось.

При дослідженні наданих учасниками справи документів судом встановлено наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2015 року (т. 1 а.с. 57) у цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_10 визначено додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 07.04.2016 року, яке залишено без змін ухвалою ВССУ від 13.07.2016 року, рішення суду від 21.10.2015 року скасоване, ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 59, 63).

ОСОБА_6 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2015 року, яким встановлено факт того, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також визнано за ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06.12.2016 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2015 року у цій справі скасоване, провадження у справі закрите у зв?язку з відмовою позивача від позову (т. 1 а.с. 55).

На підставі договору купівлі-продажу квартири від 27.11.2015 року, укладеним із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 набула право власності на вказану квартиру (т. 4 а.с. 62).

19.02.2016 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 був укладений договір купівлі-продажу квартири, за яким ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 161).

26.02.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_3 в якості забезпечення виконання зобов?язань за договором позики від 19.02.2016 року передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 158).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2016 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 26.02.2016 року - квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 19.02.2016 року.

02.11.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя (т. 1 а.с. 149) видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 12.10.2016 року.

18.11.2016 року ОСОБА_4 пред?явив виконавчий лист для примусового виконання до Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжя.

В ході виконавчого провадження (матеріали містяться в т. 1 а.с. 149-255) квартира АДРЕСА_1 була оцінена відповідно до звіту про оцінку майна від 18.01.2017 року у 265303 гривні, передана на реалізацію, а 17.08.2017 року в ході проведення електронних торгів квартира продана ОСОБА_2 (протокол проведення електронних торгів № 279597 (т. 1 а.с. 234).

Відповідно до акту про реалізацію предмета іпотеки від 18.09.2017 року, складеного державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя, квартира АДРЕСА_1 в ході проведених 17.08.2017 року електронних торгів була придбана ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 7).

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 04.07.2017 року (т. 1 а.с. 4) скасоване рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 03.06.2016 року (т. 2 а.с. 53) встановлений факт того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є троюрідним дядьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (позивача у справі).

Відповідно до листа приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Едемської-Фастовець О.О. від 06.04.2018 року (т. 2 а.с. 55) ОСОБА_1 15.08.2016 року звернувся із заявою про оформлення спадкових прав щодо майна померлого ОСОБА_5 (з пропуском встановленого строку для прийняття спадщини).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2016 року (т. 1 а.с. 50) накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 в межах кримінального провадження № 0000395 від 30.01.2016 року за ст. 190 ч. 1 КК України.

Постановою слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНп в Запорізькій області від 14.11.2016 року (т. 1 а.с. 211) кримінальне провадження 0000395 від 30.01.2016 року за ст. 190 ч. 2 КК України було закрите у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2016 року (т. 1 а.с. 52) накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 в межах кримінального провадження № 0003950 від 24.08.2016 року за ст. 190 ч. 1 КК України.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 4 а.с. 62) станом на 01.09.2020 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 19.02.2016 року.

Інші надані учасниками провадження докази судом досліджені, але оцінка їм не надається, оскільки вони не мають істотного значення для вирішення спору.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду з відповідним позовом, вказував, що він є спадкоємцем ОСОБА_5 , тож в результаті реалізації на прилюдних торгах квартири, яка належала ОСОБА_5 , порушено як право як власника майна.

Натомість, з наданих позивачем документів вбачається, що ОСОБА_1 спадщину після ОСОБА_5 у встановленому законом порядку не прийняв, адже з заявою про прийняття спадщини звернувся із пропуском встановленому законом шестимісячного строку для прийняття спадщини, з позовом про встановлення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не звертався.

Таким чином, на момент звернення до суду із позовом та розгляду справи судом, позивачем не доведено, що його права порушені внаслідок реалізації квартири, що є передумовою їх захисту в судовому порядку.

Також суд враховує і те, що покупець майна відповідач ОСОБА_2 виконала усі вимоги чинного законодавства, придбавши квартиру через систему електронних торгів, надійність якої гарантована державою, тож вона є добросовісним набувачем, доказів протилежного суду не надано.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення його прав, які б могли бути захищені у спосіб, про який просить позивач, а у разі доведення наявності порушення права, таке право ОСОБА_1 може бути захищене шляхом стягнення відповідної суми матеріального збитку з винних осіб, а не шляхом визнання електронних торгів недійсними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу прилюдних торгів залишити без задоволення.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2018 року.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач - ОСОБА_1 , року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі:

Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 5, код в ЄДРЮО 35037228.

Державне підприємство «Сетам», знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Стрілецька, 4Б, код в ЄДРЮО 39958500.

ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Енергодар Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст рішення суду складений 16 вересня 2021 року