22-ц/804/1469/21
220/2381/16-ц

У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер 220/2381/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/1469/21
22 вересня 2021 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Лопатіної М.Ю.
суддів Биліни Т.І., Лісового О.О.
за участю секретаря Сидельнікової А.В.
відповідачі Великоновосілківська селищна рада Великоновосілківськогорайону Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід судді Биліни Т.І. у справі
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 березня 2021 року, повний текст якого складено 11 березня 2021 року та додаткове рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року, повний текст якого складено 11 березня 2021 року, ухвалені у складі судді Фисун Л.С.,
Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відділ реєстрації Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, Курахівська державна нотаріальна контора Донецької області, Комунальне підприємство «Великоновосілківське районне бюро технічної інвентаризації» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання незаконним рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності у порядку спадкування задоволено частково.

Встановлено факт перейменування АДРЕСА_1 , потім на АДРЕСА_1 , а потім на АДРЕСА_2 . Встановлено факт зміни адреси земельної ділянки, наданої ОСОБА_7 під забудову житлового будинку згідно рішення виконкому Андріївської сільської ради від 08 липня 1965 року, з адреси: АДРЕСА_2 на адресу: АДРЕСА_2 . Встановлено факт зміни поштової адреси домоволодіння, належного ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право особистої власності на будівлю, виданого Андріївською сільською радою 04 лютого 1988 року, з адреси: АДРЕСА_2 на адресу: АДРЕСА_2 . Встановлено факт постійного проживання позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкодавицею ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3 . Визнано незаконним і скасовано рішення виконавчого комітету Андріївської сільської ради від 08 вересня 2004 року № 87 «Про оформлення права власності на домоволодіння АДРЕСА_3 ». Визнано недійсним і скасовано свідоцтво про право власності за ОСОБА_10 на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , видане Андріївською сільською радою 05 листопада 2004 року. Визнані недійсними, видані 16 травня 2016 року державним нотаріусом Курахівської державної нотаріальної контори Островерховою О.А. свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на право спадкування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 . Скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 303,03 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 303,03 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 303,03 грн. В решті заявлених вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 березня 2021 року в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 після смерті її матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також визнати на ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на домоволодіння, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_3 і складається із житлового будинку, під літерою «А», коридору під літерою «а», літньої кухні, під літерою «Б», гаражу, під літерою «Г», підвалу, під літерою «1П», сараїв, під літерами «З», «Д», «Ж», «В», «Е», огорожі, під літерою «N», воріт, під літерою «1N», колодязя, під літерою «К». ОСОБА_1 також просив скасувати додаткове рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року в частині відмови у стягненні на його користь витрат на професійну правничу допомогу, змінити це рішення та стягнути з Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на його користь понесені судові витрати на правничу допомогу у сумі 20772,72 грн з кожного.

Відповідачка ОСОБА_2 також не погодилась з ухваленими судом першої інстанції судовими рішенням та подала апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 березня 2021 року та додаткове рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нові рішення, якими відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог та стягненні на його користь судових витрат.

23 квітня 2021 року дана справа з апеляційними скаргами надійшла до Донецького апеляційного суду.

Згідно останнього протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Донецького апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у даній справі визначено склад колегії суду: Лопатіна М.Ю. (суддя-доповідач), судді: Биліна Т.І., Лісовий О.О.

22 вересня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Стеценко Ю.В. направлено до апеляційного суду заяву про відвід судді Биліни Т.І.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Биліна Т.І. входила до складу колегії Апеляційного суду Донецької області по справі 220/606/16-ц та ухвалила рішення від 25 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконними дій Андріївської сільської ради, скасування рішення, записів по господарських книг сільської ради, свідоцтв про право на спадщину, третіми особами у якій були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Заявник вважає, що під час розгляду даної справи суддя Биліна Т.І. була прихильною до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , упередженою до ОСОБА_1 . В зазначеному судовому рішенні суддя Биліна Т.І. аналізувала обставини і документи щодо набуття права власності ОСОБА_10 на спірне домоволодіння.

Заявник зазначав, що наведені обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Биліни Т.І., тому з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, просив задовольнити заяву про відвід судді.

Заслухавши думку представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Ожиганова С.В., третьої особи ОСОБА_5 апеляційний суд вважає, що заява про відвід судді Биліни Т.І. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність безсторонності згідно пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Заява адвоката Стеценка Ю.В. не містить обставин, які вказують на наявність підстав для відводу судді Биліни Т.І. Сам по собі факт невдоволення стороною процесуальним рішенням судді по іншій справі не є підставою для відводу, за відсутності інших критеріїв передбачених статтею 36 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене у задоволенні заяви ОСОБА_4 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Биліни Т.І. слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стеценка Юрія Володимировича про відвід судді Донецького апеляційного суду Биліни Т.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:

Повний текст ухвали складено 22 вересня 2021 року

Суддя: