Номер провадження: 22-ц/813/9655/21
Номер справи місцевого суду: 946/4355/20
Головуючий у першій інстанції Адамов А. С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2021 року та на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2021 року про відмову у призначенні почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання передати майно,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2020 ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом, яким (з урахуванням уточнення від 09.12.2020) просив визнати фіктивною угоду купівлі-продажу №6049/20/011325 від 26.05.2020 про придбання ОСОБА_4 у ОСОБА_1 , діючого на підставі довіреності від 25.05.2020 від імені ОСОБА_3 , автомобілю Hyunday Accent 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Hyunday Accent 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , на підставі угоди купівлі-продажу з ОСОБА_3 від 25.05.2020; зобов`язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 таке майно: АДРЕСА_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 9800 грн.; пральну машину Samsung Ecobubble 6.0 kg 10000 грн.; кухонний комбайн Rainberg RB-8080 - 3430 грн.; коврики на автомобіль Hyunday Accent 600 грн.; колеса автомобіля Nokian Nordman sx 2 шт. 1200 грн.; ботинки Dr Martens 4500 грн.; прасувальний прилад Braun Carestyle 3 is НОМЕР_3 4200 грн.; електропіч Saturn st-ec3802 1499 грн (т.1, а.с.1-2).

28 квітня представником ОСОБА_4 ОСОБА_5 подано заяву, в якій повідомив, що ОСОБА_4 вступила в шлюб і змінила прізвище на « ОСОБА_6 » (т.1, а.с.134).

08 червня 2021 року у судовому засіданні представником ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Представник просив задовольнити клопотання та призначити по справі почеркознавчу експертизу підписів від імені ОСОБА_4 на вказаних у клопотанні документах з підстав, визначених у клопотанні, так як існують сумніви, що в Акті виконаних робіт підпис саме ОСОБА_4 , проте на поданому Акті від 02.06.2021р. стоїть вже її підпис. Представник позивача вказав, що є сумніви відносно того, що особа яка виконала підписи у Договорі надання юридичних послуг від 24.09.2020р. та в Акті прийняття передачі наданих послуг від 20.03.2021 р. за підписами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на виконання юридичних послуг по справі № 500/54/17, є виконаними саме ОСОБА_4 (т.1, а.с.191-192).

08 червня 2021 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання передати майно відмовлено (т.1, а.с.194-195).

16 червня 2021 року рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання передати майно задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 передати автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT» 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , і технічний паспорт на автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT» 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 7200 гривень (т.1, а.с.208-215).

23 червня 2021 року канцелярією Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2021 року. Апелянт вважає, що ухвала має бути скасована через підстави, наведені в апеляційній скарзі. Зокрема, апелянт вказує на те, що судом зазначено про не надання об`єктивних доказів в підтвердження сумнівів підписання ОСОБА_4 вказаних документів хоча, як наголошує апелянт, ним було надано до суду справжні зразки підпису ОСОБА_4 , які відрізняються від підписів на документах в матеріалах справи. Також апелянт вказує, що твердження про те, що документи, надані представником ОСОБА_4 не відносяться безпосередньо до предмету спору, а тому експертиза стосовно підпису на них не є доцільною спростовується прийнятим рішенням по справі, адже вказані документи в рішенні судом зазначаються як докази. Крім того, апелянт звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі судом було вказано про право сторони, в випадку підозри підробки документів, звернутися до компетентних органів, проте, як вважає апелянт, судом не було вказано до яких саме компетентних органів можливо звернутися та чому в даному випадку суд не може виступити вказаним компетентним органом. Тому, апелянт просить суд скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким призначити по справі почеркознавчу експертизу (т.2, а.с.1-4).

03 липня 2021 року ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2021 року. Апелянт вважає оскаржуване рішення таким, що не відповідає обставинам справи та коротко викладає обставини справи. Апелянт вказує, що суд першої інстанції дійшов до хибного висновку щодо належності ОСОБА_4 грошей на картковому рахунку, адже, як наголошує апелянт до суду надавалися докази того, що ОСОБА_4 жодного разу не поповнила зазначений банківський рахунок, крім того банківська картка, за допомогою якої вона користувалася коштами з рахунку була лише додатковою. Апелянт вважає, що обмежившись формальним переліком ознак, притаманних купівлі-продажу автомобіля, не надавши оцінки реальної волі учасників, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про існування лише одного договору купівлі-продажу транспортного засобу, а саме договору між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Також, апелянт звертає увагу, що судом проігноровано той факт, що адвокат відповідачки ОСОБА_5 напередодні звернення до суду ОСОБА_1 надавав йому консультацію зі спірних питань, що було підтверджено самим ОСОБА_5 . Тому, апелянт просить суд скасувати рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, у задоволення позову ОСОБА_2 відмовити повністю (т.2, а.с.13-26).

Через значну навантаженість, що виникла у зв`язку з початком відпускної кампанії, та в цілому з врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання їх в строк визначений ст.354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 24 червня 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 03 липня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Судовий збір сплачено з повному розмірі, що підтверджується квитанцією №ПН1932 від 01 липня 2021 року (т.2, а.с.27).

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2021 року та на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2021 року про відмову у призначенні почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання передати майно.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік