№ провадження 4-с/646/61/2021
Справа № 646/1556/18
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

в складі судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Цмоканич У.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу № 646/1556/18 за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області,

в с т а н о в и в:

Представник боржника ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо оцінки нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що в ході примусового виконання рішення державним виконавцем проведено експертизу нерухомого майна за вищезазначеною адресою. Відповідно до звіту від 16.02.2018 р. майно оцінено в 467800 гривень. При визначені вартості майна суб`єкт оціночної діяльності не вийшов на місце, сума оцінки не відповідає середньо ринковій та явно занижена з метою її швидкій реалізації. Державним виконавцем Лобовим Р.М. не досліджено, чи є у ОСОБА_1 інше майно на яке можна звернути стягнення.

12.06.2019 р. боржник ОСОБА_1 подала уточнену скаргу, в якій просить зобов`язати Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області виконавчий лист № 2-27041, виданий 27.11.2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Себбанк» заборгованості за кредитним договором, повернути без виконання Червонозаводському районному суду м. Харкова, а виконавче провадження 36336895 закінчити. Зазначила, що 28.08.2018 Постановою Апеляційного суду Харківської області ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.10.2015 скасовано, у задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-270/11, відмовлено, а тому виконавче провадження не має стягувача та підлягає закриттю.

Ухвалою суду від 20.03.2018 р. відкрито провадження за скаргою Бірючинського в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

17.04.2018 р. державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Лобовим Р.М. подано заперечення проти скарги, згідно яких державний виконавець просить розглянути скаргу без його участі, відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, шо на примусовому виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження № 36336895 з примусового виконання виконавчого листа № 2-270/11, виданого 27.11.2012 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс Траст Груп» заборгованості за кредитом в сумі 212614,35 гривень. 21.02.2013 відповідно до відповіді ДПС України, встановлено, що у боржника відсутні рахунки, та боржник не працевлаштований. 17.10.2013 відповідно до витягу ДАІ, встановлено що за боржником зареєстровані транспортні засоби. 17.10.2013 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, згідно до якої накладено арешт на все майно боржника, у тому числі: автобус марки Рута, модель 20, білого кольору, 2007 р.в., ДНЗ: НОМЕР_1 ; автобус марки Рута, модель 20, жовтого кольору, 2007 р.в., ДНЗ: НОМЕР_2 ; легковий автомобіль марки ВАЗ, модель 2108, білого кольору, 1991 р.в., ДНЗ: НОМЕР_3 . 23.12.2013 складено акт опису й арешту автомобіля ВАЗ-2108, ДНЗ: НОМЕР_3 . 14.01.2014 винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 19.02.2014 державним керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, згідно до якої накладено арешт на квартиру належну боржникові. 21.05.2014 складено акт опису й арешту автобусу марки Рута, модель 20, ДНЗ: НОМЕР_1 ; автобусу марки Рута, модель 20, ДНЗ: НОМЕР_2 ; автобусу марки РУТА, модель 20, 2007 р.в., ДНЗ: НОМЕР_4 . 02.06.2014 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідні копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. 23.07.2014 направлено сторонам копії звітів про незалежну оцінку вартості зазначених вище транспортних засобів. 26.08.2014 на адресу Відділу надійшла заява Боржника про незгоду з результатами оцінки та проханням зупинити виконавче провадження. 08.09.2014 на адресу Відділу надійшла заява Боржника про рецензування звітів про незалежну оцінку. 09.09.2014 державним виконавцем винесено постанову про призначення рецензента для участі у виконавчому провадженні. 12.09.2014 на адресу боржника направлена калькуляція вартості робіт та рахунок-фактура за проведення рецензування та роз`яснено, що у разі несплати витрат, пов`язаних з рецензуванням звітів майно Боржника буде передано на реалізацію за ціною, зизначеною вказаними вище звітами. 26.01.2015 винесено постанову про арешт майна на автобус марки РУТА, модель 20, 2007 р.в., ДНЗ: НОМЕР_4 .та оголошення заборони на його відчуження. 29.01.2015 призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення для визначення вартості описаного транспортного засобу автобусу марки РУТА, модель 20, 2007 р.в., ДНЗ: НОМЕР_4 . 19.02.2015 на адресу відділу надійшов звіт, щодо вартості автобусу марки РУТА, модель 20, 2007 р.в., ДНЗ: НОМЕР_4 . 02.03.2015 надійшла заява Боржника, щодо проведення рецензування. 04.03.2015 державним виконавцем призначено рецензента для участі у виконавчому провадженні для проведення рецензії звіту щодо вартості автобусу марки РУТА, модель 20, 2007 р.в., ДНЗ: НОМЕР_4 . 20.03.2015 сторонам направлено лист-повідомлення, щодо результатів рецензування. 03.04.2015 державним виконавцем підготовлено пакет документів, щодо реалізації рухомого майна боржника, а саме автобусу марки РУТА, модель 20, 2007 р.в., ДНЗ: НОМЕР_4 та передано до Головного територіального управління юстиції в Харківській області. 30.09.2015 у зв`язку з відсутністю покупців та відмовою стягувача залишити за собою нереалізований транспортний засіб, державним виконавцем знято арешт з автобусу марки РУТА, модель 20, 2007 р.в., ДНЗ: НОМЕР_4 , про що винесено відповідну постанову. На квартиру за адресою АДРЕСА_1 державним виконавцем звернуто стягнення та передано на реалізацію. Боржник у своїй скарзі зазначає, що до повідомлення про результати визначення вартості майна в обов`язковому порядку повинен додаватись висновок про вартість майна. Однак, такої вимоги Законом України «Про виконавче провадження не передбачено». Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» боржник мав право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Всупереч вимог ч. 5 ст. 19, ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» боржник станом і на теперішній час у жодний спосіб не сповістив виконавця про наявність у нього на праві власності іншого майна, на яке необхідно було б звергнути стягнення у першу чергу. Крім того, ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» надає право саме державному виконавцеві остаточно визначати черговість стягнення на кошти та інше майно боржника. За таких обставин, ураховуючи проведені виконавчі дії та направлені запити, у розпорядженні державного виконавця була наявна інформація про належність боржнику лише квартири (транспортні засоби боржник переховує та не надає їх державному виконавцю до огляду), а тому відсутні підстави стверджувати про порушення державним виконавцем черговості при зверненні стягнення. Виконавець не вчиняє дій щодо оцінки нерухомого майна. Такі дії вчиняються суб`єктом оціночної діяльності, який залучається виконавцем. Майно Боржника передано на реалізацію за ціною, яка є початковою на електронних торгах і не є остаточною.

Стягувач, боржник, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, не повідомили суд про причини неявки.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності боржника, стягувача та державного виконавця, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

З листа державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Лобова Р.М. від 23.02.2018 р. убачається, що на виконанні виконавця перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-270/11, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Постановою виконавця описано та арештовано нерухоме майно, а саме квартира за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 29.01.2018 р. державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, здійснено експертну оцінку нерухомого майна. Відповідно до звіту від 16.02.2018 р. нерухоме майно оцінено в 467800 гривень.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» гарантовано право сторін виконавчого провадження на оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Перевірка судом правомірності дій держаного виконавця не є втручанням у його дискреційні повноваження, а забезпечує реалізацію стороною виконавчого провадження передбаченого статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» права на оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців і посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) зазначено, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Таким чином, суд враховує, що ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим. Вимоги скарги ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця повернути виконавчий лист без виконання Червонозаводському районному суду м. Харкова, а виконавче провадження закінчити не є способом захисту прав чи інтересу боржника, який використовує цивільне судочинство не для захисту порушеного права чи інтересу. За таких обставин, відсутні підстави для задоволення скарги з огляду на відсутність порушеного права чи інтересу боржника, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV), ст. ст. 450, 451 ЦПК України, ,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28.12.2021 р.

Суддя: Т.М. Янцовська