Справа № 573/655/20
Номер провадження 2/573/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черкашиної М.С.

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення співвідповідача по справі за позовом адвоката Дорожинець Наталі Григорівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною.

25 лютого 2021 року до суду від представника позивача адвоката Дорожинець Н.Г. надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 , який переоформив на себе спадщину, а саме частину спадкового майна у виді земельної ділянки та грошових вкладів у банківських установах, після смерті спадкодавця ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, у клопотанні просить суд перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки спір виник із відносин спадкування.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник останньої ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримали.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Його представник - адвокат Самохін А. М. проти задоволення вказаного клопотання про залучення ОСОБА_5 в якості співвідповідача заперечував з тих підстав, що представником позивача висунуті позовні вимоги до відповідача ОСОБА_4 про визнання угоди не дійсною, а не до ОСОБА_5 . Крім того, доказів того, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 існували договірні чи представницькі відносини суду не надано.

Заслухавши позивача та представників сторін, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозв`язку, проаналізувавши зміст норм законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінує первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача та заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Із матеріалів спадкової справи № 276/2013, яка надійшла із Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області вбачається факт прийняття спадщини ОСОБА_5 після смерті спадкодавця ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже, з цих підстав клопотання підлягає задоволенню, оскільки є дані, що вказана особа є правонаступником всього майна, прав та обов`язків ОСОБА_6 .

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

В свою чергу, ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 28 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін .

Відповідно до положень ч. 4 ст. 277 ЦПК України , якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно із вимогами ч. 5 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Таким чином, з аналізу вказаних норм закону слідує, що правом на звернення із заявою про перехід розгляду справи зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження наділений відповідач.

Між тим, з клопотанням про перехід до розгляду справи зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження до суду звернувся представник позивача, а не відповідач, як це передбачено ч. 4 ст. 277 ЦПК України.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що відповідач та його представник з відповідною заявою до суду не звертались, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача.

Крім того, суд зазначає, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, обставини, які викладені представником позивача не є підставами для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, які передбачені ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 260, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Дорожинець Н.Г. про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом адвоката Дорожинець Наталі Григорівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, у якості співвідповідача - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Дорожинець Н.Г. про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви разом з додатками до неї направити співвідповідачу ОСОБА_5 для відома.

Роз`яснити, що протягом 15 днів, з дня отримання копії даної ухвали відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а іншим учасникам копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, у встановлений судом строк справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя