Номер провадження: 22-ц/813/8269/21
Номер справи місцевого суду: 505/3452/20
Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

24 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Чирці Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суд Одеської області від 26 березня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2020 року ОСОБА_2 , в інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернулась до Котовського міськрайонного суду Одеської області з заявою, якою просила видати обмежувальний припис ОСОБА_4 яким встановити наступні тимчасові обмеження його прав строком на 6 (шість) місяців, з наступними заборонами: обмежити спілкування в будь-який спосіб з постраждалою дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; наближатися на відстань 100 метрів до місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , наближатися на відстань 100 метрів до шкільного навчального закладу де навчається постраждала дитина. Направити ОСОБА_1 до Подільської міської ради для проходження програми для кривдників строком на 6 місяців. Свою заяву обґрунтовує тим, що із заінтересованою особою ОСОБА_1 вони проживали однією сім`єю, без реєстрації шлюбу з грудня 2015 року по 23.05.2016 року. Наслідком вчинення ОСОБА_1 систематичного фізичного, психологічного насильства психічному здоров`ю малолітній дитині ОСОБА_3 , було спричинено шкоду. Дитина стала нервовою, дратівливою, постійно знаходилась в напруженому стані, часто впадала в депресію. У зв`язку із цим вона була змушена звернутись з дитиною за медичною допомогою до лікаря психіатра Подільської міської лікарні. Зазначила, що на даний час існує реальна загроза вчинення ОСОБА_1 відносно дитини психологічного, фізичного насильства з спричиненням шкоди дитині, страждань і тілесних ушкоджень (т.1, а.с.1-10).

26 березня 2021 року рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області заяву ОСОБА_2 , в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису задоволено частково. Видано обмежувальний припис ОСОБА_4 яким встановлено тимчасові обмеження його прав строком на 2 (два) місяці (т.1, а.с.233-236).

29 квітня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області. Апелянт не погоджується в рішенням суду першої інстанції та просить суд скасувати рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області та витребувати з СВ Подільського РУП КУНП в Одеській області копію Висновку практичного психолога ГУНП в Одеській області на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.11.2020 року для огляду у судовому засіданні (т.1, а.с.242-245).

04 червня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ОСОБА_2 зазначила, що не погоджується з апеляційною скарго, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення. Заявниця вказувала на те, ОСОБА_1 неодноразово вчиняв стосовно неї домашнє насильство. Так, на підтвердження цього, заявниця зазначала, що станом на 22.05.2021 року відносно ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальні правопорушення та надала копії витягів з ЄРДР. Також ОСОБА_2 звертала увагу на те, що ОСОБА_1 не утримує матеріально доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вказувала, що за даними Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) за виконавчим провадженням, відкритим за заявою ОСОБА_2 згідно з виконавчим листом, виданим Котовським міськрайонним судом Одеської області по справі №505/987/17 від 18.07.2017 року, станом на 01.02.2021 року (з квітня 2017 року) за ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 59962,17 грн. Заявниця, посилаючись на положення Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, просила залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

В судове засідання 16 грудня 2021 року сторони не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. При цьому, апеляційний суд зауважує, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії повинен цікавитися рухом своєї апеляційної скарги та отримувати інформацію про призначені судові засідання з використанням електронного Списку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті суду (п. 1.2.3 Правил організації ефективного цивільного судочинства, затв. Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року; https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/).

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції врахував, що високий рівень вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства щодо малолітньої дитини, настання тяжких наслідків його вчинення, зважав на кількість складених адміністративних протоколів, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та наявність обвинувального акту про притягнення до кримінальної відповідальності, для забезпечення дієвого та ефективного захисту дитини ОСОБА_3 вважав за необхідне застосувати до ОСОБА_1 обмежувальний припис, шляхом встановлення заходів тимчасового обмеження прав кривдника та покладення на нього обов`язків, встановлених ч. 2 ст.26 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» строком на 2 місяці.

Закриваючи провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за потрібне зазначити наступне.

05 липня 2021 року, в процесі розгляду справи, представником ОСОБА_2 ОСОБА_5 подано клопотання про витребування копії актового запису про смерть. Своє клопотання представник обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер, а ОСОБА_2 в той самий день отримано копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_1 . Тому, з метою закриття провадження у справі через смерть апелянта, заявник просив суд витребувати з Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису від 25 червня 2021 року про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

09 липня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 було задоволено та витребувано з Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (66300, Одеська область, м. Подільськ, пр-т Шевченка, 16) актовий запис від 25 червня 2021 року про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

27 жовтня 2021 року до Одеського апеляційного суду від Окнянського віділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла засвідчена копія актового запису про смерть №150 від 30.06.2021 року.

Відповідно до вище зазначеного актового запису ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Оскільки апелянт ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а процесуальне правонаступництво у даній справі є неможливим, апеляційний суд дійшов висновку про закриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Таким чином, у зв`язку зі смертю апелянта та неможливістю залучення іншої особи до розгляду справи як правонаступника, апеляційний суд закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258-261, 362, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суд Одеської області від 26 березня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису закрити.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

24.12.2021 року м. Одеса