Справа № 463/4751/20 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/3842/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води ,-

в с т а н о в и в :

оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" заборгованість по 31.01.2020 з оплати послуг централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 в розмірі 2606,68 грн., інфляційні втрати в розмірі 48,95 грн. та 3% річних в розмірі 42,75 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" 344,31 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_1 . Просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки не отримує жодних доходів є одинокою жінкою має статус безробітного про що свідчать довідки соцзахисту та ДФС, які наявні у матеріалах справи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 січня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з скрутним матеріальним становищем відмовлено, оскільки відповідачем подано докази, які не відповідають ст.95 ЦПК України, тобто не засвідчені належним чином, тобто є неналежними.

На виконання вимог ухвали без руху, відповідач надіслала клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У клопотанні зазначає, що вона просила звільнити її від сплати судового збору з двох підстав, а саме на підставі скрутного матеріального становища та Закону України «Про захист прав споживачів».

З приводу цього , суд зазначає, що у прохальній частині зазначеного клопотання відповідач просила звільнити від сплати судового збору у зв`язку з важким майновим станом.

Відповідно до принципу диспозитивності, суд не повинен виходити за межі вимоги сторін, за винятками, встановленими законом.

Крім цього, до клопотання відповідач надала належним чином завірені докази про відсутність в неї доходів, а також зазначає, що вона є споживачем комунальних послуг, а тому відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та з врахуванням практики Верховного Суду може бути звільнена від сплати судового збору і з цих підстав.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку, що таке підлягає до задоволення з підстав майнового стану відповідача.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», де зазначено, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримує жодних доходів, що стверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та отримання податків з першого по четвертий квартал 2019 року та перший квартал 2020.

З огляду на вищевикладене, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі відповідач просить проводити розгляд справи з її участю.

При цьому, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які вже висловлені, зокрема, у позові заяві та апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц).

Крім цього, відповідно до частин 1,3 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Однак конкретних обставин на час відкриття апеляційного провадження, які б давали підстави провести розгляд справи з повідомленням учасників справи судом не встановлено.

Також відповідач подала клопотання в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначає, що справа розглянута у її відсутності, копію повного тексту рішення вона отримала лише 25 листопада 2020 року.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку, суд дійшов висновку, що підстави для поновлення строку є поважними.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Справа розглянута судом в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, копію повного тексту рішення відповідач отримала 25 листопада 2020 року, що стверджується її підписом на заяві (а.с.199), апеляційна скарга подана 24 грудня 2020 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення копії рішення.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення позивачу конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними, та поновити строк.

Частиною 4 ст.359 ЦПК України передбачено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З врахуванням того, що апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 516,46 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 21 жовтня 2020 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Личаківськго районного суду м.Львова від 21 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 21 жовтня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію рішення Личаківського районного уду м.Львова від 21 жовтня 2020 року до ухвалення рішення апеляційним судом.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш