УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1343/20

2-п/330/1/2021

"25" лютого 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Нестеренко Т.В., при секретарі судового засідання Корнієнко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іванової Н.О. про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2/330/338/2020,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 07.12.2020 року по цивільній справі №330/1343/20, частково задоволено позовні вимоги про стягнення боргу за договором позики.

05.02.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Іванова Н.О. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись не те, що ОСОБА_1 (Відповідач) позовні вимоги не визнає, наполягає на тому, що вона не отримувала від ОСОБА_2 (Позивача) грошових коштів. З приводу «так званого» правочину надала суду пояснення, які належним чином не було досліджено. Відповідач з 2015 року працювала продавцем лікеро-горілчаного відділу у продовольчій крамниці, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . була офіційно працевлаштована у ФОП ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 була напарницею Відповідача, її формально було зареєстровано, як ФОП, працювала вона продавцем). Позивач була управляючою цієї крамниці. У грудні 2019 року в відділі, в якому працювала Відповідач, була проведена звірка, за результатами якої Позивач пред`явила наявність недостачі у розмірі 257 000,00 грн. (двісті п`ятдесят сім тисяч гривень). Керівництво крамниці, а саме Позивач, були обізнані, що недостача сталася з вини напарниці Відповідача, ОСОБА_3 , яка вела аморальний спосіб життя, зловживала спиртними напоями. Але у зв`язку з тим, що напарниця знаходилась на лікарняному, та не була присутня під час проведення звірки. Позивач, скористувавшись шоковим станом Відповідача, примусила написати розписку на суму недостачі, ввівши Відповідача в оману обіцянкою порвати розписку, як тільки напарниця Відповідача вийде на роботу. Відповідач не заперечує того, що власноруч писала розписку, яку Позивач додав до позову, як підтвердження правочину позику. Але наголошує, що писала її під тиском, злякавшись погроз про кримінальне покарання, що її відправлять за грати, які надходили від Позивача, а також не усвідомлюючи до яких наслідків призведе написання розписки, ставлячись до своєї дії, як до формальної. Водночас з тим, Відповідач була впевнена, що як тільки її напарниця вийде на роботу, цей жах закінчиться, управляюча знищить, як і обіцяла написану нею розписку. В свою чергу, напарниця не заперечувала свою безпосередню причетність та провину у виникненні недостачі у відділі та заспокоїла Відповідача тим, що планує продати батьківську квартиру та розрахуватися з боргом. Після того, як у Позивача на руках з`явилася розписка, ситуація різко погіршилася. На протязі останніх півроку, Відповідач працювала безоплатно, майже без вихідних днів, в рахунок погашення нав`язаної їй недостачі, під постійним гнітом погроз та принижень. За вказівкою Позивача, за місцем проживання Відповідача, приходили молоді люди спортивної статури, та погрожуючи фізичною розправою чоловіку Відповідача та Відповідачу, «рекомендували» якнайшвидше повернути борг ОСОБА_2 (Позивачу). Позивач дзвонила з погрозами кримінального переслідування та шантажувала чоловіка Відповідача, який в свою чергу, боячись за дружину, віддав Позивачу накопичені ним особисті кошти. Відповідач продала всі особисті ювелірні прикраси, які отримувала на протязі життя від батьків та чоловіка у подарунок, та отримані кошти віддала Позивачу в рахунок погашення нав`язаної їй недостачі. Окрім цього, кожен день праці Відповідача супроводжувався приниженнями, тиском та примусом виплатити борг, який виник не з її провини та без її участі, шляхом отримання грошового кредиту у банку чи грошової позики в МФО. Відповідач заспокоювала себе тим, що як тільки одужає її напарниця цей жах закінчиться. Але, на превеликій жаль, навесні напарниця Відповідача померла, а її рідні відмовились від виконання її обіцянок та обов`язків. Після цього Відповідач відчула себе безпорадною та звернулась до районного відділу поліції м. Запоріжжя, щоб викласти обставини подій, які трапились з нею впродовж останніх півроку. Слідчий відділ Олександрівського районного відділу поліції м. Запоріжжя вбачає в діях Позивача ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (Шахрайство), та відкрив кримінальне провадження № 0001138 від 18.06.2020 року. На разі з`ясовується факт вимагання, дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами. На сьогоднішній день слідство триває. Отримання грошових коштів від Позивача, укладення правочину позики. Відповідач категорично заперечує. Враховуючи, що розписка було написана під тиском, у присутності свідків, які були освідомленні про обставини надання цієї розписки, та можуть бути допитані у судовому засіданні для підтвердження слів Відповідача. На підставі викладеного представник відповідача просила суд переглянути заочне Рішення Якимівського районного суду Запорізької обл. від 07.12.2020 року у задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у цивільній справі № 330/1334/20, провадження № 2/330/338/2020. Скасувати заочне Рішення Якимівського районного суду Запорізької обл. від 07.12.2020 року у задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у цивільній справі № 330/1334/20, провадження № 2/330/338/2020.

Представник позивача на електронну адресу суду надіслав відзив на заяву про перегляд заочного рішення, у якому зазначив, що вони вважають зазначену заяву такою, що не підлягає задоволенню, а заочне рішення суду обґрунтованим та таким, що винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що представник відповідача у відповідності по п.3 ч.2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення не додала жодного доказу, який свідчить про поважність причин неприбуття відповідачем до суду 07.12.2020 року. Зазначив, що протягом всього періоду розгляду справи відповідачем не надавались належні докази, які б свідчили про поважність причин неявки до судових засідань адвоката, яким подавались лише заяви без доказів та взагалі в жодному судовому засіданні до суду не було надано належних доказів на підтвердження причин неявки особисто відповідачки по справі ОСОБА_1 , яка викликалась судом до судового засідання. Зазначене свідчить про затягування судового процесу з боку відповідача у справі та нехтування процесуальними правами позивача у справі. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 07.12.2020 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви, відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 05.08.2020 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справ за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Сєдов М.В. до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. У судові засідання, призначені на 03.09.2020 року, 28.09.2020 року, 10.11.2020 року та 07.12.2020 року представник відповідача та особисто відповідач не з`явилися. 07.12.2019 року ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області було вирішено провести заочний розгляд справи. 07.12.2020 року було ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Сєдов М.В. до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Представником відповідача неодноразово направлялися клопотання про відкладення судового засідання, проте жодного разу зазначені заяви не містили відомостей про поважність причин неявки та не містили належних доказів, які б свідчили про поважність причин такої неявки. Взагалі, в жодному судовому засіданні до суду не було надано належних доказів на підтвердження причин неявки особисто відповідачки по справі ОСОБА_1 , яка викликалась судом до судового засідання. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про затягування судового процесу з боку відповідача у справі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Однак, сторона відповідача станом на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення не зазначила обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та не надала доказів на підтвердження обставин, поважності перенесення судових засідань. Також відповідачем та її представником не було надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд не вбачає підстав для перегляду зазначеного заочного рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260,261 287,288 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іванової Н.О. про перегляд заочного рішення по цивільній справі №330/1343/20, провадження №2/330/338/2020 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Сєдов Михайло Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Копії ували направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Т.В. Нестеренко