Провадження №: 2/755/9367/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Моторно (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) про стягнення суми 3% річних, інфляційних втрат та пені, нарахованих за прострочення ліквідованим страховиком виплати суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва звернулась представник позивач ОСОБА_1 - адвокат Ковалевська Д.С. з позовом до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми 3% річних, інфляційних втрат та пені, нарахованих за прострочення ліквідованим страховиком виплати суми страхового відшкодування.

Згідно заявлених вимог, представник позивача просить суд стягнути з МСТБУ на користь ОСОБА_2 пеню в сумі 9 730,51 грн, 3% річних у сумі 651,37 грн; інфляційні витрати у сумі 7 957,03 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 13 березня 2014 року по вулиці Ніженській в місті Одеса відбулась ДТП за участю транспортного засобу «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було визнано водія транспортного засобу «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , постановою Приморського районного суду міста Одеси №522/5276/14-п від 16 квітня 2014 року. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПАТ «УСК «Гарант-Авто», згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ2088823. Представник позивача зазначає, що ДТП від 13 березня 2014 р. за участю транспортних засобів Позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є страховим випадком та передбачає для Страховика наслідки обумовлені ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (відшкодування шкоди). Листом №17940 ПАТ «УСК «Гарант-Авто» було проінформовано позивача, що страховик визнає майнові вимоги потерпілої особи, визнав суму страхового відшкодування у розмірі 14 520,13 грн, однак не може виконати взятих на себе зобов`язань, пов`язаних із здійсненням виплат страхового відшкодування в зв`язку з відсутністю матеріально-технічного забезпечення та джерела доходів (припинення Національною комісією фінансових послуг ліцензій на виконання компанією страхової діяльності згідно розпорядження №434 від 05.03.2015 року). Не отримавши від ПАТ «УСК «Гарант-Авто» виплати страхового відшкодування, позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою, з вимогою стягнути зі страховика окрім страхового відшкодування, ще й пеню та штрафні санкції за затримку виконання грошового зобов`язання з боку ПАТ УСК «Гарант-Авто». Рішенням Печерського районного суду м. Києва по справі №757/14142/16-ц від 22 серпня 2016 року стягнуто з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 14 520,13 грн, пеню в розмірі 9 730,51 грн, відсотки річних в розмірі 651,37 грн, витрати від інфляції в розмірі 7 957,03 грн та суму за автотоварознавчу експертизу в розмірі 450,00 грн. Однак страховиком не було виконано рішення суду через відсутність коштів боржника. Рішенням Господарського суду м. Києва № 910/9445/16 від 19 квітня 2021 року ПАТ «УСК «Гарант-Авто» було визнано банкрутом та затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. На сайті МТСБУ розміщено повідомлення, що останній розпочинає врегулювання страхових випадків за зобов`язаннями ПАТ «УСК «Гарант-Авто». Страхова компанія була виключена з членства МТСБУ 23 грудня 2014 року. Листом від 02 серпня 2021 року МТСБУ повідомило про прийняте рішення щодо виплати відшкодування шкоди у розмірі 14 970,13 грн, однак не задоволено вимогу в частині стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних. Позивач не погоджується із зазначеним рішенням МТСБУ та вважає, що з МТСБУ на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню пеня у розмірі 9 730,51 грн., інфляційні витрати у розмірі 7 957,03 грн. та 3% річних у розмірі 651,37 грн. за неплатоспроможного страховика - ПАТ «УСК «Гарант-Авто» за рішенням Печерського районного суду м. Києва по справі №757/14142/16-ц від 22 серпня 2016 року.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення ч.ч. 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1-4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми 3% річних, інфляційних втрат та пені, нарахованих за прострочення ліквідованим страховиком виплати суми страхового відшкодування.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5

ст. 357 ЦПК України).

Суддя: