Провадження №2/523/201/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2021 р.Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одеса, клопотання про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства Райффайзен Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ

АТ «Райффайзен Банк» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі продажу 9/10 частин будинку АДРЕСА_1 недійсними.

Представник позивача надав до суду заяву та просить забезпечити пред`явлений ним позов шляхом накладання арешту на 1/10 частин будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 та 9/10 частин будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 .

Вивчивши заявлене клопотання та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.150 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання забезпечення позовних вимог суд приймає до уваги докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог з яких вбачається, що предметом спору є договори купівлі-продажу спірного будинку АДРЕСА_1 . Вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача по даній справі є співмирним та відповідає обсягу заявленим позовним вимогам.

Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що на даний час існує реальна загроза ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а незабезпечення позовних вимог на даній стадії розгляду справи може ускладнити подальший розгляд справи по суті, та може позбавити позивача на ефективний спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на 1/10 частин будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 та 9/10 частин будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 , загальною площею 127,8 кв.м., житловою площею 59,8 кв.м.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву представника АТ «Райффайзен Банк» задовольнити.

Накласти арешт на 1/10 частин будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 127,8 кв.м., житловою площею 59,8 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А. від 29.11.2016 року, реєстровий №1131.

Накласти арешт на 9/10 частин будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 127,8 кв.м., житловою площею 59,8 кв.м., яка належить ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А. від 29.11.2016 року, реєстровий №1127.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 04.03.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена 04.03.2021 року.

Суддя: