Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/223/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2021 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретарів судового засідання Басистої Т.В., Коломієць Л.В.,

справа № 677/223/15-ц,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління ДПС у Хмельницькій області,

предмет позову визнання недійсними результатів аукціону та договорів відчуження нерухомого майна, що перебуває в податковій заставі, скасування рішення про реєстрацію права власності,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору сільськогосподарський виробничий кооператив «Заставки» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Капличного А.М., товариство з обмеженою відповідальністю «Біржа Подільська»,

представник позивача Сидорук Д.В.,

представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,

«І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів»

22.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Красилівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів України Хмельницької області (надалі по тексту Красилівська ОДПІ), треті особи: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Заставки» (надалі по тексту - СВК «Заставки»), Товарна біржа «Подільська» (надалі по тексту - ТБ «Подільська»), про визнання недійсними аукціонів та договорів відчуження нерухомого майна, що перебуває в податковій заставі, скасування рішення про реєстрацію права власності.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_5 вимоги позову уточнив, та просить визнати недійсними: результати аукціону, проведеного ТБ «Подільська» 24.11.2011 року щодо реалізації телятника площею 725,94 кв. м, що розташований по АДРЕСА_1 (протокол №1 від 24.11.2011 року); результати аукціону, проведеного ТБ «Подільська» 18.06.2012 року щодо реалізації під намету (складського приміщення) площею 423,7 кв. м, що розташований по АДРЕСА_1 (протокол №3 від 18.06.2012 року); договір про відчуження нерухомого майна, що перебуває в податковій заставі від 24.11.2011 року №4986, укладений на ТБ «Подільська» між Красилівською міською державною податковою інспекцією (надалі по тексту Красилівська МДПІ) та ОСОБА_2 ; договір про відчуження нерухомого майна, що перебуває в податковій заставі від 18.06.2012 року №5489, укладений на ТБ «Подільська» між Красилівською МДПІ та ОСОБА_3 , та касувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області №9066557 від 14.12.2013 року про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на будівлю телятника площею 725,94 кв. м, що розташований по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 13.04.2011 року податковим керуючим Красилівської ОДПІ ОСОБА_6 був здійснений опис майна в податкову заставу, яке, на думку керуючого належить СВК «Заставки», про що складені відповідні акти опису майна №4125/10/24-018 від 14.04.2011 року і № 13174/10/24-018 від 14.12.2011 року.

Зазначеним актами було описано у податкову заставу наступне майно, а саме: складське приміщення (під намет) площею 423,7 кв. м.; телятник площею 725,94 кв. м.; силосна споруда 1967 року, розміром 30 м. х 18 м. (залізобетонні панелі в кількості 56 шт.).

24.11.2011 року та 18.06.2012 року ТБ «Подільська» були поведені аукціони з продажу вищезазначеного та нібито належного для СВК «Заставки» майна, а саме складського приміщення (піднамету) площею 423,7 кв. м., стартовою ціною 12 252,00 грн. та телятника площею 725,94 кв. м. стартовою ціною 12 300 грн., які знаходяться в селі Заставки Красилівського району Хмельницької області.

Зокрема, згідно протоколу № 1 проведення аукціону на ТБ «Подільська» від 24.11.2011 року переможцем аукціону з продажу телятника площею 725,94 кв. м. за ціною 12 300 грн., визнано відповідача ОСОБА_2 .

У той же день (24.11.2011 року) між Красилівською МДПІ та ОСОБА_2 укладений договір № 4986 відчуження нерухомого майна, що перебуває в податковій заставі згідно якого (п. 1) Красилівська МДПІ (Продавець) продала, а ОСОБА_2 (Покупець) придбав вищезазначений телятник площею 725,94 кв.м. в селі Заставки Красилівського району вартістю 12 300 грн.

Відповідно до протоколу № 3 проведення аукціону на ТБ «Подільська» від 18.06.2012 року переможцем аукціону з продажу піднамету (складського приміщення) площею 423,7 кв. м. за ціною 12 252,00 грн. визнано відповідача ОСОБА_3 .

У той же день (18.06.2012 року) між Красилівською МДПІ та ОСОБА_3 укладений договір № 5489 відчуження нерухомого майна, що перебуває в податковій заставі згідно якого (п. 1) Красилівська МДПІ (Продавець) продала, а ОСОБА_3 (Покупець) придбав вищезазначений піднамет (складське приміщення) площею 423,7 кв.м. в селі Заставки Красилівського району вартістю 12 252 грн.

14.12.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області на підставі договору відчуження майна, що перебуває в податковій заставі від 24.11.2011 року № 4986 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 9066557 від 14.12.2013 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на вищезазначену будівлю телятника площею 725,9 кв., в АДРЕСА_1 .

Вважає результати зазначених аукціонів, договори відчуження нерухомого майна, що перебуває у податковій заставі та рішення про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на будівлю телятника незаконними та такими, що мають бути визнанні недійсними і скасовані виходячи із наступного.

Зокрема, як слідує із вищезазначених документів, дане майно було описано у податкову заставу та відчужене Красилівською МДПІ для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як таке, що належить на праві власності для СВК «Заставки».

Однак, СВК «Заставки» ніколи не був власником даного майна та відповідно не мав права на його відчуження. Навпаки, зазначені будівлі разом із іншим майном відносились до майна пайового фонду реорганізованого КСП «Світанок» та після розпаювання майна останнього належали на праві спільної часткової власності для його членів.

В квітні 2005 року, дані будівлі разом із іншим розпайованим майном реорганізованого КСП «Світанок» були передані головою комітету спілки співвласників майнових паїв, ОСОБА_7 , для голови правління СВК «Заставки» без визначення правової підстави такої передачі, про що складений відповідний акт.

Позивач зазначила, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.01.2015 року № 2-31 та свідоцтва про право власності на майновий пай серії ХМКР № 100461 від 20.01.2005 року після смерті чоловіка ОСОБА_1 вона має право на майновий пай у пайовому фонді КСП «Світанок» в розмірі 0,653 % вартістю 10 260 грн.

Таким чином, як власник майнового паю реорганізованого КСП «Світанок» вона є співвласником майна пайового фонду останнього, в тому числі вищезазначених піднамету та телятника.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.04.2013 року по справі №2209/1301/12 за позивачами, а саме 138 власниками майнових паїв реорганізованого КСП «Світанок», в тому числі за чоловіком позивача - ОСОБА_1 визнано право власності на майно єдиним майновим комплексом в розмірі 67,6 % на суму 867 307,41 грн. Вказану суму вартості майнових паїв вирішено стягнути шляхом звернення на майно, яке залишилось в СВК «Заставки» на момент банкрутства останнього та описаного згідно акту опису майна від 03.12.2012 року.

Тобто, зазначеним рішенням суд визнав право власності на майно, а не майнові паї та вирішив стягнути вартість останніх не грішми, а майном, перелік якого зазначений в акті опису майна від 03.12.2012 року, в тому числі на спірні піднамет та телятник.

Крім того, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.10.2013 року по справі №3/5025/1159/12 про визнання банкрутом СВК «Заставки» вирішено виключити майно фізичних осіб громадян с. Заставки Красилівського району (тобто відповідачів по справі № 3/5025/1159/12), згідно переліку вказаному у заяві з ліквідаційної маси СВК «Заставки», відповідно до рішення Красилівського районного суду від 08.04.2013 року № 2209/1301/12 та акту опису майна від 03.12.2012 року. Зазначена ухвала залишена без змін судами апеляційної та касаційної інстанції. При цьому, Вищий господарський суд в постанові від 17.06.2014 року вказав, що обставини визнання права колективної власності за колективом 138 громадян членів Спілки співвласників майна «Світанок» доведено згідно вищезазначеного рішення суду від 08.04.2013 року по справі № 2209/1301/12 та також про необхідність виключення спірного майна зі складу ліквідаційної маси СВК «Заставки», як такого, що не належить боржнику, тобто останньому та не може бути реалізоване в ході ліквідаційної процедури боржника.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.08.2014 року роз`яснено, що ухвалу того ж суду від 02.10.2013 року по справі № 3/5025/1159/12 потрібно виконувати шляхом виключення майна фізичних осіб громадян с. Заставки Красилівського району, згідно переліку вказаному у заяві з ліквідаційної маси СВК «Заставки», відповідно до рішення Красилівського районного суду від 08.04.2013 року № 2209/1301/12 та акту опису майна від 03.12.2012 року.

Тобто, зазначеними рішеннями суду встановлено, що спірні будівлі піднамету та телятника не є власністю СВК «Заставки», а належать власникам майновий паїв реорганізованого КСП «Світанок» та виділенні у власність останнім, в тому числі моєму чоловікові ОСОБА_1 , спадкоємцем якого є позивач.

Крім того, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.10.2014 року по справі № 822/3528/14 визнано протиправними дії Красилівської ОДПІ щодо опису в податкову заставу майна, зазначеного в актах 4125/10/24-018 від 14.04.2011 року і № 13174/10/24-018 від 14.12.2011 року, в тому числі спірних піднамету та телятника.

Приймаючи таке рішення, суд виходив із того, що у СВК «Заставки» відсутнє право власності на зазначене майно.

За життя ОСОБА_1 , та, в подальшому, позивач належний для них майновий пай та виділене на нього майно, в тому числі частку у праві власності на спірні будівлі телятника та піднамету у будь-який спосіб не відчужували, а тому на сьогоднішній день позивач залишається їх співвласником та, відповідно, наділена правом на оскарження правочинів щодо їх відчуження третім особам, в тому числі шляхом пред`явлення даного позову.

Відповідачі правом на надання відзиву на позовну заяву, а треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору правом на надання пояснень по суті позову не скористалися.

22.09.2021 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявила про безпідставність позовних вимог, оскільки права позивача ОСОБА_1 не були порушені, оскільки на час укладення договору між ОСОБА_2 та Красилівською МДПІ про відчуження нерухомого майна, що перебуває в податковій заставі, позивач не була власником власником майнового паю у майні пайового фонду КСП «Світанок». Окрім того, позивачем не вірно обраний спосіб захисту, оскільки відповідач ОСОБА_2 є добросовісним набувачем, а в такому випадку право власника підлягає захисту в порядку ст. 388 ЦК України. Не заперечує, що спірне майно не належало СВК «Заставки». Вказує, що відповідач не перевіряв наявність правовстановлюючих документів на майно СВК «Заставки».

Представник позивача Сидорук Д.В. в судовому засіданні 22.09.2021 року зазначив, що договорами № 4986 від 24.11.2011 року, № 5489 від 18.06.2012 року про відчуження нерухомого майна, що перебуває в податковій заставі, укладеними між Красилівською МДПІ та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушені права чоловіка позивача ОСОБА_1 , а позивач успадкувала право на майновий пай у пайовому фонді КСП «Світанок», і має право на захист свого порушеного права. Стосовно твердження представника відповідача про невірно обраний позивачем спосіб захисту, зазначив, що позивач ОСОБА_1 не була стороною оспорюваних договорів, а тому заявляє вищенаведені позовні вимоги, після вирішення яких, позивач не позбавлена права на заявлення позовних вимог щодо витребування майна у добросовісних набувачів.

«ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи»

12.05.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лукіянчук О.М. подала клопотання про відкладення судового засідання 13.05.2021 року у зв`язку із її зайнятістю у іншому судовому процесі в іншому суді, а також заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 677/223/15-ц.

12.05.2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сидорук Д.В. подав заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив судове засідання 13.05.2021 провести за його та позивача відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 , представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області, представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору у судове засідання 13.05.2021 року не з`явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідачі, представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору у судове засідання в судове засідання 22.09.2021 року не з`явилися, про дату час та місце судового розгляду повідомлені, своєчасно та належним чином, жодних заяв, клопотань до суду не надіслали.

22.09.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лукіянчук О.М. подала клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

«ІІІ. Процесуальні дії у справі»

06.04.2020 року ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюка Р.В. справу прийнято до свого провадження, та призначено підготовче судове засідання.

16.10.2020 року ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області залучено до участі у справі правонаступника відповідача Красилівської ОДПІ - Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

16.10.2020 року ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області долучено до справи уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 13.05.2021.

22.09.2021 року суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лукіянчук О.М. у поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву.

«IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин»

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2018 року в справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17) зазначено, що «преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта».

Так, у вказаній справі судами встановлені наступні обставини.

У квітні 2005 року СТОВ «Світанок» припинило свою діяльність, а його майно було передане спілці співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Світанок».

Згідно з актами прийому-передачі майна, укладеними головою спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Світанок» ОСОБА_7 та головою новоствореного СВК «Заставки» ОСОБА_8 , кооперативу передано майно спілки на загальну суму 1 346 391,05 грн. Зазначені обставини встановлені рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 22.03.2016 року.

На підставі рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.04.2013 року у справі № 2209/1301/12, яке набрало законної сили, 138 пайовиків спілки, в тому числі ОСОБА_9 , набули право власності на майно єдиним майновим комплексом згідно із структурою майнових паїв у відсотковому виразі на підставі сертифікатів, виданих вказаним особам на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства у розмірі 67,6 %, що у грошовому виразі становить 867 307,41 грн від загальної суми майнових паїв, переданих у СВК «Заставки» від СТОВ «Світанок» станом на 2005 рік. Вказану суму вартості майнових паїв позивачам у справі № 2209/1301/12 стягнуто, шляхом звернення стягнення на майно, яке залишилось у СВК «Заставки» на момент банкрутства кооперативу та описане державною виконавчою службою згідно з актом опису майна від 03.12.2012 року.

Згідно з довідкою Заставківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області від 20.02.2017 року ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай від 20.01.2015 року серії НОМЕР_1 є власником майнового паю у майні пайового фонду КСП «Світанок» розміром 0,653% на суму 10 260 грн, який був успадкований нею після смерті чоловіка ОСОБА_9 . Зазначений майновий пай позивач не відчужувала, в натурі майно їй не виділялося.

Відповідно до протоколу № 1 проведення аукціону на ТБ «Подільська» від 24.11.2011 року ОСОБА_2 визнано переможцем аукціону з продажу лота № 1 - телятника площею 725,94 кв. м, ціна продажу - 12 300 грн.

24.11.2011 року між Красилівською МДПІ, як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем, укладений договір відчуження нерухомого майна № 4986, що перебуває у податковій заставі, відповідно до пункту 1 якого продавець продав, а покупець купив телятник площею 725,94 кв. м у с. Заставки Красилівського району Хмельницької області. Згідно з протоколом № 1 проведення аукціону на ТБ «Подільська» від 24.11.2011 року продаж вчинено за 12 300 грн.

Рішенням Виконавчого комітету Заставківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області від 30.08.2013 року № 40 телятнику площею 725,94 кв. м присвоєно адресний номер будівлі АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом № 3 проведення аукціону на ТБ «Подільська» від 18.06.2012 року ОСОБА_3 визнаний переможцем аукціону з продажу лота № 3 - піднамету (складське приміщення) площею 423,7 кв. м, ціна продажу - 12 252 грн.

18.06.2012 року між Красилівською МДПІ, як продавцем, та ОСОБА_3 , як покупцем, укладений договір відчуження нерухомого майна № 5489, що перебуває у податковій заставі, відповідно до пункту 1 якого продавець продав, а покупець купив піднамет (складське приміщення) площею 423,7 кв. м у с. Заставки Красилівського району Хмельницької області. Згідно з протоколом № 3 проведення аукціону на ТБ «Подільська» від 18.06.2012 року продаж вчинено за 12 252 грн. Рішенням Виконавчого комітету Заставківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області від 30.08.2013 року № 39 складському приміщенню площею 423,7 кв. м присвоєно адресний номер будівлі АДРЕСА_2 .

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.10.2014 року у справі № 822/3528/14 визнано протиправними дії Красилівської ОДПІ щодо опису в податкову заставу майна, зазначеного в актах від 13.04.2011 року № 4125/10/24-018 і від 14.12.2011 року № 13174/10/24-018. Цією ж постановою встановлено, що з метою виконання рішення від 12.04.2011 року № 4082/10/211018 про опис майна від 03.04.2011 року та від 14.12.2011 року податковий керуючий здійснив опис майна СВГ «Заставки» у податкову заставу, оформивши його актами опису від 13.04.2011 року № 4125/10/24-018 і від 14.12.2011 року № 13174/10/24-018. Відповідно до акта від 13.04.2011 року № 4125/10/24-018 в податкову заставу описані силосна споруда 1976 року, вартістю 10 839,51 грн та приміщення телятника 1996 року, вартістю 40 913,68 грн, а відповідно до акта від 14.12.2011 року № 13174/10/24-018 - піднамет (складське приміщення) 1936 року, вартістю 3 788,31 грн.

Спірне нерухоме майно не перебувало у власності СВК «Заставки», а знаходилось на відповідальному зберіганні відповідно до акта прийому передачі майна на зберігання від 02.08.2005 року від СТОВ «Заставки».

Дані обставини підтверджуються: копією рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.04.2013 року у справі № 2209/1301/12 (т. 1, а. с. 5-14); копією постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.10.2014 року у справі № 822/3528/14 (т. 1, а. с. 20-21); копією протоколу № 1 проведення аукціону на ТБ «Подільська» від 24.11.2011 року (т.1, а.с. 15); копією протоколу № 3 проведення аукціону на ТБ «Подільська» від 18.06.2012 року (т.1, а.с. 16); копією договору відчуження нерухомого майна № 5489 укладеного 18.06.2012 року між Красилівською МДПІ та ОСОБА_3 (т. 1, а.с.17); копією договору № 5489 про відчуження майна, що перебуває в податковій заставі, укладеного 18.06.2012 року між Красилівською МДПІ та ОСОБА_3 (т. 1, а.с.17); копією договору № 4986 про відчуження нерухомого майна, що перебуває в податковій заставі, укладеного 24.11.2011 року між Красилівською МДПІ та ОСОБА_2 (т. 1, а.с.18); копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 14643198 від 14.12.2013 року (т. 1, а.с. 25); копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.01.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-31 (т. 1, а.с. 235); копією свідоцтва про право власності на майновий пай від 20.01.2015 року серії ХМКР №100461 (т. 1, а. с. 235 «а»).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення залучення інвестицій та запровадження нових фінансових інструментів» № 738-IX від 19.06.2020 року, який вступив в силу 01.07.2021 року прийнято у новій редакції Закон України «Про товарні біржі» (далі - Закон №1956-XII в новій редакції).

Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1956-XII в новій редакції з дня опублікування цього Закону товарні біржі мають право змінювати організаційно-правову форму на товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю або акціонерні товариства. 1 липня 2021 року товарні біржі мають право провадити свою діяльність виключно за умови отримання ліцензії на провадження професійної діяльності на організованих товарних ринках - діяльності з організації торгівлі продукцією на товарних біржах та/або ліцензії на провадження професійної діяльності на організованих товарних ринках - діяльності з організації укладання деривативних контрактів на товарних біржах.

На виконання даного Закону Загальними зборами членів ТБ «Подільська» 06.05.2021 року прийнято рішення про реорганізацію ТБ «Подільська» шляхом перетворення в товариство з обмеженою відповідальністю.

Відомості щодо припинення юридичної особи ТБ «Подільська» (ідентифікаційний код 32452151, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул.Героїв Майдану, будинок 10) в результаті її реорганізації внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (дата запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 08.07.2021, номер запису: 021000297, підстава: рішення щодо реорганізації).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проведено державну реєстрацію юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Біржа Подільська», скорочена назва ТОВ «Біржа Подільська» (дата запису: 08.07.2021, номер запису: 000000585, ідентифікаційний код юридичної особи: 32452151, місцезнаходження: Україна, 29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул.Героїв Майдану, будинок 10), яка утворена в результаті перетворення, та є правонаступником ТБ «Подільська», .

«V. Оцінка суду»

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох і більше осіб із зазначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частиною 1 ст. 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Судом встановлено, що за пайовиками спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Світанок», у тому числі за ОСОБА_9 , частку майна якого позивач успадкувала після його смерті, визнано право власності на майно єдиним майновим комплексом згідно із структурою майнових паїв у відсотковому виразі на підставі сертифікатів на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Позивач свою частку спірного майна в натурі не виділяла, разом з тим суд зауважує, відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України виділ частки зі спільної часткової власності - це право, а не обов`язок її володільця, а тому не може обмежувати майнових прав позивачки.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (частина третя статті 364 ЦК України).

З приводу правомірності відчуження спірного майна на аукціонах від 24.11.2011 року та від 18.06.2012 року суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.8 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) аукціон (публічні торги) - це публічний спосіб продажу активів з метою отримання максимальної виручки від продажу активів у визначений час і в установленому місці.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 725/3212/16-ц (провадження № 14-3цс18) зроблено правовий висновок про те, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціонах (прилюдних торгах), яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення таких аукціонів, складання за результатами їх проведення відповідного документа про їх проведення є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч.1 статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Наведене узгоджується з нормами ч. 4 ст. 656 ЦК України, відповідно до якої до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.202 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до п.95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Як встановлено судом, дії Красилівської ОДПІ щодо опису в податкову заставу майна, зокрема приміщення телятника 1996 року, вартістю 40 913,68 грн, зазначеного в акті від 13.04.2011 року № 4125/10/24-018, та піднамету (складського приміщення 1936 року), вартістю 3 788,31 грн, зазначеного в акті від 14.12.2011 року № 13174/10/24-018 судовим рішенням, яке набрало законної сили, визнано протиправними (т. 1, а. с. 20-21).

Таким чином, подальша реалізація, з метою погашення податкового боргу СВК «Заставки», приміщення телятника 1996 року, та піднамету (складського приміщення 1936 року) на підставі визнаних протиправними актів опису майна СВГ «Заставки» у податкову заставу від 13.04.2011 року № 4125/10/24-018 і від 14.12.2011 року № 13174/10/24-018, є також протиправною, оскільки вказане майно не перебувало у власності вказаного кооперативу.

У зв`язку з зазначеним, суд доходить висновку, що позовна вимога ОСОБА_9 про визнання недійсними результатів аукціонів є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, оскільки аукціонами, проведеними ТБ «Подільська», правонаступником якої є ТОВ «Біржа Подільська», 24.11.2011 року та 18.06.2012 року щодо реалізації майна, яке належить позивачу на праві спільної часткової власності телятника, площею 725,94 кв.м, що розташований по АДРЕСА_1 (протокол №1 від 24.11.2011 року), та піднамету (складського приміщення) площею 423,7 кв.м, що розташований по АДРЕСА_2 (протокол №3 від 18.06.2012 року) порушені права та законні інтереси позивача ОСОБА_9 , як співвласника вказаного спірного майна.

У статті 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; соба, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; олевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи здійснений судом висновок стосовно визнання недійсними результатів аукціонів ТБ «Подільська» від 24.11.2011 року та 18.06.2012 року щодо реалізації спірного майна, суд доходить висновку, що договори про відчуження нерухомого майна, що перебуває в податковій заставі від 24.11.2011 року № 4986, від 18.06.2012 року № 5489, укладені на ТБ «Подільська» між Красилівською МДПІ та переможцями вказаних аукціонів - відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають бути визнані недійсними, оскільки зазначена позовна вимога є похідною від попередньої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Стаття 328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Юридичний аналіз статей 216, 328 Цивільного кодексу України дозволяє зробити висновок про те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, а незаконність набуття права власності, яка встановлена судом, не може обґрунтовувати правомірності набуття права власності.

Отже правочин, який визнаний судом недійсним, незалежно від його державної реєстрації у реєстрі прав на нерухоме майно, не породжує наслідків визнання за набувачем права власності на спірне майно.

Відповідно до статті 13 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод людини» кожен, чиї права та свободи визнані у цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно зі ст. 26 вказаного закону випливає, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

У відповідності до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Законом від 17.07.1997 року за № 475/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 року) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Зазначені принципи сформулювано і в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Спорронг і Лоннрот проти Швеції» (23.09.1982 року), відповідно до якого суд повинен визначити, чи було дотримано справедливий баланс між вимогами інтересів суспільства і вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом Конвенції в цілому і також відображено у структурі ст. 1 Першого протоколу.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено також у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтями 316-320, 321, 328 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава - не втручається у здійснення власником права власності.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені Законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із Закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи те, що договір про відчуження нерухомого майна, що перебуває в податковій заставі від 24.11.2011 року № 4986, укладений між Красилівською МДПІ та відповідачем ОСОБА_2 визнаний судом недійсним, то рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області № 9066557 від 14.12.2013 року про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на будівлю телятника площею 725,94 кв.м, що розташований по АДРЕСА_1 , ухвалене не підставі вказаного договору про відчуження нерухомого майна, співвласником якого є позивач, є незаконним та таким, що порушує право позивача вільно розпоряджатися належним йому майном, а тому суд доходить висновку, що позов ОСОБА_9 в частині скасування рішення про реєстрацію права власності підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_9 такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

«VI. Розподіл судових витрат між сторонами»

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_9 задоволено повністю, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-13, 17- 18, 81-82, 141, 264-265, 268, 354 ЦПК України, 16, 182, 202-203, 215 -216, 316-319, 321, 328, 356, 364, 656, 658 ЦК України, ст.ст. 3- 4, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними результати аукціону, проведеного товарною біржею «Подільська» 24.11.2011 року щодо реалізації телятника площею 725,94 кв.м, що розташований по АДРЕСА_1 (протокол №1 від 24.11.2011 року).

Визнати недійсними результати аукціону, проведеного товарною біржею «Подільська» 18.06.2012 року щодо реалізації піднамету (складського приміщення) площею 423,7 кв.м, що розташований по АДРЕСА_2 (протокол №3 від 18.06.2012 року).

Визнати недійсним договір про відчуження нерухомого майна, що перебуває в податковій заставі від 24.11.2011 року № 4986, укладений на товарній біржі «Подільська» між Красилівською міжрайонною державною податковою інспекцією та ОСОБА_2 .

Визнати недійсним договір про відчуження нерухомого майна, що перебуває в податковій заставі від 18.06.2012 року № 5489, укладений на товарній біржі «Подільська» між Красилівською міжрайонною державною податковою інспекцією та ОСОБА_3 .

Скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області № 9066557 від 14.12.2013 року про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на будівлю телятника площею 725,94 кв.м, що розташований по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 183 гривні 73 копійки з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: 31045, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Заставки, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Івано-Франківським МУВС МВС.

Відповідач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Монастирищенським РВУМВС в Черкаській області.

Відповідач - Головне управління ДПС у Хмельницькій області, місцезнаходження: 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, буд. 17, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - сільськогосподарський виробничий кооператив «Заставки» (31045, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Заставки, вул. Садова,1, ) в особі голови комісії з припинення - Капличного А.М., 29000, м. Хмельницький, вул. Гонти,68.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Біржа Подільська», 29000, м. Хмельницький, вул. Театральна, 10, .

Повний текст рішення складений 27.09.2021.

Суддя Р. В. Вознюк