Справа № 2-375/11
Провадження № 6/185/494/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Головіну Валерію Олександровичу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн", стягувач Публічне акціонерне товариство "Банк «Фінанси та кредит", Товариство з обмеженою відповідальністю "Генезис фінансової свободи", божники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн", стягувач Публічне акціонерне товариство "Банк «Фінанси та кредит", Товариство з обмеженою відповідальністю "Генезис фінансової свободи", божники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача.

Ухвалою суду від 07 липня 2021 року вказана заява прийнята до провадження суддею Головіним В.О. і призначено справу до розгляду на 27 вересня 2021 року о 15.00 годин.

11 серпня 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суду у якій заявниця просить суд відвести суддю Головіна В.О. від розгляду зазначеного клопотання. Також просить суд розглянути заяву без її участі у судовому засіданні.

Мотивуючи свої вимоги заявниця зазначила, що має сумніви у неупередженості судді.

Дослідивши в судовому засіданні заяву про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що підстав для задоволення відводу за вказаними заявником обставинами не має.

Доводи заявниці не можуть вплинути на неупередженість судді при розгляді даної цивільної справи.

Статтею 36 ЦПК України наведено перелік підстав, при наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), Зазначеної заявником підстави закон не містить.

Але, підстави, на які посилається заявник в подальшому можуть викликати сумніви у учасників справи щодо неупередженості судді при розгляді цивільної справи, що в свою чергу може викликати нові звернення до суду з заявами про відвід і як наслідок затягування розгляду справи, що являється недопустимим, тому вважаю за необхідне по даній справі відвід задовольнити.

Відповідно до ч.5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Головіну Валерію Олександровичу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн", стягувач Публічне акціонерне товариство "Банк «Фінанси та кредит", Товариство з обмеженою відповідальністю "Генезис фінансової свободи", божники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача.

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн", стягувач Публічне акціонерне товариство "Банк «Фінанси та кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю "Генезис фінансової свободи", божники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача - передати до канцелярії суду для повторного авто розподілу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя: В. О. Головін