ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9651/21 Справа № 204/5355/21 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря - Усик А.Д.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 в його інтересах, а також в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійного фонду «Екологія-Геос» до держави в особі Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Верховного Суду Касаційного адміністративного суду, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , БФ «Екологія-Геос» звернувся до суду з позовом до держави в особі Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Верховного Суду Касаційного адміністративного суду, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2021 року вказану позовну заяву повернуто позивачу як неподану.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та постановити у справі окрему ухвалу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для визнання неподаною позовної заяви.

Відповідач не скористався своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядається без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , БФ «Екологія-Геос», суд першої інстанції виходив з того, що долучені до матеріалів справи довіреності, видані позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ім*я ОСОБА_2 , не беруться до уваги, оскільки вони складені особисто позивачами та не посвідчені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим не можуть бути допустимими доказами наявності у позивача ОСОБА_2 права на підписання від імені інших позивачів позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини сьомої статті 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Положеннями статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом в своїх інтересах, а також інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , БФ «Екологія-Геос».

Позовна заява була залишена без руху ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2021 року з тих підстав, що ОСОБА_2 не надано підтвердження його повноважень діяти від імені та в інтересах інших позивачів.

На виконання ухвали від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкриття провадження у справі з додатками, а саме - довіреностями від інших позивачів у справі, підписаних електронно - цифровим підписом.

Однак, суд, давши оцінку довіреностям, дійшов висновку про їх неналежність.

Апеляційний суд вважає правильним такий висновок суду першої інстанції з огляду на те, що правилами статті 62 ЦПК України встановлено порядок посвідчення довіреностей на представлення інтересів. При цьому, такого способу, як посвідчення довіреності на представлення інтересів у суді шляхом підписання цифровим підписом, нормами ЦПК України не передбачено.

З огляду на наведене, колегія судів вважає ухвалу про визнання неподаною позовної заяви правильною, законною та обгрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем надано довіреності на право підпису позовної заяви від імені інших позивачів спростовуються наведеними вище обставинами та нормами закону.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначені у його позовній заяві в якості третіх осіб колегією суддів перевірено. З цього приводу слід зазначити, що в частині викладення суб*єктного складу у позовній заяві зазначені особи дійсно зазначені як треті особи, однак у прохальній частині їх указано як позивачів, чиї підписи засвідчив своїм ЕЦП ОСОБА_2 .

Посилання апелянта на порушення його права на звернення до суду є необґрунтованими.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом дотримано вимоги матеріального та процесуального права, а тому ухвалу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида