Провадження № 2/756/2618/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання -Тагієва Р.Д.,

представника позивача - Шкляєва К.В.,

представника відповідача - Пискун Л.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 листопада 2017 року №127-604-850-2-17-г у сумі 94 297,30 грн. та судові витрати. У обґрунтування заявлених вимог позовач зазначає, що між позивачем та відповідачем 30 листопада 2017 року було укладено кредитний договір №127-604-850-2-17-г (з ануїтетними платежами), згідно з яким відповідачу було надано грошові кошти в розмірі 84080,72 грн. на строк з 30.11.2017 по 27.11.2020 року включно зі сплатою 15% річних. Позивач зобов`язання за кредитним договором виконав, водночас відповідачем свої зобов`язання перед позивачем за кредитним договором виконуються неналежним чином. Станом на 01.10.2020 заборгованість за кредитним договором №127-604-850-2-17-г від 30 листопада 2017 року становить 94 297,30 грн., яка складається з: залишкової суми заборгованості за кредитом - 56456,21 грн., залишку нарахованих та несплачених процентів за період з 01.09.2020 по 30.09.2020 - 4,77 грн., та суми, нарахованого відповідно до розділу 6 Кредитного договору в розмірі - 37836,32 грн. та судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 04.01.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

17 лютого 2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, при цьому, зокрема, зазначає, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою щодо дострокового погашення заборгованості за кредитним договором №127-604-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) від 30.11.2017 року (вих. №08-1174 від 05.11.2018 року). Такими діями позивач на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення із відповідача пені та комісії, у зв`язку з безпідставністю позовних вимог в цій частині через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті не може вважатися складовою частиною спірного кредитного договору (а.с.55-63).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з урахуванням розміру заборгованості зазначеної у розрахунку, станом на 01.05.2021.

Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просила відмовити, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, а також, звертала увагу на те, що відповідно до положень кредитного договору, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та ще діє до 27.11.2023 року.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.2 ст.1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Суд в межах заявлених позовних вимог (стаття 13 ЦПК України) та наданих сторонами доказів по справі встановив наступні обставини та правовідносини.

Як встановлено судом, 30.11.2017 відповідачем була підписана заявка №55581 на отримання кредиту на споживчі цілі у ПАТ «Мегабанк» на загальну суму 84080,72 грн, терміном користування 36 місяців (а.с.23).

Цього ж дня, 30.11.2017 року між ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого є АТ «Мегабанк» (далі - позивач по справі) та ОСОБА_1 (далі -відповідач по справі) було укладено кредитний договір №127-604-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) (а.с. 5).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, позивач надає кредитні кошти в сумі та на умовах визначених Договором, які відповідач зобов`язується повернути позивачу, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно з додатками.

Кредит надається на споживчі цілі, шляхом: видачі з каси банку готівкою (п. 1.2. Кредитного договору).

Згідно п.1.3 договору , цей договір є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів в ПАТ «МЕГАБАНК» .

У пункту 2 цього договору сторони узгодили між собою наступні умови кредитування: кредит надається на строк - з 30 листопада 2017 року до 27 листопада 2020 року включно; загальний розмір кредиту - 84080,72 грн ; процентна ставка за користування кредитом - 15%, реальна річна ставка - 102,245%; загальна вартість кредиту на дату укладення договору - 183059,12 грн; розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості - 2,5%; розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу та суму щомісячної комісійної винагороди - 5027,38 грн; процентна ставка за користування кредитом понад строк, вказаний в п. 2.2. Договору - 0,1% річних.

Відповідач зобов`язався повернути одержаний кредиту повному обсязі до 16:00 год 27 листопада 2020 року (п.3.2.1. кредитного договору).

Згідно з п.3.2.3. кредитного договору відповідач зобов`язаний своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороді) за договором на передбачених договором умовах.

Згідно з п.4.1 Договору, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами, передбаченими договором (Ануїтетними платежами в розумінні цього пункту є рівні щомісячні платежі, що підлягають до сплати позичальником та направляються на погашення суми кредиту і процентів за користування ним і розраховуються таким чином, що в кінці строку дії договору за умови виконання зобов`язання позичальником заборгованість його повністю погашається).

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 27.11.2023 року, але у будь якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань за ним.

Вищевказані щомісячні платежі відповідач зобов`язаний був здійснювати відповідно до графіку платежів та обчислення загальної вартості кредиту та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит, який є додатком №1 до кредитного договору, який також особисто підписано відповідачем та згідно якого сума кредиту становить 84080,72 грн, термін кредитування - 36 місяців, та обумовлено повернення кредиту щомісячними ануїтетними платежами передбаченими договором з 30 листопада 2017 року до 27 листопада 2020 року включно (а.с.6).

Таким чином, із наведеного слідує, що між ПАТ «Мегабанк» та відповідачкою було укладено кредитний договір зі строком повернення кредиту до 27.11.2020 року, а не до 27.11.2023, про що також було зазначено представником позивача у засіданні суду.

Відтак, відповідачка підписавши вказаний вище кредитний договір та додаток №1 до нього, погодилася на умови кредитування, на підставі яких ПАТ «МЕГАБАНК» надав їй кредитні кошти та відповідно вона була обізнана про умови отримання та повернення кредитних коштів.

Як убачається із матеріалів справи, позивач взяті на себе зобов`язання за договором виконав належним чином та у повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти у розмірі 84080,72 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки від 30.11.2017 та випискою з рахунку (а.с.7, 9).

Однак, починаючи з липня 2018 року відповідачем порушуються строки сплати щомісячних платежів за кредитом.

05.11.2018 позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором №127-604-850-2-17-Г (а.с. 21).

Згідно розрахунку позивача, з урахуванням проведених відповідачем проплат заборгованості за кредитним договором №127-604-850-2-17-Г, виписки з особового рахунку відповідача, станом на 01.05.2021 року, залишок заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом складає 51970,38 грн. (а.с.108-114 ).

Відповідно до п.4.4 Договору, у разу порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 (дев`яносто) календарних днів, кредитодавець обліковує заборгованість за кредитом в повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованості. При цьому, правовідносини сторін за цим договором не втрачають своєї чинності та діють протягом строку дії договору. З цього моменту кредитодавець припиняє нарахування щомісячної комісійної винагороди, процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі, встановленому в п.2.11 цього договору, а за невиконання прийнятих на себе зобов`язань щодо сплати ануїтетних платежів та комісійних винагород позичальник сплачує штраф у розмірі, передбаченому п.6.3 цього договору.

З 30.09.2020 року відповідачу була встановлена процентна ставка в розмірі 0,1 % річних.

Відповідно до п. 4.3. кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом проводиться з 1-го по останній календарний день звітного місяця, виходячи з фактичних залишків заборгованості за позичковим рахунком, фактичної кількості днів у місяці, 360 днів у році та процентної ставки, передбаченої договором. При цьому день видачі та день повернення кредиту вважаються одним днем (метод визначення днів для нарахування процентів «факт/360»).

Згідно розрахунку позивача, виписки з особового рахунку відповідача (а.с.8, 14-17), станом на 01.10.2020 залишок нарахованих та несплачених процентів за період з 01.09.2020 по 30.09.2020 становив 4,77 грн. У розрахунку позивача (а.с.113-8, 14-17), станом на 01.05.2021, останнім змінено період та розмір сум нарахованих та несплачених відповідачем процентів, а саме, зазначено, що за період з 01.12.2020 по 30.04.2021 їх розмір вже складає 21, 90 грн., при цьому, відповідних письмових заяв про зміну періоду та розміру сум нарахованих та несплачених процентів, до суду не надходило, проценти нараховані після закінчення строку кредитування, відтак, суд розглядає вимоги нарахованих та несплачених процентів у межах заявлених позивачем у позовній заяві.

Отже, у порушення п.п.3.2.3.,4.3. кредитного договору відповідачем не сплачені проценти за користування кредитом за період з 01.09.2020 по 30.09.2020 в розмірі 4,77 грн., що підтверджується розрахунком позивача та випискою з особового рахунку відповідача (а.с.8, 14-17).

Відповідно до п. 6.3. кредитного договору у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів, та/або комісійної винагороди понад 90 (дев`яносто) календарних днів, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 45 процентів від суми кредиту.

Сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобов`язань позичальника за цим договором не може перевищувати половину суми кредиту, одержаного за цим договором (п. 6.4 договору).

Сума штрафу у розмірі 45 % від суми кредиту, відповідно до п. 6.3. розділу 6 Кредитного договору «Відповідальність сторін» становить 37 836,32 грн., що підтверджується розрахунками заборгованості за кредитним договором (а.с.8, 113-114).

Слід зазначити, що умова про можливість нарахування вказаного штрафу передбачена в підписаному відповідачем Договорі (п.6.3), який є чинним в силу висловленої у ст. 204 ЦК України презумпції правомірності договору та не визнавався недійсним повністю чи частково в судовому порядку. Положення договору про встановлення штрафу є також результатом домовленості сторін, а отже, є обов`язковим до виконання сторонами.

Правила обслуговування клієнтів в ПАТ «МЕГАБАНК» позивачем не надавались, відомості по підпис відповідача на відповідних носіях з ознайомленням з текстом Правил відсутні, тому Правила обслуговування клієнтів в ПАТ «МЕГАБАНК» для визначення умов кредитного договору та підстав для відповідальності відповідача судом не застосовувались.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу.

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч.1,2 ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.629 ЦПК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань у строки, передбачені договором, належним чином не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «МЕГАБАНК» підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 30 листопада 2017 року №127-604-850-2-17-г (з ануїтетними платежами) у сумі 51970,38 грн., суми залишку нарахованих та несплачених процентів за період з 01.09.2020 по 30.09.2020 у розмірі 4,77 грн., суми штрафу за кредитним договором у розмірі 37836,32 грн., урешті заявлених позовних вимог слід відмовити.

Заперечення представника відповідача щодо заявлених позивачем вимог, спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Алчевських, 30; ідентифікаційний код - 09804119) заборгованість за кредитним договором від 30 листопада 2017 року №127-604-850-2-17-г (з ануїтетними платежами) у сумі 51970 (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот сімдесят) гривень 38 копійок, суми залишку нарахованих та несплачених процентів за період з 01.09.2020 по 30.09.2020 у розмірі 4 (чотири) гривні 77 копійок, суми штрафу за кредитним договором у розмірі 37836 (тридцять сім тисяч вісімсот тридцять шість) гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Алчевських, 30; ідентифікаційний код - 09804119) витрати по сплаті судового збору у сумі 2002 (дві тисячі дві) гривні 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 20.09.2021.

Відомості про сторін:

1. Позивач: Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Алчевських, 30; ідентифікаційний код - 09804119);

2. Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Суддя М.М. Ткач