Справа № 215/8384/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 грудня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий напис від 28.07.2021, зареєстрованого в реєстрі за №19073, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., щодо стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в розмірі 30169,87 грн., таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Також, 24 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №19073, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТФІНАНС» заборгованості в розмірі 30169,87 грн., по виконавчому провадженню №66605834.

В обґрунтування заяви вказує, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. було відкрито виконавче провадження №66605834 на підставі виконавчого напису №19073, вчиненого 28.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТФІНАНС» заборгованості в розмірі 30169,87 грн. та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. зняти арешт з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Оскільки з виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом вона не погоджується, вважає її незаконним та таким, що не підлягає виконанню, здійснення виконавчих дій по вказаному виконавчому провадженню може призвести до порушення її прав, та ускладнити виконання рішення суду, тому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, встановлено ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено право суду забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Оскільки в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , предметом позову у якій є з`ясування правомірності вчинення нотаріусом виконавчого напису, приймаючи до уваги те, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення за виконавчим написом № 19073 від 28.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., може призвести до порушення прав ОСОБА_1 , тому є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позовних вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв`язку з чим, суд вважає, що заява про забезпечення позову в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про зняття арешту з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд приходить до висновку, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки суперечить нормам ст. 150 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-151, 153, 157 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №19073, що було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною, на підставі виконавчого напису за № 19073, який виданий 28.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТФІНАНС» заборгованості у розмірі 30169,87 грн.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвалу направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяні Леонідівні.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу складено та підписано суддею 28 грудня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: