Справа № 453/959/20
№ провадження 2/453/43/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Курницької В.Я.

за участі секретаря Трембач М.М.

в судовому засіданні в режимі відеоконференції бере участь:

представник позивача Станько М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе клопотання представника позивача адвоката Станька М.М. про залучення співвідповідача до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Станько М.М. просив задоволити клопотання про залучення співвідповідача до участі у справі № 453/1286/21, подане ним 02.11.2021 року за вх. № ЕП-1237, мотивоване тим, що на підставі договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борисовою Н.В. за реєстраційним № 1656, в рахунок повного виконання вимог умов позики від 15.11.2016 року ОСОБА_3 передає, а ОСОБА_4 приймає у власність земельні ділянки та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі зазначеного договору 05 жовтня 2017 року ОСОБА_4 зареєстровано право власності на житлові ділянки та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Стверджує, що зазначені обставини справи не були відомі ТОВ «Львівгаз збут» на момент подання позовної заяви до суду. ОСОБА_3 своєчасно не повідомив ТОВ «Львівгаз збут» про звільнення приміщення, за адресою за якою надавались послуги з газопостачання та обліковується борг, та не здійснив розрахунку за послуги з газопостачання, що свідчить про наявність підстав для стягнення з нього заборгованості за надані товариством послуги. Зважаючи, що позивачу не було відомо про наявність підстав для залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості відповідача, просить вважати причини пропуску строку для залучення співвідповідача у справі поважними та просить суд поновити такий строк. Вважає, з метою солідарного стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, надані ТОВ «Львівгаз збут» за адресою: АДРЕСА_1 , для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, слід залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_4 .

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Бородійчук Д.О. в судове засідання не з`явився, 09.12.2021 року за вх. №ЕП-1414 подав суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 09 грудня 2021 року, без його участі та його довірителя.

Відповідач - ОСОБА_2 - в судове засідання не з`явився, про час та місце такого повідомлявся належним чином, 25.11.2021 року за вх. № 6592 подав письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_3 - в судове засідання не з`явився, про час та місце такого повідомлявся судовими повістками. Окрім того, здійснено виклик і повідомлення ОСОБА_3

про розгляд даної справи шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада».

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з урахуванням положень ст. 51 ЦПК України, з метою недопущення порушення прав сторін, клопотання представника позивача адвоката Станька М.М. про залучення співвідповідача ОСОБА_4 слід задоволити.

Керуючись вимогами ст. 51 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» строк для звернення із клопотанням про залучення співвідповідача.

Клопотання представника позивача адвоката Станька М.М. про залучення співвідповідача до участі в справі задоволити.

Залучити до участі у справі № 453/959/20 (провадження № 2/453/43/21) у якості співвідповідача ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Позивачу уточнити позовні вимоги шляхом надання суду уточненої позовної заяви, копії якої надіслати відповідачам в справі. Докази надіслання копій уточненої позовної заяви відповідачам в справі надіслати на адресу суду.

Встановити строк відповідачам для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії уточненої позовної заяви.

У відповідності до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії уточненої позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 10 лютого 2022 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.12.2021 року.

Головуючий суддя В.Я. Курницька