УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року

м. Київ

справа №522/6301/20

провадження № 61-2596ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Ткачука О. С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення суду Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги.

Іншою ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року в цій справі апеляційну скаргу залишено без руху.

У лютому 2021 року представник ОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 та направити цивільну справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Цивільним процесуальним законодавством чітко передбачена процедура прийняття касаційної скарги до розгляду.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання щодо скасування постанови суду апеляційної інстанції про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог частини другої статті 357 та частини першої статті 185 ЦПК України, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, зі змісту вищевказаної норми права, мотивувальної частини касаційної скарги, враховуючи те, що згідно загальнодоступної інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру судових рішень 05 лютого 2021 року Одеським апеляційним судом у справі №522/6301/20 було постановлено дві ухвали: про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та про залишення апеляційної скарги без руху, а також з метою економії часу, необхідного скаржнику для захисту порушеного права, слід зробити висновок, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції від 05 лютого 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Пунктом третім частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Такий перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

За правилами пункту першого частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху не входить до визначеного процесуальним законом ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженні, в зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

І. В. Литвиненко

О. С. Ткачук