Справа №484/4724/20
Провадження № 2/484/371/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Закревського В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Фартушняк Ю.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Філія АТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного регіону, про скасування обтяження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування обтяження у вигляді арешту майна.

В обгрунтування позовних вимог позивачка в позові зазначила, що восени 2020 року в зв`язку із необхідністю продажу належного їй майна позивачці стало відомо, що на її нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, площею 0,0593 га, кадастровий номер :03:013:0008, згідно постанови старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Баранюк А.І. було накладено арешт на все майно боржника (позивачки) та оголошено заборону на його відчуження в рамках виконавчого провадження №42854823 з примусового виконання судового наказу №2-н/484/248/13, виданого 16.01.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" боргу в загальній сумі 2367,08 грн., яке мало бути заверешене у липні 2015 року відповідно Закону України "Про виконавче провадження", в редакції Закону, що діяла на час виконання виконавчих дій, в зв`язку із погашенням заборгованості у вказаній сумі, що підтверджується копіями квитанцій про сплату та акту звіряння №3/119287 від 23.12.2015 року між ОСОБА_3 та постачальником ПАТ "Миколаївобленерго" про відсутність заборгвоаності.

До теперішнього часу на підставі вищевказаної постанови старшого державного виконавця в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження за №7042165 (спеціальний розділ) від 18.09.2014 року про арешт всього нерухомого майна, належного позивачці, на підставі вищевказаної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження №42854823 від 15.09.2014 року. При зверненні до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (правонаступник Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області), позивачкою отримано відповідь про неможливість зняття арешту з його майна, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку з закінченням терміну його зберігання. На думку позивачки наявне у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження у вигляді арешту належного їй майна порушує її право власності, оскільки перешкоджає реалізації права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просить зняти обтяження у вигляді арешту майна накладені постановою старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Баранюк А.І. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження №42854823 від 15.09.2014 року.

Ухвалою суду від 10.01.2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін, та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Філію АТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного регіону.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Від відповідача Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відзиву по суті позовних вимог на адресу суду не надходило, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Від представника третьої особи - Філії АТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного регіону, на адресу суду надішов відзив по суті позовних вимог, за яким борг в сумі 2252,38 грн сплачений ОСОБА_3 12.08.2015 р., а судовий збір сплачений 31.07.2015 р., тому, керуючись ст. 191 ЦПК України, не заперечували щодо зняття обтяження у вигляді арешту майна ОСОБА_2 , накладеного постановою про арешт майна та заборону його відчуження в рамках виконавчого провадження.

Дослідивши наявні у справі матеріали (ксерокопію паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 12.08.2015 року Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області, ксерокопію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого 03.06.2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, ксерокопію договору дарування житлового будинку, посвідченого 12.11.2003 року приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихонею В.А. та зареєстрованого в реєстрі за №9570, ксерокопії витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданих Первомайським міжміським бюро технічної інвентаризації за №35313032 від 29.08.2012 року та за №2526587 від 10.01.2004 року; ксерокопію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №320074; ксерокопію відповіді Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.11.2020 року №54686; ксерокопію витягу з виконавчого провадження 42854823 від 11.11.2020 року; ксерокопію Інформаційної довідки №232003205 від 11.11.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ксерпкопії квитанцій АТ КБ "Приватбанк" за №0.0.409684615.1 від 15.07.2015 рокута за №0.0.409695544.1 від 15.07.2015 року, ксерокопії акту звіряння за №3/119287 від 23.12.2015 року; ксерокопією судового наказу №2-н/484/147/14р., виданого 16.01.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області та ксеркопією заяви про відкриття виконавчого провадження, зареєстрованої за вх. №9116/06-22/11 від 02.12.2014 року), ознайомившись з матеріалами справи №484/1267/14-цр, з відзивом по суті позовних вимог, що надійли від третьої особи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка є власником житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, площею 0,0593 га, кадастровий номер :03:013:0008. Старшим державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Баранюк А.І. було накладено арешт на все майно боржника (позивачки) та оголошено заборону на його відчуження в рамках виконавчого провадження №42854823 з примусового виконання судового наказу №2-н/484/248/13, виданого 16.01.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" боргу в загальній сумі 2367,08 грн., яке було завершене 17.08.2015 року з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції Закону, що діяла на час виконання виконавчих дій (борг та судовий збір сплачено у повному осбязі згідно платіжного доруення №2483 від 10.08.2015 року).

До теперішнього часу на підставі вищевказаної постанови старшого державного виконавця в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження за №7042165 (спеціальний розділ) від 18.09.2014 року про арешт всього нерухомого майна, належного позивачці, на підставі вищевказаної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження №42854823 від 15.09.2014 року. Згідно повідомлення Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (правонаступник Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області) від 11.11.2020 року вирішити питання щодо зняття арешту з майна боржника (позивача) не являється можливим, оскільки виконавче провадження завершено 23.10.2014 року в зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу згідно п. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції Закону, що діяла на час виконання виконавчих дій, а також у зв`язку з його знищенням у зв`язку з закінченням терміну його зберігання.

Згідно ст. 16 ЦК України, загальним способом захисту порушених цивільних прав є припинення дій, які порушують право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі, від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно дост. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 319 ЦК передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Зважаючи на те, що під час розгляду справи судом не встановлено законних підстав подальшого перебування майна позивачки під арештом на підставі вище вказаної постанови старшого державного виконавця, при цьому беручи до уваги той факт, що арешт майна створює перешкоди позивачці в реалізації свого права на вільне розпорядження своїм майном та неможливість вирішення питання щодо зняття арешту з майна позивача органами державної виконавчої служби, суд вважає позовні вимоги позивача в частині зняття арешту з майна позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 10-13, 200, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Філія АТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного регіону, про скасування обтяження у вигляді арешту майна, задовольнити повністю.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер обтяження 5197090), який накладений на підставі постанови державного виконавця серії АА № 459281 від 13.06.2007 року Первомайського відділу ДВС ГТУ у Миколаївській області.

Зняти арешт (реєстраційний номер обтяження 7042165 (спеціальний розділ)) з належного ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) майна, що був накладений на підставі постанови старшого державного виконавцця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Баранюк А.І. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження №42854823 від 15.09.2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Відповідач - Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ідентифікаційний код юридичної особи 34993707, місцезнаходження: 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, провул. Б.Капон, 16.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Філія АТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного регіону, ідентифікаційний код юридичної особи - 25956001, місцезнаходження: 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Пушкіна, 5

Повне судове рішення складено 02.03.2021 року.

Суддя: