СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/715/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. , розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом КМНО Незнайко Н.М., зареєстрований за № 220 про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог стягувача АТ «ОТП Банк» в розмірі 5 325 417, 23 грн. за кредитним договором № МL-001/070/2008, укладеним з ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю, а саме незавершене будівництво розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та земельна ділянка: :01:026:0035 розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заяви посилався на те, що у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 за заявою банку від 10.09.2019р. вчинений приватним нотаріусом КМНО Незнайко Н.М.,виконавчий напис зареєстрований за № 220 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором МL-001/070/2008, укладеним з ОСОБА_1 про звернення на предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю, а саме незавершене будівництво розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та земельна ділянка: :01:026:0035 розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання виконавчого напису у приватного виконавця Яцишина А.М., відкрито виконавче провадження № 60246314. 24.03.2021р. між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фіананс» було укладено договір відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Черленюх Л.В. за реєстровим № 204. Таким чином, ТОВ «Діджи Фіананс» набуло право кредитора за кредитним договором № МL-001/070/2008 , а також право іпотекодержателя за договором іпотеки РМL-001/070/2008 від 17.06.2007, посвідчений Рвач Ж.В. приватним нотаріусом КМНО зареєстрованого в реєстрі за № 4173, який був укладений між банком та позичальником/іпотекодавцем ОСОБА_1 . У зв`язку з чим просить замінити сторону стягувача.

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

24.03.2021р. між АТ «ОТП» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги.

Як вказує у своїй заяві представник заявника приватним нотаріусом КМНО Незнайко Н.М., у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 за заявою банку вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором МL-001/070/2008, укладеним з ОСОБА_1 про звернення на предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю, а саме незавершене будівництво розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та земельна ділянка: :01:026:0035 розташована за адресою: АДРЕСА_1 та відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1. п.1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги) .

Аналізуючи вказанні статті закону, підставою для заміни сторони стягувача у порядку цивільного судочинства має бути виконавчий лист, виданий судом на підставі судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У Кодексі адміністративного судочинства України закріплено норми статті 287, відповідно до яких учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з положеннями пункту 4 частини 1 статті 20 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, адміністративному суду підсудні справи з приводу оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця під час виконання рішень не тільки адміністративного суду, але й виконавчих документів, виданих іншими органами та посадовими особами.

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист на підставі рішення суду у вказаній справі не видавався.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що суд не може замінити стягувача за виконавчим написом, надавши йому право примусового стягнення на предмет іпотеки без рішення суду.

Крім того, слід зазначити, що з положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За встановлених обставин суд приходить висновку про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки розгляд заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому написі нотаріуса віднесений до розгляду справ у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження, ст.ст. 20, 287 КАС України, ст.ст. 186, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко