Справа № 175/821/20
Провадження № 2/175/241/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Тетерєва Марина Михайлівна, Головне управління Держгеокадастру Дніпропетровської області, приватний нотаріус Перфілова Олена Анатоліївна про скасування рішення сільської ради, скасування запису про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Тетерєва Марина Михайлівна, Головне управління Держгеокадастру Дніпропетровської області, приватний нотаріус Перфілова Олена Анатоліївна про скасування рішення сільської ради, скасування запису про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 адвоката Киселиця І.Ю. порушено клопотання про зобов`язання ОСОБА_1 надати відповідь на поставленні в порядку ст. 93 ЦПК України питання.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що не отримував відзив, просить оголосити перерву для ознайомлення з відзивом та питаннями.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

За змістом ч. 6 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (ч. 7 ст. 93 ЦПК України).

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що представником відповідача ОСОБА_2 адвоката Киселиця І.Ю. у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 , порушені питання в порядку ст. 93 ЦПК України, на які ОСОБА_1 відповіді не надано, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 фактично відмовилася без наявних на то підстав від виконання своїх процесуальних обов`язків установлених законом.

За таких обставин клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Киселиця І.Ю. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 93, 260 та 261 ЦПК України, суд

постановила:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Киселиця І.Ю. про зобов`язання надати відповідь на поставленні питання - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати відповідь на питання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Киселиця І.Ю., а саме:

1) На якій законній підставі необхідно скасовувати рішення Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району у Дніпропетровській області від 28.01.2016 № 289-3/VІI «Про виділення в окреме домоволодіння житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки гр. ОСОБА_2 в

АДРЕСА_1 ) Яким чином рішення Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району у Дніпропетровській області від 28.01.2016 № 289-3/VII «Про виділення в окреме домоволодіння житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 » порушує права ОСОБА_5 .?

3) На яких законних підставах повинні визнаватись недійсними договори купівлі-продажу № 2872 від 28.08.2019 та № 2873 від 28.08.2019?

4) Яким чином договори купівлі-продажу № 2872 від 28.08.2019 та № 2873 від 28.08.2019 порушують права ОСОБА_5 .?

5) Чи користувався будь-коли ОСОБА_2 та/або ОСОБА_3 належною ОСОБА_6 квартирою АДРЕСА_2 ), яка складається з трьох кімнат, сіней та кухні загальною площею 37,7 кв.м. ?

6) Чи користувалась будь-коли ОСОБА_6 належною ОСОБА_2 та/або ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_3 ), яка складається з однієї кімнати, сіней та кухні загальною площею 23,8 кв.м.?

7) Коли саме ОСОБА_6 стало відомо, що ОСОБА_2 розпочав процес виділення в окреме домогосподарство належного йому майна?

8) Чи пропонував будь-коли ОСОБА_2 ОСОБА_6 придбати в нього належне йому домогосподарство, яке розташоване за адресою: буд. АДРЕСА_1 ?

Відповідь направити до суду та іншим учасникам справи не пізніше п`яти днів з дні отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Новік