СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/193/21
ун. № 759/9155/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву представника позивача Горелової В.В. про забезпечення позову у цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент-Профіт Плюс», Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольги Анатоліївни про визнання недійсними правочинів та електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 року представника позивача Горелова В.В. звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову разом з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент-Профіт Плюс», Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольги Анатоліївни про визнання недійсними правочинів та електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони акредитованим суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських Рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі - державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, а саме квартири, загальною площею 34.4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 та накладення арешту на квартиру, загальною площею 34.4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 до вирішення спору по суті. Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

При цьому, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, звертаючись до суду з вказаною заявою, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів які б підтверджували наявність ризиків вчинення дій, а саме вчинення будь-яких реєстраційних дій з боку відповідачів.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заяву необхідно задовольнити частково.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Горелової В.В. про забезпечення позову у цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент-Профіт Плюс», Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольги Анатоліївни про визнання недійсними правочинів та електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру, загальною площею 34.4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 до розгляду справи по суті.

В іншій частині заяви -відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда