МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/1123/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу

позивач : ПАТ "ВФ Україна"

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 року ПАТ "ВФ Україна" звернулось із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 19.09.2006 року між ПрАТ "МТС Україна" та ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг мобільного зв`язку № 2589194 /1.11339840 від 05.12.2005 року.

Відповідач послуги мобільного зв`язку відповідно до умов договору не сплатив.

Станом на 31.12.2015 рік заборгованість за договором мобільного зв`язку складає 14 038 грн. 25 коп.

Окрім задоволення позовних вимог банк просив присудити на свою користь понесені судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2097,20 грн.

23.05.2017 року ПрАТ "МТС Україна" змінив назву на ПАТ "ВФ Україна" (статут ПАТ "ВФ Україна" ).

Враховуючи розпорядження Голови Малиновського районного суду м.Одеси від 30.12.2020 року № 26-р/с «Про дотримання заходів спрямованих на запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19)» судове засідання проведено за відсутності учасників справи.

Позивач в процесі розгляду справи позов підтримав.

Відповідач факт укладення договору, отримання послуг, розмір заборгованості не оспорював, разом із тим, просив застосувати до виниклих правовідносин строк позовної давності, відмовивши з цих підстав у позові.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу. яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Згідно із ст. 903 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги (ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»).

Так, за договором про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку № 2589194/ 1.11339840 від 05.12.2005 року між ПрАТ «ВФ Україна» (23.05.2017 року перейменоване із ПрАТ «МТС Україна») позивач надав відповідачу послуги мобільного зв`язку.

ОСОБА_1 за умовами договору зобов`язався своєчасно оплачувати отримані ним послуги.

Укладення договору підтверджується підписом відповідача в договорі, визнано ОСОБА_1 в процесі розгляду справи.

Порядок оплати послуг обумовлений сторонами в пунктах 2.4.2., 3.3 договору.

Так, за ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На підставі ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися залежним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За наданим позивачем розрахунком за грудень 2015 року заборгованість ОСОБА_1 по спірних послугах становить 14 038,25 грн., з них:

-щомісячна вартість пакету та послуг, надані за межами пакета - 88,06 грн.

-послуги міжнародного роумінгу - 11 112,16 грн.

-ПДВ 20% - 2 0239,06 грн.

-збір в пенсійний фонд 7,5%. - 839,64 грн.

Розрахунок не оспорений відповідачем.

Разом із тим, відповідачем заявлено клопотання про застосування до виниклих правовідносин строку позовної давності, яким за ст. 257 ЦК України є строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Частинами 1, 5 статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права.

За позовною заявою та наданим позивачем розрахунком вбачається, що основна сума заборгованості за користування послугами міжнародного роумінгу виникла 05.12.2015 року о 17:58 та відповідно увійшла в оплату послуг абонента за грудень 2015 року.

Так, станом на 31.12.2015 року позивач є обізнаним із порушенням свого права.

Загальний строк позовної відповідно до ст. 257 ЦК України - три роки.

Строк звернення до суду за захистом порушеного права позивача - до 31.12.2018 року.

До суду позивач звернувся тільки 07.10.2020 року.

Суд не враховує думку позивача про переривання строку позовної давності видачею року Малиновським районом судом м.Одеси судового наказу.

Так, 24.01.2019 року Малиновським районом судом м.Одеси був виданий судовий наказ №521/21978/18 за заявою ПАТ «ВФ Україна» від 27.12.2018 року, яким з ОСОБА_2 були стягнуті спірні кошти.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 15.02.2019 року судовий наказ скасований, ухвала набрала законної сили.

За частиною першої статті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, але не позову.

Згідно правової позиції Верховного Суду по справі № 464/7259/15-ц, провадження № 61-33895св18: подання заяви про видачу судово наказу заявник (стягувач) не може використовуватись стягувачем згідно з частиною другою статті 264 ЦК України з метою переривання позовної давності за відповідною вимогою чи за її частиною.

Так, за ч.2 статті 264 ЦК України переривання позовної давності відбувається у разі подання до суду саме позову до належного відповідача із дотриманням вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, правил предметної та суб`єктної юрисдикції й інших вимог, порушення яких перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Враховуючи викладене строк звернення позивача із позовом сплив 31.12.2018 року.

Поважної причини пропущення позовної давності ПрАТ «ВФ Україна» судом в порядку ч.5 ст. 267 ЦК України не встановлено.

Суд враховує, що строком позовної давності захищається порушене право особи, тому, суд встановивши його, вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні позову за строком позовної давності.

Судові витрати на користь позивача в порядку ст. 141 ЦПК України присудженню не підлягають.

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України, ст.ст.352, 354 ЦПК України

ВИРІШИВ:

У задоволені позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст рішення виготовлений 10.02.2021 року27.01.21