Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
15.12.2021 394/217/21
15 грудня 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: Партоліної І.П.
за участі секретаря: Довгої С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Протиправною поведінкою відповідача позивачці спричинено моральну шкоду, яка полягає у нервових розладах та душевних стражданнях у зв`язку з пошкодженням її майна. Внаслідок протиправної поведінки відповідача порушений звичний уклад життя позивачки, вона рознервована, вимушена боротися за своє право, моральна шкода також полягає у порушенні її права власності, так як вона тривалий час не могла користуватися належним їй автомобілем.
Позивач в судове засідання не з`явилась, представник позивача подав клопотання про проведення судового засідання без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 також в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що підтримує позовні вимоги. Крім того, в заяві поданій до суду 23.09.2021 року, просив стягнути на його користь витрати на проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 5099 грн. 33 коп. проведеноїна його замовлення.
Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, 27 травня 2020 року о 21 год. 50 хв. в селищі Новоархангельськ по вулиці Садовій водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_2 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не дотримав безпечної дистанції, допустив зіткнення із автомобілем MERCEDES державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку та у подальшому допустив зіткнення із металевим парканом, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п 12.1,13.1 Правил дорожнього руху.
Крім того, 27 травня 2020 року о 21 год. 50 хв. в селищі Новоархангельськ по вулиці Садовій водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 1,99), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.
Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2020 року, яка набрала чинності, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення.
29.09.2020 року зазначена постанова Кропивницьким апеляційним судом залишена без змін.
Відповідно до вимог частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Автомобіль MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до частин 1, 2, статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно до статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
З приводу відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного.
Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Частиною другою цієї статті встановлено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до частини третьої ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно із частиною першою ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
В пункті 9 цієї Постанови зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
У відповідності до статті 141 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат.
Так, згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем було подано дві майні вимоги, за подання яких необхідно було сплатити 908 грн. за кожну. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1816 грн.
Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 5000 грн.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Судом встановлено, що 10 липня 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Холоденком Романом Володимировичем було укладено договір про надання правової допомоги.
Згідно Єдиного реєстру адвокатів України, Холоденко Роман Володимирович є адвокатом, здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000186, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Кіровоградської області № 12/13 від 04 квітня 2018 року.
У позовній заяві позивачем було наведено орієнтовну суму судових витрат 5000,00 гривень та надано докази сплати витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн., що підтверджено копією розрахункової квитанції ААА № 002501 від 10.07.2020 року.
Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що стягнення з відповідача витрат у заявленій сумі не буде суперечити принципу розподілу таких витрат, суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, дійшов висновку про стягнення із відповідача на користь позивача 5000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Окрім цього, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 подав заяву про стягнення з відповідача витрат на проведення автотоварознавчої експертизи щодо визначення ринкової вартості, вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , веденої Кропивницьким відділенням Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Також додав акт № 2781/20-27 здачі-приймання висновку експерта, у якому вартість експертизи визначена в сумі 5099 грн.33 коп.
Згідно вимог ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Частиною 1 ст.106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Відповідно до частини 12 статті 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Оскільки третьою особою були понесені витрати на проведення автотоварознавчої експертизи, на підставі висновку якої встановлено обгрунтованість вимог позивача про стягнення шкоди з відповідача, такі витрати слід стягнути з відповідача на користь третьої особи ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5099 грн. 33 коп. витрат на оплату здійснення автотоварознавчої експертизи на його замовлення.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку визначеному ст. 354,355 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 .

Повний текст рішення суду складено 24 грудня 2021 року.

Суддя: