Провадження № 22-з/812/205/21
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/5665/20

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод», треті особи: Управління держпраці у Миколаївській області, Державний концерн «Укроборонпром», про визнання незаконним та скасування наказу та повідомлення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2021 року в частині вирішення вимог про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 строк на вирішення вимог про поновлення на роботі. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу ДП «Миколаївський бронетанковий завод». Стягнуто з ДП «Миколаївський бронетанковий завод» на користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 172 999 грн 95 коп. (з подальшим утриманням податків та інших обов`язкових платежів). В іншій частині рішення залишено без змін. Розподілено судові витрати.

17 грудня 2021 року ДП «Миколаївський бронетанковий завод» звернулося до Миколаївського апеляційного суду з заявою, в якій просило роз`яснити та письмово встановити порядок виконання резолютивної частини рішення Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року щодо порядку поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу, яка на даний час скорочена, шляхом визначення алгоритму необхідних дій, а саме письмового зазначення послідовності певних дій відповідача. Також у даній заяві ДП «Миколаївський бронетанковий завод» просило відстрочити виконання вказаного рішення на підставі ст. 435 ЦПК України до моменту надання роз`яснення та визначення порядку виконання даного рішення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року заяву ДП «Миколаївський бронетанковий завод» в частині встановлення порядку виконання та відстрочення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2021 року повернуто заявнику.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні заяви ДП «Миколаївський бронетанковий завод». Вважає, що постанова Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року є зрозумілою та не потребує роз`яснення, а подання відповідачем даної заяви зумовлено, на його думку, намаганням ДП «Миколаївський бронетанковий завод» затягнути виконання судового рішення, оскільки дотепер наказ про його поновлення на роботі не виданий.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи сповіщені належним чином шляхом надіслання судових повісток на офіційну електронну адресу, додатково ДП «Миколаївський бронетанковий завод» був також повідомлений про судове засідання телефонограмою (т. 2 а.с. 149зв., 151, 152), клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Колегія суддів вважає, що заява ДП «Миколаївський бронетанковий завод» про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У пункті двадцять першому постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення. Роз`янення судового рішення є одним зі способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності та не має на меті встановлення порядку його виконання.

З огляду на те, що резолютивна частина рішення Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року в частині поновлення позивача на посаді є чіткою, зрозумілою, не допускає різного тлумачення, а обставини, якими ДП «Миколаївський бронетанковий завод» обґрунтовує свою заяву стосуються порядку виконання судового рішення, а тому не можуть слугувати підставою роз`яснення судового рішення, оскільки це відповідає правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ДП «Миколаївський бронетанковий завод» про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська

Повний текст судового рішення складено 24 грудня 2021 року