Справа № 214/6403/20
2/214/346/21
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

22 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Гливук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, належним на праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 11 вересня 2020 року, в подальшому уточнивши її, та в якій просить суд: усунути йому перешкоди в користуванні квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його вселення та заборони перешкоджання в користуванні майном; зобов`язати ОСОБА_2 утриматись від надання в оренду 1/2 частини квартири без його письмової згоди, нотаріально посвідченої; стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу 11 вересня 2020 року матеріали позову передано в провадження судді Євтушенку О.І.

30 вересня 2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с 36).

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про зменшення позовних вимог, в якій вона просила позов в частинні заборони ОСОБА_2 перешкоджання позивачу в користуванні майном, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 утриматись від надання в оренду 1/2 частини квартири без письмової згоди ОСОБА_1 , нотаріально посвідченої залишити без розгляду.

Правом на участь в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 не скористалася, подавши заяву про розгляд справи без її з позивачем участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку, однак не з`явився до суду, причини його не явки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду суду не надавав.

За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду вирішити за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Як передбачено ст.2 ч.3 п.5 ЦПК України, однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить залишити без розгляду пред`явлені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині заборони ОСОБА_2 перешкоджання позивачу в користуванні майном, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 утриматись від надання в оренду 1/2 частини квартири без письмової згоди ОСОБА_1 , нотаріально посвідченої, що є її процесуальним правом як представником позивача, реалізованим в межах процесуальних строків та з дотриманням принципу диспозитивності, тому суд вважає за можливе заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити, а позовні вимоги в частині: заборони ОСОБА_2 перешкоджання позивачу в користуванні майном, а саме квартироюи, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 утриматись від надання в оренду 1/2 частини квартири без письмової згоди ОСОБА_1 , нотаріально посвідченої, залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ст.142, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд враховує залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача (що в силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» виключає повернення судом сплаченого судового збору позивачеві) та не заявлення нею будь-яких вимог про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.142, 257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.ст.354, п.п.15 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовні вимоги в частині заборони ОСОБА_2 перешкоджання позивачу в користуванні майном, а саме квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 утриматись від надання в оренду 1/2 частини квартири без письмової згоди ОСОБА_1 , нотаріально посвідченої залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалу складено та підписано 22 грудня 2021 року.

Суддя О.І. Євтушенко