КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/161/21
Провадження №2-з/319/4/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ходька В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову подану до подання позовної заяви до акціонерного товариства "Альфа-Банк", державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, про визнання незаконним рішення державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності та визнання права власності, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення загальною площею 313,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що на даний час належить АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "УКРСОЦБАНК".

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149, ч.1 ст.153 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна зокрема містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Тлумачення пунктів 4 і 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України дає підстави зробити висновок, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом встановлено, що заяву подано без додержання вимог викладених в статті 151 ЦПК України, а саме: заява не містить предмету позову, що не дає можливості суду пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на зазначені недоліки заяви, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану до подання позовної заяви повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Ходько