Справа № 541/2192/21
Номер провадження 2/541/845/2021
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 грудня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до ТОВ "Скіф-Сек`юріті" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

установив:

27 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати за період з 25 травня 2021 року по 07 липня 2021 року в сумі 12 000,00 грн та 2 500,00 грн моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що перебував в трудових відносинах з ТОВ «Скіф Сек`юріті» на посаді охоронця. Зазначає, що відповідач здійснював нарахування заробітної плати а за наявності коштів виплачував її. З 25 травня 2021 року до 07 липня 2021 року відповідач припинив виплачувати заробітну плату. Вказував, що невиплата заробіної плати призвела до моральних та фізичних страждань, що завдало моральну шкоду. На підставі норм 115 та 237-1 КЗпП прохав задовольнити позов.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 серпня 2021 року, відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання (а.с.13).

У встановлений судом строк відповідач правом на подання відзиву не скористався.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд зауважує наступне.

Із записів трудової крижки позивача, судом встановлено, що з 21 грудня 2020 року ОСОБА_1 прийнято на посаду охоронника до ТОВ «Скіф секьюріті центр». 31 травня 2021 року позивача звільнено зі займаної посади за ст. 38 КЗпП України, про що роботодавцем внесено відповідний запис до трудової книжки. Даний запис скріплено печаткою юридичної особи, з якої чітко вбачаються реквізити юридичної особи з якою позивач перебував у трудових відносинах, тобто «СКІФ СЕКЬЮРІТІ ЦЕНТР Ідентифікаційний код 41581499» (а.с.24).

Свої вимоги позивач пов`язує із порушенням роботодавцем права на оплату праці.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Посилаючись на порушення роботодавцем зобов`язань, які випливають із трудового договору, позивач звертає свої вимоги до іншої юридичної особи, а саме «ТОВ "СКІФ СЕКЬЮРІТІ" з ідентифікаційним кодом 40525742 ( згідно реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ "ОХОРОННА ФІРМА "СКІФ СЕКЬЮРІТІ").

Цілком очевидним є те, що позивач звернув вимоги до неналежного відповідача, так як у трудових відносинах з ОСОБА_1 дана юридична особа участі не брала.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

У відповідності до п. 8 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 N 2, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК ( 1618-15 ). У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Оскільки строки для заміни неналежного відповідача визначені ст. 51 ЦПК України спливли, а позивач не заявляв відповідного клопотання, суд вважає за потрібне застосувати наслідки подання позову до неналежного відповідача, а саме відмовити у його задоволенні.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, а позивач в силу закону був звільнений від сплати судового збору при подачі позову, тому судові витрати слід віднести в рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 12, 13; 51; 81; 141; 258; 264; 265 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Скіф-Сек`юріті" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 29.12.2021 року.

Суддя О. А. Городівський