Єдиний унікальний номер 725/596/20
Номер провадження 2/725/85/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретарів судового засідання Дем`яненко О.В., Кожолянко А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

та представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року позивач через свого представника звернулась до суду з вище вказаним позовом в обґрунтування якого посилалась на те, що 14.06.2007 року між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір №594975 відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 25000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,6 % річних з кінцевим терміном повернення до 13.06.2019 року. З метою забезпечення належного виконання вказаного зобов`язання між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 14.06.2007 року укладено договір іпотеки відповідно до якого останні передали в іпотеку банку чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

В подальшому, 28.12.2018 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено договір №564975 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги відповідно до якого первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору право вимоги до ОСОБА_5 за вище вказаним кредитним договором та договорами забезпечення, а саме - договорами поруки від 14.06.2007 року з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також цього ж дня, між позивачкою та ПАТ КБ «Надра» був укладений нотаріально посвідчений договір про відступлення прав за іпотечним договором та відомості про нового іпотеко держателя були внесені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги за вище вказаним кредитним договором та договорами забезпечення, при цьому позивальник належним чином своїх зобов`язань за договором не виконала та на момент закінчення строку виконання зобов`язання за нею рахувалась заборгованість.

17.05.2019 року ОСОБА_7 , який виступав одним із майнових поручителів за вказаним вище зобов`язанням, помер та після його смерті відкрилась спадщина про прийняття якої заявив ОСОБА_1 , який подав заяву про прийняття спадщини за заповітом до нотаріальних органів. З урахуванням вимог ст. 23 Закону України «По іпотеку», ст. 1282 ЦК України вважає, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за задоволення вимоги іпотекодержателя та в межах вартості предмету іпотеки задовольнити вимоги кредитора спадкодавця.

Так, про необхідність належного виконання боржником та поручителями вказаного вище грошового зобов`язання позивач їх повідомляла шляхом направлення 15.11.2019 року відповідної претензії з вимогою погасити наявну заборгованість, натомість останні належним чином на таку претензію не відреагували. Розмір відступленої суми заборгованості, яка рахувалась за боржником становив 38202,62 долари США, в тому числі тіло кредиту - 15873,13 доларів США, відсотки за користування кредитом - 6761,15 доларів США, пеня - 15568,34 долари США та та станом на 31.01.2020 року за ними рахується борг в загальній сумі 43300,28 дол. США та 191243,46 грн. пені. Враховуючи рівність часток усіх відповідачів вважає, що сума основного боргу з урахуванням якої слід виконувати інші нарахування згідно умов договору становить 12734,20 доларів США і таким чином за відповідачем ОСОБА_5 рахується заборгованість в розмірі 14798,30 доларів США, яка складається з наступного: 12734,20 доларів США основного боргу, 1633,09 доларів США відсотків, 431,01 доларів США штраф, 2622,80 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 31.01.2020 року становить 65359,12 грн. пені; за відповідачем ОСОБА_6 рахується заборгованість в сумі 14798,30 доларів США, яка складається з наступного: 12734,20 доларів США основного боргу, 1633,09 доларів США відсотків, 431,01 доларів США штраф, 2622,80 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 31.01.2020 року становить 65359,12 грн. пені; за відповідачем ОСОБА_1 рахується борг в розмірі 13703,68 доларів США, який складається з наступного: 12734,20 доларів США основного боргу; 570,35 доларів США - відсотків, 399,13 доларів США - штраф, 2428,82 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 31.01.2020 року становить 60525,22 грн. - пеня. Нарахування пені та штрафів здійснено відповідно до вимог п.п. 5.1 та 5.2 кредитного договору.

Зазначала, що позивач як новий кредитор та іпотекодержатель, у зв`язку з неналежним виконанням боржником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, набула права задовольнити свої вимоги за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з чим, посилаючись на норми матеріального права, умови кредитного договору, договорів іпотеки та відступлення прав вимоги, просила в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №594975 від 14.06.2007 року, договору №594975 купівлі - продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 28 грудня 2018 року, яка складається із: суми боргу - 38 202,60 доларів США, заборгованості по відсоткам в сумі 3 836,53 доларів США, штрафу за порушення п. 4.2. кредитного договору в сумі 1 261,15 доларів США, пені за порушення умов кредитного договору в сумі 191 243,46 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 95,7 м.кв., в тому числі житловою 61,7 м.кв., яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28 липня 2000 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Стратюк О.М. зареєстрованого в реєстрі за №2598, та в порядку спадкування за заповітом спадкоємцю ОСОБА_1 у межах вартості частки успадкованого майна. Реалізацію предмета іпотеки провести шляхом надання ОСОБА_8 права від свого імені продати предмет іпотеки - чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 95,7 м.кв., в тому числі житловою 61,7 м.кв., будь-якій особі покупцеві в порядку визначеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку» (за ціною, встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчої за звичайну ціну на цей вид майна) з можливістю здійснення ОСОБА_8 всіх дій, необхідних продавцеві та передбачених нормативно-правовими актами для продажу предмету іпотеки; стягнути з відповідачів судові витрати.

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 також подав зустрічну позовну заяву в якій просив визнати недійсним договір №594975 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором №594975 від 14.06.2007 року та договорами забезпечення від 28.12.2018 року та договір про відступлення прав за іпотечним договором від 28.12.2018 року, укладені між ПАТ «КБ Надра» та ОСОБА_4 .

В судове засідання по даній справі позивач та її представник за первісним позовом не з`явились, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15.12.2021 року визнано обов`язковою явку в судові засідання по даній справі сторін та їх представників, натомість на виконання вказаної ухвали позивач за первісним позовом та її представник не з`явились, при цьому їм було роз`яснено зміст п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Слід також зазначити, що ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07.10.2020 року провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №727/7127/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності заповіту, в подальшому ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.08.2021 року провадження у справі було поновлено.

Копія ухвали про поновлення провадження у справі та про визнання явки сторін обов`язковою була направлена позивачу поштою та представнику позивача на зазначену у Єдиному реєстрі адвокатів України електронну адресу та документ доставлено до вказаної електронної скриньки, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Таким чином, позивачу та його представнику було відомо про визнання їх явки в судове засідання обов`язковою та про поновлення провадження у справі.

Натомість, в судові засідання 28.09.2021 року, 01.11.2021 року, 23.11.2021 року, 09.12.2021 року, 15.12.2021 року, 28.12.2021 року позивач та її представник не з`явились

Варто зауважити, що ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 ЦПК України, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. При цьому, наказом Державної судової адміністрації від 08.04.2020 року № 169 було затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, яким врегульовано питання участі у судовому засіданні за допомогою власних технічних засобів.

Натомість, своїм правом приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не зважаючи на визнання їх явки в судове засідання обов`язковою, позивач та її представник не скористались.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правової позиції, сформованої Верховним судом у справі №658/1141/18 системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами.

Як відзначив ЄСПЛ у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань. Особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Натомість, з моменту поновлення провадження у даній справі - 25.08.2021 року та станом на 28.12.2021 року позивач та її представник не виявляли інтерес до вказаної справи, не зважаючи на те, що на їх адресу надсилались судові повістки, зі змістом процесуальних рішень у даній справі сторони могли знайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/ , а також інформація щодо даної справи розміщується на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/ , де в розділі «Громадянам» містяться відомості щодо стадії розгляду та дати призначення судового засідання даної справи, про що також сторонам було повідомлено в ухвалі про відкриття провадження по справі.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, а також те, що явка позивача та представника позивача в судові засідання по дані справі визнана судом обов`язковою, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 257, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу за первісним позовом, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 28.12.2021 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна