Справа № 683/3683/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.

з участю секретаря судового засідання Свідерської К.В.

представника ВДВС Воробієвського О.О.,

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові подання головного державного виконавця Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробієвського О.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, :

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробієвський О.О. звернувся до суду з поданням і просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України.

Подання мотивовано тим, що на виконанні Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться виконавче провадження № 67013358 з примусового виконання вимоги №Ф-1146-56 виданої 15 лютого 2021 року Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_1 31971,40 грн. боргу.

05 жовтня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за її неподання та внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, копія якої направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом.

Постановою державного виконавця від 27 жовтня 2021 року накладено арешт на майно боржника.

Постановою державного виконавця від 16 листопада 2021 року оголошено розшук майна боржника, а саме транспортних засобів.

Проте, на час звернення з поданням рішення про стягнення боргу боржником не виконано, декларацію про доходи та майно не подано, будь-яких дій, спрямованих на повернення боргу не здійснено, а тому просив подання задовольнити та обмежити боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України.

В судовому засіданні головний державний виконавець Воробієвський О.О. подання підтримав, просив його задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 проти задоволення заперечив, просив у його задоволенні відмовити. Зазначив, що про наявність боргу, відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на його майно та розшук майна йому нічого відомо не було, будь-яких повідомлень від виконавця не отримував. Повідомив, що у найближчий час сплотить борг, просив не обмежувати його у виїзді за кордон, оскільки це позбавить його єдиного способу заробітку та можливості сплатити борг.

Дослідивши додані до подання документи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що на виконанні в Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться виконавче провадження № 67013358 з примусового виконання вимоги №Ф-1146-56 виданої 15 лютого 2021 року Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_1 31971,40 грн. боргу.

05 жовтня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за її неподання та внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, копія якої направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом.

Постановою державного виконавця від 27 жовтня 2021 року накладено арешт на майно боржника.

Постановою державного виконавця від 16 листопада 2021 року оголошено розшук майна боржника, а саме транспортних засобів.

В ході проведення виконавчих дій з метою виявлення майна боржника в ОСОБА_1 рахунків в банках не виявлено, згідно відомостей Пенсійного фонду України останній пенсії не отримує, відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстрована на праві власності земельна ділянка кадастровий номер :006:0051 та житловий будинок в АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення Державної міграційної служби від 20 листопада 2021 року ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 27 жовтня 2010 року та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 31 травня 2018 року.

На адресу боржника 05 жовтня 2021 року направлялась копія постанови про відкриття виконавчого провадження, однак докази її отримання ОСОБА_2 заявником не подано.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно п. 19 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межи України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція).

Відповідно до п.1 розділу ХІІІ Інструкції, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

У разі виконання зведеного виконавчого провадження зазначаються його номер в автоматизованій системі виконавчого провадження, кількість виконавчих проваджень, включених до зведеного виконавчого провадження, загальна сума стягнення з урахуванням суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця тощо; обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань (зобов`язань боржника - юридичної особи) (п.2 розділу ХІІІ Інструкції).

Отже, ухилення боржника від виконання рішення є обов`язковою обставиною для вирішення питання про обмеження його у праві виїзду за межі України.

При цьому, оскільки державний виконавець ініціює відповідне подання та скеровує його до суду, саме на нього покладається обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу( посадової особи).

У ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання; боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи); щодо нього подано цивільний позов до суду.

Частиною 2 цієї ж статті даного Закону передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Законом не передбачене обов`язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав.

Разом з тим, з матеріалів подання вбачається, що боржником є фізична особа ОСОБА_1 , який в судовому засіданні стверджував, що про існування боргу дізнався в судовому засіданні, проти його погашення не заперечує, має у власності нерухоме майно у виді земельної ділянки та житлового будинку та рухоме майно, зокрема транспортні засоби.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 441 ЦПК України за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», тощо.

Державний виконавець, заявляючи вимогу про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи - боржника за кордон, крім посилання на нормативні акти, не зазначив, в чому проявляється ухилення саме ОСОБА_1 від виконання зобов`язань згідно вимоги про сплату боргу.

При розгляді питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати той факт, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов`язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Судові рішення у зазначеній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих державним виконавцем доказів навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

За вище наведених обставин, а також ураховуючи суму бору в розмірі 31 971,40 грн., наявності у боржника рухомого та нерухомого майна, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні подання головного державного виконавця Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Воробієвського О.О. слід відмовити.

Керуючись ст.4,6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», від 21.01.1994 року, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання головного державного виконавця Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробієвського О.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 22 грудня 2021 року.

Суддя: