Справа № 598/1280/20
провадження № 2/598/60/2021
УХВАЛА

"25" лютого 2021 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Сливки М.М.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Дутки В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі заяву про відвід головуючій судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у шлюбі із відповідачем, у них народилося двоє синів, які проживають з нею та перебувають на її повному утриманні. Відповідач, залишив сім`ю, матеріальної допомоги на утримання дітей та сім`ї не надає, незважаючи на те, що вона не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, у зв`язку з чим вона і діти перебувають у скрутному становищі.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.08.2020 року головуючою по справі визначено суддю Щербату Г.Р.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 24.09.2020 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

22.02.2021 року відповідач ОСОБА_2 подав письмове клопотання про відвід головуючій по справі Щербатій Г.Р. , з тих підстав, що представник позивача адвокат Дутка В.І. був працівником Збаразького районного суду, а його дружина Дутка І.В. працює на посаді консультанта даного суду та систематично виконує функції секретаря судових засідань у справах, що розглядаються суддею Збаразького районного суду Щербатою Г.Р .. Зазначені обставини викликають в нього сумнів у неупередженості та об`активності судді при розгляді даної справи.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Дутка В.І. вважають, що заява про відвід головуючій по справі є безпідставною, та такою, що до задоволення не підлягає, оскільки адвокат Дутка В.І. до 2016 року працював у Збаразькому районному суді помічником судді Ткаченко О.М., який з 2016 року перебуває у відставці, а тому ні він - адвокат Дутка В.І., а ні його дружина Дутка І.В. у прямому підпорядкуванні судді Щербатої Г.Р. не перебувають.

Розглянувши заяву про відвід головуючій судді Щербатій Г.Р., суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді, заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Дутки В.І., вважає, що заява до задоволення не підлягає з тих підстав, що відповідачем ОСОБА_2 не наведено жодних законних підстав та доказів для відводу судді, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України, оскільки адвокат Дутка В.І. та його дружина Дутка І.В. у прямому та систематичному підпорядкуванні судді Щербатої Г.Р. не перебували та не перебувають.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду 22 лютого 2021 року за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючій судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років.

Заяву про відвід передати іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала складена, проголошена та підписана 25 лютого 2021 року.

Суддя : Щербата Г.Р.