Справа № 682/347/20
Провадження № 2/682/595/2021
РІШЕННЯ
20 вересня 2021 року
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Маршал І.М.,
секретаря Захарчук С.П.,
розглянувши за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 682/347/20, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» ( правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал") до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Автобудсервіс» Української комерційної компанії про стягнення боргу за кредитним договором -
03.07.2020 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено заочне рішення у справі № 682/347/20 (провадження № 2/682/382/2020) за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» до ОСОБА_1 , ТОВ «Еталон-Автобудсервіс» Української комерційної компанії про стягнення боргу за кредитним договором.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення ухваленого у справі справі № 682/347/20 (провадження № 2/682/382/2020). В обгрунтування заяви вказував, що ним було отримано заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ухвалене судом 03.07.2020 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» до ОСОБА_1 , ТОВ «Еталон-Автобудсервіс» Української комерційної компанії про стягнення боргу за кредитним договором. Так, відповідно до резолютивної частини вказаного рішення задоволено позов позивача тасолідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ «Еталон-Автобудсервіс» на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» заборгованість за кредитним договором № 0005/08/01-А від 13.01.2008 в сумі 156 954, 94 грн.
ОСОБА_1 з ухваленим судом заочним рішенням не погоджується та вказує, що його ухвалено судом з порушенням процесуального та матеріального права, а також судом невірно встановлені обставини справи, які мають значення для справи.
Так, ОСОБА_1 вказує, що позивач по справі не надав суду належних та допустимих доказів виникнення у нього права вимоги до ОСОБА_1 саме за кредитним договором № 0005/08/01-А від 14.01.2008 року в результаті укладення 14.03.2018 між ним та ПАТ "Банк Форум" (первісний кредитор) договору № 1050-ф про відступлення прав вимоги.
Крім того, вказує, що на підставі заяви первісного кредитора ПАТ "Банк Форум" 14.05.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. було видано виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави (договір застави від 14.01.2008 року, укладений на забезпечення виконання кредитного договору № 0005/08/01-А), а саме, автомобіль DACIA Logan, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Таким чином первісний кредитор ПАТ "Банк Форум" змінив строк виконання основного зобов`язання з 14.01.2015 року (кінцевий термін виконання зобов`язання за основним договором) - вказавши у виконавчому написі строк платежу 02 березня 2009 року. Після отримання виконавчого напису первісний кредитор ПАТ "Банк Форум" пред`явив його до виконання в Славутський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області. Так, 17.11.2015 року та вдруге 21.04.2017 року, після повтрного пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження". В постанові про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем було вказано строк для повторного пред`явлення його до виконання - 21.04.2020 року. ОСОБА_1 з посиланням на ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" вказує, що строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, після його повернення стягувачу, становить три роки та зазначає, що у вказаний строк, тобто до 21.04.2020 року стягувач (первісний кредитор), якому було повернуто виконавчий документ повторно до виконання його не пред`явив, а тому втратив право вимагати від позичальника виконання основного зобов`язання - повернення суми боргу із нарахованими відсотками станом на кінцеву дату виконання основного зобов`язання - 02 березня 2009 року, яка була вказана у виконавчому написі нотаріуса. ОСОБА_1 також вказує, що в свою чергу позивач по справі ТОВ "ФК "Женева" будучи правонаступником первісного кредитора ПАТ "Банк Форум" в результаті укладеного між ними договору відступлення прав вимоги у зобов`язанні також не має до ОСОБА_1 права вимоги виконання ним основного зобов`язання, оскільки таке було втрачено до позичальника ще первісним кредитором ПАТ "Банк Форум" до моменту укладення між ним та ТОВ "ФК "Женева" договору про відступлення прав вимоги. З цих підстав ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалене ним заочне рішення.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Головатий П.О. підтримав заяву про перегляд заочного рішення з викладених у ній підстав та просив її задоволити.
Представник відповідача «Еталон-Автобудсервіс» Української комерційної компанії в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 03.08.2021 року сторону позивача по справі ТОВ "ФК "Женева" замінено на ТОВ "Вердикт Капітал", яке на підставі договору № 04/12-20-З від 08.12.2020 року про відступлення права вимоги є правонаступником ТОВ "ФК "Женева".
Представником ТОВ "Вердикт Капітал" Іжаковським І.В. до суду подано відзив на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відповідно до якого представник позивача по справі вважає вказану заяву необгрунтованою та просить суд відмовити в її задоволенні.
Крім того, в забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 , щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та можливості неустойки (штраф, пеня) ТОВ «Еталон-Автобудсервіс» Українська комерційна компанія виступив поручителем і уклав з банком договір поруки від 14.01.2008 року, що підтверджується договором поруки від 14.01.2008 року.
14.03.2018 між ПАТ "Банк Форум" (первісний кредитор) та новим кредитором ТОВ "ФК "Женева" (позивач по справі) укладено договір № 1050-ф про відступлення прав вимоги. Крім того, ТОВ "ФК "Женева" на підставі договору № 04/12-20-З від 08.12.2020 року відступило права вимоги новому кредитору у зобов`язанні ТОВ "Вердикт Капітал".
Ухвалою суду від 03.08.2021 року сторону позивача по справі ТОВ "ФК "Женева" замінено його правонаступником ТОВ "Вердикт Капітал".
У постанові від 28 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 444/9519/12 зазначила, що відповідно до ч. 1 ст.1048 та ч. 1 ст.1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування (строку, на який позичальник отримав кредит) чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст.1050 ЦК України (дострокове повернення позики).
Отже, викладене дає підстави для висновків, що первісний кредитор ПАТ "Банк Форум" ще до відступлення прав вимоги новим кредиторам, який в розумінні ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив кінцевий строк кредитування з 14.01.2015 року на 02 березня 2009 року, починаючи з 03 березня 2009 року втратив право нараховувати ОСОБА_1 передбачені договором проценти за кредитом.
Крім того, після отримання виконавчого напису первісний кредитор ПАТ "Банк Форум" пред`явив його до виконання в Славутський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області. Так, 17.11.2015 року та вдруге 21.04.2017 року, після повтрного пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження". В постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.04.2017 року державним виконавцем було встановлено стягувачу строк до 21.04.2020 року для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.
За приписами ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, після його повернення стягувачу, становить три роки.
Однак, стягувач (первісний кредитор) ПАТ "Банк Форум" у вказаний строк, тобто до 21.04.2020 року виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. № 1187 від 14.05.2009 року повторно до виконання не пред`явив, а тому пропустив строк пред`явлення його до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За аналогією закону вказану норму права можна застосувати для врегулювання правовідносин щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання для виконавчого напису нотаріуса.
Однак, позивачем по справі не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що первісний кредитор ПАТ "Банк Форум" звертався із заявою до суду про поновлення строку пред`явлення вказаного виконавчого напису нотаріса до виконання, як і доказів про переривання такого.
Викладене дає підстави для висновків, що первісний кредитор ПАТ "Банк Форум" ще до відступлення прав вимоги новим кредиторам втратив право вимагати від позичальника виконання основного зобов`язання - повернення суми боргу із нарахованими відсотками станом на кінцеву дату виконання основного зобов`язання - 02 березня 2009 року, яка була вказана у виконавчому написі нотаріуса.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином позивач по справі ТОВ "Вердикт Капітал" будучи правонаступником ТОВ "ФК "Женева" та первісного кредитора ПАТ "Банк Форум" в результаті укладеного між ними договору відступлення прав вимоги у зобов`язанні в розумінні положень ст. 514 ЦК України не набув до ОСОБА_1 права вимоги виконання ним основного зобов`язання, оскільки таке було втрачено до позичальника ще первісним кредитором ПАТ "Банк Форум" до моменту заміни сторін кредитора у зобов`язанні.
Викладене дає підстави для висновків, що позов ТОВ "Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», правонаступником якого є ТОВ "Вердикт Капітал", до ОСОБА_1 , ТОВ «Еталон-Автобудсервіс» Української комерційної компанії про стягнення боргу за кредитним договором є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 514, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Автобудсервіс» Української комерційної компанії про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції.

Суддя Маршал І. М.