Справа № 462/2666/21 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/3063/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Іванової О.О.

з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Савуляка Романа Васильовича, суддів Мікуш Юлії Романівни, Приколоти Тетяни Іванівни від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» про стягнення компенсації та корегування за фактом невиплати різниці заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 звернувся з усною заявою про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Савуляка Романа Васильовича, суддів Мікуш Юлії Романівни, Приколоти Тетяни Іванівни від розгляду даної справи.

В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що він не згідний з рішеннями колегії суддів по інших справах, а також через те, що заяву про відвід цій колегії суддів розглядала суддя Львівського апеляційного суду Копняк С.М., яка є матір`ю голови ліквідаційної комісії з реорганізації ДА «Львівські авіалінії».

Вказані обставини, на думку ОСОБА_2 викликають недовіру як до судді Савуляка Р.В., так і суддів Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. при розгляді даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, про відсутність підстав для відводу колегії суддів.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі судді-доповідача Савуляка Романа Васильовича, суддів Мікуш Юлії Романівни, Приколоти Тетяни Іванівни, а зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість суддів при розгляді даної справи.

Подання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяв про відвід з одних і тих же підстав свідчать про зловживання сторонами своїми процесуальними правами та неповагу до суду.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, об`єктивно обґрунтованих даних про те, що колегія суддів у складі судді-доповідача Савуляка Романа Васильовича, суддів Мікуш Юлії Романівни, Приколоти Тетяни Іванівни виявляє упередженість або безсторонність відносно ОСОБА_2 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Савуляка Романа Васильовича, суддів Мікуш Юлії Романівни, Приколоти Тетяни Іванівни, заявлений ОСОБА_2 - визнати необґрунтованим. Продовжити розгляд справи тим самим складом суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.