ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4502/20
Провадження № 6/636/1/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Оболєнської С.А., за участю заявника (боржник) ОСОБА_1 , заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_2 , секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця по ВП №30322808,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій вказував, що на його майно накладений арешт, а саме: ј частки квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . З 2012 року справно сплачує стягнуті аліменти, заборгованості не має, тому звернувся до державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву про скасування арешту майна, однак йому було відмовлено.

Заінтересованою особою надано відзив на скаргу, в якій зазначено, що стягнення аліментів передбачає довгостроковий період виконання, який має на меті забезпечення виконання рішення суду в майбутньому, а саме до повноліття дитини і в даному випадку до 27.12.2026 року, яке необхідно забезпечувати способами, визначеними Законом України «Про виконавче провадження».

На судове засідання заявник надав пояснення аналогічні викладеним в скарзі.

Заінтересована особа - державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Касьян М.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, надавши пояснення аналогічні викладеним у відзиві на скаргу.

Суд, вислухавши боржника, заінтересовану особу, дослідивши надані сторонами виконавчого провадження доказами, вважає скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно статті 1 Закону 1404-VII «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону а інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (стаття 11 Закону № 1404-VII).

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Міжрайонному ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву перебуває виконавче провадження №30322808 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-732/11 від 29.09.2011 року Чугуївського міського суду Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 05.04.2011 року з дня звернення до суду до досягнення ним повноліття, але не нижче ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

12.12.2011 року винесено постанову ВП №30322808 про відкриття виконавчого провадження.

Для забезпечення реального виконання рішення у межах суми звернення стягнення 5496,47 грн, 14.08.2013 року винесено постанову ВП №30322808 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів боржником від 22.01.2021 року, заборгованість відсутня, та наявна переплата у розмірі 1496,69 грн.

Частина 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» закріплює підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, зокрема, у випадках, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених ч.4 ст.59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Пунктом 19 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, передбачено, що у день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

Судові гарантії законності виконавчого провадження та захисту прав його учасників полягають включно із вирішенням питання зняття арешту з майна боржника регламентовано ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Наведені норми чітко регламентують підстави, із настанням яких, законодавець пов`язує обов`язок державного виконавця зняти арешт з майна боржника.

Однак, відмовляючи боржнику у знятті арешту з його майна з посиланням на відсутність іншого рухомого та нерухомого майна, державний виконавець не врахував, що у ОСОБА_1 з 2002 року не було заборгованості зі сплати аліментів, а лише переплата, особа офіційно працевлаштована у КП «Харківводоканал», тобто має постійний доход.

Заінтересованою особою не надано суду доказів ухилення боржника від сплати аліментів, що мало б враховуватися при винесенні постанови про накладення арешту на все майно.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у державного виконавця були відсутні підстави, передбачені ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», для зняття арешту з майна (коштів) боржника або його частини.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що відсутні правові підстави для подальшого арешту майна боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця по ВП №30322808 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , а саме з ј частки квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі Постанови №30322808 державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області від 14.08.2013 року.

Зобов`язати державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву зняти арешт, накладений на підставі Постанови №30322808 державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області від 14.08.2013 року, а саме ј частки квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Повний текст рішення виготовлений 05 березня 2021 року.

Суддя: С.А. Оболєнська