03.03.2021 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 2-10/08
Провадження № 2-зз/644/11/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заходів забезпечення позову

03 березня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань Красовської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Молодча Галина Миколаївна, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ВНІРФО Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області, орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної в м.Харкові ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Чайковська А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , завернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.06.2004 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального оуругу Молодча Галина Миколаївна, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ВНІРФО Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області, орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної в м.Харкові ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та усунення перешкод в користуванні власністю.

Представник заявника просить суд скасувати арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що вказаний арешт на нерухоме майно порушує права ОСОБА_1 вільно володіти нерухомим майном, в тому числі і розпорядитися квартирою за власною волею.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, представник заявника адвокат Чайковська Л.В. надала суду заяву про розгляд заяви у її відсутність, заяву просила задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи містить зворотне поштове повідомлення з підписом ОСОБА_9 .

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи № 2-10/08, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

23.06.2004 року ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Молодча Г.М., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ВНІРФО Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області, орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної в м.Харкові ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та усунення перешкод в користуванні власністю, в якому просив суд визнати недійсними договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.06.2004 року, в порядку вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 21).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03.07.2008 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано недійсними договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 (а.с.244-250).

28.07.2008 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.12.2008 року апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03.07.2008 року скасовано, провадження по цивільній справі закрито (а.с.341-343). Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що позивач ОСОБА_2 помер, а докази наявності правонаступника позивача відсутні.

Як вбачається з рішення суду першої та апеляційної інстанції, матеріалів цивільної справи, питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування арешту на спірну квартиру, судами не вирішувалось.

Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30.12.2020 року за квартирою АДРЕСА_2 значиться арешт, накладений на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.06.2004 року. Власником квартири значиться заявник ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу квартири від 15.05.2004 року №1818.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили, вказаною ухвалою провадження по справі закрито, разом з цим вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову позбавляють можливості власника квартири ОСОБА_1 розпоряджатися майном на власний розсуд. Таким чином, потреба в забезпеченні позову наразі відпала, а підстав, які б перешкоджали скасуванню заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.06.2004 року, суд не вбачає.

У відповідності до вимог ч.11 ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання даною ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153, 157, 158, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Молодча Галина Миколаївна, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ВНІРФО Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області, орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної в м.Харкові ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.06.2004 року, а саме скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 .

Направити примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Г. Черняк