Справа № 503/726/21
Провадження № 2/503/374/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

представника третьої особи адвоката Трегубчака Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Слобідської селищної ради Одеської області про визнання права на спадкове майно посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_3 , на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №062084 належала земельна ділянка, що розташована на території Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області, площею 2,32 га, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, а спадщину, яка відкрилась, за законом прийняла за фактом спільного проживання його сестра ОСОБА_4 , яка є матір`ю позивача, але не оформила її. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, а спадщину, яка відкрилась, за заповітом прийняла позивач ОСОБА_1 та оформила її отримавши відповідні свідоцтва. Однак, внаслідок не оформлення спадкоємцем ОСОБА_4 прийняття спадщини після спадкодавця ОСОБА_3 позивач не може отримати свідоцтва на спадщину щодо вище зазначеної земельної ділянки, яке увійшло до складу спадщини. Інших родичів у ОСОБА_3 не було. Узв`язку з вище викладеним позивач змушена пред`явити до відповідача відповідний позов шляхом подання позовної заяви, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 право власності на зазначену земельну ділянку, яка належала ОСОБА_3 померлому ІНФОРМАЦІЯ_1

10.06.2021 року ухвалою суду (а.с.20-21) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у загальному позовному провадженні, а також витребувано докази з Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області та відділу у Кодимському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

24.06.2021 року ухвалою суду (а.с.38-39) закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

05.08.2021 року ухвалою суду (а.с.52) витребувано з Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області зі спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , копію заяви про відмову від спадщини ОСОБА_5 , а також копію заповіту, складеного ОСОБА_4 та посвідченого посадовою особою Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області 22.12.2003 року.

17.11.2021 року ухвалою суду (а.с.72) витребувано з Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області, як правонаступника Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області інформацію чи не скасований і не змінений заповіт, складений 22.12.2003 року ОСОБА_4 та посвідченого секретарем виконавчого комітету Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за № 245, з Кодимського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області копію картки (форма №1) на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також з Кодимського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію поновленого актового запису про народження № 782 від 30.09.1954 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

01.12.2021 року ухвалою суду (а.с.104-106) до участі у даній справі було залучено ОСОБА_2 в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були своєчасно повідомлені належним чином у відповідності до ч.2, 4-6 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчать відповідні довідки (а.с.113-114). При цьому, раніше, а саме 16.11.2021 року від представника позивача адвоката Басюк О.М. надійшла заява (а.с.70) про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, в якій представник позивача просила суду задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Слобідської селищної ради Одеської області в судове засідання не з`явився про дату, час і місце судового засідання були своєчасно повідомлені належним чином. При цьому, раніше відповідач звернувся до суду з заявою від 24.06.2021 року № 02-17/510 (а.с.43) про розгляд справи за відсутності його представника. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до ч.2, 4-6 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка її представника адвоката Трегубчака Ю.В. від 06.12.2021 року (а.с.110).

Представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Трегубчак Ю.В. в судовому засіданні просив в задоволенні позову позивача відмовити, оскільки даний позов пред`явлений не до належного відповідача.

Заслухавши представника третьої особи, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_4 , про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.10), виданого Краснянським сільським відділом ЗАГС Рибницького району МССР, з якого вбачається, що дошлюбне прізвище ОСОБА_4 « ОСОБА_6 », копія свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 (а.с.11), виданого Кодимським бюро ЗАГС 12.06.1954 року, в якому її батьком зазначено ОСОБА_7 , а також лист-повідомлення Кодимського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 171/75-19 від 10.02.2021 року (а.с.15), відповідно до якого у поновленому актовому записі про народження № 782 від 30.09.1954 року, складеного відносно громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьком дитини вказаний ОСОБА_9 . До того ж, зазначені обставини підтверджуються копією актового запису про народження № 782 ОСОБА_8 (а.с.83), наданим Кодимським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області на виконання ухвали суду від 17.11.2021 року, відповідно до якого його батьками вказані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також копіями карток (форма №1), на ОСОБА_4 (а.с.86) та ОСОБА_8 (а.с.85), наданими Кодимським сектором ГУ ДМС України в Одеській області на виконання ухвали суду від 17.11.2021 року, відповідно до яких їх батьками зазначено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

На підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 062084 (а.с.16), виданого Кодимською районною державною адміністрацією 07.05.2004 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 275 ОСОБА_3 належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,32 га, розташована на території Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області, що підтверджується листом-повідомленням відділу у Кодимському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області 88/109-21 від 22.06.2021 року (а.с.36).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_3 , виданого Виконавчим комітетом Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області 11.01.2006 року, актовий запис № 02 (а.с.14) та копія самого актового запису про смерть № 02 від 11.01.2006 року (а.с.97).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Часом відкриття спадщини є день смерті спадкодавця (ч.2 ст. 1220 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. В свою чергу ст. 1262 ЦК України передбачає, що у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері..

У відповідності до ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

У довідці виданій виконавчим комітетом Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області 22.10.2020 року за № 393 (а.с.17) зазначено, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до дня смерті проживав та вів спільне господарство разом із своєю сестрою ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

За свого життя ОСОБА_4 до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не зверталася та спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилася, що підтверджується листом- повідомленням Кодимської районної державної нотаріальної контори від 22.06.2021 року № 500/01-16 (а.с.31).

В свою чергу позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є дочкою ОСОБА_4 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 , видане Тимківською сільською Радою депутатів трудящих Кодимського району Одеської області 03.05.1966 року, актовий запис № 11 (а.с.8), та копія Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 6, сформованого 20.03.2021 року (а.с.7), з якого вбачається, що дошлюбне прізвище ОСОБА_1 « ОСОБА_11 ».

За життя, а саме 22.12.2003 року, ОСОБА_4 , яка проживала в с. Мала Слобідка Кодимського району Одеської області, склала заповіт, згідно якого все своє майно, де б воно не було і з чого б воно складалося і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона буде мати право по закону заповіла своїм дочкам позивачу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , про що свідчить копія відповідного заповіту посвідченого посадовою особою виконавчого комітету Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області та зареєстрований в реєстрі за № 245 (а.с.68 на звороті, 87-88).

Відповідно до ч.1 ст. 1235 ЦК України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Згідно ч.1 і 2 ст. 1236 ЦК України, заповідач має право охопити заповітом права та обов`язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов`язки, які можуть йому належати у майбутньому. Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини.

Стаття 1251 ЦК України, якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Аналогічну за своїм змістом норму містить ч.4 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року № 3425-ХІІ (в редакції чинній на час складання заповіту 22.12.2003 року), у населених пунктах, де немає нотаріусів, нотаріальні дії, передбаченні статтею 38 цього Закону, вчиняються уповноваженими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів. При цьому, у пункті 1 ст. 38 зазначеного Закону передбачено посвідчення угод (зокрема заповітів).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла, про що свідчить копія свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_5 , виданого Малослобідською сільською радою Кодимського району Одеської області 20.08.2010 року, актовий запис № 05 (а.с.9).

17.09.2010 року, тобто у строк шість місяців з часу відкриття спадщини, ОСОБА_5 подала заяву про відмову від спадщини за заповітом після померлої ОСОБА_4 на користь своєї сестри ОСОБА_1 , що підтверджується копією відповідної заяви (а.с.68),наданою Кодимською районною державною нотаріальною конторою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконання ухвали суду від 05.08.2021 року.

В свою чергу ч.1 ст. 1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч.1 ст. 1273 ЦК України, спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутись до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Позивач ОСОБА_1 оформила свої спадкові права після смерті ОСОБА_4 , отримавши свідоцтва на спадщину за заповітом від 27.11.2012 року зареєстровані в реєстрі за № 2661 та № 2658 (а.с.12-13).

При цьому, вже під час судового розгляду даної справи судом з відомостей наявних у автоматизованій системі документообігу суду було встановлено, що в провадженні Кодимського районного суду Одеської області з 09.09.2021 року перебуває інша цивільна справа № 503/1081/21 за позовом ОСОБА_2 до Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), в якій позивач ОСОБА_2 просить суд визнати за нею в порядку спадкування права на земельну частку (пай), яке належало ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З копій документів, із матеріалів вище зазначеної справи № 503/1081/21, судом встановлено, що ОСОБА_3 є також рідним братом матері ОСОБА_2 - ОСОБА_12 , про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 , виданого Тимківською сільською радою Балтського району Одеської області 16.10.1964 року, актовий запис № 17 (а.с.92), з якого вбачається, що дошлюбне прізвище її матері - ОСОБА_13 « ОСОБА_6 »; копія актового запису про народження №19 ОСОБА_14 (а.с.19), відповідно до якого її батьком вказаний ОСОБА_9 ; копія актового запису про народження №782 ОСОБА_8 (а.с.83), наданим Кодимським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області на виконання ухвали суду від 17.11.2021 року, відповідно до якого його батьком вказаний ОСОБА_9 .

В своїй позовній заяві (а.с.89) ОСОБА_2 зазначає, що являється єдиним спадкоємцем після смерті свого дядька ОСОБА_3 , спадщину прийняла, оскільки на момент його смерті проживала разом із ним, що підтверджується довідкою Слобідської селищної ради, копія якої додана до позовної заяви.

У довідках виданих виконавчим комітетом Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області від 17.08.2021 року № 1025 та № 1027 (а.с.98-99) зазначено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 10.10.2001 року по день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 . На день смерті в даному будинку була зареєстрована його племінниця ОСОБА_2 та її син ОСОБА_15 .

Відповідно до листа-повідомлення Кодимської районної державної нотаріальної контори від 17.11.2021 року № 1007/02-14 (а.с.102, 115) після смерті ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 заведена спадкова справа № 247/2021. На спадщину за законом 19.08.2021 року заявили ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_1 .

Висновки суду

щодо зловживання позивачем процесуальними правами

Згідно пункту 2 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. При цьому, згідно ч.1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи, а ч.1 ст. 48 ЦПК України передбачає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

В поданій до суду позовній заяві від 28.05.2021 року позивач ОСОБА_1 не лише не повідомила суду про наявність у неї двоюрідної сестри по материнській лінії ОСОБА_2 , а й відзначила ту обставину, що інших родичів у спадкодавця ОСОБА_3 не було. При цьому, на момент коли 28.09.2021 року ОСОБА_1 подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , то спадкова справа № 247/2021 вже була заведена за заявою про прийняття спадщини поданою ОСОБА_2 19.08.2021 року, але і після цього позивач ОСОБА_1 не повідомила суду зазначеної обставини.

Не повідомлення суду позивачем ОСОБА_1 про існування іншої особи, яка також є спадкоємцем та претендує на прийняття спадкового майна, яке є предметом спору у даній справі, могло призвести до неправильного вирішення судом спору та порушення прав ОСОБА_2 , яка не була залучена до участі у даній справі.

Водночас із цим пункт 5 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

У зв`язку з вище наведеним суд визнає зловживанням процесуальними правами дії позивача ОСОБА_1 щодо умисного неповідомлення суду про існування іншого спадкоємця ОСОБА_2 , яка мала бути залучена до участі у даній справі, так як предмет її розгляду стосується її спадкових прав і інтересів.

Відповідно до пункту 5 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами.

У зв`язку з чим 01.12.2021 року ухвалою суду (а.с.104-106) до участі у даній справі було залучено ОСОБА_2 в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

щодо належності відповідача у спорі і обґрунтованості пред`явлення до нього позовних вимог

Згідно пунктів 3.21.-3.22. Глави 10 «Видача свідоцтв про право на спадщину» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 Цивільного кодексу, він не заявив про відмову від неї. У разі відсутності у паспорті такого спадкоємця відмітки про реєстрацію його місця проживання доказом постійного проживання із спадкодавцем може бути: довідка органу реєстрації місця проживання про те, що місце проживання спадкоємця на день смерті спадкодавця було зареєстровано за однією адресою зі спадкодавцем.

З урахуванням зазначеного, а також відомостей зазначених у довідці виданій виконавчим комітетом Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області 22.10.2020 року за № 393 (а.с.17) і у довідках виданих виконавчим комітетом Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області від 17.08.2021 року № 1025 та № 1027 (а.с.98-99), суд вважає, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір з приводу спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 . Так ОСОБА_1 вважає, що спадщина останнього була прийнята її матір`ю ОСОБА_4 (сестрою ОСОБА_3 ), спадщину після смерті якої вона прийняла. В свою чергу ОСОБА_2 вважає, що прийняла спадщину ОСОБА_3 , як його племінниця.

Водночас із цим позивач ОСОБА_1 пред`явила позов про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку належну спадкодавцю ОСОБА_3 не до ОСОБА_2 , а до Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області.

У зв`язку з чим суд вважає, що позивачем було пред`явлено позов не до належного відповідача, з яким у неї існує спір щодо спадкування, внаслідок чого суд не може надавати оцінку документів щодо тієї обставини з ким саме із спадкоємців на момент відкриття спадщини проживав спадкодавець ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_2 не будучи залученою до участі у справі в якості відповідача була позбавлена процесуальної можливості викласти свої заперечення проти позову ОСОБА_1 у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, та подати докази, що обґрунтовують згадані заперечення у порядку, передбаченому ч.3 ст. 83 ЦПК України.

При цьому, до закінчення підготовчого провадження позивач ОСОБА_1 не скористалась свої процесуальним правом, передбаченим ст. 51 ЦПК України, на заміну належного відповідача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, пункт 41).

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (висновок Великої палати Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, пункт 40).

У зв`язку з чим суд вважає, що в задоволенні позовних вимог до Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області необхідно відмовити, як пред`явлених позивачем ОСОБА_1 до неналежного відповідача.

Керуючись ст. 223, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_7 , до Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області; місцезнаходження: Одеська область, Подільський район, смт. Слобідка, вул. Незалежності, 2; ідентифікаційний код юридичної особи в , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_8 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 29.12.2021 року.

Суддя Д.В. Вороненко