Номер провадження: 22-ц/813/9645/21
Номер справи місцевого суду: 522/5434/20
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Юридичний департамент Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, рішення державного реєстратора та знесення самочинного будівництва,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2021 року позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Юридичний департамент Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, рішення державного реєстратора та знесення самочинного будівництва задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 21 липня 2021 рокуадвокат Барабаш Т.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Однак справа до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена, у зв`язку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З абз. 1 п. 9 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку вбачається, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться у частині четвертій статті 297 ЦПК України (у редакції від 2004 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що 03 квітня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси Одеською міською радою було подано позовну заяву, у якій коло учасників справи визначено наступним чином: Одеська міська рада, ОСОБА_1 , Юридичний департамент Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Однак в судових рішеннях Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/5434/20, а саме: ухвалах від 15 квітня 2020 року, ухвалі від 25 березня 2021 року, рішенні від 09 червня 2021 року, коло учасників справи визначено наступним чином: Одеська міська рада, ОСОБА_1 , Юридичний департамент Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції в судових рішеннях у справі №522/5434/20 зазначив як третю особу Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, хоча в позовній заяві зазначено Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

У матеріалах справи відсутні процесуальні документи про зміну суб`єктного складу учасників цивільного справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказану цивільну справу повернути до суду першої інстанції для визначення вірного суб`єктного складу учасників у справі.

У випадку ж, якщо під час вирішення згаданого питання суд дійде до висновку про допущення описки (описок) у судовому рішенні, суду слід виправити таку (такі) у відповідності до вимог процесуального закону.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Юридичний департамент Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, рішення державного реєстратора та знесення самочинного будівництва повернути до Приморського районного суду м. Одеси, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом 14 днів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік