29.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/1939/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/1939/2018
Номер провадження: 6/205/353/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайличенка Богдана Едуардовича, заінтересовані особи: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайличенко Богдан Едуардович звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення судового збору про стягнення судового збору.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що на виконанні на виконанні Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 57297418 з примусового виконання виконавчого листа № 205/1939/18 від 22.08.2018 року виданого Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп. Відповідно до ст..ст. 3,4,24,25,26 Закону України «Про виконавче провадження», 25.09.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 05.07.2021 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».07.07.2021 року державним виконавцемСоборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було направлено оригінал виконавчого листа на адресу стягувача, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується квитанцією відправки поштового відправлення № 882. До відділу надійшла заява стягувача, що станом на 29.10.2021 року оригінал виконавчого документа не отримано. Таким чином, є підстави вважати, що виконавчий лист № 205/1939/18 від 22.08.2018 року виданого Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп., було втрачено при пересилці.

У зв`язку з вищевикладеним заявник змушений звернутися до суду та просити суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 205/1939/18 від 22.08.2018 року.

Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайличенко Богдан Едуардович усудове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив суд слухати справу за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить суд винести рішення відповідно до чинного законодавства.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення судового збору слід відмовити виходячи із наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 24.05.2018року було винесено рішення по цивільній справі № 205/1939/2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 основний борг за Договором купівлі - продажу металопластикових виробів від 15.08.2017 року у розмірі 8 679 (вісім тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн. 86 коп. та судові витрати по справі у вигляді судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Вказане рішення суду набрало законної сили 24.06.2018 року.

Відповідно до матеріалів справи, виконавчі листи на виконання вказаного рішення були отримані позивачем 22.08.2018 року.

Матеріалами справи також підтверджено, що 25.09.2018 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57297418 з примусового виконання виконавчого листа № 205/1939/18 від 22.08.2018 року виданого Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп.

Із змісту заяви державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення судового збору від 09.11.2021 року встановлено, що 05.07.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

На адресу Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява від стягувача, в якій зазначено, що станом на 29.10.2021 року оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп. не отримано.

Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 01.12.2021 року судом встановлено, що виконавче провадження № 57297418 з примусового виконання виконавчого листа № 205/1939/18 від 22.08.2018 року виданого Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп. завершено.

Згідно відстеження за номером трекінгу поштового направлення № 882 на офіційному сайті АТ «Укрпошта» станом на 01.12.2021 року встановлено, що вищевказане поштове відправлення перебуває у точці видачі/доставки, однак стягувачем ФОП ОСОБА_1 не отримано.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Суд зазначає, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» належним доказом підтвердження надсилання стягувану копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувану, матеріали справи якого не містять, як і не містять доказів неможливості отримання стягувачем вказаного виконавчого документу у відповідному відділені АТ «Укрпошта», або його втрати підприємством поштового зв`язку, а отже вважати, що виконавчий лист було втрачено при пересилці у суду не має обґрунтованих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайличенка Богдана Едуардовича, заінтересовані особи: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення судового збору, задоволенню не підлягає через недоведеність обставини втрати виконавчого документу.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайличенка Богдана Едуардовича, заінтересовані особи: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення судового збору відмовити.

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Мовчан Д.В.

.