Справа № 310/352/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа - Бердянський міськрайонний ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

В С Т А Н О В И В:

15.02.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування якої вказує на те, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.04.2015р. з ОСОБА_1 на корить ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за договором кредиту у розмірі 32430,38 грн., судові витрати у сумі 744,30 грн. Бердянським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по справі 310/352/15-ц.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 16.05.2018р. було замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Однак, при укладанні Договору відступлення права вимоги №195/К за кредитними договорами від 09.02.2018р. між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист №310/352/15-ц про стягнення заборгованості зОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно з відповіддю Бердянського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28.12.2020р. №58784, вказаний виконавчий лист станом на 28.12.2020 року на виконанні у відділі не перебуває та не перебував.

Просить видати дублікат виконавчого листа, поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Кудринська В.В. просила розглянути заяву без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог п.19 Перехідних положень, ч. 11 ст.128 ЦПК України, оскільки боржник проживає в зоні проведення операції об`єднаних сил (а.с.123). Причини неявки суду не повідомив.

Державний виконавець в судове засідання також не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 433, ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно доч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані до заяви письмові докази, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.04.2015р. у справі №310/352/15-ц з ОСОБА_1 на корить ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за договором кредиту у розмірі 32430,38 грн., судові витрати у сумі 744,30 грн. (а.с.47).

Рішення суду набрало законної сили 19.05.2015р.

На виконання зазначеного рішення суду Бердянським міськрайонним судом 30.06.2016р. на адресу представника позивача Чорного І.В. було надіслано виконавчий лист та копію заочного рішення суду від 23.04.2015р., які представник позивача отримав 08.07.2016р. (а.с.55, 56).

09.02.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги №195/К, за яким останній набув право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором №006-04307-221112 від 22.11.2012р. (а.с.63,64).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 16.05.2018 року було задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення від 23 квітня 2015р. у справі № 310/352/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.81-83).

На підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час набрання рішенням законної сили) виконавчий документ на виконання рішення суду міг бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року, - протягом трьох років.

Заявник вказує на те, що первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» після укладення 09.02.2018 року договору про відступлення права вимоги №195/К, виконавчий лист новому стягувану ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не передало.

Проте вказане не доводить того, що вказаний виконавчий лист було втрачено. Заявник не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що виконавчий лист дійсно був втрачений і при яких обставинах.

Заявник, починаючи з 09.02.2018 року не вживав жодних заходів для з`ясування питання щодо встановлення місця знаходження виконавчого листа і пред`явлення його до виконання.

Надана суду довідка Бердянського міськрайонного відділу ДАС від 28.12.2020 року про те, що в провадженні вказаного відділу ДВС не перебував і не перебуває на виконанні виконавчий лист №310/352/15-ц також не доводить факт втрати виконавчого листа.

Так, відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Боржник проживає в м. Шахтарськ Донецької області.

Тобто, місцем виконання рішення суду є Шахтарський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), який знаходиться за адресою: 87516, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Московська, будинок 7.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не доведено, що виконавчий документ у даній справі пред`являвся до виконання, як і не доведено, що строк пред`явлення виконавчого документу пропущений стягувачем з поважних причин.

Інших доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання матеріали справи не містять.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки судом встановлена відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню також не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-261, 433 та п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа - Бердянський міськрайонний ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяІ. П. Прінь