22-ц/804/666/21
222/1976/19

Єдиний унікальний номер 222/1976/19
Номер провадження 22-ц/804/666/21
Головуючий в 1 інстанції Доценко С.І.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

02 березня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.

за участю секретаря: Грішко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 07 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, в якому просив стягнути з відповідача суму боргу за договором позики від 10 листопада 2015 року в сумі 40 800 грн, за договором позики від 08 червня 2016 року в сумі

20 000 грн, за договором позики від 09 червня 2016 року в сумі 12 500 грн, а всього 73 300 грн, які відповідач мав би повернути відповідно до умов договорів до 01 грудня 2016 року включно, але ухиляється від виконання грошових зобов`язань. Відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України, також, просив стягнути борг з урахуванням трьох відсотків річних в розмірі 6 386 грн, інфляційних втрат в розмірі 22 165 грн за період з 02 грудня 2016 року по 28 жовтня 2019 року, а всього 101 851 грн.

Позов мотивований тим, що договори позики були оформленні в письмовій формі у вигляді розписки. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України в справі №6-1662цс17 від 18 жовтня 2017 року, відповідно до ст.1047 ЦК України, письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. В ст.1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути суму позики в строк та порядку, що передбачені договором. Відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо, інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В розписці зазначений строк повернення позики до 01 грудня 2016 року включно. Після спливу строку відповідач грошові кошти не повернув, що підтверджується наявністю у позивача оригіналу розписки. Просив стягнути борг з урахуванням трьох процентів річних та індексу інфляції від простроченої суми за весь час прострочки, а також понесені судові витрати .

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 07 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, з урахуванням ухвали цього ж суду від 22 січня 2021 року про виправлення описки та арифметичної помилки, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу 73 300 грн, яка складається з боргу за договором позики від 10 листопада 2015 року в сумі 40 800 грн, за договором позики від 08 червня 2016 року в сумі 20 000 грн, за договором позики від 09 червня 2016 року в сумі 12 500 грн, з урахуванням встановленого індексу інфляції за період прострочення виконання грошового зобов`язання з 02 грудня 2016 року по 28 жовтня 2019 року в сумі 21 961 грн та 3% річних від простроченої суми за час прострочення 6386 грн, а всього в сумі 101 647 грн; судові витрати по справі, які складаються із сплаченого при зверненні до суду судового збору в сумі 1019 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 1000 грн, а всього 2019 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 січня 2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду та провадження за апеляційною скаргою відкрито.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 лютого 2021 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 16 лютого 2021 року.

16 лютого 2021 року розгляд справи за заявою ОСОБА_1 та у зв`язку з неявкою у судове засідання ОСОБА_2 відкладено на 02 березня 2021 року.

26 лютого 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі в якості правонаступника позивача, яку мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач по справі ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 , виданим Приморським районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів громадського стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Вона є дружиною померлого, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_2 , виданого 23 липня 2020 року відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя. 18 лютого 2021 року, вона як спадкоємець звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після померлого ОСОБА_2 . Зазначає, що грошові кошти у розмірі 73 300 грн, які були передані її чоловіком ОСОБА_2 у позику ОСОБА_1 є спільним майном подружжя, вказані грошові кошти передавалися у позику з її згоди. Крім того, вона, як адвокат, під час судового провадження у суді першої інстанції діяла в інтересах позивача ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги № 26/19 від 26 жовтня 2019 року та ордеру на надання правничої допомоги, які містяться в матеріалах справи. Вранці 15 лютого 2021 року нею, як представником ОСОБА_2 , який був живий на той час, на підставі діючого договору про надання правової допомоги, був виданий ордер на надання правничої допомоги серія АР № 1036867 на представництво інтересів позивача у Донецькому апеляційному суді. Тому, з урахуванням викладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, просила залучити її ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі № 222/1147/20, провадження № 22-ц/804/666/21 на апеляційній стадії судового процесу (а.с.196-206).

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після призначення 09 лютого 2021 року справи до розгляду в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 07 грудня 2020 року ( а.с. 202).

У відповідності ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 1219 ЦК України, до складу спадщини не входять права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця.

В такому разі згідно до вимог ч. 2 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняються смертю кредитора.

Між тим, у цій справі спір виник з приводу майнових прав, а саме, права на грошові кошти, які позивач ОСОБА_2 визначає як передані ОСОБА_1 та одержані останнім за договорами позики від 10 листопада 2015 року, від 08 червня 2016 року,від 09 червня 2016 року та не повернуті , а тому просив стягнути з відповідача.

Майнові права є предметом спадкування та не припиняються у зв`язку із смертю кредитора, а тому і відстоювання таких прав допускає правонаступництво для спадкоємців померлого спадкодавця позивача у такій справі.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців,який починається з часу відкриття спадщини (ст.1270 ЦК України) .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Ліннік Н.В. , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що провадження у справі слід зупинити, але не пізніше кінцевого терміну прийняття спадщини, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини 1 статті 251 цього Кодексу, - до залучення у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи викладене, оскільки факт смерті позивача підтверджено матеріалами справи, а спірні правовідносини у справі допускають правонаступництво, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до залучення у справі правонаступника позивача.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі № 222/1976/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 07 грудня 2020 року, до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів .

Повний текст ухвали складений 03 березня 2021 року .

Судді: