Ухвала

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 369/1985/21
Номер провадження 22-ц/824/8432/2021
Головуючий у суді першої інстанції Т.В. Дубас
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
22 вересня 2021 року місто Київ

Номер справи 369/1985/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),

суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

секретар судового засідання: Сіра Ю.М.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа державний нотаріус Ірпінської міської державної

нотаріальної контори Київської області Міністерства

юстиції України Пласконь Анна Юріївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у лютому 2021 року звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просив суд встановити факт смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пугачівка Жашківського району, Черкаської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Тераспіль, Республіка Молдова, а також факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Чемер, Олішевського р-ну, Чернігівської області, громадянки України, документу, свідоцтва про народження № НОМЕР_1 , виданого 22.11.1957, Пугачевською с/р Жашківського району Черкаської області, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 02.08.1957, зроблено запис за №22.

В обґрунтування вимог поданої заяви зазначив, що державним нотаріусом було відмовлено йому у прийнятті свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , виданого Тираспільським відділом запису актів громадянського стану Придніпровської Молдавської Республіки 22.11.2002, оскільки Придніпровська Молдавська Республіка є офіційно невизнаною державою, а тому видане свідоцтво про смерть не може бути прийнято, як документ що має юридичне значення. Також, державним нотаріусом виявлено різночитання прізвища бабусі заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме в свідоцтві про народження його батька ОСОБА_1 , його мати, записана як ОСОБА_3 , а в інших документах, тобто паспорті та свідоцтві про смерть записана як ОСОБА_2 .

Враховуючи той факт, що вищевказані недоліки чинять перешкоди у реалізації його права на спадкування майна померлої бабусі за правом представлення, у зв`язку зі смертю його батька ОСОБА_1 , заявник був змушений звернутись до суду із вказаної заявою в порядку окремого провадження.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний нотаріус Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Міністерства юстиції України Пласконь А.Ю., про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у частині вимог про встановлення факту смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Пугачівка. Жашківського району, Черкаської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Тераспіль, Республіка Молдова залишено без розгляду.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року заяву ОСОБА_4 задоволено, встановлено факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Чемер, Олішевського р-ну, Чернігівської області, громадянки України, документу, свідоцтва про народження № НОМЕР_1 , виданого 22.11.1957, Пугачевською сільською радою Жашківського району Черкаської області, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 02.08.1957, зроблено запис за №22.

Не погоджуючись із ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу.

31.08.2021 на адресу суду від заявника надійшла направлена ним заява від 27.08.2021 про відмову віл апеляційної скарги на вищевказану ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року.

У судове засідання апеляційного суду учасники справи (їх представники) не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін, або інших учасників справи належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважав за можливе розглянути дану справу за відсутності учасників справи (їх представників).

Так, відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.5 ст.364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Як вбачається із матеріалів справи, до апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року інші особи не приєднувалися, заява про відмову від апеляційної скарги подана до апеляційного суду заявником після відкриття апеляційного провадження і до його закінчення.

Суд вважає відсутніми обставини, які б перешкоджали прийняттю відмови ОСОБА_4 від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у даній справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, прийняти від заявника ОСОБА_4 відмову від апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року та закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 362, ст.364 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти від ОСОБА_1 відмову від апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року.

Апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний нотаріус Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Міністерства юстиції України Пласконь Анна Юріївна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна ухвала складена 22.09.2021.

Судді:

Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна