КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/217/15-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: приватне підприємство «Спецзовнішкомплект», про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Луценко О.М.,-

встановив:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: ПП «Спецзовнішкомплект», про стягнення заборгованості.

У лютому 2021 року представник ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа: ПП «Спецзовнішкомплект», про визнання договору поруки припиненим.

Протокольною ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року відмовлено у клопотанні представника ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову та об`єднання в одне провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить протокольну ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з позовом ПАТ «Державний ощадний банк України».

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «Державний ощадний банк України» зазначив, що зустрічний позов ОСОБА_1 не може бути прийнятий судом до розгляду.

Фактично судом першої інстанції було відмовлено у прийнятті зустрічного позову, наслідком чого є повернення зустрічного позову.

Згідно п. 6 ст. 353 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що 03 лютого 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа: ПП «Спецзовнішкомплект», про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 193 ЦПК відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищезазначені вимоги процесуального законодавства та помилково вирішив питання про повернення зустрічного позову без постановлення окремого судового рішення.

Через винесення судом першої інстанції протокольного, а не окремого судового рішення, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити правильність мотивів, якими керувався суд при його прийнятті.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що протокольна ухвала суду від 27 жовтня 2021 року підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Протокольну ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 22 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко