22.12.2021 Єдиний унікальний номер 2-165/11
Єдиний унікальний номер судової справи:2-165/11
Номер провадження: 4с/205/45/2021
22 грудня 2020 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича,-
ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника скаржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат, які понесені скаржника.
У судове засідання, що було призначено з приводу вирішення питання ухвалення додатково рішення,сторони не з`явились, про дату і час розгляду справи сповіщались належним чином, причину неявки до суду не повідомили.
В силу вимог ч.4 ст. ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на нижченаведене.
Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича було задоволено. Вирішено поновити пропущений строк для подання скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича; визнати протиправною та скасувати наступні постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича в рамках виконавчого провадження № 60794267 за виконавчим листом № 2/422/1251/2012, виданим Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 06.07.2012 року: постанову від 04.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь ПАТ «ПУМБ» судові витрати у розмірі 521,37 грн. та постанову від 04.12.2019 року про стягнення основної винагороди у розмірі 52,13 грн. із ОСОБА_3 ; визнати протиправною та скасувати наступні постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича в рамках виконавчого провадження № 60794004 за виконавчим листом № 2/422/1251/2012, виданим Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 06.07.2012 року: постанову від 04.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь ПАТ «ПУМБ» судові витрати у розмірі 521,37 грн. та постанову від 04.12.2019 року про стягнення основної винагороди у розмірі 52,13 грн. із ОСОБА_2 та визнати протиправною та скасувати постанову від 22.01.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича в рамках виконавчого провадження № 60794004 за виконавчим листом № 2/422/1251/2012, виданим Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 06.07.2012 року про арешт коштів боржника ОСОБА_2 .
Однак, у вищевказаному судовому рішенні, судом не було зазначено розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ст.. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до приписів ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича на користь ОСОБА_3 таОСОБА_2 витрати за сплату скаржниками судового збору.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.270, 273 ЦПК України, суд, -
1. Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 2-165/11 (4с/205/45/2021) за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Д.В. Мовчан