Справа № 522/2584/21
Провадження № 2-з/522/89/21
УХВАЛА

25 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лобової Л.М. про забезпечення позову,

встановив:

12 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач просить здійснити поділ майна подружжя, виділив ОСОБА_1 у власність Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 69,6 кв.м, житлова площа 33,3 кв.м., Ѕ частку комори загальною площею 1,5 кв.м та Ѕ автомобілів MERCEDES BENZ, номрний знак НОМЕР_1 , HYUNDAI ACCENTH, номерний знак НОМЕР_2 та TOYOTA AVENSIS, номерний знак НОМЕР_3 , вартість яких у розмірі 413 250 грн стягнути з Відповідача на користь Позивача.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 ; Ѕ частки комори; автомобіль MERCEDES-BENZ GLK220, легковий універсал, випуск 2011 року, двигун 2143, кузов WDCGG8EB2BF VIN НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 ; автомобіль TOYOTA AVENSIS, загальний легковий седан-В, випуск 2004 року, двигун НОМЕР_6 VIN НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 ; автомобіль HYUNDAI ACCENT, загальний легковий седан-В, випуск 2009 року, VIN НОМЕР_9 двигун НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_3 , Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 .

Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року відкрито провадження у справі. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено, так як заявником не надано належних доказів підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Також у матеріалах справи відсутні відомості, що це майно знаходиться у власності Відповідача.

23 лютого 2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Лобової Л.М. повторно до суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 ; Ѕ частки комори; автомобіль MERCEDES-BENZ GLK220, легковий універсал, випуск 2011 року, двигун 2143, кузов WDCGG8EB2BF VIN НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 ; автомобіль TOYOTA AVENSIS, загальний легковий седан-В, випуск 2004 року, двигун НОМЕР_6 VIN НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 ; автомобіль HYUNDAI ACCENT, загальний легковий седан-В, випуск 2009 року, VIN НОМЕР_9 двигун НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_3 , Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заявником в обґрунтування заяви додано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, згідно наданої довідки Квартира АДРЕСА_1 перебуває у приватній спільній частковій власності Ѕ частини квартири належить ОСОБА_1 (позивач) та Ѕ частини квартири належить ОСОБА_2 (відповідач).

З огляду на вищевикладене, так як предметом спору є поділ спільного майна подружжя, заявником не надано належних доказів щодо підстав для накладення арешту на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , що знаходиться у спільній частковій власності.

Щодо накладення арешту на автомобілі, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні відомості, вищезгадані автомобілі знаходиться у власності Відповідача.

Також суду не надано доказів на підтвердження права власності на комору що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Виходячи з вищевикладеного, клопотання про забезпечення позову суд визнає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лобової Л.М. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська