НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/214/21
УХВАЛА

"24" грудня 2021 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Олійник А.О.,

за участі секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, що предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Дністер» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності земельні частку (пай),

установив:

У квітні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом в якому просила: визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Віньковецької державної нотаріальної контори Макаровою Н.В. 23 травня 2017 року на ім`я ОСОБА_2 на земельну частку (пай) розміром 1,08 га в КСП ім. Дмитрова в с. Ставчани Новоушицького району та земельну частку (пай) розміром 1,08 га в КСП ім. Дмитрова в с. Ставчани Новоушицького району, належній ОСОБА_3 , спадкоємцем якої був чоловік ОСОБА_4 , котрий прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельні частки (паї) розміром 1,08 га для ведення сільськогосподарського господарства в с. Ставчани Новоушицького району, кадастрові номери: :06:001:0066, :06:001:0067; скасувати кадастровий номер :06:001:0066 та кадастровий номер :06:001:0067 земельних часток (паїв) розміром 1,08 га для ведення сільського господарського виробництва, що знаходиться в с. Ставчани Новоушицького району, що належать ОСОБА_2 .

01 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

26 квітня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 18 травня 2021 року.

18 травня 2021 року підготовче засідання відкладено у зв`язку із неявкою позивачки. При цьому позивач була повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчить підтвердження про вручення поштового відправлення (арк. спр.82), причини неявки суду не повідомила.

27 травня 2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів. В підготовчому засіданні оголошено перерву.

17 червня 2021 року до участі в справі залучено ТОВ «Агро-Дністер». Продовжено строк підготовчого судового засідання. Розгляд справи відкладено.

14 липня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

05 серпня 2021 року позивач не з`явилась в судове засідання, розгляд справи відкладено у зв`язку із її неявкою. При цьому позивач була повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (арк. спр.138), причини неявки суду не повідомила.

29 вересня 2021 року в судовому засіданні задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я (арк. спр.157-158).

29 жовтня 2021 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із перебуванням судді на навчанні.

У судовому засіданні 01 грудня 2021 року позивач заявила відвід судді Олійник А.О. Під час перебування судді в нарадчій кімнаті позивач покинула залу судового засідання, на запрошення секретаря пройти в залу для оголошення ухвали суду остання відмовилася та покинула приміщення суду.

Ухвалою суду від 01 грудня 2021 року позивачу відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді.

24 грудня 2021 року позивач, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (арк. спр.182) втретє не з`явилась в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі не подавала.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач 18 травня 2021 року, 05 серпня 2021 року, 24 грудня 2021 року будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не з`явилась в судові засідання, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі не подавала. Окрім того 01 грудня 2021 року відмовилась пройти до залу судового засідання для продовження розгляду справи.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, свідчить про небажання підтримувати заявлені вимоги, втрату інтересу до справи, що є підставою для залишення позову без розгляду, незалежно від причин такої неявки. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц.

Крім цього, як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, заявник, як сторона провадження, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ «Каракуця проти України).

Разом з тим, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України), тому вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не порушуються.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, що предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Дністер» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності земельні частку (пай) - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. О. Олійник