Провадження № 2-о/752/19/21
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

присяжних Кущ О.В.,

Міщенка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Бондар І.Ю.

у місті Києвів в приміщенні суду у підготовчому засіданні у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_3 ,

встановив:

12.06.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Голосіївського районної в місті Києві державної адміністрації.

Провадження у справі було відкрито 13.06.2019 року суддею Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 з призначенням справи до судового розгляду по суті..

Рішенням Вищої ради Правосуддя № 1464/0/15-20 від 21.05.2020 року ОСОБА_4 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва.

На підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, але не виключно, керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва 07.07.2020 року видано розпорядження № 478 про призначення автоматизованого розподілу цивільної справа № 752/11770/19, провадження 2-о/752/35/20.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 07.07.2020 року справа № 752/11770/19, провадження 2-о/752/35/20 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

07 вересня липня 2020 року справа прийнята до провадження головуючим суддею з призначенням до судового розгляду по суті.

У судові засідання, призначенні на 11 червня та 05 листопада 2021 року заявники не з`явилися, явку представників не забезпечили.

Відповідно до правил частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, а правилами частини 5 статті 223 цього Кодексу встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України також встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даними матеріалів справи заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином було повідомлено про судові засідання у справі, призначені на 11 червня та 05 листопада 2021 року, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення на аркушах справи №№ 63,64,70,71.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Наразі, приймаючи до уваги, що заявники у черговий раз не з`явилися у судове засідання та не забезпечили явку у судове засідання представників, а їх нез`явлення до суду перешкоджає судовому розгляду справи по суті, відповідно суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_3 ,

Роз`яснити заявникам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останні мають право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_3 , - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк

Присяжні О.В. Кущ

В.В. Міщенко