Пров. №2/766/4433/21
24 лютого 2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Казеєва Ю.В., з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Дудчак П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивачка ОСОБА_1 13.08.2020 р. звернулася до суду з позовом в якому просила визнати відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що вона є власником спірного житлового будинку. Відповідач ОСОБА_2 її чоловік, який у вересні 2013 року зібрав свої речі та більше жодного разу не з`являвся за адресою реєстрації. на теперішній час нею подано позов про розірвання шлюбу. Відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований у спірному житловому будинку ще до набуття нею права власності на спірний житловий будинок, його вона не знає, жодного разу не бачила.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2021 року позов в частині позовних вимог до ОСОБА_3 залишено без розгляду.
В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали. просили їх задовольнити. Проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечували. Позивачка вказала, що відповідач ОСОБА_2 самостійно у вересні 2013 року зібрав свої речі та поїхав начебто на заробітки. Дзвонив за увесь час лише один раз та повідомив, що наміру повертатися не має, вона також звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, відзив не подавався.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що є сусідкою позивачки, а відповідач її чоловік. Їй відомо, що у 2012 році позивачка вийшла заміж за ОСОБА_2 , а у вересні 2013 року він поїхав та більше вона його не бачила. Випадків того, що позивачка або будь-які інші особи перешкоджали відповідачу проживати у житлі їй невідомі.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що є сусідкою позивачки та головою квартального комітету. Їй відомо, що у вересні 2012 року ОСОБА_6 вийшла заміж за ОСОБА_2 , а у 2013 році ОСОБА_7 пішов від неї та поїхав у невідомому напрямку. Випадків того, що позивачка або будь-які інші особи перешкоджали відповідачу проживати у житлі їй невідомі.
Суд, заслухавши вступні слова позивачки та її представника, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, та допитавши свідків, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.
ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджено договором дарування від 02.04.2004 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3498503 від 05.05.2004 року (арк. справи 7-8).
Позивачка ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому 06.10.2012 року шлюбі з ОСОБА_2 , що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 06.10.2012 року (арк. справи 9).
Згідно довідки №327 виданої 10.08.2020 року Квартальним комітетом №12 Органом самоорганізації населення Суворовського р-ну м. Херсона, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (зареєстрований, але не проживає з 08.08.2013 р.), ОСОБА_3 (зареєстрований, але не проживає з квітня 2004 року) (арк. справи 10).
Актом складеним 10.08.2020 р. сусідами ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , головою квартального комітету Яковенко А.В. встановлено факт не проживання ОСОБА_2 з 08 серпня 2013 року та ОСОБА_3 з квітня 2004 року за адресою: АДРЕСА_1 (арк. справи 11).
Відсутність речей відповідача та його не проживання у спірному житловому приміщенні підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сім`ї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право.
За ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
У відповідності до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мав об`єктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод йому позивачка не чинила, майно та речі відповідача в будинку відсутні, поважних причин для його відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало.
Відсутність відповідача за місцем мешкання понад один рік, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником житлового приміщення та відповідачем, дають суду підстави зробити висновок, що відповідач, не мешкаючи в спірному житловому будинку з 2013 року, без поважних причин, втратив право користування житловим приміщенням, в зв`язку з чим підлягає визнанню таким в судовому порядку.
Позивачка не наполягала на стягненні судових витрат, а відтак, вони покладаються на неї.
Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.
Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.
Рішення в повному обсязі складене 01 березня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316, 317, 319 ЦК України, ст. 12, 76, 81, 90, 235, 258, 263-265, 268, 273, 279, 280-283, ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою. відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Якщо повне рішення не були вручено у день його складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. В. Ус