КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільнихсправ :

Головуючого Заришняк Г.М.,

суддів : Кулікової С.В., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Кілічавої Тетяни Михайлівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини,-

Встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з даною ухвалою, адвокат Кілічава Т.М., діюча в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 354 ЦПК України. Запропоновано надіслати на адресу суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та зазначити підстави для його поновлення.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції адвокат Кілічава Т.М., діюча в інтересах ОСОБА_1 , подала клопотання про поновлення строку, в обґрунтування якого вказувала, що з повним текстом ухвали ознайомилась лише 05 листопада 2021 року з ЄДРСР, 15 листопада 2021 року представник заявниці направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, проте відправлення № 578 відповідно до інформації з офіційного сайту Укрпошти було повернуто із зазначенням причин повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою». Доставка даного поштового відправлення не відбулася через помилку оператора АТ «Укрпошта». Тому апелянт була змушена повторно направити апеляційну скаргу 25 листопада 2021 року. Посилаючись на те, що вказані обставини зумовили причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, просила поновити такий строк.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Поновити адвокату Кілічавій Тетяні Михайлівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Кілічавої Тетяни Михайлівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п`ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву надаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст. 360 ЦПК України).

Головуючий

Судді :