Справа № 521/8036/21
Провадження № 2/521/3685/21
22 вересня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мирончук Н.В.,
секретаря судового засідання Манюк Д.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Одеські дріжджі», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,
До Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Одеські дріжджі», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Позов обґрунтований наступними обставинами.
У період з 01 квітня 2019 року по 14 травня 2021 року ОСОБА_1 знаходилась у трудових відносинах з ТОВ «Одеські дріжджі» на посаді укладальника-пакувальника дріжджового цеху, відповідно до наказу № 42, від 29.03.2019 року.
Позивач вказала, що 14 травня 2021 року вона була звільнена з займаної посади за угодою сторін, згідно наказу № 55-к, від 14.05.2021 року.
Враховуючи те, що на момент подачі позову розрахунок не був здійснений, на думку позивача, стягненню підлягає середній заробіток за час затримки в розрахунку по день ухвалення судового рішення із розрахунку 554 грн. за один день затримки.
З огляду на викладене, з урахуванням уточнень, позивач просила суд стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку починаючи з дня звільнення з роботи - 14.05.2021 року по 02.06.2021 року, із розрахунку 554 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, а саме: 9972 грн., а також понесені нею судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги.
У відкрите судове засідання позивач не з`явилась, її представник до канцелярії суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу за його відсутності (а. с. 37).
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчить рукописний текст з підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 34, 36). Будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду справи, а також відзив на позов до суду не подав.
У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що у період з 01 квітня 2019 року по 14 травня 2021 року ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Одеські дріжджі» на посаді укладальника-пакувальника дріжджового цеху.
Вказане підтверджується записом в трудовій книжці, серії НОМЕР_1 , згідно до якого, наказом № 42, від 29.03.2019 року, ОСОБА_1 прийнята в ТОВ «Одеські дріжджі» на посаду укладальника-пакувальника дріжджового цеху (а.с.21) .
Згідно наказу № 55-к, від 14.05.2021 року, ОСОБА_1 була звільнена з займаної посади за угодою сторін.
Зазначене підтверджується записом у трудовій книжці, серії НОМЕР_1 (а. с. 21).
Позивачкою до суду було надано заяву, в якій було вказано, що від вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі вона відмовляється (а. с. 37).
Разом з тим, зі змісту наданої позивачем виписки до за її картковим рахунком в АТ «Укрсиббанк» за період з 01.11.2020 по 01.05.2021 та 01.05.2021 по 26.05.2021, вбачається, що останнє нарахування заробітної плати відбулося 17.03.2021 року (а. с. 11 12).
На спростування наведеного стороною відповідача не долучено жодного доказу.
Згідно ст. 116 КЗпП, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Станом на 02.06.2021 року відповідач провів з позивачем розрахунок заборгованості по сплаті заробітної плати, але прострочив здійснення такого розрахунку на 18 днів, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, та з ТОВ «Одеські дріжджі» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути середній заробіток у розмірі 9972 грн.
Відповідно до ст. 117 КЗпП, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Виходячи з системного аналізу наведених норм права та доказів, вивчених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що обставини, якими ОСОБА_1 доводить свої вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку знайшли підтвердження в ході судового розгляду, оскільки підтверджуються відповідними доказами, дослідженими в судовому засіданні, на спростування встановленого відповідачем жодного доказу не надано, у зв`язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Позивач звільнена від сплати судового збору.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а тому судовий збір по справі складає 908,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
Керуючись ст. ст. 116, 117 КЗУпП, ст. ст. 76-80, 83, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Одеські дріжджі», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів, з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук