Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"20" грудня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 01 листопада 2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04 лютого 2020 року клопотання позивача ОСОБА_1 було задоволено, провадження по справі зупинено та призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз».

Ухвалою суду від 19 травня 2020 року провадження у справі було відновлено та призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 16 липня 2020 року підготовче засідання по справі було закрито та призначено справу до судового розгляду на 17 вересня 2020 року о 15 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 17 вересня 2020 року клопотання представника відповідача, адвоката Овчаренко Д.К. було задоволено, провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 357/7582/20 № провадження 2/357/3116/20, яка розглядається у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Ухвалою суду від 11 листопада 2021 року провадження у справі було відновлено та призначено судове засідання на 20 грудня 2021 року о 15 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

16 грудня 2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання, зареєстроване за вх. № 59173, представника відповідача, адвоката Овчаренка Дмитра Костянтиновича про зупинення провадження у справі.

Обґрунтовуючи своє клопотання, представник відповідача зазначив, що підставою звернення до суду з позовом є намір позивача встановити користування земельною ділянкою з кадастровим номером :05:011:0012, на якій розташовано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , відповідно до правових документів на земельну ділянку, що прямо суперечать вимогам діючого законодавства.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 17 вересня 2020 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою було зупинено, до набрання законної сили рішення у справі № 357/7582/20 № 2/357/3116/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Томилівська сільська рада Білоцерківського району Київської області, в особі Державного реєстратора Науменко Олени Євгенівни та Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування запису про реєстрацію права власності та встановлення часток в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, яка розглядається у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

В мотивувальній частині ухвали від 17 вересня 2020 року про зупинення провадження по справі судом було визначено, що предметом оскарження у справі № 357/7582/20 є підстави позовних вимог ОСОБА_1 , а тому неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

25.05.2020 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_2 право на 64/100 частин земельної ділянки з кадастровим номером 0:05:011:0012, відповідно до його часток у праві власності жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на зазначеній земельній ділянці; за ОСОБА_1 право на 36/100 частин земельної ділянки з кадастровим номером 0:05:011:0012, відповідно до її частки у праві власності жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на зазначеній земельній ділянці та внесено зміни до розділу у Державному реєстрі прав, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103, запис про право власності номер 35989362, щодо відомостей про вид спільної часткової власності та розмір часток на земельну ділянку з кадастровим номером 0:05:011:0012, змінивши 1/2 частку на 36/100 частин земельної ділянки.

Не погоджуючись з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 25.05.2020 року адвокатом Олійник Інною Станіславівною в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.

07 жовтня 2021 року постановою Київського апеляційного суду рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2021 року було скасувати і ухвалено нове, яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Томилівська сільська рада Білоцерківського району Київської області в особі Державного реєстратора Науменко Олени Євгенівни, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про скасування запису про реєстрацію права власності та встановлення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Повний текст постанови Київського апеляційного суду складено 01 листопада 2021

року.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 ним, в інтересах ОСОБА_2 , 29 листопада 2021 року подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року, в якій просив суд касаційної інстанції оскаржувану постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції. До касаційної скарги представником було додане клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2021 року було відкрито касаційне провадження за його касаційною скаргою в інтересах ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року, витребувано з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/7582/20 та зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

В ухвалі Верховного Суду від 06 грудня 2021 року зазначено, що відповідно частини восьмої статті 394 ЦПК України, наведенні у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи № 357/11548/19 та забезпечення принципу правової визначеності, просив зупинити провадження у справі до закінчення перегляду постанови Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року по справі № 357/7582/20 в касаційному порядку Верховним судом.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Олійник Інна Станіславівна, яка діє на підставі ордеру, серії КС № 088867 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, в судове засідання не з`явились, представник позивача надала до суду заяву, зареєстровану 20.12.2021 року за вх. № 59700, в якій просила проводити розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник, адвокат Овчаренко Дмитро Костянтинович, який діє на підставі договору про надання правових послуг та ордеру, серії АІ № 1055902, в судове засідання не з`явились, представник відповідача надав до суду заяву, зареєстровану 20.12.2021 року за вх. № 59699, в якій просив проводити розгляд справи у їх відсутність, клопотання про зупинення провадження по справі задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання про зупинення провадження у справі, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача, адвоката Овчаренко Д.К., підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи те, що предметом оскарження у справі № 357/7582/20 є підстави позовних вимог ОСОБА_1 , то неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

За наслідками розгляду вищевказаного клопотання, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення принципу правової визначеності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду постанови Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року по справі № 357/7582/20 в касаційному порядку Верховним судом.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача, адвоката Овчаренка Дмитра Костянтиновича про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою зупинити, до закінчення перегляду постанови Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року по справі № 357/7582/20 № 2/357/3116/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Томилівська сільська рада Білоцерківського району Київської області, в особі Державного реєстратора Науменко Олени Євгенівни та Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування запису про реєстрацію права власності та встановлення часток в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, в касаційному порядку Верховним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційної інстанції безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутніми в судовому засіданні при оголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов