Справа №751/2577/20
Провадження №2-п/751/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретар судового засідання Бивалькевич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.09.2020 року і просить причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі 751/2577/20 від 21.09.2020 року визнати поважними і строк поновити; переглянути заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі № 751/2577/20 від 21.09.2020 року, яке ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі № 751/2577/20 від 21.09.2020 року, яке ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в спрощеному провадженні; застосувати наслідки спливу строків позовної давності; в задоволенні позову відмовити.

Вимоги мотивує тим, що 21.09.2020 року Новозаводським районним судом міста Чернігова було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На судове засідання, на якому було ухвалено рішення, заявник не з`явився у зв`язку з тим, що самостійно не може пересуватися внаслідок своєї інвалідності, сподівалася, що стан покращиться і вона самостійно захищатиме себе в судових засіданнях. Відсутність заявника в судових засіданнях призвело до ухвалення неправильного заочного рішення судом тому, що суд упереджено підійшов до розгляду справи.

Щодо заперечення проти позовних вимог позивача, та доказів, якими воно ґрунтується, заявник зазначає, що в позовній заяві позивач стверджує, що 28.08.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та заявником було укладено Кредитний договір № б/н від 28.08.2007 року та отримано кредит у розмірі 1600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак позивачем не надано до позову ніяких доказів, що він належним чином виконав свої зобов`язання, а саме, що він видав заявнику банківську кредитну картку.

Кредитний ліміт на картку встановлює сам банк, але банк не надав рішення уповноваженого свого органу (посадової особи) про встановлення кредитного ліміту на платіжну картку в іншому розмірі (25000,00 грн.), номер якої у позові не вказано. Тобто позивач не надав належних і допустимих доказів встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, що на думку банку, є тотожним «наданню кредиту».

В 2007 році, на думку заявника, банк видав платіжні картки зі строком дії на один рік. А тому термін дії спірної картки мав скінчитися 29.08.2008 року і одночасно мала скінчитися і дія кредитного договору, який нібито був укладений між позивачем та заявником. А тому строк позовної давності (який в даному випадку є загальним три роки) мав скінчитися 29.08.2011 року, тому заявник має підстави клопотати перед судом про застосування наслідків спливу строків позовної давності і просити суд про відмову в позові.

Ухвалою суду від 30.11.2020 року прийнято заяву до розгляду та призначено у відкрите судове засідання.

29.01.2021 року АТ КБ «Приватбанк» подали до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, згідно якого просять відмовити у перегляді заочного рішення.

В судове засідання заявник не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи.

Представник ААТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не відомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, докази, надані заявником, судом встановлено:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.08.2007 року яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 32632,33 гривень; заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит 13199,96 гривень; заборгованості за пенею 10757,37 гривень; а також штрафів відповідно до умов кредитного договору: штраф (фіксована частина) - 250,00 гривень; штраф (процентна складова) 2829,48 гривень, а всього 59669 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) гривень 14 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок судового збору. (а.с.105-107)

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача, яка не з`явилася в судове засідання з поважних причин, і докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2020 року скасуванню з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 259-260, 287-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.09.2020 року - задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 25 березня 2021 року на 10 год. 40 хв.

Справу розглядати з викликом сторін.

Роз`яснити право у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали подати відзив, згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив - подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко