Справа № 2-44/2004 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/811/2670/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П.

при секретарі Ждан К.О.

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , позивачки ОСОБА_3 , представника позивачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 23 червня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину будинку та про поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 23 червня 2004 року затверджено мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа : Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину будинку та про поділ спадкового майна.

Ухвалу суду в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_2 оскаржила ОСОБА_1 . Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з грубим порушенням норм процесуального права. Звертає увагу, що вона не була залучена до участі в розгляді даної справи. Зазначає, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі сторони вулиці якої суд в оскаржуваній ухвалі дозволив влаштувати заїзд прохід до земельної ділянки ОСОБА_3 . Зазначає, згаданий заїзд прохід фактично проходить по земельній ділянці закріпленій за будинком АДРЕСА_1 . Звертає увагу, що згідно плану присадибної ділянки АДРЕСА_1 , жодні заїзди-проходи до будинку АДРЕСА_2 відсутні, а навпаки позначено суцільне огородження. Таким чином, вважає, що суд оскаржуваною ухвалою вирішив питання про її права та обов`язки. Також звертає увагу, що жодний з мешканців будинку АДРЕСА_1 не був залучений до участі в розгляді даної справи. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 23 червня 2004 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про затвердження мирової угоди, суд першої інстанції посилався на те, що сторони уклали мирову угоду про поділ будинку згідно висновку будівельно технічного дослідження, а сама мирова угода не протирічить інтересам сторін та не порушує будь-чиї права.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання за її померлою матір`ю ОСОБА_8 права на 1/2 частину будинку АДРЕСА_2 , визнання недійсним заповіту складеного ОСОБА_9 03.02.1984 року, проведення поділу 1/2 частини з 2/3 спірного будинку, яка залишилася після смерті ОСОБА_8 між спадкоємцями та виділення частини спадкової маси, що належить їй після смерті та брата ОСОБА_10 .

Під час розгляду справи, сторони звернулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди, за результатом розгляду якої судом постановлено оскаржувану ухвалу про затвердження мирової угоди.

Затверджено мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третьої особи: Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 частину будинку та про поділ спадкового майна, згідно якої:

1. В користування ОСОБА_3 надано приміщення першого поверху будинку АДРЕСА_2 , а саме:

частину приміщення під літ.II - площею 1,69 кв.м;

під літ.2-1 - площею 3,6 кв.м;

під літ.2-2 - площею 6,0 кв.м;

під літ.2-3 - площею 2,7 кв.м;

під літ.2-4 - площею 1,4 кв.м;

під літ.2-5 - площею 16,6 кв.м;

під літ.2-6 - площею 16,4 кв.м;

під літ.2-7 - площею 10,4 кв.м;

під літ.2-10 - площею 16,8 кв.м;

Зазначано, що всього площа складатиме: 75,59 кв.м., вартістю 141524,13 грн. (1872,26 грн. х 75,59 кв.м. = 141524,13 грн. ), що менше ідеальної частки на 6,21 кв.м, що становить вартість 11626,73 грн. (1872,26 грн. х 6,21 кв.м. = 11626,73 грн.)

Визначено, що для ОСОБА_3 необхідно влаштувати окремий ізольований вхід в свою частину будинку. Тому потрібно буде збудувати прибудову з лівої сторони будинку, розмірами 3,40 м. х 8,47 м. Вхід з прибудови по сходовій клітці на перший поверх в коридор під літ 2-1. На сходовій клітці під літ.II влаштувати перегородку для влаштування ізолювання сходової клітки.

2. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 надано всі приміщення півпідвального поверху та другого поверху:

під літ. 1-1 - площею 11,40 кв.м;

під літ. 1-2 - площею 2,6 кв.м;

під літ.1-3 - площею 1,0 кв.м;

під літ. 1-4 - площею 14,6 кв.м;

під літ. 1-5 - площею 14,8 кв.м;

під літ. 1-6 - площею 9,10 кв.м;

під літ І - площею 5,9 кв.м.

Всього по півпідвальному поверсі площею 59,4 кв.м.

Частину приміщення під літ.II площею 4,71 кв.м;

під літ.2-8 - площею 4,71 кв.м;

під літ.2-9 - площею 1,3 кв.м;

під літ.IIІ - площею 7,3 кв.м

Всього площею 28,61 кв.м. Всього 88,01 кв.м., вартістю 196231,57 грн. (1872,26 грн. х 88,01 кв.м. = 164777,60 грн. ), що більше ідеальної частки на 6,21 кв.м., вартістю 11626,73 грн. (1872,26 грн. х 6,21 кв.м = 11626,73 грн.)

3. Для цих співвласників вхід залишено існуючий, при цьому сходову клітку зобов`язано переобладнати для входу на другий поверх та враховуючи обладнану перегородку для відмежування сходової клітки.

4. Визначено, що грошова компенсація за відхилення від ідеальної частки становитиме 11626,73 грн. (одинадцять тисяч шістсот двадцять шість грн. 73 коп.).

Визначено, що термін на виплату грошової компенсації становить 12 місяців з дня вступу в законну силу ухвали суду про затвердження мирової угоди.

5. Горище поділино між співвласниками по частках: ОСОБА_3 надано частину горища площею 13,8 кв.м., при цьому вхід на цю частину горища зобов`язано обладнати з балкона, обладнаного на першому поверсі, або з приміщення під літ. 2-6, або з існуючого загального входу.

6. Передбачено проведення перепланування будинку та необхідні будівельні роботи, які потрібно провести по цьому варіанту розподілу здійснюються згідно пит. 1 дослідницької частини висновку будівельно-технічного дослідження від 22.06.2004 року, а саме:

співвласникам необхідно виконати наступні переобладнання:

перенести вікно з приміщення під літ. 1-1 на іншу стіну;

встановити перегородку в приміщенні під літ.II;

при проведенні добудови з лівої сторони будинку для влаштування окремого входу ОСОБА_3 необхідно пробити дверний проріз в зовнішній стіні в коридор під літ.2-1;

влаштуватит для ОСОБА_3 вхід на горище, пробивши дверний проріз в стіні приміщення під літ.2-10;

для співвласників влаштувати автономне опалення, водопровід, каналізацію, електропостачання, газопостачання;

закласти дверний проріз між приміщеннями другого поверху під літ.2-8 та 2-10;

вхід в приміщення 2-10 влаштувати з прибудованої до будинку прибудови.

7. Визначено, що земельна ділянка, яка обслуговує дане будинковолодіння має площу 691,83 кв.м. Забудовано під будинком 82,25 кв.м. Поділу підлягає 609,58 кв.м.

На ідеальні частки припадає:

ОСОБА_3 - 50% (609,58/100x50=304,79) - 304,79 кв.м. Цьому співвласнику надано земельну ділянку геометричними розмірами по периметру: 4,2; по будинку; 3,4; 14,8; 18,7; 24,47 м., площею - 304,79 кв.м.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 належить 50% - 304,79 кв.м. Цим співвласникам надати ділянку геометричними розмірами по периметру: 2,7; 17,35; 4,2; 17,35; 19,2; 30,82; 1,7; 14,8; по будинку - площею 304,79 кв.м.

Частину земельної ділянки розміром 1,7; 14,8; 1,7; 14,8 площею 25,16 кв.м. передбачено надати в користування ОСОБА_3 ,тобто площа земельної ділянки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 складатиме - 279,63 кв.м. (304,79-25,16=279,63 кв.м ).

8. Заїзд - прохід на територію земельної ділянки ОСОБА_12 0.1. передбачено влаштувати зі сторони АДРЕСА_1 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третьої особи: Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 частину будинку та про поділ спадкового майна - закрито.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.175 ЦПК України (в редакції чинній на час визнання судом першої інстанції мирової угоди) мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Отже, визнаючи мирову угоду між сторонами, суд першої інстанції вважав встановленим, що умови цієї мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Колегія суддів не погоджується з такою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалу суд здійснив поділ будинку, прибудинкової земельної ділянки, визнав право власності за сторонами на будинок і земельну ділянку, фактично узаконив добудову до будинку та визначив проїзд до будинку за рахунок прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 23.12.2016р. по справі №463/4394/15-ц, позов Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради задоволено, зобов`язано ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 демонтувати самочинно зведену цегляну огорожу та металеві ворота біля будинку АДРЕСА_1 . Цим же рішенням позов ОСОБА_3 задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_13 усунути перешкоди в користуванні заїздом до будинку АДРЕСА_2 зі сторони вулиці Личаківської шляхом демонтажу самочинно зведеної цегляної огорожі на межі з будинковолодінням АДРЕСА_2 та металевих воріт біля будинку АДРЕСА_1 .

З мотивувальної частини згаданого рішення вбачається, що суд покликався на оскаржувану ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 23.06.2004 року, а саме, що ухвалою суду від 23.06.2004 року у справі №2-44/04 судом затверджено мирову угоду, згідно якої розділено будинковолодіння по АДРЕСА_2 , із влаштуванням зі сторони АДРЕСА_1 заїзду на територію земельної ділянки ОСОБА_3 .

З долученої до матеріалів справи фотокопії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що остання з 21.08.1997 року проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З фотокопії довідки ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 20.05.2015, вбачається, що згідно інвентаризаційних матеріалів ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» за будинком АДРЕСА_1 закріплена земельна ділянка площею 960 кв.м. на підставі рішення Львівського міськвиконкому за №857 від 15.09.1962р.

На момент постановлення оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 була одним з користувачів прибудинковою земельною ділянкою, по якій, суд затвердивши мирову угоду, передбачив влаштування заїзду на територію земельної ділянки ОСОБА_3 .

Таким, чином суд першої інстанції постановивши оскаржувану ухвалу про затвердження мирової угоди, яка передбачає влаштуванням заїзду-проходу на територію земельної ділянки ОСОБА_3 зі сторони АДРЕСА_1 вирішив питання про права, свободи, інтереси та обов`язки мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_3 , серед яких є ОСОБА_1 , а також провів розподіл вказаної земельної ділянки, яка відноситься до земель комунальної власності.

Отже, з наведеного слідує, що умови затвердженої мирової угод між ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 порушує інтереси ОСОБА_1 , як користувача прибудинкової земельної ділянки належної до будинку АДРЕСА_3 , в якому на момент затвердження мирової угоди скаржник була зареєстрована та проживала, а з 10.03.2010 року є власником квартири в цьому ж будинку.

Згідно з п.1 ч.5 ст.207 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечить закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди між сторонами, суд першої інстанції не перевірив та не з`ясував хто є власником і користувачем земельної ділянки належної до будинку АДРЕСА_3 по якій передбачено влаштування заїзду-проходу на територію земельної ділянки ОСОБА_3 .

Відтак, в силу п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України, у суду не було правових підстав для визнання такої мирової угоди.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу про затвердження мирової угоди скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 362 ч.3, 389-391 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 23 червня 2004 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 березня 2021 року

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

О.М. Ванівський