У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Сірант Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Захарчук Світлани Степанівни,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання ОСОБА_1 було заявлено про відвід судді.

В усній заяві представник позивача, посилаючись на упередженість судді, просить задовольнити заяву про відвід судді Захарчук С.С.

Обґрунтовуючи заяву, вказує на те, що у судовому засіданні суддею допущено представника відповідача без належного підтвердження її повноважень, не з`ясовано причини неявки відповідача в судове засідання, що свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості й об`єктивності судді, а тому просив заяву задовольнити.

У судовому засіданні позивач та представники позивачів підтримали усну заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Представник відповідача - ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечила, вказавши на те, що підстав для відводу судді немає.

Третя особа - ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечила, вказавши на те, що підстав для відводу судді немає.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, представник позивача вказує на те, що у судовому засіданні суддею допущено представника відповідача без належного підтвердження її повноважень, не з`ясовано причини неявки відповідача в судове засідання, що свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості й об`єктивності судді.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно з ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Костракевич І.В. на підтвердження своїх повноважень як представника відповідача відповідно до норм ст. 62 ЦПК України надано оригінал ордеру від 25.01.21.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Костракевич І.В. відповідно до ст. 64 ЦПК України здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Ураховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід необґрунтований, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 58, 62, 64, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Захарчук Світлани Степанівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук