ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Херсон

Номер справи: 668/3270/16-ц

Номер провадження: 88-ц/819/6/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцової О.А.,

секретар Дундич А.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського апеляційного суду від 29 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

27 вересня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського апеляційного суду від 29 січня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі викладені у відповіді Виконавчого комітету Херсонської міської ради на його заяву від 22 липня 2021 року, в якій вказано, що внутрішньобудинкова мережа водовідведення та випуск з будинку, які проходять в цокольному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , повністю замінено на сучасні труби ПВХ.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського апеляційного суду 29 січня 2020 року підтримав з підстав зазначених в ній. Просив суд постанову апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач будучи належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи в межах порушеного заявником питання, колегії суддів дійшла висновку, що заява про перегляд постанови Херсонського апеляційного суду від 29 січня 2020 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що 24 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Жилтранс» про відшкодування матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що система каналізації, яка розмішена в цокольному поверху житлового будинку під квартирою АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , знаходиться у непридатному стані внаслідок чого протягом тривалого часу з квартири відповідача має місце затікання на кам`яну кладку стін, бутовий фундамент та ґрунт нежитлового приміщення позивача.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2019 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

04 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2019 року, яке просила скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 21 січня 2020 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2019 року в частині відмови у задоволені позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_2 провести ремонтні роботи, пов`язані із заміною аварійних ділянок системи каналізації, що розташована у перекритті першого і цокольного поверхів будівлі скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Зобов`язано ОСОБА_2 провести ремонтні роботи по заміні аварійної ділянки внутрішньоквартирної мережі водовідведення (каналізації) що розташована у перекритті першого і цокольного поверхів будівлі від трійника (врізки) в приміщенні УІ-2/10.90 під квартирою АДРЕСА_3 до сантехнічного прибору (унітазу) розташованого у квартирі АДРЕСА_3 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідно до положень статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361ЦПК, аналогічно частина друга статті 423 нині діючого ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК (аналогічно статті 423 нині діючого ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК (аналогічно пункту першого частини другої статті 423 нині діючого ЦПК України) є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Зі змісту поданої до суду заяви вбачається, що нововиявленою обставиною відповідно до пункту першого частини другої статті 423 ЦПК України ОСОБА_2 вважає інформацію, викладену у листі - відповіді Виконавчого комітету Херсонської міської ради, яку він отримав 26 серпня 2021 року.

Згідно вказаного листа Виконавчим комітетом Херсонської міської ради розглянуто заяву ОСОБА_4 від 22 липня 2021 року та повідомлено, що в телефонній розмові з власником цокольного приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 встановлено, що внутрішньобудинкова мережа водовідведення та випуск з будинку, які проходять в цокольному приміщенні, повністю замінено на сучасні труби ПВХ.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту постанови Херсонського апеляційного суду від 29 січня 2020 року обставини щодо заміни позивачем труб внутрішньобудинкової мережі водовідведення та випуск з будинку, які знаходяться в цокольному приміщенні будинку, на труби ПВХ, досліджувалися судом під час розгляду справи по суті та були відомі учасникам справи, у тому числі заявнику.

Отже викладені у листі Виконавчого комітету Херсонської міської ради відомості з приводу вказаних обставин, в силу вимог пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, не можуть вважатися нововиявленими.

Сам по собі лист Виконавчого комітету Херсонської міської ради із посиланням на ці обставини, не свідчить, що такі обставини були встановлені та стали відомі заявникові, лише після набрання законної сили рішенням суду.

Крім того предметом спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був не стан внутрішньобудинкової системи водовідведення, а стан частини внутрішньоквартирної мережі водовідведення (каналізації) що розташована у перекритті першого і цокольного поверхів будівлі від трійника (врізки) в приміщенні УІ-2/10.90 під квартирою АДРЕСА_3 до сантехнічного прибору (унітазу) розташованого у квартирі АДРЕСА_3 .

А отже стан внутрішньобудинкової мережі водовідведення, розташованої у цокольному приміщенні будинку не впливає на висновки суду при ухвалені рішення.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського апеляційного суду від 29 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії слід відмовити.

Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського апеляційного суду від 29 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 24 грудня 2021 року.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова