Справа № 128/20/19
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Жигаровій Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву адвоката Лещенко С.В., яка діє в інтересах третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Приватного підприємства «Виробничо-торгівельна фірма «Укрновінвест», Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Агрономічної сільської ради в особі державного реєстратора Бортнік Тетяни Іванівни, за участю третіх осіб - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Агрономічне -6А», ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про визнання нежитлового приміщення спільною сумісною власністю та скасування рішення державного реєстратора Бортник Тетяни Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер 39319787 від 23.01.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.05.2019 року накладено арешт на нерухоме майно ПП «Виробничо-торгівельна фірма «Укрновінвест», а саме: нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:206, опис об`єкта: загальна площа 531,4 кв.м: за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 24496319, дата реєстрації:18.01.2018 року.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 03.08.2021 року у задоволені позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 16.11.2021 року Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.08.2021 року залишено без змін.

20.12.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Лещенко С.В. звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позовів, оскільки на даний час відпала потреба в забезпеченні позову у вигляді арешту на нерухоме майно ПП «Виробничо-торгівельна фірма «Укновінвест», а саме: нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:206, опис об`єкта: загальна площа 531,4 кв.м: за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 24496319, дата реєстрації:18.01.2018 року.

Учасники судового провадження до судового засідання не з`явилися.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Крім того, згідно п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).

Оглянувши матеріали цивільної справи № 128/20/19, вбачається, що дійсно позов був забезпечений, шляхом накладення арешту на спірне майно, оскільки на даний час цивільна справа розглянута, в задоволені позову відмовлено, рішення набрало законної сили, то даний вид забезпечення позову перешкоджає власникам в повному обсязі користуватися та розпоряджатися належним майном.

Суд, системно аналізуючи норми діючого цивільного процесуального законодавства, приходить до висновку, що застосовані по справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню оскільки відсутні підстави для яких були вжиті відповідні способи забезпечення позову, та перестали існувати обставини, які могли б утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суд.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про скасування заходів забезпечення позову задовільнити та скасувати вжиті ухвалами суду заходи, а саме скасувати арешт на накладене майно.

Керуючись ст. ст. 158, 211,213, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.05.2019 року, а саме накладений арешт на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 206, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 531.4; адреса: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності: 24496319, дата, час державної реєстрації: 18.01.2018 13:07:06, форма власності: приватна, розмір частки: 1, власники: Приватне підприємство «Виробничо - торгова фірма «Укрновінвест»».

Копію ухвали для відома направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Ганкіна