Справа № 274/1384/21 Провадження № 2-н/0274/165/21
03.03.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
02 березня 2021 року Міське комунальне підприємство «Бердичівводоканал» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 25 712,09 грн., яка виникла станом на 31.01.2021.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Так, до заяви долучено розрахунок суми боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, зі змісту якого вбачається, що заборгованість за послугами нарахована за період з 01.02.2018 по 31.01.2021 та складає 25 712,09 грн. Однак судом встановлено, що частина заборгованості утворилась до 01.02.2018 року (8 116,65 грн) та включена до загального розміру заборгованості, при цьому період, за який виникла заборгованість у розмірі 8 116,65грн не вказується.
Належний розрахунок заборгованості за період з 01.02.2018 по 31.01.2021 до заяви не долучено, натомість, з розрахунку, що міститься в матеріалах неможливо встановити чи заявлено дані вимоги в строк з моменту виникнення права вимоги, який не перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.
Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.
Таким чином, враховуючи особливості наказного провадження, розгляд заяви та видачу судового наказу, можливості з`ясувати у заявника обставини щодо періоду та розміру заборгованості суд не має.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
На підставі викладеного, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки до заяви про видачу судового наказу не долучено документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України).
Разом з тим,суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суд
У видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Б.Большакова