Справа № 331/3530/21
Провадження № 2/331/2002/2021
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Чуйко О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ТОВ «Виробничо комерційна фірма «Компанія «СВ»» - адвоката Мульченка Є.В. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог по об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Компанія «СВ»», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», про визнання права власності на майно, і за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Компанія «СВ»», Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», визнання недійсним договору,

за участю представника позивача - адвоката Сєдова М.В.,

представника відповідача адвоката Мульченка Є.В., представника третьої особи, відповідача Дяченко О.С.,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться вищезазначена об`єднана цивільна справа, в якій позивач просить визнати за ним право власності на 67/200 кабелю АВББШв 3х185+АВББШв 1х95 та 67/200 кабелю АВББШв 3х185+АВББШв 1х95, які перебувають на балансі відповідача ТОВ ВКФ «СВ», визнати недійсним договір про розподіл електричної енергії, укладений між ТОВ «Виробничо комерційна фірма «Компанія «СВ»» і ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Представником відповідача адвокатом Мульченко Є.В. подане клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, у зв`язку із відсутністю предмету спору, а саме кабелів АВББШв 3х185+АВББШв 1х95 і АВББШв 3х185+АВББШв 1х95, які не існують і на балансі відповідача не перебувають, а тому вважає, що предмету позову не існує.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання за вказаних у ньому підстав.

Представник позивача - адвокат Сєдов М.В. заперечує проти закриття провадження у справі, вказав на те, що доводи про відсутність предмету спору спростовуються поданими позивачем доказами, які потребують дослідження в судовому засіданні.

Представник третьої особи просить клопотання вирішити на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Як встановлено судом позивачем заявлені позовні вимоги про визнання права власності на кабелі, які перебувають на балансі відповідача і розташовані в домоволодінні, власником якого є сторони в певних частках.

На переконання суду, власне тлумачення представником відповідача обставин, без безпосереднього дослідження судом доказів у справі, не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі, отже заявлене клопотання є передчасним.

Крім того, між сторонами дійсно існує спір про право, який пов`язаний із правом власності і користуванням електричними мережами в домоволодінні, співвласниками якого є сторони у справі.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд доходить висновку, що на теперішній час неможливо стверджувати про те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання, а тому підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.255,260,352,353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Виробничо комерційна фірма «Компанія «СВ»» - адвоката Мульченка Є.В. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у зв`язку із відсутністю предмету спору відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 вересня 2021 року.

Повний текст ухвали складений 21 вересня 2021 року.

Суддя: Р.С.Солодовніков