№ провадження 4-с/646/11/2021
Справа № 646/6241/19
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І. М.,

з участю секретаря Коммунарової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Ярошенка В. В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.07.2015, зацікавлені особи: Кредитний союз «Регіон», старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Лаптикова Дар`я Володимирівна, про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

за участю скаржника ОСОБА_1 ,

У Х В А Л И В :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Ярошенко В.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.07.2015.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що 29 травня 2015 року на підставі виконавчого листа № 646/14590/14-ц, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова, він подав до державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення на його користь з Кредитної спілки «Регіон» грошових коштів 33 913,88 грн.

Зазначив, що 03 вересня 2019 року отримав на своє звернення від 13 серпня 2019 року лист за підписом начальника Київського відділу державної виконавчої служби від 28 серпня 2019 року, з якого йому стало відомо, що державним виконавцем 04 липня 2015 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, проте сама постанова йому направлена не була, він не отримав виконавчий лист.

29 березня 2019 року йому, з подання старшого державного виконавця цього відділу, стало відомо про втрату виконавчого листа при пересилці.

Посилався на те, що постанову від 04 липня 2015 року винесено за його заявою від 29 травня 2015 року поза межами трьох денного строку, передбаченого законом, а відповідь від 30 вересня 2019 року містить недостовірну інформацію про надходження 04 липня 2015 року до відділу державної виконавчої служби виконавчих листів, оскільки він їх подав саме 29 травня 2015 року.

Вказав, що 18 вересня 2014 року на підставі виконавчого листа № 646/6491/14-ц відкрито виконавче провадження № 44799784 про стягнення на його користь з Кредитної спілки «Регіон» грошових коштів в розмірі 38 643,97 грн. 07 жовтня 2014 року на підставі виконавчих листів № 646/2805/13-ц відкрито виконавчі провадження №№ 45007880, 45007771 про стягнення з Кредитної спілки «Регіон» грошових коштів в розмірі 114,71 грн та 04,00 грн. При цьому, ці виконавчі проваджені приєднані до зведеного виконавчого провадження № 45007934, яке було на виконанні у Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Таким чином, він мав правомірне очікування, що за виконавчим листом № 646/14590/14-ц, який він пред`явив до виконання 29 травня 2015 року, також буде відкрито виконавче провадження.

Вважав, що у нього є право на вибір між державними виконавчими службами для проведення виконавчих дій щодо виявлення майна та грошових коштів та звернення на їх стягнення. У нього відсутній обов`язок зазначити майно боржника в заяві про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, у державного виконавця не було правових підстав для відмови йому у відкритті виконавчого провадження.

Просив суд скасувати постанову, яка була прийнята державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області (Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції) Ярошенко В.В., про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 липня 2015 року за виконавчим листом № 646/14590/14-ц Червонозаводського районного суду м. Харкова про стягнення з Кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 33 913,88 грн. та визнати цю постанову винесеною з порушенням строку встановленого частиною 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» - неправомірною.

Також просив зобов`язати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 646/14590/14-ц від 15 травня 2015 року, виданим Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення на користь ОСОБА_1 з Кредитної спілки «Регіон» грошових коштів в розмірі 33 913,88 грн., поновити строк на подання скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити. У судовому засіданні ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що на підставі ухвал Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2019 року та 01 липня 2019 року відповідно по справі № 646/14590/14-ц за заявою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лаптікової Д.В. було видано дублікати виконавчих листів про стягнення з Кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 33 913,88 грн та 4160,87 грн. Вважав, що правові підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження були відсутні, оскільки на примусовому виконанні у відділі Київського відділу державної виконавчої служби знаходилися виконавчі провадження, де боржником є КС «Регіон» а він стягувачем за іншими виконавчими документами, що він мав право на вибір між державними виконавчими службами для проведення виконавчих дій щодо виявлення майна, грошових коштів боржника та звернення на них стягнення, тому 29 травня 2015 року він звернувся з заявами саме до відділу Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова про примусове виконання судового рішення за виконавчими листами, виданими Червонозаводським районним судом м. Харкова від 15 травня 2015 року, хоча, не заперечував проти того, що місце реєстрації боржника знаходиться в Червонозаводському районі м. Харкова. Також, пояснив, що він звернувся до відділу саме у травні 2015 року, а не 04 липня 2015 року, як зазначено в копіях цих постанов та у відповідях посадових осіб державної виконавчої служби, тому підставою для скасування цих постанов вважав те, що їх розглянуто з порушенням вимог чинного законодавства, неправильно зазначено дату звернення з заявою та він не отримував копії цих постанов. Вказав, що до Червонозаводського районного суду м. Харкова за отриманням дублікатів виконавчих листів він не звертався.

Представник державної виконавчої служби судове засідання повторно не з`явився, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 29 травня 2015 року на ім`я начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції подав заяви про прийняття до виконання виконавчих листів у справі № 646/14590/14-ц про стягнення на його користь з КС «Регіон» грошових коштів в розмірі 33 913,88 гривень, а також 4160,87 грн.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП № 48669330 від 04 липня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 646/14590/14-ц, виданого 15 травня 2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з Кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 33 913,88 грн. на підставі пункту 4 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові державного виконавця вказано, що адреса реєстрації боржника, зазначена у виконавчому документі за територіальною підвідомчістю відноситься до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Також, в цих виконавчих документах зазначено, що заяви про примусове виконання подані стягувачем 04 липня 2015 року.

Також судом встановлено, що в цей же день, 04 липня 2015 року державний виконавець з тих же підстав відмовив ОСОБА_1 у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 646/14590/14-ц, виданого 15 травня 2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з Кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 4160,87 грн.(ВП № 48668122).

Дана постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з Кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 4160,87 грн. була оскаржена ОСОБА_1 у судовому порядку з тих же підстав, що у даній скарзі. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.04.2019, яка була залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року (справа 646/7016/19) ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні скарги.

При розгляді даної скарги судом, на підставі інформації начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, встановлено, що на підставі постанови державного виконавця від 08 червня 2018 року зведене виконавче провадження № 45007934, де боржником є КС «Регіон», передано до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області для подальшого виконання та на виконанні у Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області вони на примусовому виконанні не перебувають.

Так, в обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що за його заявами від 17 вересня 2014 року та 03 жовтня 2014 року про примусове виконання рішень Червонозаводського районного суду м. Харкова по справам № 646/6491/14-ц, 646/2805/13-ц про стягнення сум з КС «Регіон» відкриті виконавчі провадження № 44799784, 45007880 саме державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а тому у державного виконавця були підстави і для відкриття виконавчого провадження за його заявою від 29 травня 2015 року про прийняття до виконання виконавчого листа у справі № 646/14590/14-ц про стягнення на його користь з КС «Регіон» грошових коштів в розмірі 33913,98 грн.

З заяв ОСОБА_1 від 17 вересня 2014 року та 03 жовтня 2014 року про примусове виконання рішень Червонозаводського районного суду м. Харкова по справам № 646/6491/14-ц, 646/2805/13-ц про стягнення сум з КС «Регіон» року, з якої вбачається, що вони пред`явлені за місцем знаходження майна КС «Регіон» (п`ять системних блоків, один персональний комп`ютер у виді ноутбука, одна флешкарта, чотири накопичувальних жорстких диски, магнітні диски, дві архівовані системи відео нагляду), які було вилучене під час досудового розслідування кримінального провадження і перебувало в камері схову речових доказів управління МВС України в Харківській області, яке знаходиться на території Київського району м. Харкова. І, як зазначено, в подальшому, виконавче провадження було передано за місцем знаходження боржника.

Відповідно до вироку Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2012 р. по справі № 2018/1-1033/1, судом прийнято рішення, про те, що зазначені речові докази, які перебували на зберіганні у камері речових доказів ГУМВС України в Харківській області, підлягають поверненню КС «Регіон».

Суд вважає, що тимчасове перебування майна в камері схову правоохоронного органу не є тотожним місцезнаходженню майна юридичної особи в розумінні ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».

У заяві від 29 травня 2015 р. про прийняття до виконання виконавчого листа у справі № 646/14590/14-ц ОСОБА_1 зазначив боржника - КС «Регіон», місцезнаходження м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 2, яка знаходиться на території Основ`янського району м. Харкова, тому виконавчі провадження підвідомчі Основ`янському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (на той час).

Так, статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII) гарантовано право сторін виконавчого провадження на оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV, чинного на момент звернення стягувача до державного виконавця з заявою про примусове виконання рішення суду) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення є пред`явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Тобто, державний виконавець за кожною заявою стягувача вирішує питання про можливість відкриття виконавчого провадження, наявність на виконанні у відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчого провадження одного й того стягувача не є безумовною підставою для відкриття виконавчого провадження за його заявами по іншим судовим рішенням.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Частиною 1 статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Спеціальна норма процесуального законодавства щодо розгляду скарг на дії державного виконавця (стаття 451 ЦПК України) також вказує на те, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Тобто, судовим рішенням при розгляді скарги на дії державного виконавця має бути поновлено саме порушене право заявника.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм і вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, зважаючи на обставини конкретної справи, і необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів у цивільному судочинстві призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

.Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця Ярошенко В.В. щодо винесення постанови про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 646/14590/14-ц, виданого 15 травня 2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 33913,88 гривень є правомірними, оскільки прийняті відповідно до пункту 4 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», порушень прав стягувача не вбачається, а тому відсутні підстави для скасування вищезазначеної постанови.

Суд вважає, що наведений довід щодо викривлення дати надходження заяви про відкриття виконавчого провадження та порушення 3-денного строку для прийняття рішення, не є безумовною підставою для скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження В оскаржуваних постановах зазначено, що заява від ОСОБА_1 до державного виконавця надійшла 04 липня 2015 року. Встановити, коли саме надійшла зазначена заява до державного виконавця Ярошенко В.В. неможливо, оскільки, як встановлено судом, виконавчі провадження за цими виконавчими листами знищено за терміном зберігання. Разом з тим, такі розбіжності не є підставою для визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною та її скасування.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження від 04 липня 2015 року та визнання дій державного виконавця неправомірними, не підлягає задоволенню і вимога ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 646/14590/14-ц від 15 травня 2015 року, виданим Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення на користь ОСОБА_1 з Кредитної спілки «Регіон» грошових коштів в розмірі 33 913,88 грн.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не пропущений строк для звернення зі скаргою, встановлений ч. 1 ст. 449 ЦПК України, та подано в десятиденний строк з дня, коли він дізнався про порушення свого права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 450, 451ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Ярошенка В. В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.07.2015, про визнання дій неправомірними та покладення на державного виконавця обов`язку повторно розглянути заяву про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2015 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.02.2021.

Суддя І. М. Шелест