Справа № 360/2082/18
УХВАЛА

23 грудня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої- судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Бородянська селищна рада Київської області, КП КОР «Північне БТІ» про виділ Ѕ частини будинку в окреме будинковолодіння, розподіл земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просив виділити йому в особисту власність належні йому Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 , з приміщеннями 1-1, площею 6,0 кв.м., 1-2, площею 4,8 кв.м., 1-3, площею 7,9 кв.м., 1-6, площею 17,3 кв.м., 1, площею 6,7 кв.м., сарай «Б», визнавши дану частину будинку окремим будинковолодінням, розділити земельну ділянку, площею 0,1445 га, розташовану біля вказаного будинку, з кадастровим номером :01:011:0025, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та земельну ділянку, площею 0,2626 га, розташовану біля будинку, з кадастровим номером :01:011:0027, з цільовим призначенням для ведення ОСГ, виділивши йому у відокремлене користування Ѕ частину цих земельних ділянок.

Ухвалою Бородянського районного суду від 9 вересня 2021 року було залучено до участі у справі в якості позивача ОСОБА_1 замість померлого ОСОБА_3

18 жовтня 2021 року представник відповідачки ОСОБА_4 подав до суду заяву та просив зупинити провадження в справі до вирішення судом справи № 2/939/1666/21 за позовом ОСОБА_2 про скасування запису у Поземельній книзі та зобов`язання виправити помилку в частині зміни відомостей щодо кадастрового плану земельної ділянки, оскільки запропоновані висновком експерта варіанти розподілу земельної ділянки грунтуються на конфігурації ділянки, яка відповідачем не визнається та оспорюється в судовому порядку.

8 листопада 2021 року відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду із аналогічною заявою про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення у справі № 939/1666/21.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_5 заперечували проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вислухавши позивачку та її представника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що зібрані докази в даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому підстав для зупинення провадження в справі не вбачається і в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В зупиненні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Бородянська селищна рада Київської області, КП КОР «Північне БТІ» про виділ Ѕ частини будинку в окреме будинковолодіння, розподіл земельних ділянок відмовити.

Головуючий-суддяА. Міланіч