Справа № 278/4428/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

26 лютого 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, визнання права власності, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 за кожним. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні майном шляхом зняття заборони щодо вказаної квартири, накладену у зв`язку із посвідченням договору іпотеки від 09 квітня 2008 року за реєстровим №6596 та № 6595. Виключено з Єдиного реєстру заборон та їх обтяжень майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2

19 лютого 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі Товариство) подав апеляційну скаргу на дане рішення суду. Зазначив, що оскаржуваним рішенням вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки первинного кредитора ПАТ «КБ «Надра», а тому і Товариства, як нового кредитора у зобов`язанні з ОСОБА_2 . Просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2013 року, скасувати це рішення та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Як підставу для поновлення строку зазначив, що Товариство не залучено до участі у розгляді справи, оскаржуване рішення отримало 15 лютого 2021 року, про що подав копії супровідного листа суду першої інстанції та поштового конверта.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Матеріали справи та апеляційної скарги свідчать про те, що згідно договору іпотеки від 09 квітня 2008 року ОСОБА_2 передав Відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра» (далі Банк) майнові права на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору №GL3N017513 про відступлення прав вимоги від 15 травня 2020 року Банк передав Товариству право вимоги за даним договором іпотеки.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20 січня 2021 року іпотека за вищевказаним договором припинена 25 жовтня 2013 року на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2013 року.

Банк не залучався до розгляду справи №278/4428/13-ц.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення Товариству пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 127, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: