єдиний унікальний номер справи 531/2850/21
номер провадження 2/531/669/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м.Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Карлівський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Карлівський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачка подала до суду клопотання про відстрочення від сплати судового збору, яке обгрунтовує тим, що 23.09.2021 року головним державним виконавцем Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) накладено арешт на її майно та кошти у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису нотаріуса №5893 від 25.05.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості у сумі 18285 грн., яким заблоковано усі рахунки. 29.09.2021 року виконавцем також звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої здійснюється стягнення із заробітної плати.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У свою чергу положення ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У клопотанні, доданому до позовної заяви, ОСОБА_1 просить відстрочити їй сплату судового збору у зв`язку із складним майновим станом, однак не вказав жодних, передбачених ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", підстав для цього.

Враховуючи те, що позивачем не було надано суду належних та достатніх доказів, які б підтверджували його складний майновий стан, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору по справі слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.8 ЗУ "Про судовий збір", ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81, ч.1 ст.136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва