КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/6043/20
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання адвоката Мацієвської Ольги Петрівни в інтересах Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про поновлення строку апеляційного оскарження перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Мацієвської Ольги Петрівни в інтересах Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року у складі судді Виниченко Л.М.,

у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», третя особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання права на користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року в задоволенні позову КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Повний текст рішення складено 06.08.2021 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням адвокат Мацієвська О.П. в інтересах КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» 16.09.2021 року звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку.

В обґрунтування строку апеляційного оскарження, зазначено, що 10.08.2021 року судом направлялось рішення суду на адресу скаржника, проте у зв`язку з технічною помилкою доставлено не було.

Повний текст оскаржуваного рішення отримано 02.09.2021 року. У зв`язку з чим просила поновити строк апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Убачається, що копію рішення скаржником отримано 02.09.2021 року, апеляційну скаргу подано до суду 16.09.2021 року, тобто в межах тридцятиденного строку.

Враховуючи зазначене,п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України та ч. 3 ст. 354 ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження - поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Мацієвської О.П. в інтересах КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Мацієвської Ольги Петрівни в інтересах Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» задовольнити.

Поновити адвокату Мацієвській Ользі Петрівні в інтересах Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» строк апеляційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2021 року строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Мацієвської Ольги Петрівни в інтересах Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати заперечення на клопотання протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Суддя-доповідач:

Судді: