Ухвала

26 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 201/13833/16-ц

провадження № 61-19240ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Кобзар Юлія Богданівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року подана касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Кобзар Ю. Б., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху і надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 5 червня 2019 року у справі № 757/32522/17-ц, від 2 жовтня 2019 року у справі № 201/18575/17, від 20 грудня 2019 року у справі № 757/18977/18-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 757/53464/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 757/49408/18-ц

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження.

Матеріали цивільної справи № 201/13833/16-ц витребувані з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2021 року, тому не витребовуються.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення,касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнено з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 651 321 грн та три проценти річних у розмірі 1782 грн.

Стягнено з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі у розмірі 63 200 доларів США та три проценти річних у розмірі 98 426 грн.

У іншій частині позову відмовлено.

Стягнено з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 6 890 грн.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5 березня 2020 року в резолютивній частині рішення зазначено, що грошові кошти стягнено за договором № SAMDN8600 від 14 вересня 2012 року за особовими рахунками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5 березня 2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнено з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором № SAMDN8600 від 14 вересня 2012 року за особовим рахунком № НОМЕР_1 , розмір якого становить 29 708 грн, за період з 15 вересня 2015 року до 15 вересня 2016 року у розмірі 16 042,32 грн та три проценти річних у розмірі 1 782 грн.

Стягнено з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором № SAMDN8600 від 14 вересня 2012 року за особовим рахунком № НОМЕР_2 , розмір якого становить 63 200 доларів США, за період з 15 вересня 2015 року до 15 вересня 2016 року у розмірі 18 959,99 доларів США та три проценти річних у розмірі 3 792 доларів США.

У іншій частині позову відмовлено.

Стягнено з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 6 890 грн.

Касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника, оскільки Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Кобзар Юлія Богданівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Кобзар Юлія Богданівна, про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук