Справа №175/189/21
Провадження №2/175/60/21
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Правління садового товариства «Жемчужина», Олександрівської сільської ради, Дніпровського району про визнання незаконною бездіяльність та визнання протиправним дії правління садового товариства «Жемчужина» щодо неналежного розгляду його звернень та щодо невжиття відповідних заходів реагування за обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 .

Справу було розподілено на суддю Новік Л.М., що підтверджується протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, яка відповідною ухвалою суду від 11 лютого 2021 року задовольнила заявлений самовідвід по даній справі та передала її до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями у відповідності до порядку встановленого законом.

Після чого, справу було розподілено на суддю Васюченка О.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який у свою чергу, відповідною ухвалою суду від 01 березня 2021 року, також задовольнив заявлений самовідвід та передав дану справу до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями згідно порядку визначеного законом.

01 березня 2021 року відбувся повторний авторозподіл судової справи між суддями та було розподілено на суддю Бойка О.М., що підтверджується відповідним протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Попередньо ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні судді Бойка О.М., як слідчого судді, перебували скарги ОСОБА_1 (справа №175/4500/19 (провадження 1-кс/175/1889/19) та справа №175/162/20 (провадження 1-кс/175/38/20)) на бездіяльність СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, які відповідними ухвалами слідчого судді були повністю задоволені.

Таким чином, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи (позивачем в якій є ОСОБА_1 ), враховуючи, що головуючим суддею вже було викладено свою неупереджену думку в ухвалі суду від 25 листопада 2019 року при розгляді справи №175/4500/19 (провадження 1-кс/175/1889/19) та в ухвалі суду від 31 січня 2020 року при розгляді справи №175/162/20 (провадження 1-кс/175/38/20) за скаргами ОСОБА_1 щодо бездіяльності СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні події якого є похідними обставинами даного предмету позову, суддя приходить до висновку, що не повинен приймати у часті по даній цивільній справі та ухвалювати будь-яке рішення, так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбаченні Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 та з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони всіх учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Маючи внутрішнє переконання, що головуючим суддею не може бути розглянута вищевказана справа об`єктивно та неупереджено, суд, який діє від Імені України, виходячи з принципів верховенства права та рівності учасників процесу, прийшов до висновку, що не повинен приймати рішення у вищевказаній справі, так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням вказаного, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 39 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Бойко Олександра Михайловича.

Цивільну справу №175/189/21 (провадження №2/175/60/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до Правління садового товариства «Жемчужина», Олександрівської сільської ради, Дніпровського району про визнання незаконною бездіяльність та визнання протиправним дії правління садового товариства «Жемчужина» щодо неналежного розгляду його звернень та щодо невжиття відповідних заходів реагування за обставинами - передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бойко