Справа № 1507/1414/12
Провадження № 6/497/56/2021
УХВАЛА

16.09.21 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

за участю секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Болград, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2021 року керівник юридичного відділу ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» - Семченкова Н.С., звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи тим, що 14.06.2012 року рішенням Болградського районного суду Одеської області у справі № 1507/1414/12 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № ОД24/09/2007/840-К/83 від 11.09.2007 року.

30.03.2021 року Болградський районний суд Одеської області постановив ухвалу про заміну стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", у цивільній справі № 1507/1414/12 за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання рішення суду 27.08.2012 року Банку було видано виконавчі листи, які пред`явлено до виконання.

Вимоги щодо видачі дублікатів виконавчих листів заявник обґрунтовує самим фактом їх відсутності у стягувача та в органі державної виконавчої служби на виконанні. Це свідчить про те, що виконавчі листи були втрачені, тому заявник просить видати їх дублікати.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник зазначає, що строк був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документу в межах строку, в силу норм ЗУ "Про виконавче провадження", що виключає наявність вини заявника як правонаступника Банку, а тому саме це є поважною причиною пропуску такого строку, а також підставою для поновлення такого строку.

У судове засіданні сторони не з`явилися. Представник заявника просить розглянути заяву за його відсутності. Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягувач ПАТ КБ «Надра» про розгляд заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, надані заявником докази, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Так, рішенням Болградського районного суду Одеської області від 14.06.2012 року по справі № 1507/1414/12 задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно, заборгованість за кредитним договором № ОД24/09/2007/840-К/83 від 11.09.2007 року у розмірі 257 853 гривень 58 копійок та в рівних долях суму судового збору по 1 289,27 грн. з кожного. Рішення набрало законної сили.

Надалі, ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 09.03.2021 року по справі № 1507/1414/12, провадження № 6/497/8/2021, було замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК "ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчому провадженні щодо виконання вищезазначеного рішення суду.

З акту про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року, складеного Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" вбачається, що під час проведення процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" були втрачені виконавчі документи, в тому числі під №7 та №22 значаться виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № ОД24/09/2007/840-К/83 від 11.09.2007 року (а.с.7-8).

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягував, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Так, судом встановлено, що рішення суду, щодо стягнення суми з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було ухвалено 14.06.2012 року.

На підставі цього рішення за заявою позивача були видані два виконавчих листа, які були пред`явлені до примусового виконання:

- щодо стягнення з ОСОБА_1 - до Ізмаїльського МР ВДВС ГТУЮ в Одеській області відмовлено у відкритті (не зазначено дату, тому не можливо зрозуміти коли лист пред`являвся до виконання) (а.с.21);

- щодо стягнення з ОСОБА_2 - до Першого Малиновського ВДВС у м.Одесі відкрито провадження №46819572 (яке завершено, без зазначення дати, тому не можливо відрахувати початок спливу нового строку до пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання) (а.с.22), все це вже встановлювалося судом під час постановлення ухвали від 09.03.2021 року.

Окрім цього судом встановлено, що 26.04.2017 року державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання згідно з п.10 частини 4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" про стягнення з ОСОБА_1 . Виконавчий документ було повернуто на адресу стягувача ПАТ КБ "Надра": м.Київ, вул.С.Стрільців,15, але надати докази направлення банку оригіналу виконавчого документу неможливо тому, що списки згрупованих поштових відправлень зберіганються один рік, що підвтерджується відповідю в.о.Начальника Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби № 42376 від 02.08.2021 року (а.с.11).

Тому судом встановлено, що фактично виконавчий лист стосовно ОСОБА_1 на примусовому виконанні не знаходився та виконавче провадження по ньому не відкривалося.

Щодо посилання заявника на судову практику розгляду справ даної категорії, слід звернути увагу на те, що кожна судова справа розглядається окремо та на підставі наданих суду доказів, що у кожній справі повинні бути ті обґрунтування та посилання, які відносяться безпосередньо до справи, а ні зазначаються у інших справах, які розглядалися іншими судами. Суд може застосовувати аналогічну судову практику під час розгляду судами касаційної інстанції справ даної категорії, як що вона стосується конкретної справи та за аналогічними вимогами, але це не є обов`язком суду.

Тобто жодних доказів на підтвердження факту поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суду заявником надано не було.

Судом не встановлено поважності пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчих документів, із заяви та матеріалів заяви не вбачається поважності причин пропуску строк, будь-якого обґрунтування та відповідних доказів про поважність пропуску строку з 2012 року по даний час заявником надано не було, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та відмовляє в її задоволенні.

Окрім цього у зв`язку з тим, що вимога про видачу дубліката виконавчого листа заявлена після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а цей строк судом не поновлюється, тому суд відмовляє в задоволенні заяві в повному обсязі.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 260, 433 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А.Раца