Справа №522/5297/16-ц
Провадження №6/522/832/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №522/5297/16-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси (правонаступник Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі) до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси (правонаступник Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі) до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 30.05.2016 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси задоволено.

До Приморського районного суду міста Одеси 28.08.2021 року надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси (правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області) до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 30.05.2016 року задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси щодо стягнення надміру виплаченої пенсії у розмірі 3 147,00 грн. з ОСОБА_2 та видано виконавчий лист по справі №522/5297/16. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09.02.2018 року замінено сторону виконавчого провадження з Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29.06.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з Центрального об`єднаного управління ПФУ в м.Одесі на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області. У зв`язку з тим, рішення суду підлягає обов`язковому виконанню, ГУ ПФУ в Одеській області було змушено звернутися до суду з зазначеною заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Матеріали заяви були передані судді 02.09.2021 року.

Ухвалою суду від 09.09.2021 року розгляд заяви призначено на 17.09.2021 року.

У судове засідання призначене на 17.09.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 12.10.2021 року.

У судове засідання призначене на 12.10.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 23.11.2021 року.

У судове засідання призначене на 23.11.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 20.12.2021 року.

У судове засідання призначене на 20.12.2021 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 24.12.2021 року.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні, суд виходить з наступного.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 30.05.2016 року позов Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь УПФ України в Приморському районі м.Одеси кошти в розмірі 3 147,00 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн.

24.06.2016 року представник Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа по зазначеній справі, та 01.07.2016 року Приморським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист (а.с.38).

Ухвалою суду від 09.02.2018 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на правонаступника Центральне об`єднане управління ПФУ в м.Одесі по виконанню рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси.

Поновлено Центральному об`єднаному управління ПФУ в м.Одесі строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 01.07.2016 року Приморським районним судом м.Одеси щодо боржника ОСОБА_2 по справі №522/5297/16-ц, на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси кошти в розмірі 3 147,00 (три тисячі сто сорок сім) гривень. (а.с.63).

15.06.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до суду з заявою про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні).

Ухвалою суду від 29.06.2021 року замінено стягувача (сторону виконавчого провадження) у справі №522/5297/16-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси (правонаступник Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі) до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсій, а саме: стягувача Центральне об`єднане управління Пенсійного Фонду України в м.Одесі на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

28.08.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного стоку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що по зазначеній справі на підставі рішення суду від 30.05.2016 року було видано 01.07.2016 року виконавчий лист, який на адресу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси було направлено поштою.

В заяві зазначено, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 30.05.2016 року задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси щодо стягнення надміру виплаченої пенсії у розмірі 3 147,00 грн. з ОСОБА_2 та видано 01.07.2021 року Приморським районним судом м.Одеси виконавчий лист по зазначеній справі. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09.02.2018 року замінено сторону виконавчого провадження з Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29.06.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з Центрального об`єднаного управління ПФУ в м.Одесі на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області. У зв`язку з тим, рішення суду підлягає обов`язковому виконанню, ГУ ПФУ в Одеській області звернулося до суду з зазначеною заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до приписів ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Так, судом встановлено, що на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30.05.2016 року, за заявою представника Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси від 24.06.2016 року, Приморським районним судом м.Одеси 01.07.2016 року було видано виконавчий лист, де боржником є ОСОБА_2 , який на адресу стягувача було направлено поштою.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням, рішення набрало законної сили 30.06.2016 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом;

2. Строки, зазначені у частині другій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що 05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року втратив чинність (крім статті 4).

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто з 30.06.2016 року до 30.06.2017 року.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ „Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

У відповідності до приписів статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01.07.2016 року Приморським районним судом м.Одеси на підставі рішення суду від 30.05.2016 року було видано виконавчий лист, який на адресу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси було направлено поштою.

Ухвалою суду від 09.02.2018 року замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом (стягувача) з Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на правонаступника Центральне об`єднане управління ПФУ в м.Одесі, та поновлено Центральному об`єднаному управлінню ПФУ в м.Одесі строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 01.07.2016 року по справі №522/5297/16-ц.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 р. №628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком, зокрема Центральне об`єднане управління Пенсійного Фонду України в м.Одесі () шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Територіальний орган Пенсійного фонду України, до якого приєднались управління є правонаступником припинених юридичних осіб.

Ухвалою суду від 17.06.2021 року замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом (стягувача) з Центрального об`єднаного управління ПФУ в м.Одесі на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Заявник в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначив, що рішення суду підлягає обов`язковому виконанню, а тому звернувся до суду з зазначеною заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В матеріалах справи міститься копія виконавчого листа №522/5297/16-ц, однак відомості про те, що зазначений виконавчий лист взагалі будь-ким із стягувачів був пред`явлений для примусового виконання до виконавчої служби, відсутні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що стягувач Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси в період часу з 01.07.2016 року (з моменту видачі виконавчого листа) до 09.02.2018 року (ухвала про заміну стягувача), не цікавився про хід виконання вищевказаного листа.

Крім того, стягувач Центральне об`єднане управління ПФУ в м.Одесі 24.10.2017 року звертався до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та ухвалою суду 09.02.2018 року такий строк було поновлено, тобто до 09.02.2019 р., проте матеріали справи також не містять відомості щодо звернення до виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення по зазначеній справі.

Також суд зазначає, що в заяві від 28.08.2021 року заявником було зазначено, що після реорганізації Пенсійного фонду виникла велика кількість справ, по яких необхідно було замінити сторону виконавчого провадження, без чого неможливо продовжувати стягування заборгованості, а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Проте, з заяви про поновлення строку та матеріалів справи також не можливо встановити, чи знаходився весь цей період на примусовому виконанні у будь-якій виконавчій службі виконавчий лист щодо стягнення коштів з боржника ОСОБА_2 , чи проводилися будь-які дії примусового характеру щодо виконання рішення суду від 30.05.2016 року.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого документу по справі №522/5297/16-ц закінчився.

Відтак, вбачається, що ситуація із зверненням ГУ ПФУ в Одеській області до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є наслідком неналежного здійснення первісними стягувачами своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, заявник добровільно взяв на себе ризики по спливу строків пред`явлення виконавчих документів до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження.

Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції.

У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як передбачено ч.1 ст.6 та ст.13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального судочинства.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях. Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч.1 ст.6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Верховний Суд, розглядаючи касаційну скаргу на ухвали судів першої та апеляційної інстанції, постановлені за результатами розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у своїй постанові від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17, звернув увагу на положення ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За результатами розгляду вказаної справи Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржених ухвал про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, належних доказів поважності причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_2 заявником, на думку суду не надано.

Прийняття судом тверджень Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області як належних доказів в обґрунтування заявлених вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, призведе до порушення приписів ст.433 ЦПК України та фактично порушить право ОСОБА_2 на правову визначеність (передбачуваність), що випливає із застосованого у ст.6 Конвенції словосполучення «встановлений законом» згідно рішення Європейський суд з прав людини, а також право на дотримання судом принципу рівності і змагальності сторін, оскільки в наведеній ситуації судом необґрунтовано буде віддано перевагу інтересам заявника як перед законом, так і перед судом.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що заявник не довів поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права повторного звернення до суду з заявою, у разі надання належних та допустимих доказів щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з викладеного та керуючись 10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, 433, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №522/5297/16-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси (правонаступник Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі) до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 24.12.2021 року.

Суддя Л.В. Домусчі