Провадження № 2/947/4416/21
УХВАЛА

23.12.2021 рокуКиївський районний суд у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Огренич І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої простроченням виконання грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського райсуду м.Одеси Огренич І.В. від 24.09.2021 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої простроченням виконання грошового зобов`язання та призначена справа до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

18.11.2021 року ОСОБА_1 надав до суду заяву, про відвід судді Огренич І.В., посилаючись на те, що в судовому засіданні 16.11.2021 року суддя відмовила позивачу у праві, щоб в цій справі брав участь представник ОСОБА_3 за довіреністю посвідченою нотаріусом, а тому у позивача є сумніви у тому, що суддя Огренич І.В. об`єктивно зможе розглянути справу та винести законне та об`єктивне рішення.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України протокольною ухвалою суду від 18.11.2021 року було вирішено розглядати питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Позивачем у позові вказано, що засоби зв`язку і електронної пошти відсутні, відповідно до акту №9 від 06.10.2021 року складеного у складі секретаря суду Бойко А.А., діловодів суду Югай А.І. та ОСОБА_4 з 06.10.2021 року в суді припиняється відправка вихідної кореспонденції у зв`язку з відсутністю маркованої продукції.

Оскільки ОСОБА_5 особисто у судовому засіданні 16.11.2021 року був сповіщений про дату судового засідання на 13.01.2022 року, судом було вирішено розгляд заяви призначити до судового засіданні з повідомленням учасників справи на 13.01.2022 року.

Однак, 16.12.2021 року до суду надійшла скарга від ОСОБА_1 , яка отримана суддею 20.12.2021 року, в якій позивач просить розглянути його заяву про відвід та надати копію судового рішення, з посиланням на строки розгляду. Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути заяву ОСОБА_1 у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою судді Київського райсуду м.Одеси від 24.09.2021 року відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено судове засідання.

Відповідно до ч.4 ст.217 ЦПК України головуючий при відкритті судового засідання встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.

Згідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

16.11.2021 року у судовому засіданні позивач та його представник були присутні, при цьому ОСОБА_1 після оголошення складу суду, відводів складу суду не заявляв.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

При таких обставинах та враховуючи, що згідно зі ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого відводу.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Огренич І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої простроченням виконання грошового зобов`язання, для вирішення питання про відвід судді Огренич І.В., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.