КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/2543/20
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Савлук Т.В., у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, які втратили право користування майном,-

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року апеляційну скаргу представника АТ «Альфа-Банк» залишено без руху та запропоновано скаржнику навести інші поважні причини неподання апеляційної скарги у визначені строки, оскільки наведені причини судом визнані неповажними.

На виконання ухвали суду представником АТ «Альфа-Банк» подано клопотання, в якому представник посилається на те, що банк копію рішення суду не отримував, а у ЄДРСР рішення оприлюднено 07 червня 2021 року. Також представником зазначено, що адвокат Петренко С.В. була звільнена, а адвокат Проценко М.М. не є штатним співробітником та немає зацікавленості в результатах розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що наведені представником АТ «Альфа-Банк» причини пропущення строку апеляційного оскарження є неповажними.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд виходив з наступного.

Рішення суду ухвалено 11 червня 2020 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, 03 червня 2021 року рішення надіслано судом, 07 червня 2021 року оприлюднено.

Апеляційна скарга представником АТ «Альфа-Банк», адвокатом Воронцовою М.О., подана 02 серпня 2021 року.

Враховуючи, що позивач є юридичною особою, яка має декілька представників, посилання на перебування одного окремого представника у відпустці та на лікарняному не є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

При цьому скаржник не навів жодних обґрунтувань неможливості подання апеляційної скарги в строк до 07 липня 2021 року.

У клопотанні про усунення недоліків, представник АТ «Альфа-Банк» не зазначив причини неможливості подання апеляційної скарги в строк до 07 липня 2021 року.

У загальному доступі, на офіційному сайті судової влади, розміщено оголошення Дніпровського районного суду м. Києва про тимчасове припинення направлення поштової кореспонденції. Учасникам судових провадження рекомендовано отримувати процесуальні рішення нарочно або електронною поштою через підсистему «Електронний суд».

При цьому матеріали справи не містять жодних заяв банку про видачу копії повного тексту рішення нарочно або направлення його на електронну адресу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки зазначені у заяві підстави для поновлення строку є неповажними.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді: