ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7110/20 Номер провадження 22-ц/814/848/21Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Чумак О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2021 року в частині витребування доказів, постановлену суддею Гольник Л.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 14 321,56 доларів США, що еквівалентно 382087,77 грн. та судові витрати.

09.09.2020 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу на 03.11.2020 року, яке за заявою відповідача ОСОБА_1 було відкладене на 28.01.2021 року.

15.10.2020 року до суду надійшов від відповідача ОСОБА_1 відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити та подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат Ткачов В.В. заявив клопотання про витребування оригіналу кредитного договору № 382/05-К від 02.09.2005 року, договору поруки від 02.09.2005 року, додаткового договору від 20.01.2015 року та про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

УхвалоюОктябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2021 року клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено.

Витребувано у позивача оригінал кредитної справи за кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , а саме кредитний договір № 382/05-К від 02.09.2005 року разом з додатками до нього, додатковий договір від 20.01.2015 року про внесення змін та доповнень № 1 до Кредитного договору № 382/05-К від 02.09.2005 року, договір поруки від 02.09.2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 .

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» надати вказані оригінали документів до 20 лютого 2021 року.

Клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.Проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

На вирішення експерта поставлено таке питання :

- Чи належить підпис на оригіналі договору від 20.01.2015 року ОСОБА_1 ?

Для проведення експертизи надано експерту цивільну справу та оригінал договору.

Копію ухвали направлено експерту для виконання.

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснено сторонам, що відповідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено до отримання висновків експерта.

З вказаною ухвалою місцевого суду не погодився позивач ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», оскарживши її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» прохає скасувати вказану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів та призначення експертизи у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд безпідставно задовольнив клопотання про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи, яке є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 заперечує лише факт підписання додаткового договору від 20.01.2015 р., а не кредитного договору та договору поруки, які цією ухвалою витребував суд.

Крім цього, апелянт зазначає, що суд не з`ясував обставин, що мають значення для справи, а також, для яких цілей потрібно витребовувати у позивача оригінали кредитного договору та договору поруки; яким чином додатковий договір від 20.01.2015 р. впливає, вплинув чи же вплинути на взаємовідносини між сторонами та які наслідки його не підписання можуть впливати на умови кредитного договору та обсяг відповідальності відповідачів перед позивачем.

Також апелянт послався на те, що суд визначив експертну установу, запропоновану відповідачем, тоді як позивач заперечує проти проведення експертизи Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

З цих підстав вважає висновки суду першої інстанції про витребування у позивача кредитного договору з додатками, додаткового договору з доповненнями до нього та договору поруки передчасними та помилковими.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на ухвалу від 28 січня 2021 року в частині витребування доказів, з огляду на таке.

Статтею 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала місцевого суду про витребування доказів не входить до переліку, визначеного положеннями ст. 353 ЦПК України, а відтак не може бути предметом апеляційного оскарження окремо від рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Приймаючи до уваги те, що ухвала про витребування доказів не входить до переліку, визначеного положеннями ст. 353 ЦПК України, а відтак не може бути предметом апеляційного оскарження окремо від рішення суду, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2021 року в частині витребування доказів не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2021 року в частині витребування доказів повернути ТзОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак