Справа №175/3644/11
провадження №2-зз/175/27/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа №2-3644/11 (провадження №2/410/5410/11) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості.

13 липня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих в рамках вищевказаної справи на підставі відповідної ухвали суду від 17 грудня 2010 року посилаючись на те, що ним у повному обсязі погашено заборгованість перед банком, що підтверджується відповідною довідкою від 08 липня 2021 року наданої з АТ КБ «ПРИВАТ БАНК».

Учасники справи до суду не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, тому вважаю за можливе розглянути заяву без їх участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтею 158 ЦПК України визначено підстави для можливості скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи в провадженні суду знаходилася цивільна справа №3644/11 (провадження №2/410/5410/11) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості, в рамках якої ухвалою суду від 17 грудня 2010 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на грошові кошти, а також на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 , на підставі чого були відкриті відповідні виконавчі провадження.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, в рамках даної справи, 29 липня 2011 року судом було ухвалено рішення, яким вирішено: «Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ) та філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк заборгованість за кредитним договором № SAMDN2081 від 05.04.2006 року у розмірі 7108.45 гривень, витрати за надання юридичних послуг та витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права в розмірі 500,00 гривень, а всього 7608.45 гривень.

Стягнути з філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» солідарно 200 грн. заборгованість за договором поруки № 154 від 12.02.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 73 гривні 08 копійок та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 гривень.

В решті позову відмовити».

Крім того встановлено, що вищевказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося та в установленому законом порядку набрало законної сили.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 08 липня 2021 року АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» видана відповідна Довідка про те, що ОСОБА_1 , станом на 08 липня 2021 року немає заборгованості перед банком, проте до цього часу вжиті заходи забезпечення позову судом не скасовано та арешт з майна відповідача не знято.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає заяву відповідача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду від 17 грудня 2010 року, у виді накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко