Справа № 336/6467/21
Провадження № 2/336/4350/2021
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 вересня 2021 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СНАУТ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СНАУТ» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «СНАУТ» до ОСОБА_1 , ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору частково недійсним. Провадження у справі відкрито ухвалою від 17.08.2021 р..

16.09.2021 р. до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: цех по виготовленню миючих засобів літ. А-2 інв. № 1100, вбиральня літ. Б за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява ТОВ «СНАУТ» підлягає задоволенню з наступних підстав:

Підставою звернення до суду з позовом про визнання договору іпотеки частково недійсним є наміри відповідача незаконно заволодіти нерухомим майном, яке належить позивачу.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що в провадженні суду перебуває цивільна справа, у якій заявлено вимогу про визнання недійсним п. 6.4 із підпунктами договору іпотеки другої черги №PM-SME200/224/2008, укладеного між ПАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Задачиною Н.В. 30.10.2009 р. за р. №4216.

Відповідач ОСОБА_1 робить регулярні спроби рейдерського захоплення нерухомого майна ТОВ «СНАУТ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 12.

Наразі позивачу стало відомо про наміри відповідача ОСОБА_1 присвоїти майно підприємства, а саме: підприємство отримало копію договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідченого 27.01.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Т.В. Данкевич. Тобто через 8 днів після того, як ОСОБА_1 протиправно зареєстрував за собою право власності на нерухомість, він переоформив права іпотекодержателя з ПАТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», і тепер для остаточної реалізації його рейдерських планів залишилось тільки оформити передачу прав на нерухомість його кишеньковій фірмі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на підставі іпотечного договору.

З метою запобігти спроби відповідача незаконно заволодіти нерухомим майном позивача за адресою: АДРЕСА_1 , позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на зазначений об`єкт нерухомості.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з п.1, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Крім того, відповідно до п.4 зазначеної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначені позивачем обставини, що викладені у позовній заяві та у заяві про забезпечення позову, містять належне обґрунтування припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за доцільне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СНАУТ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СНАУТ» (69063, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 26а, прим. 41, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) про визнання договору частково недійсним, - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: цех по виготовленню миючих засобів літ. А-2 інв. №1100, вбиральня літ. Б за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 12.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя О.В.Дмитрюк

Ухвала набрала законної сили 17.09.2021 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 17 вересня 2024 року.

Ухвала видана 17.09.2021 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 336/6467/21, провадження № 2/336/4350/2021 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя

Секретар