№ провадження 2-ві/646/5/21
Справа № 646/5987/21
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою суду від 13.09.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 16.11.2021 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу розгляду справи відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, де зазначив, що не погоджується з діями судді, яка прийняла ухвалу про розгляд позовної заяви в порядку спрощенного позовного провадження без повідомлення сторін, не вирішила питання про залишення позову без розгляду, відмовила у задоволенні клопотання про проведення розгляду справи у загальному позовному провадженні. Також просив розглянути заяву про відвід у його присутності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані у заяві про відвід доводи, суд не вбачає підстав для розгляду даної заяви про відвід за участю сторін. Так, відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, виклик учасників справи у судове засідання для розгляду справи по суті є правом, а не обов`язком суду. Тому, суд вирішив розглянути питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Однією з підстав для відводу судді є наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України). Такою обставиною відповідач ОСОБА_1 вважає те, що суд не залишив позов КП «Харківські теплові мережі» без розгляду, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін і відмовив у задоволенні його заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовською Т.М. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу розгляду справи у цивільній справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Оскільки заява про відвід по своїй суті є незгодою з процесуальним рішенням судді, суд не вбачає підстав для задоволення відводу. Інші доводи відповідача ОСОБА_1 свідчать про його невизнання позовних вимог, що не є підставою для задоволення відводу.

Оскільки обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необґрунтованості судді не встановлено, суд відмовляє у відводі судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовської Т.М.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовської Т.М.по цивільній справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест